Википедия:Форум/Архив/Предложения/2019/10

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Перепись 2020[править код]

Коллеги, с 1 по 30 октября 2020 года в России будет проходить перепись населения. Может стоит организовать под это мероприятие марафон на темы связанные с переписями населения (не только в России-СССР, но и вообще)? История, технологии, люди, процедуры и процессы - мне кажется, что это будет интересная тема. — P.Fiŝo 🗣 11:10, 28 октября 2019 (UTC)

  • Эх, я на возьмусь за конкретную реализацию - у меня дефицит свободного времени. Я могу только предлагать идеи и делать. Впрочем, таких как я диванных предлагателей и так множество. А вот для Викимедиа.ру это была бы хорошая идея. Можно связаться с Центризбиркомом и обсудить с ними к примеру словник. Да и печеньки они могут выделить. — P.Fiŝo 🗣 07:59, 6 ноября 2019 (UTC)

Раздел «Авиакомпании и направления» в статьях об аэропортах[править код]

Привет, коллеги. Вопрос про раздел «авиакомпании и направления» («маршрутная сеть» и другие варианты названия) в статьях об аэропортах. Примеры есть здесь: KJA,SVO, SVX, NUX
В статье Уфа (аэропорт) участник Тара-Амингу убрал этот раздел со ссылкой на ВП:НЕСПРАВОЧНИК.
Однако, статей про аэропорты много, поэтому согласно ВП:МНОГО я выношу для обсуждения предложение отказаться от этого раздела. Мне видится, что информация в разделе может довольно часто меняться и нет смысла дублировать функционал сайтов аэропортов. Возможно имеет смысл отображать количество авиаперевозчиков и количество направлений в сжатой форме? — DS28 (обс.) 06:57, 26 октября 2019 (UTC)

  • разумеется нужно убирать. Неэнцкиплопедическая, часто меняющаяся информация, нарушающая ВП:ЧНЯВ ShinePhantom (обс) 07:12, 26 октября 2019 (UTC)
  • Поддерживаю. Действительно, не справочник, энциклопедическая (а не справочная) ценность такой информации под вопросом.— redBoston 07:53, 26 октября 2019 (UTC)
  • Оставить поскольку перечень авиакомпаний и маршрутная сеть относится к базовым характеристикам любого аэропорта мира. К онлайн-табло прилёта/вылета которое показывает текущие рейсы и действительно меняется каждый день, это не имеет никакого отношения. Под ВП:НЕСПРАВОЧНИК подпадает расписание вылета, точные даты и время, в какой день, также как любое другое расписание поездов, автобусов, пароходов и прочих электричек. Маршруты и авиакомпании не так просто получить и согласовать через межгосударственные и государственные авиационные официальные органы. На это уходят годы. Если какую-то авиакомпанию "пустили" зайти на маршрут/аэропорт, а уж тем более на международный рейс. Поэтому там редко. Какие маршруты и куда проходят это базовая информация о любом транспортном обьъекте. И вокзала, например Киевский_вокзал#Межрегиональное_и_пригородное_сообщение, и автовокзала Московский_автовокзал#Автобусные_маршруты, и троллейбуса Абаканский_троллейбус#Маршруты, и трамвая Владивостокский_трамвай#Маршруты_трамвая. А вот непосредственно РАСПИСАНИЕ прилётов/вылетов аэропорта, это да, его удалять из статьи сразу как несправочник.— Erokhin (обс.) 12:46, 26 октября 2019 (UTC)
    • поскольку перечень авиакомпаний и маршрутная сеть относится к базовым характеристикам любого аэропорта мира - к базовым характеристикам точно не относится, поскольку является величиной сильно переменной и зависящей от совсем не авиационных обстоятельств. Например, московские аэропорты в 1980-е годы и московские аэропорты сейчас - это одни и те же аэропорты. С точки зрения выполнения полетов практически ничего не изменилось - ну разве только в Шереметьево новую полосу построили, да все остальные полосы ремонту подвергались. При том, что в 80-е годы в них (кроме Шереметьево) была всего 1 авиакомпания (советский "Аэрофлот"), а маршрутная сеть у каждого аэропорта имела очень конкретное направление: Внуково - южное и юго-западное направление (Украина, Молдавия, Закавказье, юг РСФСР), Домодедово - восточное и северо-восточное (Урал, Сибирь, дальний восток, средняя азия, крайний север), Шереметьево - северное и северо-западное (республики прибалтики, Ленинград, Калининград, Мурманск). Международные рейсы в то время были только из Шереметьево. А сейчас все три аэропорта являются международными, и из любого из них можно улететь в любом направлении по России: из Домодедово в Питер, из Шереметьево в Ростов-на-Дону, а из Внуково в Мурманск. Какие маршруты и куда проходят это базовая информация о любом транспортном обьъекте. - для аэропорта и морского порта это не верно. Потому что из них можно теоретически отправиться куда угодно - лишь бы дальнобойности используемого транспорта хватало да таможенный и паспортный контроль был организован. (В отличие от городских маршрутов и пригородных поездов). — Grig_siren (обс.) 20:42, 26 октября 2019 (UTC)
      • Насколько я понимаю, это весьма ошибочное мнение. Все направления строго расписаны, все авиакомпании строго приписаны к аэропортам. Поэтому никаких отличий от рельсов тут нет, никто не летит куда ему захочется. Igel B TyMaHe (обс.) 14:25, 28 октября 2019 (UTC)
        • Насколько я понимаю, это весьма ошибочное мнение - коллега, конечно, с моей стороны нехорошо будет давить авторитетом, но я все-таки напомню Вам, что я в сфере гражданской авиации работаю с 1991 года и вижу изнутри много чего такого, что не видно другим. все авиакомпании строго приписаны к аэропортам - вот как раз это мнение является ошибочным. Какой аэропорт избрать домашним, какие аэропорты сделать хабами маршрутной сети, в какие города летать и в какие именно аэропорты - это решает исключительно руководство авиакомпании, а не какие-то государственные службы или руководство аэропортов. Захотело, к примеру, руководство компании Узбекские авиалинии перевести московские рейсы из Домодедово во Внуково - и сделало. Всего-то нужно договоры новые подписать. никто не летит куда ему захочется - разумеется, совсем "куда захочется" здесь нет: каждый рейс согласовывается со службой контроля воздушного пространства. Но это именно вопрос согласования, а не какого-либо централизованного управления. И если авиакомпания хочет лететь (условно) в Ростов-на-Дону из Шереметьево, а не из Внуково (т.е. примерно 100 км лишних) - то ей это согласуют. В отличие от рельсов. — Grig_siren (обс.) 16:05, 28 октября 2019 (UTC)
        • даже если строго приписаны, то не в граните отлиты, у крупных аэропортов несколько десятков авиакомпаний и еще несколько сотен направлений. И изменения регулярны. Зачем все это в статье, если этого нет даже на сайте аэропорта? Вон сайте Курумоча, скромненько: >80 направлений полетов и >50 российских и международных авиакомпаний - безо всякой детализации. Не говоря уже про то, что масса направлений является сезонными. А еще отдельно грузовые направления и авиакомпании ShinePhantom (обс) 10:06, 31 октября 2019 (UTC)
        • Аэропорты активно занимаются привлечением новых перевозчиков и открытием новых направлений. Авиакомпании запускают новые рейсы, отменяют старые. Чаще всего это происходит два раза в год при смене расписания с летнего на зимнее и обратно, но бывают и исключения. Вот несколько примеров по аэропорту Красноярска с которым я хорошо знаком: Победа полетит в Сочи с 30 декабря, S7 запустили рейс во Владивосток со 2 октября.
          Помимо этого каждый месяц росавиация обновляет данные о допусках к международным полётам и издаёт новый приказ, согласно которому авиакомпании получают/теряют право летать по определённым направлениям. — DS28 (обс.) 02:06, 18 ноября 2019 (UTC)

Поощрения[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Общий. - DZ - 09:10, 26 октября 2019 (UTC)

Всем известно что НЕКОТОРЫЕ люди любят соревноваться и доказывать что она лучше других.

Я и возможно некоторые из вас считают что система поощрение в википедии не идеальна. Я предлагаю добавить значки или уровни не Википедия:Награды за работу которые не популярны и даются за цифры.

Уровень будет показывать мнение о компетентности участника в том или ином деле, например вики разметка, грамотность, перевод, нахождение консенсуса, нейтральность в связанных с участником темах, и.т.п.

Уровни можно давать за ВАШЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ, разносторонний вклад.

Это будет попыткой превращения в игру или дополнительной мотивацией.

— Поняшка Алёна 10:09, 25 октября 2019 (UTC)

  • По-моему, геймификация ВП обсуждалась и не раз. Предложение, очевидно, не прошло. — Aqetz (обс.) 11:52, 25 октября 2019 (UTC)
    • Ну про «не прошло» — это сильно сказано. Скорее «не удалось придумать способ». А так — да, я всеми руками (+) За геймификацию и внедрение ачивок. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:58, 26 октября 2019 (UTC)
      • По факту это одно и то же. Если бы предложение прошло, оно бы в какой-то мере было реализовано. Если хотите, я считаю геймификацию ВП в принципе не проходным предложением именно по причине того, что непонятно как внедрить так, чтобы не превратить работу некоторых редакторов в гонки за ачивками со всеми сопутствующими явлениями типа накруток, парадов кукловодов и проч. Этого всего нам не надо. — Aqetz (обс.) 12:48, 27 октября 2019 (UTC)
        • Поддерживаю. Официальная система «ачивок» порождает читерство. Энциклопедии это не то что не нужно, а и вообще вредно. При этом любой участник может послать благодарность, вручить орден и так далее, только на поток это ставить не сто́ит. — Deinocheirus (обс.) 13:57, 27 октября 2019 (UTC)
          • Если где-то накося, то еще где-то выкуси. :)
            Или, проще, у всякой палки две стороны. А «перегибы на местах» и без того не исключены — вспоминается свежая история с квадратно-гнездовым патрулированием. Просто их мало; а будет больше. Но и какую-то часть редакторов это простимулирует активнее работать.
            Проблемы тут две: как найти баланс и не заиграться, и как это максимально автоматизировать. Ордена-то у нас и нынче есть, но что толку, если все ручками и их особо, вроде как, не выдают? eXcellence contribs 07:02, 28 октября 2019 (UTC)
            • Смысл ордена и благодарности — в том, что вашу работу оценил (положительно) кто-то ещё. Это действительно стимулирует — чувствуешь, что твой скорбный труд не пропал. А вот какой стимул в том, что вашу работу даже не оценил, а просто посчитал бот? — Deinocheirus (обс.) 12:35, 28 октября 2019 (UTC)
              • Это тоже небольшая, но приятная мелочь. А под автоматизацией я подразумевал, скорее, ботосбор информации, на основании которой можно делать выводы и вручать награды, с известной дополнительной проверкой. eXcellence contribs 15:15, 29 октября 2019 (UTC)
  • Невозможно из-за отсутствия постоянно действующего жюри, которое будет оценивать вклад. Тогда как «цифры» вклада легко подсчитываются автоматически. — Orderic (обс.) 11:56, 25 октября 2019 (UTC)
    • Можно, например, вручать орден "За написание новых статей". Присваивается автоматически, причём в зачёт идут только статьи: не меньше 4000 байт, с хотя бы одной внешней ссылкой или шаблоном источника, с хотя бы одной содержательной (не служебной) категорией, с хотя бы двумя абзацами или разделами, имеющие зелёный показатель оригинальности по детектору и не вынесенные к удалению в течение 10 дней после создания (в том числе вынесенные, но оставленные). Всё вышеперечисленное - признаки статьи, которая с большой долей вероятности является доброкачественной по содержанию и оформлению, которые легко выявить автоматически. Допускается создавать статью более чем одной правкой - главное, чтобы через 10 дней после создания она соответствовала всем вышеперечисленным требованиям и принадлежала явно одному автору (участники, не являющиеся авторами, должны внести суммарно не более 5 правок с суммарным объёмом не более 1000 байт и не больше 15% от конечного объёма, причём без их учёта суммарные правки автора должны быть больше 4000 байт). Думаю, что вышеперечисленным требованиям соответствуют если не все, то почти все статьи, создаваемые хотя бы минимально знакомыми с проектом редакторами. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:12, 26 октября 2019 (UTC)
      • Если есть достаточно четко прописанные формальные критерии, которые будет еще и проверять некий автомат (бот или на движке сайта), под него достаточно быстро напишут бота, который будет формировать массив информации (это, вероятно, даже текстом будет назвать нельзя) исключительно, чтобы «пройти» через этот автомат. Если же статью должны будут оценивать участники, то «невозможно из-за отсутствия постоянно действующего жюри», как уже написали выше. Я категорически против перекладывания ответственности за бесценные статью, полученные в результате подобной инициативы, на сообщество в целом. Опыт инкубатора и увеличения нагрузки из-за него на КУ говорит, что это не самая лучшая идея. Не хватало на КУ еще одной замечательной боторубрики «статьи, написанные ради медальки». — Aqetz (обс.) 12:54, 27 октября 2019 (UTC)
        • Если статьи будут создаваться ботом в виде массива бессмысленного текста, то они будут быстро удаляться по уд-бессвязно, соответственно, критерий «не удалено за 10 дней» не выполнится. Ну а участника, в товарном количестве генерирующего подобные «статьи», очень быстро забанят. Если же кому-то удастся создать бота, который массово пишет статьи нормального качества, подпадающие под критерии, то этому участнику выдадут не то что ачивку, а годовую википремию или даже что побольше. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:33, 28 октября 2019 (UTC)
          • Фред-Продавец звёзд, то есть вы предлагаете увеличить нагрузку на сообщество в целом через систему КБУ/КУ (напоминаю, что перетащить статью на КУ с КБУ может любой несогласный). Это имено то, чего в моей реплике выше «не хватало» на КУ. — Aqetz (обс.) 06:37, 6 ноября 2019 (UTC)
    • Можно вручать ачивку "За содержательные правки". Засчитываются все правки с положительным объёмом больше 100, с двойным коэффициентом больше 1000 и с тройным коэффициентом больше 3000, не отменённые в течение суток. Самоотмены с последующим перевнесением правки ради накрутки не засчитываются - учитывается только 1 правка 1 участника в 1 статье в 12 часов. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:16, 26 октября 2019 (UTC)
  • Это будет отвлекать от основной цели, но если считаете, что это полезно, то можете этим заниматься и присваивать любые уровни и любые награды любым участникам, помощников вряд ли найдёте, такова реальность. И оцените объём работы, он может оказаться сравнимым с написанием какого-то количества статей в день или патрулированием всех непроверенных правок. — DimaNižnik 12:51, 25 октября 2019 (UTC)
    • А что вы называете основной целью? Цель у Википедии только одна, основных и дополнительных нет. Геймификация поспособствует внесению полезного вклада участниками, поскольку простимулирует их активность. Соревновательность — лучший стимул для человеческой активности, и практика Википедии (марафоны и т. д.) это убедительно доказывает. Что до объёма работы, то награды должны вручаться автоматически по факту достижения некоторого показателя. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:02, 26 октября 2019 (UTC)
      • Плохое эссэ. В правилах коротко и ясно: «Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое.» (ВП:ЧНЯВ). Если считаете, что это поможет достижению цели, и при этом есть время и желание, рисуйте ордена и награждйте. Но на помощь других особо не рассчитывайте. С уважением, — DimaNižnik 20:14, 26 октября 2019 (UTC)
  • Проблем с желающими вручать награды у нас нет. И мотивировать это будет, без сомнений. Вот только собрать для этого информацию … Попробуйте сами собрать хотя бы за месяц, информацию, хотя бы по одной области (патрулирование, например) по всем правкам участников в основном пространстве. И проверить вручную. - Saidaziz (обс.) 15:05, 25 октября 2019 (UTC)
  • Лучше наоборот. Давать замечания - а за достижение 10 уровня - топик-бан. Igel B TyMaHe (обс.) 11:14, 27 октября 2019 (UTC)
  • Я обоими руками (+) За, по большей части ради увеличения популярности служебных проектов. Well very well (обс.) 12:11, 27 октября 2019 (UTC)

Может добавить юзербоксы например (участник Мамонт «викистаж +14 лет») сделать возможность выбора существа а то меня запишут в краковяку.— Поняшка Алёна 15:41, 25 октября 2019 (UTC)

  • (−) Против Википедия - не социальная сеть. Да и вообще практика (не только Википедии) показывает, что при введении цифровых систем оценки деятельности людей в любой сфере в начинающейся после этого гонке за количеством начинает резко страдать качество. — Grig_siren (обс.) 20:17, 26 октября 2019 (UTC)
  • Есть юзербоксы {{Userbox/Счётчик правок 2}}, {{Userbox/Счётчик статей}}, {{userbox wikidays}}. Какие-то звания к ним могут добавиться только в шутку. Оценить и оформить всех зарегистрированных участников — работа огромная и, по-моему, бессмысленная. К тому же для кого-то формальный уровень будет скорее оскорблением, чем наградой. С уважением, — DimaNižnik 20:41, 26 октября 2019 (UTC)
  • Ну зачем нам это? НЕСОЦСЕТЬ в чистом виде. Авторы статей работают по иным побуждениям, а присутствующий элемент азартной игры (для понимающих), в столь грубой форме внешнего выражения вообще не нуждается.— Dmartyn80 (обс.) 21:22, 26 октября 2019 (UTC)
  • > "НЕКОТОРЫЕ люди любят соревноваться и доказывать что она лучше других" — в Википедии ВП:ВСЕ участники равны. Def2010 (обс.) 21:28, 26 октября 2019 (UTC)
  • (−) Против - как уже отметили, любой рейтинг будет стимулировать накрутки, что может привести ко всякого рода рязанским чудесам и прочим проблемам. Лапоть (обс.) 18:11, 27 октября 2019 (UTC).
  • А что, у нас тут недостаточно геймифицировано всё? ВП:КУ -- спасаем, ВП:КУЛ -- улучшаем, ВП:КДС, ВП:КХС, ВП:КИС -- бьемся за качество; ВП:СГ -- голосуем за лучшее-любимое; ВП:Марафоны -- соревнуемся. По-моему, вполне. — Юлия 70 (обс.) 20:58, 27 октября 2019 (UTC)
    • Сорри за оффтоп, в последнее время есть проблемы с числом статей на ВП:КУ + ВП:КУЛ. «Бивалютный индекс» зашкаливает. — Brateevsky {talk} 07:01, 28 октября 2019 (UTC)
  • Мне кажется, что Википедия на русском вполне успешно геймифицирована. Ордена есть — ордена выдаются, некоторые — даже ботом за патрулирование. Недавно сделали функцию «Поблагодарить» — очень полезная штука (я сам благодарю много кого, больше, чем меня благодарят), давно надо было её сделать. Есть «витруальные звания», есть юзербоксы типа {{Userbox/Вклад в хорошие статьи}}. По мне — достаточно. Делать, как например, в сербской версии, где мне за 10 правку бот поблагодарил — не знаю, может станет лучше, но нужно обсуждать. Главная цель геймификации, на мой взгляд, вот это всё перечисленное (то, что я перечислил, но не ограничиваясь) — сохранить. И не идти по пути уничтожения этого, а то, если пойти на поводу у некоторых коллег, которые голосуют выше «Против» и вносят, наоборот, демотивационные предложения, — то Википедия на русском превратиться в совковый концлагерь, где написание статей будет, извиняюсь за грубость, рабской обязанностью, сродни добыче угля в Воркуте. — Brateevsky {talk} 07:01, 28 октября 2019 (UTC)
    • Это вы про концлагерь загнули, коллега. Никто тут никому ничем не обязан. Просто немалая часть редакторов потихоньку свернет или минимизирует активность при отсутствии одобрения, поддержки, положительной обратной связи.
      Редакторам какой-нибудь БРЭ за работу хотя бы платят, а тут? Без социальной компоненты и щепотки игровой проект попросту зачахнет. eXcellence contribs 07:08, 28 октября 2019 (UTC)
      • Excellence: я с вашими последними тремя предложениями полностью согласен. Лучше я «загну», но все эти «полезные плюшки» сохранятся, чем их отменят, и мы получим примерно то, о чём вы написали в третьем предложении. А по поводу «концлагеря» — да мы к этому идём «семимильными шагами». То юзербоксы хотим удалить все, то шаблоны обесцветить (лишь бы ссылка была видна!), постоянно идут вечнозелёные разговоры о том, чтобы отменить выборы администраторов — чтобы администратора выбирала небольшая группка людей. Я просто как участник с 8-летним опытом вижу, что в Википедии на русском атмосфера стала только хуже. Раньше кроме «удализма» массовых проблем особо не было, сейчас и она не решена, но появились другие, и активность всех участников снизилась в целом. Brateevsky {talk} 07:56, 28 октября 2019 (UTC)
  • Может имеет смысл сделать автоматический счётчик полученных благодарностей? Тут сильно не накрутишь - сам себя не поблагодаришь, а массовые благодарности от одного участника легко отлавливаются. При этом благодарности это некий показатель полезности участника. — P.Fiŝo 🗣 08:50, 28 октября 2019 (UTC)
    • P.Fisxo: а он есть: User:MBH/Лайки (надо же, какая хорошая память :)) Brateevsky {talk} 09:19, 28 октября 2019 (UTC)
        • так я имел в виду автоматический шаблок, который висит у меня на странице и показывает сколько я получил благодарностей. Такой счётчик покажет, к примеру, новичку, что мой вклад значим не только количеством статей, а и оценками коллег. А может этот вклад подтолкнёт меня к большей активности в википедии. — P.Fiŝo 🗣 09:39, 28 октября 2019 (UTC)
      • если делать счётчик лайков/благодарностей то нужна возможность легко посмотреть кто сколько оставил. Например у меня 2 учётчики, я могу себе накрутить на основную столько же сколько правок. — Поняшка Алёна 09:25, 28 октября 2019 (UTC)
        • Отследить это не сложно и при первом же социально значимом обсуждении (заявка на флаг или на снятие, разборки на форуме администраторов и тп) всплывёт, что у вас слишком много благодарностей от одной учётки и тут же набегут аналитики, которые выявят всю вашу поднаготную, которую вы даже и не подозревали :-). — P.Fiŝo 🗣 09:39, 28 октября 2019 (UTC)
    • Институт благодарностей работает странно. Я вижу, кто меня поблагодарил, но не вижу за что и в связи с чем. Джекалоп (обс.) 09:58, 31 октября 2019 (UTC)
  • А ведь у нас обсуждался рейтинг участника и даже проводился эксперимент и я даже поставил плюсик. Только не помню, кто это был. Неолекс? Блин, дырявая память. — P.Fiŝo 🗣 09:39, 28 октября 2019 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Как реализовать?[править код]

  1. сделать новые медали с пониженным порогом?
  2. уровни?
  3. юзербоксы?
  4. вручать автоматически?

Как оценивать?[править код]

  1. за рутинную работу
  2. за полезную работу. например Неврология — Поняшка Алёна 13:44, 27 октября 2019 (UTC)
  • Разработайте тесты на знание правил и викиразметки, идей для вопросов по правилам полно в обсуждениях номинантов на флаги. Присваивайте по итогам карьерные статусы вроде Beginner, Intermediate, Master или что-то такое. Сделаете — во-первых прославитесь, а во-вторых сами будете знать ВП лучше кого бы то ни было. — 92.243.181.193 20:50, 27 октября 2019 (UTC)
  • Не вижу никакого смысла в публичном обсуждении вопросов "как реализовать?" и "как оценивать?" без положительного решения сообщества по вопросу "а нужно ли вообще все это делать?". Так что с этими вопросами надо как минимум подождать. Тем более, что после высказанных реплик итоговое решение сообщества по данному предложению выглядит очень неочевидным. — Grig_siren (обс.) 21:47, 27 октября 2019 (UTC)

Предложение[править код]

Предлагаю добавить новые (награды например ленточки или значки) которые будет выдаваться за менее значимый Но полезный вклад. Я считаю что это поможет участнику сохранить темп и качество так как он не будет гнаться. Награда должна выглядеть менее престижной чем медали на не похожи на сертификаты. — Поняшка Алёна 06:40, 1 ноября 2019 (UTC)

  • Награды в википедии делятся на несколько (часто пересекающихся) множеств: награды за числа (количество патрулирований, количество добротных статей и тд); награды проектов (за первую добротную статью, за 1000 избранную статью, за спасение статьи проекта Волгоград и Волгоградская область и тп); награды за взаимодействия с коллегами (за помощь, за хорошее настроение и тд); награды по случаю (25 лет рубрике ЗЛВЧ и тд); и другие. Все награды придумывали участники и вы вправе предлагать награды и награждать ими. Предложите конкретные награды, сформулируйте критерии, объявите их на форуме новостей и начните практику награждения. Если сообщество подхватит - награды будут в тему, а не подхватит - ничего страшного, у вас будет шанс предложить новые. Я тоже думаю, что у нас могли бы прижиться награды типа почётных грамот, которые поощряли бы не за совокупность достижений, а за конкретное достижение, которое не мегазначимо для всего проекта, но было важным в конкретном случае. К примеру, за помощь в оформлении конкретной статьи. Впрочем, это вам предлагать. — P.Fiŝo 🗣 07:55, 6 ноября 2019 (UTC)
Кто против?

"Вымышленный персонаж"[править код]

Этим летом один участник уже вычищал из статей этот уродливый и бессмысленный тавтологический оборот, но я снова его встречаю, видимо, недочистил. Нет возражений против полуавтоматической замены (с возможным переходом на полностью автоматическую по мере накопления данных о проблеме) этого оборота на просто "персонаж"? MBH 11:56, 21 октября 2019 (UTC)

  • In fiction, a character (sometimes known as a fictional character). С этим придётся бороться постоянно, поскольку, как мне кажется, это ошибка, которая является последствием перевода статей из английского раздела. При замене сделайте описание правки: «„Вымышленный“ — избыточная характеристика для понятия персонаж», чтобы участники просвещались. — Jet Jerry (обс.) 13:10, 21 октября 2019 (UTC)
    • Не является оно избыточным. Например, при разборе древних исторических хроник персонажи можно разделять на вымышленных и исторических, что собственно и делается в исторической и литературоведческой литературе. На гуглбуксах можно найти работы, где рассматривается роль вымышленных персонажей в документальных хрониках и т.д. Def2010 (обс.) 21:52, 21 октября 2019 (UTC)
      • Скорее всего, вы не посмотрели ссылку, которую привёл MBH (первая реплика), не обратили внимание на то, что моя реплика начинается со слов «In fiction…», и не обратили внимание на последнюю реплику того же MBH («Но оно неуместно в определениях: Х — вымышленный персонаж романа Y»). Как я понял, в этом обсуждении речь идёт о зачистке статей о персонажах только художественных произведений (книги, фильмы, комиксы, игры, пьесы). Мы тут не говорим не о каких хрониках. — Jet Jerry (обс.) 00:03, 22 октября 2019 (UTC)
        • Я не спорю с тем, что во многих случаях этот эпитет избыточен, но здесь обсуждается потенциальная автоматическая замена сочетания. Древние хроники со смесью вымышленных и исторических персонажей являются именно художественными произведениями, типа той же Иллиады/Одиссеи. Def2010 (обс.) 09:52, 22 октября 2019 (UTC)
  • Я бы резких движений не делал: [1] Igel B TyMaHe (обс.) 13:37, 21 октября 2019 (UTC)
    • Тут еще такой вопрос возник. Или уже есть решение, желательно уровня форума грамотности? Bsivko (обс.) 13:43, 21 октября 2019 (UTC)
    • Не-не. Я не говорю, что это словосочетание вообще нигде неуместно, по вашей ссылке оно употреблено уместно. Но оно неуместно в определениях: Х - вымышленный персонаж романа Y. Вот здесь оно полностью без потери смысла компактифицируется до просто "персонаж". MBH 14:26, 21 октября 2019 (UTC)
      • Героями романов могут быть и персонажи (вероятно, глубоко второстепенные), реально существовавшие, и персонажи, созданные на их основе (то есть не полностью вымышленные). Например, в игре Wolfenstein 3D последний босс к какой из трех категорий относится? Так что, не смотря на кажущуюся избыточность, подобное уточнение как минимум полезно. — Aqetz (обс.) 05:26, 22 октября 2019 (UTC)
        • Может, босс третьей главы? Он далеко не последний. Так вот, этот Гитлер - точно такой же вымышленный персонаж. А ещё мне пока неизвестны случаи, чтобы о таких персонажах была статья, Гитлер (персонаж Wolfenstein). MBH 13:33, 22 октября 2019 (UTC)
          • Вероятно, вы правы на счет не последнего. Я в детстве почти не застал «Вольфа». Вымышленный он вымышленный, но частично. Все события игры и Гитлер в их числе основаны на реальном событии — Второй мировой. Пусть от этих события там взяты только названия и подоплека, скажем так, всего игрового замеса. — Aqetz (обс.) 06:01, 23 октября 2019 (UTC)
      • Действительно, «вымышленный персонаж» и в таком контексте имеет право на существование. Например: «Кардинал Ришелье реальный персонаж романа „Три мушкетера“, тогда как Миледи вымышленный персонаж». - Saidaziz (обс.) 06:16, 22 октября 2019 (UTC)
        • Скорее персонаж, имеющий реальный прообраз... — Orderic (обс.) 08:02, 22 октября 2019 (UTC)
          • «Кардинал Ришелье персонаж романа „Три мушкетера“ вымышленный на 20%, тогда как Миледи персонаж вымышленный на 80 % [1]» (шутка) - Saidaziz (обс.) 09:46, 22 октября 2019 (UTC)
        • Нет в русском языке словосочетания "реальный персонаж". Никто грамотный не скажет "Кардинал Ришелье реальный персонаж романа", это бессмыслица, формулировать нужно иначе. MBH 16:31, 22 октября 2019 (UTC)
          • «Персонаж имеющий в качестве прообраза реальное историческое лицо». Так лучше? Однако, проблема в том, что практически все персонажи имеют в качестве прообраза некоторую долю биографии реальных исторических лиц (Миледи Винтер в их числе). Поэтому стилистически идеально точную формулировку подобрать будет нелегко. Но мы сейчас не об этом. - Saidaziz (обс.) 16:58, 22 октября 2019 (UTC)
          • Есть конечно же. Используется обычно как усиление в обороте "реальный исторический персонаж", (см. поиск гугла по аналогичному запросу для примеров). Без "исторический" может использоваться как синоним "исторического персонажа", либо иметь отдельный смысл, например: "Хлестаков хотя и сидит уже в гостинице вторую неделю, однако как реальный персонаж он возникает лишь тогда, когда о его приезде становится известно городским чиновникам.", см [2]. Def2010 (обс.) 17:21, 22 октября 2019 (UTC)
      • Если вы формализуете задачу боту до "исправлять не далее N символов от начала статьи", то я согласен: в преамбуле статьи о персонаже художественного произведения (англ. fiction) не требуется указывать, что персонаж вымышленный. Любой персонаж художественного произведения — вымышленный, хотя и может иметь реального прототипа и даже сколь угодно близко к реальности описываться. Далее по тексту возможно корректное упторебление сочетания "вымышленный персонаж", особенно в форме "полностью вымышленный персонаж". Igel B TyMaHe (обс.) 08:20, 22 октября 2019 (UTC)
  • Помню, кто-то из профессиональных удалистов лет 7 назад ходил по статьям и добавлял эту конструкцию, возражения игнорировал. Теперь у нас везде «вымышленный», чтобы не получить в статью шаблон-баннер {{Вымысел}}. Сейчас обратно? Великолепно.—Iluvatar обс 09:57, 22 октября 2019 (UTC)
  • Я сегодня увидел ещё круче - "выдуманный персонаж" (Бэла Талбот). И захотел поднять ровно ту же тему. — El-chupanebrei (обс.) 08:30, 23 октября 2019 (UTC)
  • Смотрим БРЭ:
    Повесть о Еруслане Лазаревиче — «На­ли­чие вы­мыш­лен­ных пер­со­на­жей и сю­же­та по­зво­ля­ет счи­тать…»
    Роберт Шуман — «…от­ра­же­ны об­ра­зы ре­аль­ных пред­ста­ви­те­лей и вы­мыш­лен­ных пер­со­на­жей…», «Име­на­ми вы­мыш­лен­ных пер­со­на­жей – Фло­ре­ста­на и Эв­зе­бия – Ш. под­пи­сы­вал…»
    Так что ничего заменять не надо. Лапоть (обс.) 14:01, 26 октября 2019 (UTC).
    • Ещё раз - речь об определениях. "Х - вымышленный персонаж романа Y". Вот здесь оно полностью без потери смысла сокращается до просто "персонаж". MBH 14:11, 26 октября 2019 (UTC)
      • Так тут зависит от определения. Если "Х - вымышленный персонаж романа Y" - то да, здесь "вымышленный" можно убрать. А вот если просто "Х - вымышленный персонаж" - то, очевидно, уже нельзя… Лапоть (обс.) 15:12, 26 октября 2019 (UTC).
      • По кругу поехали... @MBH: напишите итог, как конкретно будет осуществляться ботозамена, если не будут предложены опровергающие примеры, через неделю можно реализовать. Igel B TyMaHe (обс.) 11:18, 27 октября 2019 (UTC)
        • Пока я планирую осуществлять замену в строке " - вымышленный персонаж ", убирая слово вымышленный. Я сначала протестирую несколько десятков статей с таким текстом, чтобы убедиться, что захватывается только то, что нужно. MBH 11:22, 27 октября 2019 (UTC)
          • Вам выше участник показал, что подобное условие не всегда корректно. — Aqetz (обс.) 13:05, 27 октября 2019 (UTC)
            • Я же написал, что я буду проверять. Возможно, сделаю другие условия, чтобы захватывалась именно преамбула. MBH 13:32, 27 октября 2019 (UTC)
              • Делаем на Яндексе запрос "вымышленный персонаж" site:ru.wikipedia.org и смотрим несколько первых попавшихся примеров. Здесь 5 статей из 15 (Существо (Marvel Comics), Сэмюэль Ваймс, Шелдон Купер, Удлиняющийся Человек, Эликсир (Marvel Comics)) в которых замена "вымышленный персонаж" → "персонаж" в преамбуле будет некорректной.
                Вот, например, Сэмюэль Ваймс.
                Было: Сэмюэль Ваймс — вымышленный персонаж Терри Пратчетта из цикла «Плоский мир».
                Станет: Сэмюэль Ваймс — персонаж Терри Пратчетта из цикла «Плоский мир».
                Так уж точно не лучше. Конечно, лучше бы было написать, например, Сэмюэль Ваймс — персонаж цикла «Плоский мир» Терри Пратчетта - но это требует ручной коррекции, а не автозамены. Лапоть (обс.) 14:42, 27 октября 2019 (UTC).
                • В четырёх из этих пяти случаев мой алгоритм замену проводить не будет, потому что в них сразу после "персонаж" идёт запятая, а мой алгоритм требует, чтобы там был пробел, тогда получается нормальная замена. В приведённом же вами в пример случае замена будет полезна и уместна. MBH 15:09, 27 октября 2019 (UTC)
                  • Всё же не совсем уместна: можно сказать, что "Х - персонаж произведения <автора>" или "Х - персонаж, созданный <автором>", но говорить "Х - персонаж <автора>" - не совсем грамотно/правильно. Так что это будет замена некорректного варианта на некорректный. Просмотрел ещё несколько примеров - в некоторых случаях такая замена полезна/оправдана, но в некоторых это неочевидно (Грубан Малич, Базз Лайтер, Линк (персонаж), Шериф Вуди, Малефисента), т.к. также будет представлять собой замену не очень удачного определения на не очень удачное ("персонаж и главная антагонистка" - ни то ни сё, здесь вобще слово "персонаж" избыточно и его можно убрать). Поэтому (=) Воздерживаюсь. Лапоть (обс.) 18:03, 27 октября 2019 (UTC).

По ситуации на КУ[править код]

Я не перестаю думать о том, что нужны определенные меры по координации усилий тех, кто работает на КУ. Объем страницы продолжает лавинообразно нарастать, и при существующих тенденциях недалек день, когда ее размер упрется в предел 2 мб, и нужны определенные меры. Возможно, имеет смысл создать страницу, на которой бы было расписано, сколько номинаций по каким дням осталось подвести, было бы видно сразу те страницы, на которых осталось 1-2-3 номинации. Возможно, это бы помогло привлечь на эти страницы немногих, кто работает на КУ, ведь глядя на чудовищный объем страницы просто глаза разбегаются, зачастую действовать приходится методом тыка, открывая случайную страницу и пытаясь подвести там 2-3 итога. Между тем, закрытие тех страниц, где осталось 2-3 номинации, позволило бы изрядно сократить чудовищный объем страницы ВП:КУ.

Хочется еще отметить тот факт, что с начала этого года прекратил работу бот, который вел статистику подведения итогов за год. Обращаюсь к техникам — возможно, кто-то сумеет сделать бота, собирающего статистику подведения итогов не только за год, но и по дням. Скажем так — сколько итогов кто подвёл за какой день, сколько подведено итогов за день и сколько появилось новых номинаций, сколько осталось всего незакрытых номинаций.

Также хочется спросить — кто как относится к созданию страницы типа «КУ должен быть очищен» по аналогии со страницей «КУЛ должен быть очищен»? Функционирование страницы предлагается в постоянном режиме, а не в режиме марафона (я предлагал в режиме марафона, но поддержки не встретил), возможно создание подстраницы со статистикой подведения итогов на КУ за каждый день, которую бы обновлял бот, также открыть специальный канал проекта, если найдутся желающие участвовать в нем. Надеюсь, что найдутся, я не знаю какие меры предложить для координации… — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:19, 21 октября 2019 (UTC)

Шаблоны "участник из такого-то города"[править код]

Сейчас массово выносятся на удаление. А я подумал, может их все объединить в один? Чтобы город указывать как параметр? Землеройкин (обс.) 16:04, 20 октября 2019 (UTC)

  • Удалению это никак не помешает, можно конечно придумать такой шаблон. Но что делать с гербом города? Было бы интересно реализовать это как подтягивание герба из ВД по названию города. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 16:24, 20 октября 2019 (UTC)
    • Не помешает, а наоборот поможет. Естественно если будет создан такой универсальный шаблон, все остальные можно будет удалить. Герб например из ВД, да. Или можно где-то у нас хранить отдельный список, но я думаю, наши инженеры это не одобрят. Землеройкин (обс.) 16:31, 20 октября 2019 (UTC)
      • Дешёвый и сердитый вариант - передавать файл герба в шаблон вторым параметром. MBH 16:38, 20 октября 2019 (UTC)
      • 1) Чем это поможет? 2) Что мешает написать об этом простым текстом без всех этих украшательств спорного дизайна? — Aqetz (обс.) 05:45, 21 октября 2019 (UTC)
        • Как чем поможет? Вместо 1000 шаблонов с 2 включениями каждый будет один универсальный с 2000 включениями. Что мешает — видимо участники. Простой текст им почему-то не нравится, и думаю их мнение можно уважить. Всё-таки шаблон размещается на личной странице, а не в статьях. Землеройкин (обс.) 06:26, 21 октября 2019 (UTC)
          • Не знаю на счет «уважить». Мне было бы проще прочитать пару строк раскрытой участником информации в случае необходимости, чем выискивать крупицу смысла среди всей это блескучей пестроты и прочих сомнительных визуальных упражнений некоторых участников с вики- или html-разметкой. Все же ЛСУ участников — это страница для облегчения взаимодействия участников, размещения некоторых сведений о возможностях и интересах участника, возможно, технической информации а не страница для самовыражения. Для самовыражения существуют более подходящие интернет-площадки. — Aqetz (обс.) 05:42, 22 октября 2019 (UTC)
  • Идея участника Землеройкин объединить юзербоксы с 1-2 включениями хорошая, но мне очень бы не хотелось, чтобы она зашла слишком далеко. Поясню: я против объединения шаблонов со множеством включений (10 и более), таких как шаблоны по Москве, Санкт-Петербургу, Краснодару, Новосибирску, Берлину и прочим крупным городам. Уверен, что тут просто не получится договориться и будет затяжные войны правок между участниками из разных городов. С другой стороны, лично я благодарен участнику за идею, ведь её можно применить к юзербоксам по московским районам — ведь многие из них также находятся на удалении (например, тут). Я бы реализовал в виде вспомогательного списка по 125 районам, и передавал бы в шаблон 1 параметр — название района (к сожалению, с городами такая штука может не пройти, ибо список будет почти безразмерный.) — Brateevsky {talk} 08:14, 21 октября 2019 (UTC)
    • С кем и зачем договариваться? Какие войны? Военов блокировать, всё, нет войн. Конечно, лучше иметь один универсальный шаблон, при сохранении категоризации участников по городам. MBH 11:49, 21 октября 2019 (UTC)
      • Вы меня предлагаете блокировать, MBH? Я, например, не хочу ни с каким петербуржцем или жителем Сочи договариваться по поводу шаблона о Москве, какой у него должен быть вид (вообще глагол «должен», по идее к юзербоксам, не может иметь никакого отношения). И наоборот, мне всё равно как будет выглядеть петербургский, хабаровский и прочие юзербоксы (пусть об этом договариваются участники из этих городов, отдаю им это право "на откуп", в проектах или ещё где). Я против одного универсального шаблона с 150000 включениями. Тем более, в отличие от районов Москвы (например), тут не указана граница сверху. Унификация - зло, особенно в этом случае. Повторюсь: идея универсального шаблона хорошая лишь для шаблонов с 1-2 включениями. Brateevsky {talk} 12:02, 21 октября 2019 (UTC)
  • Создать единый шаблон, стереть почти все, кроме тех, у которых есть ощутимо много пользователей, решить сколько много, а эти переименовать в подшаблоны нового шаблона, так что он будет проверять, есть ли подшаблон, и если нет, показывать общий. Данные брать из ВД и/или создать JSON, как в гаджете markadmin. Игорь (обс) 13:33, 21 октября 2019 (UTC)
  • Можно сделать как-то так: {{userbox/Участник проекта}}. — Викиенот (обс.) 05:15, 22 октября 2019 (UTC)
  • Я имел в виду примерно что-то такое: У:Землеройкин/Box. Внешний вид можно сделать для каждого города свой. Землеройкин (обс.) 21:17, 24 октября 2019 (UTC)

Список литературы и ссылки на источники[править код]

Господа, прошу рассмотреть возможность взглянуть на Обсуждение_Википедии:Проверяемость#наличие_списка_литературы_-_основание_не_ставить_ссылки_на_источники? — Gorvzavodru (обс.) 12:25, 10 октября 2019 (UTC)

Языки[править код]

Непонятно, зачем в русской Википедии в разделе "На других языках" в дополнение к русскому даются ссылки на чувашский, удмуртский, азербайджанский и т.п. Число знающих эти языки среди носителей русского в сотни раз меньше, чем число знающих основные европейские языки. Смысл раздела "на других языках", очевидно, в том, чтобы оперативно посмотреть статью на другом языке, но если ты хочешь это сделать, а языка в списке слева нет, нужно его искать в окошке "Еще" и заменить им что-то в списке слева на постоянной основе не удается. Вышеупомянутые странные списки предложенных языков несколько раздражают, нужно сделать возможным персонализированный выбор для этого списка. Марк44 (обс.) 15:48, 9 октября 2019 (UTC)

  • Служебная:Настройки#mw-prefsection-gadgets — «Интервики: переносить в начало списка», там можно отметить нужные языки.
    Или в Служебная:Настройки#mw-prefsection-rendering можно убрать «Использовать компактный список языков с подходящими вам языками». Викизавр (обс.) 15:52, 9 октября 2019 (UTC)
  • Это не мы настроили, это Фонд Викимедия, которому принадлежит Википедия, так настроил. Они считают, что жители страны лучше всего знают языки проживающих в этой стране национальных меньшинств (у них на Западе это нередко действительно так, у нас это не так, но они об этом не знают, либо им пофиг) MBH 15:53, 9 октября 2019 (UTC)
    • Это вам только кажется, что в подборке есть система. Открываем Восточные Карпаты. Я не вижу там украинского, зато третьей ссылкой предлагают читать себуанский. Открываем Урал. Я не вижу там бурятского, зато четвертой ссылкой предлагают читать корейский, а седьмой — урду (!). 83.219.136.107 17:54, 9 октября 2019 (UTC)
      • Я живу в России, но вместо логичного финского, эстонского, латышского, литовского или хотя бы карельского или вепсского мне настойчиво предлагают татарский, башкирский, удмуртский и прочие великие (без всякого сарказма) языки, которые я не знал и знать не хочу. :-) Как это-то объяснить, кроме головотяпства некоторого серийного программиста? — Aqetz (обс.) 07:10, 10 октября 2019 (UTC)
        • Не улавливаю логику «финского, эстонского, латышского, литовского или хотя бы карельского или вепсского». Можете пояснить? Что касается татарского, то это второй по численности говорящих официальный язык в России. См. языки России в порядке численности владеющих. 83.219.136.107 08:19, 10 октября 2019 (UTC)
          • Cтатья на татарском появится в окошке ... как только будет создана. А пока - нету восточных Карпат по-татарски. И Урала по-татарски нет (Уральские горы есть, а именно Урала нет). Пишите, и будет чак-чак. Retired electrician (обс.) 08:28, 10 октября 2019 (UTC)
            • Так вы перечитайте реплику. Я назвал для Карпат украинский (и местный и официальный в РФ), а для Урала бурятский (официальный в РФ). Их в списках нет, хотя статьи есть. 83.219.136.107 08:41, 10 октября 2019 (UTC)
              • Я подхожу с другой позиции: мне непонятно, если инструмент рекомендует языки, вероятно, подходящие мне, то каким образом этот инструмент, явно зная (хотя бы по IP) мою локацию (для нужд инструмента подобной точности достаточно), определяет, на каких именно языках статьи мне подсовывать, при том, что от меня локации с преимущественным употреблением значительно удалены чем, скажем, ряд других языков. Не то, чтобы я не хотел видеть в выборке статьи на неизвестных мне языках (а это, в целом, так), но даже в этом отношении выбора максимально нелогична: следовало бы ограничить некоторую географическую область и, если внутри нее нет подходящих статей, выдавать такой список, какой был бы без использования инструмента. Какой мне смысл видеть национальные языки народов, которые проживают чуть ли не в другом конце страны, когда национальные языки, как правило, компактно размещены на некоторой территории? — Aqetz (обс.) 10:54, 10 октября 2019 (UTC)
                • Абсолютно верно, механизм подбора ссылок непрозрачен, хаотичен и только дополнительно тратит время читателя. Быстрее найти нужный язык сразу в списке, чем искать третью сторону флэшки: читаем список слева, затем копаемся в допокошке, затем снова читаем первый (вдруг пропустили). Ну а особо натаскавшиеся на безобразном инструменте идут сразу в Викиданные и смотрят там. 83.219.136.107 11:04, 10 октября 2019 (UTC)
  • Вот даже откроем Селенга. Из языков РФ там только осетинский и нет на бурятском. Вместо ряда славянских (украинского, белорусского, болгарского, чешского) предлагают китайский, азербайджанский и прочие забугорные. 83.219.136.107 08:47, 10 октября 2019 (UTC)
    • Подозреваю, что тех, кто знает китайский и азербайджанский в России куда больше, чем тех, кто знает чешский. Вообще регистрируйтесь, ставьте на лс Babel box и указывайте нужные языки и будет вам счастье. ShinePhantom (обс) 04:16, 11 октября 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: MBH нет, не так, вы не совсем правы. Не в России, она российская Федерация, и языки распределены по субъектам РФ. Также как и Швейцарии языки распределены по кантонам. В РФ нет языков национальных меньшинств вообще на всю территорию России. Только Русский на всю территорию РФ. А татарский на территорию Татарстана. Башкирский на территорию Башкортостана. Чеченский на территорию Чечни. Калмыцкий на территорию Калмыкии. Татарский или Башкирский не должен показываться Тувинцами или Орловской области или Чеченцам. Если это настраивается по IP, то тогда татарский надо показывать по IP Татарстана. А Удмуртский по IP Удмуртии. Северной Осетии показывать Осетинский. Якутии якутский. Иначе будет нарушение прав национальных меньшинств. Крымско-татарский и Украинский надо показывать на Крым. Не исключён и чей-то повпушинг/намеренное введение в заблуждение Фонда. В любом случае даже если это не так, то надо исправить это искажение. Кто им писал и где? Кто именно в Фонде занимается и принимает решение? И смотреть надо это ссылку где указанно на какой территории РФ какой язык должен показываться: Государственные и официальные языки в субъектах Российской Федерации — Erokhin (обс.) 15:54, 16 октября 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий:: Коллеги, кажется, это настраивается здесь: Fine-grained geolocation for looking up common languages in ULS. — Erokhin (обс.) 16:32, 16 октября 2019 (UTC)

Итог[править код]

  • Лечение проблемы участника указано в первом же комментарии. 188.162.65.134 15:37, 16 октября 2019 (UTC)
    • Никакое это не лечение. Я испробовал все варианты, при новом входе снова появляются татарский, чувашский и еще более редкие языки. Речь шла о том, чтобы дать возможность желающим составлять свой список языков, на которых он хочет читать статьи. Это реально сделать, это было бы не так тупо и более гуманно. Марк — Эта реплика добавлена участником Марк44 (о • в)
      • вы хотите некоторые интервики отключить вообще что-ли? Все рецепты позволяют поднять нужные языки выше, а не спрятать какие-то совсем. ShinePhantom (обс) 17:15, 19 октября 2019 (UTC)

Чрезмерные претензии по отсутствию проверяемости[править код]

Господа, просьба рассмотреть возможность взглянуть на Обсуждение Википедии:Проверяемость#чрезмерно частая расстановка шаблона об отсутствии источников в статье — Gorvzavodru (обс.) 12:21, 9 октября 2019 (UTC)

  • Если у кого-то не хватает собственного здравого смысла и слуха, чтобы услышать чужой, то это лечится не формализацией, а блокировкой глухого идиота. Igel B TyMaHe (обс.) 12:58, 9 октября 2019 (UTC)
    • Содержательно. — Gorvzavodru (обс.) 13:00, 9 октября 2019 (UTC)
    • Формализовать действительно получится вряд ли, но блокировка за простановку шаблона «нет источников в разделе» и запрос источника на конкретное утверждение там, где источники действительно отсутствуют, а утверждения нетривиальны, мне кажется избыточной. Это к вопросу о собственном здравом смысле. — Deinocheirus (обс.) 13:06, 9 октября 2019 (UTC)
      • Если посмотреть его СО, то становится очевидным, что деятельность участника вызывает недовольство многих. Там проблема не в том, что участник ставит запросы. А в том, как он делает это. И ещё заявляет, что он так «развлекается». Я в своё время пытался до него достучаться, но беда в том, что участник совершенно не желает понять: делать запросы надо не механически, а там, где возникают сомнения. И при этом желательно убедиться, что информация не содержится в приведённых в списке литературы источников, но это ведь так скучно. Слушать оппонентов не желает, работать с источниками он категорически не умеет. И его деятельность начинает напоминать деятельность небезызвестного X-romixа, когда запросы делаются ради запросов. Поскольку меры он не хочет знать, то единственный вариант до него достучаться - ограничить его деятельность. Хотя блокировка тут не лучший выход, скорее тут нужен топик-бан. Vladimir Solovjev обс 13:27, 9 октября 2019 (UTC)
        • Вы вот к словесным оборотам - зря цепляетесь. Почему бы Вам не предположить что в том контексте слово "развлекаюсь" было использовано в смысле: в связи с временной приостановкой основных работ занимаюсь работами низкого приоритета. Которые, конечно, тоже интересны. — Gorvzavodru (обс.) 09:48, 10 октября 2019 (UTC)
        • И: конечно же, я ставил запросы там, где у меня возникали сомнения. — Gorvzavodru (обс.) 09:48, 10 октября 2019 (UTC)
        • И: По моему глубочайшему убеждению, наличие литературе в списке - никоим образом не устраняет необходимость корректно оформлять ссылки на источники для фактов (мнений и пр.). Что, видимо, тема отдельного топика. — Gorvzavodru (обс.) 09:48, 10 октября 2019 (UTC)
      • Я пишу "и". Это значит, что за только лишь избыточную простановку запроса блокировок не нужно. А вот когда уже была высказана претензия об избыточной простановке, особенно если неоднократно - тут явное ВП:НЕСЛЫШУ, которое только блокировкой и лечится - чтобы дошло, что деятельность не приветствуется. При работе над кандидатами на статус, например, массовая простановка даже полезна, так как быстро и наглядно показывает, где нужно обязательно добавить сноски по мнению рецензента - такую деятельность я деструктивной не считаю. Но формализрованная, она будет источником метапретензий. Igel B TyMaHe (обс.) 14:22, 9 октября 2019 (UTC)
        • В каждой конкретной статье эти запросы массовыми не были, хотя действительно у нас есть участники, которые любой, даже одиночный запрос источника в своём творчестве воспринимают как личный наезд. И какова альтернатива — как Владимир предлагает выше, запретить топикстартеру запрашивать источники вообще и навсегда? — Deinocheirus (обс.) 14:38, 9 октября 2019 (UTC)
          • Проблема не столько в том, что он где-то расставил запрос источников или шаблоны об их отсутствии. Если бы участник прислушивался к тому, что ему высказывают, вопросов бы не было. Но проблема в том, что он все замечания предпочитает не слышать и продолжает свою деятельность, причём каждый раз у него всплывает какая-то новая идея, которая приводит к нему на СО с претензиями новых участников. В своё время пришлось немало усилий приложить, чтобы объяснить участнику, что если в конце абзаца есть сноска, то ставить запрос источника внутри абзаца абсурдно. Потом участник придумал термин «проверяемый источник», заявляя, что поскольку энциклопедии никаких источников на свои утверждения не приводят, то ссылаться на них нельзя, ибо эти источники «не проверяемые». Периодически он нарушает авторские права. Из последнего, что я помню: подобные правки. Общение с ним вообще представляет жуткую муку, ибо убедить его в чём-то крайне тяжело. Почитайте его СО, она пестрит претензиями к нему от совершенно разных участников. Моё личное мнение, которое сложилось о нём: участник либо не понимает базовые правила Википедии, либо рассматривает правки в Википедии как некую игру игру. И если он не изменит модель своего поведения, то раньше или позже получит бессрочную блокировку. Vladimir Solovjev обс 16:40, 9 октября 2019 (UTC)
          • Сделать то же, что я уже давно предлагаю для КУ: максимально уравнять возможности сторон. Не должно быть такого, чтобы вынос на КУ не влёк никаких последствий, это явно "верблюжья" ситуация: удалист пишет всего два слова "статья верблбюд", а несколько человек потом доказывают обратное. Конструктивное поведение заключаются в том, что при отсутствии сноски простановка запроса аргументируется сомнительностью утверждения (со своими источниками в подтверждение сомнительности или прямыми опровержениями), а при наличии сноски сопровождается клятвой под блокировку, что источник в сноске изучен и утверждение не найдено. Igel B TyMaHe (обс.) 08:52, 10 октября 2019 (UTC)
          • Deinocheirus, два запроса источника за минуту в двух несвязанных статьях, конечно, массовым запросом источников не являются. Но учитывая то, что участник только-только вышел из блока за простановку 20+ запросов в одной статье и галопа с пачками по 5-10 запросов в десятке-другом разнообразнейших статей за день подряд, остроту реакции администратора понять можно. К тому же, помимо этих двух запросов, вот такое вот без натяжки можно считать "массовыми запросами в одной конкретной статье". Относительно того, что делать с топикстартером, чтобы он пользовался этим инструментом как-то конструктивнее - хотя я не поддерживал в прошлом раунде и не поддержал бы сейчас полный топик-бан на запросы, какие-то ограничения нужно вводить. Боюсь только, хорошо формализовать полезные в данном случае ограничения будет не сильно легче, чем формально определить, что такое "чрезмерная" расстановка запросов — Шуфель (обс.) 09:37, 10 октября 2019 (UTC)
            • Насчёт статьи про Самаэля - это Вы, уж я извиняюсь, совсем не в тему. Там, как Вы можете обратить внимание, она в процессе рассмотрения целесообразности объединения с другими статьями. И там вообще случай трудный. Потому очистка этой статьи от всего сомнительного - задача повышенного приоритета. Все проставленные запросы АИ - там вообще по делу. — Gorvzavodru (обс.) 09:54, 10 октября 2019 (UTC)
            • И насчёт Риги - тоже я не пойму глубину претензий. Ну насквозь же голословная статья... — Gorvzavodru (обс.) 10:00, 10 октября 2019 (UTC)
              • Запросы источников нужны для вычищения сомнительной информации — участник запрашивает источник на информацию, в которой сомневается и которой не может найти подтверждения, если никто другой этого подтверждения не найдёт — её удаляют.
                При этом тотальная простановка запросов на все утверждения не только бесполезна, потому что и так видно, что сносок нет, но и вредна, потому что это замусоривает статью, мешая отличить реальные запросы, по которым информацию, возможно, нужно удалить, от того, по чему подтверждения ищутся легко, просто не нашлось рабочих рук для их простановки. Викизавр (обс.) 10:14, 10 октября 2019 (UTC)
                • Сдаётся мне, Вы весьма специфично трактуете правила. "Запросы источников нужны для вычищения сомнительной информации — участник запрашивает источник на информацию, в которой сомневается и которой не может найти подтверждения" - выглядит как сомнительная "отсебятина". Потому как в Википедия:Проверяемость чётко прописано "В случае, если были высказаны сомнения относительно достоверности приведённых в статье сведений, ссылки на источники информации должен предоставить тот участник, который добавил в статью новые или восстановил ранее удалённые сведения. Все цитаты и любые факты, которые ставятся или могут быть поставлены под сомнение, должны быть подкреплены ссылками на авторитетные источники[2], которые рекомендуется оформлять в виде сноски[3]. Источник должен быть указан чётко и точно, чтобы позволить читателям найти текст, подтверждающий высказывание, вызвавшее сомнение." — Gorvzavodru (обс.) 12:16, 10 октября 2019 (UTC)
                  • Должен отметить, что полностью согласен с Викизавр, а такая трактовка правил представляется мне не необычной, а общепинятой среди редакторов википедии. — Шуфель (обс.) 20:05, 10 октября 2019 (UTC)
                    • Тогда, наверное, надо бы ссылки на ранее достигнутый консенсус попробовать найти. Или можно наново дискуссию затеять. — Gorvzavodru (обс.) 05:05, 11 октября 2019 (UTC)
                • То есть, я трактую: ссылки - чтобы иметь возможность проверить приведённую информацию. А информация, которую нельзя (легко и эффективно) проверить - должна быть поставлена под сомнение (для начала). — Gorvzavodru (обс.) 12:16, 10 октября 2019 (UTC)
                  • Информация, которую нельзя (легко и эффективно) проверить - должна быть приведена к состоянию, в котором ее будет можно проверить. Произойти это должно в некоем прекрасном, но сильно удаленном будущем, поскольку это - формулировка идеального конечного результата. По дороге же к этому будущему имеет смысл в первую очередь заниматься либо действительно сомнительной информацией, либо информацией, которую вы лично желаете прояснить, и над которой сами работаете, и не создавать хаос и информационный шум такого размера, с которым сообщество затрудняется справится. Простановку же запросов ко всем подряд разделам во всех подряд статьях, где нет источников, сообщество может поручить роботам - если вдруг решит, что такие запросы для чего-то полезны. — Шуфель (обс.) 20:05, 10 октября 2019 (UTC)
                    • Предлагается: а) это прекрасное будущее уже пришло. б) роботы - они бездушны. И им лучше поручать работы, уже опробованные (живыми участниками), ясные и безальтернативные. — Gorvzavodru (обс.) 05:08, 11 октября 2019 (UTC)
                        • Вы работаете как робот, а достучаться до Вас тяжелее, чем до робота. И да -- для роботообразных правок нужен консенсус -- у Вас есть дифф? Юлия 70 (обс.) 12:39, 11 октября 2019 (UTC)
                          • Сами Вы, блин, робот. А я - просто методичен. "Нет ничего практичнее хорошей теории". — Gorvzavodru (обс.) 14:36, 11 октября 2019 (UTC)
                            • К сожалению, я не робот (а жаль). Чтобы отработать запросы, поставленные в статье квадратно-гнездовым методом, мне, к примеру, нужен 1 рабочий день. 20 статей -- 20 рабочих дней. Вы же в 20 статьях запросов навешаете за час. Такие дела. — Юлия 70 (обс.) 17:35, 11 октября 2019 (UTC)
                              • Ну дык, как говорит древняя африканская пословица "если хочешь кушать на завтрак вчерашнюю рыбу - поймай её вчера". По хорошему, надо бы ссылки на использованные источники сразу ставить. Потому как оставлять это на долю других - ни разу не хорошая идея. Да ещё и, по моему глубокому убеждению, и весьма эгоистичная. — Gorvzavodru (обс.) 08:58, 12 октября 2019 (UTC)
                                • Ну да, Вам все плохи -- ссылок не поставили (ну я-то ставлю, ещё и в тех статьях, что не я писала), то есть через 2 недели из-под Ваших шаблонов всё прекрасно можно убрать -- мило. — Юлия 70 (обс.) 09:01, 12 октября 2019 (UTC)
                                • ... В Ваших действиях -- незамутнённое доведение до абсурда. — Юлия 70 (обс.) 09:02, 12 октября 2019 (UTC)
              • Deinocheirus может быть вы возьметесь разъяснить участнику, почему запрос 20+ источников в статье, не страдающей бьющей в глаза сомнительностью - не является конструктивным действием? Я уже две недели занимаюсь разъяснениями по поводу других его идей и подходов к википедии (у него есть много, - и все неординарные), и чувствую, что сил больше нет. — Шуфель (обс.) 13:11, 11 октября 2019 (UTC)
                • Проблема в том, что, поработав несколько лет в проектах КХС и КИС, где мы действительно требуем как минимум одну сноску на каждый абзац и снимаем статусы со старых ИС за их отсутствие, я его в какой-то степени понимаю. Несмотря на все наши дисклеймеры, массовый читатель продолжает воспринимать Википедию как истину в последней инстанции. С учётом того, что Википедию за редким исключением пишут дилетанты, в целых разделах без единого источника с высокой вероятностью есть ошибки и неточности, которые не проверить и не устранить, и с наших страниц они уходят «в народ». Поэтому ВП:ПРОВ — очень важный принцип, соблюдение которого надо всячески поощрять. С другой стороны, куча однотипных шаблонов в длинной статье (как в приведённом вами приере) — это определённо не айс, они перестают выполнять предупреждающую функцию и превращаются просто в мозолящий глаза раздражитель. А вот как формализовать, где заканчивается куча и начинается некуча — разумная и ответственная расстановка запросов — я не знаю. Это gut feeling, он приходит только с опытом. Возможно, действительно нужен наставник, с которым участнику можно будет предварительно обсуждать конкретные случаи. — Deinocheirus (обс.) 13:51, 11 октября 2019 (UTC)
                  • Наставник, к сожалению, дорого обходится -- мало кому здесь хочется заниматься этим неблагодарным делом. — Юлия 70 (обс.) 09:05, 12 октября 2019 (UTC)
                  • Ну, возможно, вместо 20+ лучше ставить одну - на всю статью оптом. Просто, опасался, что это будет уж слишком обидно. — Gorvzavodru (обс.) 14:42, 11 октября 2019 (UTC)
                  • Кстати: предложение о включении в правила: более трёх оспариваний внутри раздела подлежат замене на оспаривание раздела. Оспаривание более трёх подразделов подлежит замене на оспаривание надраздела. — Gorvzavodru (обс.) 15:03, 11 октября 2019 (UTC)
                  • Внёс его на Обсуждение_шаблона:Нет_источника#чрезмерно_частая_расстановка_шаблона_об_отсутствии_источников_в_статье — Gorvzavodru (обс.) 10:12, 12 октября 2019 (UTC)
                    • Ответьте для себя на один вопрос: какую цель вы преследуете, массово расставляя запросы? Улучшить статьи? Очень сомнительно, что это приведёт к улучшению, пока что это приводит только к раздражению других участников. Я вам скажу, основываясь на личном опыте: единственная возможность, что статью доработают - если кто-то возьмётся доводить её до статуса. Но тогда он расставит сноски на источники (или, скорее, перепишет по источникам) и без ваших шаблонов. Соответственно польза от ваших действий весьма сомнительная. Но если кто-то вдруг действительно захочет это сделать после ваших запросов, то ваши действия скорее заставят автора плюнуть на статью и заняться чем то другим. Поэтому ещё раз призываю вас прочитать ВП:ПРОВ: «Хотя указание на отсутствие источника, в принципе, имеет целью повышение качества Википедии, чрезмерно частая расстановка шаблона об отсутствии источников в статье ... может рассматриваться как нарушение руководства Не доводите до абсурда.» Мне интересно, сколько раз вам нужно этот пункт привести, чтобы вы его увидели? Кроме того, очень желательно, чтобы вы хотя бы немного разбирались в предмете статьи, в которой расставляете шаблоны. Vladimir Solovjev обс 17:53, 11 октября 2019 (UTC)
                      • Как я уже неоднократно отмечал, мне несколько удивительно что мои начальные вялые поползновения в этой области (некоторыми участниками) сочтены за массовые (запросы).— Gorvzavodru (обс.) 09:30, 12 октября 2019 (UTC)
                      • Цель улучшить статьи - кончено преследую. Но - в стратегической перспективе. Начальная цель, так сказать "различить агнецов от козлищ". Чтобы на статьях с сомнительным (то бишь, непроверяемым содержимым), для начало, так явно было и надписано. Потому как, надеюсь, часть редакторов отнесётся к этому как конструктивной критике и (в тактической перспективе) рассмотрит возможность простановки недостающих ссылок. А вот то что часть редакторов относится к этому негативно и высокоэмоционально, на мой взгляд, является хорошим поводом для проведения соответствующего социологического исследования. О чём то, наверное, такая тенденция да говорит. — Gorvzavodru (обс.) 09:30, 12 октября 2019 (UTC)
                      • процитированный пункт - в настоящее время обсуждается. — Gorvzavodru (обс.) 09:30, 12 октября 2019 (UTC)
                      • и: логика Ваша представляется мне несколько "дикой". Непроверяемые статьи в Википедии - меня существенно огорчают. Думаю я, не место им в Википедии. В стратегическом аспекте, конечно. В оперативном и даже тактическом - пусть, конечно, пока побудут. Но - с соответствующей на них пометкой.— Gorvzavodru (обс.) 09:30, 12 октября 2019 (UTC)
                        • А давайте Вы их проверять будете, а не только метить, а литературой Вас снабдим. — Юлия 70 (обс.) 14:13, 12 октября 2019 (UTC)
                          • в очередной раз: "В случае, если были высказаны сомнения относительно достоверности приведённых в статье сведений, ссылки на источники информации должен предоставить тот участник, который добавил в статью новые или восстановил ранее удалённые сведения." — Gorvzavodru (обс.) 16:27, 12 октября 2019 (UTC)

Итог[править код]

Можно закрывать, топикстартер прошел по проложенной им-же дороге к бессрочке: см. архив ФА "Участник Gorvzavodru". Дополнительно - нарушения у данного персонажа кроссплатформенные, на указанном ФА дал ссылку на решение админов ВТ: «17 июля 2019 Vladis13 заблокировал Gorvzavodru на редактирование пространство имён (Основное) на период бессрочно (бан)». Сейчас смотрю по : «16 октября 2019 Bookvaedina обсуждение вклад заблокировал Gorvzavodru обсуждение вклад на срок: 6 месяцев (запрещена регистрация учётных записей) (деструктивное поведение)». Для полноты впечатлений, стоит заглянуть на его ЛСУ в ВС - походу вклад сабжа там подправили, см. красным там («эвгемеристический солекизм рехавит мильфей синета эвгемеризм квашиоркор алкеев диадимический олдувай…»)) Таки да - "олдувай" полный((. S.M.46 (обс.) 06:06, 28 октября 2019 (UTC)

Надпись «Материал из Википедии — свободной энциклопедии»[править код]

Доброго времени суток участникам Википедии.

Есть предложение по улучшению формулировки надписи «Материал из Википедии — свободной энциклопедии», которая предваряет каждую статью в Википедии. Предлагаю вместо слова «Материал» использовать слово «Информация».

Благодарю за внимание.

Romantic-library (обс.) 19:04, 7 октября 2019 (UTC)

  • В чем заключается улучшение? Bsivko (обс.) 19:07, 7 октября 2019 (UTC)
    • В словоупотреблении. Слово «материал» более подходит, например, к текстильным или строительным изделиям. К статьям — слово «информация». Romantic-library (обс.) 19:48, 7 октября 2019 (UTC)
      • У слова «материал» несколько значений. — INS Pirat 20:01, 7 октября 2019 (UTC)
      • Когда вы читаете «матералы научной конференции» или «материалы следствия», то вряд ли тут идёт речь о текстильных и строительных изделиях. Слово «информация» же ближе к «данные», что тоже искажает суть. Bsivko (обс.) 07:22, 8 октября 2019 (UTC)
  • У меня предложение запретить предложения участникам с четырьмя правками. — INS Pirat 20:01, 7 октября 2019 (UTC)
    • Тут очень кстати недавно предлагавшиеся технические ограничения некоторых действий до АПАТ или extendedconfirmed. :-) — Aqetz (обс.) 05:36, 8 октября 2019 (UTC)
      • Не-не-не. Я всё ещё категорически против того. В данном случае, во-первых, потенциально и полузащиты было бы достаточно. Во-вторых, подразумевал вообще не технические ограничения: речь ведь не о том, чтобы новичкам запретить писать на форумах (даже с созданием тем), а именно о предложениях что-то поменять. — INS Pirat 08:24, 8 октября 2019 (UTC)

Прошу извинить за то, что помешал. Не ожидал, что так получится. Мне уйти? Romantic-library (обс.) 14:24, 8 октября 2019 (UTC)

Если позволите, я бы пояснил свою мысль, ответив на замечания. Romantic-library (обс.) 06:26, 9 октября 2019 (UTC)

Принимаю замечание от Bsivko о бо́льшей уместности этого вопроса на форуме грамотности. Виноват.

О новичках. Отсутствие стажа в Википедии не означает его отсутствия где-либо ещё. Это имеет значение.

Об устоявшемся. То, что какое-либо выражение является устоявшимся, не означает автоматически, что оно безупречно верно. Нередко у людей просто не хватает времени и возможности отточить мысль, особенно в начале большого дела. Постепенно к этому привыкают. Но я думаю, что в человеческом языке должна, по возможности, преобладать не привычка, а мысль. И если свежий взгляд со стороны обнаруживает такой изъян, тем более с желанием не унизить, а помочь, то отвергать его не в интересах хорошего дела.

«Материал» и «информация». Слово «материал» тяготеет более к материальному, подтверждение этому я вижу в словарях: материалы археологической экспедиции, найти компрометирующий материал на преступника и т.п. При работе над информацией в эпоху до широкого распространения ЭВМ наличие таких её материальных составляющих («материалов») было необходимым для серьёзной работы (учёного, следователя, исследователя...), а способ работы (изучение материальных источников информации) был единственно возможным. С приходом ЭВМ в нашу жизнь и в каждый дом ситуация изменилась кардинально и принципиально... Вот почему я думаю, что в Википедии уместнее использовать слово «информация», отдав долг уважения и памяти тем, кто на протяжении многих лет создавал «машину», которой мы все теперь пользуемся.

О несущественности предлагаемой темы. Думаю, что сказанное ранее частично ответило на это замечание. Добавлю ещё следующее: фраза, о которой идёт речь, предваряет каждую статью, являясь, таким образом, как бы частью лица Википедии.

Romantic-library (обс.) 11:11, 13 октября 2019 (UTC)

Итог[править код]

Пожалуйста, займитесь написанием статей, наберитесь опыта и потом, когда разберётесь, что тут и как, приходите со своими предложениями. Викизавр (обс.) 20:23, 7 октября 2019 (UTC)

  • А что, ВП:РАВНЫ на предложения не распространяется? Гм.. Bsivko (обс.) 07:21, 8 октября 2019 (UTC)
  • На всякий случай: у опытных участников уже «глаз замылен», возражать против чего-то, что годами находится у них перед глазами, мысль обычно не приходит. Так что предложения от новичков — это хорошо. Но если предложения участника раз за разом оказываются негодными, то, конечно, лучше ему писать статьи (и сообществу надеяться, что статьи окажутся лучше предложений). — Vort (обс.) 15:10, 8 октября 2019 (UTC)

Grimme[править код]

Кто знает немецкий язык, переведите статью Grimme-Gruppe. — Вадим Медяновский (обс.) 05:20, 7 октября 2019 (UTC)

Итог[править код]

Это форум для обсуждения предложений по работе Википедии, а не филиал ВП:К созданию. Викизавр (обс.) 07:08, 7 октября 2019 (UTC)

Картофелесажалка[править код]

Дополняйте статью по авторитетным источникам. — Вадим Медяновский (обс.) 17:53, 6 октября 2019 (UTC)

Итог[править код]

Это форум для обсуждения предложений по работе Википедии, а не филиал ВП:К улучшению. Викизавр (обс.) 07:09, 7 октября 2019 (UTC)

Обсуждения[править код]

Возможно ли в шаблон страницы ввести ссылку на беседу по теме? В правилах прямо предписано не обсуждать предмет статьи, а только ее саму. Нет возражений - это энциклопедия. Но язык чешется пообщаться с людьми, не уступающими в урамотности авторам статей 176.59.47.83 17:07, 5 октября 2019 (UTC)

Переименование[править код]

После очередного (и последнего) переименования (6 мая 2012 года) статьи и её страницы обсуждения в 2012 году не переименовали архивы обсуждения и они на 7 лет потерялись. Предлагаю добавить (дополнить) опцию при переименовании переименовывать страницы обсуждения вместе с архивами, иначе как в этом случае архивы остались по старому названию статьи и на них не было ссылок. Oleg3280 (обс.) 18:19, 3 октября 2019 (UTC)

  • При переименовании пишет, что нужно переименовать и подстраницы, но даёт их переименовать только при наличии техправа move-subpages, которое, судя по табличке, есть у ботов, админов, ПИ, инженеров и файломуверов.
    В Википедия:Форум/Архив/Правила/2014/10#Право переименования подстраниц был обсужден вопрос выдачи этого техправа всем ПбП, проблема — с этим флагом можно сильно навандалить.
    Возможно, есть техническое решение, чтобы дать возможность переименовывать только небольшое число подстраниц — фильтры правок там всякие? В топик призывается @MBH:. Викизавр (обс.) 18:57, 3 октября 2019 (UTC)
  • "Небольшое число" подстраниц (не более ста) можно переименовать С этим флагом. Вообще, вопросы на эту тему - к разработчикам движка. MBH 17:17, 4 октября 2019 (UTC)
  • Сейчас предлагается переименовать их ниже сообщения об успешности переименования. Предложение касается какой-либо автоматизации процесса? — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 18:17, 4 октября 2019 (UTC)
    • Helgo13. Я думал автоматизировать это. Так как у многих страниц обсуждения статей есть архивы обсуждения. Если нет, то не проблема переименовать вручную. Я лишь обратил внимание на случай, с которым сам лично столкнулся в этом году. Oleg3280 (обс.) 18:26, 4 октября 2019 (UTC)

Взялся бы объединить[править код]

Культовые православные сооружения, связанные с именем князя Владимира: см. Владимирский собор. Зачем так много статей? Если кто-то придумает всеобъемлющее название - я бы все вложил в одну. Как пример: Храм Покрова Пресвятой Богородицы - всё в одном и не надо никуда дёргаться. — Gennady (обс.) 06:32, 2 октября 2019 (UTC)

  • Если все церкви могут называться храмами, все Князь-Владимирские и святого князя - просто Владимирскими, то объединяйте. Если же омоним не используется, то неомонимичному понятию в дизамбиге не место. Igel B TyMaHe (обс.) 13:39, 2 октября 2019 (UTC)
    • Все они официально кратко называются «Свято-Владимирский храм».— kosun?!. 16:29, 2 октября 2019 (UTC)
      • Да. Церкви, соборы, часовни - это Православный храм. Создаю «Свято-Владимирский храм»? — Gennady (обс.) 06:28, 3 октября 2019 (UTC)
        • Пока нет. Я не спрашиваю, являются ли они православными храмами, я спрашиваю - называют ли их всех так в источниках? @kosun: вы уверены, что храмы Владимирской иконы Божией Матери тоже называются Свято-Владимирскими? Они ж не святому Владимиру посвящены. Igel B TyMaHe (обс.) 08:35, 3 октября 2019 (UTC)
          • Как раз с Владимирской иконой всё однозначно; разночтения могут быть с храмами во имя св. Владимира: где-то Владимирский, где-то Князь-Владимирский, есть там даже Княже-Владимирский, теоретически может быть (или появиться в будущем) и Владимировский (если имеется в виду новомученик, в первую очередь этот). Также приставку «Свято-» я бы опустил: есть случаи, где она явно лишняя (для Петербурга, например); а там, где она присутствует в источниках, — навряд ли тотально. --Walizka w Czarnym (обс.) 09:27, 3 октября 2019 (UTC)
  • "Так они и вымерли". :-) — Gennady (обс.) 13:12, 3 октября 2019 (UTC)
    • Официально «Храм Святого Равноапостольного Князя Владимира». Но это церковный официоз, думаю, для вики вполне подошло бы Владимирский/кая храм/церковь — тут уж как решим. — kosun?!. 13:19, 3 октября 2019 (UTC) P.S. Даже если официально собор, то всё равно храм.— kosun?!. 13:19, 3 октября 2019 (UTC)
  • Промежуточная подбивка:
    1. есть Храм Святого Равноапостольного Князя Владимира, он же Свято-Владимирский храм, он же Владимирский храм, он же в части случаев Владимирский собор, Князь-Владимирский собор и т. п. с чередованием церковь/храм/собор/часовня святого/князя;
    2. есть Храм Владимирской иконы Божией Матери, он же Владимирский храм, он же в части случаев Владимирский собор, он же Владимирская церковь;
    3. есть Владимирский собор 1274 года - не храм, а собрание;
их 1 и 3 вывод, что дизамбиг Владимирский собор должен остаться в любом случае. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:40, 3 октября 2019 (UTC)

Кнопка «Проверить, соответствую ли я требованиям» на страницах выборов[править код]

Предлагается добавить на страницы выборов администраторов/бюрократов и конфирмаций кнопку, позволяющую автоматически проверить вас на соответствие требованиям к голосующим. Не нужно будет делать это вручную, и должно уменьшиться число голосов от участников, не соответствующих требованиям.

Как это будет выглядеть, можно посмотреть, например, на этой странице в низу блока «Требования к голосующим». (Кнопки для проверки всех голосов и кандидата впоследствии будут видны только бюрократам и кандидату.)

Этот скрипт уже работает на страницах выборов и помогает бюрократам проверять участников, оставивших голоса. Он может использоваться для автоматической проверки соответствия любым критериям любых участников, см. документацию. — Джек (обс.) 00:34, 2 октября 2019 (UTC)

Итог[править код]

Думаю, что поддержка однозначна и внесение такой функции принесёт только пользу. Джек, можете включать. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 11:23, 4 октября 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2019/10&oldid=130160483