Википедия:Форум администраторов/Архив/2019/03

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

AndreiK

Неоднократно замечал достаточно неоднозначную деятельность данного участника на КУ, на днях им была сделана почти на грани вандальной номинация на КУ статьи об и. о. министра здравоохранения Украины Ульяне Супрун. Прошу коллег высказаться о возможности принятия каких-либо мер. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:25, 27 марта 2019 (UTC)

• Ммм... И что? Кому хуже-то от этого стало? Я высказал моё мнение, что и.о. — незначим. Поскольку значим — министр; а и.о. — это тот, кто, хотя и исполняет функции, но министром не является. Не делают его министром, неважно почему. И, что характерно, применительно к Супрун — персона В ПРИНЦИПЕ не может стать министром (из-за гражданства США). О чём я сразу же и сказал. Где тут вандализм??? Да, разошлись с коллегами в оценках, — именно для этого и существует КУ, чтобы _сообща_ прийти к верному мнению, — когда кто-то из коллег заблуждается. Вы бы извинились, что ли, коллега. --AndreiK (обс.) 07:31, 27 марта 2019 (UTC)
  • Это не так работает: Ваше мнение о том, что и.о. не значим, явно противоречит ВП:ПОЛИТИКИ. Это проявлялось неоднократно, например, с моей статьёй Мисько, Александр, в номинации которой Вы даже не удосужились проверить авторитетность приведённых в статье источников. Судя по этой реплике, Вы не понимаете, в чём заключается вандальность Ваших действий, в связи с чем поддерживаю номинатора (считаю, что топик-бан на КУ — самое то). -=|*НП*|=- 0_0 08:02, 27 марта 2019 (UTC)
    • Как же хорошо, когда идёт конкретика! Открываем указанное Вами правило, читаем про и.о.

Военные и работники силовых структур

ВП:ВОЕННЫЕ ВП:СИЛОВИКИ

...

Временно исполняющие должность, соответствующую пункту 2.1, в армейском подразделении, находящемся непосредственно на театре военных действий Первой или Второй мировых войн.

— и всё! Про врио в армии, действительно, сказано (да и то сугубо в военное время). Про министров здравоохранения (или их и.о.) -в мирное время- нет ни строчки. Поэтому такие ситуации, не предусмотренные правилами, подлежат обсуждению, — что и было мною сделано. --AndreiK (обс.) 08:33, 27 марта 2019 (UTC)

Я сам однажды спрашивал про и. о. мэров на ВУ, одно дело, когда и. о. министра становится заместитель во время отпуска министра, другое дело — когда прежний снят/умер, тут она уже два года занимает должность. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:55, 27 марта 2019 (UTC)

Ну вот! Вы сами подтверждаете, что вопрос спорный. Ну, по крайней мере, подлежит обсуждению. Да, я, видимо, поспешил — теперь уже я понимаю, что начинать надо было не с КУ, а с обсуждения вопроса о значимости и.о. на форуме. Но на момент номинации, когда я только увидел абсолютно незначимую (как _на_тот_момент_ виделось мне) и.о., — я, кстати, подумал: а не огорчит ли такая номинация г-на Sealle? «Да не, -думаю,- не должно — очень уж ясный случай: не министр и не будет.» Коллега, ну признайте же Вы: не было это вандализмом!--AndreiK (обс.) 09:18, 27 марта 2019 (UTC)

Я не называл вашу номинацию вандальной, но на грани таковой по сути она казалась многим. И я в этом случае считаю, что тут вопрос спорным не был в данной ситуации, три года фактического руководства министерством однозначно говорит о соответствии КЗП. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:48, 27 марта 2019 (UTC)

Третий пункт ВП:ПОЛИТИКИ формулируется как «Руководители и члены высших … исполнительных (правительство, совет или кабинет министров и т. п.) … органов всех стран». ИО министра — безусловно член правительства, формальное звание министра для этого не требуется. --Deinocheirus (обс.) 13:57, 27 марта 2019 (UTC)

• Как же хорошо, когда идёт конкретика! Открываем указанное Вами правило, читаем про и.о. — «п.7 Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира.» — скажите ещё, что проводя реформу здравоохранения за 2,5 года и.о. министром она не оказывала существенного влияние на жизнь страны. // Maqivi (вер) 11:59, 2 апреля 2019 (UTC)

• Многократно предупреждался: за флуд в обсуждениях КУ; за отсутствие намерений самостоятельного поиска источников даже в элементарных случаях; за необоснованные выносы на удаление; за аргументацию типа «всегда лучше иметь шаблон об оставлении на СО, а то вдруг ещё кто захочет вынести» — в том числе с уведомлением о возможном введении топик-бана на КУ. Если ничего не действует — пора вводить, начав, скажем, с трёх месяцев. Sealle 07:35, 27 марта 2019 (UTC)
  • См. чуть выше, моё обоснование. --AndreiK (обс.) 07:40, 27 марта 2019 (UTC)
• Лично я, бегло просматривая КУ сейчас, систематически вижу номинации и реплики от AndreiK, которые иначе как деструктивные, флудные и провокационные (провокация на негативную оценку вклада участника другими участниками) воспринять не могу. В сочетании с тем, что КУ остаётся (на мой личный взгляд) самым "завальным" пространством действий ру-Вики, затраты ресурсов сообщества на ещё и оценку действий участника и оценку оценки действий - однозначно идёт во вред проекту. Qkowlew (обс.) 07:49, 27 марта 2019 (UTC)
  • Это что же Вы такое-то говорите: «провокация на негативную оценку вклада участника другими участниками» — т.е., я сам преднамеренно делаю себе хуже??? Понимаю, что, раз уж предоставилась возможность сведения счётов (как делает выше автор статьи про некоего Мисько), то хочется такой возможностью воспользоваться; но хотя бы логика в обвинениях должна же быть! --AndreiK (обс.) 08:21, 27 марта 2019 (UTC)
    • Вы (в том числе и данной своей репликой) именно забалтываете. Заставляете читать и писать неосмысленные реплики на форуме и совершать пустые действия "хомячка туда-хомячка сюда" на КУ ВМЕСТО улучшения Википедии. Отвечаю на заданный вами вопрос Кому хуже-то от этого стало?: Стало. Конкретно мне. Я описал, чем. В дальнейшем при общении со мной прошу вас лично говорить только о содержании статей. Прочее буду игнорировать. Qkowlew (обс.) 09:12, 27 марта 2019 (UTC)
      • Ох, какой изящный переворот! Т.е., Вы можете обвинять меня в чём угодно (диффы? Нет, не слышал!) — но я, по-Вашему, даже не смею сказать ни слова в мою защиту, дабы не отнимать Вашего драгоценного времени? Нет, батенька, ТАК не пойдёт: если Вы (не я — именно Вы) меня обвиняете — я буду защищаться. Независимо от того, нравится Вам это или нет. Не устраивает такой порядок вещей — тогда обсуждайте статью, а не меня. Ах да, Вы же именно к этому и призываете! Ну вот и прекрасно: давайте впредь обсуждать статьи, а не номинатора. А, если не секрет, что же Вы обсуждаете выше — меня или статью? Ну-ка, сами ответьте-ка! --AndreiK (обс.) 09:25, 27 марта 2019 (UTC)
• Честно говоря, уже надоело плавное превращение КУ в личный блог AndreiK. Сидик из ПТУ (обс.) 10:42, 27 марта 2019 (UTC)
• Недавно уже просил участника быть конкретней на КУ, хватило его буквально на пару дней. Кстати, не вижу ссылок на архивы последних годов страницы обсуждения. GAndy (обс.) 11:01, 27 марта 2019 (UTC)
  • Если речь о моих архивах, то они здесь: [1].--AndreiK (обс.) 13:16, 1 апреля 2019 (UTC)
• Некоторая поверхностность и легкомыслие в репликах на всякие разные темы КУ, неуместная категоричность и эмоциональность, затрудняющие конструктивное обсуждение, у коллеги есть. По всей видимости, коллега иной раз быстрее пишет, чем думает. Но уверен, что столь опытный участник, прочитав нашу критику, сам сделает правильные выводы. --Leonrid (обс.) 12:03, 27 марта 2019 (UTC)
• Согласен с участником Сидик из ПТУ. Baccy (обс.) 05:53, 30 марта 2019 (UTC)
• Пусть продолжает в прежнем духе. А если кого-то куда-то иной раз заносит, то коллеги всегда смогут поправить. 91.79 (обс.) 11:42, 2 апреля 2019 (UTC)
  • живительными блокировками. ShinePhantom ^(обс) 14:28, 4 апреля 2019 (UTC)
    • Коллега, со стороны блокируемых они воспринимаются не как живительные, а как скорее живодёрские. Поэтому может не надо присваивать им (блокировкам) провокационные эпитеты? --НоуФрост^❄❄❄ 15:05, 4 апреля 2019 (UTC)

• Живительными для рабочей атмосферы в ВП. -- Marhorr (обс.) 17:02, 4 апреля 2019 (UTC)

• Не все йогурты блокировки одинаково полезны. После некоторых участники уходят и бабушка надвое сказала — живительней стало проекту или нет. Мнения разнятся. Вот и не к чему колыхать это. --НоуФрост^❄❄❄ 17:11, 4 апреля 2019 (UTC)

• А в результате деструктивного вида удализма (в отличие от конструктивного), когда уничтожаются значимые, важные статьи, не только уходят старые участники, но и не приходят новые. -- Marhorr (обс.) 17:21, 4 апреля 2019 (UTC)

• «Уничтожить значимые важные статьи» может только админ или ПИ. Путём подведения итога неверного. Я сейчас вообще другое обсуждал. Ещё раз попытаюсь объяснить — мне не кажется атмосфера проекта «живительной», где админ мимопроходя, может спросить — «живительную блокировочку на 30 дней не хотите ли?». Я об этом. --НоуФрост^❄❄❄ 17:27, 4 апреля 2019 (UTC)

• В сообществе есть разные мнения по поводу значимости и. о. На мой взгляд, если деятельность персоны в должности достаточно освещена в источниках, то к приставке придираться не стоит. А если не освещена, то и без приставки могут (и должны) быть вопросы. Так что никакого вандализма, о котором пишет автор темы, здесь нет. — Abba8 12:19, 7 апреля 2019 (UTC)

Предварительный итог

На самом деле, просто хотел спросить, отнюдь не претендуя на подведение итога: уважаемые коллеги, так когда можно будет от расстрельной стенки отойти-то? Номинировали 27 марта; ныне 15 апреля. И номинатор уже признал, что именно вандальной моя правка не является. Да и номинация была составлена на основании единственной реплики в обсуждении от единственного участника, в оном обсуждении отметившимся. (Цитирую: «...на грани вандальной».) Т.е., _именно_в_вандализме_ он меня тоже не обвиняет. Понимаю, что ряду участников хочется меня обвинить (по неким причинам, мне неизвестным), — но они даже не вполне могут сформулировать, в чём именно. «А ещё он ногти обкусывает.» Особенно 'доставил' автор статьи про некоего Мисько (я почитал: с его cтатьёй -на самом-то деле- всё совершенно чудесно), но удержаться от того, чтобы воспользоваться процедурой он, видимо, не смог.
Так, может, хватит уже? --AndreiK (обс.) 17:49, 15 апреля 2019 (UTC)

• По-моему очевидно, что принимать меры и таким образом подводить итог пока что-то никто не хочет. Если бы вы сейчас не прокомментировали — быстрее бы в архив ушло. Track13 ^о_0 10:53, 16 апреля 2019 (UTC)
  • Спасибо, но так оно не работает: в архив ушло несколько более поздних тредов, поскольку там уже был Итог. А здесь — нет. --AndreiK (обс.) 14:30, 16 апреля 2019 (UTC)
  • Ну а раз уж прокомментировали и обнулили счётчик таймера, могли бы сделать волшебное === Итог === \n <small>Оформлено как итог (для архивации ботом)</small> В рамках этого форума пошло бы как админдействие в личный счётчик btw. --Neolexx (обс.) 11:11, 16 апреля 2019 (UTC)
    • Ага, — вот тут-то меня и пристрелят, за попытку самовольного присвоения админских функций. Или нет, но проверять не тянет.--AndreiK (обс.) 14:32, 16 апреля 2019 (UTC)
    • На мой взгляд, эту тему можно было бы закрыть, если бы коллега дал понять, что понял и принял аргументацию оппонентов. Иначе она будет открыта снова, как только он поставит к расстрельной стенке вынесет на удаление очередного и. о. министра с солидным стажем в правительственном кабинете — вопрос-то остался нерешённым. --Deinocheirus (обс.) 15:12, 16 апреля 2019 (UTC)
      • Странно, мне казалось, что я именно с этого и начал ответ в самом начале обсуждения: что вопрос надо было, при наличии у меня сомнений, начинать поднимать на форуме обсуждения правил, — но никак не с выставления персоны на БУ. И я, разумеется, согласился с коллегами, которые ярко и чётко показали, что настоящим критерием является именно деятельность персоны (до которой её фактически допустили — в данном случае это деятельность на министерском посту, хотя и с добавкой «и.о.»), а не её соответствие/несоответствие законам страны, согласно которым ей может/не может быть присвоена официальная должность министра. Короче: важно, что делает, а не как называется. И ещё раз: да, я с этим согласен. Теперь. --AndreiK (обс.) 18:02, 16 апреля 2019 (UTC)
      • "вот тут-то меня и пристрелят, за попытку самовольного присвоения админских функций" - очевидным (по уровню отступа) образом мой комментарий был адресован Track13, а не вам. Подведение итогов дискуссий на форуме администраторов неадминистраторами очевидным же образом не приветствуется. --Neolexx (обс.) 10:53, 17 апреля 2019 (UTC)

Итог

В вынесении статьи на удаление я какого-то вандализма не вижу. Тот факт, что участник не совсем понимает ВП:ПОЛИТИКИ, конечно, не очень хорошо, но каких-то причин принимать к участнику какие-то административные действия я не вижу. Только могу призвать его прежде чем выносить статью на ВП:КУ хотя бы предварительно оценить значимость согласно критериям. И напомнить ему, что в случае систематического вынесения на удаление очевидно значимых статей можно получить топик-бан на подобную деятельность. А сейчас тему закрываю.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:14, 17 апреля 2019 (UTC)

Топик-бан для участника Абрамов_В.Г. по тематике морских судов

Коллеги, добрый день. Для меня история началась с Обсуждение:Дредноут_(класс_кораблей)#Этимология_термина, где коллега Абрамов_В.Г. предлагал переписать статью, не подтверждая свои предложения источниками. Там же он получил предупреждение о том, что так делать не стоит, нужны источники, есть правило ВП:ОРИСС, и раз за разом обсуждать одни и те же идеи участника без подкрепления источниками не стоит. В теме Обсуждение:HMS_Dreadnought_(1906)#Концепция_Куниберти последовало продолжение, опять пространные рассуждения и утверждение о том, что выжимки из источника абсолютно некорректны, хотя в том же абзаце он спрашивает, где взять этот источник. Судя по объёму обсуждений на этих страницах, свои идеи он не устанет распространять, и каждый раз ему нужно объяснять базовые правила, что сильно отвлекает других участников.

Так как у коллеги есть правки и по другим тематикам, надеюсь, что без таких же проблем, я предлагаю топик-бан на обсуждение и редактирование статей по морской тематике (корабли, их типы, морское дело), срок ТБ на полгода с возможностью продления любым администратором.

@Sas1975kr:

Track13 ^о_0 20:06, 25 марта 2019 (UTC)

• Забыл написать, ещё была блокировка Обсуждение_участника:Абрамов_В.Г.#Блокировка_9_февраля_2019, но, судя по стилю обсуждений, не помогло. Track13 ^о_0 20:09, 25 марта 2019 (UTC)
• Не знаю насколько это видно неспециалисту, попробую расписать. Основная проблема участника - ВП:ОРИСС. С генерацией большого объема обсуждений с нарушением ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ОКРУГУ. Обычно это происходит так. Берется некий источник. За частую не самый авторитетный, просто содержащий похожее утверждение. И начинается его интерпретация, путем добавления массы фактов, которые могут не вызывать вопросов, и добавление выводов, которые источник не содержит. При попытке указать на проблемы - хождение по кругу. Конкретный пример на примере попытки добавления текста в статью Дредноут (класс кораблей)] Вот одна из фраз.

• Однако сам факт создания столь мощного боевого корабля — вдруг, поставил все морские державы в равные условия, поскольку все ранее построенные крупные броненосные боевые корабли, включая крупные боевые корабли в классе «крейсер» внезапно потеряли своё боевое значение. В этих условиях все морские державы, практически одновременно, приступили к срочным проектным разработкам кораблей, способных противостоять английскому боевому кораблю «Dreadnought», название которого, вдруг стало — именем нарицательным для всех перспективных проектов крупных броненосных боевых кораблей. В мировой прессе этот процесс был назван «Дредноутной лихорадкой».

  — [2]

• Путем последовавшего мозговыносного обсуждения было выяснено что данный текст основан на тексте Цветкова из книги Цветкова "Линкор Октябрьская революция", стр 24. Текст на котором основывался текст добавляемый Абрамовым

  Однако факт постройки "Дредноута" имел и иное значение. Он поставил все страны в равные условия, так как ранее построенные линейные корабли потеряли свое боевой значение. Теперь все морские державы могли одновременно стартовать в гонке морских вооружений, а решение вопроса - кто кого опередит - зависело только от развития экономики страны и мощности судостроительной промышленности.

  — Цветков, Октрябрьская революция, стр 24

  . В исходной цитате жирным выделено то, чего в исходном тексте либо вообще нет, либо содержится не в столь категоричной оценке.
• Примерно та же картина с замечаниям участника к избранной статье"Дредноут". Путем долгих выяснений, добился от участника что он основывает свои слова на Цветкове. Дал ответ и показал кто у Цветкова все ровно тоже. Последовавшее обсуждение показательный пример хождения по кругу.
• В общем патовая ситуация. Просто игнорировать обсуждения и откатывать текст правила не позволяют. А обсуждения выносят мозг и показывают что у участника весьма странное представление о том, как следует писать статьи. Все попытки объяснений бесполезны и отнимают массу сил и средств. Учитывая подобные обсуждения и подобный вандализм, я бы вообще участника держал подальше от проекта. Но просьба хотя бы выдать топик бан на статьи по военно-морской тематике. Sas1975kr (обс.) 21:08, 25 марта 2019 (UTC)

• Вы недооцениваете масштаб деятельности участника, он не только кораблями интересуется. Вот пример его высказываний по авиационной тематике:

Приводимой информации из National Interest — место в англоязычной, а ещё лучше в американской статье. Фраза: «позволяют Ту-95 „безнаказанно“ атаковать цели за пределами радиусов действия любых систем ПВО» — абсолютно некорректна. В данной фразе явно произведено передёргивание мотивировок причинно-следственных связей. Сперва — преступление (например: применение В-52 для «ковровых» бомбардировок во Вьетнаме и Ираке), и как следствие — НАКАЗАНИЕ… Любой русский «стратег» — ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО средство сдерживания и справедливого ВОЗМЕЗДИЯ!

— [3]

• Что-то полезного во вкладе я не вижу вообще: оригинальные исследования, нарушения авторских прав, пиар движения КОБ, использование страниц обсуждения статей в качестве трибуны для собственных взглядов. Обессрочить по совокупности. WindWarrior (обс.) 23:41, 26 марта 2019 (UTC)

Итог

Возражений не последовало, добавились новые факты своебразной трактовки правил, поэтому ТБ введён, см. Википедия:Форум_администраторов/Топик-баны#Абрамов_В.Г.. @WindWarrior, Sas1975kr:. Track13 ^о_0 07:35, 2 апреля 2019 (UTC)

Бессрочная блокировка уч.ВОИН2

Коллеги, уведомляю, что я вернул бессрочную блокировку для участника ВОИН2, которую когда-то я же и снимал. При несогласии любой администратор может разблокировать участника под собственную ответственность. Luterr (обс.) 11:27, 25 марта 2019 (UTC)

• Так как процент состоявшихся удалений статей участника был стабильно ниже 100%, как минимум прошу не использовать как аргумент для быстрых закрытий текущих КУ с удалением по "основной автор статьи бессрочно заблокирован" или подобного. В случае удаления по иным критериям прошу при возможности вместо полного удаления переносить подстраницей в проект ПРО:АФГАН или подстраницей в моё личное пространство для последующей работы. --Neolexx (обс.) 12:04, 25 марта 2019 (UTC)

Смягчение топик-бана участника Раммон

Коллеги, добрый день! Наставники участника Раммон уведомляют вас о том, что у участника очередное ослабление топик-бана. Ему разрешено участвовать в обсуждении шаблона Pgnviewer. По результатам участия в указанном обсуждении будет принято решение о распространении ослабления на все пространство обсуждения шаблонов.

• --Michgrig (talk to me) 07:11, 19 марта 2019 (UTC)
• Sir Shurf (обс.) 16:31, 19 марта 2019 (UTC)

Технические топик-баны

Уважаемые администраторы! Хотел бы обратить внимание тех из вас, кто не читает форум с техническими новостями, на то, что в скором времени у администраторов появится техническая возможность накладывать запрет на редактирование определённых пространств и определённых статей. Спасибо за внимание. Кадош (обс.) 19:56, 18 марта 2019 (UTC)

• Вот спасибо за ссылку. А то я недавно на форуме упоминал, что мол, скоро будет, готовьтесь - а ссылки на мете или MediaWiki сходу тогда никак найти не мог. Это развитие успешной идеи "электронного браслета", с которой, напомню, первопроходцем выступила именно руВики - только теперь на уровне самого движка. В предварительной реализации можно будет делать "полублоки" в трёх вариантах:
  • полублок на редактирование конкретной страницы или списка страниц
  • полублок на редактирование любых страниц в заданных пространствах имён
  • полублок на пользование вики-почтой (без блокировки на редактирование страниц)
• Все три можно комбинировать в разных вариантах. Чтобы топик-баны окончательно стали анахронизмом, очевидно не хватает ещё полублока на редактирование любых страниц в определённой категории. Но это потом явно добавят. --Neolexx (обс.) 07:31, 19 марта 2019 (UTC)
  • Обычные топик-баны никуда не денутся, хотя область их применения и уменьшится. Технические средства вряд ли в обозримом будущем позволят ввести запрет на взаимное общение или внесение правок на определённую тематику (а это определяется не формальным вхождением в какие-либо категории — в некоторых случаях такой запрет вообще может касаться только части статьи; в особенности, это актуально для принудительных посредничеств). NBS (обс.) 16:14, 19 марта 2019 (UTC)
• Судя по этой странице, запросить включение можно уже сейчас — но вряд ли включат без формального обсуждения с положительным итогом. NBS (обс.) 16:14, 19 марта 2019 (UTC)
• Заранее рекомендую продумать поправки в ВП:БЛОК и перебрать страницу с топик-банами. С уважением, Iniquity 21:06, 19 марта 2019 (UTC)
  • Надеюсь, ФА-ТБ хотя бы почистят от давно неактуального. А поправки в ВП-БЛОК надо бы на форум правил вынести. Cat of the Six (обс.) 13:19, 25 марта 2019 (UTC)
    • Ну я все же надеюсь, что этим админы займутся, так как ВП:БЛОК все-таки их памятка для работы :) С уважением, Iniquity 16:51, 25 марта 2019 (UTC)
      • которую админы перечитывали последний раз при первой накладывавшейся блокировке? :) ShinePhantom ^(обс) 03:48, 27 марта 2019 (UTC)

Недопустимые действия уч. Эйхер

Эйхер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Презрев ВП:ПТО, участник сделал за краткое время 4 однотипных отмены подряд с удалением иллюстрации в статье Медина, Лина. Подано два запроса на ЗКА от нескольких редакторов. Просьба разобрать запросы, учитывая вовлечение в конфликт большого числа участников, прогрессирующий настрой уч. Эйхер на конфронтацию, самоочевидность и демонстративность его нарушений. --Leonrid (обс.) 21:26, 17 марта 2019 (UTC)

Буду считать за честь, если претензии ко мне будут рассмотрены вне очереди. Что касается моего "настроя на конфронтацию", то я настроен на конфронтацию только в одном смысле: я считаю, что согласно духу и букве ВП:СОВР изображение не должно быть видимо из статьи, пока на странице обсуждения удаления файла не будет подведён соответствующий итог. Хочу обратить особое внимание на то, что в течение девяти(!) месяцев с последней реплики в соответствующем разделе на СО статьи спорное изображение в ней отсутствовало. Эйхер (обс.) 21:40, 17 марта 2019 (UTC)

Присоединяюсь к запросу. Участник явно пошёл вразнос, на ЗКА 2 запроса.—Iluvatar ^обс 22:09, 17 марта 2019 (UTC)

• Пока просто вернул к довоенной версии и защитил на неделю. На СО есть давнишнее обсуждение; если кто-либо возьмётся подвести итог, дайте знать. Sealle 05:42, 18 марта 2019 (UTC)
  • Коллега Sealle, а вот смотрите — 1, 2. То есть при предыдущих админдействиях в этой статье на момент того же самого «обсуждения на СО», на которое вы указываете — консенсусной считалась и защищалась другая версия. Консенсуса так и нет на наличие фотографии в статье, но вы защитили уже другую версию. --НоуФрост^❄❄❄ 16:58, 18 марта 2019 (UTC)
    • К чему эта версия от 2017 года? После этого фотография была поставлена 18 мая 2018 — [4] — и за 10 месяцев естественным образом уже сформировался новый консенсус, статью просмотрело достаточное число пользователей (в среднем более 300 в сутки) и активных редакторов. Никакая борьба за консенсус и за СОВР не даёт участнику Эйхер права делать за один вечер 4 отмены подряд — это допускается только в случаях явного вандализма, к которым спор об иллюстрации не относится. Что он предложил иллюстрацию КУ — не повод к удалению её из статьи. Аргументация, выдвинутая им в номинации КУ, — полностью невалидна, она основана на абстрактном (в смысле оторванном от реальной житейской ситуации) морализаторстве, предрассудках и протесте. Если он хочет что-то доказывать, пусть доказывает при наличии иллюстраций в статье. И обсуждать удобнее, когда видишь, что обсуждаешь. --Leonrid (обс.) 19:22, 18 марта 2019 (UTC)
    • ВП:КММ. По истории правок с определением довоенной версии не может быть никаких сомнений — с 18 мая 2018 года наличие фотографии в статье не оспаривалось. Sealle 19:28, 18 марта 2019 (UTC)
      • Спасибо за разъяснения. --НоуФрост^❄❄❄ 08:22, 19 марта 2019 (UTC)

Расширить содержимое страницы Special:BadTitle

Википедия:Форум/Технический#Расширить содержимое страницы Special:BadTitle На phab сказали, что идея хорошая и любой администратор может редактировать, поэтому обращаю внимание здесь. --Neolexx (обс.) 14:51, 16 марта 2019 (UTC)

• Таки не администратор, а interface-admin, судя по тому, что я там не вижу кнопки "править".. - DZ - 14:56, 16 марта 2019 (UTC)
  • Вероятно. Там изрядный бардак с пространством MediaWiki: устроили, там можно любому админу, там только interface-admin, там опять любому. Всем нашим interface-admin пинг сделать? Их звёздный час по сути может быть. --Neolexx (обс.) 15:12, 16 марта 2019 (UTC)
  • Вы точно искали кнопку "править" тут? На спецстранице вы её не найдёте, это даже как-то неудивительно. MBH 15:47, 16 марта 2019 (UTC)
    • Ага. Открыл обе ссылки, отвлёкся, вернулся и написал реплику выше не по той. :) - DZ - 16:06, 16 марта 2019 (UTC)
    • Разумеется речь идёт о MediaWiki:Title-invalid-characters Которая с подстановкой параметра в $1 первой строкой подставляется в виртуальную страницу Special:BadTitle То есть вместо малополезного Запрашиваемое название страницы содержит недопустимые символы: «$1» или хотя бы вдобавок к нему выводила какую краткую выжимку темы на Техническом
      Если же подставлять можно не только текст, то в теории можно в MediaWiki:Title-invalid-characters временно добавить вызов {{Выполнить скрипт}}. Который для страницы Special:BadTitle выполнял бы костылирование вроде моего или что-нибудь получше. --Neolexx (обс.) 16:18, 16 марта 2019 (UTC)
      Добро от разработчиков, напомню, уже есть (sounds like a good idea). Хотя сам я в момент предложения на phab'e лишь саркастично шутил, но если всерьёз good idea то пуркуа бы и не па. --Neolexx (обс.) 16:22, 16 марта 2019 (UTC)
      P.S. Сгонять редакторов в массовом порядке (сколько у нас с Chrome) на страницу Special:BadTitle, а как решение разгонять их оттуда скриптом - эпичный пример "индийского программирования". С другой стороны что-то делать тоже бы надо. --Neolexx (обс.) 16:29, 16 марта 2019 (UTC)
    • Вообще-то меня тот программист на phab'e сбил на какие-то ненужные сложности. Самый простой способ - добавить мой скрипт прямо в MediaWiki:Common.js Но тут действительно нужен именно флаг interface-admin. --Neolexx (обс.) 18:27, 16 марта 2019 (UTC)
    • Кстати, почесав на свежую голову её затылок, свёл свой чудо-костыль до совсем примитивного ниже. Вполне себе работает. С ужасом начинаю замечать, что привыкаю к вспышкам "Недопустимое название" после правок, даже начинает чем-то нравиться... --Neolexx (обс.) 21:52, 16 марта 2019 (UTC)

if ( /\%25\w\w\%/.test(self.location.href) ) {
	self.location.href = self.location.href.replace(/\%25/g, '%');
}

• А я всё это время просто не обновляю хром с 72 на 73 и всё прекрасно работает... MBH 17:00, 16 марта 2019 (UTC)
  • Но это же не вариант какого-либо общего решения. У кого 72.х - да, можно порекомендовать выключить автообновление (если включено) и пока не обновляться. Если только 73.х не закрывала какие критические уязвимости, по сравнению с которыми баг type 25 pollution - ерунда и цветочки. А кто уже обновился - я не уверен, что в Хроме есть опция отката к предыдущей версии. Это надо всё сносить, искать 72.х на файлообменниках и, помолясь чтоб вирус не подхватить, ставить заново. --Neolexx (обс.) 17:28, 16 марта 2019 (UTC)
  • А где можно отключить автообновление? У меня пока 72. Лес (Lesson) 21:01, 16 марта 2019 (UTC)
    • Если до сих пор 72.х (заменено на 73.х ещё в начале декабря), то автообновление и так явно выключено. Перепроверить можно по инструкции в топе поиска https://www.google.com/search?q=Chrome+autoupdate+off --Neolexx (обс.) 21:46, 16 марта 2019 (UTC)
      • Неверно. Смена версии на поломанную произошла около 3 дней назад, а ни в каком не декабре. У меня автоапдейт включен, но браузер обновляется только при редких перезагрузках системы, потому что всё остальное время я его не закрываю. Перезагружался последний раз меньше недели назад, поломанной версии тогда ещё не пришло. MBH 01:36, 17 марта 2019 (UTC)
        • Да, спасибо, Макс, тоже около недели браузер не закрывал. Служба Google Update: галочки у меня стояли, но состояние при этом "остановлена". Снял галочки. Но изменения вступят в силу при перезагрузке, во время которой уже может успеть встрять 73, так что не хочу пока пробовать. Лес (Lesson) 06:46, 17 марта 2019 (UTC)
        • На другом компе специально обновил до 73, каких-то особенностей не заметил. Может, пофиксили уже? Ага, вот оно. Да, "Запрашиваемое название страницы содержит недопустимые символы: «%D0»." Лес (Lesson) 11:25, 18 марта 2019 (UTC)

Итог

• @Neolexx: Судя по тому, что вот эту правку я сделал на 73.0.3683.86 (64-bit) без каких-либо проблем, уже не актуально? --Ghuron (обс.) 05:16, 23 марта 2019 (UTC)
  • @Ghuron: Да, см. Википедия:Форум/Технический#Со_стороны_Wikimedia_починено
    Точнее, там ещё чинить и чинить, включая спецификации, но самое безобразие убрано. А в следующей версии Chrome 74.0 будет восстановлена защита от подобного уже со стороны браузера. --Neolexx (обс.) 08:07, 23 марта 2019 (UTC)

Поощрение нарушений?

Перенесено на страницу ВП:ЗКА#Поощрение нарушений?.

BotDR (обс.) 02:41, 16 марта 2019 (UTC)

Итог

Перенесено на ЗКА. TenBaseT (обс.) 04:47, 12 марта 2019 (UTC)

Участник:Psheno

Psheno (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

По вики-почте я получил письмо с просьбой быть наставником. Коллега Wanderer777 согласен разблокировать на условиях моего наставничества. Знаю Psheno с первого дня его работы в ВП, однажды уже было согласился быть наставником, но тогда характер Psheno оказался тяжелее, чем я предполагал. Сейчас, по-моему, участник задумался, остепенился и лучше изучил правила. Думаю, он может быть весьма полезен. С уважением, --Daphne mesereum (обс.) 12:34, 5 марта 2019 (UTC)

• Если все согласны — вперёд и удачи. Каковы будут условия наставничества? Sir Shurf (обс.) 13:21, 5 марта 2019 (UTC)
  • Это Вы у кого спрашиваете, у меня? Я думал, что условия определяют администраторы. С уважением, --Daphne mesereum (обс.) 18:35, 5 марта 2019 (UTC)
    • Наставник/и определяет/ют условия наставничества, а администраторы могут согласиться или нет, или поправить.--Лукас (обс.) 19:05, 5 марта 2019 (UTC)
• Неплохо было бы и второго админа уведомить, который блокировал участника. Но не вижу противопаказаний - определяйте условия наставничества. Тем более 7 лет прошло и заблокирован за ЭП - если будет себя хорошо вести, то проблем не вижу. --El-chupanebrei (обс.) 19:18, 5 марта 2019 (UTC)

  Я бы прописал пока только запрет на форумы и премодерацию на страницы обсуждения. Если не будет проблем - через полгода можно снять будет. --El-chupanebrei (обс.) 19:20, 5 марта 2019 (UTC)

  @Wanderer777: не против таких условий? --El-chupanebrei (обс.) 19:21, 5 марта 2019 (UTC)

  Не против. --wanderer (обс.) 07:36, 6 марта 2019 (UTC)

  @Daphne mesereum: и наставник тоже не против? --El-chupanebrei (обс.) 19:25, 5 марта 2019 (UTC)

  PS. Переблокировал с разрешением править свою СО, чтобы тоже мог согласится на условия. --El-chupanebrei (обс.) 19:27, 5 марта 2019 (UTC)

  Не против таких условий. --Daphne mesereum (обс.) 07:47, 6 марта 2019 (UTC)

Итог

Т.к. Psheno на предложенные условия наставничества согласен, то я его разблокирую. Daphne mesereum, теперь это ваша головная боль . --wanderer (обс.) 17:58, 6 марта 2019 (UTC)

ВП:Оспаривание итогов#ВП:К удалению/17 февраля 2015#Командные виды спорта

В соответствии с рекомендацией правила извещаю: если в ближайшую неделю итог не будет подведён, доарбитражное урегулирование можно будет считать законченным, и я планирую подать заявку в АК. Кроме того, есть ещё полностью аналогичная ситуация на ВП:К удалению/14 марта 2017#Технический вид спорта: обе статьи — Командные виды спорта и Технический вид спорта — представляют собой аналог Короче, Склифосовский!, только на другую тему и лучше замаскированные. NBS (обс.) 16:24, 4 марта 2019 (UTC)

• Вдобавок к "АК правил не пишет" уместно вспомнить и что не является органом насильственного (через иск заявку) поиска АИ и написания статей.
  В К итогу всё уже разумно и подробно сказано, и тут никто ничего не изменит: даже если АК поверх подписей к иному решению затребует ещё и печать Фонда. Есть абсолютно ясная и всеми осознаваемая разница между, скажем, футбольным финалом Лиги чемпионов (команды) и боксёрским поединком на чемпиона Европы в тяжёлом весе (индивидуалы). Если действительно это до сих пор как-то не определено в спортивных АИ, то тем хуже для АИ. Значит, придётся самим сортировать по ИВП.
  При этом на ОСП проскальзывала здравая идея, что, например, "команда" в том же футболе и "команда" в лыжной эстафете технически не совсем то же самое. То есть когда "команда" разом вся в игре, когда "команда" все по очереди индивидуально, но с единым командным результатом. Внутри командных видов спорта такую и даже более подробные дифференциации вводить можно. Либо по АИ, либо, если именно в ВП впервые заметили такую разницу, то самим по ИВП же. --Neolexx (обс.) 20:31, 4 марта 2019 (UTC)
  • Спорный вопрос — деление по «параллельно или последовательно». А запасные — это команда? А хоккеисты, из которых (полевых) всё время 5 играет и 15 сидит на лавке? AndyVolykhov ^↔ 20:53, 4 марта 2019 (UTC)
    • Самоцитата: "и даже более подробные дифференциации вводить можно. Либо по АИ, либо, если именно в ВП впервые заметили такую разницу, то самим по ИВП же." Пока просто зафиксируем, что градация "спорт" и "не спорт" Википедии заведомо не подходит как слишком общая и слишком абсурдная. А какие дифференциации уже внутри командных видов спорта вводить, не впадая в абсурд же (то есть где в пределах 2-5 подтипов, но не больше 100) - это уже скорее на ВП:ОБКАТ. Я всё-таки сильно надеюсь, что нынешние участники руВики — не первые в истории Земли люди, заметившие разницу между футболом, биатлоном и боксом. То есть профильные АИ скорее всего есть и обойдёмся без ИВП. --Neolexx (обс.) 21:23, 4 марта 2019 (UTC)
      • Я обеими руками одобряю желание перед введением любой сущности тщательно изучить источники. AndyVolykhov ^↔ 22:18, 4 марта 2019 (UTC)
    • P.S. Сразу скажу, что сущности типа «all-inclusive team» и «lucky-bastards team» идут в мусорное ведро. В смысле градаций «команда, где каждый хоть немного но играл» и «команда, где некоторые играли, а некоторые просидели в готовности играть». Такого в реальном спорте никогда не было и не будет. А если в ВП где появилось, то, значит, просто вовремя недоглядели за «локальным консенсусом». --Neolexx (обс.) 21:35, 4 марта 2019 (UTC)
      • Не понял. Чего именно нет в реальном спорте? Люди, ни разу не выходившие на поле и формально ставшие чемпионами мира, конечно, есть, и вопросы к тому, считать ли их чемпионами, тоже есть. AndyVolykhov ^↔ 22:18, 4 марта 2019 (UTC)
        • Считать участники проекта могут много и что угодно, но про себя :-) Если же в статьях и категориях решат, скажем, вводить золотые, недозолотые и псевдозолотые медали финалистам Лиги Европы (по критериям "играл на поле в тайме с победным голом", "играл в одном из матчей, но не в тайме с победным голом", "оставался в запасе") — если решат, то лучше бы сначала на Общий или Вниманию участников весточку какую закинуть. Так мол и так, пришло к нам, коллеги, личное озарение, мочи нет его до всего мира немедленно донести... --Neolexx (обс.) 22:36, 4 марта 2019 (UTC)
        • Подвёл итог на ОСП. Формальную причину указал в первой строке в скобках: "С высокой вероятностью будет оспорен, но тогда пусть хоть Итог оспаривается, а не предварительные наметки к нему." --Neolexx (обс.) 12:27, 5 марта 2019 (UTC)
          • Убрал свою реплику; Zanka права, погорячился — Neolexx, прошу прощения. NBS (обс.) 13:08, 6 марта 2019 (UTC)
            • Да всё в порядке и было. После того, как меня обозвали "тупым пожирателем апельсинов" (давно и не вы), мой порог чувствительности вообще ушёл в поднебесье :-)
              Я по-прежнему считаю, что вопрос ни о чём. Удалять командные виды спорта и отменять такую сущность как таковую всё равно никто не будет: ни администраторы, ни АрбКом.
              Искать идеально точные и авторитетные определения "команды" в применении к спорту и переписывать статью АрбКом тоже не будет, ибо "не царское это дело" (c).
              То есть из доступных практических действий все перечислены в моём Итоге (ныне Предварительный итог 2). То есть куда-нибудь парный теннис определить, проверить, что где "подтипы золотых медалей" не появились, то да сё по конкретным частным вопросам. --Neolexx (обс.) 16:26, 6 марта 2019 (UTC)

Итог для сложного обсуждения

Перенесено на страницу ВП:ЗКА#Итог для сложного обсуждения.

BotDR (обс.) 02:40, 10 марта 2019 (UTC)

Итог

Перенесено на ЗКА. TenBaseT (обс.) 07:33, 4 марта 2019 (UTC)

Топик-бан на участника Gorvzavodru

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, я наложил на участника Gorvzavodru топик-бан на расстановку запросов АИ, поскольку участник массово расставляет запросы в разные статьи, периодически доводя дело до абсурда, на мой взгляд (например, делая запрос АИ к дате, хотя в конце абзаца приводится источник). Плюс проводит собственные «исследования», которые вываливаются в качестве простыни на СО статье (например, Обсуждение:Александр Македонский#даты в статье, Обсуждение:Ричард II#юлианские даты), демонстрируя непонимание вопросов, которые обсуждают. Участник естественно несогласен с топик-баном, я так понимаю, он будет оспаривать это решение, поэтому пишу здесь, чтобы кто-то независимо оценил, насколько топик-бан обоснован. Если решат, что я неправ, то я не возражаю против отмены моих действий.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:15, 2 марта 2019 (UTC)

Да, я предполагаю оспорить решение User:Vladimir Solovjev --Gorvzavodru (обс.) 10:17, 2 марта 2019 (UTC)

Пример абсурдного запроса АИ.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:18, 2 марта 2019 (UTC)

Дык, на 26 февраля я ещё недопонимал, что указание АИ распространяется на весь период от предыдущего указания АИ. Теперь - мне добрые люди разъяснили. В этом случае запросы АИ неоправданны были (с позиции понимания сегодняшнего дня). Так что, полагаю, неудачный пример приведён. --Gorvzavodru (обс.) 11:06, 2 марта 2019 (UTC)

Поддерживаю топик-бан - участник к тому же демонстрирует яркое ВП:НЕСЛЫШУ, когда ему пытаются объяснить ошибочность его действий. Flanker 10:52, 2 марта 2019 (UTC)

Вот насчёт "не слышу" - это уже обидно было. Прошу привести пример, когда я не услышал что-либо, не противоречащее правилам (моему пониманию правил). --Gorvzavodru (обс.) 11:08, 2 марта 2019 (UTC)

Наложение топик-бана назрел, вокруг дат от участника происходит доведение до абсурда.--Лукас (обс.) 10:57, 2 марта 2019 (UTC)

Не согласен. Моё мнение - со стороны отдельных участников имеет место ярко выраженное стремление уходить от попыток прояснить мутные, предположительно недостоверные моменты в статьях. --Gorvzavodru (обс.) 11:11, 2 марта 2019 (UTC)

А на основании чего вы решили, что моменты недостоверные? Если в статье нет источника на какое-то утверждение, это не означает, что информация недостоверная, ибо немало статей написано в те времена, когда не ставились сноски на все утверждения. Прежде чем высказывать сомнения, вы хотя бы разберитесь в теме. Да, бывает информация недостоверная, но расставлять запросы источников по статьям квадратно-гнездовым способом считается не совсем конструктивным поведением. У меня вообще сложилось ощущение, что у вас очень поверхностные знания по моментам, которые вы пытаетесь оспорить, ибо вы даже не понимаете, откуда берутся даты во вторичных АИ. Я уж не говорю о ваших «сомнениях» в том, что даты до введения григорианского календаря в источниках приводятся по юлианскому. И здесь не школа, никто не обязан бросать все дела и объяснять вам то, что вы не знаете. Учитесь самостоятельно работать с источниками. И учитесь воспринимать аргументы, которые вам высказывают, ибо с этим у вас действительно большие проблемы. -- Vladimir Solovjev ^обс 12:35, 2 марта 2019 (UTC)

Даже не знаю, что и ответить то на такое... --Gorvzavodru (обс.) 12:59, 2 марта 2019 (UTC)

Пожалуй, припаду к основам: Википедия:Проверяемость "Все цитаты и любые факты, которые ставятся или могут быть поставлены под сомнение, должны быть подкреплены ссылками на авторитетные источники (имеется примечание, которое см.там), которые рекомендуется оформлять в виде сноски(имеется примечание, которое см.там). Источник должен быть указан чётко и точно, чтобы позволить читателям найти текст, подтверждающий высказывание, вызвавшее сомнение." (+ выше и ниже по тексту правил)--Gorvzavodru (обс.) 12:59, 2 марта 2019 (UTC)

Ключевое здесь «которые ставятся или могут быть поставлены под сомнение». Конечно в идеале должны быть источники для всего, с этим никто не спорит, но это утопия, в русской Википедии больше 1,5 миллиона статей, многие из которых вообще не имеют источников даже в виде списка литературы. Если действовать по букве правил, то по вашей логике многие статьи нужно удалить, ибо они не соответствуют ВП:ПРОВ. Никто этого делать не будет, ибо кроме буквы правил есть ещё и здравый смысл. Жёстко правила применяются только для статей о современниках, для конфликтных статей, а также для статусных статей. Для остальных статей информация оценивается на общее соответствие базовым требованиям (например, отсутствие вандализма и явно недостоверной информации). -- Vladimir Solovjev ^обс 13:15, 2 марта 2019 (UTC)

Руководствуясь базовыми принципами когда-нибудизма, я, конечно же, не буду номинировать на удаление никаких статей. Но пребывать части статей в текущем состоянии - не должно. Ибо не соответствует базовым принципам проекта. Считаю, пусть с запросами АИ висят. Мир не без добрых людей. Да и сам я, по ряду позиций, источники бы поискал, при случае, постепенно, может быть, когда-нибудь. --Gorvzavodru (обс.) 13:27, 2 марта 2019 (UTC)

• Топик-бан совершенно необходим, ибо писание вопросов без ответов отнимает столько времени, что у участника нет никакой возможности поработать с источниками. Ну и правила ВП подучить. Так что это просто благо для него. --Юлия 70 (обс.) 17:48, 2 марта 2019 (UTC)
  • У:Юлия 70 см. Википедия:Проверяемость#Бремя_доказательства --Gorvzavodru (обс.) 18:41, 2 марта 2019 (UTC)
    • Есть ещё ВП:НДА я серьёзно советую Вам изучить это. --Юлия 70 (обс.) 05:13, 3 марта 2019 (UTC)
• На опыте своего пересечения с участником в одной статье свидетельствую, что участник во-первых, не только расставляет запросы, и на сам работает с источниками, во-вторых, значительная часть запросов была оправдана и привела к удалению из статьи ложных утверждений (находившихся там 10 лет!), в-третьих, в принципе способен слушать - при отмене его правки согласился по содержанию с большей частью отмены, а с чем был несогласен (и имел для того разумные основания) - не стал возвращать сам, а обратился на СО. Быть может, найдется еще какой-то вариант, кроме полного топик-бана на расстановку запросов АИ? Ограничения по количеству запросов на статью, запрет на возвращение отмененного запроса, еще что-то? Опять же, если участнику полностью запрещено расставлять запросы, как именно он сможет показать "понимание того, когда именно запрашивать источники нужно, а когда нет"? --Шуфель (обс.) 08:32, 3 марта 2019 (UTC)

  Меня удивляет, почему нужно цацкаться с участником, польза от деятельности которого гипотетическая, вред очевиден, причём даже не столько из-за запросов, сколько из-за бесполезной траты времени сил на разъяснения и утешения. Причём это делают опытные участники, которых и так мало.--Dmartyn80 (обс.) 10:11, 3 марта 2019 (UTC)

  [5] + [6]. Это к тезису о пользе. Спасибо участнику за внесённую информацию. --Ibidem (обс.) 22:00, 3 марта 2019 (UTC)

  Еще раз повторю, что я пишу на опыте единичного пересечения с участником, анализа всего вклада я не делал. Но к утверждению "благодаря участнику, из статьи улетели два ложных утверждения 10-летней выдержки" контраргумент "польза от участника только гипотетическая" выглядит странно. А зачем кому бы то ни было тратить время на утешения участника? Я такого не предлагал. --Шуфель (обс.) 06:48, 4 марта 2019 (UTC)

• Особенно впечатлила трактовка правил участкиком здесь; полагаю, при такой оригинальной трактовке топик-бан не помешает. В статьях, за которыми следят активные участники, есть кому ответить на аргументы на СО и удалить утверждения, если выяснилось, что они действительно недостоверны. А оценить, насколько участник понял свои ошибки, всегда можно по обсуждениям на СО. NBS (обс.) 10:17, 3 марта 2019 (UTC)
• По моему опыту пересечения, коллега Gorvzavodru въедлив, но вполне договороспособен. Исторически подкованные коллеги, вместо того чтобы вытеснять из своей темы новичка административными мерами, могли бы подкинуть ссылки на несколько монографий или хотя бы статей, посвящённых проблемам датировки исторических событий и календарным традициям, принятым в советско-российском и мировом научном сообществе. Я бы тоже не отказался почитать: довольно интересно, откуда берутся даты с точностью до дня для времён Александра Македонского.--Yellow Horror (обс.) 05:56, 4 марта 2019 (UTC)
  • Поддерживаю вопрос о точных датах времен Александра. Подаваемых без атрибуции, не в качестве одного из сомнительных вариантов, а как непреложная и точно установленная истина (пример из запроса: "Очередная битва, которая решила судьбу Персии, произошла 1 октября"). Я бы ещё понял точную датировку астрономических событий, вычисленную современными средствами, но и тут возможны варианты. Лес (Lesson) 06:24, 4 марта 2019 (UTC)
    • Въедливость не всегда полезна, когда не хватает базовых знаний. Например, он игнорирует источники приведенные в статье либо начинает сомневаться в их авторитетности (на основании своего понимания , что это такое), после чего спорить с ним бессмысленно. Классический пример общения с ним можно посмотреть здесь — Обсуждение:Битва при Марафоне#в шестой день Боедромиона. Проблема в том, что у участника явные проблемы в понимании того, что такое авторитетные источники, при этом ещё и учит правилам Википедии (в рамках своего понимания: например, учебник для вузов для него не АИ, ибо он не указывает, откуда берёт информацию, а «пересказывает своими словами без отсылки к источникам заимствования»). Поэтому на общение с ним приходится тратить много времени и сил, которое лучше потратить на более полезное занятие. Не говоря о том, что подобное «общение» может привести к серьёзному конфликту. В любом случае, я обсуждение открыл для того, чтобы представить проблему, если кто-то из опытных участников захочет ему всё объяснять, став наставником, может польза и будет. Но если участника не ограничивать, то раньше или позже дело может закончиться для него плохо. -- Vladimir Solovjev ^обс 08:20, 4 марта 2019 (UTC)
      • Поздновато, но Vladimir Solovjev, было бы неплохо, если бы вы удалили нарушения НО из своей предыдущей реплики. Спасибо. --Zanka (обс.) 12:00, 6 марта 2019 (UTC) Спасибо. --Zanka (обс.) 13:35, 7 марта 2019 (UTC)

тоже что-то "левое"

• Выключите комп на время, выпейте чашечку кофе/чая, сходите в библиотеку, наконец. И будет Вам счастье. --Юлия 70 (обс.) 05:13, 3 марта 2019 (UTC)
• … и заметьте, про НДА выше пишет профессионал, историк. --Юлия 70 (обс.) 05:25, 3 марта 2019 (UTC)
  • БК уже. --Gorvzavodru (обс.) 06:06, 3 марта 2019 (UTC)

шутки в сторону

Господа администраторы (не задействованные в "дисскуссии" выше): если честно - я просто в шоке. У меня, если можно так выразиться, "острый приступ когнитивного диссонанса". --Gorvzavodru (обс.) 18:44, 2 марта 2019 (UTC)

• Господа, серьёзные администраторы (не задействованные в "дисскуссии" выше). Прошу Вас уже определиться по данному вопросу.
  • К датам в статьях, связанных с "ключевыми личностями" - пока (на неопределённый срок) интерес у меня (по надеюсь, понятным Вам причинам) полностью утрачен.
  • Однако, этот "крайне поучительный" топик-бан (как в впрочем и повышенный интерес к моим действиям Участник:Vladimir Solovjev и Участник:Neolexx) - теперь просто мешает проводимым мною работам.
  • В надежде на понимание. --Gorvzavodru (обс.) 18:34, 16 марта 2019 (UTC)
• Да, я явно и недвусмысленно оспариваю этот топик-бан и предлагаю решить вопрос здесь. Без необходимости отвлекать занятых людей в вышестоящих орг.структурах проекта. --Gorvzavodru (обс.) 18:39, 16 марта 2019 (UTC)
  • Коллега, когда вас в Викисловаре в конце февраля ясно предупредили, что ещё раз - и бессрочка, там ни прямо ни косвенно этим не имели в виду "уходите в Русскую Википедию, там ваша активность как раз востребована" или подобное. И на всякий случай уточнить, что мои слова "оспорите топик-бан - будет другая ситуация" имели в виду снятие топик-бана как неверно/несправедливо наложенного, а не сам факт оспаривания здесь или в иных местах. --Neolexx (обс.) 19:13, 16 марта 2019 (UTC)
    • Кстати 2: не всё то, что после - то вследствии --Gorvzavodru (обс.) 21:13, 16 марта 2019 (UTC)

Кстати: Википедия:Блокировки

1. На участника может быть наложен топик-бан согласно консенсусу в обсуждении на форуме администраторов (ФА); как правило, в таком порядке накладываются топик-баны на длительные сроки
2. Обсуждение на ФА может инициировать любой администратор, считающий, что для пресечения систематических неконструктивных действий участника достаточно топик-бана
3. При наложении блокировки администратор должен проанализировать, насколько блокировка будет соответствовать этому и другим правилам, способствует ли она снижению вероятности будущих проблем, и нельзя ли обойтись в данном случае предупреждением или другими мерами
4. Срок блокировки при единичном нарушении рекомендуется устанавливать от часа до одних суток --Gorvzavodru (обс.) 20:39, 16 марта 2019 (UTC)

• Вообще-то специфика данного форума предполагает, что тут в целом в курсе про существование и суть топик-банов, блокировок и прочих админдействий. В любом случае вы не оттуда и не то цитируете. ВП:ТБ: "В случае нарушения участником наложенного на него топик-бана любой администратор имеет право заблокировать его на срок до окончания действия топик-бана." Так что в вашем случае первая же блокировка легко и автоматом может оказаться до начала июня. Учитывать этот риск или же рассчитывать на добросердечие администраторов руВП и продолжать - решать не мне, а только вам самому. --Neolexx (обс.) 21:11, 16 марта 2019 (UTC)

А в чём собственно проблема?

Прочитав обсуждение выше я не понял, в чём собственно проблема?
(1) Если проблема в том, что участник добавляет запросы к датам, когда в конце абзаца есть источник, из которого взяты даты, то, вроде, он признался, что недопонимал до 26 февраля на какую часть текста распространяется ссылка на источник. Если с тех пор он не ставил такие запросы, то топик-бан можно снимать.
(2) Если участник ставит запрос ко всем датам до введения григорианского календаря, потому что не понимает к какому календарю относятся даты, то такие запросы нарушают МНОГОЕ. Если участник продолжал проставлять такие запросы, после предупреждения, то топик бан обоснован, но его можно сузить только на такие случаи.
(3) Если участник проставляет запросы к датам, которые действительно без источников, то участник абсолютно прав, даже если он проставляет такие запросы массово, и даже если даты вполне достоверны для специалистов. ВП:ПРОВ - это основное требование проекта. И то что существует 1.5 миллиона статей, которые этому требованию не удовлетворяют, вовсе не означает, что участник не может поставить под сомнение любую информацию, которая приведена без источников. ВП:ПРОВ - хоть и утопия, но в то же время цель, к которой надо стремиться. И запрос источника один из путей к ней.
(4) Если топик-бан был вызван другими причинами, то хотелось бы понять какими. — Алексей Копылов 01:52, 17 марта 2019 (UTC)

• Подробно вклад не просматривал, но вот дата 1 октября для IV века до н. э. меня тоже насторожила, в каких бы источниках она ни фигурировала. Кстати, при переходе на основную статью Битва при Гавгамелах мы видим… тоже запрос источника на вычисление этой даты. Я бы не давал такие даты как непреложную истину, а снабжал бы их как минимум атрибуцией «по таким-то исследованиям того-то» (в данном случае даже непонятно, кто и как вычислил эту дату). Мне не нравится некая тенденция наказывать участников Википедии за привлечение внимания к проблемам (с этим сталкивались, помимо обсуждаемого участника, Кубаноид, Покатут, Neolexx и другие менее известные). Да, возможно, делали они это неоптимальными средствами. Но проблемы-то при этом никуда не деваются. Вот история с Джебраиловым — пример более эффективного отношения к обнаруженным проблемам. Лес (Lesson) 07:00, 17 марта 2019 (UTC)
  • Не вижу проблем тогда, ослабьте или вообще отмените топик-бан. Википедия конечно НЕБЮРОКРАТИЯ, но не до степени превращения Википедия:Форум_администраторов/Топик-баны в сборник частных эссе. Во всяком случае в этом качестве пока никем не использовалась. В смысле можно почитать, можно пропустить, можно согласиться с автором, можно остаться со своим мнением. --Neolexx (обс.) 08:43, 17 марта 2019 (UTC)
    • Там проблема была в том, что участник массово механически расставлял запросы, не пытаясь даже понять, что вначале нужно посмотреть приведённые в статье АИ (ибо требование обязательной сноски на каждый абзац действует только для статусных статей). Но далее он ещё начал заявлять, что если источник не приводит сведений о том, откуда он взял дату, то он не АИ (типичное высказывание: «Надо смотреть на кого Шахермайр ссылается»). Кроме того, там было общее непонимания того, откуда берутся даты в АИ. Ну и его манера общения, когда складывалось ощущение, что участник не желает слышать никакие аргументы (по крайней мере у меня там сложилось такое ощущение) и вызывает сильное раздражение, ибо приходится тратить свое время на объяснения, которые оппонент почти не воспринимает. Типичные примеры таких обсуждений можно посмотреть здесь и здесь. Конечно я могу быть и неправ (вещи, которые очевидны для меня, очень серьёзно увлекающегося историей больше 30 лет, могут быть неочевидны для других). В любом случае я уже писал, что я не возражаю против пересмотра своего решения. Если коллеги решат, то топик-бан ненужен - снимайте. Но объяснять что-то участнику я больше не собираюсь.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:41, 17 марта 2019 (UTC)
      • Владимир, извините, но датировка с точностью до суток для античных событий не может быть очевидной для подавляющего большинства людей). Лес (Lesson) 09:51, 17 марта 2019 (UTC)
      • Ну, я вот тоже, например, считаю, что "посмотреть на кого Шахермайр ссылается" было бы не лишним. А если он ни на кого не ссылается (или смотреть недосуг), то и в статье написать "фигнадцатого мартобря (по Шахермайру)".

        Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц. Исключение могут составлять только общепризнанные научные либо тривиальные факты («Земля обращается вокруг Солнца» или «Солнце светит» или «Волга впадает в Каспийское море»), и то только в абсолютной, однозначной форме.

        — ВП:НТЗ

        --Yellow Horror (обс.) 10:01, 17 марта 2019 (UTC)
        • Гм.. Там ключевые слова: "точки зрения". Это не про факты/даты, в общем случае. Там хватит сносок. Иначе у нас все биографии и войны будут пестрить фразами: по исследованиям А, Б, В, Г и Ко... При этом древние даты - это ни разу не факты, поэтому местами такие уточнения нужны. (с) ВП:Здравый смысл. - DZ - 10:09, 17 марта 2019 (UTC)
          • Не вижу никакого противоречия. Некоторые исторические факты и даты вполне соответствуют определению "общепризнанные научные либо тривиальные факты". Но чем дальше в глубь времён, тем таких меньше. Возвращаясь к пресловутой битве при Гавгамелах, показательны цитаты из источников:

            Битва при Гавгамелах произошла 1 октября 331 г.

            — Шифман, Илья Шолеймович

            это было, вероятно, 1 октября

            — Шахермайр, Фриц

            Внимание, вопрос: что такого особенного знал Шифман, что позволило ему, в отличие от коллеги и современника Шахермайра, подать дату 1 октября как установленный факт? Вычисление даты по лунному затмению тоже вызывает вопросы. Затмение произошло не рядом с днём битвы, между ними прошло несколько дней, а кто их считал-то? Плутарх описывает ночь перед битвой как одиннадцатую ночь после затмения. Допустим, мы ему верим (со времени битвы до Плутарха и полтыщи лет не прошло, как он может ошибаться). Затмение произошло в ночь с 20 на 21 сентября. Одиннадцатая ночь после затмения, это ночь на какое число, м?--Yellow Horror (обс.) 21:12, 17 марта 2019 (UTC)
            • Мои извинения, в каком месте у Плутарха вычитали про одиннадцатую ночь после затмения? Я как раз ищу первичную информацию о дате. Очень рад, что она, наконец, нашлась. М.б. Плутарх и месяц упомянул... А если очень повезло, то и год по их системе летоисчисления. --Gorvzavodru (обс.) 04:36, 18 марта 2019 (UTC)
              • "Сравнительные жизнеописания", "Александр", 31.8:

                It so happened that in the month Boëdromion the moon suffered an eclipse, about the beginning of the Mysteries at Athens, and on the eleventh night after the eclipse, the armies being now in sight of one another, Dareius kept his forces under arms, and held a review of them by torch-light;

                С греческим текстом не сверял (надо бы). А название месяца Вам ничего не даст. Аттический календарь был "плавающим" лунно-солнечным календарём, так что месяц даёт представление о сезоне, и не более того.--Yellow Horror (обс.) 07:00, 18 марта 2019 (UTC)
              • в переводе Перевод М. Ботвинника и И. Перельмутера http://lib.ru/POEEAST/PLUTARH/plutarkh1_2.txt доступный текст

                В месяце боэдромионе, приблизительно в то время, когда в Афинах начинают справлять таинства, произошло лунное затмение. На одиннадцатую ночь после затмения, когда оба войска находились уже на виду друг у друга, Дарий приказал воинам оставаться в строю и при свете факелов устроил смотр.

                Так это я, ни к чему. В смысле, к тому, что авторство транслятора этого в 1 октября, считаю безусловно необходимым. К тому же, касательно того, которое (что за) это было затмение и когда уместно считать что оно наблюдалось - вообще вопрос отдельный, интересный и неоднозначный, полагаю. --Gorvzavodru (обс.) 07:35, 18 марта 2019 (UTC)
                • Если есть твёрдый консенсус третичных АИ, а в данном случае он есть (БСЭ, БРЭ и Британника указывают одну и ту же дату), то искать автора и ссылаться на него при каждом упоминании общепринятой датировки не обязательно. Но в статье, наиболее подробно описывающей событие, развёрнутое описание такой датировки лишним не будет. Я переписал абзац в статье Битва при Гавгамелах по найденным мной источникам. Если Вам удастся найти ещё какие-либо подробности (например, кому принадлежит научный приоритет в датировке события), добавляйте.
                  P.S. У меня "одиннадцатая ночь после затмения" выходит ночью на 2 октября. Но памятуя историю с Луперкалиями, которые в "третью зарю после Ид", подозреваю какую-то особенность в использовании понятия "после" античными авторами.--Yellow Horror (обс.) 11:33, 18 марта 2019 (UTC)
                  • Спасибо. Полной удовлетворённости я, к сожалению, не ощущаю. Т.к., получается что БСЭ, БРЭ (и, возможно Британнику) придётся считать непроверяемыми источниками. Но происходящему прогрессу - безусловно рад. Вопрос про непроверяемые АИ, полагаю, надо куда-то вынести. Буду думать куда. И буду рад за совет куда. --Gorvzavodru (обс.) 12:26, 18 марта 2019 (UTC)
                    • А вот это и есть корень проблемы, здесь обсуждаемой. ВП:ПРОВ распространяется только на самое Википедию, а не на источники. Источники всего лишь подлежат оценке на авторитетность по ВП:ОАИ, а тут у крупных научных энциклопедий имеется серьёзный кредит доверия. Если на уровне третичных источников не наблюдается разнобоя мнений, утверждение можно считать общепризнанным фактом, не требующим обязательной атрибуции по ВП:НТЗ. Копать глубже, конечно, никому нельзя запретить, но Вам следует иметь в виду, что такие раскопки являются в лучшем случае "бонусом", а в худшем - ВП:ОРИСС; но ни в коем случае не обязанностью каждого википедиста.--Yellow Horror (обс.) 13:41, 18 марта 2019 (UTC)
                      • • • Если это именно так (а очень на то похоже), то тогда, возможно, мне останется только извиниться. И попросить прояснить этот момент на страницах правил чуть более чётко. Сейчас, как понимаю, желающий не согласиться с Вашим высказыванием, имеет некоторую возможность трактовки положений, указанных в правилах. Хотя, пожалуй, я ещё попробую повычитывать в правилах положения, позволяющие объявить непроверяемые источники не вполне АИ. Хотя я бы более был рад доработке правил, в части явной рекомендации пользоваться именно проверяемыми АИ --Gorvzavodru (обс.) 14:22, 18 марта 2019 (UTC)
                            • Хотя, с другой стороны, Вы скорее предугадали ход моих мыслей, чем высказались о текущей ситуации. Вроде как пока мы обсуждаем только а) необходимость хоть каких-нибудь ссылок на хоть-какие-то источники для дат; б) уместность проставления запросов источников на даты, вводимые голословно? Или я что-то путаюсь между обсуждениями?--Gorvzavodru (обс.) 14:42, 18 марта 2019 (UTC)
                      • БСЭ, БРЭ и Британника далеко не лучшие АИ в частных вопросах. Если отыскивается мнение специалиста (эксперта) по теме, он будет иметь приоритет. Если он оспаривает датировку, например, то для атрибуции этого более чем достаточно. Гав-Гав2010 (обс.) 13:51, 18 марта 2019 (UTC) Кстати сказать (времени нет смотреть источники, к сожалению), в финской статусной статье дата отсутствует. Для меня это вполне норм. предварительный аргумент. Вообще в идеале можно в преамбуле (прим/ комм.), если уж решили оставить дату. Гав-Гав2010 (обс.) 13:57, 18 марта 2019 (UTC). По литературе вроде проходит 1 окт., так что можно считать принятой (конвенция и проч.). Гав-Гав2010 (обс.) 14:17, 18 марта 2019 (UTC)
              • Огромное спасибо. "Аттический календарь был "плавающим" лунно-солнечным календарём" - знаю. "А название месяца Вам ничего не даст" - а вот не скажите. --Gorvzavodru (обс.) 07:21, 18 марта 2019 (UTC)
              • (Yellow Horror+Gorvzavodru) Навскидку можно предположить, что в историографии существуют конвенции по поводу датировок, которые вовсе не означают, что историки принимают конкретные даты как факты (сейчас проблемы датировок вообще мало кого интересуют, историки лет 60 занимаются другими вещами). Например, я посмотрел хороший АИ по Александру, там стоит май без атрибуции (это пример). Тут, видимо, можно говорить что-то типа "обычно в историографии считается" (или "принимается"). Конечно, если автор пишет "вероятно" (1 октября), очевидно, что дата неизвестна, то тут возможны варианты изложения. Например, "условно считается"; или "обычно пишут" или "около 1 числа". Для конкретной формулировки важнее сравнивать не с Плутархом (он для нас "анти-АИ"), а выяснить, как обстоят дела в историографии, то есть проработать большой массив источников. То есть, например, дата может выглядеть неточной (исходя из первоисточников), но принятой для удобства историками. Одним из способов для вики может быть пометка в начале статьи (напр., в примечании) о конвенциях, тогда в конкретном месте слов будет меньше, так сказать. Гав-Гав2010 (обс.) 11:30, 18 марта 2019 (UTC)
                • Я вообще историей не интересуюсь и предмет этот недолюбливаю. Лично мне больше всего досаждает, когда в советско-российских источниках на события конца XIX - начала XX века отсутствует указание на стиль датировки. Если источник иностранный, то дата с вероятностью 99% григорианская, а вот если отечественный - то сплошной головняк. Столкнулся с этим при работе над статьёй Севастопольская побудка, до сих пор негодую. Датировки событий средневековья и (особенно) античности, на мой взгляд, вообще сплошные игры разума. Коллеге Gorvzavodru, раз уж ему эта тема интересна, я бы посоветовал решать проблемы самостоятельно и по одной, а не пытаться запрячь множество участников массовой расстановкой запросов. Так и конфликтов будет меньше.--Yellow Horror (обс.) 11:56, 18 марта 2019 (UTC)
                  • Да, коллеге Gorvzavodru можно также посоветовать самому находить источники и ставить атрибуции при необходимости (вместо запросов). Гав-Гав2010 (обс.) 12:09, 18 марта 2019 (UTC)
                    • Так я же отнюдь не возражаю. И именно это помаленьку делаю. Просто хотелось чтобы сомнительные даты были помечены как сомнительные. Впрочем, некая пометка в заголовочной части статьи (о глобальной сомнительности дат (наличии соглашения о их условном характере)) - была бы весьма уместна. --Gorvzavodru (обс.) 12:42, 18 марта 2019 (UTC)
              • Но глобально, конечно, "вероятно" автоматически влечет атрибуцию. Гав-Гав2010 (обс.) 11:34, 18 марта 2019 (UTC)
      • Тоже не считаю, что запросы источников на неочевидные датировки неприемлемы только потому, что расстраивают коллег, очень серьёзно увлекающихся историей больше 30 лет. Единственное, что явно неприемлемо согласно правилам — если участник расставляет запросы массово и ставит перед собой задачу в кратчайшие сроки ботоподобным образом снабдить этими запросами все имеющиеся в статьях проекта даты (сам не проверял, цитирую предыдущие обсуждения). @Gorvzavodru: если Вы теперь понимаете суть правила ВП:МНОГОЕ — как именно следует ограничивать объём своих однообразных правок и как получать согласие сообщества на очередную серию таких запросов, снятие топик-бана можно будет обсудить. Sealle 10:12, 17 марта 2019 (UTC)
        • Если честно, я пока не вполне ясно улавливаю суть правила ВП:МНОГОЕ.
          • В смысле, у меня определённые затруднения с трактовкой термина "множество других страниц". Касательно правки шаблонов - тут понятно. А касательно количества поправленных вручную страниц либо количества правок на одной странице - тут, опасаюсь, термин "множество" является существенно трактуемым. Я, вроде как, размечал запросами АИ не то две, не то три страницы. Сейчас уж и не вспомню без обращения к логу, но это была одна страница какого-то англичанина (вроде как Эдуарда 2), одна страница с, вроде как, Александром Македонским и одна страница с каким-то греком, вроде как, Тесеем. И ещё, с Юлием Цезарем, как будто. На каждой до пары десятков запросов максимум (ну просто по тексту прошёлся). Мне это отнюдь не представляется "многим", хотя, отдаю себе отчёт, и это некоторым может показаться существенным перебором. (запрос на уточнение формулировки на СО ВП:МНОГОЕ - подал, надеюсь чего уточнят). Видно, я случайно кому-то "на любимый мозоль наступил".
        • Впредь запросы АИ на даты в страницах про личности ставить в обозримом будущем пока вообще не предполагаю. (картина тут, полагаю, вполне клиническая, а обязанностей хирурга я на себя пока не возлагал)
        • На других страницах запросы АИ могу выразить намерение не ставить более 5 штук за день на одной странице, не более 5 страниц за день. Или прошу указать рекомендованный предел. --Gorvzavodru (обс.) 12:18, 17 марта 2019 (UTC)
          • МНОГОЕ является одним из проблемных моментов, препятствующих вашей комфортной работе в проектах Wikimedia: как в плане создания страниц, так и в плане простановки шаблонов недостатков на существующих страницах (обсуждаемый топик-бан). Однако в ходе дискуссии мне видны как минимум три администратора, которые готовы выделять полезную часть ваше активности и минимизировать иное. Если администраторы Sealle, Алексей Копылов и Лес готовы предложить заменить топик-бан на своё групповое наставничество, но это была бы вполне разумная альтернатива. И явно много лучше для проекта, чем вводить в Википедия:Форум_администраторов/Топик-баны категорию топик-банов "действующий, но предложенный к игнорированию" - или же чем подача иска с Ф-А на Vladimir Solovjev. Мне так показалось, во всяком случае. --Neolexx (обс.) 14:40, 17 марта 2019 (UTC)
          • @Gorvzavodru: Смысл правила МНОГОЕ заключается не в количестве правок, а в том, чтобы обсудить правки, которые могут вызвать возражения перед тем, как их делать. Если единичную правку легко отменить, то правки на многих страницах, желательно предварительно обсудить, иначе они могут вызвать негативную реакцию участников с ними не согласных. Например, если вы считаете, что во всех датах до 1582 нужно ставить шаблон, который бы указывал какой календарь используется, то это нужно предварительно обсудить, например, на историческом проекте, а не расставлять массового этот шаблон. Тем не менее правило МНОГОЕ не распространяется на консенсусные правки. Запрос источника к информации, у которой действительно нет источников, - явно консенсусное действие. (Коллеги поправят меня, если я не прав). Но даже в этом случае, если вы видите, что многие древние даты стоят без источников, то желательно вначале привлечь внимание к этой проблеме на тематическом форуме. Возможно тогда выяснилось бы, что источники есть, но стоят не там, где вы их ожидали, или появится предложение как решить эту проблему. В любом случае негатива скорее всего удалось бы избежать. — Алексей Копылов 03:38, 18 марта 2019 (UTC)
            • Понятно. Дык, не знал и не подумал о таком. Впредь буду знать и пытаться. Жаль что ранее никто не изложил такого в понятном мне виде. --Gorvzavodru (обс.) 07:19, 18 марта 2019 (UTC)
            • В этой связи:
              1. на СО Википедия:Оформление статей я ранее поднял вопрос о целесообразности для дат до введения юлианского календаря ввести правило (рекомендацию) указывать пару: дату по использовавшейся системе летоисчисления/реконструированную дату по юлианскому календарю. Думаю, в случае положительного решения, это полностью закроет обсуждаемую проблематику. --Gorvzavodru (обс.) 07:19, 18 марта 2019 (UTC)
              2. на Википедия:Форум/Исторический теперь сформулировал Википедия:Форум/Исторический#Источники_для_дат--Gorvzavodru (обс.) 07:19, 18 марта 2019 (UTC)

Итог

Давайте поступим следующим образом. В качестве жеста доброй воли и в надежде на то, что участник всё же учтёт высказанное, я топик-бан отменяю. Только мне хотелось бы пожелать участнику учесть, что если его деятельность приведёт к конфликту с кем-то из участников, то расхлёбывать ему придётся всё самому. -- Vladimir Solovjev ^обс 14:58, 18 марта 2019 (UTC)

Дискуссия приобрела существенно больший интерес чем собственно топик-бан. Возможно, некоторые фрагменты стоило-бы выделить в отдельные дискуссии для доведения до логического завершения. Сам за такое, однако, не возмусь. Но был бы рад, если бы кто перенёс на подобающие страницы заинтересовавшие его фрагменты. --Gorvzavodru (обс.) 18:23, 18 марта 2019 (UTC)