Википедия:Форум администраторов/Архив/2017/11

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Просьба о наставничестве

Здравствуйте, уважаемые администраторы. В соответствии с АК:1041 и АК:1032 обращаюсь к Вам с просьбой о наставничестве по теме событий сентября-октября 1993 года в Москве, а именно обозначение статуса противоборствующих сторон в этом политическом конфликте. С надеждой на понимание, Владимир Жуков (обс.) 14:52, 29 ноября 2017 (UTC)

• Дело, конечно, администраторское, но по моим наблюдениям такими действиями в проекте (если продолжать настаивать) только сбрасывается счётчик и начинается новый отсчёт (6 месяцев в вашем случае).
  "Топик-бан также может быть снят в результате дискуссии на форуме администраторов не ранее чем через шесть месяцев" (решение 17 октября 2017). А новая заявка отклонена с пояснением, что смотри процитированное. То есть насколько я понимаю русский язык, до 17 апреля 2018 событий сентября-октября 1993 года в Москве для вас не существует, ни в каком виде и ни с какими наставниками. Но могу и неверно понимать текст. --Neolexx (обс.) 18:18, 29 ноября 2017 (UTC)
• АК:1032 предусматривает два варианта:«Арбитражный комитет рекомендует участнику открыть тему на форуме администраторов для поиска наставника, который помог бы участнику определять необходимость дискуссии и соответствие аргументов правилам Википедии. Условия наставничества, которые могут включать и снятие топик-бана, можно обсудить там же» или «Топик-бан также может быть снят в результате дискуссии на форуме администраторов не ранее чем через шесть месяцев. Арбитражный комитет при этом рекомендует участнику, обращаясь на ФА, привести примеры конструктивных дискуссий со своим участием.» Мне нужен взгляд человека со стороны, который объяснил бы мне: является ли моя позиция корректной или нет. И тогда я бы попытался приблизить её к компромиссному варианту. Владимир Жуков (обс.) 19:30, 29 ноября 2017 (UTC)

Информирую о том, что некоторые администраторы попадают под понятие «неактивный»

Мне нечем было заняться, и я решил проверить администраторов на предмет выполнения плана активности (действия проверяющих я дополнительно проверить не мог), который включает в себя:

• 100 правок
• 50 правок в пространстве имён «Статья» (основное), «Файл», «Шаблон», «Категория», «Портал» и «Инкубатор», далее "основное пространство"
• 25 административных действий (сразу кидаю ссылку)

И всё это за полгода. На сегодняшний день — это с 27 мая 2017 года включительно.

Этим сообщением я призываю администраторов, о которых пойдёт речь, восстановить активность до требуемого уровня. Здесь я перечислю всех, кто не выполняет вышеперечисленные требования (которые указаны на ВП:А). Из 84 администраторов выполняют 59, а не выполняют 25.

Недостаточное количество правок в целом:

С админдействиями проблем нет, есть только проблемы с правками
Указано количество совершённых правок

• @Christian Valentine:, Вклад — 48/100 правок всего и 33/50 в основном пространстве
• @Volkov:, Вклад — 82/100 правок всего (при этом в осн. пространстве 50 правок имеется, точнее 55)
• @АлександрВв:, Вклад — 98/100 правок всего (всего 2 правки до нормы не хватает, а с осн. пространством всё в порядке)
• @Йо Асакура:, Вклад — 91/100 правок всего (не хватает 9 правок в общем, при этом с осн. пространством всё в порядке)

Недостаточное количество правок только в т.н. основном пространстве:

С админдействиями порядок, с правками в целом тоже всё нормально (100 есть), но недостаточно правок в т.н. основном пространстве
Указано количество совершённых правок

• @A.Vajrapani:, Вклад — 30/50 правок в основном пространстве
• @DR:, Вклад — 38/50 правок в основном пространстве

Недостаточное количество только админдействий:

Полный порядок с правками, но не хватает админдействий
Указано количество совершённых действий

• @Ctac:, Вклад — 21/25 админдействий
• @Infovarius:, Вклад — 21/25 админдействий
• @Mitrius:, Вклад — 3/25 админдействий
• @Shakko:, Вклад — 17/25 админдействий
• @Victoria:, Вклад — 22/25 админдействий
• @Vlsergey:, Вклад — админдействий нет совсем, ноль (0)
• @Zanka:, Вклад — 15/25 админдействий

Остальное:

Те, у кого нехват всего, и правок и админдействий
Указано количество совершённых действий

• @AndreyIGOSHEV:, Вклад — 45/100 правок всего, 38/50 правок в осн. пространстве и 16/25 админдействий
• @Biathlon:, Вклад — с правками в целом полный порядок, но в осн. пространстве только 32/50 правок, и до нормы не хватает 2 админдействия (23/25), мелочи
• @INSAR:, Вклад — в осн. пространстве есть необходимые 50 правок (точнее 51), но в общем только 60/100 правок, и всего 5/25 админдействий
• @Kalan:, Вклад — 15 правок всего, и все связаны со страницей выборов арбитров (кроме двух из Медиа-Вики), в статьях, файлах и пр. ни одной правки, и админдействия всего 4 вместо положенных 25
• @Lazyhawk:, Вклад — единственный бюрократ в списке не отличается должной активностью. 60/100 правок всего, 19/50 правок в основном пространстве и 18/25 админдействий
• @Melirius:, Вклад — здесь вообще всё плохо, 4 правки за полгода (зато все в осн. пространстве), и всего 1 админдействие (удаление страницы)
• @Mihail Lavrov:, Вклад — в общем 100 правок есть, но в основном пространстве только 21/50, причём 10 правок из 21 сделаны 27 мая, и завтра эти 10 правок выйдут за рамки полугода, и останется всего 11, и админдействий мало (5/25)
• @SerSem:, Вклад — 61/100 правок всего, 32/50 правок в осн. пространстве и 7/25 админдействий
• @Track13:, Вклад — 71/100 правок всего, 10/50 правок в осн. пространстве и 9/25 админдействий

Отдельно о ботах-администраторах:

Полнейший порядок только у Lê Lợi (bot), и правки и админдействия он выполняет по норме, а у остальных ботов (OLMBot, QBA-bot, DimaABot) порядок с админ-действиями, но полная беда (нули) с правками. Ну тут, наверное, комменты излишни, они не для правок создавались.

Но администраторов, которые не являются роботами (22 шт.), я призываю повысить активность и привести показатели в порядок, дабы не считаться неактивным. Всех, у кого непорядок, я вызвал посредством пинга, надеюсь, они обратят внимание на небольшое недоразумение, и приведут актив в порядок. Всё это не из вредности, не из занудства, а из желания принести пользу

Спасибо за внимание. С уважением, — Андрей Козлов 123 ^о-в 20:16, 27 ноября 2017 (UTC)

• Biathlon, Mihail Lavrov и Zanka действующие арбитры, на время выполнения этих обязанностей от прочей административной деятельности освобождены. --Deinocheirus (обс.) 20:32, 27 ноября 2017 (UTC)
  • Не обратил внимания, хорошо, спасибо за уточнение. — Андрей Козлов 123 ^о-в 20:39, 27 ноября 2017 (UTC)
• Если вам «нечем было заняться», то м.б. сначала бы поспотрели страницу ВП:ЗКБ и её архивы? Тогда бы вы увидели, что Track13 недавно попросил снять флаг админа, но бюрократы (по крайней мере, пока) флаг снимать не стали; что Kalan обеспечивает голосование на выборах АК, и поэтому есть консенсус бюрократов не снимать с него флаг по неактивности; что с активных посредников (A.Vajrapani, Victoria — прошу прощения, если кого-то ещё пропустил) админфлаг по неактивности никогда не снимается. Хотя по-моему, всё-таки лучше было найти занятие, непосредственно улучшающее энциклопедию… NBS (обс.) 21:38, 27 ноября 2017 (UTC)
  • От того, что кто-то время от времени будет создавать темы на ФА, не учитывающие эти безусловно важные замечания, а тем более если кто-то сделает это один раз, ничего страшного не произойдёт. И да, если тебе нечем заняться, то изучение архивов ВП:ЗКБ — не то, что ты делаешь. — Джек (обс.) 21:53, 27 ноября 2017 (UTC)
  • Кстати, на Википедия:Администраторы#Неактивность администратора нет указаний про неактивность посредников. Чтобы избежать казусов, как этот, возможно и сделать более заметным указание, что флаги не снимаются с действующих арбитров. О Калане, наверное, уж пора отдельный пункт (где-то) создавать. — Джек (обс.) 22:03, 27 ноября 2017 (UTC)
    • Правильнее было бы, конечно, перетащить весь этот механизм выборов полностью на серверы Викимедиа, потому что зависимость любого механизма от одного человека - не отказоустойчивая штука вообще. Anon 109.172.98.69 (обс.) 00:12, 28 ноября 2017 (UTC)
      • Об этом тут недавно говорили. — Джек (обс.) 00:14, 28 ноября 2017 (UTC)
  • Виктория (и Жанна, кстати, тоже) на одних стабилизациях избранных и хороших статей должны бы больше 50 действий за полгода набивать. Просто счётчик, которым мы привыкли пользоваться, стабилизации не учитывает, но в определение активности администратора они входят. --Deinocheirus (обс.) 00:42, 28 ноября 2017 (UTC)
• Андрей Козлов 123: Если вам нечем заняться, предлагаю написать скрипт для избрания ХС, ибо вопиёт, но никто не берётся, и не тратить время на бесполезную бюрократию. Лично я продолжу работать как работала: тратить часы на разбор и уговоры ААК вместо быстрых ударов банхаммером, вместо походов на КБУ. Мне отмашки от людей, которые берутся погонять других, не разобравшись, не нужны. Если собeрётесь на ЗКА, пожалуйста, пингните. Victoria (обс.) 10:48, 28 ноября 2017 (UTC)
  • А зачем мне на ЗКА? — Андрей Козлов 123 ^о-в 10:53, 28 ноября 2017 (UTC)
    • Но вам же кажется, что другие работают плохо. Логично показать личным примером как нужно работать. Или хотя бы попробовать получить флаг для начала. Судя по написанному выше вы думате, что админдейстия - это нечто автоматическое, не требующее применения мозгов, усилий и ответственности.--Victoria (обс.) 11:15, 28 ноября 2017 (UTC)
      • Личным примером мне никто не даст показать, тем более, у меня пока нет желания этим заниматься. Не автоматическое, конечно, но 25 за полгода, раз уж на то пошло — это немного. Допустим, полгода — 180 дней. 180/25=7,2. Грубо говоря, ровно раз в неделю нужно что-то делать. Для удаления явно недопустимых статей с КБУ (вандальных, пустых) много ответственности не нужно. Это касается элементарного. — Андрей Козлов 123 ^о-в 11:22, 28 ноября 2017 (UTC)
        • Насчёт "никто не даст" в отсутствие заявок - из разряда гипотетического, хотя эта тема "мне нечего делать, так я буду подгонять других" вам репутацию не улучшила. Вам уже несколько человек объяснили "но", которые нужно учитывать, тем не менее, вы продолжаете настаивать, что всё сделали правильно. Нежелание признать ошибки тоже не красит. Обьясню еще раз: проект добровольный, никого ничего нельзя заставить делать, тем более, тем, чем у вас лично нет желания заниматься. Открою страшную тайну - пряник работает лучше кнута. Напиши вы, например, "ребята, завал на КБУ" (хотя там ПИ расчищают большую часть, вы в курсе?), по крайней мере, я бы спонтанно из вашего чёрного списка самоудалилась бы. А так у вас в чёрном списке ЧЮ с недостатком правок - это же полный нонсенс--Victoria (обс.) 13:14, 28 ноября 2017 (UTC)
• Комментарий: Участник Андрей Козлов 123 подавал заявку на статус администратора дважды: в 2015 и 2016 г. с уровнем поддержки ~7%. Тара-Амингу 15:14, 28 ноября 2017 (UTC)

Итог

Поболтали, по существу обсуждается на ВП:Ф-ПРА. В архив. -- dima_st_bk 04:16, 29 ноября 2017 (UTC)

Администратор Abiyoyo и внесение изменений в правила

@Abiyoyo: Отказывается убрать самовольно внесённый в правила текст в формулировке, которая никогда и ни с кем не обсуждалась. Считает это неконструктивным. Прошу прокомментировать действия коллеги. --Good Will Hunting (обс.) 10:18, 27 ноября 2017 (UTC)

• Вот тут проблемы не вижу, идёт поиск консенсуса и формулировка коллеги близка к предложенному мной компромиссу «кроме яблок и винограда». Потому как очень может быть что для тех же цветочных культур именование статей о сортах с видовым названием впереди и одинарными кавычками окажется оптимальным. Итог коллеги MBH всё же несколько радикален. —be-nt-all (обс.) 10:44, 27 ноября 2017 (UTC)
  • Всё-таки проблема есть - если бы коллега внёс уже обсужденную формулировку, или внёс бы формулировку и сам бы её отменил (чтобы показать в обсуждении как с его точки зрения это выглядит) - тогда проблем бы не было. Иначе мы имеем ситуацию, когда в правилах появляются фразы, которые не поддержаны консенсусом и хорошо когда это кто-то заметил, а если праздники и "все ушли на алкогольный фронт" :) ? TenBaseT (обс.) 10:50, 27 ноября 2017 (UTC)
    • Об этом и речь. Википедия:Форум/Архив/Правила/2015/04#Сорта растений, ВП:ИС и ВП:БИОС — когда аналогичное предложение вносилось пару лет тому назад, то использовался именно такой подход: внесение правки и моментальная отмена автором. --Good Will Hunting (обс.) 10:57, 27 ноября 2017 (UTC)
      • Я не считаю, что полная отмена правки лучше коррекции. Форма «отменить» означала бы отменить и максово. Считаю, это более конфликтным действием, чем коррекция. Случай «никто не заметит» тут явно неприменим. Я сам об этом написал в оспаривании, не тот случай, чтобы «не заметили».--Abiyoyo (обс.) 11:08, 27 ноября 2017 (UTC)
• Я убрал внесенный им текст, который не обсуждался сообществом (хотя лично ничего против такой добавки не имею). В случае подведения итога оспаривания с фиксацией консенсуса по данному куску текста - его можно будет вернуть обратно. Собственно, по имеющейся у нас практике обычно предложения вносятся подобным образом - предлагающий делает правку и сразу сам её отменяет - это нормально. А внесение текста с собственным мнением без обсуждения сообществом, как мы видели сейчас - недопустимо. TenBaseT (обс.) 10:47, 27 ноября 2017 (UTC)
• Не вижу проблем в такой минимальной коррекции текста, явно исходящей из обсуждения. Я тоже не против того, чтобы никому не известные сорта писались по МКНКР, я отстаиваю нормальное написание только для сортов, хорошо известных вне тусовки систематиков. MBH 12:00, 27 ноября 2017 (UTC)

Итог

Спасибо. --Good Will Hunting (обс.) 15:22, 27 ноября 2017 (UTC)

Закрытие номинаций участника Кубаноид на КПМ участником Abiyoyo

Прошу популярно разъяснить: ви́дения участника являются или становятся правилами проекта по этому его желанию или всё-таки каждый участник должен по крайней мере стараться соблюдать действующие правила?
Примеры: Википедия:К переименованию/8 ноября 2016#Модульные Системы Торнадо → ?, Википедия:К переименованию/8 ноября 2016#Завод счётно-аналитических машин имени В. Д. Калмыкова → Завод САМ, Википедия:К переименованию/8 ноября 2016#ИФД Капиталъ → ИФД «Капиталъ», Википедия:К переименованию/24 ноября 2017#Иудео-христианская парадигма → Иудеохристианская парадигма, Википедия:К переименованию/13 ноября 2016#Антарктические экспедиции, Википедия:К переименованию/18 ноября 2016#Председатель Народного хурала Республики Бурятия → Председатель Народного хурала Бурятии, Википедия:К переименованию/18 ноября 2016#Национальное собрание Республики Беларусь → Национальное собрание Белоруссии, Википедия:К переименованию/22 ноября 2016#Список членов Верховного Совета Российской Федерации (1990—1993) → Список членов Верховного совета России (1990—1993).
Эти крайне оригинальные трактовки доводят до (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) (Обсуждение участника:Кубаноид#Блокировка 7 ноября 2017, Обсуждение участника:Кубаноид#Предупреждение ВП:НИП), с написанием для себя не менее выдающихся обоснований. С уважением Кубаноид; 05:52, 27 ноября 2017 (UTC)

• См. предыдущее обсуждение и предшествовавшее ему. Полагаю, любые меры воздействия себя исчерпали. Участник продолжает массово выставлять статьи к переименованию (проблемы, с этим связанные, неоднократно обсуждались на ФА ранее), количество номинаций растет, многие случаи неконструктивны (недавний пример несмотря на явные возражения многих участников в аналогичном случае). Итоги им оспариваются, топик-бан систематически нарушается (последний случай был недавно, см. обоснование недавней блокировки). В обсуждениях систематически проявляется ВП:НЕСЛЫШУ. Деятельность участника вызывает постоянные, систематические возражения и недовольство со стороны многих опытных участников. Кроме того массовые номинации квадратно-гнездовым способом приводят к тому, что в некоторых случаях оригинальные предложения участника Кубаноид пропускаются, не замечаются другими участниками (по причине их массовости), что используется им для последующего оправдания своих действий как консенсусных (см. напр. обсуждение по Апологии в ссылке выше). Думаю, частные топик-баны себя исчерпали и следует либо предложить заняться другой деятельностью путем запрета любых номинаций КПМ, либо предпринять иные меры вплоть до бессрочной блокировки с учетом modus operandi (твердокаменное упорство, неслышу).--Abiyoyo (обс.) 05:58, 27 ноября 2017 (UTC)
• Добавлю, что у меня есть составленный автоматизированными средствами список номинаций участника. Только номинаций, которые никто не прокомментировал, около 400. По моей оценке неподдержанных номинаций (прокомментированных, но без единого мнения за переименование) примерно в 2 раза больше. Таким образом, имеем более 1000 номинаций от одного участника, не поддержанных явно никем. Некоторые из них корректные, некоторые — нет. Сил и ресурсов у сообщества разбираться с ними нет. В связи с этим на основании прошлого итога на ФА, отраженного мною на странице топик-банов, я принял решение закрыть такие номинации путем снятия без рассмотрения по существу. Это не налагает никаких ограничений на действия иных участников в отношении переименования в рабочем порядке (через КПМ или без него по ситуации). Предлагаю другим администраторам присоединиться — один я могу не справиться с таким объемом работы.--Abiyoyo (обс.) 06:25, 27 ноября 2017 (UTC)
  • Достаточно посмотреть историю одной Сена (приток Ред-Ривер) и категории, куда она входит (я 4 (четырьмя) разными способами пытался отменить переименование статьи в соответствии с правилами проекта, а воз и ныне там), чтобы проиллюстрировать, чем занято сообщество, от лица которого вы без стеснения вещаете, что ни на что другое у него нет времени. Нет времени и желания — занимайтесь чем-нибудь другим.
    Ваша оригинальная трактовка отсутствия комментариев в номинациях требует дополнительного прояснения — всегда (лично я других трактовок никогда не встречал) это трактуется как отсутствие возражений, а не отсутствие поддержки. С уважением Кубаноид; 07:04, 27 ноября 2017 (UTC)
    • Ни у кого нет времени комментировать тысячи ваших номинаций. А вы затем трактуете это как «все поддержали». В этом и проблема. Именно поэтому я и решил ваши номинации снять еще в начале года, о чем был итог тут, на ФА.--Abiyoyo (обс.) 07:10, 27 ноября 2017 (UTC)
      • Я не переименовываю статьи и категории самостоятельно. Так не я трактую, так прямо пишут подводящие итоги на КПМ. Ещё они часто пишут «очевидно, переименовано» и даже просто ставят «+» в итоге. Бывает, что участники просто переименовывают статью во время номинации без комментирования и подведения итога, ссылаясь на неё или нет (в любом случае видя её). Как это трактовать? Нет поддержки? В таких случаях я (не утруждая занятых членов сообщества) подвожу итог с диффом о переименовании. Всё. С уважением Кубаноид; 07:23, 27 ноября 2017 (UTC)
        • Еще раз. Массовое возражение → аналогичная номинация как ни в чем ни бывало. На что расчет? На то, что опять никто не заметит и недостаточно опытный участник (видимо, не вполне понимающий масштаба проблемы и того, что ее надо решать не частными номинациями) переименует как тут? Это абсолютно неприемлемые действия. Вы переполняете КПМ, некоторые явно спорные и сомнительные предложения остаются незамеченными, переименовываются недостаточно опытными участниками, затем вы ссылаетесь на подобные «обсуждения» как на «консенсус». Извините, это явная игра с правилами. И это далеко не единственный подобный случай. Я не вижу возможности больше с вами что-то обсуждать, поскольку вы явно игнорируете, что вам пишут другие участники и продолжаете явно некорректные номинации на КПМ. Это уже далеко не первый раз. Раз за разом. Предлагаю вам добровольно согласиться на полный топик-бан на любую деятельность, связанную с переименованиями. Это единственная, возможность, которую я вижу.--Abiyoyo (обс.) 07:36, 27 ноября 2017 (UTC)
          • Если вы считаете себя опытным участником, то и итоги должны быть как от такового, а не как упомянутые здесь. Если вы недостаточно чётко знаете правила или хотите их изменить, то это не сюда. Голосование на КПМ — не консенсус. Опять же, я считаю очень сомнительной опытность, когда необоснованно обвиняют в правилах и не очень при этом внимательны. Касаемо Апологии и Мильтона вы мне предлагаете что обсудить? Что такое строчная буква или что? Если вам не нравится консенсус, зафиксированный чёрным по белому в правилах, — Ф-ПРА открыт. Я вам уже предлагал воздержаться от подведения некорректных итогов на КПМ, никаких особых проблем там (на КПМ) не было, пока именно вы не пришли туда с непонятной целью и с совершенно негодными методами. Если вам так там претит, что же вас туда манит? Моя персона? Какова цель у такого неприкрытого преследования, вы решаете, кто второсортный, а кто может указать на отсутствие ё в Список гонок Формулы-1, завершенных по временному лимиту? Именно это ДЕСТ и НИП.
            И в сотый раз спрашиваю: почему до сих пор не переименована назад Сена (приток Ред-Ривер) по прямо и чётко прописанной в правилах процедуре? По консенсусу в вашей голове? Порча вами именования соответствующей категории, к счастью, уже исправлена другими. С уважением Кубаноид; 08:55, 27 ноября 2017 (UTC)
            • Готово. Сена переименована. См. также Википедия:К переименованию/23 октября 2017#Предложение итога. Лес (обс.) 10:00, 28 ноября 2017 (UTC)
          • Ещё одна иллюстрация опытности, которой так не хватает на КПМ. С уважением Кубаноид; 09:11, 27 ноября 2017 (UTC)
• Уважаемый участник неостановим: Википедия:К переименованию/29 ноября 2016#Список гонок Формулы-1, завершенных по временному лимиту → Список гонок «Формулы-1», завершённых по временному лимиту, Википедия:К переименованию/5 декабря 2016#Совет Безопасности Республики Абхазия → Совет безопасности Абхазии, Википедия:К переименованию/5 декабря 2016#Совет Безопасности Российской Федерации → Совет безопасности России, Википедия:К переименованию/5 декабря 2016#Состав Совета Безопасности Российской Федерации → Состав Совета безопасности России, Википедия:К переименованию/7 декабря 2016#Президент Республики Казахстан → Президент Казахстана, Википедия:К переименованию/11 декабря 2016#Союз для возрождения/Санкаристское движение → Союз для возрождения / Санкаристское движение, Википедия:К переименованию/12 декабря 2016#Список адмиралов Фольксмарине (1952—1990) → Список адмиралов фольксмарине (1952—1990), Википедия:К переименованию/13 декабря 2016#Шангри-Ла Диалог → Шангри-Ла диалог, Википедия:К переименованию/14 декабря 2016#Европа Экология Зелёные, Википедия:К переименованию/16 декабря 2016#Ещё раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина, Википедия:К переименованию/16 декабря 2016#Резерв Верховного Главнокомандования → Резерв Верховного главнокомандования, Википедия:К переименованию/17 декабря 2016#Альянс Балто-Черноморских наций → Альянс балто-черноморских наций, Википедия:К переименованию/17 декабря 2016#Белорусская партия левых «Справедливый мир» → Справедливый мир, Википедия:К переименованию/17 декабря 2016#Съезды Союза коммунистических партий — Коммунистической партии Советского Союза → Съезды СКП-КПСС, Википедия:К переименованию/21 декабря 2016#Обстрел остановки транспорта «Донецкгормаш» в Донецке. С уважением Кубаноид; 05:59, 27 ноября 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • Кубаноид, поясните, пожалуйста, на что Вы рассчитываете, придя сюда с посланием, содержащим целую серию нарушений правила ВП:ЭП? Желаете исправить неприемлемые реплики самостоятельно или продолжить обсуждение через две недели? Sealle 06:33, 27 ноября 2017 (UTC)
    • Поскольку ваше трактование ЭП в этот раз я не могу знать, был бы весьма признателен за указание на неприемлемые для вас слова. Я их непременно скорректирую. С уважением Кубаноид; 06:49, 27 ноября 2017 (UTC)
      • Не думаю, что здесь подходящее место для троллинга. Предложение было устранить нарушения самостоятельно или отправиться в очередной блок. Если выбор Вами уже сделан, то осталось только оформить его. Sealle 07:00, 27 ноября 2017 (UTC)
      • Исправления внесены. Sealle 07:39, 27 ноября 2017 (UTC)

• Я не очень понимаю, зачем вставлять палки в колёса Кубаноиду, сначала убрав возможность самостоятельного переименования участником, теперь это. В большинстве случаев Кубаноид прав (либо по сути прав, либо в том, что текущее название статьи вызывает вопросы, поэтому надо обращаться на КПМ). Лес (обс.) 08:16, 27 ноября 2017 (UTC)
  • Если вызывает негодование количество мелких номинаций (на глазок скажу, что большинство этих статей действительно называются как попало), то можно сделать Проект:Переименование статей и выставлять там статьи с этими всеми кавычками/заглавными буквами, без шаблона в статье и с группировкой по темам. Важно только, чтобы при наличии возражений статьи отправлялись на КПМ. Ну а игнорировать проблему хаоса в названиях статей и дальше ограничивать действия Кубаноида по её разрешению — тупиковый путь. Викизавр (обс.) 08:37, 27 ноября 2017 (UTC)
    • Так сделали проект - КПМ называется. Дублировать не нужно. А вот идеи Abiyoyo откровенно не вяжутся с конструктивным решением проблемы. Если проблема с названиями есть - её надо решать спокойно и по одной. Если проблема с Кубаноидом, то нужно ограничивать его деятельность. А вот эта вот "чистка" с постоянным указанием на свой флаг администратора бессмысленна и, во многом, вредна. - DZ - 08:45, 27 ноября 2017 (UTC)
      • Конструктивно уже пробовали. --ᒪOᑎE GᑌᗩᖇᗪIᗩᑎ (обс.) 08:54, 27 ноября 2017 (UTC)
        • И вы полагаете, минус на минус даст плюс? - DZ - 08:59, 27 ноября 2017 (UTC)
          • К сожалению, в этом случае – да. --ᒪOᑎE GᑌᗩᖇᗪIᗩᑎ (обс.) 09:03, 27 ноября 2017 (UTC)
      • DZ, можете ограничить проблемную деятельность по другому (как угодно) — у меня нет возражений. Пока я пользуюсь самыми мягкими инструментами, которые у меня есть. Альтернатива — полный топик-бан на КПМ или бессрочная блокировка с заменой на него же. Последняя может вызвать больше конфликтов, поэтому предпочитаю наиболее мягкий способ. Но против более жесткого не возражаю.--Abiyoyo (обс.) 09:09, 27 ноября 2017 (UTC)
        • Если бы были проблемы, давно бы обсудили и ограничили. Обходить правила, закрывая номинации, это не мягкое, это странное и неконструктивное решение. Если приравнивать номинации Кубаноида к деструктивным, то нужно ограничивать участника. Вы же уклоняясь от решения вопроса, только больше раздуваете конфликт. - DZ - 23:57, 27 ноября 2017 (UTC)
  • Ровно с тех же пор, насколько он напрягает сообщество. Ему топик-бан выписали в своё время, подсчитав процент оспоренных переименований, к тому же которые часто делались вопреки куче правил либо со ссылками на несуществующий консенсус, как в примере выше. --ᒪOᑎE GᑌᗩᖇᗪIᗩᑎ (обс.) 08:54, 27 ноября 2017 (UTC)
    • Приведите эти проценты явно, а также диффы на «часто делались вопреки куче правил либо со ссылками на несуществующий консенсус». Либо извинитесь приведите свой комментарий к действительности. С уважением Кубаноид; 09:02, 27 ноября 2017 (UTC)
    • Это было года два назад, что ли, и участник тогда действовал иначе: он сам переименовывал и указывать на ошибки приходилось постфактум. Если приводить какие-то проценты, в чём лично я вижу мало смысла, то за более недавний промежуток. Викизавр (обс.) 09:20, 27 ноября 2017 (UTC)
• При всём уважении к коллеге Abiyoyo — то что он делает на КПМ с номинациями от коллеги Кубаноида — это не итоги, а нечто, похожее на нарушение ВП:НО, подавляющее большинство этих номинаций — оправдано и массово неграмотные названия статей — реальная проблема. —be-nt-all (обс.) 10:06, 27 ноября 2017 (UTC)
  • Как предлагается решать описанную мною проблему нарушений уч-ка Кубаноид? Если «никак», то придется продолжить так. Если иначе — ок.--Abiyoyo (обс.) 10:08, 27 ноября 2017 (UTC)
    • Каких нарушений? Те номинации коллеги, которые я видел, были вполне обоснованы, парочка на ВП:ОБКАТ претерпела небольшие стилистические коррективы. Вы реально считаете что название статьи вида Белорусская партия левых «Справедливый мир» хоть сколь нибудь соответствует ВП:ИС? Я вообще-то предлагаю разрешить КУбаноиду если его номинация на КПМ не встретила в течении двух-трёх месяцев обоснованных возражений просто разрешить ему подводить по ней итог. Чтобы не держать в проекте лишнее разбитое окно —be-nt-all (обс.) 10:15, 27 ноября 2017 (UTC)
      • Вы не поняли. Меня абсолютно не волнует вопрос именования статей. Я лично вообще считаю, что вопрос об именованиях абсолютно безразличен сам по себе и только лишь генератор конфликтов на ровном месте. Нет, мне не важно, как называются статьи и у меня нет личного мнения. Проблемой я считаю иное — конфликты вокруг переименований. Но если все считают, что все в порядке, я могу ничего не делать. Пусть все остается как есть.--Abiyoyo (обс.) 11:38, 27 ноября 2017 (UTC)
    • Посмотрел ваши примеры, тоже нелья сказать что ВП:НЕПОЛОМАНО. Как по мне, разрешение/не разрешение уточнений вида Двойник (Дюрренматт) надо обсудить в общем, по видимому на ВП:Ф-ПРА или ВП:Ф-О —be-nt-all (обс.) 10:20, 27 ноября 2017 (UTC)
      • Прошу ответить прямо, считаете ли вы действия участника в номинации Апология (Платон) (включая оспаривание итога) с учетом мнений, выскзанных в номинации #О христианском учении (Мильтон) соответствующими правилам ВП. Если нет, то что следует делать в подобных случаях. Учитывая, что «Обсудить на Ф-ПРА» — ровно то, что было ему неоднократно предложено.--Abiyoyo (обс.) 10:29, 27 ноября 2017 (UTC)
        • Я не считаю действия Кубаноида в данном случае сколь-нибудь оптимальными, именно он должен был вынести вопрос о допустимости таких наименований на общее обсуждение, но оно явно назрело (причём я отнюдь не уверен, нравятся мне такиой способ наименования статей или нет, я к нему привык, но что-т с ним, возможно, не так). Ваши же действия выглядят как сделанные на эмоциях и откровенно протестные, подведение итогов откровенно мимо ВП:ИС на основании личности номинатора — это слегка (да чего уж там, совсем даже не слегка) запредельно. —be-nt-all (обс.) 10:50, 27 ноября 2017 (UTC)
          • Какие эмоции? Вы всерьез думаете, у меня есть эмоции от того, какое уточнение в названии? Решение о снятии было принято пол года назад. Просто я в вики-отпуске был, руки не дошли. Вы читали прошлое обсуждение? Разумеется подведение итогов было сделано на основании личности номинатора — систематических нарушений им правил согласно Википедия:Переименование страниц#Снятие номинации и итогу на ФА от марта месяца сего года.--Abiyoyo (обс.) 11:01, 27 ноября 2017 (UTC)
            • Дополнение к топик-бану внесли вы же и сейчас на основании вашего итога на ФА почти полугодичной давности? Формально придраться вроде и не к чему, но считайте что как минимум одно возражение против вашего итога поступило (на самом деле не одно, не я один констатировал что большая часть номинаций на КПМ совершенно корректна, а часто и бесспорна), раз уж у нас сроки давности не действуют —be-nt-all (обс.) 11:54, 27 ноября 2017 (UTC)
              • Да, внес я недавно. Так как в тот раз забыл. Но не суть. Сейчас делать что? Альтернатива какая? Предлагайте. Бессрочить Кубаноида и налагать топик-бан на КПМ? Формально можно, но я лично не хочу. Снять топик-бан на переименования? Многие против, пытались, не получилось. Оставить как есть? Возникают проблемы, описанные мною выше (переполняется КПМ и ошибочные номинации пропускаются и случайно закрываются итогами). Что делать? Конкретно? Ели мое решение не нравится — предлагайте другое.--Abiyoyo (обс.) 12:03, 27 ноября 2017 (UTC)
                • С одной стороны разрешить подводить итоги по своим номинациям на КПМ, если в течении 3-х месяцев никаких возражений не поступило, с другой стороны запретить оспаривание итогов на КПМ et cetera. Ваше массовое закрытие вы лучше отмените, оно явно мимо ВП:ИС прошло. Вопрос о правилах именования произведений искусства (и прочей философии) вроде уже на ВП:Ф-ПРА проскакивал, не помню, было ли там достигнуто что-то вроде консенсуса. А вообще, как показывает практика (от яблок до Платона, мимо географических достопримечательностей) тема именования статей потихоньку в руВП назревает и видимо метапедический проект — площадка для обсуждения общих практик именования статей и наработки черновиков руководств и правил по этому вопросу нужна. Там коллегу Кубаноида очень хотелось бы видеть. —be-nt-all (обс.) 12:46, 27 ноября 2017 (UTC)
                  • 1) Честно говоря, именно отменять смысла не вижу. Если вы или кто другой согласны с его номинациями по существу — переименовывайте, снятие с КПМ не препятствует переименованию даже и без всякого обсуждения (если не было возражений) или перевыносу любым участником (если были, но он считает их невалидными). Он «административный» только против Кубаноида. Остальным — сколько угодно. Там же формулировка в итоге весьма четкая. В чем проблема? В упор не вижу. Ну, согласен, что надо аккуратнее снимать. Не все подряд, а только явно спорные случаи. Ок. Как именовать статьи мне лично не важно. О чем договорятся, так и будет. Вики-проект — сколько угодно, я только за. Но заливать КПМ — не вариант. Пусть в вики-проект свои предложения пишет. Лишь бы не было а) «консенсусных итогов по обсуждению» под явно незамеченными номинациями и б)оспаривания отягощенного явным НЕСЛЫШУ.--Abiyoyo (обс.) 12:57, 27 ноября 2017 (UTC)
                  • По произведениям искусства договорились до ВП:ИС/ИЗО. Часть с запретом оспаривания поддерживаю, по 3-м месяцам как-то кажется маловато, в силу большого количества открытых номинаций.--Luterr (обс.) 13:13, 27 ноября 2017 (UTC)
                    • Платон, или, к примеру, Дюренматт, конечно, не картины писали, но не вижу причин, почему произведения литературы (в том числе, скажем так, nonfiction литературы) должны именоваться по иному принципу. Получается, коллега Кубаноид был прав? В общем переименую я пожалуй моего (точнее Дюренматтовского) двойника —be-nt-all (обс.) 16:48, 27 ноября 2017 (UTC)
                      Википедия:Форум/Правила#Расширение ВП:ИС/ИЗО —be-nt-all (обс.) 17:07, 27 ноября 2017 (UTC)
                      • Зато я вижу. Картины почему-то не очень активно экранизируют, в отличие от романов, например. И вот представь себе - есть два романа под названием «Диван». И две экранизации. И имеем мы четыре статьи - «Диван (роман Обломова)», «Диван (роман Штольца)», «Диван (фильм, 1850)», «Диван (фильм, 1891)». Внимание, вопрос. Как связаны фильмы с романами? Фил Вечеровский (обс.) 22:25, 27 ноября 2017 (UTC)
                        • Во-первых, почему тут, а не на ВП:Ф-ПРА. А во-вторых это проблема вообще на уровне ВП:ИС не решаемая. Хотя наверное в дизамбиге Двойник надо как-то пометить что последний из фильмов имеет некоторое отношение к повести Достоевского —be-nt-all (обс.) 22:37, 27 ноября 2017 (UTC)
                          • Так я и на Ф-ПРА это тоже говорил, ещё когда ИЗО начинали обсуждать. Насчёт нерешаемости я не уверен, достаточно просто согласования принципов именования. Но оно (согласование) необходимо, именно поэтому принципы ИЗО не полностью и не всегда применимы к худлиту. Фил Вечеровский (обс.) 20:49, 28 ноября 2017 (UTC)
• Ок, с учетом предложения be-nt-all, вырисовывается такой вариант:
  • 1. Желающие создают спецстраницу (например в ЛП или в ПИ «Проект»), куда Кубаноид может складировать свои предложения по переименованиям вместо КПМ. На КПМ выносить новые номинации запретить. Другие участники могут переименовывать или выносить КПМ по ситуации от своего имени с учетом действующих правил.
  • 2. Разрешить Кубаноиду подводить итоги по своим уже сделанным (на текущий момент) номинациям не ранее 6 месяцев с даты номинации. Разрешить это только для номинаций, где не было возражений. Такой итог не считается «итогом обсуждения на КПМ» (и не должен сопровождаться шаблоном об итоге на КПМ) но приравнивается к переименованию на правах ВП:ПС. Соответственно он может быть оспорен простым переименованием обратно. При желании Кубаноид вправе в таких случаях вынести обратно на КПМ не переименовывая обратно. По таким номинациям выносится полноправный итог другим участником по обычной процедуре.
  • 3. Администраторам не рекомендуется снимать номинации Кубаноида не глядя на существо вопроса (как это делал я сегодня). Снятие номинаций Кубаноида допустимо, но в случаях, когда есть какие-то осмысленные основания так поступить.
  • 4. Запретить Кубаноиду оспаривать любые итоги, подведенные на КПМ.
  • 5. Закрытое сегодня мною любой участник (кроме Кубаноида) при желании вправе переименовать, как он считает нужным, или вынести на КПМ заново или оспорить мой итог на месте или переподвести по существу. Список закрытых выше приведен. Там их около 20, труд небольшой.--Abiyoyo (обс.) 14:04, 27 ноября 2017 (UTC)
    • П. 3 - прямо вот и возразить нечего. Лес (обс.) 14:33, 27 ноября 2017 (UTC)
    • Поддерживаю создание песочницы для участника Кубаноид. Вреда от этого точно будет меньше, чем от переполнения ВП:КПМ. Flanker 17:00, 27 ноября 2017 (UTC)
    • Пункт 4 выглядит разумно, ибо практика участника либо переименование по его варианту, либо плашка КПМ на статье, третьего не дано. Проверено на этом итоге с ожидаемым результатом: 1, 2.
    • Ещё более интересный вариант, объединяющий как бесспорную энергию участника, так и интересы проекта, навеян ситуацией с Сена (приток Ред-Ривер), которую участник "4 (четырьмя) разными способами пытался" — при том что статья с огромным количеством потенциальных АИ по самым разным аспектам осталась на пядь от КУ по ВП:МТ, и то потому что я добавил-таки один источник туда.
      Предложение моё: запретить Кубаноид любые выносы КПМ до доведения проблемной, с его точки зрения, статьи минимум до статуса ДС. Вне зависимости от того, насколько сомнителен, бесспорен или даже вопиющ конкретный случай. Даже если там будет "СписоК МУхаосранских улец" — сначала ДС, только потом КПМ (если раньше другой участник не найдёт и не переименует). --Neolexx (обс.) 18:30, 27 ноября 2017 (UTC)
      • Тогда ВП:КДС будет заполнено номинациями вида «сделате такую-то статью добротной и переименуйте в то-то» для совершенно случайных статей, его участники не будут довольны. А вот про пункт четыре это чистая правда: либо итог Кубаноида, либо никакого. Только право писать замечания после итога оставьте, чтобы если что другие участники заметили и оспорили. Викизавр (обс.) 23:08, 27 ноября 2017 (UTC)
    • Да, теперь окончательно обозначились два решения: либо вы (конкретно вы, а не кто-то там) публично и недвусмысленно извиняетесь за необоснованные обвинения меня в нарушении правил (последние ваши блок и предупреждение в мой адрес), а также сами отменяете свои упомянутые выше итоги по основаниям, применяемым к злостным вандалам, уткам и прочей нечисти, и тогда я подумаю, как вам помочь с вашей проблемой (хотя логика, при которой что-то всё равно, но которое при этом не даёт спокойно спать, странна; и не закрытие номинации по ждуну при таких-то возражениях и таком их количестве вообще за гранью с учётом предъявляемых претензий мне); либо любой пусть блокирует мою учётную запись бессрочно.
      В противном случае гарантирован иск в АК (ну если вы и при доарбитраже не сдадите назад), благо состав арбитров намечается приличным, и уж пусть они пошлют либо меня, либо вас на периферию вики-вселенной. С уважением Кубаноид; 18:59, 27 ноября 2017 (UTC)
      • Коллега Кубаноид, мне кажется, вас подводит то, что даже когда вы правы по сути (а в случае той-же Апологии Платона, похоже, правы вы) вы слишком сильно давите, и не даёте вашим оппонентам времени подумать. Отсюда и противоречащие духу а то и букве правил итоги на ВП:КПМ. Может вы всё же попробуете сменить тактику и начать действовать через проект:Переименование статей (лично я готов принять участие в его создании и работе) —be-nt-all (обс.) 20:17, 27 ноября 2017 (UTC)
        • Пытаюсь угадать, что там правильного. Труд Платона называется "Апология Сократа". Тут такая же "правильность", как Дама в голубом (картина Гейнсборо) и Дама в голубом (картина Сомова) переименовать в "Дама (картина Гейнсборо)" и "Дама (картина Сомова)". Или на особо правильные варианты "Дама (в голубом, картина Гейнсборо)" и "Дама (в голубом, картина Сомова)". Если бы стояла задача потроллить сообщество с целью привлечения кратковременного интереса к себе, такие КПМ смысл бы имели, иначе нет. --Neolexx (обс.) 20:51, 27 ноября 2017 (UTC)
        • Тут вы конечно правы. Нынешнее название, это всё равно, что От Матфея вместо Евангелие от Матфея. Впору новую номинацию открывать —be-nt-all (обс.) 21:05, 27 ноября 2017 (UTC)
          • Своё ви́дение методик Кубаноид я высказал на упомянутом КПМ: "В сумме классический пакет номинаций: две трети или более просто безграмотные или же ОРИССные варианты, треть или меньше бесспорные или достаточно очевидные случаи. На что потоком проскочит." Именно поэтому участнику жизненно важен именно поток и широкий охват, иначе "птичка не вылетит". А вот при сотне и больше "выстрелов" при текущем состоянии проекта почти с гарантией будет что-нибудь совсем вопиющее и бесспорное — что аргументированно прикроет прочие "выстрелы". А вы ему какой-то проект предлагаете, вдумчивые номинации, неспешное обсуждение... --Neolexx (обс.) 21:17, 27 ноября 2017 (UTC)
          • В проектах составление массовых списков тоже приветствуется. ПРО:Удаление статей коллеги Abiyoyo так и работает, хотя ему за это тоже недоумённые вопросы порой прилетают. А Платоновскую Апологию Сократа я вдумчиво вынес на КПМ с новой аргументацией и новым вариантом переименования: Википедия:К переименованию/27 ноября 2017#Апология (Платон) → Апология Сократа (диалог Платона) —be-nt-all (обс.) 21:25, 27 ноября 2017 (UTC)
            • Вообще-то там в сносках академическое издание с верным названием. А заведомо неверные названия просто изменяются. А то скоро и "Список улец Тьмутаракани" будем через вдумчивую продолжительную дискуссию переименовывать. :-) А вот переименование Кубаноида было и не полезное и не вредное, а просто никакое. На манер 2+2=5 изменить на 2+2=5 (курсивом, но всё равно неверно). --Neolexx (обс.) 21:46, 27 ноября 2017 (UTC)
        • Я-то как раз против скоропалительности. В том числе поэтому действия обсуждаемого участника мне представляются дикими, воспоминания о забытом консенсусе с самим собой чего только стоят вместе со снятием номинаций, которые даже будучи начаты вандалами не должны так закрываться (см. 2-й абзац в Википедия:Переименование страниц#Снятие номинации). Мало того, они поощряют такие же действия других, других (знает ли этот админ о, например, Википедия:К переименованию/16 марта 2017#Булгаков, Николай Петрович (дворянин) → Булгаков, Николай Петрович (1846)? знает ли, как корректно завершаются подобного рода дискуссии? сомневаюсь). Какую цель преследует этот участник? Для меня очевидно, что цель — я и ничто другое (заявляемое самим участником гашение конфликтов невалидно — я уже не первый раз наблюдаю, как миротворческие усилия участника либо раздувают конфликт до астрономических масштабов, либо создают конфликт из ничего, как сейчас). Себя же я не нахожу в декларируемых целях проекта.
          Какой прикажете мне сделать вывод? Я его конкретизирую: этот участник на данный момент для меня абсолютно нерукопожатен. С уважением Кубаноид; 05:12, 28 ноября 2017 (UTC)
• Не понимаю, откуда развязалась такая агрессия в сторону Abiyoyo из-за полностью правильных действий по предотвращению искусственного завала Кубаноидом механизма переименований страниц из-за неудовольствия последствиями своей же деятельности. Первично не то, хорошая отдельная номинация или плохая, а то, что он нарочно проверяет на прочность сообщество. Все инициативы по закрыванию без рассмотрения его номинаций как безусловно правильных и т. п. — простое потакание ему в этой неконструктивной деятельности. На данном этапе Кубаноида остановит только полный топик-бан на любое взаимодействие со страницами запросов на переименование. stjn 20:02, 28 ноября 2017 (UTC)
  • Причина агрессии очень понятна - неоптимальные действия. Оптимально было бы просто обессрочить Кубаноида за деструктивную деятельность и отменить его номинации, предоставив желающим либо реализовать его идеи, либо вынести их на КПМ повторно. Фил Вечеровский (обс.) 20:41, 28 ноября 2017 (UTC)
    • Да, это вечная проблема — проявищь мягкость, а потом как бы и не прав. Обессрочишь — все ок. Если кто недоволен — так нет консенсуса за снятие бессрочки, пусть АК разбирается. А так ведь еще кто-то вот-вот скажет, что у меня с ним конфликт. Ошибку признаю. Надо было бессрочить, конечно.--Abiyoyo (обс.) 21:34, 28 ноября 2017 (UTC)

Предложение Abiyoyo

В ходе дискуссии не поступило возражений против изменения дополнений условий действующего ТБ участника Кубаноид:

• 1. Участнику запрещаются самостоятельные номинации на КПМ. Ошибочные с точки зрения участника названия статей он может перечислять на специальной странице в личном пространстве или вики-проекте. Другие участники могут эти страницы либо переименовывать либо номинировать КПМ.
• 2. Участнику разрешается подводить и реализовывать итоги по своим уже сделанным на текущий момент номинациям не ранее 6 месяцев с даты номинации при условии отсутствия возражений. Такой итог не считается «итогом обсуждения на КПМ» (и не должен сопровождаться шаблоном об итоге на СО страницы) но приравнивается к переименованию на правах ВП:ПС. Он может быть оспорен простым переименованием обратно. При желании Кубаноид вправе в таких случаях номинировать еще раз страницу КПМ не переименовывая обратно. По таким номинациям выносится полноправный итог другим участником по обычной процедуре.
• 3. Администраторам не рекомендуется снимать без рассмотрения по существу уже имеющиеся номинации Кубаноида без прямых показаний. Снятие номинаций Кубаноида без рассмотрения по существу допустимо, но в случаях, когда есть осмысленные основания так поступить.
• 4. Участнику запрещается оспаривать любые итоги, подведенные на КПМ.

Помимо указанных выше условий, номинации снятые уч-ком Abiyoyo могут быть переноминированы или оспорены на месте или быть закрыты итогом по существу любым желающим (кроме самого участника Кубаноид), что к настоящему моменту с некоторыми уже и произошло.

С учетом этой реплики участника Кубаноид при отказе его следовать условиям топик-бану либо его нарушении он блокируется бессрочно.--Abiyoyo (обс.) 08:33, 28 ноября 2017 (UTC)

• Что за спешка? Вчера открыли номинацию, сегодня уже «не поступило возражений», и вот вам предытог. Как минимум следует разрешить выносить на КПМ чисто оформительские номинации. --Fedor Babkin ^talk 08:50, 28 ноября 2017 (UTC)
  • Так проще. Как видите, именно по чисто оформительским и есть проблемы. Кроме того проблема в числе номинаций.--Abiyoyo (обс.) 08:56, 28 ноября 2017 (UTC)
    • Число номинаций упирается в нехватку рук. Объективно проект растёт, растёт и число номинаций. От того, что дерьма будет больше в ОП, но меньше на КПМ, никому хорошо не будет. Работать на КПМ надо, по мне этак проще, чем сгоряча голову рубить. Обратно приставить сложно будет. --Fedor Babkin ^talk 09:01, 28 ноября 2017 (UTC)
      • Да, нехватка рук. Объективно нет рук, чтобы это все закрыть и отследить. «Надо» — разговор в пользу бедных. Некому. И коли так, то число номинаций следует снизить: в массе оформительской мелочевки тонут реально проблемные номинации. КПМ из разбора реального превращается в кубаноидоконвеер. Это абсолютно ненормально. Если человек не умеет самостоятельно работать с КПМ так, чтобы делать это вовсе без топик-банов, то негоже ломать ради него весь процесс на КПМ и заставлять других обслуживать его запросы. Тут никто не нанимался за Кубаноидом мелочевку разгребать. Или пусть полностью добивается снятия ТБ и работает как все или пусть не мешает другим. А если кому интересно разгребать мелочь - вполне сгодится отдельной от КПМ страницы.--Abiyoyo (обс.) 09:16, 28 ноября 2017 (UTC)
      • И да. п.3. идет в связке с п.1 (равно как и п.2. с п.4.) пакетом. Они неразрывны и часть возможного соглашения.--Abiyoyo (обс.) 10:26, 28 ноября 2017 (UTC)
• Я не понимаю, чем вызвана была необходимость закрытия без рассмотрения о существу номинаций. Насколько я вижу, участник Кубаноид выставляет на переименование статьи со вполне валидной аргументацией. Поэтому ек вижу оснований, почему номинации не должны быть рассмотрены по существу. Писать «это администраторский итог» без нужды, без хорошо аргументированного итога — это сваливать всё на ОСП. Закрытие номинаций без итога по существу, запрещение оспаривать итоги участнику на КПМ или ОСП — это крайне плохая идея, необходимости в ней совершенно нет. Да, при этом на КПМ всё больше и больше «зависших» номинаций. Но это проблема проекта, а не участника, вполне обоснованно выставляющего статьи на переименование и лишённого права переименовывать самому. Предложение отправить номинации Кубаноида на какую-то отдельную страницу абсурдно. Во-первых, это нарушает принцип равного участия всех участников Википедии в рассмотрении заявки — про эту страницу, в отличие от существующего много лет КПМ, будет мало кто знать и потому обсуждение будет проходит в узком междусобойчике. Во-вторых, а что номинация на этой спецстранице не будет требовать обоснованного итога? Если у нас пол грязный, от заметания мусора под диван его меньше в комнате не станет. Единственный выход — надо просто больше подводить итогов на КПМ, чем вынесено новых номинаций. Чем лично я и собираюсь заняться. В общем, по пунктам предварительного итога — я против них, потому что не вижу необходимости и обоснованности. И против пункта 3: в общем случае номинации нельзя (не «не рекомендуется», а именно «нельзя») закрывать, кроме деструктивных, и я не вижу, зачем это прописывать отдельно для Кубаноида. И да, если участник Abiyoyo не возражает (а исходя из формулировок при закрытии номинаций вроде не возражает), я все закрытые номинации переподведу с итогом по существу. Ибо иначе это либо выплеснется на ОСП, либо будет заново открыто в новом обсуждении. GAndy (обс.) 13:20, 28 ноября 2017 (UTC)
  • Если вы не понимаете, читайте в начале этой темы. А также обсуждение наложения топик-бана и прошлые обсуждения на ФА. Ну право слово. Все уже было обсуждено не раз. Прошу еще раз подтвердить, что вы возражаете против предложенного мною соглашения по Кубаноиду. Если это так, то обсуждение можно закрывать, пусть ситуация развивается как развивается. Посмотрим к чему приведет. Хотя я знаю к чему. --Abiyoyo (обс.) 13:30, 28 ноября 2017 (UTC)
    • Я всё внимательно прочитал ещё до того как написал свой комментарий. Топик-бан наложен верно. Не потому что Кубаноид делал неправильные переименования, а потому что их было много и это было ВП:МНОГОЕ. А вот какой-то проблемы с множественными номинациями Кубаноида на КПМ я не вижу — они корректны и аргументированы. Зато я вижу, что вы пытаетесь решить несуществующую проблему, при этом без нужды используя администраторский функционал. Вы не имели права объявлять свои итоги администраторскими — порядок объявления итогов администраторскими чётко прописан в правиле переименования страниц. Сейчас вы пытаетесь продавить своё решение, причём делая это в дикой спешке: от открытия темы до ваше предварительного итога прошли сутки. Где горит, почему не выслушать побольше участников? И делаете это откровенно в ультимативной форме. А я вот в этом обсуждении вижу, что складывается другой консенсус и другие участники не видят нарушений правил Кубаноида в выставлении статей на переименование, не видят деструктива в его номинациях. GAndy (обс.) 14:16, 28 ноября 2017 (UTC)
      • Право имел (итог на ФА марта месяца, ссылка выше + Википедия:Переименование страниц#Снятие номинации). В остальном — ну, значит не договорились. Боюсь, это вы говорите в ультимативном тоне и не хотите слышать о проблеме, говорите, будто её нет, хотя она указана. Ну нет так нет. Ничего не горит. Обсуждайте. Я свое мнение высказал, можно его проигнорировать, отмахнуться, сказать «я проблемы не вижу, значит ее нет». Ок. Я тогда тоже проигнорирую при случае.--Abiyoyo (обс.) 14:27, 28 ноября 2017 (UTC)
        • Не могли. Там в итоге ничего не сказано про то, что данный итог становится администраторским. Не говоря уже о том, что тот ваш итог просто очень плох, потому что узаконивает администраторский произвол — «без рассмотрения по существу на свое усмотрение во всех случаях, когда сочтут это уместным», но при этом не затрудняя себя какой-то аргументацией, ссылкой на причину, на правило. Это нонсенс — даже закрывая откровенно вандальные номинации, мы, администраторы, всегда указываем причину — «вандализм», «обход блокировки» и т. п. А здесь просто по желанию левой пятки — закрыл и всё, а вы ещё и оспаривать это предлагаете запретить. И на правило ВП:ПЕРЕ, где про снятие номинаций, вы ссылаетесь зря — действия Кубаноида можно трактовать по разному, но он очевидно не руководствуется «целями, явно противоречащими созданию свободной энциклопедии», не обходит блокировку и выносит на обсуждение статьи с целью вандализма — а по другим основаниям снимать номинацию без рассмотрения по существу нельзя. Вы как-то слишком вольно трактуете правила. GAndy (обс.) 15:09, 28 ноября 2017 (UTC)
          • Номинации деструктивны. Они снимались в качестве административной меры как деструктивные в своей совокупности, а не по отдельности. Снимались именно все сразу, а не каждая в отдельности. Общая деструктивность его действий по переименованию уже была признана при наложении ТБ, это доказанный факт. Вы считаете иначе, а я так. Мы вон ниже даже по одному частному случаю сильно разошлись в оценке. Ну что же, нормально. Сколько администраторов, столько мнений. Всегда хорошо договориться, но тут я не понимаю, как это возможно, если для вас даже это нормально.--Abiyoyo (обс.) 15:18, 28 ноября 2017 (UTC)
            • Проблема в том, что он не один. Но вы не слышите окружающих и настаиваете на своём. И про то, что доказан был другой факт, вам тоже где-то здесь уже говорили. И то, что скороспалительный итог, на который вы опираетесь, неконструктивен.. Особенно мне нравится, как вы при этом настаиваете на том, что вам всё равно, лишь бы сор замести.. :) - DZ - 19:24, 28 ноября 2017 (UTC)
              • И Вы готовы подтвердить это? По моему ощущению он как раз один, кто выносит на переименование чуть ли не сотни статей ежедневно с самыми идиотскими и вздорными обоснованиями типа «правый хвост длинее». Фил Вечеровский (обс.) 20:18, 28 ноября 2017 (UTC)
                • Что вы имеете в виду под словом "это". Мне показалось, не то, что написано мной.. - DZ - 21:47, 28 ноября 2017 (UTC)
• Учитывая что в итоге большинство номинаций участника таки правильные, то предлагаю из предложенных Abiyoyo 4 пунктов взять только п.2. Пусть Кубаноид сам за собой разгребает ту гору, что он создал. Т.е. таки да, смягчить старый ТБ. --ЯцекJacek (обс.) 13:37, 28 ноября 2017 (UTC)
  • Да без проблем. Как разгребёт - пускай снова выносит. А пока вся эта ерундень висит на КПМ, пусть разгребает дальше. Фил Вечеровский (обс.) 20:21, 28 ноября 2017 (UTC)
  • Это пакетное предложение (1+3) и (2+4). Я не согласен на отмену действующего ТБ на условиях только лишь ослабления ТБ. 2 только с 4. 1 только с 3. Если нет согласия, то просто не договорились и все остается как есть.--Abiyoyo (обс.) 13:40, 28 ноября 2017 (UTC)
    • Как бы похоже на ультиматум... Вы уверены что стоит обсуждать именно в таком тоне? --ЯцекJacek (обс.) 13:48, 28 ноября 2017 (UTC)
      • Нет, не ультиматум, просто никакого консенсуса за ослабление ТБ нет. Вопрос дважды обсуждался на ФА без результата. Многие возражают. Зачем предлагать что-то из разряда ЗЕЛЕНО? Вы же понимаете, что вопрос такой, где надо искать равновесие и решать поставленную проблему, а не отмахиваться. Проблема есть (систематические неконсенсусные номинации; систематические деструктивные оспаривания). Предлагайте свое решение, если мое не нравится. Ослабление ТБ к решению не приведет. Тут все просто: или нарушения будут пресечены (мое предложение, полагаю, способствует этому), или мы просто не договоримся и нарушения продолжатся. Что будет при продолжении нарушений? Действия участника будут вызывать все большее неприятие в сообществе, будет блокироваться и дойдет до бессрочки. Я как раз последнего не хочу, хочу его сохранить в проекте (несмотря на его нелюбовь ко мне). Но бессрочка будет закономерным результатом, если не ограничить человека рамками, в которых он способен работать без нарушений. Вот и все.--Abiyoyo (обс.) 14:09, 28 ноября 2017 (UTC)
  • Пункт 4 (топик-бан на оспаривания) действительно нужен. Мне кажется, что любой, кто пытался подвести итог по номинации Кубаноида в разрез с предложенным им, в этом согласится, ну не слушает участник никаких аргументов, которые не соответствуют его видению. С остальным нужно не продавливать жёсткие меры, а найти способ направить энергию Кубаноида в нужное русло. P.S. Погорячился. Викизавр (обс.) 14:01, 28 ноября 2017 (UTC)
    • Это не так. Хорошо аргументированные итоги, в которых рассмотрены и оценены все доводы, Кубаноид не оспаривает. GAndy (обс.) 14:18, 28 ноября 2017 (UTC)
      • Это так.--Abiyoyo (обс.) 14:28, 28 ноября 2017 (UTC)
        • И что здесь не так? Подведший первый итог администратор по сути ни какие правила (или сложившуюся практику) не сослался, признав, что данный момент лежит в серой зоне (что и есть на самом деле). При том, что куча аналогичных номинаций переименовывалась по предложенной Кубаноидом схеме. Не вижу в таком ничего, что мешало этот итог оспорить. GAndy (обс.) 15:03, 28 ноября 2017 (UTC)
          • То не так, что ему было сказано: МНОГОЕ и НЕМЕСТО, надо идти обсуждать в целом, а не грести на КПМ без консенсуса, с учетом явного возражения многих по аналогичной номинации. Он этого не слышит. Если вы считаете, что это нормальное поведение, то у нас столь разные мнения о том, как надо вести себя в ВП, что я не вижу никакого пространства для дальнейшей дискуссии с вами, уж извините.--Abiyoyo (обс.) 15:07, 28 ноября 2017 (UTC)
            • «Надо идти обсуждать в целом, а не грести на КПМ без консенсуса» — угу, только это написал второй, подведший итог администратор. Чей итог не оспаривался. GAndy (обс.) 15:12, 28 ноября 2017 (UTC)
              • Это я му сказал в коментарии и повторил несколько раз. Я тоже администратор, к слову. Он услышал? Нет. И мы тут не клуб по написанию идеальных итогов для удовлетворения любопытства отдельного участника. Если не понимает — его проблемы, а не трех админов, которые должны ему это разъяснять идеально точно. Не много ли чести?--Abiyoyo (обс.) 15:22, 28 ноября 2017 (UTC)
                • В обсуждении администратор — ровно такой же участник, как и все остальные и наличие у него флагов никак не влияет на вес его аргументов. И да хорошо обоснованные итоги должны быть всегда, а не только для Кубаноида. GAndy (обс.) 20:31, 28 ноября 2017 (UTC)
                  • Вы издеваетесь, простите? «Хорошо обоснованные» для человека, который завалил всех работой? Четверть, если не треть всех номинаций на КПМ — дело его рук. И вы требуете «хорошо обоснованных итогов»? И если не совсем хорошо написано, то он в своем праве еще и оспаривать? Я повторяю вопрос — мы тут ради чего собрались? Ради соблюдения «прав на хорошие итоги» человека, априори не умеющего самостоятельно переименовывать статьи или ради работы над ВП?--Abiyoyo (обс.) 20:52, 28 ноября 2017 (UTC)
                    • О того, что вы перенесёте обсуждение с КПМ на ОСП или номинация будет переоткрыта заново, работы меньше не станет. Если есть аргументы по именованию статьи — их лучше обсудить и один раз написать обоснованный итог. И да — хороший обоснованный итог нужен не для Кубаноида, он нужен в принципе (иногда не нужен, когда очевидность следует из доводов номинатора или в обсуждении). GAndy (обс.) 21:05, 28 ноября 2017 (UTC)
                      • При чем здесь я? Мы в этой подветке говорим не о моем итоге, а об итоге Bezik. И вы не слышите меня. Я третий раз спрашиваю: откуда ресурсы на подведение идеальных итогов, если участник переполнил КПМ? Теперь ясно, в чем деструктивность? Нет ресурсов хорошие итоги писать. Но мне кажется, бесполезно дальше говорить.--Abiyoyo (обс.) 21:10, 28 ноября 2017 (UTC)
                        • Проблема в том, что ваши некорректные действия проблему не решают, а только плодят новые — закрытые вами итоги наверняка будут оспорены на ОСП или перевынесены на КПМ, наверняка ещё и иск в АК по этому поводу состоится. В общем всё равно эти номинации рано или поздно будут рассмотрены по существу. Только вашими стараниями — с многостраничными обсуждениями; вот это первое и, думается, не последнее. GAndy (обс.) 21:50, 28 ноября 2017 (UTC)
            • Ок, Кубаноид был не прав, оспаривая непереименование на месте, а не подняв общий вопрос на общем форуме. Вы считаете кучу формальных «итогов» мимо ВП:ИС оптимальной формой привлечения внимания сообщества? Оно-то, конечно, сработало, но побочный эффект непропорционален —be-nt-all (обс.) 15:17, 28 ноября 2017 (UTC)
              • Нет, сейчас вижу, что форма была неудачной. Но это не отменяет проблемы. Буду действовать иначе.--Abiyoyo (обс.) 15:22, 28 ноября 2017 (UTC)
        • (КР) Собственно примеры с Платоном и Мильтоном показывают (ещё) одну нынешнюю болевую точку ВП:ИС. Я на ВП:Ф-ПРА предложил сначала расширить ВП:ИС/ИЗО, а потом, увидев примеры того, насколько заложенные в ИЗО принципы не работают, предложил достаточно радикально сместить акценты. Как-бы то ни было — там есть проблема. Проблемы надо решать, а не заметать под ковёр —be-nt-all (обс.) 15:14, 28 ноября 2017 (UTC)
    • Если состыковывать п.2 с п.4, то Кубаноиду надо всё-же оставить возможность опротестовать вандальный или явно ошибочный итог. Мало ли что может случиться. Возможно стоит ему оставить возможность лично обратиться на СОУ к одному из админов для обращения внимания на ошибочный итог. Может Abiyoyo сам согласиться быть для Кубаноида таким "личным ОСП"? --ЯцекJacek (обс.) 16:04, 28 ноября 2017 (UTC)
      • У меня нет возражений против такого порядка. Я лично едва ли гожусь — мне участник не похоже, чтобы сильно доверял, хотя формально не возражаю. К тому же я не всегда активен в ВП. Но он может обратиться к любому, зачем ограничивать мною.--Abiyoyo (обс.) 16:13, 28 ноября 2017 (UTC)
      • Я готов, но стабильной активности в декабре не обещаю. —be-nt-all (обс.) 16:44, 28 ноября 2017 (UTC)
• Я просто напомню, что заявленная тема обсуждения — оценка действий Abiyoyo, а не моих. Переводя внимание, причём довольно многословно и обильно повторяясь, участник, видимо, пытается распылить внимание других участников с целью не дать по достоинству оценить свои вопиюще очевидные нарушения правил.
  Поскольку участник сам не может или не хочет признавать свои ошибки и настаивает на их корректности, а также явно намерен и в будущем так действовать, то, наверно, можно считать это обсуждение попыткой доарбитражного урегулирования, так как я не намерен в этом случае попустительствовать грубому вытиранию ног об правила проекта, тем более тем, кто эти самые правила должен соблюдать особенно внимательно; в противном случае эта неприемлемая практика будет множиться и объявляться консенсусной.
  Со своей стороны я открыт к любым предложениям по оптимизации процесса переименований, как, впрочем, и по любым другим вопросам, от любых участников, кроме, всё-таки надеюсь, только пока, господина Abiyoyo, действия которого на данный момент я продолжаю считать деструктивным вандализмом с использованием флага. Напомню, что обнуление этого, скажем так, негатива находится полностью в руках упомянутого участника. С уважением Кубаноид; 18:40, 28 ноября 2017 (UTC)
  • Если по действиям Abiyoyo, то моё мнение таково: формальное закрытие номинаций администратором Abiyoyo нужно отменить, как противоречащее ВП:ПЕРЕ и другим правилам. Ну нет там основанных на правилах проекта доводов для закрытия без рассмотрения по существу, да ещё и с администраторским итогом. GAndy (обс.) 21:40, 28 ноября 2017 (UTC)
  • Также следует признать ничтожным вот это решение, на которое ссылается Abiyoyo. Оно негодное и просто ненужное. Уже существующие правила позволяют администраторам закрывать откровенно деструктивные номинации, чем администраторы регулярно и пользуются, закрывая подобные номинации быстро и без рассмотрения по существу. Принятое же решение ничего не добавляет к этому данному правилами инструментарию, кроме узаконенного администраторского произвола, потому как позволяет не заморачиваться с обоснованием таких действий вообще и даёт полный простор волюнтаризму (закрывать без обоснования многие месяцы, даже год висящие и обсуждаемые номинации — это чистой воды волюнтаризм). Ну и принято это решение без консенсуса — в том обсуждении за подобные действия никто не высказался, там вообще разговор о другом шёл. Abiyoyo сам внёс это предложение, а потом сам его и преобразовал в итог при полном отсутствии других мнений (сам Кубаноид не в счёт). Отсутствие реакции на собственное предложение довольно смело трактовать как консенсус, ведь ровно с таким же основанием можно трактовать как его отсутствие. GAndy (обс.) 21:40, 28 ноября 2017 (UTC)
• И да, я таки переименовал подраздел, ибо писать итоги на свои же оспариваемые действия - это странно. - DZ - 19:30, 28 ноября 2017 (UTC)
  • Так это во мне по-вашему проблема? Действия Кубаноида, тут не обсуждаются? С моими действиями все просто: Этого (вторая реплика) мало? Еще что-то от меня требуется?--Abiyoyo (обс.) 19:40, 28 ноября 2017 (UTC)
    • Где я писал что-то из вашего первого вопроса? Здесь обсуждаются ваши "итоги". И раз никто сходу не закрыл тему, значит, однозначного ответа нет. И да, я всё-таки считаю ваши действия скорее усугубляющими обстановку, чем что-то решающими. Всё действительно просто: 1) если действия Кубаноида == ВП:ДЕСТ, на ваш взгляд, то пишите предупреждение и вешайте топик-бан на любые действия по переименованию/КПМ/etc; 2) если нет/сомневаетесь, то обсудите и посмотрите на мнение сообщества. Вы же зачем-то пошли "своим путём", странным и нелогичным, на мой взгляд. Что привело, в том числе, к вот этому вот обсуждению. И да, я уже писал, что не одобряю поведения Кубаноида и предлагал ему решить вопрос. Но раз здесь упоминаются конструктивные номинации в массе своей, то я не хватаюсь за шашку.. ;) - DZ - 21:47, 28 ноября 2017 (UTC)
      • Я не понимаю, зачем дальше обсуждать мои действия, если я признал их неоптимальность неоднократно. Сейчас надо обсудить, что делать с Кубаноидом. Со мной все ясно уже. Но уже без меня, мне надоело.--Abiyoyo (обс.) 21:58, 28 ноября 2017 (UTC)
        • ниже написал, что еще мне не нравится. и там дело не в вас и кубаноиде, а в прецеденте. - DZ - 22:04, 28 ноября 2017 (UTC)

И да, поскольку несколько администраторов видели, как участник меня назвал «деструктивным вандалом» и прошли мимо, а все хотят обсуждать мои неоптимальные по форме, но не его систематически деструктивные по существу действия, я отказываюсь от дальнейшего участия в этом обсуждении и пол года меня еще тут не будет. Как обычно. Надоело. Возитесь дальше сами. Мне-то что.--Abiyoyo (обс.) 22:09, 28 ноября 2017 (UTC)

• Да, как обычно. Наломали дров, подняли бучу и ушли в закат, пока градус недовольства вашими действиями в сообществе не дошёл до заявки в Арбком на снятие флага. Который уже раз, третий? --aGRa (обс.) 03:55, 29 ноября 2017 (UTC)
  • Во-первых, я крайне недоволен использованием моей формулировки "неоптимальные по форме vs деструктивные по существу" ненадлежащим образом (без учёта высказанного), это девальвирует ее смысл. Во-вторых, да, у меня были претензии к действиям (высказываниям) Abiyoyo, которые я из-за rl не успел формализовать на его СО. Через полгода они, да, разумеется, будут неактуальны, это откроет дорогу на новый эпизод. Но самое главное - теперь к рассмотрению остался только Кубаноид, который открыл тему о действиях Abiyoyo. Гарантий, что в следующий раз не может произойти то же самое, нет, что выводит Abiyoyo в гиперпространство без критики и правил. Я предлагаю подумать над этим. --Van Helsing (обс.) 11:14, 29 ноября 2017 (UTC)
  • @Grebenkov: Как можно предположить по времени и последовательности событий, Abiyoyo подал заявку на снятие с него флага администратора (которая была удовлетворена) как реакция на эту вашу реплику. Какие ваши мысли и чувства по этому поводу? — Джек (обс.) 03:34, 1 декабря 2017 (UTC)
    • ¯\_(ツ)_/¯ #ладно. --aGRa (обс.) 07:24, 1 декабря 2017 (UTC)
  • Каких дров? Аби прав: тысяча КПМ-номинаций о переименовании маленькой буквы в большую, а большой в маленькую - это натуральное деструктивное для проекта поведение. Любая одна из этих номинаций, может быть, и не тянет на такое звание, но тысяча - это тот случай, когда количество переходит в качество. MBH 11:31, 1 декабря 2017 (UTC)

дополнение в топик-бан

[1] - Я пока убрал внесение неконсенсусного излишнего дополнения не соответствующего правилам. Как написал выше GAndy: "Уже существующие правила позволяют администраторам закрывать откровенно деструктивные номинации, чем администраторы регулярно и пользуются, закрывая подобные номинации быстро и без рассмотрения по существу. Принятое же решение ничего не добавляет к этому данному правилами инструментарию, кроме узаконенного администраторского произвола, потому как позволяет не заморачиваться с обоснованием таких действий вообще и даёт полный простор волюнтаризму". Так как консенсуса там не было, и трактовка правил крайне сомнительна, предлагаю обсудить уместность подобного дополнения в ТБ любого участника. - DZ - 22:02, 28 ноября 2017 (UTC)

Вот и обсудите, дождитесь итога и потом убирайте. Каких только чудес не увидишь. Ещё вилвора тут не хватало. Sealle 04:15, 29 ноября 2017 (UTC)

Не знал, что и для администраторов окей явочным порядком отменять неоспоренные итоги годовой давности. И так в проекте полный правовой нигилизм. Кто что хочет, тот объявляет консенсусом, его отсутствием, отменяет итоги по субъективистским основаниям, подведённые сколь угодно давно. Пожалуйста, не надо наращивать это ощущение произвола. Итог может не нравиться (почему-то постфактум, когда его стали приводить в исполнение, а не в момент подведения), но он зафиксировал какое-то состояние и отлежался. Логично открыть новое обсуждение. — Джек (обс.) 15:13, 29 ноября 2017 (UTC)

Итог был подведен давно, но добавление в ТБ было сделано всего 2 дня назад.--Luterr (обс.) 15:26, 29 ноября 2017 (UTC)

Спасибо за уточнение. — Джек (обс.) 00:51, 30 ноября 2017 (UTC)

Предложение Фила Вечеровского

А вот у меня такое предложение. Раз коллеги - DZ - и GAndy так недовольны итогами коллеги Abiyoyo, почему бы им не показать пример, как надо? Пусть возьмут, откроют КПМ и подведут подробные и обстоятельные итоги по каждой номинации Кубаноида так же быстро, как он их порождает. Если за пару недель ни одной просроченной номинации Кубаноида на КПМ не останется, это будет наилучшим способом показать, что Abiyoyo не прав, а Кубаноид не создаёт никаких проблем. Фил Вечеровский (обс.) 22:14, 28 ноября 2017 (UTC)

• Во-первых, давайте сверим наши цели: правильная энциклопедия или бюрократический порядок. Мне номинации не мешают. Если Кубаноида еще не заблокировали, значит, и деструктива в них никто не находил. Вы за второй вариант? Во-вторых, я нигде не говорил про "подробные и обстоятельные итоги". Важно, чтобы по-существу, а не для проформы. Ну, и в-третьих, переводить стрелки - не решение проблемы. Как и самоблокироваться. - DZ - 22:23, 28 ноября 2017 (UTC)
  • Только давайте вас тогда после такой формулировки сочтём ответственным за все дальнейшие проблемы с К., хорошо? --ᒪOᑎE GᑌᗩᖇᗪIᗩᑎ (обс.) 22:37, 28 ноября 2017 (UTC)
  • «я нигде не говорил про "подробные и обстоятельные итоги"» - Так неподробные и необстоятельные уже подвёл Abiyoyo, но Вас они почему-то не устроили. Так подведите более другие. «Мне номинации не мешают» - Вам мешают итоги, ага. Ну так и скажите - господа, КПМ - это не про переименовать, это про поговорить. Можете говорить сколько угодно, на итоги не рассчитывайте, ибо номинации никому не мешают. Фил Вечеровский (обс.) 22:44, 28 ноября 2017 (UTC)
    • Потому что это не было "итогами". Знаете, есть такой советский анекдот: Один мужик идёт и копает ямы, а второй за ним закапывает, объясняя тем, что он не второй, а третий, а второй, который должен был сажать деревья заболел. Вот у меня такие же ассоциации здесь.. И да, дописывать/додумывать за меня не нужно. Невежливо и некорректно. - DZ - 22:52, 28 ноября 2017 (UTC)
      • Хороший анекдот, смешной и жизненный. Похоже, за третьим идёт ещё и четвёртый, у которого саженцев всё равно нет, зато он умеет говорить речь о пользе ямок. И точно знает, что ямки полезны даже посреди асфальта Фил Вечеровский (обс.) 20:09, 30 ноября 2017 (UTC)
• По-моему, там по большинству можно для проформы подождать неделю и подводить, и никаких проблем это не вызовет. --Good Will Hunting (обс.) 22:25, 28 ноября 2017 (UTC)
• (КР) Только при условии, что вы за это же время подытожите просроченные номинации других участников хотя бы за 2014—2016 годы — ведь не Кубаноидом единым наполняется КПМ, а среди номинаций, висящих от полутора лет и больше (то есть крайне сложных) авторства Кубаноида практически нет. GAndy (обс.) 22:26, 28 ноября 2017 (UTC)
  • Вообще-то по большей части именно им. И да, висящие от полутора лет номинации по большей части не «крайне сложные», а вкусовая фигня вроде животрепещущего вопроса о том, звали ли Шекспира Уильямом или Вильямом и по большинству из них можно итоги подводить методом Абийойо. Фил Вечеровский (обс.) 22:44, 28 ноября 2017 (UTC)
• Фред, а я вот согласен с Heimdall и Андреем. Итоги Abiyoyo квадратно-гнездовым методом никак назвать итогами нельзя. И чем не подходит выше мною (да и Abiyoyo тоже) предложенное решение разрешить Кубаноиду подводить однозначные (без замечаний против) итоги своих номинаций пол-года спустя, но с очень ограниченным правом на оспаривание? Можно ещё обязать его перед новыми номинациями подвести итог по старым в пропорции 1,2:1 (т.е. на 5 новых 6 итогов по однозначным старым). И ОП чинить будет и КПМ постепенно разгружать. --ЯцекJacek (обс.) 00:06, 29 ноября 2017 (UTC)

• @ЯцекJacek: Предложение дать право Кубаноиду подводить итоги по своим номинациям по истечении полугода вполне логично. При соблюдении условий: нет возражений (или предложений о переименовании в иное названия) и номинация не является частью другого обсуждения: например, вынесенсена на переименование статья о стране Чунгачангия в Чунга-Чангию, а также (возможно даже не на этой странице), Экономику Чунгачангии в Экономику Чунга-Чангии. Так вот, понятно, что это связанные номинации и при отсуствии возражений в номинации про экономику (но наличии таковых в обсуждении переименования статьи о самой стране), статью об экономике переименовывать нельзя. Мне лично в предложении Abiyoyo не нравится оговорка, что такой итог не считется итогом на КПМ. Не вижу в ней необходимости: если за шесть месяцев нахождения на КПМ и двух недель после подведения итога (когда он согласно правилам может быть оспорен по обычной процедуре любым участником) возражений не появилось — почему его нельзя считать полноценным итогом? Мне идея псевдоитогов в принципе не нравится — это просто плодим персонально для одного участника невнятную, неописанную в правилах правовую сущность: итог, который как бы и не итог. Либо вообще ему право подводить итоги не стоит возвращать, либо пусть через приличный временной лаг подводит полноценные итоги. GAndy (обс.) 13:36, 29 ноября 2017 (UTC)

• • Ну и что ты будешь делать, когда Кубаноид скажет тебе «иди нахрен, не буду я итоги подводить»? Фил Вечеровский (обс.) 18:31, 29 ноября 2017 (UTC)
• В общем, можно подытожить: проблему в очередной раз заболтали и замели под ковёр, и ВП:КПМ будет продолжать заливаться сотнями заявок, разгребать которые банально некому. Ну значит так тому и быть. Flanker 04:03, 29 ноября 2017 (UTC)
  • Я традиционно за то, чтобы наложить на Кубаноида топик-бан как на вынесение статей на переименование, так и на обсуждение именования статей. Его излишне бурная деятельность в этом направлении граничит с доведением до абсурда и порождает на порядок больше проблем и конфликтов, чем решает. --Ghirla ^-трёп- 08:24, 29 ноября 2017 (UTC)
• Ок, пока обе конфликтующие стороны в бане, может кто-нибудь подтвердить то, что уже разгребено? Третий раз уже обращаюсь, между прочим, с очевидным случаем. Википедия:К переименованию/23 октября 2017#Предложение итога. А то сюда набежало народу, накатали многа буков, а дела́ кто будет делать? Лес (обс.) 06:02, 29 ноября 2017 (UTC)

Систематизируем

Дискуссия стала обширной, но при этом лоскутной — где одни и те же вопросы обсуждаются в разных частях. Поэтому предлагаю разложить высказанные в обсуждении вопросы по пунктам-разделам и попробуем определить консенсус по каждому в отдельности. Я начну, а каждый может добавить новый пункт-раздел, который по его мнению нуждается в обсуждении.

Закрытие номинаций администратором Abiyoyo

Формальное закрытие номинаций нужно отменить, так оно противоречит правилам (в частности, ВП:ПЕРЕ#Снятие номинации), не решает ни одну проблему (в том числе и с разгрузкой КПМ — ведь эти итоги можно перевынести на КПМ или оспорить на ОСП). По этим номинациям нужны нормальные итоги. GAndy (обс.) 16:01, 29 ноября 2017 (UTC)

Дополнение к топик-бану Кубаноида

Принято по итогу этого обсуждения обсуждения. Оно негодное и просто ненужное. Уже существующие правила позволяют администраторам закрывать откровенно деструктивные номинации, чем администраторы регулярно и пользуются, закрывая подобные номинации быстро и без рассмотрения по существу. Принятое же решение ничего не добавляет к этому данному правилами инструментарию, кроме узаконенного администраторского произвола, потому как позволяет не заморачиваться с обоснованием таких действий вообще и даёт полный простор волюнтаризму (закрывать без обоснования многие месяцы, даже год висящие и обсуждаемые номинации — это чистой воды волюнтаризм). Ну и принято это решение без консенсуса — в том обсуждении за подобные действия никто не высказался, там вообще разговор о другом шёл. Abiyoyo сам внёс это предложение, а потом сам его и преобразовал в итог при полном отсутствии других мнений (сам Кубаноид не в счёт). Отсутствие реакции на собственное предложение довольно смело трактовать как консенсус, ведь ровно с таким же основанием можно трактовать как его отсутствие. При этом подведя итог, на страницу топик-банов оно было добавлено всего три дня назад — очевидно, как только понадобилось хоть какое-то основание для волюнтаристского закрытия номинаций без рассмотрения по существу. Надо это свидетельство узаконенного администраторского произвола убрать побыстрее. GAndy (обс.) 16:01, 29 ноября 2017 (UTC)

Смягчения топик-бана Кубаноида

В обсуждении было высказано предложение смягчить топик-бан Кубаноида путём разрешения подводить ему итоги с последующим переименованием по собственным номинациям. При условии: прошло не менее шести месяцев с момента номинации; по номинации не было высказано возражений (или предложений о переименовании в другое название); данная номинация не является аналогичной по отношению к соседним номинациям (то есть если несколько номинаций вынесены по идентичным основаниям и обсуждение идёт в секции какой-то одной — не следует переименовывать остальные потому, что по ним никто не высказался). Abiyoyo высказывал ещё предложение не считать такое переименование за итог — но я не вижу оснований для этого. Если за шесть месяцев плюс две недели после подведения итога (когда его можно оспорить по обычным основаниям) он оспорен не был — с чего бы его не считать полноценным итогом? Городить мутные с точки зрения правил конструкции для одного участника (это по виду итог, но как бы не итог) нецелесообразно. В общем, я бы попробовал по такой схеме смягчить топик-бан Кубаноида — не получится, всегда можно вернуть более жёсткий вариант, а так может участник разгребёт собственные зависшие номинации. GAndy (обс.) 16:01, 29 ноября 2017 (UTC)

• Резко против. Понимаю, глаз на пятой тысяче номинаций от одного и того же участника замыливается, но что-то все участники, так часто защищающие Кубаноида по разным страницам, забывают об одном: топик-бан на переименования на него наложен за дело, а не за кавычки и капитализацию; деятельность по замусориванию КПМ он начал он после наложения топик-бана (в тех объёмах, которыми он начал выносить на КПМ, он явно не переименовывал); несёт же она по сути простую подковёрную цель — размыть границы номинаций Кубаноида между простыми случаями и случаями, когда он явно перегибает палку, за которые топик-бан и был вынесен. Того, что последнее прекратилось и после топик-бана не будет возвращения к той же проблематичной деятельности, так и не показано; показано только лишь, что раз выносит он тоннами, то эти тонны вдруг должны проходить исключительно через него. Предложите лучше окончательный топик-бан на деятельность по переименованиям, будет о чём говорить. stjn 18:12, 29 ноября 2017 (UTC)

• Я в общем-то эти номинации и подвожу (в этом году из-за провала в реале маловато, правда, но тем не менее). И с Кубаноидом в ходе этих обсуждения общаюсь с целью поиска аргументации для выбора оптимального названия. И поэтому выношу это предложение исходя из практики взаимодействия с ним на КПМ. GAndy (обс.) 18:22, 29 ноября 2017 (UTC)
• Толкование участника У:Saint Johann объясняет такую странность: Кубаноид при общении часто производит вполне адекватное впечатление, но попытки структурировать номинации на КПМ (группировка его номинаций по темам, его номинации вниз, и даже просто отдельная страница для простых случаев) наталкиваются на неадекватное противодействие. Я думал, что причина этому — просто слишком жёсткое с его точки зрения поведение предлагающих, но если предположить, что он проталкивает таким способом свои варианты именования, всё вполне логично, и тут нужен не полный топик-бан, а капитальная бессрочка за игру с правилами. Но сомнений много, поэтому вы не могли бы, Saint Johann, подробнее обосновать, особенно почему даже GAndy, закрывший тонну номинаций Кубаноида, такого не видит? Викизавр (обс.) 22:14, 29 ноября 2017 (UTC)

Это превосходно. А теперь подумай о том, что будет, если Кубаноид просто не захочет подводить итоги по своим номинациям. Имеет право? Да пофиг, не хочет. и не пользуется правом. А выносить тоже имеет право. И пользуется, Ну и пошёл ты итоги подводить. Фил Вечеровский (обс.) 18:53, 29 ноября 2017 (UTC)

Не захочет — это его право. Я захочу — тоже перестану итоги подводить и вообще выполнять админские функции в режиме «чтоб флаг не сняли». Свободная энциклопедия. GAndy (обс.) 18:57, 29 ноября 2017 (UTC)

Это да. Но ты не выносишь статьи на обсуждение сотнями. Я — выношу. Но при этом считаю нужным подвести N+1 итог в тот же день. А десятки номинаций вздорного свойства в день сильно напоминают ДЕСТ. Фил Вечеровский (обс.) 19:50, 29 ноября 2017 (UTC)

Фил, я подвожу за Кубаноидом его номинации (не только за ним — я не выбираю). И моё впечатление: подавляющее большинство его номинаций, за 90% точно, пожалуй не меньше 95% — нормально обоснованны. Не всегда этого обоснования хватает, чтобы переименовать, как он хочет — потому что появляются другие аргументированные возражения. Но обоснованные достаточно, чтобы вопрос изменения названия рассмотреть. То есть это вполне добросовестные номинации и нет оснований его ограничивать в этой деятельности. А то что КПМ завален — это проблема нехватки рабочих рук. У нас на всех площадках так. GAndy (обс.) 20:46, 29 ноября 2017 (UTC)

Да дело не в том, что они нормально обоснованы (таки да, в большинстве так и есть), а в том, что они по большей части из серии «всем пофиг». То есть откровенный такой троллинг - «ну вот сами и расхлёбывайте». Фил Вечеровский (обс.) 20:56, 29 ноября 2017 (UTC)

Не вижу я никаких «по большей части», откуда вы это взяли? Может, у нас разные КПМ? По большей части номинации Кубаноида обоснованы и переименовываются по его аргументам. GAndy (обс.) 11:28, 30 ноября 2017 (UTC)

По большей части номинации Кубаноида обоснованы © GAndy. они нормально обоснованы (таки да, в большинстве так и есть) ©Фил Вечеровский. Я не понял, о чём мы спорим? Я о том, что «всем пофиг», предметом его внимания обычно являются ничего не значащие и никому не нужные мелочи, зато этими мелочами он уже всех достал. Фил Вечеровский (обс.) 20:19, 30 ноября 2017 (UTC)

ТБ мёртв, я в очередной раз говорю, что и при его снятии я не собираюсь переименовывать что-либо без КПМ (разве что при обратном бане, обязывающем переименовывать самостоятельно; да для отмены переименований типа такого). Если для кого-то ТБ играет роль эдакой вишенки на торте, то пусть висит.
Итоги подводить пока страшновато, см. последнее предупреждение на моей СО. Видел несколько уже переименованных статей без итога в номинации, но по вышеупомянутой причине прошагал мимо (если же я считал переименование некорректным, я просто возращал шаблон). Всегда готов к этой практике вернуться, также как и итожить свои безвозражательные номинации. Срок, конечно, улыбает — 6 месяцев при стандартной неделе, месяца бы вполне хватило, но это уж как решите.
Количество в последнее время было ограничено самим 7 номинациями в день (иногда было больше) — в пределах 10, думаю, ни для кого не будет напряжно. Вообще же апелляция к количеству мне не кажется валидной: кто-то много создаёт статей, кто-то много удаляет, кто-то много категоризирует, кто-то много ловит вандалов, кто-то много ботоводит и так далее. Конечно, самое важное — написание статей, но это не значит, что другая деятельность не нужна и не важна, странно, например, было бы видеть ИС «Улецы вaронежа» даже с идеальным текстом про улицы Воронежа. С уважением Кубаноид; 08:44, 30 ноября 2017 (UTC)

И вы планируете и дальше ставить плашки на СО статей? В данном случае я буду биться за то, чтобы вас навечно отстранили от переименования статей. С уважением, Iniquity 14:17, 30 ноября 2017 (UTC)

Есть право не ставить плашки, есть право их ставить. Второе я считаю обязанностью, но никого не заставляю так считать и делать. Есть стандартный способ указать, что статья была на КПМ и что из-за этого она была (не) переименована. Можно и по-кустарному, но при наличии специального шаблона это довольно нелепо. Стоит ли вопрос битвы — вам решать. С уважением Кубаноид; 17:29, 30 ноября 2017 (UTC)

Плашки нужны для сложных обсуждений, для стандартного переименования есть описание причины изменения. С уважением, Iniquity 06:44, 1 декабря 2017 (UTC)

Мнение Iniquity

Я долго смотрел на всю эту ситуацию со стороны. И, честно говоря, я до сих пор удивлен, что сообщество ее так долго не может разрешить.

Закрытие номинаций администратором Abiyoyo

Стоит таким образом закрыть все номинации Кубаноида, так как его действия захламляют КПМ и мешают находить действительно сложные номинации, которые требуют обсуждения и не доводят ситуацию до абсурда. Итоги Abiyoyo соответствовали здравому смыслу, КПМ, в нашем случае, от этого только выиграет. С уважением, Iniquity 16:38, 29 ноября 2017 (UTC)

• Номинации Кубаноида в подавляющем большинстве своём обоснованы. Не всегда этого обоснования достаточно для переименования, но в рассмотрении оснований отказать нет. GAndy (обс.) 16:50, 29 ноября 2017 (UTC)
  • @GAndy: на эту страницу выносятся лишь те предложения по переименованию статей, которые могут вызвать серьёзные разногласия. С уважением, Iniquity 11:14, 30 ноября 2017 (UTC)
    • Именно. А те, которые не должны вызывать разногласий — должны переименовываться самостоятельно без обсуждения. Но Кубаноиду это делать запрещено. GAndy (обс.) 11:17, 30 ноября 2017 (UTC)
      • И именно для этих целей существует СО и {{Просьба переименовать}}. С уважением, Iniquity 11:18, 30 ноября 2017 (UTC)
        • СО статьи хуже КПМ потому, что там обсуждение мало кто видит и оно может пройти кулуарно. А разницы между шаблоном {{Просьба переименовать}} и выносом на КПМ для итогоподводящего нет. Точно также надо взвесить аргументы и реализовать итог. Второй случай даже проще — номинация может оказаться неожиданно не такой уж и очевидной и на это могут обратить внимание другие участники в обсуждении. GAndy (обс.) 11:25, 30 ноября 2017 (UTC)
          • на эту страницу выносятся лишь те предложения по переименованию статей, которые могут вызвать серьёзные разногласия. С уважением, Iniquity 11:28, 30 ноября 2017 (UTC)
            • Практика показала, что любые номинации Кубаноида могут вызвать разногласия. Поэтому его предложения обсуждаются все. GAndy (обс.) 11:31, 30 ноября 2017 (UTC)
              • Какое тут разногласие? С уважением, Iniquity 11:35, 30 ноября 2017 (UTC)
• «Советы постороннего» в данной ситуации едва ли будут полезны. Если бы вы поработали на КПМ, то, возможно, изменили бы своё мнение. Пока в этом списке вы — 249, с одним итогом на КПМ за год. --Fedor Babkin ^talk 16:59, 29 ноября 2017 (UTC)
  • @Fedor Babkin: я надеюсь, что вы понимаете, что за это год вы еле закрыли 1/20 всех номинаций Кубаноида? С уважением, Iniquity 11:14, 30 ноября 2017 (UTC)
    • И это плохо? Я предлагал в своё время предварительный итог для решения проблемы очевидных номинаций, который тогда никаких возражений не вызвал, но так и не был никем реализован. Обратите внимание на то, что в этой дискуссии Кубаноида пинают те, кто на КПМ редкий гость, а предлагают более конструктивные решения те, кто там регулярно работает. --Fedor Babkin ^talk 12:41, 30 ноября 2017 (UTC)
      • Я пинаю Кубаноида и всю эту ситуацию только из-за того, что человек ставит абсолютно бесполезнейший шаблон на СО страницы после еретического способа быстрого переименования. Вводя пользователей в заблуждение и нарушая стандартные процедуры. С уважением, Iniquity 14:16, 30 ноября 2017 (UTC)
        • Хочет — пусть ставит. Мне это тоже не нравится, но работать не мешает. Кому мешает — пусть выясняет консенсус сообщества. --Fedor Babkin ^talk 14:52, 30 ноября 2017 (UTC)
          • Консенсус есть, и он закреплен на главной странице КПМ. С уважением, Iniquity 15:17, 30 ноября 2017 (UTC)
    • 1/20 — хороший показатель. Это значит, что 20 человек могут закрыть всё. Активных участников у нас намного больше. Лес (обс.) 14:10, 30 ноября 2017 (UTC)
      • Это ужасный показатель, так как это только номинации Кубаноида. КПМ уже не справляется. С уважением, Iniquity 14:16, 30 ноября 2017 (UTC)
        • Когда летом горел соседний посёлок, я бегал с ведром от речки и заливал водой, на что рук хватало, а рядом стояли злые мужики и ругали власть и пожарников, что всего две пожарные машины прислали. Наверно, они меня считали за идиота. --Fedor Babkin ^talk 14:52, 30 ноября 2017 (UTC)
          • Никто вас за идиота не считает. Однако наличия человека с ведром вовсе не оправдывает поджигание соседнего посёлка. ~Facenapalm (обс.) 17:18, 30 ноября 2017 (UTC)
      • Иными словами, нам всего 20 человек придётся отвлечь от их повседневной деятельности в пользу принудительной работы на КПМ, чтобы разгрести номинации одного Кубаноида. Отличный показатель, учитывая, что нет: по-настоящему активных участников у нас больше не на порядки и, скорее всего, даже не на порядок. ~Facenapalm (обс.) 17:18, 30 ноября 2017 (UTC)
        • И если бы эти люди делали всё сами, зачастую уходило бы меньше времени: сравните, сколько усилий нужно для переименования с заменой е на ё и исправлением уточнения и для такого же переименования с подведением итога на КПМ и обоснованием, почему кроме е в ё нужно исправить уточнение, о чём Кубаноид и не подумал. Викизавр (обс.) 17:34, 30 ноября 2017 (UTC)
        • Не так. Это означает, что если я буду закрывать не левой ногой по половине итога в день, а хотя бы по три-четыре, и то же будут делать ещё два-три участника, то проблема рассосётся сама собой. --Fedor Babkin ^talk 07:15, 1 декабря 2017 (UTC)
          • «Силами трёх-четырёх участников, работающих по часу в день» — это не «сама собой». За это время можно снять одну, или даже две, статьи с КУЛ. В день! Или написать крепкий стабик с нуля. Что мы делаем вместо этого? Переименовываем «туннели» в «тоннели» с тем, чтобы потом обратно переименовать их в «туннели»? «Чеченскую республику» в названии категорий переименовываем в «Чечню» для унификации, которую очевидно целиком не провернёшь? Декапитализируем «Советско-польскую войну», а соседней номинацией капитализируем «греко-персидскую»? Такая деятельность — это извращение идеи работы над свободной энциклопедией. Вместо того, чтобы улучшать полноту, качество и достоверность подаваемой информации, мы вынуждены часами разбирать мелочные вопросы. Если бы это были ИС, лицо энциклопедии, то я бы понял, но нет, там в большинстве случаев и статьи-то нет. Поверьте, читателю всё равно, заглавная ли буква стоит в названии категории, если основная статья состоит из двух строчек без источников. Я не считаю деятельность Кубаноида деструктивной, хотя она иногда прекрасно играет с правилами, но на текущем этапе развития энциклопедии она вредит. И если её не получается направить в конструктивное русло, её придётся ограничивать. ~Facenapalm (обс.) 10:37, 1 декабря 2017 (UTC)

Перенос номинаций Кубаноида на отдельную страницу

Было высказано предложение вынести номинации Кубанойда на отдельную страницу. Так как данный участник явно таким образом обходит топик-бан, и его номинации в стандартном варианте переименовываются самостоятельно без каких-либо проблем, то вынести его деятельность на отдельную страницу является самым верным решением. Стоит создать страницу ВП:КПМ/Обход топик-бана, на которую все участники, у которых также проблемы с правом переименовывать страницы, могут спокойно обращаться. Я уже как-то высказывался, что коллега через КПМ выполняет стандартное переименование, которое любой другой участник делает одной кнопкой мыши, и именно из-за которого на участника наложен топик-бан. Я уже высказывался, что простановка шаблона {{Переименовано}} в случае переименования в обход топик-бана является вредной практикой, которая вводит участников в заблуждение: так как, по факту, обсуждения никакого не было, была номинация Кубанойда, а затем итог любого другого участника. Но коллега упорно проставляет эти шаблоны кивая на правило.

Сейчас 95% номинаций Кубанойда не для КПМ, в отличие от тех, за которые на него были наложены ограничения. Следовательно все эти номинации необходимо убрать с КПМ, и не вводить пользователя в заблуждение, вот что это такое? И не надо говорить что необходимо смягчить топик-бан и этих плашек больше не будет, за такую игру с правилами участника необходимо в принципе отвадить от КПМ. С уважением, Iniquity 16:38, 29 ноября 2017 (UTC)

• Ну мы же сами создали такую ситуацию, запретив Кубаноиду переименовывать "одним кликом мыши". А теперь то, что можно было переименовать одной клавишей, висит на КПМ, и, например, я за них не берусь, т.к. это надо всякие шаблоны на СО ставить, на куче страниц отписываться и т.д. (а я это ручками делаю, может, и есть гаджеты какие). И не понимаю, чего так все Кубаноидом озаботились. Возможно, некоторые участники видят в его предложениях ошибки (там, где их на самом деле нет), но так это не Кубаноид виноват. Лес (обс.) 16:51, 29 ноября 2017 (UTC)
  • @Lesless: Не мы создали такую ситуацию, а Кубаноид создал. С уважением, Iniquity 11:14, 30 ноября 2017 (UTC)
• Топик-бан Кубаноида — на самостоятельное переименование. Ни на что другое, в том числе и на вынос номинаций на КПМ или оспаривания итогов на КПМ, у него топик-бана нет. Создание каких-то отдельных страниц для одного участника — это ненужная бюрократия и вообще-то нарушение прав других участников, втихаря от которых по предложению Кубаноида администраторы будут что-то переименовывать. GAndy (обс.) 17:00, 29 ноября 2017 (UTC)
  • @GAndy: как и нет разрешения использовать КПМ не по назначению. Относительно отдельной страницы, да, согласен, я забыл о шаблоне {{Просьба переименовать}}. Которое должен использоваться в 95 % номинаций от участников. С уважением, Iniquity 11:14, 30 ноября 2017 (UTC)
• Мой опыт работы с номинациями коллеги тоже крутится вокруг цифры в 95 % — во всех этих случаях переименование было необходимо. Но при этом в четверти случаев не в тот вариант, который предлагался в номинации, как правило, в сторону упрощения — предлагалось избыточное уточнение или удлинённая форма, были случаи, когда в оптимальный вариант вырабатывался в обсуждении. Так что считаю вполне рабочим вариантом обсуждение в рамках КПМ как сейчас, в том числе и очевидных (если какие-то из них очевидные — так в чём проблема подвести очевидный итог), bezik° 17:15, 29 ноября 2017 (UTC)
  • @bezik: на эту страницу выносятся лишь те предложения по переименованию статей, которые могут вызвать серьёзные разногласия. С уважением, Iniquity 11:14, 30 ноября 2017 (UTC)
• Во многих случаях номинации участника - не предложения переименовать в тот или иной вариант, а лишь некий знак, что текущее именование ему кажется не верным. В этом случае часто такие номинации могут обсуждаться годами. Примеров множество. На мой взгляд, выносить на переименование и вешать навечно массивную плашку на статью, не имея определенного предлагаемого решения, некрасиво (кинуть "на драку собакам" - так в нашем советском дворовом детстве говорили). Имхо - на этот случай есть страницы обсуждения этих статей.--ArsenG (обс.) 18:51, 29 ноября 2017 (UTC)
  • «Также обсуждение переименования необходимо, если название страницы явно ошибочно, но свой вариант вы предложить не готовы» (Википедия:Переименование страниц#Когда перед переименованием необходимо обсуждение). С уважением Кубаноид; 10:18, 30 ноября 2017 (UTC)

• Это не противоречит тому, что написано выше там же: "Посмотрите на страницу обсуждения — возможно, наименование обсуждалось непосредственно на ней". Если нет, то почему бы не начать это обсуждение именно там? Возможно, что тогда все решится проще.--ArsenG (обс.) 10:47, 30 ноября 2017 (UTC)

• Это противоречит характеристике «некрасиво». Если есть специальное место, которое всяко посещаемее отдельных СО и отнюдь не сложнее для решений, то разумно использовать именно его. Пользоваться СО при этом никто никому не запрещает. С уважением Кубаноид; 11:26, 30 ноября 2017 (UTC)

• Проблема в этом случае в раздражающем шаблоне "К переименованию", который веками начинает висеть в статье. - Olegvm7 (обс.) 12:10, 30 ноября 2017 (UTC)

• Как верно было выше отмечено -- с СО проблема, что их почти никто не читает. --Юлия 70 (обс.) 12:28, 30 ноября 2017 (UTC)

• Вопрос в том, какая из этих двух проблем проблемнее. Я бы предпочёл статью без вечного шаблона. - Olegvm7 (обс.) 12:39, 30 ноября 2017 (UTC)
• Что мешает следить за категорией? С уважением, Iniquity 14:19, 30 ноября 2017 (UTC)

• @ArsenG: да, вы правы, я забыл о такой практике. С уважением, Iniquity 11:14, 30 ноября 2017 (UTC)

На самом деле это хорошая, годная идея. Кому ценен Кубаноид, те могут хоть совсем оттуда не вылазить, а кого он раздражает, те по крайней мере не будут видеть очередное предложение переименовать Корова → Корова (эукариот) → Корова (заднежгутиковое) → Корова (животное) → Корова (вторичноротое) → Корова (позвоночное) → Корова (млекопитающее) → Корова (Bovidae) → Корова (крупный рогатый скот) и прочее столь же обоснованное, сколь бессмысленное... Фил Вечеровский (обс.) 20:42, 30 ноября 2017 (UTC)

Ничего ценного в этом предложении нет. Порочность подстраниц в том, что "ссылаемые" туда вопросы уплывают из окоёма сообщества, т.е. основной массы редакторов и посетителей форумов. Велика вероятность, что всё это выльется в такой же междусобойчик Кубаноида и двух-трех интересантов, не отражающий реального мнения сообщества, как это получилось с правилами именования статей о картинах. --Ghirla ^-трёп- 20:53, 30 ноября 2017 (UTC)

Вот, например, вынес сегодня К. на переименование статью Три толстяка. Такое впечатление, что от нечего делать, ибо аргументов за переименование — ноль. Если бы это происходило на специальной странице, мало бы кто это увидел и отследил, так что через неделю итог бы подвёлся сам собой по принципу «возражений не поступило». А потом Кубаноид станет пачками выносить на переименование статьи о детских книжках (Три медведя, Золотой ключик, etc.), апеллируя к этому прецеденту как якобы отражающему волю сообщества на унификацию всего и вся (как уже бывало в прошлом). Имхо чем больше глаз наблюдает за его экзерсисами — тем лучше. --Ghirla ^-трёп- 21:08, 30 ноября 2017 (UTC)

Коллега, не надо заниматься демонизацией оппонента. Обоснование переименования есть и это обоснование никак не позволяет использовать положительный итог (если таковой будет) как прецедент —be-nt-all (обс.) 18:27, 1 декабря 2017 (UTC)

Предложение 91i79

Поскольку одному участнику, как он сам выше признался, совершенно всё равно, как называются статьи, а другому, надо полагать, совсем не всё равно, предлагаю: 1) на одного участника наложить ТБ, связанный с любыми действиями по переименованию статей, включая участие в любых сопутствующих обсуждениях; 2) в отношении другого участника пока ничего не менять (можно попросить его почаще устраивать выходные). Кроме того, я категорически против разделения КПМ на обычное и «списки Кубаноида», поскольку увеличится количество мест для обязательного регулярного просмотра, а их и так слишком много. Практика показывает, что даже обычные «оформительские» переименования могут оказаться не столь простыми, так что всё должно быть в единой кучке. 91.79 (обс.) 10:38, 3 декабря 2017 (UTC)

• Кого вы имеете ввиду под «первым» и «вторым»? Я догадываюсь, но хотелось бы быть уверенным. GAndy (обс.) 14:51, 3 декабря 2017 (UTC)
  • Догадываетесь же ) У второго ТБ уже есть. 91.79 (обс.) 23:34, 3 декабря 2017 (UTC)
• И да, всё-таки хотелось бы всё-таки ещё раз привлечь внимание и добиться хоть какого-то консенсуса по поводу уже закрытых номинаций (итогами это назвать язык не поворачивается) и поводу странного дополнения в ТБ. А то обсасывание косточек Abiyoyo и Кубаноида — дело, конечно, увлекательное, но с этими вопросами надо тоже решать. GAndy (обс.) 14:51, 3 декабря 2017 (UTC)
  • Не вижу проблем, открыть и переподвести. Abiyoyo по этому поводу дал свободу действий.--Luterr (обс.) 15:02, 3 декабря 2017 (UTC)

Снятие защиты со страницы обсуждений Alexander Maksakov

Прошу снять защиту с моей страницы обсуждений и разрешить редактирование анонимным пользователям. Alexander Maksakov.

Итог

Запрос не по адресу, но чтоб не разводить бюрократию — снял. GAndy (обс.) 20:49, 21 ноября 2017 (UTC)

Топик-бан для участника Jazzfan777

Предлагаю обсудить бессрочный топик-бан для участника Jazzfan777 на обсуждение участника Николай Эйхвальд. Ни недельная блокировка, ни месячный топик-бан, наложенный Victoria, не смогли изменить модус операнди участника. — Ле Лой 22:56, 20 ноября 2017 (UTC)

• Поддерживаю, раз временное ограничение не сработало.--Victoria (обс.) 08:54, 21 ноября 2017 (UTC)
• Относительно Jazzfan777 вот характерное уточнение. Николай Эйхвальд (обс.) 11:51, 21 ноября 2017 (UTC)
• Прошу обсудить аналогичный вариант для участника Алый Король, инициатора того позорного для проекта ХС и для всей русской Вики обсуждения. Николай Эйхвальд (обс.) 11:33, 21 ноября 2017 (UTC)
  • Какого обсуждения? Я где-то что-то с Вами обсуждал? Мне показалось, Вы пошутили про Римопедию, я поддержал тему. Не знал, что Вы так нервно будете реагировать, да ещё с такими эпитетами. --Алый Король 12:29, 21 ноября 2017 (UTC)
    • Логично было бы знать это, голосуя «против» и добавляя свои комментарии. Извините, я хотел бы на этом закончить беседу. Николай Эйхвальд (обс.) 13:00, 21 ноября 2017 (UTC)

Итог

Думаю, недельного обсуждения и мнения двых админов достаточно. Бан наложен.--Victoria (обс.) 13:43, 28 ноября 2017 (UTC)

Участник:ВОИН2

Я обещала заблокированному участнику напомнить администраторам о его просьбе о разблокировке. Обсуждение участника:ВОИН2#Запрос к Администраторам. История попыток: Википедия:Форум администраторов/Архив/2017/09#Разблокировка участника ВОИН2 под наставничество, Википедия:Форум администраторов/Архив/2017/10#Повторно по участнику ВОИН2. Томасина (обс.) 18:31, 15 ноября 2017 (UTC)

• Fil211 вы ещё не отказались от предложение о наставничестве? GAndy (обс.) 20:48, 19 ноября 2017 (UTC)
  • Нет, но как понимаю моя кандидатура не устроила. Fil211 (обс.) 09:56, 20 ноября 2017 (UTC)
    • Ну, я не вижу в обсуждениях аргументов против вашей кандидатуры. Там, правда, и поддержки вашему предложению не оказано, но скорей всего дело не в скептической оценке вашей кандидатуры, а просто высказавшиеся не горят желанием видеть проблемного участника вновь в проекте. В общем, я из их числа, но полагаю, что шанс под жёсткие условия наставничества (вы формулировали их в одном из прошлых обсуждений) дать можно — при условии, если участник в последнее время, — скажем, за последние три месяца — не нарушал правил Википедии путём обхода блокировок. В общем, если за неделю аргументов против вашего наставничества не поступит, я попрошу чекъюзеров проверить участника на обход блокировки и если всё будет нормально, разблокирую его под ваше наставничество. GAndy (обс.) 17:56, 20 ноября 2017 (UTC)
      • Я поставил несколько более жесткие условия, 6 месяцев с последнего обхода блокировки, они истекают в декабре, по-моему. С этого момента и можно разблокировать. Fil211 (обс.) 07:38, 21 ноября 2017 (UTC)
        • 16 января, потому что обход блокировки с помощью дополнительной учётки был 17 июля. GAndy (обс.) 11:52, 22 ноября 2017 (UTC)
          • 16 января (при отсутствии продления по иным нарушениям и при согласии Fil211 и администраторов я готов выступить вторым наставником участника ВОИН2 (т.н. групповое наставничество). Если на то будет принципиальное согласие всех сторон, то у меня после анализа всей предыстории есть ряд определённых просьб по условиям наставничества. Которые готов изложить, если упомянутое принципиальное согласие всех сторон будет зафиксировано. --Neolexx (обс.) 18:12, 22 ноября 2017 (UTC)
            • Буду весьма благодарен коллеге Neolexx, если он согласится стать вторым наставником и конечно же даю на это согласие. Сам участник на своей Со согласие уже тоже дал. Fil211 (обс.) 07:39, 23 ноября 2017 (UTC)

К итогу

Если принципиальных возражений нет, то что хотел бы попросить:

1. 6p29m де-юре остаётся как обход блокировки участником ВОИН2, за который до 16 января действуют дополнительные санкции.
2. Участие или планируемое участие в Википедии одного члена семьи не налагает никаких запретов на других членов семьи также участвовать в проекте. Однако член ли семьи или многоликость, полезная кооперация или КИ — здесь за долгие годы чекюзерами и проектом в целом накоплен столь богатый разнообразный опыт, что лучше его не исследовать на практике :-)
   Если для одного из членов семьи ВОИН2 или ему самому (дополнительные аккаунты сами по себе не запрещены) особенно дорог именно намёк на модифицированный "Винторез", то позднее и с полной ясностью ситуации можно будет поднять вопрос о узурпации аккаунта. Пока же этот частный вопрос лучше считать закрытым.
3. В случае положительного решения о снятии блокировки считаю необходимым наложить взаимный топик-бан (или для начала настоятельно попросить воздержаться от общения) участников ВОИН2 и Kalabaha1969. Необходимую кооперацию по статьям, если такая нужда возникнет, обеспечат наставники.
4. Статья Дауди, Ильяс Дильшатович добавлена мною в список наблюдения, новые правки будут проверяться на строгое соответствие ВП:СОВР и нейтральности. Иным ранее упомянутым участникам там по большому счёту делать нечего ни сейчас, ни позже.
5. Так как оба наставника не являются администраторами, по аналогии с ВП:БАЛК попросил бы GAndy стать титульным администратором-куратором, то есть для мер административного реагирования по запросу наставников. Разумеется, при его недоступности в конкретное время всегда можно обратиться на ВП:ЗКА, поэтому и оговариваю "титульным".
6. По аргументам, высказанным мною на ВП:И:О ("за всё время существования Википедия так и не создала облачного редактора (где просмотр был бы через реальный движок, а материалы локально на компьютере пользователя). А без этого нет абсолютно никакой возможности понять, как будет выглядеть статья в реальности. Даже если я поставлю *nix а на него MediaWiki, это мне совершенно ни о чём не скажет: так как нужна актуальная инсталляция всех наших категорий, шаблонов, подшаблонов, модулей, фиксов и примочек.")
   В связи с этим прошу разрешить ВОИН2 с 1 декабря этого года помимо ЛСО редактировать также страницу Участник:ВОИН2/Песочница:Статья Которая будет использоваться исключительно для набросков статей и восстановления навыков работы в проекте под моим и другого наставника контролем.
7. Тему первого наброска задам я — с выбором темы и источников, которые облегчат мне понимание, возможна ли совместная деятельность. Тема будет с учётом слов ВОИН2 "Моя тематика Афганская война (1979-1989), аффилированные с ней лица и события. От этого не уйти." — так что бабочек на Амазонке не будет, как и какой-либо моей персональной заинтересованности. --Neolexx (обс.) 12:56, 23 ноября 2017 (UTC)

• Я извиняюсь. Меня упомянули. От меня требуется подтверждения что я не буду общаться с ВОИН2?

Принимаю это требование и обязуюсь его выполнять если оппонента разблокируют.

Я не-Админ - и моё мнение ничего здесь не значит. Но по мне - это пустая трата времени. --Kalabaha1969 (обс.) 15:55, 23 ноября 2017 (UTC)

• Neolexx ну тогда уж и предложение по топик-бану сразу озвучьте, который с 16 января планируется.--Luterr (обс.) 18:05, 23 ноября 2017 (UTC)
  • Если всё серьёзно и по делу: по пункту (3) получено предварительное согласие заведомо добросовестного участника, дополнительных мер воздействия не требуется. Остаётся Дауди, Ильяс Дильшатович в моём лсн, который особого внимания не требует, если только не затребовано. --Neolexx (обс.) 19:43, 23 ноября 2017 (UTC)
    • Мер воздействия в вашей просьбе хватает. А вот мер предотвращения, он смотрю недождавшись разблокировки уже ведет диалоги с Hercules63 с их оценкой как «неуважительных». А без топик-бана после разблокировки — это все разольется по форумам, ему вроде запрещали, пока еще работал, — он тогда начал всех к себе на СО звать.--Luterr (обс.) 20:37, 23 ноября 2017 (UTC)
      • Так а не надо приходить, чего проще. На ЛСО обсуждаемого лица и так ажиотаж, словно он прямо сегодня выходит из блокировки и возглавляет посредничество по Афганской войне. Там есть Томасина, как технически наложивший последнюю блокировку администратор, есть Fil211 и Neolexx как предварительно согласованные наставники. Всё, "ушли все лишние" (с).
        Разумеется, если ВОИН2 на ЛСО начнёт постить в духе "Участник:Вася Пупкин редкостно нехороший человек: надеюсь, он придёт по пингу и узнает моё мнение о нём", то это будет предмет скорых админдействий (см. п.5), но приходить с комментариями всё равно не надо. --Neolexx (обс.) 06:39, 24 ноября 2017 (UTC)
      • Конкретные предложения по топик-бану наставники сформулируют не позднее недели до начала рассмотрения снятия блокировки, которое формально через полтора месяца (16 января). Пока лучше по ВП:НЕГУЩА. Поэтому напомню о просьбе п.6 выше — у этого есть перспективы положительного решения? --Neolexx (обс.) 06:49, 24 ноября 2017 (UTC)
        • Коллега Neolexx, в предыдущей теме я описывал условия разблокировки, вы с ними согласны? Просто если нет, то лучше начать это обсуждать сейчас, а не перед самой разблокировкой. Fil211 (обс.) 08:15, 24 ноября 2017 (UTC)
          • Давайте ещё раз по нумерованным пунктам здесь же ниже, для своего и других удобства? Потом тогда сформируем консенсусную сумму. --Neolexx (обс.) 08:19, 24 ноября 2017 (UTC)
        • Формально это будет разблокировка с топик-баном, разрешающим править страницу Участник:ВОИН2/Песочница:Статья и СО. Лично мне не жалко, но, возможно, кто-то еще выскажется.--Luterr (обс.) 09:00, 24 ноября 2017 (UTC)
          • Если строго формально, то да. Для меня блокировки скорее запрет на любое влияние на содержание любых статей в основном пространстве: напрямую ли, переносом другими ли из личного пространства. Всё прочее — топик-баны разной степени строгости. Тогда снятие блокировки потребуется, только когда и если наставники в первый раз попросят перенести что-либо из Участник:ВОИН2/Песочница:Статья в ОП. Однако вновь да, строго формально право править любую страницу ЛП помимо ЛСО можно трактовать как снятие блокировки. --Neolexx (обс.) 12:24, 24 ноября 2017 (UTC)
            • Да нет, я скорее с технической точки, нельзя разрешить править страницы только в ЛП, или везде или нигде.--Luterr (обс.) 12:37, 24 ноября 2017 (UTC)
              • А если не в основном, а в Песочнице? Fil211 (обс.) 13:03, 24 ноября 2017 (UTC)
                • Тоже — или полностью разблокируем, или как сейчас. Иначе всякие топик-баны и не нужны были бы, на уровне движка что-то запретил править, что-то разрешил.--Luterr (обс.) 13:24, 24 ноября 2017 (UTC)
                  • А как же блокировки с правом правки ЛСО? Как сам пару раз такое переживший, там же не на сознательность участника опора: просто в иных местах при "Записать страницу" выскакивает "не можете править эту страницу до конца блокировки" или что-то такое (по памяти цитирую). То есть запрет на уровне движка. --Neolexx (обс.) 13:59, 24 ноября 2017 (UTC)
                    • Для ЛСО есть специальная галочка, вообще можно прочитать Википедия:Блокировки#Процедура блокировки, там все настройки описаны.--Luterr (обс.) 14:04, 24 ноября 2017 (UTC)
                      • Я не отошёл от вопроса наставничества, просто обдумываю взаимоприемлемые варианты в свете вскрывшихся технических обстоятельств. --Neolexx (обс.) 19:17, 25 ноября 2017 (UTC)

1. Правки возможны только в основном пространстве статей, на СОУ и ЛС участника ВОИН2.
2. Отмена правок только по предварительному согласованию с одним из наставников.
3. Правки в остальные пространства готовятся участником в Черновике на своей странице, затем, в случае отсутствия нарушения правил, переносятся одним из наставников в нужное место.
4. В случае двукратного или однократного грубого нарушения условий разблокировки любой администратор может наложить бессрочную блокировку. Fil211 (обс.) 08:38, 24 ноября 2017 (UTC)

Электронный браслет вместо блокировки

Вчера вечером в приступе ностальгии пересмотрел фильм "Крепость", им и вдохновился. Так как техническая возможность править хоть какую-то страницу в ЛП технически означает снятие блокировки, и так как у наставников пока нет опыта взаимодействия с участником и степеней его самоконтроля, есть предложение с 1 декабря заменить блокировку добровольным ношением "электронного браслета" AM001.js. Браслет с неснимаемой самофиксацией: ставит его сам участник, добавляя в свой файл common.js строку importScript('User:Neolexx/AM001.js');

После сохранения страницы доступ к её редактированию для участника блокируется и может быть снят только администратором (правка чужих .js страниц участниками рангом ниже технически невозможна).

Что делает данный браслет в настройке для ВОИН2:

• Редактирование любых страниц блокируется с поясняющим сообщением, кроме:
  • Обсуждение участника:ВОИН2
  • Обсуждение участника:Fil211
  • Обсуждение участника:Neolexx
  • Участник:ВОИН2/Песочница:Статья
  • Обсуждение участника:ВОИН2/Песочница:Статья
• Возможность отправки вики-почты блокируется, если только не наставникам.
• Возможность загрузки файлов в руВики блокируеся полностью.
• Возможность "пинговать" кого-либо каким-либо образом блокируется полностью.

Так как ношение браслета можно рассматривать как форму самоунижения (пусть такой цели в голове и не было), установка его, если случится, должна быть исключительно добровольной и самостоятельной. Как вариант, оставаться в полной блокировке до 16 января и ожидать вариантов разблокировки.

P.S. Реальный браслет можно снять ножовкой по металлу. Есть масса вариантов снять и и электронный браслет. Это не непрошибаемая защита, но скорее защита участника (в залогиненном режиме) от спонтанных действий самого себя и родственников, а наставников — от избытков ответственности и необходимости гадать, было ли какое действие умышленным или случайным.

P.P.S. В отличие от электронных браслетов в реальной жизни, AM.js не собирает и не может собирать каких-либо сведений о передвижениях участника внутри руВП или о иной связанной с активностью в проекте деятельности. При сомнениях и при невладении Javascript кто-либо из инженеров мог бы это подтвердить. --Neolexx (обс.) 18:21, 26 ноября 2017 (UTC)

• Интересная идея. Скрипт не тестировали?--Luterr (обс.) 18:35, 26 ноября 2017 (UTC)
  • Полностью по всем позициям оттестировал на себе под Greasemonkey. Хоть это то же, что и IRW (In Real Wikipedia), в конце протестировал и как реальный пользовательский скрипт. Потом пришлось "ножовкой по металлу спиливать" (diff) :-) Из-за ВП:БОБЫ скажу только, что конечно можно снять, но вот случайно — нет. --Neolexx (обс.) 18:56, 26 ноября 2017 (UTC)
  • Уточню также, что вопрос с википочтой пока чисто теоретический, так как ВОИН2 у себя в настройках не имеет подтверждённого e-mail, поэтому ни он не может писать кому-либо по википочте, ни ему не могут. --Neolexx (обс.) 08:53, 27 ноября 2017 (UTC)

К итогу 2

ВОИН2 на своей ЛСО задал ряд вопросов, на которые я ответил. Там же договорились продолжить обсуждение завтра. При позитивном развитии событий в этой секции будет упорядоченная сумма предложенных выше условий наставничества от меня и Fil211 — на рассмотрение и принятие решения администраторами. --Neolexx (обс.) 18:46, 27 ноября 2017 (UTC)

• Хочу уточнить, правильно ли я понимаю, что "электронный браслет" действует только до 16 января? Fil211 (обс.) 06:20, 28 ноября 2017 (UTC)
  • Браслет действует, пока не снят, каких-либо таймеров самосброса в нём нет. А снять его может, помимо "применения специальных технических навыков в осознанной последовательности", только имеющий статус администратора или инженера (более точно — имеющий особое право edituserjs)
    Что может случиться по аргументам наставников (если будут приняты) как до, так и после 16 января.
  • Я сейчас обеими ногами в IRL, но сегодня обязательно продолжу с деталями. --Neolexx (обс.) 10:43, 28 ноября 2017 (UTC)
  • Сейчас в перерыве подумал и сообразил, что браслет и я сам снять могу в любой момент: просто заменив всё тело функции на return null; или подобное. Однако если само предложение будет принято и я такое сам по себе сделаю, то с моей стороны это будет административное действие (пересмотр блокировки / топик-бана) без консенсуса и без прав администратора. Со всеми для меня вытекающими — потому мысль из "подсознательного самоблока" и пришла с опозданием. Если важно эту потенциальную коллизию устранить на техническом (а не человеческом) уровне, в common.js участника можно вставить не importScript моего скрипта, а напрямую сам код скрипта. --Neolexx (обс.) 13:02, 28 ноября 2017 (UTC)
    • Так мы подкрепим возможности браслета топик-баном на ВП:ФА-ТБ, с 1 декабря до 16 января, после 16 января можно будет решить, что делать дальше.--Luterr (обс.) 16:45, 28 ноября 2017 (UTC)
      • Это тоже вариант. Я сейчас тогда постараюсь всё согласованное просуммировать ниже, а потов ВП:ПС. --Neolexx (обс.) 18:21, 29 ноября 2017 (UTC)
  • Мы все сегодня подождём до завтра. --Neolexx (обс.) 21:08, 28 ноября 2017 (UTC)

---

@Fil211, Luterr: ВП:ПС --Neolexx (обс.) 18:50, 29 ноября 2017 (UTC)

1. 6p29m де-юре остаётся как обход блокировки участником ВОИН2, за который до 16 января действуют дополнительные санкции.
   Если для одного из членов семьи ВОИН2 или ему самому (дополнительные аккаунты сами по себе не запрещены) дорог именно 6p29m, то позднее и с полной ясностью ситуации можно будет поднять вопрос о узурпации аккаунта. Пока же этот частный вопрос лучше считать закрытым.
2. Вместо полной блокировки до 16 января по п.1 с последующим рассмотрением вопроса о её снятии было согласовано ношение "электронного браслета", который выпоняет следующие действия:
   • Редактирование любых страниц блокируется с поясняющим сообщением, кроме:
     • Обсуждение участника:ВОИН2
     • Обсуждение участника:Fil211
     • Обсуждение участника:Neolexx
     • Участник:ВОИН2/Песочница:Статья
     • Обсуждение участника:ВОИН2/Песочница:Статья
   • Возможность отправки вики-почты блокируется, если только не наставникам (впрочем, в настоящий момент у ВОИН2 нет подтверждённого эл. адреса)
   • Возможность загрузки файлов в руВики блокируется полностью.
   • Возможность "пинговать" кого-либо каким-либо образом блокируется полностью.
3. Помимо технических аспектов выше, применяется административное действие: топик-баном с записью в ВП:ФА-ТБ, с 1 декабря до 16 января, на запрет правок страниц, кроме указанных в п.2 выше.
4. Правки в остальные пространства готовятся участником в черновике на своей странице, затем, в случае отсутствия нарушения правил, переносятся одним из наставников в нужное место.
5. В случае двукратного или однократного грубого нарушения условий разблокировки любой администратор может наложить бессрочную блокировку.
6. Для технического осуществления вышеописанных шагов и так как заблокированный участник не может править свой файл common.js, одним из администраторов блокировка заменяется на топик-бан п.3, после чего участник ВОИН2 выполняет действия, детально описанные на его ЛСО в шагах 1—3.

• Пункты 2,4,5 впишем в ВП:ФА-ТБ, остальные подтвердим решением. В пункте 5 я зачеркнул двукратное, если грубое, то, как правило, и одного хватает, а если не грубое, то обычно наставников уведомляют, а они там уже разбираются. 6, я так понимаю, самим наставникам надо будет разъяснить участнику. Как-то так я вижу, подождем других комментариев, если будут, и 1 декабря. И да, я не помню, что там с ВП:ВИРТ, надо ЧЮ заявку подавать или нет? Вроде бы надо.--Luterr (обс.) 19:10, 29 ноября 2017 (UTC)

• Надо. GAndy (обс.) 19:45, 29 ноября 2017 (UTC)

• Подал заявку. --Neolexx (обс.) 20:23, 29 ноября 2017 (UTC) В общую таблицу тоже внёс.

• GAndy, чекюзеры пока предпочитают молчать. Возможно (как я отметил в своём комментарии там) потому, что смысл новой проверки не совсем понятен. Если в установлении, обходил ли участник блокировку в относительно недавнее время, то есть их заключение от 19 июля 2017 что да, обходил. Это мы и так знаем, прямо прописано пунктом 1 выше.
  Если же в период наставничества любой участник проекта заподозрит любой аккаунт или IP как обход ограничений для аккаунта ВОИН2, то может сразу подать заявку чекюзерам. Подтвердится — будет полная блокировка и конец наставничества (с моей стороны во всяком случае).
  Всё иное — во-первых, наплевать (a.k.a. nobody cares), во-вторых, ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ (раз уж мы решили попробовать нестандартный и не прописанный в каких-либо правилах "электронный браслет"). --Neolexx (обс.) 11:32, 1 декабря 2017 (UTC)

• @Neolexx: Давайте мы всё-таки дождёмся какой-нибудь реакции чекъюзеров. Смысл этой проверки — определить настрой участника следовать правилам проекта. Не важно, что после вашего изобретения у него не будет возможности правит неположенные ему по ТБ страницы — обходить ТБ с помощью зарегистрированных виртуалов или анонимов ему это не помешает. Если у участника есть свежие обходы блокировок я категорически против разблокировки участника сейчас под любые условия — потому что это, как говорилось выше, свидетельствует о его настрое нарушать правила. GAndy (обс.) 11:41, 1 декабря 2017 (UTC)

• Коллега, такие утверждения лучше бы делать в самом начале дискуссии, и тогда ответ от чекюзеров — пререквизитом любых дальнейших обсуждений. Иначе иные участники дискуссии (наставников включая) выставляются несколько в глупом виде. На манер людей, во всех деталях обсудивших планируемую поездку в США, упаковавших чемоданы, купивших билеты, а затем задумавшихся о въездной визе.
  Давайте тогда хотя бы определим понятие "свежий обход". 19 июля 2017 — вполне свежий обход, так как за него действуют неистекшие санкции (до 16 января). Или имеются в виду любые события после 19 июля 2017 и по сегодняшний день? Или за ноябрь 2017? Или как? --Neolexx (обс.) 12:03, 1 декабря 2017 (UTC)

• Свежий обход — с 19 июля и по сегодняшний день.--Luterr (обс.) 12:42, 1 декабря 2017 (UTC)
• (КР)@Neolexx: отсутствие обходов блокировки как условие разблокировки оговаривалось с самого начала дискуссии. И то, что в дальнейшем этот вопрос не обсуждался — так это просто потому, что данное условие просто не обсуждается (тавтология). Это непременное условие для разблокировки, никто и никогда не разблокирует участника, у которого есть свежие обходы — ни под какие условия. Даже под ваш «электронный браслет» — потому что это, как ни крути, замена бессрочной разблокировки топик-баном, хоть и предельно жёстким и реализованным с помощью технических средств. Не всегда при разблокировке отправляется запрос чекюзерам — но в данном случае участник был пойман на обходе, поэтому проверка необходима. Что касается определения «свежести» обхода — то я с самого начала предлагал три месяца, хотя стандартным является полгода. Если с 19 июля у него нет обходов блокировки — то всё реализуется по предложенной вами схеме. Если у него есть обходы с 19 июля по 1 сентября — то посмотрим, когда, насколько серьёзные — в общем, будем обсуждать. Если за последние три месяца у участника есть обходы — то ни о какой разблокировке по истечении этого срока речь идти не может и разве что будет обсуждаться, какой срок будет отсчитываться с момента обхода (зависит от серьёзности нарушения, частоты обхода и т. д.). GAndy (обс.) 12:57, 1 декабря 2017 (UTC)

• Почему именно 3 месяца (с 1 сентября по 1 декабря)? Это ваше личное ощущение "рубежа непростительности" или сложившаяся административная практика? Я не критикую и не оспариваю, просто хочу максимально точно понять. Если "электронный браслет" в той или иной форме будет ещё когда использоваться, то теперь для обходивших блокировку 1) запрос к чекюзерам будет делаться перед началом обсуждения, а не в заключение, 2) период проверки сразу будет указываться "от такого-то момента по сегодняшний день". --Neolexx (обс.) 13:07, 1 декабря 2017 (UTC)

• Сложившая практика — шесть месяцев, но иногда применяется и меньший срок. Но три месяца — это просто самая нижняя граница. GAndy (обс.) 13:16, 1 декабря 2017 (UTC)

• Так как администратор выше высказался, что свежим считает любое нарушение после 9.7.2017, то значит моё предложение о трёх месяцах консенсусным уже не будет. Зачеркнул его. GAndy (обс.) 13:00, 1 декабря 2017 (UTC)
• Ответ в принципе был дан, пока я задавал вопрос. --Neolexx (обс.) 13:09, 1 декабря 2017 (UTC)

• Я бы предпочел до начала наставничества дождаться решения чек-юзеров. К тому же 16 января стремительно приближается и если действительно с июля нарушений не было, то можно просто просить о замене блокировки топик-баном без "электронного браслета". А вот если были, то можно обдумать вопрос и об ужесточении условий. наставничества. Fil211 (обс.) 12:47, 2 декабря 2017 (UTC)

• Сделано --Neolexx (обс.) 11:56, 4 декабря 2017 (UTC) Совпадений не обнаружено.

Спросил на ЛСО про планы на сегодня: Обсуждение участника:ВОИН2#Вопрос. --Neolexx (обс.) 12:09, 4 декабря 2017 (UTC)

• Так как в обсуждении упоминалась моя кандидатура, то я разъясню свою позицию: наставником я быть не хочу, но если нужны какие-то срочные администраторские действия, пингуйте. GAndy (обс.) 19:45, 29 ноября 2017 (UTC)
  • Да, я убрал пункт про отдельного администратора-куратора, в случае чего-либо ВП:ЗКА есть, однако за предложение тоже спасибо, будем (мы, наставники) помнить. --Neolexx (обс.) 20:05, 29 ноября 2017 (UTC)

@GAndy, Luterr, Томасина: (как технически наложившая последнюю блокировку) Ответ чекюзеров получен, ВОИН2 готов к кооперации по "браслету". Если иных возражений по договорённостям у администраторов и второго наставника нет, не мог бы кто-нибудь заменить блокировку топик-баном, чтобы ВОИН2 мог внести изменения себе в common.js? --Neolexx (обс.) 13:22, 4 декабря 2017 (UTC)

Предварительный итог (ВОИН2)

Свежих обходов блокировки участника ВОИН2 не обнаружено. Поэтому, если коллеги @Neolexx: и @Fil211: готовы приступить — прошу их окончательно подтвердить следующие условия наставничества. Как только окончательные условия наставничества будут согласованы и оформлены итогом в данной теме — участник будет разблокирован.

1. 6p29m де-юре остаётся как обход блокировки участником ВОИН2, за который до 16 января действуют дополнительные санкции.
   Если для одного из членов семьи ВОИН2 или ему самому (дополнительные аккаунты сами по себе не запрещены) дорог именно 6p29m, то позднее и с полной ясностью ситуации можно будет поднять вопрос о узурпации аккаунта. Пока же этот частный вопрос лучше считать закрытым.
2. Вместо полной блокировки до 16 января по п.1 с последующим рассмотрением вопроса о её снятии было согласовано ношение «электронного браслета», который выполняет следующие действия:
   • Редактирование любых страниц блокируется с поясняющим сообщением, кроме:
     • Обсуждение участника:ВОИН2
     • Обсуждение участника:Fil211
     • Обсуждение участника:Neolexx
     • Участник:ВОИН2/Песочница:Статья
     • Обсуждение участника:ВОИН2/Песочница:Статья
   • Возможность отправки вики-почты блокируется, если только не наставникам (впрочем, в настоящий момент у ВОИН2 нет подтверждённого эл. адреса)
   • Возможность загрузки файлов в руВики блокируется полностью.
   • Возможность "пинговать" кого-либо каким-либо образом блокируется полностью.
3. На участника ВОИН2 накладывается топик-бан на весь срок действия наставничества с запретом каким-либо образом обращаться к участнику Kalabaha1969, подавать на него запросы, а также обсуждать его действия, за исключением страниц, предназначенных для общения с наставниками. На участника Kalabaha1969 никаких ограничений не накладывается, но убедительная просьба его также воздержаться от подобных действий в отношении ВОИН2 до тех пор, пока участнику ВОИН2 не будет разрешена работа без ограничений в пространстве статей или «Википедия». Если до тех пор у участника Kalabaha1969 возникнет необходимость каким-либо образом обсудить действия участника ВОИН2 — рекомендуется обращаться к наставникам последнего. Впрочем, данный пункт для участника Kalabaha1969 носит рекомендательный характер.
4. Помимо технических аспектов выше, применяется административное действие: топик-баном с записью в ВП:ФА-ТБ на запрет правок страниц, кроме указанных в п.2 выше.
5. Правки в остальные пространства готовятся участником в черновике на своей странице, затем, в случае отсутствия нарушения правил, переносятся одним из наставников в нужное место.
6. С 16 января 2018 года по решению наставников возможно принятие решения о снятии технических ограничений для участника ВОИН2 и разрешении ему редактировать пространство статей. В дальнейшем при успешном ходе наставничества применяется постепенное ослабление/снятие ограничений, налагаемое режимом наставничества. Данные решения принимается наставниками исходя из их видения процесса наставничества и публикуются на форуме администраторов; решение вступает в силу не ранее чем через неделю после опубликования на форуме администраторов при условии отсутствия аргументированных возражений администраторов против смягчения/снятия ограничений по условиям наставничества.
7. В случае однократного грубого нарушения условий разблокировки любой администратор может наложить бессрочную блокировку.
8. Для технического осуществления вышеописанных шагов и так как заблокированный участник не может править свой файл common.js, одним из администраторов блокировка заменяется на топик-бан п.3, после чего участник ВОИН2 выполняет действия, детально описанные на его ЛСО в шагах 1, 2, 4.
9. Изменения в составе наставников — отказ от участия в наставничестве или наоборот, присоединение к режиму наставничества нового участника — должны публиковаться на форуме администраторов. Во втором случае (появление нового наставника), необходимо согласие как со стороны уже действующих наставников, так и со стороны участника, а также отсутствие возражений со стороны администраторов.
10. В случае, если до истечения процедуры наставничества все наставники откажутся от работы с участником ВОИН2, немедленно восстанавливается бессрочная блокировка.

Пункты 2,3,5 будут внесены на страницу ВП:ФА-ТБ. GAndy (обс.) 13:30, 4 декабря 2017 (UTC)

• Я согласен с вышеизложенным. --Neolexx (обс.) 13:36, 4 декабря 2017 (UTC) Fil211?
• Прошу уточнить вопрос с возможностью правки в пространстве статей после 16 января 2018 года. Первоначально планировалось, что после 16 января он сможет постить в этом пространстве. Fil211 (обс.) 15:14, 4 декабря 2017 (UTC)

• Давайте так: я переформулирую текст так, чтобы это оставалось на усмотрение наставников. А вы по ходу наставничества разберётесь. GAndy (обс.) 15:24, 4 декабря 2017 (UTC)
• Fil211, первоначально планировалось, что после 16 января 2018 можно ставить какие-либо требования о разблокировке. Ваше желание 16 января дождаться и выступить наставником или действовать сейчас? --Neolexx (обс.) 15:37, 4 декабря 2017 (UTC)
  • То есть 16 января автоматической разблокировки не наступает? Вообщем в целом я согласен с условиями коллеги GAndy. А это технический момент, который будет время решить. Fil211 (обс.) 16:05, 4 декабря 2017 (UTC)

• Разблокировка и с технической, и с социальной точки зрения наступает с момента, когда участнику технически предоставляется править что-то, кроме собственной страницы обсуждения. То есть прямо сейчас. GAndy (обс.) 20:21, 4 декабря 2017 (UTC)

Итог

Ну что ж, в рамках наставничества по условиям, изложенным в предварительном итоге, участник ВОИН2 разблокирован. Желаю участникам @ВОИН2: @Neolexx: @Fil211: успешной работы. GAndy (обс.) 20:21, 4 декабря 2017 (UTC)

• Спасибо за пожелание. Как уже сказал на СОУ (ЛСО) участника, "прошу прощения, вчера в момент подведения итога был буквально вырван в IRL до конца дня". С некоторым волнением просмотрел его историю правок с момента разблокировки по сейчас :-), но всё в порядке. Дальнейшие инструкции ещё раз даны в моём ответе ему там же. --Neolexx (обс.) 07:38, 5 декабря 2017 (UTC)
• (просто уточнить для всех) "Электронный браслет" надет, работа началась, пока без происшествий. --Neolexx (обс.) 10:57, 5 декабря 2017 (UTC)
• Спасибо за пожелание. Надеюсь на успешное возвращение коллеги ВОИН2 в ряды викепедистов. Fil211 (обс.) 08:26, 6 декабря 2017 (UTC)

Расстановка шаблона «ВС» является нарушением правил?

Редактор Sealle наложил бан аж в 2 недели на Alexandronikos за расстановку шаблона «ВС» (предварит. предупреждение 21.10.2017 и последовавший бан 7 ноября). По-моему, это неверный претекст. В чём заключается нарушение? --Marimarina (обс.) 08:42, 13 ноября 2017 (UTC)

• С этим шаблоном всё было очень спорно с самого начала. Плохо, что за его массовую расстановку блокируют сейчас, но не блокировали никого в самом начале, когда он только распространялся без консенсуса. В этом есть большая несправедливость. AndyVolykhov ^↔ 09:19, 13 ноября 2017 (UTC)
  • Когда именно? На моей памяти — как только после целой серии обсуждений на разных форумах стало ясно, что консенсус за его простановку ботами отсутствует, массовые правки, состоящие только из его установки, стали приводить к блокировкам за нарушение ВП:МНОГОЕ: пример. Sealle 09:25, 13 ноября 2017 (UTC)
    • Вот блокировать надо было ещё до этой серии обсуждений. Для массовых правок вначале необходимо обсуждение, подтверждающее консенсус. Его не было. А теперь эти шаблоны есть в куче статей и стимулируют продолжать расстановку. А на их снятие консенсуса тоже вроде как нет. AndyVolykhov ^↔ 10:58, 13 ноября 2017 (UTC)
• Сейчас у нас такая ситуация:

• Шаблон {{Навигация}} в разделе ссылок не нравится части участников, одни его ставят, другие убирают.
• Шаблон {{Внешние ссылки}} в подвале не нравится части участников, одни его ставят, другие убирают.
• Ещё кому-то не нравится, когда в подвале много навигационных шаблонов, и они вырезают их всем скопом, нарушая принцип, что навигация должна быть сквозной (это, впрочем, на мой взгляд, чистый деструктив).

В проекте паралич принятия решений уже давно. Эпизодически кого-то блокируют за неконсенсусные массовые действия, между тем в статьях полный хаос. Из-за того, что нет готовности принимать волевые решения (которые в случае их ошибочности можно будет переиграть — конец света от пары ботопроходок не настанет), нарушается удобство пользования сайтом: нет никакой предсказуемости. Читатель думает, что какого-то элемента в статье нет, потому что нет материала для него, — а его нет потому, что участнику A в статье B он не нравится. Или он есть, но в другом виде и в другом месте. — Джек (обс.) 09:39, 13 ноября 2017 (UTC)

• А в чем нарушение-то? Мне тоже непонятно. --ArsenG (обс.) 11:33, 13 ноября 2017 (UTC)
  • В том, что массовые правки настоятельно рекомендуется сначала обсудить с сообществом. Допустимость массовой ботоподобной расстановки именно этого шаблона уже обсуждалась ранее и в том обсуждении не сложилось консенсуса за то, что эта массовая расстановка допустима. Anon 109.172.98.69 (обс.) 13:29, 13 ноября 2017 (UTC)
• Расстановка шаблона ВС служит наполнению статьи дополнительной энциклопедичной (!) информацией. Бан не имел законных оснований, у участника есть все шансы его аннулировать. --Marimarina (обс.) 12:21, 14 ноября 2017 (UTC)
  • Спасибо за Ваше мнение. Итог под Вашим запросом подведёт разбирающийся в правилах проекта участник с флагом, соответствующим заголовку данной страницы. Sealle 12:30, 14 ноября 2017 (UTC)
  • Согласен. Вытирать из статьи АИ по причине, что они "не нравятся" это разве не вандализм? Не нравятся АИ - не нравятся пять столпов. Не нравятся пять столпов - стоит поискать другой проект. -- S, AV 09:56, 19 ноября 2017 (UTC)

• Во всех трех случаях в шаблоне, помимо прочего появлялась ссылка на БРЭ, которой до этого не было в статьях. Мне интересно: Sealle бы его тоже забанил если бы участник расставил эти ссылки так: {{БРЭ|Название статьи}}? тут впору думать о снятии флага администратора. Вот лично мне человек с такими "себе на уме" взглядами и флагом админа видится для проекта опасным. Немедленно снять эту блокировку следует, а участник Sealle может считать, что получил от меня предупреждение за злоупотребление флагом админа. Надеюсь последнее. То что написано в пяти столпах про АИ никак не предмет обсуждения и потому никакого отношения к ВП:МНОГОЕ не имеет. -- S, AV 17:34, 19 ноября 2017 (UTC)
  • Schekinov Alexey Victorovich, как только мне придёт в голову согласовывать с Вами свои админдействия, я немедленно Вам сообщу. Пока же потрудитесь разобраться в отличии между одиночными правками, не нарушающими правил, и массовыми ботоподобными проставлениями шаблона, которые (именно массовые, именно мелкие, именно ботоподобные и именно этого шаблона) по результатам целого ряда обсуждений были признаны неконсенсусными. В соответствии с требованиями правила ВП:МНОГОЕ и согласно итогам тех же обсуждений существует весьма несложный и уже однажды реализованный способ легализовать такие правки — открыть обсуждение на общем форуме и описать круг статей, где такие правки планируется осуществлять. Не говоря уж о том, что о массовом ответном удалении таких ссылок, которое Вас настолько виртуально возмутило, что Вы потеряли берега в генерируемом тексте, речь вообще не шла. Sealle 17:44, 19 ноября 2017 (UTC)
    • А со мной согласовывать и не нужно. Нужно согласовывать вот с этим: При работе над каждой энциклопедической статьёй следует стремиться к максимальной точности и проверяемости; сведения, вызывающие сомнения и не подтверждаемые ссылками, могут быть удалены, поэтому не забывайте указывать источники вашей информации. ВП:МНОГОЕ рядом с этим, как постановление ДомКома против Конституции. Если есть противоречия, значит руководствуемся последней. Не нравиться шаблон:Нормативный контроль, есть специальный гаджет, чтобы его не видеть. А пока мне интересно, хоть один админ скажет, что появление ссылки на главную русскоязычную энциклопедию это плохо? Sealle, а вы в курсе. что для того, чтобы так вот запросто поставить {{ВС}} нужно сперва найти статью в БРЭ, внести её в ВД, и только потом она появится. Вот это всеобщее молчание из корпоративной солидарности - ИМХО, некрасиво, мягко говоря. Прямо пропутинский Совет Федераций, где единогласно бомбят Воронеж по закону Димы Яковлева... -- S, AV 17:57, 19 ноября 2017 (UTC)
      • Попробуйте предположить, что администраторы, в отличие от Вас, неплохо понимают разницу между описанными действиями участника и текстом пяти столпов. Sealle 18:03, 19 ноября 2017 (UTC)
        • Я знаю, что понимают. А молчат из корпоративной солидарности. В итоге и теряем тех, кто в проекте выполнял его основную задачу. -- S, AV 18:19, 19 ноября 2017 (UTC)
      • А что мешало участнику после предупреждения пойти на форум и оповестить сообщество о своих инициативах? Формально нарушение ВП:МНОГОЕ было, предварительное предупреждение тоже было.--Luterr (обс.) 18:13, 19 ноября 2017 (UTC)
        • А что он должен был спросить? Можно я ссылки на БРЭ проставлю? Серьёзно? И какая связь между предупреждением «Прошу немедленно прекратить массовые неконсенсусные переименования итальянских топонимов!!! » и Ш:ВС? -- S, AV 18:19, 19 ноября 2017 (UTC)
          • Вот один из примеров анонсирования: Википедия:Форум/Архив/Общий/2017/07#Википедия:Обсуждение категорий/Июль 2017#29 июля 2017.--Luterr (обс.) 18:30, 19 ноября 2017 (UTC)
          • Где вы видите здесь [2] про итальянские топонимы?--Luterr (обс.) 18:32, 19 ноября 2017 (UTC)
          • Schekinov Alexey Victorovich, давайте попробуем с третьей попытки договориться, что, вступая в обсуждения на странице, предназначенной прежде всего для высказываний администраторов, а от остальных участников требующей строгого нахождения в рамках конструктива, Вы впредь будете знакомиться с предметом, прежде чем делать сколь громкие, столь же и странные заявления. Вот о каком предупреждении выше сказал коллега; там же несложно познакомиться и с реакцией адресата на него. Наличие других нарушений того же правила, насколько я приближаюсь к пониманию Вашей логики, тоже прекрасно характеризует участника и обеспечивает ему высокое место в Вашем списке имеющих заслуги перед проектом? Sealle 18:39, 19 ноября 2017 (UTC)
            • Sealle, вы не замечаете за собой, что постоянно переходите на личности? Сначала у меня на СО, теперь здесь. ФА требует "строгого нахождения в рамках конструктива" от всех участников, включая и Вас с таким красивым флагом. Вижу, ТЕПЕРЬ, что предупреждение было, только вот ссылки на него в обосновании блокировки нет, а быть должна (см. ВП:БЛОК). Участник действительно должен был открыть обсуждение и вести себя более конструктивно. Тоже можно сказать и о вас. Представленные в обосновании блокировки диффы являются правками категорически полезными, это тоже факт. Я бы сказал вы оба себя повели не айс. И последний факт: 2 недели чрезмерно. Насколько я знаю даже вандалы на первый раз сутки огребают. ВАНДАЛЫ, а не те, кто вносит положительную инфу. Кстати ВП:МНОГОЕ это от 30 однотипных правок в сутки. Участник совершил больше 29-ти? -- S, AV 19:03, 19 ноября 2017 (UTC)
              • ВП:ПОКРУГУ. Касательно поисков переходов на личности — начните своё исследование с изучения собственной реплики. Продолжение инструкций, как следует действовать администраторам, прочитаю при появлении свободного времени. Sealle 19:37, 19 ноября 2017 (UTC)
            • Кстати, мне цвет не нравится у Вики, но я взял и сделал свои настройки, чтобы глаза из орбит не вылетали при редактировании (см. File:Screenshot-2017-11-19 Келлер, Фридрих Людвиг фон — Википедия.png - тёплый зеленый цвет). То и с Ш:ВС - если не нравится, то скрывающий гаджет есть. -- S, AV 19:17, 19 ноября 2017 (UTC)

Наставничество для Coolak

Считаю, что после двух месяцев наставничество оказалось неэффективным:

• Коллега так и не понял, что свои действия необходимо сначала согласовывать с наставником;
• Считает, что правила он все знает и не считает нужным их лишний раз прочитать, чтобы убедиться в своей правоте или аргументировать какое-либо своё действие;
• Общение с другими участниками ведёт на грани нарушения ЭП.

Не могу не отметить, что статьи участник может создавать\править, но до тех пор пока к работе не подключаться другие участники - тут же со стороны Coolak начинается некоструктивный флейм, мешающий работе. Топик-бан арбитражного комитета на запрет правки СО других участников действительно был необходим.

Прошу прекратить для меня процедуру наставничества.--Saramag (обс.) 10:53, 11 ноября 2017 (UTC)

@Saramag: ко мне в скайпе обратился участник Coolak с просьбой о наставничестве. Особым желанием я не горю, но готов рассмотреть вопрос если Вы мне окажете любезность поговорить со мной любым удобным Вам способом вне википедии. Заранее спасибо --Ghuron (обс.) 11:19, 11 ноября 2017 (UTC)

Я уже опасаюсь обсуждать википедию вне википедии)) Какой у вас логин в скайпе? Пришлите, если не сложно, его на мою вики-почту.--Saramag (обс.) 11:51, 11 ноября 2017 (UTC)

Не против коллеги Ghuron, в качестве наставника. Но, как минимум, последнее формальное нарушение топик-бана не было основано на конструктивной позиции. Поэтому считаю, что с перезапуском наставничества (если таковое состоится), отсчет сроков по решению АК:1030 тоже надо перезапустить.--Luterr (обс.) 12:03, 11 ноября 2017 (UTC)

Также прошу обратить внимание на вот эту тему: Обсуждение арбитража:Разблокировка участника Coolak#Вопрос по наставничеству.--Luterr (обс.) 13:29, 11 ноября 2017 (UTC)

Итог

Если моя кандидатура не вызывает аллергии, то пожалуй я возьмусь. У меня это первый опыт наставничества, поэтому не судите строго. Коллеге Saramag большое спасибо. Замечания Luterr учтены --Ghuron (обс.) 12:12, 13 ноября 2017 (UTC)

Вопросы по блокировке

(хотел сперва на Ф:В, но мне нужен ответ специалиста - т.е. закон, а не кто там чего по этому поводу думает...)

1) Если у участника несколько учёток, и одну из них блокируют, то должны ли блокировать и все остальные? -- S, AV 03:03, 11 ноября 2017 (UTC)

2) Усложним вопрос: А если он с этих учеток ничего не нарушал и обязуется на время блокировки их не использовать, то их следует блокировать? -- S, AV 03:03, 11 ноября 2017 (UTC)

3) Еще усложним, если во втором вопросе ответ "Нет", то смысл блокировать основную, если он там тоже пообещает её не использовать? -- S, AV 03:03, 11 ноября 2017 (UTC)

• Комментарий: Википедия:Блокировки: «Блокировка в общем случае является статусом участника, а не учётной записи, что подразумевает запрет на обход блокировки, то есть запрет на редактирование страниц Википедии с любых учётных записей или анонимно». Если заблокирована основная учётная запись, то блокировать дополнительные нет организационной необходимости, так как их использование будет считаться обходом блокировки и после обнаружения сего факта должно технически приводить к блокировке записей, используемых для обхода. Если заблокированы дополнительные учётные записи (надо понимать — в тех случаях, когда проблемой, приведшей к блокировке, является именно факт некорректного использования дополнительных учётных записей, а не нарушения по существу; если участник использовал виртуала для вандализма и этого виртуала заблокировали, то последующее использование основной учётной записи будет тоже обходом блокировки, так как принадлежность виртуала без проверки могла быть и не определена и блокировка накладывалась за нарушение по сути). Так что хотелось бы понять, за что в самом первом пункте была наложена блокировка. Dinamik (обс.) 05:04, 11 ноября 2017 (UTC)

• А если участник потом подаст ЗСА с чистой учетки, хотя на других будут блоки? -- S, AV 16:46, 11 ноября 2017 (UTC)
  • С учетом активности в проекте, это уже слишком теоретизированный вопрос, чтобы даже задумываться. :) - DZ - 16:52, 11 ноября 2017 (UTC)
    • Вопрос о Викизавр (Обсуждение участника:Викизавр#Блокировка 9 ноября 2017), я так понимаю.--Abiyoyo (обс.) 16:56, 11 ноября 2017 (UTC)
      • Предпосылки реальные, вопрос не несет практической пользы. - DZ - 17:03, 11 ноября 2017 (UTC)
  • Если об этом узнают после присвоения флага и окажется, что он ввёл в сообщество в заблуждение, за этим последует заявка к бюрократам или арбитрам с требованием снять флаг. См. также АК:526. --Good Will Hunting (обс.) 19:29, 11 ноября 2017 (UTC)

Итог

Спасибо за консультацию. -- S, AV 07:27, 12 ноября 2017 (UTC)

Просьба о наставничестве

Здравствуйте, уважаемые администраторы. В соответствии с АК:1041 и АК:1032 обращаюсь к Вам с просьбой о наставничестве по теме событий сентября-октября 1993 года в Москве (обозначение статуса противоборствующих сторон). При этом я хочу подчеркнуть очень существенные моменты:

1) Я не отрицал и не отрицаю, что Ельцин после 21 сентября 1993 года сохранял реальную власть в стране. Спор заключался в том, как обозначение его статуса (и не только его) согласуется с нейтральностью. Например, данная правка моего оппонента с этим явно не согласуется.

2) Я практически до последнего момента старался найти консенсус со своими оппонентами.

3) Не я один считал, что обозначение статуса Ельцина не совсем согласовывается с ВП:НТЗ.

С надеждой на понимание, Владимир Жуков (обс.) 13:24, 10 ноября 2017 (UTC)

• Сейчас ресурсов администраторов мало, могу предложить такую форму. Разрешить уч-ку Владимир Жуков принимать участие в обсуждении конфликтной темы на следующих условиях: каждая правка в обсуждениях по теме стоит одной улучшенной статьи с КУЛ. Улучшенная статья должна полностью соотетствовать вем правилам ВП и быть объемом не менее 1000 зн б.п. видимого текста. В каждой правке в обсуждениях следует приводить ссылку на улучшенную статью. Следить за исполнением условий вики-каторги поручить оппонентам.--Abiyoyo (обс.) 13:59, 10 ноября 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Без наставника я врят ли справлюсь. Я старался найти консенсус со своими оппонентами, но не получилось, а за устранения явного нарушения нейтральности на меня был наложен бан. Владимир Жуков (обс.) 15:05, 10 ноября 2017 (UTC)
  • Замечу, однако, что ваш запрос мог бы выглядеть короче, без "подчёркиваний следующих моментов" и вот этих вот "устранений явных нарушений". А то у меня складывается ощущение, что вы данное вам право найти наставника пытаетесь использовать для того, чтобы поиграть с вашим топик-баном и встать-таки на трибуну всё тех же хождений покругу и протестов. --Seryo93 (о.) 18:50, 10 ноября 2017 (UTC)
  • Разве не эта моя правка послужила "спусковым крючком" для наложения меня топик-бана ? Насколько я помню было именно так. Я описал ситуацию так, как она выглядит с моей стороны. Ваше право с этим не соглашаться. В соответствии с АК:1041 и АК:1032 бан оставлен в силе. Владимир Жуков (обс.) 09:34, 11 ноября 2017 (UTC)
    • Я полагаю, что попытки в очередной раз завести дискуссию про "устранения явных нарушений" есть прямое нарушение ТБ, который запрещает вам какое либо касание данного вопроса до нахождения наставника. "обращаюсь к Вам с просьбой о наставничестве по теме событий сентября-октября 1993 года в Москве" — вполне достаточно. А дальше — очередная попытка протолкнуть свою точку зрения. Не на форумах (ибо прикрыли топик-баном), так апелляциями в АК, не в АК (ибо закономерно сказали: вопрос рассматривался, хватит викисутяжничать) — так в запросе о поиске наставников. Продолжите играть с огнём — очень можете довести до того, что единственно возможным вариантом для вас станет не работа с наставником и даже не топик-бан. А бессрочная блокировка. Вы точно хотите именно такого исхода? --Seryo93 (о.) 10:35, 11 ноября 2017 (UTC)
      • Дискуссию здесь начали именно Вы. Я всего лишь коллеге Abiyoyo привел примеры, что без наставника мне конфликт не решить. Если мне здесь нельзя высказывать свою позицию, то пусть наставник или администратор мне укажет на это и я без проблем приму во внимание это замечание. Повторную заявку в арбитраж насчет отмены бана я не подавал. До появления наставника я отвечать на ваши вопросы я не буду. Тем более, вы выбрали не то место для дискуссии. Всего Вам доброго. Я попросил коллегу Abiyoyo проверить мою заявку. Владимир Жуков (обс.) 11:09, 11 ноября 2017 (UTC)
        • • Ссылка на АК была бы более чем достаточной, а причина наставничества — отнюдь не в том, что вы привели, а в том, что привело вас к топик-бану: «3.1. Арбитражный комитет считает, что участник Владимир Жуков временами испытывает трудности с ведением конструктивной дискуссии в соответствии с правилами Википедии. Это относится к заведомо спорным вопросам (конкретная дата события, когда само событие размазано по времени; статус территории или персоны в короткий промежуток времени, когда он не определён явно), которые при этом не являются значимыми в контексте конкретных редактируемых статей. Участник при этом многократно обращается к одним и тем же аргументам, нарушая ВП:ПОКРУГУ (см. п.2.5), делает самостоятельные выводы из таких первичных источников как законы и нормативные акты, нарушая ВП:ОРИСС (см. п.2.5), концентрируется на деталях, нарушающих ВП:ВЕС (см. п.4.1)». Именно ваши проблемы с ведением дискуссий (которые вы продолжаете демонстрировать здесь и сейчас, невзирая на всё ещё действующий ТБ!) и стали причиной наложения топик-бана — а не то, что ваши оппоненты "явно нарушали нейтральность", как вы это здесь постулируете. Так что не надо путать холодное с горячим. --Seryo93 (о.) 11:44, 11 ноября 2017 (UTC)
            • Эту ветку закрываю. Владимир Жуков, достаточно объявить о поиске наставника сославшись на решения АК. Seryo93, не стоит обсуждать вопросы топик-бана в теме о поиске наставника, если только вы не хотите им стать, но это мало вероятно. --Zanka (обс.) 13:01, 11 ноября 2017 (UTC)

Статьи года — 2017 в списке наблюдения

Как и в прошлом году, в списке наблюдения появился анонс «Статьи года — 2017», причём очень задолго до начала реальных событий, требующих привлечения большого количества участников Википедии. Deinocheirus, а также некоторые другие участники этого конкурса, которые и без всяких уведомлений принимают участие в его организации, упорно отказываются признавать тот факт, что данный анонс сейчас, за несколько недель до активного обсуждения статей и, самое главное, до процедуры голосования, может раздражать и мешать другим участникам Википедии. Ранее в сообщениях на форуме неоднократно подчёркивалось предложение, что «в случае отсутствия возражений участников» стоит этот анонс разместить. Я неоднократно возражал — не против самого анонса, а против того, чтобы он висел в списке наблюдения на протяжении полутора месяцев! Тем самым, без консенсуса и используя административный ресурс, происходит неадекватная по срокам реклама одного из проектов в списке наблюдения. Прошу высказываться.--Soul Train 08:58, 9 ноября 2017 (UTC)

• Продублирую: Во-первых происходит. Начался первый этап конкурса - вынос статей и их обсуждение. Во-вторых - почему бы и Вам не принять в этом участие и не вынести свои пять статей/списков/циклов на конкурс, а также принять участие в обсуждении. Тогда точно увидите, что происходит. --ЯцекJacek (обс.) 09:13, 9 ноября 2017 (UTC)

  Поскольку вы в Википедии всего лишь с 2012 года, вполне понятно, что вы не знаете, что происходило в первых трёх конкурсах СГ.--Soul Train 11:22, 9 ноября 2017 (UTC)

• Идет выдвижение, так что всё по делу. - DZ - 09:14, 9 ноября 2017 (UTC)
  • P.S. а конкурсы по полгода+ почему-то не раздражают. Странная выборка. :) - DZ - 09:14, 9 ноября 2017 (UTC)
  • Как-то ссылка на страницу далеко расположена: это чтобы сначала прочли правила, потом выдвигали? Викизавр (обс.) 10:05, 9 ноября 2017 (UTC)
    • Думаю, это разумно - сперва регламент конкурса прочитать, потом выдвигать :) → borodun™ 10:43, 9 ноября 2017 (UTC)
    • Ой, понял, обсуждение тут, а не там. Что-то не так с логистикой, неочевидно. Викизавр (обс.) 14:45, 9 ноября 2017 (UTC)
• Конкурс начался 5 ноября. Идет выдвижение и активное обсуждение номинаций, что является частью конкурсного процесса. Анонс своевременен. В прошлые годы всегда находились те, кто жаловался что опоздал с выдвижением кандидатов, т.к. думал что сроки длиннее... И да, спасибо, что используя вп:папа и публикуя своё сообщение на разных форумах, привлекаете и рекламируете конкурс, это наверно даже эффективнее, чем мелкая надпись в углу (которую я к примеру и не замечал, пока на ваше сообщение не наткнулся)... → borodun™ 10:42, 9 ноября 2017 (UTC)
  • О да, я тоже принялась усиленно искать эту надпись и нашла -- такую меленькую в углу. --Юлия 70 (обс.) 10:51, 9 ноября 2017 (UTC)
    • Искал, не нашёл. Где он? Снесли? Retired electrician (обс.) 11:21, 9 ноября 2017 (UTC)
  • А это, кстати, другая проблема — использование анонсов в списке наблюдения для всякой малозначительной и вяло-долготекущей активности привело к тому, что они воспринимаются как долго висящий на одном и том же месте рекламный баннер — то есть никак не воспринимаются, мозг их игнорирует. --aGRa (обс.) 10:54, 9 ноября 2017 (UTC)
    • Да я вообще этот баннер никогда раньше не замечал - я когда включаю СН, взгляд направлен прямо по центру слегка вниз, т.е. сразу на список изменений. За ноутбуком это по-моему естественное положение головы/взгляда. А не по верхним углам "шарить"... Так что эффективность баннера скорее в его расположении, а не наполнении... → borodun™ 11:06, 9 ноября 2017 (UTC)
    • Баннерная слепота, да. Rampion. 07:55, 10 ноября 2017 (UTC)
• Вы можете сколько угодно упражняться в том, чтобы поиздеваться над моей позицией по отношению к этому конкурсу («Мне не нравится говорящий клоп, давайте спишем говорящего клопа...» Dmartyn80, «А Карфаген должен быть разрушен» Deinocheirus, «спасибо, что ... привлекаете и рекламируете конкурс» borodun), однако же я имею право на собственное мнение, и я пока не вижу ни одной причины, чтобы до этапа голосования анонс продолжал присутствовать в списке наблюдения. Вы сделали сообщение на форуме, организация происходит, статьи всей толпой вы можете выставить к участию вообще ботом (что фактически происходило в предыдущие годы, и не надо меня тыкать носом в какие-то ваши правила — я смотрю то, что происходит по факту — вы не анализируете качество статьи, добавляете статьи по формальному наличию звёздочки; вкупе с явными огрехами в делении на номинации у вас и получаются потом СГ с восемью голосами, от чего в шоке остаётся даже основной автор такой статьи; но это отступление от темы). Зачем этому анонсу пребывать в наблюдении прямо сейчас?--Soul Train 11:13, 9 ноября 2017 (UTC)
  • Уважаемый Soul Train, цель анонса на данный момент в том, чтобы привлечь внимание участников к текущему этапу конкурса: выдвижение статей и выдвижение кандидатов в жюри. С уважением, Sir Shurf (обс.) 11:16, 9 ноября 2017 (UTC)
  • «Зачем этому анонсу пребывать в наблюдении прямо сейчас?» — абсолютно за тем же, что и три прочих анонса... → borodun™ 11:18, 9 ноября 2017 (UTC)
  • При все уважении и моем с вами согласии с неоднозначностью оценки самого конкурса:
  • 1) Он таки начался. Этап выдвижения такая же неотъемлемая часть конкурса как и голосование. Вы же не хотите например сказать что обсуждение выдвижение и обсуждение кандитов в АК это еще не выборы в АК?
  • 2) Состав плашки "актуально" никакими правилами НЯЗ не регулируется, кроме консенсуса. Пока явно высказались против объявления только вы, и ряд участников за. Поэтому консенсус за то, чтобы он там был. Sas1975kr (обс.) 12:18, 9 ноября 2017 (UTC)

    Да, я уже вижу, что сделать ничего не получится, и хочу найти способ скрыть это объявление только у себя, без скрытия других объявлений.--Soul Train 12:40, 9 ноября 2017 (UTC)

    Участник:Soul Train, попробуй скрыть с помощью расширения AdBlock для браузера. Выдели раздражающую строку (или какое нибудь слово на ней, или саму ссылку на конкурс, например), и кликнув по ней правой кнопкой мыши нажми "блокировать эту рекламу". Авось, поможет. Возможно, правда, что внешний вид блока заодно поменяется в не лучшую сторону. Проверил бы сам, да у меня блок скрыт уже, а куки чистить неохота. Rampion. 07:53, 10 ноября 2017 (UTC)

    @Rampion: incognito mode поможет без чистки кук. --Good Will Hunting (обс.) 08:59, 10 ноября 2017 (UTC)

    Думал уже об этом. В режиме инкогнито браузерные расширения не работают :) Rampion. 09:08, 10 ноября 2017 (UTC)

    Soul Train, если все еще актуально, я попробовал, получилось вот так. Не супер, конечно (даты остались и съехали на следующую строку), но тем не менее конкретная ссылка больше не маячит. – Rampion 09:12, 24 ноября 2017 (UTC)

Топик-бан для участника Soul Train на обсуждение конкурса «Статьи года»

Я расцениваю участие участника Soul Train в дискуссиях по поводу конкурса «Статьи года» в последнее время как неконструктивное. Во всех последних дискуссиях с участием SoulTrain на данную тему он выступал с не соответствующими действительности обвинениями в адрес конкурса и его организаторов. «Этот ваш конкурс в плане выдвижения статей стал чистым формализмом (взяли пачкой все ИС и ХС, и делов-то)» — при том, что в регламенте конкурса второй год прописано очень жёсткое ограничение на количество выдвижений от номинатора. «до начала обсуждения кандидатов, не говоря про голосование, куча недель, но пусть это мозолит вам глаза» — при том, что обсуждение статей-кандидатов начинается в один день с выдвижением, и это прописано в регламенте уже много лет (желающие могут убедиться, что обсуждение действительно идёт). И теперь здесь — обвинение в использовании административного ресурса, при том, что в обоих прошлых обсуждениях участника не поддержала ни одна живая душа, то есть консенсус по поводу нахождения анонса в СН однозначно не в его пользу. В связи со всем вышесказанным, я предлагаю наложить на участника бессрочный топик-бан на обсуждение конкурса «Статьи года», в противном случае его придётся начать блокировать за повторяющиеся нарушения этики, выражающиеся в необосновнаных нарушениях правил и норм и сознательном передёргивании фактов. --Deinocheirus (обс.) 14:02, 9 ноября 2017 (UTC)

• Я не признаю этого топик-бана, и продолжу обсуждать этот конкурс тогда и где я этого захочу. У участника Deinocheirus излишне обострённая реакция на любую критику по отношению к этому конкурсу. И не стоит мне затыкать рот всякими топик-банами. Можно подумать, я только и занимаюсь в Википедии, что обсуждаю «СГ». Что доказывает это ограничение в пять статей и как это опровергает мои слова о том, что де-факто вы можете ботом выдвинуть все статусные статьи к участию в конкурсе? Одно на север, другое направо.--Soul Train 14:23, 9 ноября 2017 (UTC)

  Пожалуйста, читайте написанное: я его пока не наложил (с учётом того, что в этом случае был бы обвинён в конфликте интересов), а только предлагаю. А наложение (или неналожение) будет по результатам обсуждения здесь. --Deinocheirus (обс.) 14:31, 9 ноября 2017 (UTC)

  Я также прошу заметить, что дискуссия была посвящена именно анонсу в списке наблюдения, с использованием таких оборотов, как «не против самого анонса, а против того, чтобы он висел в списке наблюдения на протяжении полутора месяцев», а уже дальше, да, меня раскрутили на причины моего негативного отношения к конкурсу, в котором нельзя голосовать против. Моя тема была вполне корректной, и я выше написал, что, к сожалению для меня, я вижу, что консенсус сложился за оставление анонса.--Soul Train 14:38, 9 ноября 2017 (UTC)

• Топик-бан за критику в метапедических вопросах — плохая идея и скользкая дорожка. Даже если критика не всегда корректная. Некрасиво. Конкурс СГ — не священная корова, его можно критиковать.--Abiyoyo (обс.) 14:33, 9 ноября 2017 (UTC)
  • Критиковать можно, клеветать нельзя. Я же продемонстрировал на трёх конкретных примерах, что это не критика реального положения дел, а порочащие измышления. --Deinocheirus (обс.) 14:37, 9 ноября 2017 (UTC)

    Клеветать? Покажите мне статьи, которые участвовали бы, скажем, в последнем конкурсе, не имея статуса ХС или ИС? А я знаю статью, которая точно бы победила в номинации, но которую не включили в участники по формальным признакам. Бест, Джордж. Лучшая статья 2016 года проекта футбол. А для остальной Википедии она вроде как и не существовала.--Soul Train 14:42, 9 ноября 2017 (UTC)

    • Я так понимаю, что она может участвовать в конкурсе этого года, разве нет?--ArsenG (обс.) 15:03, 9 ноября 2017 (UTC)

      Клевета — это порочащие утверждения, не опирающиеся на реальные факты. Поскольку регламент вы читать отказываетесь и гордитесь этим обстоятельством, реальных фактов вы не знаете, но это не даёт вам права вводить в заблуждение окружающих. В регламенте прописано (уже без малого четыре года): «Условием участия в конкурсе является получение статуса избранной статьи, хорошей статьи или избранного списка в истекающем году (считая со дня окончания выдвижения кандидатур на предыдущий конкурс „Статьи года“)». То есть ясно, что, во-первых, статья без статуса в конкурсе участвовать не может, а во-вторых, год СГ не совпадает с точностью до суток с календарным, а начинается и заканчивается одновременно с окончанием сроков выдвижения кандидатов. Соответственно, Беста, получившего статус 20 декабря 2016 года и не выдвигавшегося на СГ-2016, можно выдвинуть на СГ-2017, как уже выдвинуты, к примеру, статьи Губки (избрана 2 декабря) и Салическая правда (избрана 18 декабря). --Deinocheirus (обс.) 15:03, 9 ноября 2017 (UTC)

      Это и есть моя жёсткая критика («которую не включили в участники по формальным признакам»): статью автор уже написал давным-давно, она, скорее всего, получит статус ИС, а даже если не получит, всё равно это отличная статья. И почему ей нельзя участвовать? Потому что правила плохие. И я тут намекнул про Беста, и вижу реакцию — может, Бест и вскочит на подножку уходящего поезда. А вот Луису Бунюэлю уже никогда не участвовать в СГ, потому что после её «отфутболивания» на СГ-2015 спустя год («Статья не успела получить статус»), в 2016 году, про неё уже никто не вспомнил.--Soul Train 15:28, 9 ноября 2017 (UTC)

      Ну так почему бы Вам не зайти на страницу выдвижения кандидатов и не выдвинуть те статьи, которые как Вы считаете должны быть номинированы, но про них могут забыть? Того же Беста, к примеру? У Вас, как и у всех, есть полное право номинировать пять статей/списков/циклов. Каждый имеет право из проходящих по регламенту статей выдвинуть те, что он считает лучшими. --ЯцекJacek (обс.) 15:39, 9 ноября 2017 (UTC)

      До возвращения возможности голосования «против» для меня этого конкурса не существует.--Soul Train 16:01, 9 ноября 2017 (UTC)

    Ну, будто на меня не клевещут и не измышляют. И побольше. Терплю.--Abiyoyo (обс.) 14:49, 9 ноября 2017 (UTC)

• Положим, я бы тоже предпочёл не видеть на разных форумах метастазы этого конфликта из года в год. И да, по большому счёту, это конфликт одного человека с проектом, что бесперспективно. Приемлемость аргументов не оценивал. AndyVolykhov ^↔ 15:32, 9 ноября 2017 (UTC)
• Всё же по такому острому вопросу надо максимально разнообразные мнения заслушать. Хотя и в пределах меры, конечно. --Leonrid (обс.) 15:48, 9 ноября 2017 (UTC)
• ТБ - конечно, не есть хорошо. Но выше какое-то каноническое ВП:НЕСЛЫШУ.. - DZ - 20:15, 9 ноября 2017 (UTC)

Угрозы проекту через OTRS

Правила OTRS позволяют мне описать ситуацию лишь как чисто теоретическую, но надеюсь сделать это хотя бы понятно. Представим себе, что некто, достаточно уверенно идентифицируемый как участник Рувики, использующий одну или несколько учётных записей, отчаявшись добиться желаемого легальным путём, пользуется интерфейсом OTRS для обращений к должностным лицам фонда, содержащих прямые угрозы проекту (и его участникам), реализовать которые он намеревается, шантажируя адресатов обращением в небезызвестную организацию, неоднократно заводившую разговор о возможности блокировки доступа к проекту. Требует ли такая активность админдействий, и если да, как их реализовать при том, что сам факт блокировки станет разглашением информации, полученной по каналу, не предусматривающему возможность такого разглашения? Сразу скажу, что попытки привлечения к таким обсуждениям внимания админов OTRS ни к чему не приводят, так как те ссылаются на сложности с адекватным восприятием русского текста. При этом позитивное отношение к миссии движения WM требуется от агентов OTRS даже раньше по списку, чем соблюдение конфиденциальности. Так что же, есть ли решение у данного парадокса? Sealle 22:09, 7 ноября 2017 (UTC)

Игнор, черный список или перенаправление на англоговорящий OTRS :) С уважением, Iniquity 22:13, 7 ноября 2017 (UTC)

Обратитесь по частным каналам к арбитрам. —Good Will Hunting (обс.) 22:14, 7 ноября 2017 (UTC)

Думал об этом, однако прецедент отказа АК от вынесения решения по существу вопроса, недоступного без полномочий агента OTRS, уже имеется. Sealle 22:27, 7 ноября 2017 (UTC)

А что вы делаете если вандал с бота начнет закидывать вас письмами? Как-то ограничиваете доступ?--Luterr (обс.) 22:33, 7 ноября 2017 (UTC)

ВП:СУД ставит акцент именно на сдерживании угроз, так как они сами по себе несут деструктивный эффект: соответственно в OTRS, если есть возможность, можно диалоги с ним прекратить или как-то технически отправку писем ограничить, в рувики оставить как есть, политика конфиденциальности тоже соблюдется, как-то так мне видится.--Luterr (обс.) 22:49, 7 ноября 2017 (UTC)

Форвардить это всё на legal@wikimedia.org. Пусть они разбираются с юридическими вопросами, при необходимости у них есть возможность блокировки через office action. Вести переговоры не нужно, просто сразу заворачивать любые подобные угрозы на юристов. --aGRa (обс.) 00:49, 8 ноября 2017 (UTC)

Топик-бан Villarreal9

Уведомляю: ВП:ФА-ТБ#Villarreal9.--Luterr (обс.) 22:53, 4 ноября 2017 (UTC)

• Эмм.. Luterr, месяцы посчитайте еще раз. :) - DZ - 22:55, 4 ноября 2017 (UTC)
  • Да, точно, спасибо.--Luterr (обс.) 22:58, 4 ноября 2017 (UTC)

Топик-бан для участник Grig_siren

Предлагаю запретить участнику Grig_siren (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вынос статей по основанию ВП:НЕГУЩА на КУ/КБУ (это не описка, на БУ тоже выносил: дифф). Обсуждение показывает, что участник не только неправильно понимает этот пункт, но и не желает слышать аргументы коллег и упорствует в своей правоте. Это приводит к регулярному отвлечению ресурсов сообщества на обсуждение на КУ статей на значимые темы:

• Википедия:К удалению/2 июня 2017#Рублёво-Архангельская линия
• Википедия:К удалению/21 июня 2017#Линия в посёлок Коммунарка
• Википедия:К удалению/21 октября 2017#Проектируемые станции московского метрополитена
• Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/15 ноября 2017#Московские центральные диаметры

Список не исчерпывающий, но полагаю, что этого достаточно. --Fedor Babkin ^talk 06:41, 21 ноября 2017 (UTC)

• Свежая номинация: Википедия:К удалению/16 ноября 2017#Физтех (станция метро). К сожалению, участник не думает останавливаться. Лес (обс.) 07:12, 21 ноября 2017 (UTC)
• Коллега Fedor Babkin, Вы еще Википедия:К удалению/20 июля 2017#Знаменская (станция метро) забыли упомянуть. В силу правила ВП:ПДН рискну предположить, что это от невнимательности и недостаточной информированности, а не потому, что эта номинация (в которой НЕГУЩА тоже упоминалась) закончилась удалительным итогом (в котором ссылка на ЧНЯВ явно присутствует). --Grig_siren (обс.) 09:18, 21 ноября 2017 (UTC)
  • О, спасибо, надо было добавить ещё Википедия:К удалению/27 июля 2017#Проектируемые станции санкт-петербургского метро с оставительным итогом по всем. AndyVolykhov ^↔ 11:58, 21 ноября 2017 (UTC)
    • Это совсем другой случай - там оставительный итог связан с тем, что были представлены доказательства того, что строительство станций уже активно идет. Т.е. даже по моей трактовке правила НЕГУЩА ситуация под это правило не подходила. --Grig_siren (обс.) 12:33, 21 ноября 2017 (UTC)
    • И раз уж мы стали вспоминать мои номинации по "НЕГУЩА" - то вот еще Википедия:К удалению/31 июля 2017#Курчатовская (станция метро), которая закончилась удалением. И плюс в тот же день еще 2 номинации, которые пока что не закрыты. --Grig_siren (обс.) 12:38, 21 ноября 2017 (UTC)
  • Оставляя на вашей совести замечания о моей невнимательности, добавлю вам пищу для размышлений: Википедия:К удалению/18 июня 2014#Проспект Ватутина (станция метро) и Википедия:К удалению/29 августа 2014#Улица Драйзера (станция метро). Когда нет ни проекта, ни АИ, ни денег, ни сроков, то да, это НЕГУЩА. Когда же есть проект, АИ и сроком обозначен 2018 год, то об этом можно и нужно писать. О чём вам сказали уже несколько коллег, а вы их не слышите. --Fedor Babkin ^talk 07:49, 22 ноября 2017 (UTC)
    • Я в первую очередь наблюдаю, что никто (в том числе и Вы) не слышит моего аргумента: объявленные сроки можно легко отменить и заменить более поздними - и за это никому из чиновников ничего не будет. Ни за озвучивание на публику сведений, которые оказались ложными, ни за неудачное использование средств, выделенных на реализацию проекта. Примеров тому было много и будет не меньше. И из-за этой возможности информация о сроках, существующая на этапе предварительного проектирования, является недостоверной даже если она опубликована в супер-пупер-авторитетном СМИ. Да и факт существования огромной пачки бумаг под общим названием "проект" сам по себе тоже не говорит ни о чем - его можно по-тихому отменить и заменить другим проектом, и за это, опять же, никому ничего не будет. Бумага, как известно, все стерпит. Т.е. на этапе, когда существует только проект, нет никакой гарантии того, что конечный результат будет именно такой, как описано в проекте (или близко к нему), и будет достигнут именно в указанные в проекте сроки. Так что насчет "уже можно и нужно писать" - я не согласен и настаиваю на том, что эта позиция является ошибкой. И я уж не говорю о том, что написание статей о строительных проектах практически сразу после объявления об этих проектах, мягко говоря, очень плохо соотносится с правилом ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не лента новостей". Новости должны быть в Викиновостях, а у нас должны быть только "старости". --Grig_siren (обс.) 08:32, 22 ноября 2017 (UTC)
    • Кстати: Когда нет ни проекта, ни АИ, ни денег, ни сроков, то да, это НЕГУЩА. - как ни странно, даже при таком раскладе это не факт. Википедия:К удалению/6 ноября 2017#Трансуральский водный путь - нет ни сроков, ни денег, ни проекта, ни даже первичных набросков проекта. Однако статья оставлена. Причем, на мой взгляд, достаточно обоснованно. --Grig_siren (обс.) 07:45, 23 ноября 2017 (UTC)
• Вижу 6 номинаций. Одна оставлена. Одна удалена. Одна оставлена и оспорена, ждет подтверждения/опровержения. Три висят на КУ. Рано судить. Предлагаю так: подождать 2 недели. Посмотрим на итоги. Уч-ку Grig siren две недели ничего по НЕГУЩЕ не выносить. Потом вернуться к вопросу, если будет актуально. Либо много будет удалено, тогда топик-бан не нужен, Grig siren прав. Либо много будет оставлено, тогда Grig siren сможет сам получить фидбек и скорректировать при необходимости. А вот если ничего не будет ясно (не будет итогов), значит вопрос действительно неясный, неочевидный.--Abiyoyo (обс.) 09:30, 21 ноября 2017 (UTC)
• В копилку Википедия:К удалению/26 октября 2017#Список памятных монет России 2019 года --Ibidem (обс.) 09:42, 21 ноября 2017 (UTC)
• Меня трудно отнести к сторонникам участника, и в постановке вопроса меня удивляет разве что то, почему не предлагается топик-бан на вынесение статей к удалению в принципе... Но если номинации не заканчиваются быстрыми оставительными итогами в большом количестве, то стоит признать, что предмет обсуждения и сомнения в значимости на момент номинаций скорее есть, чем нет, а следовательно действия участника имеют под собой основания, и нет необходимости в административном вмешательстве (топик-бане), пока не исчерпаны другие методы. --Good Will Hunting (обс.) 08:45, 22 ноября 2017 (UTC)
  • Итоги не подводятся по многим очевидным номинациям, это не аргумент. Сюда я вынес вопрос после реплик участника в оспаривании быстрого оставительного итога, в которых он продемонстрировал упорное НЕСЛЫШУ. --Fedor Babkin ^talk 09:25, 22 ноября 2017 (UTC)
  • Подпишусь под каждым словом этой реплики. Уж кто-кто, а я коллегу трепал нещадно за этот уклон в сторону удализма. И всё же очевидность номинации — вопрос относительный. Вот когда обсуждали деятельность участника, отправившего на КУ «трио исламских певцов» — это было очевиднее некуда. Здесь, если нет мгновенного оставления и — больше того — некоторые номинации заканчиваются удалением, то лучше всё-таки обсудить границы допустимого, чем просто обрубать участнику руки. Sealle 09:43, 22 ноября 2017 (UTC)
    • Спасибо, коллега. По-моему, тут действительно больше для ВП:Ф-ПРА разговор, чем для этого форума. --Grig_siren (обс.) 09:56, 22 ноября 2017 (UTC)
• Почитав обсуждения удалений и оспаривание, скорее можно сказать что у участника просто более жёсткое понимание НЕГУЩА, чем это в принципе принято. Но в то же время, далеко не все его выносы на КУ однозначно не верны. Вот его НЕСЛЫШУ в оспаривании явно ощущается. Если и предлагать топик-бан, то не на вынесение статей на КУ, а на оспаривание админ.итогов по НЕГУЩА. Ну и целесообразнее что-бы участник не выносил по этому пункту статьи на КБУ. А выносить на КУ пусть выносит. --ЯцекJacek (обс.) 10:01, 22 ноября 2017 (UTC)
  • В целом у меня сложилось такое же мнение по ВП:НЕСЛЫШУ, но я бы уточнил оспаривание не только админ. итогов, но и ПИ.--Luterr (обс.) 10:27, 22 ноября 2017 (UTC)
    • Итоги ПИ даже анонимы могут оспаривать. Притом оспаривание этих итогов происходит в упрощённом виде. Не настолько уж участник часто и не по делу оспаривает итоги, что-бы лишать его права, которое есть буквально у всех. --ЯцекJacek (обс.) 12:50, 22 ноября 2017 (UTC)
      • Административные вроде бы тоже могут анонимы оспаривать, ну и к слову мы не лишаем прав, мы предотвращаем нарушения. Вид оспаривания упрощенный, но последствия те же — возможное бесплотное обсуждение, отвлечение внимания. Хотя лучшим вариантом было бы, если участник таки услышал нас здесь.--Luterr (обс.) 13:19, 22 ноября 2017 (UTC)
        • Имелось в виду оспаривание не на ОСП или ВУС, а прямо на месте, "не отходя от кассы". Но конечно последний ваш вариант наилучший. --ЯцекJacek (обс.) 13:23, 22 ноября 2017 (UTC)
  • Пожалуй. Я с участником во многом не согласен (хотя часть номинаций и вполне разумна), но более жёсткая позиция — не преступление (как и более мягкая, впрочем). А вот НЕСЛЫШУ — это уже хуже. AndyVolykhov ^↔ 10:39, 22 ноября 2017 (UTC)
  • Тоже поддерживаю на первом этапе такой частичный ТБ на оспаривания через ВП:ОСП. Поскольку коллега (вероятно, находясь в плену стереотипов) начинает такое оспаривание мгновенно после подведения оставительного итога на КУ, а в ходе оспаривания остаётся глух к возражениям, да ещё обзывает оппонентов «толпой» — [3]. --Leonrid (обс.) 10:56, 22 ноября 2017 (UTC)
    • коллега ... начинает такое оспаривание мгновенно после подведения оставительного итога на КУ - во-первых, коллега, будьте так любезны пройти на ВП:ОСП и его архивы и посчитать, сколько итогов я оспорил за последние год-другой-третий. А потом подумайте о том, насколько уместно применение в этой ситуации неявно подразумеваемого Вами слова "обычно". Во-вторых, будьте так любезны объяснить, чем плохо именно мгновенное оспаривание. Особенно с учетом того, что для возможностей оспаривания какого-либо решения обычно устанавливается срок давности, после которого претензии уже не принимаются. обзывает оппонентов «толпой» - во-первых, с каких это пор слово "толпа" стало оскорблением или обзывательством? Во-вторых, предложите мне, пожалуйста, иной способ констатации того факта, что численный перевес сторонников разных мнений явно не на моей стороне. --Grig_siren (обс.) 11:29, 22 ноября 2017 (UTC)
• Время от времени сталкиваюсь с Greg_siren на КУ в статьях о фильмах. например. Несколько утомился доказывать, что ВП:НЕГУЩА совершенно бестолковое правило, которым невозможно пользоваться на практике. То, что событие произошло или не произошло, то что мы не знаем, когда точно оно произойдет, не имеет никакого отношения к значимости. - Saidaziz (обс.) 15:12, 22 ноября 2017 (UTC)
  • А это действительно отношения к значимости не имеет. Это совсем другая причина, точно так же мешающая создать стаью, как и отсутствие значимости. Грубая аналогия: без водительского удостоверения нельзя управлять автомобилем, но если на светофоре зажегся красный свет - то ехать нельзя независимо от того, есть у водителя в кармане этот документ или нет. Надо дождаться, пока красный свет сменится зеленым. И после этого, в принципе, можно ехать дальше и без документа, покуда на гаишников не нарвешься. --Grig_siren (обс.) 18:24, 22 ноября 2017 (UTC)
    • Аналогия сюда вообще не подходит. Мы можем знать дату события. Можем не знать. Можем знать примерно. Событие вообще никогда не произойдет. Неважно. Если есть АИ и они достаточно подробно освещают событие - то можно создавать статью. И НЕГУЩА никак на это не влияет. У Аватара 2 может хоть двадцать раз поменяться дата выхода. Его могут отменить и снова запустить. Без разницы. У темы статьи уже достаточная значимость. - Saidaziz (обс.) 19:01, 22 ноября 2017 (UTC)
      • У "Аватара 2" хотя бы съемки начались. Так что есть очень ненулевая вероятность, что его все-таки сделают и выпустят на экраны. И, кстати, после начала съемок перенос сроков выхода фильма на экраны на более поздний срок - это материальные убытки для киностудии: деньги в проект вложены, а отдачи никакой. (А на эти деньги, к примеру, могут кредитные проценты начисляться. Ну да ладно, не об этом речь.) А вот "Аватар 3" из Википедии был удален дважды (Википедия:К удалению/4 марта 2011#Аватар 3. Википедия:К удалению/26 сентября 2017#Аватар 3). Причем оба раза именно за нарушение НЕГУЩА. Причем первый из них обошелся вообще без моего участия. --Grig_siren (обс.) 19:55, 22 ноября 2017 (UTC)
        • Выход или не выход на экраны фильма к их значимости отношения не имеет. Если съемки и выход на экраны «Аватара 2» отменят (гипотетически), то, более того — я гарантирую шквал интереса в профильной и общей прессе к теме (включая аналитику). Значимость только вырастет. Примеров невышедших фильмов, которые вполне обладают значимостью много, например 1. Да что фильмы, только в последнее время у нас появилась целая серия статей о неопубликованных и даже ненаписанных произведениях Достоевского. Некоторые даже выставлены на статус. Что касается «Аватар-3», то сейчас все сиквелы объединены в одну статью «Аватар 2», разделить возможно будет, когда станут известны подробности сюжета отдельных фильмов. — Saidaziz (обс.) 04:29, 23 ноября 2017 (UTC)
• Это не относится к НЕГУЩЕ, но уровень понимания у участника порой действительно равен пресловутому трио исламских певцов. Вот буквально вчерашний случай: Жантемирова, Диана Канатовна. Статья-мистификация, где заштатную казахстанскую юниорку представили напарницей Шараповой, с которой Мария играла в финале Rolan Garros. Думаете, Grig_siren выносит её как вандализм? Не угадали, он выносит её на КУ с обоснованием Теннисистка. Соответствие нашим критериям включения информации для спортсменов под вопросом - заявленные спортивные достижения не самого высокого уровня. Финал Ролан Гарроса, ага-ага (и ЕМНИП, там ещё было приписано выступление за национальную сборную на Кубке Федерации). Допустим, участник совершенно не интересуется теннисом и не понимает, что такое «Ролан Гаррос» и кто там мог играть в финале. Википедия и гугл к его услугам. Допустим, ему лень. Но тогда с какого чёрта он заявляет в номинации о посредственном уровне, если не смыслит в предмете вообще предмете ничего?! Риторический вопрос: если бы это действительно была финалистка турнира Большого шлема, то что бы подумал её автор о порядках в Википедии? Carpodacus (обс.) 03:10, 23 ноября 2017 (UTC)
  • Допустим, участник совершенно не интересуется теннисом и не понимает, что такое «Ролан Гаррос» и кто там мог играть в финале. - а что, там действительно было такое написано? Тогда признаю свой косяк - не заметил этого в однородном сером тексте. Если бы заметил - полез бы проверять (ибо серьезные заявления требуют серьезных доказательств). Впрочем, какое это имеет отношение к трактовке НЕГУЩА - не понимаю. --Grig_siren (обс.) 07:29, 23 ноября 2017 (UTC)
    • Извините, безо всякого умысла пропустил второпях «не» во фразе. Сам признавал, что к НЕГУЩЕ не относится, но иллюстрирует уровень понимания при работе со статьями.
    • Вот текст удалённой статьи. Он отнюдь не серый. Roland Garros викифицировано вместе с викификацией Марии Шараповой в 3-4-й строке «спортивной карьеры» (у кого монитор поменьше, может, чуть пониже). Ещё строчкой ранее кривенько-красно вификифицирован Кубок Кремля. Более того, Мария Шарапова, Кубок Кремля и Ролан Гаррос — это вообще первые три викифицированных термина в описании «спортивной биографии». А непосредственно в преамбуле, даже в определении, написано, что Жантемирова — якобы победительница 2 турниров WTA (без уточнения, но с таким определением надо, как минимум, разбираться, что за турниры). В карточке «турниры Большого шлема» тоже прописаны, вместе с призовыми местами, а ещё там прописано якобы 14 место в мировом рейтинге (как Вы думаете, сколько спортсменов на такой рейтинговой позиции в популярных видах спорта незначимы?). Т.е. назвать достижения не самым высоким уровнем можно если только вообще ничего в статье не читать. Carpodacus (обс.) 11:30, 23 ноября 2017 (UTC)
      • Вот текст удалённой статьи. Он отнюдь не серый. - к большому сожалению для Вас, коллега, эта ссылка ничего не доказывает. Потому что в ней в шаблоне "к удалению" явно указано: "Последнее изменение сделано участником 90.143.167.172 (вклад, журналы) в 10:04, 22 ноября 2017 (UTC...". А номинация была сделана мной на 2 часа раньше. У желающих спасти статью было достаточно времени, чтобы ее "раскрасить". --Grig_siren (обс.) 12:14, 23 ноября 2017 (UTC) PS. Подал на ЗКА запрос на восстановление статьи с историей правок, посмотрим что там окажется. --Grig_siren (обс.) 12:19, 23 ноября 2017 (UTC)
        • Между номинацией и удалением — единственная правка: [[[[Moscow → [[Moscow. Sealle 12:21, 23 ноября 2017 (UTC)
          • То есть участник — как минимум, разводит беспочвенные фантазии в самооправдание, а как максимум — ещё и сознательно лжёт сообществу (причём не смущаясь, что эти выдумки легко опровергнет любой администратор). А вот это гораздо хуже, чем сколь угодно жёсткая, но честная позиция. Carpodacus (обс.) 12:31, 23 ноября 2017 (UTC)
            • А такой вариант, что я просто не помню, что было на той странице в момент номинации (поскольку с того момента я сделал еще чуть ли не десяток номинаций на КУ и КБУ), и потому называю самую вероятную по моему мнению причину - этот вариант Вам в голову не приходит? Или правило ВП:ПДН в отношении меня уже не действует? В любом случае я запрос на ЗКА на восстановление статьи подал (причем до того, как Sealle написал свою реплику) - после его исполнения все необходимое будет видно не только админам. Вот тогда и будет понятно, что там было на самом деле. --Grig_siren (обс.) 13:28, 23 ноября 2017 (UTC)
            • А после того, как запрос на ЗКА был выполнен, стало ясно, что это действительно моя невнимательность. --Grig_siren (обс.) 13:50, 23 ноября 2017 (UTC)
              • А этот вариант и называется беспочвенными фантазиями. Не помню (допустим), что там было, но по умолчанию пишу не заметил этого в однородном сером тексте. Как факт, что текст был однородным и серым. А когда показали, что это не так, то самым вероятным вариантом становится, что, наверное, после меня перекрасили. Наготове новая фэнтези-гипотеза. Теперь уже админ проверил, доказан промах? Какой там, теперь надо все равно ждать какого-то восстановления не для админов (!) и тогда будет понятно. Нет бы в ситуации глупого маха прежде всего поискать неправоту в себе. Но это последняя версия только после того, как статью кто-то красил, а админ не то сказал. Вы как хотите, но у меня ПДН к таким участникам давно исчерпано. Carpodacus (обс.) 13:59, 23 ноября 2017 (UTC)
                • Нда.... Я знаю, что в Википедии есть участники, которым я когда-то в той или иной степени "перешел дорогу", и которые теперь на меня за это злятся. В принципе они имеют на это право. Я не золотая монета, чтобы всем нравиться, и не ангел, чтобы быть идеальным во всем. Я обычный человек, который имеет свою систему убеждений и ценностей и иногда совершает ошибки. Но заявления подобного рода начисто отбивают у меня желание что-либо пересматривать в своей линии поведения. Потому что становится ясно: что бы я ни сделал - эти люди по-прежнему будут мной недовольны и будут тыкать мне это при каждом удобном и неудобном случае. Так что мне уже нет смысла заботиться о своей репутации в сообществе - она и так уже плохая и выправлению не поддается. --Grig_siren (обс.) 14:18, 23 ноября 2017 (UTC)
                  • Лично мне Вы особо дорогу не переходили. Я просто считаю Вашу деятельность в проекте в целом весьма деструктивной. Потому что с удалением действительно незначимых статей мы худо-бедно справляемся, особенно на КБУ. Там есть множество участников, которые заметят и снесут рекламную агитку, но не подумают, что у дельты Селенги или народного писателя КазССР заведомо отсутствует значимость. Даже если не снесут вовремя, то более продолжительное лежание в проекте какого-нибудь кандидата на удаление, за сравнительно редкими исключениями, не приводит к серьёзному репутационному ущербу для Википедии. А вот выставление на КУ или даже на КБУ множества статей, которые консенсусно преодолевают порог значимости или имеют устранимые проблемы, тем более, изобретательство искусственных, идущих вразрез с духом Википедии, аргументов за удаление вкупе с упорством в их отстаивании, стрессируют и демотивируют конструктивных участников, не говоря о том, что иногда приводят к неоптимальным удалениям (потому что админы/ПИ тоже ошибаются, и хотя большая ответственность в таком случае на них, некорректные выносы сдвигают шансы к такой ошибке).
                  • Хотите, чтоб Вас любили — займитесь написанием статей и всего делов. Carpodacus (обс.) 15:30, 23 ноября 2017 (UTC)
                    • Дело в том, что участник и не хочет, чтобы его любили. Это такая позиция "я не-ОК, ты не-ОК". Не очень понимаю преимуществ жёсткой чистки Википедии (за исключением серьёзных нарушений АП, НТЗ, СОВР и рекламы), т.к. деструктивный эффект от демотивирования участников перевешивает преимущества чистки. Если они вообще есть. Да, может, на стрессе от удаления статья станет лучше (как тот же Маздак (роман)). Но участник оказался демотивированным и статей больше не пишет. Ущерб больше прибыли. КУ как экспресс-КУЛ не работает в общем масштабе. --Лес (обс.) 16:08, 23 ноября 2017 (UTC)
                      • Судя по реакции — таки хочет, только плохо понимает, что не так. У участника серьёзные проблемы с видением промежуточных градаций между крайностями. Слышал краем уха, что его вклад начинался со спам-пропихивания какого-то незначимого продукта навроде авиационных сирен, который удалили (и ник его тоже де-факто рекламен, но как-то избежал блока), после чего участник что-то уяснил для себя уже таким образом, что Википедия опасносте, её одолевают кучи спамеров навроде меня бывшего, и я делаю благородный выбор встать в ряды ассенизаторов, да зорко оборонять рубежи. А поскольку неопытные участники подчас и вправду плохо понимают, почему в свободной энциклопедии нужно не только создавать статьи, то у него выработался стереотип, что вся вокруг критика — это просто недостаточное понимание, какой я необычный, но специфически-полезный, служба контроля качества. Не уяснив себе, что на самом деле недостаточное понимание у него, и борьба за удаление романов народного казахского писателя — это не очень-то ровня травле спама дустом. Carpodacus (обс.) 16:43, 23 ноября 2017 (UTC)
                        • ник его тоже де-факто рекламен, но как-то избежал блока - потому и избежал, что в статью Сирена (сеть) как зарегистрированный пользователь сделал всего 1 существенную правку. И плюс 2 правки с откатом того, что в этой статье присутствовать не должно. Почему-то никто до сих пор не обратил внимания на то, что вот здесь я откатил правку участника, ник которого "совершенно случайно" в точности совпал с названием фирмы, в которой я работаю. И на то, что я сам же этого участника на ЗКА на бессрочную блокировку отправил. (Лень сейчас в архивах искать.) Я, конечно, люблю свою работу, но к Википедии это отношения иметь не должно. служба контроля качества - да, именно это я и делаю. Если уж так сложилась жизнь, что темы, про которые я могу что-то написать, были хорошо описаны в Википедии еще до моего прихода в нее, то у меня особо и выбора нет: либо делать то, на что я все-таки способен, либо вообще уходить. Разумеется, кому-то такая деятельность не нравится. Но, как известно, на то и щука, чтобы караси не спали. --Grig_siren (обс.) 22:10, 23 ноября 2017 (UTC)
                          • Да мне пофиг, сколько у вас правок в статьях о сиренах. Это дело админов блочить или не блочить за рекламный ник. Мне не пофиг, что у нас есть участник, который оперирует существенно отличными от мнения сообщества критериями, ему не раз об этом говорят, тыкают в конкретные промахи, а он не слышит и считает, что рот затыкают. Если Вы служба контроля качества, то такие службы работают в соответстви с общезаводскими нормативами. А не с теми нормативами, которые они удумают сами, чтобы побольше забраковать. И на любом предприятии контролёра, который регулярно предлагает выбросить годные изделия, уволят с работы за вред производству. А с щукой и карасями вообще показательно. Зачем в Википедии нужна атмосфера хищничества по отношению к авторам статей о природе или культуре? Carpodacus (обс.) 03:20, 24 ноября 2017 (UTC)
                            • есть участник, который оперирует существенно отличными от мнения сообщества критериями - ну так давайте обсудим это на ВП:Ф-ПРА, выясним там это пресловутое "мнение сообщества", придем все к какому-то единому мнению и успокоимся. Думаю, что никто не будет против такого обсуждения. А от ожидаемого результата вообще всем будет хорошо. Лично мне не важно, к какому именно мнению придет сообщество, - важно, чтобы это было более-менее единое мнение. Но пока что вместо дискуссии о применяемых критериях и попытки всем сообществом настроиться на единую волну я вижу лишь личные наезды и эмоциональные крики уровня "караул, наших бьют!" Зачем в Википедии нужна атмосфера хищничества по отношению к авторам статей о ... - насчет хищничества - это Вы через край хватили (ну да ладно, спишем на эмоциональный накал страстей). Но речь идет о том, что как-то так сложилось, что уровень требований к качеству статей у нас достаточно высокий, и снижать его крайне нежелательно. С теми из новичков, кто готов понять и принять этот факт, проблем обычно не возникает, даже если изначально они не были готовы к такому высокому уровню требований. --Grig_siren (обс.) 08:44, 24 ноября 2017 (UTC)
                            • Форум правил нужен для того, чтобы правила менять. С содержанием правил можно ознакомиться в их тексте, с консенсусами — в практике работы КУ. Вот откройте, например, текст ВП:ПРОШЛОЕ и покажите, где там написано, что для значимости обязательно иметь утвердительный ответ на все 3 пункта. Нигде такого не написано. А если полистать страницы КУ, нетрудно найти персоналий, которых оставляли с 2 пунктами (с одним, пожалуй, и вправду не было). Но это не мешало Вам выдумать нечто отсутствующее в правилах в прошлогодней номинации и, после того, как я возразил, что это не пункты на суммирование — повторить ровно то же самое в номинации недавней. При этом всегда преподнося своё частное нетривиальное мнение как факт. С экскалаторами Вам ещё лет 5 назад доказывали, что никаких проблем с аффилированностью у источников от Московского метрополитена на свои объекты нет. Это не мешает Вам твердить тоже самое, как ни в чём не бывало, и сверх того, даже за сайтом Правительства Москвы усматривать какую-то аффилированность по теме Москвы. Carpodacus (обс.) 10:03, 24 ноября 2017 (UTC)
                              • Форум правил нужен для того, чтобы правила менять - извините, коллега, но это уже Ваше личное заблуждение. На форуме правил полно тем относительно того, как трактовать правила, вызывающие сомнение. Но даже если принять Вашу трактовку предназначения этого форума - то все равно дискуссия там безусловно нужна. В ситуации, когда существующие тексты правил допускают очень широкий разброс трактовок, и этот разброс становится поводом для крайне эмоциональных дискуссий вроде этой, вопрос об изменении текстов правил с целью сокращения возможного разброса трактовок становится жизненно необходимым. (Обратите внимание: я не говорю о полном устранении этого разброса - всего лишь о сокращении возможностей.) Вот откройте, например, текст ВП:ПРОШЛОЕ и покажите, где там написано ... - я точно так же могу попросить Вас показать, где в том правиле написано, что двух пунктов достаточно. И точно так же могу за Вас ответить, что нигде такого не написано. Может, стоит, наконец, запросить "помощь клуба" и прийти к единому мнению? нетрудно найти персоналий, которых оставляли с 2 пунктами - попробовал поискать - и, как ни странно, именно в таком виде не нашел никого. Ситуации, когда пишут "оставлен по ВП:ПРОШЛОЕ" без уточнения количества пунктов, которые набрались, - нашел. Ситуации, когда вместо ВП:ПРОШЛОЕ нашли что-то в других разделах правила и оставили по ним - тоже нашел. Дискуссии о том, сколько пунктов нужно выполнить, тоже видел (в том числе дискуссии, в которых не участвовали ни Вы, ни я, но участвовали другие очень уважаемые участники, в том числе со статусом админа). Вплоть до того, что нашелся участник, который считал, что достаточно вообще одного пункта. Получается, что все-таки трудно. И получается, что конкретно по этому правилу мы имеем нечеткую формулировку, которая не говорит явно ни "за", ни "против", и практику применения этого правила, которая колеблется между этими вариантами. и, после того, как я возразил, что это не пункты на суммирование - да, возразить Вы мне возразили. Но это возражение - это Ваша личная точка зрения, которая имеет не больше силы, чем моя. преподнося своё частное нетривиальное мнение как факт - коллега, Вы в данной дискуссии грешите тем же самым. Может, все-таки стоит найти способ и выработать какое-то общее мнение всего сообщества? --Grig_siren (обс.) 14:22, 26 ноября 2017 (UTC)
                                • 1) Если в правилах чего-то не прописано внятно (или Вам кажется, что не прописано), то есть много вариантов волшебной фразы, после которой Вас невозможно обвинить в обмане сообщества. В неадекватно жёстких взглядах ещё можно, в обмане — нет. «Я считаю, что [правило ВП:ПРОШЛОЕ требует выполнить все 3 критерия]», «Насколько я знаю... [на КУ не оставляют статей с 2 пунктами ПРОШЛОЕ при отсутствии третьего]» и т.д. и т.п. И всё. И после этого опытный участник, придерживающийся иных взглядов, просто ответит Вам: «А я считаю, что...» и, глядишь, получится аргументированный спор. А новичок поймёт, что его статья находится, по крайней мере, в серой зоне и Ваши слова — ещё не приговор.

2) Нет, я прекрасно знаю, что форум правил нужен, в том числе, для прояснения спорных формулировок. Только на практике на Форуме Правил не решается ничего. Даже если 90% опытных википедистов имеют единое чёткое мнение по вопросу, давно и благополучно так работают, обязательно выскочит тот один кадр из десяти, который ничерта в этой сфере не делает, но у которого мнение особое, и будет его отстаивать до морковкина заговения (а ещё бывает, что мнение разделяют вообще все, но какой-нибудь болтун безнадёжно уболтал в побочные темы). А на КУ решения принимать надо, и провисевшая больше недели статья — уже груз, а провисевшая год — проклятье. Поэтому на Форум Правил имеет смысл что-то выносить только если не чувствуется консенсус, по принципу «Хуже не станет». Если на КУ практический консенсус админов-ПИ прослеживается, то форумная болтовня без итога — это «Собака лает, караван идёт». Не согласны — лучше прямо в КУ-номинации и обсуждать (там решение так или иначе будет). Но если Вы ещё имеете надежды на Форум Правил — никто не вправе его запрещать, создавайте там топик.

3) Но на практике Вы вообще не делаете 1) и весьма редко делаете 2). Вы просто берёте и пишете в спорной ситуации своё мнение как безоговорочный факт «Это один критерий, а нужно три». Притом осознавая, судя по вышележащему ответу, что такого в правиле не сказано. А новичку-то невдомёк, он думает, что ему правду глаголят. И хорошо если придёт другой участник, который нивелирует высказывания. А если нет? А потом в другой номинации Вы делаете всё то же самое, кабудто раньше не говорили. ЗАЧЕМ?

P.S. В разделе ВП:БИО на суммирование — ВП:УЧС — прямо прописано, что там суммируют пункты, и нужно набрать 2—3. В ПРОШЛОМ такого не написано, там и нумерованные формулировки пунктами не названы, они вопросы.

P.P.S. Можете походить по моим итогам, я на основании 2 пунктов ПРОШЛОГО оставлял многократно, ничего не оспаривалось. На основании единственного я оставлять не готов, потому что это возможно только со вторым, самым слабым пунктом (1-й и 3-й дают одновременное соответствие 2-му автоматически). То есть о человеке есть только лишь низкоуровневый посмертный источник (не справочник, не краеведение — газета, видно какая-то), из которого не видно сколько-то заметного вклада. А это слабо. Но я готов дискутировать с человеком, который считает иначе. Carpodacus (обс.) 06:48, 29 ноября 2017 (UTC)

• • • • • • • • • • • • • • • • • • Если в правилах чего-то не прописано внятно (или Вам кажется, что не прописано), то ... - а как быть в случае, когда мне кажется, что прописано все-таки достаточно внятно что-то одно, но кому-то другому кажется, что прописано достаточно внятно совсем другое? на практике на Форуме Правил не решается ничего - да, есть такая проблема. Но если мы ничего с этим не будем делать - то ничего не изменится. И хорошо если придёт другой участник, который нивелирует высказывания. А если нет? - а если нет - то у меня нет никаких оснований полагать, что мои высказывания лежат в стороне от мейнстрима. Я готов признать, что они все-таки лежат в стороне, но для этого как минимум нужно аргументированно объяснить мне, где же все-таки находится мейнстрим. Но как-то никто не торопится со мной на эту тему беседовать. А реплики вроде "коллеге как спарринг-партнеру на КУ цены нет" вообще убеждают меня в том, что я на самом деле недалеко от мейнстрима (особенно когда такие реплики идут от участников, которые выступают против меня в той или иной дискуссии). я готов дискутировать с человеком, который считает иначе - ну вот я считаю иначе. И что мы в результате имеем? Серьезную дискуссию или эмоциональный наезд? --Grig_siren (обс.) 08:22, 29 ноября 2017 (UTC)
                                    • 1) Достаточно внятно прописано — это то, что прописано. В правиле ВП:УЧС прописано, что при невозможности набрать 2—3 критерия статья нецелесообразна. В правиле ВП:ВНГ написано, что только лишь иметь высшую награду недостаточно для отдельной статьи, нужно соответствие ОКЗ. А в правиле ВП:ПРОШЛОЕ ни слова не сказано, что нужны все 3 критерия. Какие проблемы отличать одно друг от другого?

2) Если участник один раз написал нечто отсутствующее в правиле и неконсенсусное как факт — это абсолютно в пределах ВП:ПДН. Действительно мог добросовестно считать своё частное мнение консенсусным, просто не понять/попутать что-то в формулировках и т.п. Его, если всё ОК, поправят, на будущее запомнит. Но если участник видит, что ему аргументированно, со ссылкой на текст правила, возражают, молчит, а потом в новой номинации пишет всё то же самое как ни в чём не бывало — это уже другое. Carpodacus (обс.) 04:22, 30 ноября 2017 (UTC)

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • в правиле ВП:ПРОШЛОЕ ни слова не сказано, что нужны все 3 критерия - но при этом не сказано, что достаточно 1-2 критериев. Так что можно на законных основаниях трактовать и так, и эдак. Выход тут один - обсуждать и договариваться. Что я Вам тут и предлагаю, наконец, сделать. --Grig_siren (обс.) 07:08, 30 ноября 2017 (UTC)
                                        • ВП:НЕСЛЫШУ во весь рост. «Можно трактовать» — это и означает привнос чего-то сверх текста правила. Трактовать можно всё, только негроже писать свои трактовки как факт. Если излагается личная трактовка, а не прямое требование правила (и не всеобщий консенсус), то добросовестный участник подаёт её с оговорками. А Вы этого не делаете. Чем потенциально вводите новичков в заблуждение (они не знают, что это частное мнение, а не твёрдое требование правил), а опытных участников отвлекаете на возражения. И после возражений опять пишете как факт то, что не факт, а лишь личная трактовка. Ну и как это согласуется с ВП:ПДН? И зачем кивать головой, что в правиле не написано обратного? Ну, предположим, что контраст с текстом УЧС неубедителен (а он должен бы убеждать, правило на суммирование пунктов выглядит иначе), предположим, что в сообществе нет консенсуса об оставлении статей с 2 пунктами (но на эту тему консенсус прослеживается, об этом я уже тоже написал, вместе с консенсусом, что 1 пункта маловато). Что это значит? Что в такой ситуации нельзя любую спорную трактовку выдавать за факт. Что Вася, который начнёт ходить по номинациям с комментом «1 пункта по правилу достаточно, нельзя требовать больше» и игнорить контрдоводы, точно так же дезинформирует коллег и заслуживает порицания. Будет такой Вася — будет о нём разговор. Ответственности с Ваших действий это не снимает. Carpodacus (обс.) 14:55, 30 ноября 2017 (UTC)
                    • с удалением действительно незначимых статей мы худо-бедно справляемся, особенно на КБУ - ну-ну. То-то у меня во вкладе за вчера и сегодня в пространстве "Обсуждение участника" почти два десятка правок с простановкой шаблонов-предупреждений для авторов. Это при том, что, во-первых, не все шаблоны КБУ предлагают предупреждать авторов и, во-вторых, я не выставляю такие предупреждения анонимам (потому что в этом случае нет гарантии, что предупреждение будет доставлено тому, кому оно предназначено). И это дополнительно к 8 номинациям на обсуждаемое удаление. но не подумают, что у дельты Селенги или народного писателя КазССР заведомо отсутствует значимость - я уже признал эти два случая своими ошибками. Сколько еще времени Вы собираетесь мне их припоминать при каждом удобном случае? Год? Два? Десять? Тридцать? изобретательство искусственных, идущих вразрез с духом Википедии, аргументов за удаление вкупе с упорством в их отстаивании - ну так приводите свои контраргументы. Никто не запрещает. Однако почему-то опровергать мои аргументы никто не торопится. Почему??? Ответьте!!! Пока что у меня от этой дискуссии складывается впечатление, что те, кто не может опровергнуть мои аргументы в открытой дискуссии, банально хотят заткнуть мне рот силовыми методами. Но, как говорили в Древнем Риме, "Юпитер, ты сердишься - значит ты не прав". --Grig_siren (обс.) 22:10, 23 ноября 2017 (UTC)
                      • Потому что у Вас эти дельты Селенги случаются с заведомой регулярностью, и это только замеченные случаи. Вот просто походил по СО. Юзефович, Галина Леонидовна — статья на момент выноса вправду дурнющая, но если человек публикуется в достаточно известных журналах и ведёт целую литературную передачу на известном радио — ну почему, почему не пропустить через КУ? Приходит участник, сведущий в литературе и говорит, что человек значим, реакция: «Можете спасать — спасайте». Закирьянов, Кабир Закирьянович — статья при выносе не айс, но написано что профессор пусть даже не ведущего вуза и автор учебников. У профессора должны быть публикации, они могли быть в хороших журналах, учебники, возможно, востребованы. Куда там — мигом КБУ. Заверуха, Виктория Игоревна — статья представляла пересказ новостных событий неочевидного масштаба, но это новости общегосударственных украинских СМИ, есть интервика. Учитывая, как высоко инфопокрытие этой войны, значимость в качестве военного преступника не исключена (оставление мне самому кажется натянутым, но не удалять же быстро). Изотопы оганесона — глупая бюрократия в ситуации обоснованно оспоренного итога и написания новой статьи. Это когда было? 10 лет назад? Нет, это было только лишь за нынешнее лето, и только то, где защитники взбрыкнули. Ну и несколько раньше, но просто особо показательно с Боталиевым: Вы выдумаете никогда не существовавшее звание «Заслуженный артист СССР» лишь бы удалить статью. И вот со столь разобравшимися в теме участниками приходится спорить авторам. А теперь добавьте сюда случаи, когда статью пусть даже удалили обоснованно, но удалили столь молниеносно и без доп.пояснений, когда это отнюдь не гаражная группа, что автор просто ничего не понял. Министр АССР не имеет доказательств энциклопедической значимости — а кто имеет? Очевидно ли отсюда, о каком региональном советском политике статью бы не удалили? А если бы удалили после развёрнутого обсуждения — имел бы шанс взяться за значимую тему. А теперь просто развернётся не пойдёт. Carpodacus (обс.) 03:12, 24 ноября 2017 (UTC)
                        • статья на момент выноса вправду дурнющая - ну вот Вы же сами признаете, что выставление статьи на КУ пошло ей на пользу. А кто бы стал ее улучшать, если бы не это? Участник, создавший статью, больше ее не правил, а другие бы о ней просто не узнали. И в итоге статья доведена "до ума" усилиями совсем других людей. реакция: «Можете спасать — спасайте» - и чем эта реакция плоха? Я просто признаю тот факт, что я, во-первых, могу ошибаться в своей оценке текущего состояния статьи и перспектив его улучшения и, во-вторых, сам спасти статью не могу. Конкретно в том случае тот участник, которому я это сказал, и сам прекрасно знал, как надо спасать статьи. Но если бы это был новичок - я бы объяснил ему как это надо делать. Мне не в лом это сделать, причем подробно и со ссылками на правила. Но я все-таки не нянька. глупая бюрократия в ситуации обоснованно оспоренного итога и написания новой статьи - глупая или не глупая, но если статья побывала на обсуждаемом удалении, была там удалена, а потом еще раз была быстро удалена по {{db-repost}} - то нужно как минимум убедиться, что новая версия статьи свободна от недостатков старой. А для этого нужно привлечь к ней внимание других участников. (Кстати: по этой статье уже подведен итог, и я ничего против него не имею.) добавьте сюда случаи, когда статью пусть даже удалили обоснованно, но удалили столь молниеносно и без доп.пояснений, ... что автор просто ничего не понял - вот с этой спешкой - это, к сожалению, не ко мне, а к тем админам, которые удаляли статью. Если статью создал зарегистрированный участник - то я при номинации КБУ обязательно ставлю на его СО предусмотренный шаблон-предупреждение. А в этом шаблоне, во-первых, есть ссылки на нарушенные правила и, во-вторых, моя подпись, через которую меня можно найти (что некоторые участники и делают). Все остальное мне не подконтрольно. --Grig_siren (обс.) 08:44, 24 ноября 2017 (UTC)
                          • КУ пошло на пользу, только Вы-то выставляли перечисленные статьи не на КУ. А статья, выставленная по С5, и в итоге оставленная как значимая — это нонсенс, который у понимающего правила участника может случаться в 1% случаев от силы. Потому что этот критерий придуман со смыслом «Здесь заведомо понятно, что значимости нет и не может быть, так что сэкономим время на обсуждение». Как пример в правиле приведена только что созданная гаражная группа. А у Вас только что созданной гаражной группе равны ведущие спецпрограммы на «Маяке» и профессора с учебниками. Из чего следует, что правила Вы не понимаете и мешаете своим непониманием другим участникам. Потому что даже если статья дождётся грамотного итогоподводящего, который хотя бы перенесёт её на медленное, Вы создаете колоссальный стресс авторам, включая новичков. И дорабатывать статью, отписавшись на КУ, что она потому-то значима, дайте время — дополню, отражу нужное — совсем не то же самое, что делать чего-то с перспективой не найти статью после правки. А администратор может более-менее повестись на вынесшего участника и удалить. Да, дурак такой админ, основной спрос с него. Но не будь кривого выноса — не случилось бы и дурости. Шанс, что после ошибки одного человека ошибётся и второй, всяко выше. Carpodacus (обс.) 09:53, 24 ноября 2017 (UTC)
      • Кстати: иллюстрирует уровень понимания при работе со статьями - Вы по одному случаю, попавшему в Ваше поле зрения, беретесь диагностировать общий уровень понимания в глобальном масштабе? По-моему, для такой диагностики надо рассмотреть много случаев и убедиться, что они представляют собой регулярные и системные повторения. --Grig_siren (обс.) 12:19, 23 ноября 2017 (UTC)
        • У меня примеров григсиренизмов вагон и маленькая тележка. Их можно в немалом количестве насобирать только из того, что отражено на Вашей ЛС недоумевающими участниками в сравнительно недавнее время. За все годы деятельности их хватит на целый альманах. Просто здесь обсуждается конкретная актуальная тема, непосредственно по которой мне добавить нечего, поэтому проиллюстрировал уровень понимания только особо фееричным и притом абсолютно свежим эпизодом. Carpodacus (обс.) 12:30, 23 ноября 2017 (UTC)
• После реплики выше "на то и щука, чтобы караси не спали", я согласен с необходимостью как-то ограничить участника. Ибо в его терминологии, когда карась считает себя щукой, это очень и очень плохо, так как не соответствует основным целям Википедии. - DZ - 06:09, 24 ноября 2017 (UTC)
• Считаю обоснованным временный топик-бан для участника, так как, несмотря на то, как указывают отдельные участники, что не все его номинации якобы являются необоснованными, все же важно обратить внимание на тот факт, что вопреки подведенному итогу по одной из номинаций (Википедия:К удалению/21 июня 2017#Линия в посёлок Коммунарка), участник, проигнорировав изложенные в той его номинации (по основанию ВП:НЕГУЩА) аргументы подводившего итог Drbug и не оспорив их в установленном порядке, снова продолжил создавать похожие (ВП:НЕГУЩА) номинации на КУ. И лишь после того как мной в номинации Википедия:К удалению/15 ноября 2017#Московские центральные диаметры было указано другим коллегам, что данный участник, по моему мнению, руководствуется недобросовестными побуждениями, создавая такие номинации, так как он даже не оспаривает итоги его провалившихся похожих номинаций, данный участник решил оспорить только последнюю номинацию, хотя во многих его похожих номинациях у него одинаковые аргументы якобы из правила ВП:НЕГУЩА. Почему же в таком случае не оспаривается данным участником другой более ранний итог, а только последний по похожей номинации ВП:НЕГУЩА, при одновременном создании все новых и новых номинаций по одному и тому же основанию? Считаю данные действия недобросовестными, а потому подлежащими временному административному ограничению, до полного прояснения ситуации с его предыдущими номинациями по основанию ВП:НЕГУЩА.--Александр Мотин (обс.) 09:45, 24 ноября 2017 (UTC)
• Механизм КУ отработан. То, что нужно удалить - удаляется, что нужно оставить - оставляется. В этом и суть обсуждений там. Считаю, что участник действует разумно. Вот если бы выставленные статьи быстро оставлялись - тогда другое дело. --Optimizm (обс.) 14:39, 26 ноября 2017 (UTC)
  • Ну и такое бывает. Вот, на днях, статью Аигел я оставил буквально с конфликтом редактирования со следующей номинацией от того же участника. Для автора статьи она первая, коллега вынес её на КУ при наличии четырёх независимых источников (АиФ, sobaka.ru, The Village и Кольта, не считая эфира Вечернего Урганта). Собственно статью было куда дорабатывать как в плане наполнения и подтверждённости источниками, так и оформления, но ничего критического в ней не было, коллега Grig Siren просто счёл, что «представленные ссылки авторитетными не выглядят». Я не буду настаивать на топик-бане, но такая номинация от опытного участника меня крайне удивила, он, конечно, не должен разбираться в актуальной поэзии и альтернативной музыке, но вот хоть чуть-чуть ориентироваться в том, какие источники могут быть авторитетны в той тематике, к которой относится выносимая им на удаление статья бывший кандидат в подводящие итоги всё таки должен —be-nt-all (обс.) 18:56, 26 ноября 2017 (UTC)
• @Grig siren: коллега, будьте добры, на свежем примере Википедия:К удалению/11 декабря 2017#Ивлиев, Алексей Славиевич подробно поясните основания для вынесения статьи именно на БУ и именно по С5. Sealle 07:35, 11 декабря 2017 (UTC)
  • Журналист работает на крупном телеканале, но к ведущим его отнести нельзя. Есть некая журналистская премия - но далеко не того уровня, какой указан в правиле ВП:КЗП в соответствующем разделе. Освещения деятельности в независимых источниках не увидел - представленные ссылки либо на собственные материалы журналиста, либо на отдельные его фразы в материалах других журналистов, либо на новости о событиях, связанных с персоной. Так что соответствия правилу не вижу. --Grig_siren (обс.) 09:38, 11 декабря 2017 (UTC)
    • Замечательно. Получилась отличная аргументированная номинация на КУ. БУ-то тут при чём? Sealle 09:49, 11 декабря 2017 (UTC)
      • При том, что я не вижу даже намека на возможную перспективу оставления этой статьи на КУ. Был бы хоть намек - отправил бы именно туда (подобно тому, как, к примеру, отправил одну ведомственную медаль: сейчас в статье толком ничего нет, подобное из Википедии удалялось неоднократно, но вдруг фалеристы все-таки чего-то уже успели написать). --Grig_siren (обс.) 10:02, 11 декабря 2017 (UTC)
        • Я вижу намёк на возможную перспективу: «Ведущие журналисты (штатные колумнисты, постоянные корреспонденты, ведущие популярных программ и т. д.)» — «c ноября 1993 года и по настоящее время — корреспондент Службы информации телекомпании НТВ.» — как минимум обсуждаемо.--Luterr (обс.) 12:01, 11 декабря 2017 (UTC)

Grig_siren нашёл новый способ удаления статей не выставляя на КУ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Полностью поддерживаю срочную необходимость и прошу бессрочного Топик-Бана для Grig_siren, (если такое решение ещё не принято). Деструктивные действия Grig_siren набирают обороты и сейчас он нашёл новый способ уничтожения статей: так, сегодня он не выставил статью на удаление, но просто удалил содержание, оставив только название статьи, преамбулу и пару абзацев, и это не что иное, как абсолютный «Вандализм»: Последний адрес (Пермь и Пермский край). Обсуждение на Форуме администраторов 11.2016 его разрушительных действий по уничтожению статей, по-видимому, придало ему только ощущение полной безнаказанности, ибо результат Форума он сам оценил так: «Дискуссия та, по сути дела, так и осталась дискуссией и не имела для меня никаких серьезных последствий». И ещё: «...запросы туда против меня были неоднократно, но никаких серьезных последствий для меня они не вызывали. Раза 2-3 админы ограничивались предупреждением, всё остальное заканчивалось вообще ничем». Прошу уважаемых администраторов дать Grig_siren бессрочный Топик-Бан. Wavepainter (обс.) 21:45, 29 ноября 2017 (UTC)

• Статью Последний адрес (Пермь и Пермский край) саму по себе я посчитал соответствующей критериям значимости и поэтому на удаление выставлять не стал. Я только удалил из нее ту часть, которая (по моему мнению) противоречит правилам Википедии. В частности, правилу ВП:ЧНЯВ в части "не мемориал", "не хостинг" и "не каталог". Это во-первых. Во-вторых, тот факт, что мои правки мешают кому-то превращать Википедию в свою вотчину и делать в ней то, для чего она не предназначена, не является основанием для необоснованных обвинений меня в вандализме и прочих нарушениях правил. --Grig_siren (обс.) 07:05, 30 ноября 2017 (UTC)
• Участник Wavepainter, внимательно ознакомьтесь с предупреждением на своей СО и впредь воздержитесь от необоснованных обвинений в нарушениях правил проекта во избежание блокировок. Sealle 07:26, 30 ноября 2017 (UTC)
• Поддерживаю коллегу Wavepainter: считаю, что Grig_siren перешел от тактики забалтывания к прямому вандализму, его «оправдание» демонстрирует полное пренебрежение мнением коллег и правилами Википедии, которую он якобы защищает: «удалил из нее ту часть, которая (по моему мнению) противоречит правилам Википедии» (sic!). Прошу администраторов срочно вмешаться: дискуссия Википедия:К удалению/16 сентября 2017#Памятные знаки Последнего адреса: Москва показывает, что данный персонаж почему-то считает, что именно он точно знает, что полезно, а что вредно для Википедии, то есть фактически берет на себя право судить от имени Википедии. Боюсь, что если этого человека срочно не остановить, дальнейшие его действия могут быть непредсказуемыми, с соответствующими последствиями для репутации Википедии. Mlarisa (обс.) 09:05, 30 ноября 2017 (UTC)
  • Обращаю Ваше внимание на то, что за реплику, положившую начало этой ветке дискуссии, участник получил от администратора предупреждение о возможной блокировке. Так что рекомендую и Вам взять себя в руки и успокоиться. --Grig_siren (обс.) 09:40, 30 ноября 2017 (UTC)
• В пандан: ярко выраженное ВП:ПАПА: см. Кроме того, постоянная игра с правилами — ощущение, что дальше шорткатов коллега правила не читает. В частности, прямо здесь — на этой странице, десятью строчками выше, в качестве обоснования удаления информации из статьи Последний адрес (Пермь и Пермский край) приводится:

  "не мемориал", "не хостинг" и "не каталог"

  Посмотрим, как выглядят эти разделы ВП:ЧНЯВ. Итак, ВП:НЕМЕМОРИАЛ:

  Не мемориалы. Википедия — не место для почитания умерших друзей и близких. Личность, описываемая в статье энциклопедии, должна обладать известностью, а не просто оставить о себе добрую память.

  Т. е., не стоит писать статью о своём дедушке, даже если он оставил о себе хорошую память, но не викизначим. Никакого отношения к рассматриваемому случаю (тем более, что обсуждаемая статья вообще не о персоналии).
  Далее, ВП:НЕХОСТИНГ:

  Википедия не предоставляет услуг по хранению материалов, не относящихся к работе над энциклопедией. Вы не сможете разместить здесь свой веб-сайт, блог или вики.

  Никакого отношения к рассматриваемому случаю.
  ВП:НЕКАТАЛОГ:

  Википедия — не каталог всего, что существует или существовало. Статьи Википедии не должны представлять собой: Списки и хранилища слабо взаимосвязанных данных, таких как цитаты, афоризмы, сведения о реальных личностях или вымышленных персонажах. [...] Генеалогические древа или телефонные справочники. [...] Каталоги, справочники или программы телепередач, а также ресурсы для поддержки бизнеса.

  И снова, никакого отношения к обсуждаемой теме. И подобные невалидные аргументы у коллеги Grig_siren повторяются из раза в раз. Беда не в ошибке — каждый может ошибиться; но когда ошибка повторяется из раза в раз... Лично я обращал внимание на неправомерность использования ВП:НЕМЕМОРИАЛ применительно к обсуждаемой теме на КУ 16 сентября — 30 ноября тот же несостоятельный аргумент всплывает вновь. LeoKand 09:45, 30 ноября 2017 (UTC)

Это просто показательный пример нарушения ВП:НЕКНИГАПАМЯТИ, ВП:ЧНЯВ. Его нужно сохранить, конечно же не в основном пространстве, как пример тому, как делать НЕ надо. Мне странно, что это вообще вызывает какие-то споры. --Шнапс (обс.) 09:58, 30 ноября 2017 (UTC)

• Форум администраторов не предназначен для подобного рода обсуждений. С жалобами и конфликтами на ВП:Ф-ВУ и ВП:ЗКА. На ВП:КУ итог подведён. Томасина (обс.) 10:13, 30 ноября 2017 (UTC)

•  Моё переведённое эссе теперь всегда очень кстати будет: ВП:НЕВАНДАЛ (никак не касаюсь действий Grig_siren). — Джек (обс.) 14:00, 30 ноября 2017 (UTC)
  • Очень вовремя Вы с этим, коллега. Спасибо. Буду также очень признателен за перевод en:Wikipedia:The Most Important Thing Possible - такое впечатление, что выступившие против меня в этой секции как раз этим и грешат. --Grig_siren (обс.) 14:19, 30 ноября 2017 (UTC)

Шаблон Значимость

• @Grig_siren: скажите, а вы пользуетесь шаблоном {{Значимость}}? --Good Will Hunting (обс.) 11:32, 30 ноября 2017 (UTC)
  • Крайне редко. Если у меня нет сомнений в незначимости - сразу ставлю {{db-nn}}. Если значимости не вижу, но вижу намеки на значимость - то на КУ. Если понимаю, что не могу внятно сказать ни "да", ни "нет" - то просто молча прохожу мимо. В частности, из-за этого в последнее время никак не реагирую на новые статьи о художниках, литераторах, актерах и прочих деятелях культуры, а также об ученых. --Grig_siren (обс.) 11:39, 30 ноября 2017 (UTC)
    • никак не реагирую на новые статьи о художниках, литераторах, актерах и прочих деятелях культуры, а также об ученых - если это так, то обвинения в ВП:НЕСЛЫШУ разом теряют большую часть оснований. Участник идет на самоограничения по темам, деятельность в которых вызывает крайне негативную реакцию. Ни бана, ни топик-бана не требуется. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:02, 30 ноября 2017 (UTC)
    • Участник, мягко говоря, не соответствует тому, что пишет выше. Сергей Иванович Квашнин — основатель «Ювелирного дома Квашнин», «Волго–Вятского монетного двора» и «Вятской орденской мануфактуры». Единственный среди ювелиров член-корреспондент российской Академии Художеств. (это 1-2 строка текста статьи) Российская академия художеств — государственная академия наук Российской Федерации, преемница Академии художеств СССР (не шарашкина контора, торгующая дипломами). Почётное членство Квашнина в РАХ подтверждается её сайтом. Статья выставлена на КБУ С5 вчера. Carpodacus (обс.) 04:13, 2 декабря 2017 (UTC)

Поиск решения

Так как обсуждение, по моему субъективному мнению, уж слишком близко подошло к нарушению ПДН, то попробую сформулировать на основе всего выше написанного условия топик-бана для участника Grig_siren:

1. . Участнику разрешено выносить статьи на КУ, в том числе и по критерию НЕГУЩА.
2. . Участнику рекомендуется начать использовать шаблон {{Значимость}} вместо вынесения статьи на удаление.
3. . На участника налагается топик-бан (запрет) на оспаривание итогов подведенных на КУ как администраторами, так и ПИ. А также на оспаривание итогов на ОСП и на ВУС.
4. . Участник может закрывать свои собственные номинации на КУ с оставлением статьи по прошествии не менее недели со дня их выноса.
5. . На участника налагается топик-бан на вынесение статей на КБУ по критерию С5.
6. . Участнику рекомендуется не выносить на КУ статьи однотипные с ранее оставленными, а также выносить большое количество статей, являющихся однотипными уже обсуждающимся, до окончания предыдущего обсуждения.

--ЯцекJacek (обс.) 04:55, 2 декабря 2017 (UTC)

• Неясно, чем продиктован и от чего уберегает п. 4. Оставлять по своим номинациям да пусть бы и сразу оставлял, как передумал (и передумывать в сторону оставления ему ой как несвойственно). Carpodacus (обс.) 05:04, 2 декабря 2017 (UTC)
  • Продиктован желанием сразу показать участнику на возможность примирения с оппонентами и совершением действий в сторону этого примирения. Но на всякий случай, не ранее чем через неделю (хотя всё обсуждаемо, это только рамочная стратегия в попытке закрыть неприятное обсуждение). --ЯцекJacek (обс.) 05:12, 2 декабря 2017 (UTC)
• По пункту 5. У меня каждый день получается порядка 5-10 номинаций по этому критерию, которые подтверждаются админами. Просто сообщество этого не видит. И теперь из-за того, что где-то 1 раз в неделю-две я делаю ошибочную или сомнительную номинацию, которая становится заметной (в том числе благодаря моим оппонентам, которые при обсуждении случившегося обязательно припоминают мне аналогичные ошибки годичной и более давности), Вы предлагаете мне всю эту кучу на КУ нести? --Grig_siren (обс.) 09:29, 2 декабря 2017 (UTC)
  • Ещё раз. КБУ С5 подразумевает очевидную незначимость предмета статьи, при которой обсуждать заведомо нечего. Не «более вероятную», а достоверную в глазах опытных википедистов. И там приведён ориентировочный пример: только что созданная гаражная группа (т.е. только что созданная негаражная группа шансы на значимость уже имеет, и даже давняя гаражная изредка тоже). Если википедист в принципе представляет ситуацию, когда предмет статьи соответствует критериям, то это уже точно не КБУ, а КУ. И ложные срабатывания на вики-значимые статьи здесь могут быть не каждый десятый, тем более, не каждый пятый раз (очевидный нонсенс для необсуждаемого приговора), а КМК, в 1% от силы. Могу сказать за себя: замеченных случаев, когда я применил С5 к вики-значимой статье были, кажется, 2 раза (причём один связан с депутатом, факт депутатства которого был запрятан куда-то в середину невикифицированного текста, а не в 1—2 строчке красовался) из многих сотен моих БУ. Всё остальное выносил или перекладывал на КУ. Да, бывало, что по 10 так номинаций тащил. Ничего страшного, ну будет за какой-то день КУ не 30 топиков, а 40, 50, 60. Такое случалось, он не лопается. Да и подводить итоги по простым случаям не тяжело, админы и ПИ закрывают такие номинации пачками через неделю лёжки. Carpodacus (обс.) 10:06, 2 декабря 2017 (UTC)
  • Или ставить шаблон Значимость. Просто вы вошли в затяжной конфликт с участниками. Для его преодоления и надо найти наименее жёсткое решение, которое может удовлетворить обе стороны конфликта. Улучшение вашей ауры отношения к вам позже позволит вам подать заявку на изменение или отмену топик-бана. На данный момент, судя из обсуждения, совсем без наложения ограничений не обойтись. Всё что я пытаюсь сделать, это выработать решение, которое "скрипя сердцем" могут принять обе стороны конфликта. Так что ничего личного. --ЯцекJacek (обс.) 10:10, 2 декабря 2017 (UTC)
    • Я понимаю, что Вы ищете компромисс. Это здорово, что нашелся участник, который на фоне всех этих эмоциональных криков "Ату его!" сохранил холодную голову и попытался взглянуть на ситуацию одновременно с двух сторон. Но конкретно по этому пункту Ваше предложение может привести к тому, что станет еще хуже. --Grig_siren (обс.) 11:16, 2 декабря 2017 (UTC)
      • В моём предложение ограничение на КБУ относится только к одному из критериев, а именно к вынесению статей по "очевидной незначимости". В выше идущем обсуждении по вынесению статей по этому критерию к вам было несколько замечаний. Так что "во избежание" я не вижу проблем, если вы вместо КБУ вынесете те 5-10 статей в день на КУ. Если это на самом деле КБУ, то А и ПИ с этим быстро там разберутся. Очевидное КБУ на КУ редко "зависает". Так что не вижу в чём "станет хуже", кроме снижения градуса в ваших отношениях с сообществом. --ЯцекJacek (обс.) 14:56, 2 декабря 2017 (UTC)
        • Хуже станет в том, что те десятки номинаций, которые раньше выносились на КБУ и по-быстрому удалялись, не отвлекая большого внимания сообщества, теперь будут у всех на виду. Соответственно, в мой адрес помимо тех претензий, которые и так уже есть, пойдут дополнительные претензии на тему "вот опять он тут заваливает КУ тем, что можно было бы сюда и не тащить, и отвлекает на эту мелочевку внимание админов, которого и так негусто". Я очень сильно не уверен, что от такого градус напряжения понизится. --Grig_siren (обс.) 19:36, 2 декабря 2017 (UTC)
          • Выше вы сами написали что это 5-10 статей в день. И вам другой ПИ ответил что такое количество КУ не перегрузят. Так что, если вы не собираетесь "в пику" сообществу заваливать КУ десятками номинаций в день, то проблем не видно. Причём, ещё раз напомню, речь идёт только об одном из критериев КБУ, по которому в этом обсуждении к вам было много претензий. --ЯцекJacek (обс.) 07:12, 3 декабря 2017 (UTC)
            • Проблема в том, что одним десятком статей, достойных КБУ по незначимости, в день дело может не обойтись. Запросто может набраться и второй десяток (хотя третий, по моим наблюдениям, уже маловероятен). И так изо дня в день в течение нескольких месяцев. (Зависит от активности нарушителей). Мне даже не надо будет ничего делать "в пику" - достаточно будет просто строго следовать запрету, ставить в статью вместо одного шаблона другой, а на странице КУ писать не менее шаблонный текст: мол, хочу я это на КБУ по незначимости послать, но с недавних пор мне это запрещено. --Grig_siren (обс.) 09:26, 3 декабря 2017 (UTC)
              • Если набирается 20-30, то думаю стоит учесть ещё и п.2 предложенного мною решения. По моему опыту на БУ, среди новых статей на С5 более чем 10-15 в день не идёт. Много вандальных (но это другой пункт) или С1, но не С5. В проекте решения указан только один и конкретный пункт, и именно по нему, как выше, так и ниже, к вам есть много замечаний. --ЯцекJacek (обс.) 09:35, 3 декабря 2017 (UTC)
• По пункту 3. Я не понимаю причин, по которым появился этот пункт. Я бы еще понял, если бы подобные меры применялись к участнику, злоупотребляющему этой возможностью путем создания большого количества заведомо непроходных номинаций на ОСП и ВУС. Однако если посмотреть внимательно архивы ОСП, то можно увидеть, что за весь 2015 и весь 2016 годы я не оспорил ни одного итога, а за 2017 год я оспорил только 2 итога. А на ВУС мне вообще делать нечего. Я там если и появляюсь - то только для аргументации на тему "не восстанавливать". Или такой объем - это уже "злоупотребление"? --Grig_siren (обс.) 11:16, 2 декабря 2017 (UTC)
  • Прочитайте это обсуждение с самого начала. Одним из изначальных ваших обвинений и являлась излишняя эмоциональность при оспаривании итогов. --ЯцекJacek (обс.) 07:22, 3 декабря 2017 (UTC)
    • В этой дискуссии изначально все на эмоциях были. Против меня, пожалуй, даже более эмоционально выступали. Один человек даже сутки блока получил за неумеренно-эмоциональное нарушение ВП:ЭП в мой адрес. Более-менее все успокоились только в последние день-два. Поэтому, кстати, я очень благодарен тем, кто в этой обстановке постарался сохранить холодную голову. --Grig_siren (обс.) 09:26, 3 декабря 2017 (UTC)
• Уважаемый ЯцекJacek, Вы нашли очень правильное определение сути происходящего: Затяжной конфликт с участниками. Причины этого конфликта во многом объясняются тем, как понимает свою роль в участии в Проекте сам Grig_siren:

Википедия является очень привлекательным местом для тех, кому глубоко начихать на цели собственно Википедии, но кто при этом хочет продвинуть какие-то свои интересы (как коммерческие, так и некоммерческие). Рекламщики, пиарщики, разного рода "защитники" угнетенных и обездоленных, политические провокаторы, непризнанные гении и т.п. сомнительные (с точки зрения Википедии) личности ходят здесь десятками и сотнями. Так что кому-то приходится заниматься очень неблагодарной работой - чисткой всего того мусора, который натащили эти "деятели".

— Эта реплика добавлена участником Wavepainter (о • в)

• • Да, это моя фраза. Я от нее не отрекаюсь. Но я обращаю внимание всего сообщества на то, что участник, который притащил сюда эту цитату, как раз относится к той категории участников, которых я в этой цитате упоминаю. Две статьи, в защиту которых активно высказывался этот участник, удалены администратором за несоответствие правилам Википедии. Два наезда на меня на этой странице закрыты без удовлетворения с предупреждением о том, что их авторы нарушили ВП:ЭП. Естественно, что участнику обидно, что сообщество не на его стороне, и он теперь ищет любые доступные способы, чтобы мне отомстить. --Grig_siren (обс.) 11:42, 2 декабря 2017 (UTC)
    • Реплика Grig_siren - очень хорошее дополнение и раскрытие смысла цитаты, приведённой выше. Честь имею! -- Wavepainter (обс.) 13:24, 2 декабря 2017 (UTC)
• Вижу, что те 4 заявленные топикстартером статьи, как ошибки, всё ещё в обсуждении. По большинству не подведён не только быстрый оставительный итог, но, вообще, никакой. Так проблемы ли это, если ещё идут обсуждения? Думаю, что прежде, чем предлагать ограничения, нужно разобраться, действительно ли есть критичные нарушения? В других местах обычно логика такая: много работает, молодец, доли брака у много работающих - обычное дело. --Optimizm (обс.) 11:52, 2 декабря 2017 (UTC)
• Специально для коллеги Optimizm отмечу, что речь давно не идёт о НЕГУЩе, проект итога ограничений по выносу на КУ не предусматривает, в том числе и по ВП:НЕГУЩА, что первым пунктом и обозначено явно. Две номинации на ВП:ОСП действительно не кажутся лично мне основанием для п. 3 проекта. Что до топик-бана на {{db-nn}} — тут пожалуй поддержу. Месяца на два такой топик-бан установить стоит. Процент ошибок — явно велик, и участник подаёт не очень хороший пример коллегам далёким от современных метапедических реалий. А то тут вроде бы опытный википедист, к примеру выставляет шаблоны вида {{db-mm|ОРИСС}} и искренне возмущается, когда ему делают замечания за номинирование в течение одних суток на КБУ одной быстро оставленной статьи и трёх статей, пусть и требующих улучшения, но заведомо значимых —be-nt-all (обс.) 13:28, 2 декабря 2017 (UTC)
  • А каков процент ошибок, если кто считал? И каков процент является критичным? Единичные ошибки при активной работе, всё же другое. Хотя и более заметны, чем точная работа, это верно. --Optimizm (обс.) 14:34, 2 декабря 2017 (UTC)
    • Речь идёт не только о проценте ошибок, но и возникшем конфликте между участником и сообществом. Предложенные мною формулировки топик-бана с одной стороны не мешают участнику продолжать работать в зоне КУ, с другой позволят снизить "накал страстей", явно показанный в этом обсуждении. Ограничения в принципе не существенные и все они написаны на основе обсуждения и претензий высказанных выше. --ЯцекJacek (обс.) 14:56, 2 декабря 2017 (UTC)
      • Термин "конфликт" - что-то межличностное. И, кстати, в чём он заключается? Дело в том, что я, например, его не вижу. А процент ошибок и объём работы, явно показали бы, есть ли проблемы в работе на КУ, либо это проблемы между отдельными участниками (то есть, конфликт). --Optimizm (обс.) 15:11, 2 декабря 2017 (UTC)
        • По моей приблизительной оценке за 2017 год было удалено около 2 000 статей, вынесенных участником к быстрому удалению. А не было удалено вообще, ни после быстрого, ни после медленного удаления — порядка 190 статей, которые он вынес к быстрому удалению. Первая цифра доступна только администратором - количество удалённых правок с комментарием КБУ за 2017 год. Вторую можете посчитать сами, взглянув на вклад участника в основном пространстве в 2017 (т.е. неудалённый вклад), содержащий КБУ в описании правки. --Good Will Hunting (обс.) 16:17, 2 декабря 2017 (UTC)
          • @Good Will Hunting: Коллега, будьте так любезны добавить к этому еще те правки в удаленных статьях, которые в комментарии содержит "к удалению". Для более адекватного подсчета процента ошибок. --Grig_siren (обс.) 19:37, 2 декабря 2017 (UTC)
            • Я целенаправленно не подсчитывал правки с вынесением к обычному, медленному удалению. Но если вам угодно, таких по вхождению «к удалению» я насчитал в вашем удалённом вкладе около 140 за 2017 год. --Good Will Hunting (обс.) 19:42, 2 декабря 2017 (UTC)
        • Ещё в конце 2016 я обращал внимание участника на эту проблему: Обсуждение участника:Grig siren#Разрешите поделиться наблюдением. По состоянию на тогда ситуация выглядела так: «Я посмотрел на ваш последний вклад в основном пространстве статей, и из 50 последних неудалённых правок 18 представляют собой вынесение к быстрому удалению (я просто сосчитал количество КБУ в описаниях правок). Это значит, что предлагаемые вами к быстрому удалению статьи довольно часто быстро не удаляются.» --Good Will Hunting (обс.) 16:21, 2 декабря 2017 (UTC)
          • То есть доля грубых ошибок со значимостью (вынести на КУ значимый предмет — негрубая, вынести на КБУ минуя КУ — грубая) за нынешний год составляет 9,5%. Это не чудовищно, но близко к тому, с учётом активности участника. При этом здесь ведь ещё не учитываются вполне вероятные ситуации, когда вынесенную на КБУ значимую статью таки удалили (админы-ПИ тоже небезупречны, помним Торина — это был патологический случай, но в меньшей дозе могут ошибиться все). А также ситуации, когда статью удалили за что-нибудь другое, но вот основание для выноса — бредовое (см. выше про Жантемирову). А сколько полезных авторов таких статей, могли развернуться, увидев, что их достойное энциклопедии детище, оказывается, до того незначимо в глазах википедистов, что даже не о чём с вами разговаривать. Вот я себе живо представляю, как собрался таки участвовать в Википедии, наваял про какого-нибудь академика, захожу через пять минут, а мне кто-то светит в глаз «Эта статья предлагается для быстрого удаления: нет доказательств энциклопедической значимости» и возразить-то непонятно где. Тьфу. Carpodacus (обс.) 16:40, 2 декабря 2017 (UTC)
            • Кроме самих фактов ошибочных выставлений, там ведь ещё такой замечательный паттерн: статья выносится к быстрому удалению через 13 минут после создания в нарушение ВП:КБУ#Удаление, участник продолжает дорабатывать статью, ещё имеет смелость снять шаблон КБУ (и тут отдельно оговорю, что в условиях, когда соблюдения ВП:КБУ#Удаление никто настоятельно не требует, молниеносные выставления на КБУ не встречают никаких мер противодействия и им, по сути, даётся зелёный свет, как показало последнее поднятие темы на ВП:ВУ; в такой ситуации предъявлять претензии участникам за самовольное снятие, не предъявляя их ставящему шаблон, — значит потворствовать этому дисбалансу), затем Grig_siren ведёт с ним войну правок, восстанавливая удалённый шаблон КБУ, затем приходит администратор и снимает статью с КБУ. — Джек (обс.) 17:21, 2 декабря 2017 (UTC)
              • Слушайте, это действительно перебор. Та статья даже в самой первой версии не заслуживала КБУ С5, да и вообще церемония вручения национальной кинопремии не может быть "явно незначима". Такой удализм даже мне представляется сильно избыточным. MBH 17:31, 2 декабря 2017 (UTC)
            • То есть доля грубых ошибок со значимостью ... за нынешний год составляет 9,5%. - а я и не настаиваю на том, что я безгрешен. Ошибки случаются. Никогда не ошибается только тот, кто ничего не делает. Это не чудовищно, но близко к тому - Вот сами же признаете, что не чудовищно. Только вот по факту в эти ошибки меня постоянно тыкают носом и через месяц, и через год и даже больше, а за правильные номинации никто за все годы даже доброго слова не сказал (исключения можно по пальцам одной руки пересчитать). Вот я себе живо представляю, как собрался таки участвовать в Википедии, наваял про какого-нибудь академика - если это действительно академик чего-то серьезного - то вопросов не возникнет. А если он академик какой-нибудь "академии тринитаризма" - то делать ему здесь, скорее всего, нечего. мне кто-то светит в глаз «Эта статья предлагается для быстрого удаления: нет доказательств энциклопедической значимости» и возразить-то непонятно где - как раз понятно где. Такие шаблоны явно содержат ссылки на те места, где можно возразить. Надо только внимательно прочитать текст. --Grig_siren (обс.) 19:38, 2 декабря 2017 (UTC)
              • Феноменальная способность игнонировать или переинтерпретировать всё, кроме того, что подкрепляет свои позиции. Ошибаться-то не страшно. Чудовищно ошибаться так много и так грубо. Carpodacus (обс.) 05:35, 4 декабря 2017 (UTC)
                • Чудовищно ошибаться так много и так грубо - за это я уже получил разгром на ЗСПИ и уверенность в том, что точно такой же разгром ожидает меня и через год, и через два, и через пять. На моих желаниях стать ПИ или админом поставлен крест. Поставлен мной самим, окончательно и бесповоротно. Может, хватит? --Grig_siren (обс.) 14:13, 4 декабря 2017 (UTC)
                  • Так флаг ПИ не нужен, чтобы выносить на БУ С5 национальные кинопремии, якобы финалисток Ролан Гарроса и дельты Селенги. Не нужен флаг ПИ, чтобы выносить на БУ С5 членов Российской Академии Художеств, одновременно заявляя сообществу, что Вы давно художников не трогаете. Для этого достаточно иметь простую возможность развешивания шаблонов БУ. И вот этой-то возможности, во избежание дальнейшего абсурда и террора, Вас предлагается лишить. Вот тогда будет потенциально достаточно. Carpodacus (обс.) 07:02, 5 декабря 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • • • • • • • • Коллеги, участник удаляет контент статьи (см. выше), ссылаясь на конкретные правила Википедии. Ему указывают, что ни одно из этих правил не соответствует его утверждениям. Если предположить, что участник не понимает правил и применяет их без злого умысла, то он просто показывает свою 100% некомпетентность и, как результат, заслуживает 0% доверия сообщества. В этом случае сообщество должно на 100% оградить себя от некомпетентного участника, тем более, что сам он ничего не создал.

Если участник правила знает, но выносит решения странным образом им противоречащие, это означает, что он вводит сообщество в заблуждение сознательно, - такой участник должен быть из Википедии удалён навсегда. Что я и прошу принять к рассмотрению. С уважением к коллегам, -- Wavepainter (обс.) 19:10, 2 декабря 2017 (UTC)

• • • • • • • • • • Комментарий: за эту реплику ее автор получил сутки блокировки за нарушение ВП:ЭП. --Grig_siren (обс.) 20:25, 2 декабря 2017 (UTC)

• Давайте-ка и я уже выскажусь, что ли. Давно собирался. Коротко, чтобы не попасть под привычный паттерн сабжа: ЭПэ — эНО — ЗэКэА. (Хотя, казалось бы, куда уж ЗКАшнее, чем здесь). Меня тут упрекали (Sealle, в частности), что не создал ни одной новой страницы в namespace #0. Тут две причины, и вторая в том, что не считаю главным недостатком ruwiki нехватку количества страниц в означенном namespace. А первая — не хочется влезать в зону заведомо повышенной конфликтности. Не допускаю и мысли садиться голым профилем в активную зону РБМК. Мой опыт общения с сабжем сводится к единственному кейсу, благополучно выигранному (и тут надо сказать спасибо u:Томасина — единственный итог на той странице, подведённый точно в срок, ровно через неделю, не позже и не раньше, и очевидно правильно. Как у Булгакова: «спасибо, Надежда Константиновна!»). Но это отняло у меня всю неделю, а у сабжа сколько? Полчаса? Меньше? Главное — это сподвигло меня прочесть его ЛСО, и после этого я если и буду создавать страницы в нулевых пространствах, то разве что в моей родной enwiki. — Mike Novikoff 23:05, 2 декабря 2017 (UTC)
  • Я присоединяюсь ко мнению коллеги выше. Собственно, мой опыт пересечения с участником очень сильно похоже на описанный выше. Закончился он фразой Grig_siren: «Не знаю, следите ли Вы за этой темой, но все-таки отвечу. Чужое мнение на эту тему меня не интересует. Вообще. Сам факт того, что не все мои номинации на удаление (быстрое или обсуждаемое) подтверждаются, я считаю нормальным. Хотя бы потому, что я могу ошибаться, и желающие могут исправить мои ошибки. А в каком проценте случаев я ошибаюсь — это дело десятое. --Grig_siren (обс) 07:56, 9 января 2017 (UTC)» (выделение моё). То есть просто доживших до более-менее активного участия в метапедической жизни коллег, принимающих участие в обсуждении выше, несколько. А сколько таковых Grig_siren отпугнул своими «чужое мнение меня не интересует» ранее? На передовой с таким майндсетом работать противопоказно, поэтому я в который раз настаиваю, что участнику противопоказано использовать шаблоны быстрого удаления, по крайней мере С5. --Good Will Hunting (обс.) 08:56, 4 декабря 2017 (UTC)

Проект итогового решения

По обсуждению предложенного мною рамочного проекта условий топик-бана для участника Grig_siren предлагаю следующий проект возможного итогового решения:

1. Участнику разрешено выносить статьи на КУ, в том числе и по критерию НЕГУЩА.
2. Участнику рекомендуется начать использовать шаблон {{Значимость}} вместо вынесения статьи на удаление.
3. Участнику не рекомендуется оспаривать на КУ ОСП и ВУС итоги, подведённые по его номинациям как администраторами, так и ПИ.
4. Участник может закрывать свои собственные номинации на КУ с оставлением статьи.
5. На участника налагается топик-бан (запрет) на вынесение статей на КБУ по критерию С5.
6. Участнику рекомендуется не выносить на КУ статьи однотипные с ранее оставленными, а также выносить большое количество статей, являющихся однотипными уже обсуждающимся, до окончания предыдущего обсуждения.

В соответствии с правилами, прошу кого-либо из администраторов подтвердить или отклонить данный проект решения. --ЯцекJacek (обс.) 11:05, 4 декабря 2017 (UTC)

• Комментарий: 3. Участнику не рекомендуется оспаривать на КУ, ОСП и ВУС итоги, подведённые по его номинациям как администраторами, так и ПИ. Sealle 11:25, 4 декабря 2017 (UTC)
• И второй Комментарий: в тексты ТБ обычно включают запреты, а не рекомендации. Sealle 11:27, 4 декабря 2017 (UTC)
  • П.3 исправил формулировку. Запрет тоже есть (п.5), а рекомендации это те места, где претензии к участнику ещё не дошли до некоторого уровня, с которого начинается ТБ, но необходимо "последнее предупреждение" во избежание дальнейшей эскалации конфликта. Так что, в данном конкретном случае, есть необходимость и в рекомендациях, как части ТБ. --ЯцекJacek (обс.) 12:02, 4 декабря 2017 (UTC)
    • Я к тому, что обычно (не имею в виду конкретного коллегу) такие формулировки приводят к реакции вроде не запрещено, значит разрешено и такие ограничения не работают вообще. Sealle 12:09, 4 декабря 2017 (UTC)
      • А вот в данном конкретном случае, я считаю что коллега адекватен и способен прислушаться к такому предупреждению. Думаю что в данном случае это сработает. Во всяком случае всё обсуждение выше меня приводит к такому мнению. --ЯцекJacek (обс.) 12:36, 4 декабря 2017 (UTC)
• А по другим критериям КБУ что? И что делать, если я считаю, что статья заслуживает одновременно нескольких шаблонов КБУ? --Grig_siren (обс.) 14:24, 4 декабря 2017 (UTC)
• И еще прошу особо оговорить ответ на такой вопрос: если я считаю, что статья заслуживает {{db-nn}} - то могу ли я в условиях предлагаемого топик-бана выставлять ее на обычное удаление по незначимости? --Grig_siren (обс.) 14:27, 4 декабря 2017 (UTC)
• И сроки действия топик-бана тоже надо оговорить. --Grig_siren (обс.) 14:27, 4 декабря 2017 (UTC)
• Пункт третий нужно убрать. Мне кажется крайне плохой идеей запрет, пусть и рекомендательной форме, оспаривания итогов. GAndy (обс.) 14:44, 4 декабря 2017 (UTC)
  • Запрет появился после констатации регулярного ВП:НЕСЛЫШУ и именно негативные последствия от этого данный пункт и призван минимизировать.--Luterr (обс.) 16:40, 4 декабря 2017 (UTC)
• А всего-то исходно предложил ограничить вынос на КУ/КБУ по НЕГУЩА... Предлагаю всё-таки запретить вынос на КБУ по НЕГУЩА, если Grig siren сам не подтвердит, что он не будет этого делать. Fedor Babkin ^talk 14:46, 4 декабря 2017 (UTC)

• Ну вот это предложение нормально. Только, коль дошло уж до такого обсуждения на форуме администраторов, всё-таки целесообразно не оставлять это в неопределённом положении, а оформить это в виде срочного топик-бана. Сроком на год, например. GAndy (обс.) 14:50, 4 декабря 2017 (UTC)

• Я предложу совершенно другое решение. Не накладывать никакого топик-бана по КБУ С5, однако предложить коллеге Grig siren учесть указанные выше комментарии, и быть особо осмотрительным с вынесением статей к быстрому удалению, и обязать оставлять в комментариях к быстрому удалению ту же метку КБУ. И дать время — например, один месяц, в качестве испытательного срока. После истечения испытательного срока инициировать рассмотрение номинаций за последний месяц, и анализ «неудалённых» по КБУ статей. Если окажется, что процент неудалённых статей невысок (скажем, менее 10 %), и в номинациях нет грубых оплошностей — считать испытательный период пройденным. Если нет и коллега до сих пор регулярно ошибается в оценке заведомой незначимости, или допускает отдельные, но грубые ошибки при вынесении к быстрому удалению — тогда наложить предложенный топик-бан. --Good Will Hunting (обс.) 16:25, 4 декабря 2017 (UTC)
  • Предложение хорошее, но нужно и согласие самого Grig_siren. Согласится ли он на испытательный срок? --ЯцекJacek (обс.) 17:11, 4 декабря 2017 (UTC)
    • Странная логика... Если я не соглашусь на испытательный срок - я получу топик-бан, и на это моего согласия уже не спросят. Может, я чего не понимаю? --Grig_siren (обс.) 20:35, 4 декабря 2017 (UTC)
  • и обязать оставлять в комментариях к быстрому удалению ту же метку КБУ - хотите видеть эти три буквы в комментариях к правке - не вопрос, увидите. Мне самому будет удобнее не менять сложившиеся привычки. Если окажется, что процент неудалённых статей невысок (скажем, менее 10 %) - этот процент и так находится на этом уровне. (Вроде бы как раз Вы давали статистику за весь год.) Однако существуют участники, которые считают такой уровень неоправданно высоким (и которые из-за этого неумеренно эмоционально реагируют на мою деятельность). Так что Вы там сначала между собой договоритесь. в номинациях нет грубых оплошностей - во-первых, кто определять будет определять грубость ошибки? И самое главное - как? Во-вторых, как правило, у ошибок такого рода есть общая причина - я чего-то важного не заметил. А вот причины этого "не заметил" могут быть разные. Соответственно вопрос: будет ли это учитываться при определении грубости ошибки? И, опять же, как? --Grig_siren (обс.) 20:35, 4 декабря 2017 (UTC)
    • Я бы опять вам посоветовал - в случае малейших сомнений выносите на КУ или вообще ставьте шаблон "Значимость". Не спешите ставить С5. Сначала семь раз отмерьте. --ЯцекJacek (обс.) 21:01, 4 декабря 2017 (UTC)
    • На мой взгляд грубая ошибка - это когда к быстрому удалению выносится статья, которую удалить у администратора рука не поднимается ввиду того, что он знаком с критериями значимости и понимает, что предмет статьи не является заведомо незначимым и имеет смысл обсудить его значимость на КУ (ну или она вообще прямо видна). Кроме того, и это я считаю важным, в том случае, когда быстрое удаление оспаривается, вам стоит идти навстречу редактору в том смысле, что не пытаться его уговорить в незначимости, а дружественно показать то, каким критериям статья должна соответствовать, иначе её к сожалению удалят. То есть, я всё ещё верю, что с минимальными усилиями вы можете изменить свой майндсет и работая на передовой вместо "убийцы статей" создать себе достойную репутацию помощника новичкам. Вы и так на 90% там, просто оставшиеся 10% всё перечёркивают, ещё раз к сожалению. --Good Will Hunting (обс.) 21:48, 4 декабря 2017 (UTC)
      • Если считать только количество оставленных статей, выносившихся на КБУ, то оно действительно составляет менее 10%. Однако я не думаю, что участник, который бы 9 раз из 10 выносил по С5 удаляемые потом статьи (а ведь мы ещё не учитываем, за что их удалили!), но 1 из раз из 10 вешал бы этот шаблон на Пушкина или Путина, воспринимался бы сообществом позитивно. Допустимые в 10% случаев ошибки — это когда быстрое удаление вешалось на статьи, что лучше было бы удалить после обсуждения (типа музыкальной группы, освещаемой только в областных газетах — видно, что не уровень Википедии, но вдруг за неделю хотя бы 5—7 штук государственных тоже накопают). А когда БУ вешается на статьи, не только не для быстрого удаления, но вообще не для удаления, это это должно быть, как минимум, на порядок реже. Так что если считать 10%, то по сравнению с количеством перенесённых номинаций на КУ, независимо от итога (но это чревато, поскольку переносить/не переносить завязано на вкусы конкретного администратора, кто-то и довольно явное БУ предпочитает обсудить). А если считать только оставляемые статьи, на которые лепилось БУ, то здесь даже 2% абсурдно много. Carpodacus (обс.) 06:56, 5 декабря 2017 (UTC)
      • в том случае, когда быстрое удаление оспаривается, вам стоит идти навстречу редактору в том смысле, что не пытаться его уговорить в незначимости, а дружественно показать то, каким критериям статья должна соответствовать - именно так я и делаю. Даю ссылки на правила, разъясняю практику их применения, объясняю почему какие-то из приведенных ссылок непригодны для нашего дела. В корректной форме, с обращением на "Вы" ко всем, без наездов и давления. Если в результате такого объяснения новичок начинает двигаться в нужную Википедии сторону - я на это обязательно указываю. В дальнейшем все зависит от новичка. Если он изначально настроен на конструктивное сотрудничество и понимание ситуации - то дело, изначально выглядевшее жесткой конфронтацией, может закончиться выражением благодарности (конкретный пример). Но таких значительное меньшинство. Кроме уже упомянутого случая других подобных участников вспомнить за последний год не могу. --Grig_siren (обс.) 07:57, 5 декабря 2017 (UTC)
• Википедия:Проверка участников/Grig siren. Oleg3280 (обс.) 17:38, 5 декабря 2017 (UTC)
  • Если мне память не изменяет, это первое мое появление на той странице в таком качестве. --Grig_siren (обс.) 19:33, 5 декабря 2017 (UTC)

Итог

Поскольку деятельность участника Grig siren по необоснованному вынесению статей на БУ по критерию С5 продолжается, предварительный итог с небольшими изменениями (согласно мнениям в продолжении обсуждения) подтверждаю:

По деятельности участника Grig siren по вынесению статей на удаление выносятся следующие рекомендации и накладываются следующие ограничения:

1. Участнику разрешено выносить статьи на КУ, в том числе и по критерию НЕГУЩА.
2. Участнику рекомендуется начать использовать шаблон {{Значимость}} вместо вынесения статьи на удаление.
3. Участник может закрывать свои собственные номинации на КУ с оставлением статьи.
4. На участника налагается топик-бан (запрет) на вынесение статей на КБУ по критерию С5 на срок 6 месяцев.
5. Участнику рекомендуется не выносить на КУ статьи однотипные с ранее оставленными, а также не выносить большое количество статей, являющихся однотипными уже обсуждающимся, до окончания предыдущего обсуждения.

Sealle 21:04, 20 января 2018 (UTC)

• Итог оспорен на ВП:ОАД#Итог на ВП:ФА#Топик-бан для участник Grig_siren. И пока там не будет вынесено решение о переподведении итога, я не собираюсь исполнять этот топик-бан. --Grig_siren (обс.) 21:41, 20 января 2018 (UTC)
  • Grig siren, и будете получать блокировки с нарастающим сроком. Sealle 21:43, 20 января 2018 (UTC)
    • Интересно получается: в обычном мире судебное решение не считается вступившим в силу и не является обязательным для исполнения пока обвиненный не использовал свое право на его оспаривание, а в Википедии - как в армии: сначала нужно выполнить приказ начальника, а потом только идти к более высокому начальнику с его оспариванием. Так что ли? --Grig_siren (обс.) 21:58, 20 января 2018 (UTC)
      • Ну, начальников здесь никаких нет, но в остальном применительно к данному случаю — именно так. Sealle 22:05, 20 января 2018 (UTC)
        • Википедия, конечно, не эксперимент в области юриспруденции и судопроизводства. Но, по-моему, Вы зашли слишком далеко. --Grig_siren (обс.) 22:12, 20 января 2018 (UTC)
          • Подтверждаю, что оспаривание административного итога по действиям участников не останавливает его исполнение. Иначе любой деструктивно настроенный участник может годами заниматься сутяжничеством, оспаривая итог во всех инстанциях, и продолжать делать то, что хочет, нанося вред сообществу. --aGRa (обс.) 05:00, 21 января 2018 (UTC)
            • Подтверждение от админа, который не участвовал ни в одной из трех ключевых дискуссий по моей персоне (два ВП:ФА и ВП:ЗСПИ), - это серьезный аргумент. Мне ничего не остается, кроме как отступить. --Grig_siren (обс.) 11:22, 21 января 2018 (UTC)