Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Участник:ВОИН2

Я обещала заблокированному участнику напомнить администраторам о его просьбе о разблокировке. Обсуждение участника:ВОИН2#Запрос к Администраторам. История попыток: Википедия:Форум администраторов/Архив/2017/09#Разблокировка участника ВОИН2 под наставничество, Википедия:Форум администраторов/Архив/2017/10#Повторно по участнику ВОИН2. Томасина (обс.) 18:31, 15 ноября 2017 (UTC)

Расстановка шаблона «ВС» является нарушением правил?

Редактор Sealle наложил бан аж в 2 недели на Alexandronikos за расстановку шаблона «ВС» (предварит. предупреждение 21.10.2017 и последовавший бан 7 ноября). По-моему, это неверный претекст. В чём заключается нарушение? --Marimarina (обс.) 08:42, 13 ноября 2017 (UTC)

• С этим шаблоном всё было очень спорно с самого начала. Плохо, что за его массовую расстановку блокируют сейчас, но не блокировали никого в самом начале, когда он только распространялся без консенсуса. В этом есть большая несправедливость. AndyVolykhov ^↔ 09:19, 13 ноября 2017 (UTC)
  • Когда именно? На моей памяти — как только после целой серии обсуждений на разных форумах стало ясно, что консенсус за его простановку ботами отсутствует, массовые правки, состоящие только из его установки, стали приводить к блокировкам за нарушение ВП:МНОГОЕ: пример. Sealle 09:25, 13 ноября 2017 (UTC)
    • Вот блокировать надо было ещё до этой серии обсуждений. Для массовых правок вначале необходимо обсуждение, подтверждающее консенсус. Его не было. А теперь эти шаблоны есть в куче статей и стимулируют продолжать расстановку. А на их снятие консенсуса тоже вроде как нет. AndyVolykhov ^↔ 10:58, 13 ноября 2017 (UTC)
• Сейчас у нас такая ситуация:

• Шаблон {{Навигация}} в разделе ссылок не нравится части участников, одни его ставят, другие убирают.
• Шаблон {{Внешние ссылки}} в подвале не нравится части участников, одни его ставят, другие убирают.
• Ещё кому-то не нравится, когда в подвале много навигационных шаблонов, и они вырезают их всем скопом, нарушая принцип, что навигация должна быть сквозной (это, впрочем, на мой взгляд, чистый деструктив).

В проекте паралич принятия решений уже давно. Эпизодически кого-то блокируют за неконсенсусные массовые действия, между тем в статьях полный хаос. Из-за того, что нет готовности принимать волевые решения (которые в случае их ошибочности можно будет переиграть — конец света от пары ботопроходок не настанет), нарушается удобство пользования сайтом: нет никакой предсказуемости. Читатель думает, что какого-то элемента в статье нет, потому что нет материала для него, — а его нет потому, что участнику A в статье B он не нравится. Или он есть, но в другом виде и в другом месте. — Джек (обс.) 09:39, 13 ноября 2017 (UTC)

• А в чем нарушение-то? Мне тоже непонятно. --ArsenG (обс.) 11:33, 13 ноября 2017 (UTC)
  • В том, что массовые правки настоятельно рекомендуется сначала обсудить с сообществом. Допустимость массовой ботоподобной расстановки именно этого шаблона уже обсуждалась ранее и в том обсуждении не сложилось консенсуса за то, что эта массовая расстановка допустима. Anon 109.172.98.69 (обс.) 13:29, 13 ноября 2017 (UTC)
• Расстановка шаблона ВС служит наполнению статьи дополнительной энциклопедичной (!) информацией. Бан не имел законных оснований, у участника есть все шансы его аннулировать. --Marimarina (обс.) 12:21, 14 ноября 2017 (UTC)
  • Спасибо за Ваше мнение. Итог под Вашим запросом подведёт разбирающийся в правилах проекта участник с флагом, соответствующим заголовку данной страницы. Sealle 12:30, 14 ноября 2017 (UTC)
  • Согласен. Вытирать из статьи АИ по причине, что они "не нравятся" это разве не вандализм? Не нравятся АИ - не нравятся пять столпов. Не нравятся пять столпов - стоит поискать другой проект. -- S, AV 09:56, 19 ноября 2017 (UTC)

• Во всех трех случаях в шаблоне, помимо прочего появлялась ссылка на БРЭ, которой до этого не было в статьях. Мне интересно: Sealle бы его тоже забанил если бы участник расставил эти ссылки так: {{БРЭ|Название статьи}}? тут впору думать о снятии флага администратора. Вот лично мне человек с такими "себе на уме" взглядами и флагом админа видится для проекта опасным. Немедленно снять эту блокировку следует, а участник Sealle может считать, что получил от меня предупреждение за злоупотребление флагом админа. Надеюсь последнее. То что написано в пяти столпах про АИ никак не предмет обсуждения и потому никакого отношения к ВП:МНОГОЕ не имеет. -- S, AV 17:34, 19 ноября 2017 (UTC)

Просьба о наставничестве

Здравствуйте, уважаемые администраторы. В соответствии с АК:1041 и АК:1032 обращаюсь к Вам с просьбой о наставничестве по теме событий сентября-октября 1993 года в Москве (обозначение статуса противоборствующих сторон). При этом я хочу подчеркнуть очень существенные моменты:

1) Я не отрицал и не отрицаю, что Ельцин после 21 сентября 1993 года сохранял реальную власть в стране. Спор заключался в том, как обозначение его статуса (и не только его) согласуется с нейтральностью. Например, данная правка моего оппонента с этим явно не согласуется.

2) Я практически до последнего момента старался найти консенсус со своими оппонентами.

3) Не я один считал, что обозначение статуса Ельцина не совсем согласовывается с ВП:НТЗ.

С надеждой на понимание, Владимир Жуков (обс.) 13:24, 10 ноября 2017 (UTC)

• Сейчас ресурсов администраторов мало, могу предложить такую форму. Разрешить уч-ку Владимир Жуков принимать участие в обсуждении конфликтной темы на следующих условиях: каждая правка в обсуждениях по теме стоит одной улучшенной статьи с КУЛ. Улучшенная статья должна полностью соотетствовать вем правилам ВП и быть объемом не менее 1000 зн б.п. видимого текста. В каждой правке в обсуждениях следует приводить ссылку на улучшенную статью. Следить за исполнением условий вики-каторги поручить оппонентам.--Abiyoyo (обс.) 13:59, 10 ноября 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Без наставника я врят ли справлюсь. Я старался найти консенсус со своими оппонентами, но не получилось, а за устранения явного нарушения нейтральности на меня был наложен бан. Владимир Жуков (обс.) 15:05, 10 ноября 2017 (UTC)
  • Замечу, однако, что ваш запрос мог бы выглядеть короче, без "подчёркиваний следующих моментов" и вот этих вот "устранений явных нарушений". А то у меня складывается ощущение, что вы данное вам право найти наставника пытаетесь использовать для того, чтобы поиграть с вашим топик-баном и встать-таки на трибуну всё тех же хождений покругу и протестов. --Seryo93 (о.) 18:50, 10 ноября 2017 (UTC)
  • Разве не эта моя правка послужила "спусковым крючком" для наложения меня топик-бана ? Насколько я помню было именно так. Я описал ситуацию так, как она выглядит с моей стороны. Ваше право с этим не соглашаться. В соответствии с АК:1041 и АК:1032 бан оставлен в силе. Владимир Жуков (обс.) 09:34, 11 ноября 2017 (UTC)
    • Я полагаю, что попытки в очередной раз завести дискуссию про "устранения явных нарушений" есть прямое нарушение ТБ, который запрещает вам какое либо касание данного вопроса до нахождения наставника. "обращаюсь к Вам с просьбой о наставничестве по теме событий сентября-октября 1993 года в Москве" — вполне достаточно. А дальше — очередная попытка протолкнуть свою точку зрения. Не на форумах (ибо прикрыли топик-баном), так апелляциями в АК, не в АК (ибо закономерно сказали: вопрос рассматривался, хватит викисутяжничать) — так в запросе о поиске наставников. Продолжите играть с огнём — очень можете довести до того, что единственно возможным вариантом для вас станет не работа с наставником и даже не топик-бан. А бессрочная блокировка. Вы точно хотите именно такого исхода? --Seryo93 (о.) 10:35, 11 ноября 2017 (UTC)
      • Дискуссию здесь начали именно Вы. Я всего лишь коллеге Abiyoyo привел примеры, что без наставника мне конфликт не решить. Если мне здесь нельзя высказывать свою позицию, то пусть наставник или администратор мне укажет на это и я без проблем приму во внимание это замечание. Повторную заявку в арбитраж насчет отмены бана я не подавал. До появления наставника я отвечать на ваши вопросы я не буду. Тем более, вы выбрали не то место для дискуссии. Всего Вам доброго. Я попросил коллегу Abiyoyo проверить мою заявку. Владимир Жуков (обс.) 11:09, 11 ноября 2017 (UTC)
        • • Ссылка на АК была бы более чем достаточной, а причина наставничества — отнюдь не в том, что вы привели, а в том, что привело вас к топик-бану: «3.1. Арбитражный комитет считает, что участник Владимир Жуков временами испытывает трудности с ведением конструктивной дискуссии в соответствии с правилами Википедии. Это относится к заведомо спорным вопросам (конкретная дата события, когда само событие размазано по времени; статус территории или персоны в короткий промежуток времени, когда он не определён явно), которые при этом не являются значимыми в контексте конкретных редактируемых статей. Участник при этом многократно обращается к одним и тем же аргументам, нарушая ВП:ПОКРУГУ (см. п.2.5), делает самостоятельные выводы из таких первичных источников как законы и нормативные акты, нарушая ВП:ОРИСС (см. п.2.5), концентрируется на деталях, нарушающих ВП:ВЕС (см. п.4.1)». Именно ваши проблемы с ведением дискуссий (которые вы продолжаете демонстрировать здесь и сейчас, невзирая на всё ещё действующий ТБ!) и стали причиной наложения топик-бана — а не то, что ваши оппоненты "явно нарушали нейтральность", как вы это здесь постулируете. Так что не надо путать холодное с горячим. --Seryo93 (о.) 11:44, 11 ноября 2017 (UTC)
            • Эту ветку закрываю. Владимир Жуков, достаточно объявить о поиске наставника сославшись на решения АК. Seryo93, не стоит обсуждать вопросы топик-бана в теме о поиске наставника, если только вы не хотите им стать, но это мало вероятно. --Zanka (обс.) 13:01, 11 ноября 2017 (UTC)

Статьи года — 2017 в списке наблюдения

Как и в прошлом году, в списке наблюдения появился анонс «Статьи года — 2017», причём очень задолго до начала реальных событий, требующих привлечения большого количества участников Википедии. Deinocheirus, а также некоторые другие участники этого конкурса, которые и без всяких уведомлений принимают участие в его организации, упорно отказываются признавать тот факт, что данный анонс сейчас, за несколько недель до активного обсуждения статей и, самое главное, до процедуры голосования, может раздражать и мешать другим участникам Википедии. Ранее в сообщениях на форуме неоднократно подчёркивалось предложение, что «в случае отсутствия возражений участников» стоит этот анонс разместить. Я неоднократно возражал — не против самого анонса, а против того, чтобы он висел в списке наблюдения на протяжении полутора месяцев! Тем самым, без консенсуса и используя административный ресурс, происходит неадекватная по срокам реклама одного из проектов в списке наблюдения. Прошу высказываться.--Soul Train 08:58, 9 ноября 2017 (UTC)

• Продублирую: Во-первых происходит. Начался первый этап конкурса - вынос статей и их обсуждение. Во-вторых - почему бы и Вам не принять в этом участие и не вынести свои пять статей/списков/циклов на конкурс, а также принять участие в обсуждении. Тогда точно увидите, что происходит. --ЯцекJacek (обс.) 09:13, 9 ноября 2017 (UTC)

  Поскольку вы в Википедии всего лишь с 2012 года, вполне понятно, что вы не знаете, что происходило в первых трёх конкурсах СГ.--Soul Train 11:22, 9 ноября 2017 (UTC)

• Идет выдвижение, так что всё по делу. - DZ - 09:14, 9 ноября 2017 (UTC)
  • P.S. а конкурсы по полгода+ почему-то не раздражают. Странная выборка. :) - DZ - 09:14, 9 ноября 2017 (UTC)
  • Как-то ссылка на страницу далеко расположена: это чтобы сначала прочли правила, потом выдвигали? Викизавр (обс.) 10:05, 9 ноября 2017 (UTC)
    • Думаю, это разумно - сперва регламент конкурса прочитать, потом выдвигать :) → borodun™ 10:43, 9 ноября 2017 (UTC)
    • Ой, понял, обсуждение тут, а не там. Что-то не так с логистикой, неочевидно. Викизавр (обс.) 14:45, 9 ноября 2017 (UTC)
• Конкурс начался 5 ноября. Идет выдвижение и активное обсуждение номинаций, что является частью конкурсного процесса. Анонс своевременен. В прошлые годы всегда находились те, кто жаловался что опоздал с выдвижением кандидатов, т.к. думал что сроки длиннее... И да, спасибо, что используя вп:папа и публикуя своё сообщение на разных форумах, привлекаете и рекламируете конкурс, это наверно даже эффективнее, чем мелкая надпись в углу (которую я к примеру и не замечал, пока на ваше сообщение не наткнулся)... → borodun™ 10:42, 9 ноября 2017 (UTC)
  • О да, я тоже принялась усиленно искать эту надпись и нашла -- такую меленькую в углу. --Юлия 70 (обс.) 10:51, 9 ноября 2017 (UTC)
    • Искал, не нашёл. Где он? Снесли? Retired electrician (обс.) 11:21, 9 ноября 2017 (UTC)
  • А это, кстати, другая проблема — использование анонсов в списке наблюдения для всякой малозначительной и вяло-долготекущей активности привело к тому, что они воспринимаются как долго висящий на одном и том же месте рекламный баннер — то есть никак не воспринимаются, мозг их игнорирует. --aGRa (обс.) 10:54, 9 ноября 2017 (UTC)
    • Да я вообще этот баннер никогда раньше не замечал - я когда включаю СН, взгляд направлен прямо по центру слегка вниз, т.е. сразу на список изменений. За ноутбуком это по-моему естественное положение головы/взгляда. А не по верхним углам "шарить"... Так что эффективность баннера скорее в его расположении, а не наполнении... → borodun™ 11:06, 9 ноября 2017 (UTC)
    • Баннерная слепота, да. Rampion. 07:55, 10 ноября 2017 (UTC)
• Вы можете сколько угодно упражняться в том, чтобы поиздеваться над моей позицией по отношению к этому конкурсу («Мне не нравится говорящий клоп, давайте спишем говорящего клопа...» Dmartyn80, «А Карфаген должен быть разрушен» Deinocheirus, «спасибо, что ... привлекаете и рекламируете конкурс» borodun), однако же я имею право на собственное мнение, и я пока не вижу ни одной причины, чтобы до этапа голосования анонс продолжал присутствовать в списке наблюдения. Вы сделали сообщение на форуме, организация происходит, статьи всей толпой вы можете выставить к участию вообще ботом (что фактически происходило в предыдущие годы, и не надо меня тыкать носом в какие-то ваши правила — я смотрю то, что происходит по факту — вы не анализируете качество статьи, добавляете статьи по формальному наличию звёздочки; вкупе с явными огрехами в делении на номинации у вас и получаются потом СГ с восемью голосами, от чего в шоке остаётся даже основной автор такой статьи; но это отступление от темы). Зачем этому анонсу пребывать в наблюдении прямо сейчас?--Soul Train 11:13, 9 ноября 2017 (UTC)
  • Уважаемый Soul Train, цель анонса на данный момент в том, чтобы привлечь внимание участников к текущему этапу конкурса: выдвижение статей и выдвижение кандидатов в жюри. С уважением, Sir Shurf (обс.) 11:16, 9 ноября 2017 (UTC)
  • «Зачем этому анонсу пребывать в наблюдении прямо сейчас?» — абсолютно за тем же, что и три прочих анонса... → borodun™ 11:18, 9 ноября 2017 (UTC)
  • При все уважении и моем с вами согласии с неоднозначностью оценки самого конкурса:
  • 1) Он таки начался. Этап выдвижения такая же неотъемлемая часть конкурса как и голосование. Вы же не хотите например сказать что обсуждение выдвижение и обсуждение кандитов в АК это еще не выборы в АК?
  • 2) Состав плашки "актуально" никакими правилами НЯЗ не регулируется, кроме консенсуса. Пока явно высказались против объявления только вы, и ряд участников за. Поэтому консенсус за то, чтобы он там был. Sas1975kr (обс.) 12:18, 9 ноября 2017 (UTC)

    Да, я уже вижу, что сделать ничего не получится, и хочу найти способ скрыть это объявление только у себя, без скрытия других объявлений.--Soul Train 12:40, 9 ноября 2017 (UTC)

    Участник:Soul Train, попробуй скрыть с помощью расширения AdBlock для браузера. Выдели раздражающую строку (или какое нибудь слово на ней, или саму ссылку на конкурс, например), и кликнув по ней правой кнопкой мыши нажми "блокировать эту рекламу". Авось, поможет. Возможно, правда, что внешний вид блока заодно поменяется в не лучшую сторону. Проверил бы сам, да у меня блок скрыт уже, а куки чистить неохота. Rampion. 07:53, 10 ноября 2017 (UTC)

    @Rampion: incognito mode поможет без чистки кук. --Good Will Hunting (обс.) 08:59, 10 ноября 2017 (UTC)

    Думал уже об этом. В режиме инкогнито браузерные расширения не работают :) Rampion. 09:08, 10 ноября 2017 (UTC)

Топик-бан для участника Soul Train на обсуждение конкурса «Статьи года»

Я расцениваю участие участника Soul Train в дискуссиях по поводу конкурса «Статьи года» в последнее время как неконструктивное. Во всех последних дискуссиях с участием SoulTrain на данную тему он выступал с не соответствующими действительности обвинениями в адрес конкурса и его организаторов. «Этот ваш конкурс в плане выдвижения статей стал чистым формализмом (взяли пачкой все ИС и ХС, и делов-то)» — при том, что в регламенте конкурса второй год прописано очень жёсткое ограничение на количество выдвижений от номинатора. «до начала обсуждения кандидатов, не говоря про голосование, куча недель, но пусть это мозолит вам глаза» — при том, что обсуждение статей-кандидатов начинается в один день с выдвижением, и это прописано в регламенте уже много лет (желающие могут убедиться, что обсуждение действительно идёт). И теперь здесь — обвинение в использовании административного ресурса, при том, что в обоих прошлых обсуждениях участника не поддержала ни одна живая душа, то есть консенсус по поводу нахождения анонса в СН однозначно не в его пользу. В связи со всем вышесказанным, я предлагаю наложить на участника бессрочный топик-бан на обсуждение конкурса «Статьи года», в противном случае его придётся начать блокировать за повторяющиеся нарушения этики, выражающиеся в необосновнаных нарушениях правил и норм и сознательном передёргивании фактов. --Deinocheirus (обс.) 14:02, 9 ноября 2017 (UTC)

• Я не признаю этого топик-бана, и продолжу обсуждать этот конкурс тогда и где я этого захочу. У участника Deinocheirus излишне обострённая реакция на любую критику по отношению к этому конкурсу. И не стоит мне затыкать рот всякими топик-банами. Можно подумать, я только и занимаюсь в Википедии, что обсуждаю «СГ». Что доказывает это ограничение в пять статей и как это опровергает мои слова о том, что де-факто вы можете ботом выдвинуть все статусные статьи к участию в конкурсе? Одно на север, другое направо.--Soul Train 14:23, 9 ноября 2017 (UTC)

  Пожалуйста, читайте написанное: я его пока не наложил (с учётом того, что в этом случае был бы обвинён в конфликте интересов), а только предлагаю. А наложение (или неналожение) будет по результатам обсуждения здесь. --Deinocheirus (обс.) 14:31, 9 ноября 2017 (UTC)

  Я также прошу заметить, что дискуссия была посвящена именно анонсу в списке наблюдения, с использованием таких оборотов, как «не против самого анонса, а против того, чтобы он висел в списке наблюдения на протяжении полутора месяцев», а уже дальше, да, меня раскрутили на причины моего негативного отношения к конкурсу, в котором нельзя голосовать против. Моя тема была вполне корректной, и я выше написал, что, к сожалению для меня, я вижу, что консенсус сложился за оставление анонса.--Soul Train 14:38, 9 ноября 2017 (UTC)

• Топик-бан за критику в метапедических вопросах — плохая идея и скользкая дорожка. Даже если критика не всегда корректная. Некрасиво. Конкурс СГ — не священная корова, его можно критиковать.--Abiyoyo (обс.) 14:33, 9 ноября 2017 (UTC)
  • Критиковать можно, клеветать нельзя. Я же продемонстрировал на трёх конкретных примерах, что это не критика реального положения дел, а порочащие измышления. --Deinocheirus (обс.) 14:37, 9 ноября 2017 (UTC)

    Клеветать? Покажите мне статьи, которые участвовали бы, скажем, в последнем конкурсе, не имея статуса ХС или ИС? А я знаю статью, которая точно бы победила в номинации, но которую не включили в участники по формальным признакам. Бест, Джордж. Лучшая статья 2016 года проекта футбол. А для остальной Википедии она вроде как и не существовала.--Soul Train 14:42, 9 ноября 2017 (UTC)

    • Я так понимаю, что она может участвовать в конкурсе этого года, разве нет?--ArsenG (обс.) 15:03, 9 ноября 2017 (UTC)

      Клевета — это порочащие утверждения, не опирающиеся на реальные факты. Поскольку регламент вы читать отказываетесь и гордитесь этим обстоятельством, реальных фактов вы не знаете, но это не даёт вам права вводить в заблуждение окружающих. В регламенте прописано (уже без малого четыре года): «Условием участия в конкурсе является получение статуса избранной статьи, хорошей статьи или избранного списка в истекающем году (считая со дня окончания выдвижения кандидатур на предыдущий конкурс „Статьи года“)». То есть ясно, что, во-первых, статья без статуса в конкурсе участвовать не может, а во-вторых, год СГ не совпадает с точностью до суток с календарным, а начинается и заканчивается одновременно с окончанием сроков выдвижения кандидатов. Соответственно, Беста, получившего статус 20 декабря 2016 года и не выдвигавшегося на СГ-2016, можно выдвинуть на СГ-2017, как уже выдвинуты, к примеру, статьи Губки (избрана 2 декабря) и Салическая правда (избрана 18 декабря). --Deinocheirus (обс.) 15:03, 9 ноября 2017 (UTC)

      Это и есть моя жёсткая критика («которую не включили в участники по формальным признакам»): статью автор уже написал давным-давно, она, скорее всего, получит статус ИС, а даже если не получит, всё равно это отличная статья. И почему ей нельзя участвовать? Потому что правила плохие. И я тут намекнул про Беста, и вижу реакцию — может, Бест и вскочит на подножку уходящего поезда. А вот Луису Бунюэлю уже никогда не участвовать в СГ, потому что после её «отфутболивания» на СГ-2015 спустя год («Статья не успела получить статус»), в 2016 году, про неё уже никто не вспомнил.--Soul Train 15:28, 9 ноября 2017 (UTC)

      Ну так почему бы Вам не зайти на страницу выдвижения кандидатов и не выдвинуть те статьи, которые как Вы считаете должны быть номинированы, но про них могут забыть? Того же Беста, к примеру? У Вас, как и у всех, есть полное право номинировать пять статей/списков/циклов. Каждый имеет право из проходящих по регламенту статей выдвинуть те, что он считает лучшими. --ЯцекJacek (обс.) 15:39, 9 ноября 2017 (UTC)

      До возвращения возможности голосования «против» для меня этого конкурса не существует.--Soul Train 16:01, 9 ноября 2017 (UTC)

    Ну, будто на меня не клевещут и не измышляют. И побольше. Терплю.--Abiyoyo (обс.) 14:49, 9 ноября 2017 (UTC)

• Положим, я бы тоже предпочёл не видеть на разных форумах метастазы этого конфликта из года в год. И да, по большому счёту, это конфликт одного человека с проектом, что бесперспективно. Приемлемость аргументов не оценивал. AndyVolykhov ^↔ 15:32, 9 ноября 2017 (UTC)
• Всё же по такому острому вопросу надо максимально разнообразные мнения заслушать. Хотя и в пределах меры, конечно. --Leonrid (обс.) 15:48, 9 ноября 2017 (UTC)
• ТБ - конечно, не есть хорошо. Но выше какое-то каноническое ВП:НЕСЛЫШУ.. - DZ - 20:15, 9 ноября 2017 (UTC)

Угрозы проекту через OTRS

Правила OTRS позволяют мне описать ситуацию лишь как чисто теоретическую, но надеюсь сделать это хотя бы понятно. Представим себе, что некто, достаточно уверенно идентифицируемый как участник Рувики, использующий одну или несколько учётных записей, отчаявшись добиться желаемого легальным путём, пользуется интерфейсом OTRS для обращений к должностным лицам фонда, содержащих прямые угрозы проекту (и его участникам), реализовать которые он намеревается, шантажируя адресатов обращением в небезызвестную организацию, неоднократно заводившую разговор о возможности блокировки доступа к проекту. Требует ли такая активность админдействий, и если да, как их реализовать при том, что сам факт блокировки станет разглашением информации, полученной по каналу, не предусматривающему возможность такого разглашения? Сразу скажу, что попытки привлечения к таким обсуждениям внимания админов OTRS ни к чему не приводят, так как те ссылаются на сложности с адекватным восприятием русского текста. При этом позитивное отношение к миссии движения WM требуется от агентов OTRS даже раньше по списку, чем соблюдение конфиденциальности. Так что же, есть ли решение у данного парадокса? Sealle 22:09, 7 ноября 2017 (UTC)

Игнор, черный список или перенаправление на англоговорящий OTRS :) С уважением, Iniquity 22:13, 7 ноября 2017 (UTC)

Обратитесь по частным каналам к арбитрам. —Good Will Hunting (обс.) 22:14, 7 ноября 2017 (UTC)

Думал об этом, однако прецедент отказа АК от вынесения решения по существу вопроса, недоступного без полномочий агента OTRS, уже имеется. Sealle 22:27, 7 ноября 2017 (UTC)

А что вы делаете если вандал с бота начнет закидывать вас письмами? Как-то ограничиваете доступ?--Luterr (обс.) 22:33, 7 ноября 2017 (UTC)

ВП:СУД ставит акцент именно на сдерживании угроз, так как они сами по себе несут деструктивный эффект: соответственно в OTRS, если есть возможность, можно диалоги с ним прекратить или как-то технически отправку писем ограничить, в рувики оставить как есть, политика конфиденциальности тоже соблюдется, как-то так мне видится.--Luterr (обс.) 22:49, 7 ноября 2017 (UTC)

Форвардить это всё на legal@wikimedia.org. Пусть они разбираются с юридическими вопросами, при необходимости у них есть возможность блокировки через office action. Вести переговоры не нужно, просто сразу заворачивать любые подобные угрозы на юристов. --aGRa (обс.) 00:49, 8 ноября 2017 (UTC)