Википедия:Форум/Архив/Предложения/2020/06

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Черновики[править код]

Прошу добавить черновики в Русской Википедии. Было бы очень удобно, сначала сделал заготовку статьи, затем её доработал, отредактировал, вообщем сделал до идеального состояния, а затем только выставил на показ. Для меня было бы очень удобно, а для Вас? С Ув. Timurv28 — Эта реплика добавлена участником Timurv28 (о • в) 18:23, 20 июня 2020 (UTC)

Регулярно обновляемые статьи-списки[править код]

На подумать. Сейчас в вп есть статьи списки (мы не говорим про списки и внутри обычных статей), которые устаревают раз в квартал/год/два. И их с разной степенью успешности обновляют руками. Подчеркиваю, не используется автоматика, апи, боты — только руками. Это черный и неблагодарный труд.

Вижу два способа, как облегчить как труд (бесплатный) участников, так и точность (энциклопедичность) статей-списков.

  1. Найти таки бота/ботовода, который будет скрабить источники и регулярно обновлять списки.
  2. (♥) взять все регулярно устаревающие статьи-списки и списки заменить на ссылки на актуальные списки, лежащие внутри АИ.

Примеры статей-списков с регулярно устареванием содержимым: большинство статей в Категория:Экономические сравнения стран / Категория:Сравнительные списки стран // Категория:Сравнительные списки — это не менее 3991 статей согласно Петскану. — Ailbeve (обс.) 10:44, 10 июня 2020 (UTC)

  • Списки грамотнее всего вести централизованно в викиданных (в виде таблиц) и там их обновлять ботами. Предполагаю, что весь инструментарий там есть. - Saidaziz (обс.) 11:40, 10 июня 2020 (UTC)
    • таблицы - это на складе,а не в ВД. Но все равно то, что валяется у нас - приведению во вменяемый вид не подлежит. Обычно это грубая компиляция из разных источников с разными методиками подсчетов, да еще на разные даты. ShinePhantom (обс) 11:55, 10 июня 2020 (UTC)
      • Соглашаюсь, рыдая. Но есть и цельнотянутые списки, например, постоянно устаревшее зеркало списка 250 лучших фильмов по версии IMDb. -- Klientos (обс.) 12:00, 10 июня 2020 (UTC)
        • а 80% таких списков вообще нарушают авторские права составителей. Хотя IMDB-шная составляется роботами. ShinePhantom (обс) 12:05, 10 июня 2020 (UTC)
          • Вот тут не понял. Список объектов Мирового наследия Индии нарушает авторские права ЮНЕСКО или список обладателей Харт Трофи нарушает авторские права НХЛ? — Deinocheirus (обс.) 12:31, 10 июня 2020 (UTC)
          • …потому что кое-кто абсолютизирует «обобщающий источник» и «критерий из источника». Чтобы избежать нарушений АП, списки должны быть хотя бы теоретически дополняемыми на основе критерия. К тому же не нужно торопиться объявлять ориссным любой числовой критерий, выбранный просто для удобства. Для многих видов списков принцип очевиден, и никакой пользы для энциклопедии в том, чтобы воевать за точный критерий, нет. Разумеется, это не индульгенция для некорректного объединения разнородных данных. AndyVolykhov ↔ 12:31, 10 июня 2020 (UTC)
            • Абсолютизировать обобщающий источник, конечно, не надо, это даже в разъяснениях АК зафиксировано. А вот "критерий из источника" — сущность необходимая, требуемая ТРС. Без него можно будет на своё усмотрение писать о чём попало, хоть про 20-метровые небоскрёбы. -- Klientos (обс.) 02:13, 11 июня 2020 (UTC)
      • Если в ВД нет таблиц, то нужно их там завести. Данные же табличные, значит сам бог велел их хранить соответствующим образом. Не расчерчивать же каждый раз линеечкой таблицу в обычной статьи википедии. грубая компиляция из разных источников с разными методиками подсчетов - это другая проблема. Мы же сейчас обсуждаем то, что можно автоматизированно обновлять. - Saidaziz (обс.) 12:17, 10 июня 2020 (UTC)
        • Объясняю подробнее. ВД - не для таблиц, не влезет ни одна большая таблица в формат. Таблицы лежат на Складе, в специальном пространстве Data. Но что там с ними делать можно - пока толком не придумали. Например: commons:Data:Bea.gov/GDP by state.tab ShinePhantom (обс) 12:23, 10 июня 2020 (UTC)
          • Таблица ужасна, имена объектов в одном массиве, данные об объектах — в другом... Вообще, в идеале данные хранить бы данные в ВД непосредственно в объектах. Например, есть объект класса "страна", и с любым свойством делай что хочешь: хоть в карточку пихай, хоть сравнения строй, хоть визуализацию рисуй. Сложность только в синхронизации данных между объектами, чтобы они были за один год и по одному методу, тут уже вопрос выбора единственно правильного метода / источника. -- Klientos (обс.) 02:30, 11 июня 2020 (UTC)
        • а автоматизированно обновлять мы не может практически ничего. ShinePhantom (обс) 12:25, 10 июня 2020 (UTC)
          • Хорошо, пусть не на викиданных, но где-то нужно организовать сервис баз данных и подтягивания соответствующей выборки. Вот зачем нужно вести отдельный список Страны Европы по населению рядом с общим списком, да еще отдельно его обновлять (а есть еще один, два …). И в чем проблема подобные тривиальные данные подтягивать и обновлять ботами? Смотрю на это разбазаривание ресурсов и сердце кровью обливается. - Saidaziz (обс.) 12:42, 10 июня 2020 (UTC)
            • совершенно согласен с тем, что ресурсы тратятся не на то. ShinePhantom (обс) 05:49, 11 июня 2020 (UTC)
            • На самом деле, на основе Викиданных можно составлять таблицы, как и из любой базы данных. Главное, чтобы данные были корректно записаны. И нужен соответствующий шаблон/модуль здесь. Vladimir Solovjev обс 08:36, 11 июня 2020 (UTC)
  • @ShinePhantom: расскажите подробнее про «Таблицы лежат на Складе, в специальном пространстве Data» — Есть ли у нас трансляция оттуда аля вд, лс с меты? Есть ли там инструменты для обновления? Есть ли люди которые собирают и поддерживают бд? — Ailbeve (обс.) 13:05, 10 июня 2020 (UTC)
    • насколько мне известно, ничего вообще нет. Пока тупо страницы с таблицами и все. И это уже много лет. Это же не с гендерным неравенством бороться, это код писать надо ShinePhantom (обс) 05:48, 11 июня 2020 (UTC)
      • Исследовал вопрос. Если кратко:
  • Есть ли у нас инструменты трансляция таблиц со склада? — Да, есть альфа-версия модуля en:Module:Tabular data (создан 2020-05-09).
  • Есть ли там инструменты для обновления? — Нет, этот аспект не обсуждался (или я не нашел обсуждения)
  • Есть ли люди которые собирают и поддерживают бд? — аналогично пункту выше
В целом, идея прикольная, но ранняя стадия разработки накладывает ограничения. При этом обсуждение этого идет минимум с 2013 года (meta:DataNamespace, phab:T64555, meta:Requests for comment/How to deal with open datasets) — Ailbeve (обс.) 17:20, 11 июня 2020 (UTC)
  • Я вот слежу за некоторыми статьями об экономике и в них регулярно удаляются старые данные с источниками за предпоследний год и добавляются за последний. И это как в карточках (которые, в принципе, можно переводить как на табличные данные, так и просто на данные с вики-даты с квалификаторами), так и просто в тексте статей. ·Carn 11:28, 13 июня 2020 (UTC)
  • Кстати, ещё один случай, когда напрашивается "вложенная" структура статьи. Исторические данные представляют не меньший интерес, чем текущиие, поэтому целесообразно ежегодно сохранять страницу как подстраницы для возмодности просмотра не через историю правок. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:56, 17 июня 2020 (UTC)

Текст шаблона db-nn[править код]

Посмотрела, что написано у нас в шаблоне, которым мы помечаем кандидатов на быстрое удаление по причине явно отсутствующей значимости. А написано там вот что: «Причина: С5: из статьи явно не следует важность, известность или значительность её объекта» и далее «Если вы не согласны…». Автор статьи, новичок, прочитав внимательно шаблон, пускается в объяснения, почему его тема важна, значительна и известна. А мы в ответ пожимаем плечами и удаляем статью, потому что «Понятие значимости взаимосвязано с понятиями важности и известности, но не эквивалентно им». Получается, прямо сходу мы вводим автора в заблуждение.
Предлагаю заменить вышеуказанный фрагмент текста шаблона на правду: «Причина: С5: объект статьи не соответствует критериям энциклопедической значимости» со ссылкой на правило. Томасина (обс.) 06:35, 10 июня 2020 (UTC)

  • Поддерживаю. Кроме того, если "из статьи явно не следует", это не повод для удаления. На КУ, когда "из статьи явно не следует", дорабатывают статью, чтобы следовало, а не удаляют ее. Vcohen (обс.) 08:22, 10 июня 2020 (UTC)
  • Я поддерживаю по сути, но предлагаю оставить слово «явно», то есть «явно не соответствует» или какую-то ещё усилительную степень несоответствия. Если соответствие возможно, надо обсуждать на КУ. UPD: вычеркнул по результатам обсуждения ниже. AndyVolykhov ↔ 08:56, 10 июня 2020 (UTC)
    • Тут нюанс. Когда шаблон ставит участник без флага ПИ/А, заявлять о «явном» несоответствии слишком смело. А если участник с флагом устанавливает этот шаблон, вместо того чтобы сразу удалить статью, это всегда означает сомнение; ПИ/А таким образом или указывает автору направление срочной доработки или аргументации для hangon, если она возможна, или же хочет второго мнения. Поэтому чтобы уж прямо «явно» — пожалуй, нет. Томасина (обс.) 09:27, 10 июня 2020 (UTC)
      • Критерии быстрого удаления установлены для всех участников. Во всех сомнительных случаях нужно выносить на КУ. На КБУ должны попадать только бесспорные случаи. AndyVolykhov ↔ 12:04, 10 июня 2020 (UTC)
      • Не всегда это означает сомнение. Может означать также предположение, что найдутся несогласные. Может означать желание побазарить с автором такой страницы. Но в таких случаях страницы чаще выносятся на КУ. 91.79 (обс.) 13:39, 27 июня 2020 (UTC)
    • "Есть явное несоответствие" и "нет явного соответствия" - это разные вещи. Сейчас там сказано второе. Vcohen (обс.) 09:55, 10 июня 2020 (UTC)
  • Идею поддерживаю. Но от дискуссии о конкретной формулировке самоизолируюсь. Ибо мое мнение по этому вопросу может стать началом очередного грандиозного флейма, а я и так уже под санкциями. — Grig_siren (обс.) 13:19, 10 июня 2020 (UTC)
  • Поддерживаю. Также поддерживаю необходимость каким-то образом оставить в формулировке упоминание очевидности незначимости, поскольку все неочевидное, спорное и возможное выносят на КУ. Убирая это упоминание мы приглашаем не сведущих во внутренней кухне участников выносить что попало на КБУ, а этого тоже весьма желательно избегать. — Aqetz (обс.) 14:11, 10 июня 2020 (UTC)
  • Текст шаблона вторичен, первично правило. А в правиле у нас написано: Статья без доказательств энциклопедической значимости. Например, статья ... в которой не объяснена и из которой явно не следует важность, известность или значительность объекта статьи. Если и надо менять, то в первую очередь вот этот текст в правиле. Землеройкин (обс.) 15:38, 10 июня 2020 (UTC)
    • И это тоже надо менять, этот текст противоречит ВП:КЗ, на которые он ссылается: «Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана. Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов. Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой». AndyVolykhov ↔ 16:05, 10 июня 2020 (UTC)
      • Супер. Давайте на кошках попробуем. Вот идёте Вы по списку новых статей и видите статью о 13-летней непальской певице Дзынь Бзынь. Смотрите в текст - там про "любит котиков и макарон, встречается с диджеем из местного клуба", ссылки на собственный профиль в ФБ и инстаграм, и списочек из трёх синглов на непальском языке. Что Вы скажете о (не)значимости этой певицы? Вы можете утверждать, что она явно незначима? Понесёте на КУ? Оставите болтаться, пока на неё не наткнётся кто-нибудь другой? Томасина (обс.) 19:53, 10 июня 2020 (UTC)
        • Более интересный (и реалистичный) вопрос: что делать, если в статье о каком-нибудь ветеране ВОВ будет написано «в его честь названа улица такого-то города». Формулировка «из статьи явно не следует важность, известность или значительность её объекта» позволяет на оба вопроса ответить просто: в первом случае ставим db-nn и удаляем быстро, во втором несём на КУ и обсуждаем соответствие уже зафиксированным в правилам критериям значимости. --aGRa (обс.) 20:12, 10 июня 2020 (UTC)
          • У нас с Вами разные списки новых статей, судя по всему. В моём ветеранов ВОВ намного меньше, чем певиц из экзотических стран. То ли кто-то перед Вашим приходом удаляет певиц, то ли перед моим приходом - ветеранов. Явное отсутствие признаков важности в статье не означает отсутствия энциклопедической значимости, и наоборот. На КУ-БУ мы принимаем решения по ОКЗ-БИО, а не по важности, известности и значительности. Ссылка на правило даёт возможность показать автору, в чем суть претензий. Учитывая, сколько статей задерживается с проставленным шаблоном без итога на срок от нескольких часов до нескольких дней, в этом есть смысл. Томасина (обс.) 20:37, 10 июня 2020 (UTC)
            • Ну вот я ниже привожу примеры того, что в мой список новых статей приходит уже с шаблоном db-nn. Ветеранов ВОВ там тоже пачка была, аккурат перед 9 мая. Примеры легко привести: Википедия:К удалению/11 мая 2020#Юрцук, Иван Николаевич, Википедия:К удалению/7 мая 2020#Воронов, Алексей Николаевич, Википедия:К удалению/2 мая 2020#Шубин, Георгий Георгиевич, Википедия:К удалению/25 апреля 2020#Орлов, Борис Иванович и т.д. «Явное отсутствие признаков важности в статье не означает отсутствия энциклопедической значимости» — но является хорошим индикатором этого отсутствия. А уж если мы говорим о вынесении на быстрое удаление — так просто отличным. Настолько отличным, что за последний ~месяц мне так и не встретилось ни одной статьи на БУ, в которой было бы явное отсутствие признаков важности, но была бы значимость. «На КУ-БУ мы принимаем решения по ОКЗ-БИО, а не по важности, известности и значительности» — я лично принимаю решения о переносе на КУ или о быстром удалении именно по важности, известности и значительности, то есть именно так, как предписывает ВП:КБУ. И в результате почему-то стабильно оказывается, что если в статье были явные признаки важности, известности или значительности, то и значимость достаточно часто находится. А вот обратного пока что не встречалось. «Учитывая, сколько статей задерживается с проставленным шаблоном без итога на срок от нескольких часов до нескольких дней» — они там задерживаются в том числе потому, что шаблон ставят куда попало, и в итоге каждый раз когда я захожу на КБУ, оказывается, что половине статей там просто не место. «Ссылка на правило даёт возможность показать автору, в чем суть претензий» — КБУ это не место для того, чтобы что-то показывать автору. Если есть смысл вести диалог с автором, это надо делать на КУ. --aGRa (обс.) 21:11, 10 июня 2020 (UTC)
        • Непальскую певицу, о которой кто-то удосужился написать по-русски, я точно не удалю быстро, если только там не будет очевидна незначимость. Вообще же мимо современных артистов я прохожу, они мне не интересны. AndyVolykhov ↔ 20:44, 10 июня 2020 (UTC)
          • Не удалите, хотя "важность, известность и значительность" показаны не будут. То есть право статьи на жизнь не зависит от этих факторов, а в плашке написана неправда. И вот интересный феномен: чем меньше тема статьи интересует Вас, меня и других участников, тем больше у нее шансов прожить долгую и счастливую жизнь. Томасина (обс.) 21:03, 10 июня 2020 (UTC)
            • А я вот удалю. И вряд ли ошибусь. Примеры статей, из которых не следовала важность, известность и значительность, но которые при последующем разборе оказались значимыми, я сходу вспомнить не могу. Такое если и бывает, то достаточно редко. --aGRa (обс.) 21:18, 10 июня 2020 (UTC)
  • Коллеги, этот текст в шаблон внёс я. Возможно, это не самый удачный вариант, но в предложенном варианте «объект статьи не соответствует критериям энциклопедической значимости» шаблон вводит в заблуждение уже не авторов статей, а расстановщиков шаблона. И как показывает практика применения шаблона в предыдущей редакции текста — не теоретически, а вполне практически вводит, в результате чего на быстрое удаление за «явную незначимость» выносят статьи о древнеегипетских вельможах (см. ВП:К удалению/5 июня 2020#Херунефер), истории ЛГБТ в одном из крупнейших городов мира (см. Википедия:К удалению/3 июня 2020#История ЛГБТ в Нью-Йорке), заслуженных работниках культуры (Википедия:К удалению/1 июня 2020#Хворостова, Елена Леонидовна), воспитании домашних животных (Википедия:К удалению/1 июня 2020#Приучение домашних животных к туалету), биологической классификации (Википедия:К удалению/26 мая 2020#Классификация вирусов), боевых столкновениях гражданской войны ([1]), диснеевских фильмах (Википедия:К удалению/20 мая 2020#Рейя и последний дракон) и так далее, и тому подобное. В большинстве подобных случаев статьи в итоге оставляются администраторами. Поэтому я буду категорически против внесения формулировки, из которой следует, что шаблон быстрого удаления может выставляться на любую статью, в которой явно не продемонстрирована значимость. У нас на этот счёт есть правило ВП:НКЗ, и в нём такого нет. Там есть требование выставлять на быстрое удаление только статьи, соответствующие критериям этого самого быстрого удаления. Текст шаблона, как справедливо отмечено выше, был внесён в формулировке, дословно соответствующей формулировке правила ВП:КБУ. Надо ли менять эту формулировку правила — надо обсуждать на другом форуме. Я считаю, что не нужно: потому что именно быстро можно удалить только статью, из которой «явно не следует важность, известность или значительность её объекта». Все остальные статьи, независимо от того, показана в них значимость явно или нет, должны проходить через КУ, чтобы дать возможность участникам нормально рассмотреть вопрос значимости и доработать статью, а не сводить это решение к тройке «неопытный автор статьи — часто не менее неопытный или сознательно игнорирующий правила номинатор — администратор, у которого не всегда есть свободное время». --aGRa (обс.) 19:12, 10 июня 2020 (UTC)
    • Подумаешь, проштамповали db-nn! Не удалили же. Для этого ПИ/А флаг и выдается, чтобы смотрели, что удалять, а что перенести на КУ или вовсе снять шаблон. А кто удалял не глядя, сами знаете, чем закончилось. Томасина (обс.) 20:41, 10 июня 2020 (UTC)
      • Извините, но если будет признано, что db-nn можно ставить на что угодно, кроме очевидно значимого, я откажусь от работы на КБУ вообще, ибо это становится невозможно. КБУ не создано для проверки значимости в пограничных случаях. До того, как aGRa недавно начал разбираться с тем, что и почему туда выносится, там был стабильный завал из 50+ номинаций в подкатегории КБУ С5. AndyVolykhov ↔ 20:49, 10 июня 2020 (UTC)
        • Не утрируйте, не будет такое признано никогда. Но всегда будут находиться новички, считающие незначимым всё, о чём они не слышали, и наивно верящие нашим заклинаниям об АИ. Томасина (обс.) 21:07, 10 июня 2020 (UTC)
        • Коллеги, а ведь вы переврали (пардон) правило-то!

          Если кто-то настаивает на значимости предмета статьи, то статья должна быть вынесена на обсуждение на странице Википедия:К удалению. При этом администратор должен пользоваться руководствами о значимости, например критериями значимости персоналий.

          Быстрое удаление без простановки шаблона {{db-nn}} разрешено только в случае, если незначимость явно следует из текста статьи (например, статья о только что созданной гаражной музыкальной группе). После простановки шаблона рекомендуется подождать перед удалением 2—3 часа для возможности обоснования значимости.

          Разбираемся: на КУ надо нести не если сомнение у номинатора, а если кто-то высказал возражение. Если незначимость явно следует из текста, статья удаляется без простановки шаблона, сразу же. Если из текста не следует явная незначимость, должен быть поставлен шаблон. И тогда будут или возражения, или автор покажет значимость. Вот мы и должны ему подсказать, что надо не петь песни на СО про "у нас на районе большой человек", а нести АИ и показывать соответствие критериям. Томасина (обс.) 21:13, 10 июня 2020 (UTC)
          • Нет, алгоритм другой. Если речь идёт о «явной незначимости» (то есть заведомой невозможности обеспечить соответствие критериям значимости — например, статья про любимую кошку или группу, давшую первую выступление в гараже и вообще никому не известную), то это можно удалять без {{db-nn}}. Если всё не настолько очевидно, но всё же из статьи «явно не следует важность, известность или значительность её объекта» — можно выставить шаблон, подождать пару часов возражений (которые практически всегда будут не основаны на наших критериях значимости, не надо ожидать такого от авторов-новичков) и если их не поступит — удалить. Если же из статьи или из возражений автора следует «важность, известность и значительность» — тогда это выносится на КУ уже с явным указанием на критерии значимости. По факту же ситуация такая, что я как ни зайду на КБУ — так оказывается, что минимум половину статей, вынесенных по С.5 приходится переносить на КУ, и из фактически перенесённых статей чуть ли не большая часть в итоге дорабатывается и оставляется. --aGRa (обс.) 21:27, 10 июня 2020 (UTC)
            • Это примерно такой же алгоритм. Ясно, что есть период, когда шаблон висит и автор должен что-то делать. Доказывать важность или показывать значимость? Мы предлагаем доказывать важность, он старается, а мы потом удаляем, потому что важность - очень субъективная вещь. Я повторюсь, нет ничего криминального и даже просто страшного в номинировании по С5. Если кто-то системно это делает, можно объяснить, но если статьи в итоге оставляются, значит, все нормально работает. Сам же текст шаблона на номинаторов не влияет никак, они его не видят, когда ставят. А видят его только авторы и реагируют не так, как было бы оптимально. Томасина (обс.) 21:40, 10 июня 2020 (UTC)
              • Надо понимать, что мы в разрезе КБУ имеем дело с людьми, часто абсолютно посторонними, которые понятия не имеют что такое «значимость» и сходу (за те самые пару часов, а в лучшем случае 2-3 дня, которые отводит им шаблон КБУ) они это не поймут, и уж тем более не смогут «показать значимость». Разве что чисто случайно. Поэтому пусть доказывают хотя бы то, что им понятно, чтобы статью можно было перенести на КУ, где уже за неделю+ вполне реально объяснить необходимые требования и добиться понимания. «Если статьи в итоге оставляются, значит, все нормально работает» — а откуда мы это знаем? Мы не видим статей, которые были вынесены КБУ и потом быстро удалены. А как только кто-нибудь начинает копаться в логах и смотреть, обоснованно ли удалялись статьи, так начинается: то одного администратора, который удалял не глядя, в топик-бан отправят, то другого. Раз эти топик-баны есть — значит, всё же работает ненормально? «текст шаблона на номинаторов не влияет никак, они его не видят, когда ставят» — хорошенькие новости… То есть, у нас номинаторы слепые и просто лепят шаблон от балды куда попало, не вникая ни в его смысл, ни в содержание статьи? Так гнать надо таких номинаторов-то… --aGRa (обс.) 21:52, 10 июня 2020 (UTC)
                • Слушайте, ну не одна же школота приходит, есть много впервые пришедших людей, вполне способных понять, что от них требуется. Номинаторы не читают шаблон, они читают правило, я вот его, наверно, в первый раз прочитала. К Вашим страданиям у меня есть контрпример: Википедия:К_удалению/9_июня_2020#Криворожгаз, жутко важная, известная и значительная контора — «чего не на быстрое?» Томасина (обс.) 22:02, 10 июня 2020 (UTC)
                  • «Вполне способных понять, что от них требуется» — но не за два часа же! При том, что словом «значимость» называется совсем не то, что под этим понимают нормальные люди, и далеко не все участники даже со стажем в несколько месяцев это понимают. Что касается Криворожгаза — ну так О.9 и О.11 в КБУ тоже никто не отменял, а это оно в чистом виде. --aGRa (обс.) 22:32, 10 июня 2020 (UTC)
                  • Эх, с коммерческими темами творится ещё больший бардак, чем с С5: сейчас по КБУ или досрочному КУ (которое по идее должно соответствовать критериям КБУ) постоянно удаляют за рекламу страницы, которые несложно привести в нерекламный вид, хотя ВП:КБУ#О9 говорит про статьи, «требующ[ие] полного переписывания для устранения этой проблемы». Утрируя, дописал в статью о Газпроме «крупнейший» в преамбулу, впихнул в раздел с наградами пачку грамот и фото счастливых работников — всё, КБУ готов. Викизавр (обс.) 22:35, 10 июня 2020 (UTC)
  • И да, вариант с «есть явное несоответствие критериям значимости» — это фактический эквивалент «явно не следует важность, известность или значительность её объекта», только на вики-новоязе вместо обычного русского языка, понятного неопытному автору. --aGRa (обс.) 19:27, 10 июня 2020 (UTC)

Статьи с октоторпом в названии[править код]

Сейчас у нас для таковых используется замена знака «#» словом Sharp (Класс Sharp-P) или полное погашение знака (PKCS 11). А может заменять на диез («♯») — всё же более интуитивно (Класс ♯P, PKCS ♯11), но, конечно, по-прежнему предупреждать стандартно, что {{неверный заголовок}}, bezik° 13:08, 9 июня 2020 (UTC)

  • В PKCS этот знак вроде бы означает просто "номер", мне кажется, в таких случаях его вполне можно опускать. А вот Класс Sharp-P и C Sharp — это, конечно, кошмарно (тут утверждается, будто бы вариант "C Sharp" в каком-то смысле официальный, но, по-моему, это не так). Класс решётка-P и C-решётка — ужасно. Класс ♯P (или просто ♯P?) и C♯ выглядит наименее плохо. Так что я поддерживаю предложение. — Браунинг (обс.) 14:27, 9 июня 2020 (UTC)
  • Поддерживаю. Джекалоп (обс.) 14:53, 9 июня 2020 (UTC)
  • Вот только не надо заменять на диез - в русском языке это разные символы. Igel B TyMaHe (обс.) 20:37, 9 июня 2020 (UTC)
    • Если написано Sharp, то правильно как раз заменять на диез, см. en:Sharp (music). А октоторп — это en:Number sign. Есть ещё некоторая путаница для Си в том, что для англоговорящего C♯ — это ещё и нота до-диез. У нас вроде бы с этим попроще. AndyVolykhov ↔ 20:54, 9 июня 2020 (UTC)
      • А это ж хороший повод и вовсе считать C♯, F♯, P♯, Q♯, Sing♯, Spec♯, Класс ♯P как раз основными наименованиями для соответствующих статей (без всяких указаний на «неверный заголовок»), bezik° 08:40, 10 июня 2020 (UTC)
        • Да, вполне возможно. Но в преамбуле вариант с решёткой тоже обязательно нужно привести. AndyVolykhov ↔ 08:53, 10 июня 2020 (UTC)
        • Почему? — Браунинг (обс.) 13:55, 16 июня 2020 (UTC)
          • Потому что типографский sharp — это «♯», а «#» — его ASCII-суррогат. Мы же в заголовках и кавычки типографские используем, и длинное тире при надобности, а не «""» и «-», bezik° 15:20, 16 июня 2020 (UTC)
            • Мне кажется, нет: ♯ — это только диез, а что # по-английски тоже произносят как sharp, это другой вопрос. В en:Number sign сказано, что Number sign и Sharp sign — разные вещи, но при этом «According to the ECMA-334 C# Language Specification, section 6, Acronyms and abbreviations, the name of the language is written "C#" ("LATIN CAPITAL LETTER C (U+0043) followed by the NUMBER SIGN # (U+0023)") and pronounced "C Sharp"», да и у класса сложности я почти никогда не видел диез (в статьях в pdf, не только в текстах в интернете). — Браунинг (обс.) 15:35, 16 июня 2020 (UTC)
      • Когда C# будут называть До-диез, тогда и заменим на знак. Сейчас используется транскрипция - "си-шарп", и не нам утверждать тождественность. PS. Кстати, насчет вечного спора «Mitsubishu» vs. «Мицубиси» в заголовках я как раз горячо поддерживаю использование посконной кириллицы, и статья о C# должна тупо называться "Си-шарп". Igel B TyMaHe (обс.) 10:03, 10 июня 2020 (UTC)
  • В качестве идеи: может, там, где # в качестве номера, заменять его на №? AndyVolykhov ↔ 20:59, 9 июня 2020 (UTC)

Метод Шульце и выборы АК[править код]

Буду краток. 12 лет данный вид голосования прошит в скрипт и находится в тестовом режиме. Подвижек с ним никаких не происходит. Нужен ли он? Давайте его все-таки уберем, чтобы не захламлять страницу для голосования и не путать участников. С уважением, Iniquity 11:07, 9 июня 2020 (UTC)

  • Давайте уберём. Не взлетело. --wanderer (обс.) 11:16, 9 июня 2020 (UTC)
  • Каких-то мотивированных попыток вывести из «тестового режима» не было? Если нет — то пора убирать, bezik° 12:57, 9 июня 2020 (UTC)
    • Нужна аналитика по прошлым созывам, кто бы прошёл в АК, если бы эта система работала и тестирование гибридных каких-то режимов (например с простановкой отсечки, ниже которой те, кто ты не хочешь, чтобы прошли в АК, чтобы не выбрать людей из теневого АК в реальный, когда мало кандидатов). В том виде в котором есть точно не взлетит, если бы создатель был активен, имел бы смысл тащить в будущее этот код, а так, лучше отказаться пока не найдётся кого-то, кто будет готов реализовать. ·Carn 14:50, 9 июня 2020 (UTC)
  • Давайте. MBH 14:44, 9 июня 2020 (UTC)
  • Никакого толка от него не было и нет. Стоит распрощаться. Джекалоп (обс.) 14:52, 9 июня 2020 (UTC)
  • Давно пора. Викизавр (обс.) 15:03, 9 июня 2020 (UTC)
  • Если за 12 лет не взлетело, и попыток не было что-то полезное из него сделать, значит так тому и быть. — Aqetz (обс.) 15:16, 9 июня 2020 (UTC)
  • Поддерживаю, тестовые виды голосования не прижились. Стоить удалить ещё и чтобы код было поддерживать. Сергио (обс.) 19:40, 9 июня 2020 (UTC)
  • Да, тестирование уже превзошло все разумные сроки. Раз оно так и не выбралось за пределы теста, то, очевидно, в текущем состоянии нежизнеспособно, а отсутствие на протяжении 12 лет попыток доработать этот вид голосования говорит о том, что сообществу оно совершенно не нужно. 109.172.105.12 20:08, 9 июня 2020 (UTC)
  • И не только шульце, но и все "идеальные составы", ранкинги и прочий мусор из правой колонки при голосовании. Это ещё и радикально разгрузит скрипт и уменьшит число подстраниц голосования. MBH 12:39, 10 июня 2020 (UTC)
  • Так то ли год назад, то ли полгода этот вопрос поднимался и уже тогда было решено «закапать» метод Шульца. Удалить, включая ссылку в тесте. — VladXe (обс.) 18:08, 11 июня 2020 (UTC)

Предитог[править код]

При голосовании на выборах в АК более не предлагается проголосовать ни по Шульце, ни каким-либо иным способом кроме основного, ныне действующего ("идеальный состав" и прочее). MBH 15:50, 17 июня 2020 (UTC)

Ссылки на журналы[править код]

Заметил активность роботизированной викификации в списках литературы ссылок на журналы (через {{нп3}}), и есть понимание, что большинство статей об этих журналах по нашим правилам будет очень трудно создать (по ВП:ОКЗ, см., например, Википедия:Оспаривание итогов/Архив/2017#Journal of … Economics, даже высокрейтинговые оставили только по ВП:ИВП). Но кое-что можно сделать. Есть представление о том, что 1-й квартиль журналов (по WoS и Scopus) содержит общепризнанно ведущие издания, считающиеся и у нас лучшими ВП:АИ, поэтому можно было создать информационные списки по отраслям, содержащие журналы из первых квартилей. Естественно, с кратким описанием тематики, специфики, и каких-то основных метаданных (издательство, годы издания, периодичность, ISSN). Далее, для каждого попавшего в такие списки журнала (если для него нет статьи) создать якорное перенаправление на этот список, возможно, увязав перенаправление с элементом Викиданных. Плюсы — хоть какая-то локальная информация по изданиям, доступная при переходе по ссылкам со списков литературы, минусы — возможные вопросы соответствия таких списков действующим правилам («совокупная значимость», но здесь возможны разные трактовки). Предлагаю обсудить, какие есть ещё варианты, и их плюсы и минусы, bezik° 12:58, 7 июня 2020 (UTC)

  • Предыдущее обсуждение по теме: Википедия:Форум/Архив/Правила/2019/04#Частные критерии значимости для СМИ, научных журналов и других источников информации, там ссылки на более ранние, плюс тут: «будет разумно создать списки ведущих научных журналов по отраслям». — Браунинг (обс.) 06:38, 8 июня 2020 (UTC)
  • Хм, я думал, в этом обсуждении будет жарко, а тут тишина. Я вообще-то, конечно, за то, чтобы хоть в каком-то виде информация о наиболее важных научных журналах (и, добавлю, издательствах) была представлена в Википедии в основном пространстве. Просто я списками никогда не занимался, так что не могу сказать ничего полезного. Списки типа Список научных журналов по материаловедению из первого квартиля по Scopus (где "из первого квартиля" значит "попавшие в Q1 хоть раз") кажутся вполне допустимым вариантом, но не нарушит ли это АП Scopus? Ещё вариант — вернуться к "облегчённому ОКЗ" для научных журналов (всех или только из Q1) из предытога Abiyoyo из обсуждения по ссылке выше. — Браунинг (обс.) 12:39, 18 июня 2020 (UTC)
  • Против того предытога на форуме правил не было возражений. Можно вытащить из архива и подвести итог, что принципиально зафиксировано как базовое соглашение. Затем написать коротенький текст для ЧКЗ и его обсудить по тексту, считая принципиальное согласие достигнутым. Списки — вопрос отдельный, оно в целом не противоречит. Можно даже добавить в потенциальный ЧКЗ что-то вроде «отдельную статью не стоит создавать при наличии упоминания в списке, если нет сущственной дополнительной информации, в списке не упомянутой». Так оно и решится. Abiyoyo (обс.) 12:57, 18 июня 2020 (UTC)

Динамическая навигация по навигационным шаблонам[править код]

Недавно мной была подхвачена и реализована (PoC) идея колег улучшить навигацию между навигационными шаблонами, содержащими ссылки на связанные навшаблоны. К примеру шаблоны {{Президенты Соединённых Штатов Колумбии}}, {{Зал славы кантри (2010-е годы)}} и {{Нобелевская премия по физиологии и медицине Лауреаты 2001-2025}} содержат разбивку по временным периодам. Сейчас по клику на такие ссылки проиходит переходит со статьи в основном пространстве на страницу навшаблона, что некоторыми участниками расценивается неприемлимым поведением — читатель не должен вылетать на технические страницы. Если изменить поведение — в уместности таких ссылок сомнений уже может не возникнуть. Для этого я предлагаю вместо перехода, динамически подменять шаблон на запрошенный, что оказывается очень удобно.

Чтобы протестировать как это работает, добавьте в ваш личный common.js следующий код: 
importScript('Участник:Serhio Magpie/NavboxNavigation.js');
Примеры страниц с навшаблонами: Иван Дуке Маркес (Президенты Колумбии (1886 — н. в.), навигация вверху), Элвис Пресли (Посвящённые в Зал славы кантри: 1990-е годы, навигация внизу), Нобелевская премия по физиологии или медицине (Лауреаты Нобелевской премии по физиологии или медицине, вся левая колонка), Илья Мечников (Лауреаты Нобелевской премии по физиологии или медицине в 1901—1925 годах, навигация внизу).

В данной реализации скрипт работает только в современных браузерах, но мне не составит труда переписать так, чтобы соответствовало всем поддерживаемым фондом браузерам. Чтобы не мешал редактированию, функциональность ограничена только основным пространтсвом. В конечном итоге в готовом варианте предлагается переделать скрипт в гаджет и включить его по-умолчанию. Сергио (обс.) 05:34, 5 июня 2020 (UTC)

  • А какой синтаксис замены шаблона? Как «показать», что я хочу не перейти на страницу шаблона, а открыть его вместо текущего? И как предлагается визуально отделять обычные викиссылки от таких, внутришаблонных? — Good Will Hunting (обс.) 06:54, 5 июня 2020 (UTC)
    • Первый вопрос немного не понял, но скорее всего вы сами на него ответили во втором сообщении. Никакой дополнительной доработки шаблонов не требуется, так что как включить так и выключить можно без последствий. Чтобы перейти на страницу шаблона, можно кликнуть на колёсико, ctrl + клик, либо пкм → открыть в новой вкладке, а если уже была произведена подмена — шестерёнка слева всегда ведёт на текущий отображаемый шаблон (если конечно в коде шаблона параметр имя указан правильно) (пора всё таки идти спать). Я думал над выделением, но пока не подобрал очевидного решения или иконки. Сергио (обс.) 07:12, 5 июня 2020 (UTC)
      • Сейчас в шаблоне ссылка на соседний шаблон выглядит как обычная викиссылка. Значит ли это, что ваш скрипт любой шаблон, на который ведёт ссылка из вставленного шаблона, загрузит вместо текущего? Или же в коде текущего шаблона можно выбрать, какие из викиссылок (на шаблоны) нужно открывать как обычно, а какие — подгружать вместо текущего шаблона? (если второе - то как это указать?) — Good Will Hunting (обс.) 07:47, 5 июня 2020 (UTC)
        • Да, загрузит любой шаблон, от того и ограничение на основное пространство, чтобы не трогать технические навшаблоны. Так же сейчас предусмотрена переменная excludeTemplates для принудительного исключения шаблонов из обработки. Конфигурация может быть вынесена в отдельный .json файл, чтобы была возможность править любому бюрократу, администратору и инженеру. Дополнительным решением, возможно сделать шаблон, который бы оформлял ссылку и добавлял исключающий маркер (<span class="navboxNavigation_exclude">...</span>), что-то вроде {{te|имя шаблона}}. Визуально он не вносит никаких изменений, и в случае отключения скрипта ни на что не повлияет. Сергио (обс.) 09:05, 5 июня 2020 (UTC)
        • Ещё уточнение, сейчас моя переменная excludeTemplates выключает обработку ссылок внутри шаблона, но не его подгрузку. Нужно ли сделать чтобы она применялась в обоих случаях, или это в принципе две разные задачи? Сергио (обс.) 16:59, 5 июня 2020 (UTC)
      • По внешнему виду, если мне не изменяет память, какое-то время подобные ссылки было модно подчёркивать пунктиром. — Good Will Hunting (обс.) 07:54, 5 июня 2020 (UTC)
        • Угу, в Ководстве так рекомендуют. Сделал через более современный пунктир. Сергио (обс.) 08:51, 5 июня 2020 (UTC)
          • Если пунктир прям очень необходим, можно ли его сделать хотя бы стандарным. Тем более что некоторые навшаблоны с датами содержат также элемент н. в., у которого пунктир именно такой. И стиль единый получится в рамках навшаблона и не так в глаза бросаться будет как крупный и разреженный пунктир— Kursebi (обс.) 17:42, 15 июня 2020 (UTC).
  • В целом выглядит как расширение текущих возможностей движка каким-то базовым аяксом, но по умолчанию ни к чему не обязывающее. Предварительно я не вижу проблем. — Good Will Hunting (обс.) 06:54, 5 июня 2020 (UTC)
  • (оффтопик) Данная технология для меня выглядит ещё ценной по другой причине: чтобы иметь возможность исключить из «Ссылок сюда» те страницы, которые не содержат прямых викиссылок на определённую страницу, а ссылаются только через навигационный шаблон. — Good Will Hunting (обс.) 06:54, 5 июня 2020 (UTC)
    • А как это будет работать? Ссылки сюда берут информацию из таблицы базы данных, на которую этот скрипт никак не влияет. MBH 21:53, 5 июня 2020 (UTC)
      • @MBH: Сейчас есть есть навшаблон с 20 ссылками на 20 статей, вставленный во все эти 20 статей, то у каждой из этих статей в «ссылках сюда» будут 19 остальных статей, плюс сама страница шаблона. И никакими техническими способами невозможно узнать, что на самом деле ссылается на эти статьи напрямую (в данном случае — шаблон), а что — опосредованно через включения шаблонов (остальные 19 статей). При этом если через скрипт Сергио добавить две аяксовые ссылки на два соседних шаблона, в каждом из которых, предположим, ещё по 20 статей, то вот эти 40 статей в «ссылках сюда» не появятся; несмотря на то, что с точки зрения обычного пользователя он как бы видит ссылки на эти два шаблона и сорок статей из своей статьи, если нажать «предыдущий шаблон» и «следующий шаблон». Что я хочу сказать, так это то, что если с помощью этой технологии и сам основной навшаблон грузить аяксом, то вот эти все исходные 19 статей из «ссылок сюда» на оставшуюся двадцатую пропадут; там останется только шаблон. Лично я полагаю, что во многих ситуациях этот более узкий список намного лучше, чем более широкий (в котором учитываются все включения шаблонов). То есть, грубо говоря, это реализовало бы сценарий: «я как редактор хочу знать, в исходном коде каких страниц есть ссылки на данную страницу». Ну или как минимум было бы удобно при вставке шаблона как-то указывать, учитывать ли это включение при подсчёте «ссылок сюда» или нет. Или я что-то упустил, и ответ на вопрос из предыдущего предложения и так сейчас как-то можно получить? — Good Will Hunting (обс.) 08:18, 8 июня 2020 (UTC)
        • @Good Will Hunting: Что я хочу сказать, так это то, что если с помощью этой технологии и сам основной навшаблон грузить аяксом - так это придётся капитально переделать все навшаблоны в проекте, не? Или обойдёмся лишь изменением меташаблонов навтаблица и навполоса? Кроме того, описанное в заглавии темы явление встречается в рувики исчезающе редко (я до появления этой темы даже не знал о существовании таких вот серийных шаблонов, ссылающихся на другие шаблоны из серии - никогда их не встречал, кроме шаблонов по нобелевским премиям) MBH 14:05, 8 июня 2020 (UTC)
          • Не менее 1500 навшаблонов, содержащих ссылку на другой шаблон. Чаще всего в различных премиях, чемпионатах и административном делении городов. Сергио (обс.) 17:15, 8 июня 2020 (UTC)
          • Естественно. Я и не говорю что это нужно сделать. Но по крайней мере понятно что это можно сделать технически. —Good Will Hunting (обс.) 19:39, 8 июня 2020 (UTC)
  • Большое спасибо! Идея превратить в гаджет хорошая. ·Carn 07:24, 5 июня 2020 (UTC)
  • Поддерживаю предложение и аргументы топикстартера. Скрипт протестировал - прекрасно работает. По сути навшаблон получает функционал своеобразной интерактивной ленты, которую можно прокручивать, не кидая читателя на технические страницы самих шаблонов. Для тем, которые делятся по годам или имеют иные разветвления по подтемам - это очень удобно, улучшает доступ к информации и навигацию. Я только прошу не делать никаких пунктирных подчёркиваний ссылок - в глазах рябит. Обычной синей ссылки, которые используются в навшаблонах, вполне достаточно— Kursebi (обс.) 08:49, 5 июня 2020 (UTC).
  • Опробовал. Удобно. Deltahead (обс.) 08:51, 5 июня 2020 (UTC)
  • Класс! Как раз я собирался спросить, нет ли чего-нибудь наподобие {{Imagestack}}, но для шаблонов. Vcohen (обс.) 11:32, 5 июня 2020 (UTC)
  • Удобная штука и работает на удивление быстро, можно листать почти без задержки, хотя, как я понял, заранее ничего не подгружается. Не вижу противопоказаний тому, чтобы после тестирования и допиливания мелких деталей включить гаджетом по умолчанию. Викизавр (обс.) 12:17, 5 июня 2020 (UTC)
    • Угу, заранее ничего не грузит, но уже загруженное кеширует, чтобы дважды не запрашивать. Возможно сделать отложенную загрузку при ховере на ссылку, но кмк это уже overcomplicated. Сергио (обс.) 17:02, 5 июня 2020 (UTC)
  • Протестировал скрипт. Работает всё хорошо и да, это гораздо более удобное и логичное поведение, чем выкидывание читателей в служебные пространства как сейчас. Поддержу идею сделать его гаджетом и включить для всех по-умолчанию. Meiræ 14:01, 5 июня 2020 (UTC)
  • Есть два вопроса. 1. Правильно ли я понял, что скрипт отлавливает ссылки на страницы из пространства Шаблон? Если да, и если на этапе отладки я в качестве шаблонов поставлю страницы из моего ЛП, то это работать не будет? 2. Для навигации между серией шаблонов в каждом из шаблонов серии должна быть линейка со ссылками на все эти шаблоны. Эту линейку я хочу вынести в отдельный шаблон, чтобы во всех шаблонах ее не дублировать. Тогда получится ссылка в шаблоне, вложенном в другой шаблон. Какой из шаблонов при этом будет подменяться скриптом, внутренний или внешний? Vcohen (обс.) 11:27, 6 июня 2020 (UTC)
    • 1. Да, скрипт обрабатывает только ссылки с префиксом «Шаблон:», это самый дешёвый и быстрый метод. По скольку навигация включается только в основном пространстве, не представляю случая, когда уместно было бы проводить тесты с ссылками на личные страницы. В принципе, если есть необходимость, можно сделать механизм, позволяющий включать скрипт как на личных страниц так и разрешать загрузку отдельных ссылок.
      2. Если ваш отдельный шаблон для ссылок не является навигационной таблицей, подменяться будет внешний. Скрипт привязывает ссылки к своему родителю — исключительно к navbox. Сейчас я как раз занят, чтобы правильно обрабатывалось дерево вложенных в друг-друга навшаблонов, и подменялся не самый внешний, а только тот, которому принадлежат ссылки. Опять же, если есть необходимость включить навигацию не в навшаблонах, можно и для этого будет что-то придумать. Сергио (обс.) 21:54, 6 июня 2020 (UTC)
    • А вообще можно было бы добавить параметр, например, |навигация = да/нет, с помощью которого как исключать обработку ссылок в шаблоне, так и включать для навшаблонов не находящихся в оп. Сергио (обс.) 02:10, 7 июня 2020 (UTC)
Участник:Vcohen/Кристи-стрит до
  • Вот два будущих шаблона, которые должны работать описанным образом. Можно ли сделать, чтобы я мог их отладить, не вынося из своего ЛП? Vcohen (обс.) 13:18, 7 июня 2020 (UTC)
  • А еще вопрос. При таком вызове шаблона в него параметры передавать никак нельзя? Vcohen (обс.) 12:06, 8 июня 2020 (UTC)
    • Теоретически можно, так как в последней итерации я запрашиваю не саму страницу шаблона, а прошу сервер распарсить название как шаблон. А что именно вас интересует? Сергио (обс.) 17:04, 8 июня 2020 (UTC)
      • Например, можно было бы вызывать один и тот же шаблон с разными параметрами, показывая разные диаграммы для сопоставления. Ткнул в значение параметра - получил диаграмму для него. Vcohen (обс.) 18:00, 8 июня 2020 (UTC)
        • Понял. Правда это уже превращается не в навигацию между, а в отложенный вызов шаблонов, как выше писал коллега Good Will Hunting в ветке с MBH. Я пока не уверен, что это должно быть частью одного гаджета, всё таки разная функциональность. Сергио (обс.) 18:04, 8 июня 2020 (UTC)
        • Лучше всего для таких точечных вещей подходит кастомный скрипт через шаблон {{выполнить скрипт}}. Сергио (обс.) 18:52, 8 июня 2020 (UTC)
          • Функциональность другая, да. Алгоритм тот же самый, не хватает только маленького кусочка. А включение скрипта для всех - это шанс, который бывает раз в сто лет. Vcohen (обс.) 19:31, 8 июня 2020 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Плюсы очевидны, минусов не найдено. Надо включать. Автору спасибо. Дополнительные возможности для поддержки другой функциональности можно будет обсудить отдельно. Vcohen (обс.) 09:23, 15 июня 2020 (UTC)

  • Добавил гаджет для тестирования в режиме opt-in — Служебная:Настройки#mw-prefsection-gadgets → Статьи → Включить динамическую навигацию в навигационных шаблонах. Сергио (обс.) 06:58, 19 июня 2020 (UTC)
    • Для тестирования может и ок opt-in, но в перспективе это надо включать по умолчанию. Чем больше шаблонов будут содержать кросс-шаблонные ссылки, тем хуже будет тем, у кого эта опция не включена. — Good Will Hunting (обс.) 10:19, 19 июня 2020 (UTC)
      • Согласен. Хотел быть уверен, что нет разницы между запуском скрипта из личного пространства и из гаджетов прежде чем включать всем. Оказалось, что есть нюанс с зависимостями, но благодаря Джеку всё решилось. Думаю несколько дней испытаем в таком режиме, а после окончательного итога переключим. Сергио (обс.) 16:52, 19 июня 2020 (UTC)

Итог[править код]

Включил гаджет по-умолчанию. Всем спасибо. Сергио (обс.) 07:55, 21 июня 2020 (UTC)

Можно ли прописать это исключение в правилах ЗЛВ?[править код]

Столкнулся с такой проблемой: в свое время я создал статью и т.к. она была удалена на КУ, то как честный википедист вынес ее на ВУС. Итог на ВУС подвели спустя год и я подал статью на ЗЛВ. И теперь бот пишет, что мол срок истек. В общем вопрос: можно ли в этом случае сделать исключение из правил ЗЛВ, раз вина не моя и статья находилась технически в ЛП? Или в руВП наказывают тех, кто честно выполняет правила и мне надо было просто сразу в нарушение регламента выносить ее в ОП? — Vyacheslav84 (обс.) 16:46, 2 июня 2020 (UTC)

Так это надо с участниками проекта ЗЛВ обсуждать, это же их внутреннее правило. — Bopsulai (обс.) 16:48, 2 июня 2020 (UTC)
Может тогда к ним тему перенесете? — Vyacheslav84 (обс.) 16:51, 2 июня 2020 (UTC)
Если я правильно читаю, бот написал, что статья валидна до 29 августа. Vcohen (обс.) 21:04, 2 июня 2020 (UTC)
Vcohen, нет, там был перенос из ЛП, бот поставил «устарело». Но вообще в таких ситуациях используется «Специальное примечание». Хоббит (обс.) 10:38, 3 июня 2020 (UTC)
Действительно, сейчас опять стоит "Истекло". Я исправил. Vcohen (обс.) 10:41, 3 июня 2020 (UTC)
Огромное спасибо! — Vyacheslav84 (обс.) 10:48, 3 июня 2020 (UTC)

Итог[править код]

Исключение уже предусмотрено, эта возможность использована. Vcohen (обс.) 13:24, 7 июня 2020 (UTC)

Тюркский марафон 2020[править код]

Давайте в Русской википедии тоже создадим проект и поучаствуем?— Kaiyr (обс.) 08:23, 1 июня 2020 (UTC)

  • Было бы неплохо. Как-никак для большинства тюркоязычных стран и регионов русский язык — первый или второй. AndyVolykhov ↔ 08:46, 1 июня 2020 (UTC)

Итог[править код]

Конкурс с коллегами согласовали, вот его страница Проект:Тюркский марафон/2020. JukoFF (обс.) 15:49, 1 июня 2020 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2020/06&oldid=108378181