Википедия:Форум/Архив/Предложения/2020/09

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Завалы[править код]

Коллеги! Как многие из-вас знают на "Википедия:К удалению" скапливается огромные завалы статетей обсуждение по удалению которых не идёт. Итоги тоже не подводятся. Я спросил на "Википедия:Форум/правила" есть ли какие либо проекты для очищения Википедия:К удалению" . Мне ответили что нет. Поэтому я предлагаю сделать вот-что. Раз в год (или другой промежуток времени) устраивать "разграбление КУ". В ходе этого мероприятия предлагаю искать аргументами за или против удаления статьи, а также подводить итоги. Но как известно в Википедии не так много Администраторов и Подводящих и итоги. Поэтому я предлагаю выдавать надёжным участникам временные права на подведение итогов. Надеюсь что моё предложение примут и ВП:КУ наконец будет хоть частично расчищен.95.54.22.204 13:52, 25 сентября 2020 (UTC)

Особенность в том, что залёживаются обычно самые проблемные случаи, для разбора которых надо иметь много опыта. — Vort (обс.) 13:58, 25 сентября 2020 (UTC)
Подводите предварительные итоги. Если где-то складывать ссылки на такие подведённые предварительные итоги, то это может ускорить процесс расчистки.·Carn 15:03, 25 сентября 2020 (UTC)
  • Даже аноним может подвести предварительный итог. Если вы настолько опытный участник - примените этот опыт. Qkowlew (обс.) 15:11, 25 сентября 2020 (UTC)
  • Флаг подводящего итоги зарегистрированные участники при желании могут получить на временной или постоянной основе на соответствующей странице запросов, там как раз сообществом проверяется "надёжность" и пригодность участника для этого дела. Замечу, что желающих это делать там наблюдается не особо много. Организовывать и проводить различные конкурсы по различным темам можно в рамках соответствующего проекта; однако, новый проект, посвящённый, скажем, подведению предварительных итогов на КУ может быть воспринят неоднозначно, так как эти итоги кому-то-там (с флагами ПИ/админа) придётся в соответствующих временных рамках марафона проверять, что, в общем-то, ни разу не легче, чем просто пройтись по номинациям, выставленным на удаление. Def2010 (обс.) 15:25, 25 сентября 2020 (UTC)

Администраторы по дате последней активности[править код]

Иногда бывает так, что нужно сказать что-то какому-либо администратору, но при этом тема не для ЗКА (википравовая консультация, к примеру). Чтобы не ждать неактивного пару месяцев администраторов приходится проходить по каждому администратору и смотреть дату последней правки. Возникла идея: что если сделать страницу, где будет список администраторов по дате последней активности? У меня есть идея реализации: бот ищет для каждого администратора время последнего логируемого действия и пишет на специальной для этого странице "был в последний раз в XXXXX UTC". Что думаете? YarTim (обсуждение, вклад) 18:40, 24 сентября 2020 (UTC)

  • Можно по этой странице судить об их активности за последние 30 дней... Чем больше правок, соотв. чаще посещает... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 19:40, 24 сентября 2020 (UTC)
  • Вопросы в стиле правовой консультации широкой общественности можно задать на ВП:Ф-В. Для привлечения внимания к действиям участников существует ВП:Ф-ВУ. Список участников по дате последней активности не скажет ровным счетом ничего: сегодня участник активно правит, а завтра в отпуск уедет или еще какие-то внезапные обстоятельства возникнут. Также в этом смысле не сильно полезен упомянутый счетчик правок: участник может быть очень активен в начале периода, что будет очень хорошо видно в статистике, при этом может несколько дней потом не править, и вам также придется ждать активности или идти к другому админу. — Aqetz (обс.) 06:34, 25 сентября 2020 (UTC)
  • Последнюю правку выводить прямо легко: {{Служебная:Вклад/YarTim|limit=1}}, с журналами так просто не получится. Но можно сделать какой-нибудь подстраницей ВП:Администраторы в сети такую вещь. По поводу бота есть близкий аналог — Шаблон:Участник покинул проект/days-- windewrix (обс.) 11:25, 25 сентября 2020 (UTC)
    • Прикинул, такой автоматический список именно по правкам сделать реально, но аргумент коллеги ниже тоже не надо сбрасывать со счетов -- windewrix (обс.) 12:08, 25 сентября 2020 (UTC)
  • Ну да, получится очень удобный инструмент для вандалов для определения идеального времени для вандализма — будет сразу видно, когда большинство админов спит... -- Q-bit array (обс.) 11:46, 25 сентября 2020 (UTC)
    • Тут скорее нужно не конкретное время, а просто пометки, как при скрытии времени последнего посещения в Телеграме: «недавно», «вчера», «больше N дней назад», «больше недели назад». Соответственно, можно обновлять ботом 1-2 раза в день. — putnik 12:21, 28 сентября 2020 (UTC)

tr[править код]

Все шаблоны семейства tr генерируются автоматически с помощью {{tr|lang=}} и не содержат уникальных пареметров (название языка берётся отсюда) предлагаю проверить на такой способ генерации, повычищать ботом включения (перевод на {{tr}}) и удалить. К слову, для {{trf}} и {{trb}} такой кучи шаблонов нет. 217.117.125.72 16:08, 24 сентября 2020 (UTC)

О критериях значимости персоналий: ученые[править код]

Сегодня еще раз прочитала критерии значимости персоналий для ученых. С формальными критериями понятно; но удивилась, почему в содержательных критериях недостает одного, на мой взгляд, очень важного: наличие научных монографий? Есть критерий про научно-популярные труды, есть про учебные пособия, есть про статьи в ведущих журналах, но особое значение для любого ученого имеет создание научных монографий, где обобщаются его труды и прочие знания в той или иной области, где подводятся итоги его деятельности по какой-либо проблеме и пр. Предлагаю ввести такой критерий. Речь, разумеется идет не о книгах, где ученый выступает ответственным редактором или составителем, а именно автором (или одним из 2-3 авторов). Татьяна Богатова (обс.) 16:03, 20 сентября 2020 (UTC)

  • Скорее всего, если учёный написал монографию, то уже до неё он создал достаточно такого, что входит в критерий значимости. Другими словами: а есть примеры, что наличие монографии сделает значимым учёного, который не имеет больше ничего, кроме этой монографии? — Gennady (обс.) 18:52, 20 сентября 2020 (UTC)
  • С монографиями есть проблема: они часто издаются либо за свой счёт, либо вузом, в котором сотрудничает автор. Соответственно, уровень «рецензированности» монографий зачастую заметно уступает таковому для публикаций в солидных журналах. Можно, конечно, выкрутиться, написав «монографии в ведущих научных издательствах», чтобы отсеять наукообразный самиздат, но тогда надо хоть какое-то представление составить о том, какие из них ведущие. — Deinocheirus (обс.) 19:08, 20 сентября 2020 (UTC)
  • Не знаю как сейчас, но несколько лет назад в Украине все соискатели докторской должны были издать ее в виде монографии. Для кандидатских рекомендовалось, хоть и не обязательно. --wanderer (обс.) 20:50, 20 сентября 2020 (UTC)
  • Монография — это любая книга, посвящённая одной теме (в противовес обзорам, сборникам или учебникам). Что ровно ни к чему не обязывает — издать любую чушь как монографию может каждый, у кого есть немного денег. К значительности научного вклада учёного это никакого отношения не имеет. Джекалоп (обс.) 22:00, 20 сентября 2020 (UTC)
  • Текущие критерии заточены под точные науки («журналы») и под Россию ("учебные пособия"+ общая проблемность с наукой в стране или в СНГ). Понятно, что по social sciences и humanities на западе ситуация совсем иная - там монография (book) является наиболее важным и влиятельным типом публикации. Если менять, то скопом, но, насколько могу судить поверхностным взглядом, баталий по западным ученым особо не было, то есть вопрос не слишком актуален. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 16:39, 21 сентября 2020 (UTC)
  • Пусть автор темы приведет пример проблемы - конкретную персону. Чего впустую обсуждать? — Gennady (обс.) 19:27, 21 сентября 2020 (UTC)

Уберите защиту[править код]

Я хочу создать статью "Шарарам" Всезнайка999 (обс.) 19:17, 19 сентября 2020 (UTC)

Статья несколько раз удалялась по причине отсутствия доказательств значимости. Найдите источники, подтверждающие значимость (пояснения есть на страницах Википедия:Критерии значимости программ и Проект:Компьютерные игры/Авторитетные источники по тематике компьютерных игр), тогда будет смысл обсуждать что-то дальше. — Vort (обс.) 04:11, 20 сентября 2020 (UTC)

Итог[править код]

Здесь этот вопрос никто не решит. Топикстартер параллельно открыл эту же тему на ВП:СЗА, там и надо продолжать. А еще, лучший вариант, написать статью в черновике со ссылками на авторитетные источники и подать на ВП:ВУС. Без этого снятие защиты невозможно. Atylotus (обс.) 05:35, 20 сентября 2020 (UTC)

Улучшенный удалятор[править код]

По мотивам обсуждения ниже, я переделал удалятор: вот новая версия. Но в итоге, кроме новых оповещений, пришлось сделать много других изменений. Фактически я там половину переписал, и исправил некоторые ошибки (например теперь шаблон КОБ ставится на обе страницы, или если статью уже удалил кто-то другой во время вынесения, выдаётся ошибка; и другое мелкое). Плюс некоторые стилевые правки. Я проверял в своём ЛП и на двух статьях в ОП, работает. Примеры оповещений: [1], [2].

В общем посмотрите, что у меня получилось, и что дальше с этом делать (понятно что это не косметическая правка, и влепить всё это обратно в ЛП участнику Higimo будет неправильно). Землеройкин (обс.) 09:18, 16 сентября 2020 (UTC)

  • Спасибо, потестю. — Hlundi (обс.) 10:36, 16 сентября 2020 (UTC)
  • Имхо, нужно, чтобы у участников с установленным Удалятором он обновился до новой версии, но и была возможность использовать старую версию.
Предлагается сделать так:
@Higimo: что думаете? Викизавр (обс.) 21:48, 19 сентября 2020 (UTC)
  • Сначала нужно Землеройкина сделать админом или АИ, иначе он не сможет править свой же гаджет. Достаточно перенаправить хигимовский на землеройкинский, без выноса в глобальные. MBH 05:57, 20 сентября 2020 (UTC)
  • А зачем? Кого устраивает старая версия — пусть пользуется. ВП:НЕПОЛОМАНО. Кроме «учтивого» сообщения хотелось бы видеть более подробный список изменений. Только ради этого я особого смысла обновляться не вижу. Если там еще учтено описанное ниже, то я категорически против такого добровольно-принудительного обновления. — Aqetz (обс.) 05:38, 21 сентября 2020 (UTC)
    • В старом гаджете гора багов, например, он при оставлении ставит неправильную дату в шаблон - не дату номинации, а дату оставления (ссылка на страницу КУ поэтому не работает), и ещё куча других. Здесь они исправлены, как я понимаю. MBH 06:18, 21 сентября 2020 (UTC)
      • Уже вполне себе причина перейти на свежую версию, но вот относительно описанного ниже хотелось бы получить комментарий автора. — Aqetz (обс.) 12:16, 21 сентября 2020 (UTC)
  • Я думаю, что без спросу в личном пространстве Higimo не надо радикальных изменений делать. Наверное стоит как-то оповестить всех, а там пусть сами решают. Может этой темы даже достаточно. Но кажется, хранить в личном пространстве такой популярный скрипт неправильно, лучше в гаджеты. Флаг АИ мне конечно никто не даст, но может так даже лучше, в своём пространстве можно будет тестировать изменения, а потом обновлять по запросу. Землеройкин (обс.) 20:51, 21 сентября 2020 (UTC)
    • Большинство людей пользуются удалятором изредка и никак не отреагируют на сообщение об обновлении с исправлением горы багов, лучше по умолчанию всё же изменить, это будет удобнее для среднего пользователя.
      Про «без спросу» — я пинганул коллегу Higimo, ждём. Надеюсь, возражений не будет.
      Для безопасности надо бы не только запихнуть в гаджеты, но и сделать, чтобы у людей вызывалось не из ЛП малоактивного коллеги, а из гаджетов (да хотя бы через личный common.js, коли мы не может менять включенные у людей гаджетв), но для таковой замены нужен бот-АИН. Сомневаюсь, что это сейчас реалистично — но хорошо бы сделать, чтобы в будущем было удобнее поправить. Викизавр (обс.) 11:21, 22 сентября 2020 (UTC)
Землеройкин (обс.) 22:25, 21 сентября 2020 (UTC)
  • Здесь отметиться не забудьте, когда всё устаканится 88.81.34.97 19:50, 22 сентября 2020 (UTC)
  • Так что, пора менять Хигимо на Землеройкина или нет ещё? Томасина (обс.) 08:19, 24 сентября 2020 (UTC)
  • @Землеройкин а, и самое главное. Сейчас твой удалятор, так же, как хигимовский, открывает две вкладки: в одной остаётся статья, в новой открывается КУ. Это не нужно, пусть он работает так же, как более ранний анонимовский: переводит нас на страницу КУ, без умножения числа вкладок. MBH 20:39, 25 сентября 2020 (UTC)
    • А что думают все остальные по этому поводу? И, может лучше и на КУ не переходить, а оставаться в статье? Землеройкин (обс.) 08:03, 28 сентября 2020 (UTC)
      • Лично для меня такая реакция скрипта (переход на КУ) была бы неожиданной и нежелательной. Скрипт должен делать ровно то, что заявлено, то есть облегчать оформление номинаций. Не надо никакой самодеятельности типа перехода на другие страницы. Скрипт должен отработать и вернуть пользователя в место, откуда был вызван. А, лучше всего, оставаться на той же странице, в фоновом режиме все нужное выполняя. Это и есть прозрачное поведение. Нет никакой сложности перейти на КУ — соответствующая ссылка будет в свежепроставленном шаблоне. — Aqetz (обс.) 08:09, 28 сентября 2020 (UTC)
      • Можно и в статье оставаться. Главное, чтоб не две вкладки. MBH 12:08, 28 сентября 2020 (UTC)
      • Лучше в статье, как при человеческих действиях. И на номинацию потом можно перейти по ссылке. Optimizm (обс.) 06:22, 2 октября 2020 (UTC)

Патрулирование[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Коллега Землеройкин, возможно ли сделать так, чтобы удалятор ставил автоматически отметку о патрулировании страниц, которые выносятся на КБУ, в соответствии с ВП:ТРЕКДЕПА? — Hlundi (обс.) 10:52, 16 сентября 2020 (UTC)
    • Это усложнит код, поскольку потребуется проверка на наличие у номинататора соответствующего флага (АПАТ/ПАТ), но, вообще, это не невозможно. Вопрос — а так ли это надо. Также непонятно, как оценивать страницу на соответствие ВП:ПАТС — она как может быть патрулированной и не соответствовать требованиям, так и не быть патрулированной и соответствовать требованиям. Это явно должно оцениваться вручную. — Aqetz (обс.) 11:45, 16 сентября 2020 (UTC)
      • Да нет, это несложно. Если нет прав, api просто вернёт ошибку. Страницы, которые выносятся на КБУ, вообще-то полагается патрулировать независимо от того, соответствуют ли они ПАТС — для того, чтобы не отвлекать других патрулирующих, ведь всё равно удалят. Землеройкин (обс.) 13:00, 16 сентября 2020 (UTC)
        • В удаляторе есть ещё медленное удаление. Считается, не помню уже почему, что его патрулировать не надо. Только все остальные, быстрые. Optimizm (обс.) 15:06, 16 сентября 2020 (UTC)
        • Непонятно, зачем, кроме буквы правил, патрулировать статью, предлагаемую КБУ, которая уже по факту своего КБУ имеет довольно серьезные недостатки. Так можно весело патрулировать вплоть до спама и вандализма. Отговорка типа «в КБУ-шаблоне это учтено» тут несостоятельна — даже при наличии шаблона будет по факту отпатрулирован вандализм. Это неприемлемо. Также вы не ответили на вторую часть вопроса, которая предполагает несвойственные машинам (тем более в нашей довольно простой реализации бота) способности. — Aqetz (обс.) 05:37, 17 сентября 2020 (UTC)
          • Я вообще-то ответил на ваши вопросы, но видимо не очень понятно. Попробую ещё раз.
            1. Патрулирование — на самоцель. Это средство борьбы с вандализмом и др. грубыми нарушениями. Отметка о патрулировании нужна в первую очередь другим патрулирующим, чтобы не проверять второй раз то, что уже проверено. Для читателей она не играет особой роли (кроме стабилизированных статей, но это не наш случай).
            2. Да, вандальную статью с грубыми нарушениями СОВР и АП, после того как она вынесена на КБУ, надо отпатрулировать. Зачем? Затем, чтобы другие патрулирующие не видели её в списке непроверенных правок и новых статей и не тратили на неё время. Читатель же её всё равно будет видеть, пока не удалят.
            3. Следовательно, никакой ИИ здесь не нужен.
            4. И, наконец, я здесь лишь исполнитель. Я говорю, технически проставление отметки можно устроить. Если будет принято решение, что это не нужно — значит не нужно. Землеройкин (обс.) 07:07, 17 сентября 2020 (UTC)
            • Патрулирование не самоцель — это да. Однако, патрулирование статей со спамом, вандализмом, неустранимыми нарушениями АП и т. п. — это грубое нарушение ВП:ПАТС. За подобные действия флажок могут и отобрать. Зачем такие явное некорректное действие в довольно очевидной ситуации (КБУ), я не очень понимаю. Тем более, как вы пишете, читателю оно не видно, входит во «внутреннюю кухню» и вряд ли помогает создавать энциклопедию. Я не касаюсь технической стороны — если вы считаете, что это легко реализуемо — вам, конечно же, видней как техническому специалисту, тем не менее, введение подобной проверки — это какие-никакое, но усложнение кода. — Aqetz (обс.) 10:00, 17 сентября 2020 (UTC)
              • Да нет же, ничего отобрать не могут. ВП:ТДП предпоследний пункт прочитайте. Во всяком случае, пока. Землеройкин (обс.) 18:33, 17 сентября 2020 (UTC)
                • В шаблоне {{rq}}, на который ссылается этот пункт, нет ничего о необходимости что-то делать со спамом, вандализмом и копивио. Этот шаблон вообще не про столь значительные недостатки, он в основном про статьи, которые даже на КУЛ бессмысленно выносить — снимут без рассмотрения или с формальным итогом. Также отмечу, что вынесенные на КБУ страницы, если вынесение не ошибочно, таки подлежат удалению, т.ч. данный пункт вообще не про это. — Aqetz (обс.) 05:09, 18 сентября 2020 (UTC)
                  • Вы не туда смо́трите.

Страницы, выносимые на быстрое удаление, следует патрулировать [Это облегчает работу других патрулирующих, просматривающих непатрулированные страницы, а также помогает отслеживать действия участников-непатрулирующих в таких страницах (например, неоправданное снятие шаблона).]. В случае переноса с быстрого удаления на обычное, если страница не соответствует требованиям к патрулированным версиям, отметку патрулирования следует снять (если переносящий не имеет флага патрулирующего, нужно упомянуть о состоянии статьи в номинации или снять отметку каким-либо другим способом).
— Эта реплика добавлена участником Землеройкин (о • в)

Этот кусок удалён из правила, поэтому неактуально. Землеройкин (обс.) 08:05, 28 сентября 2020 (UTC)

Текст сообщения[править код]

Может, всё же добавить в заголовок «номинирована на удаление» или «Удалятор» или что-то ещё? Сейчас очень удобно быстро находить на СОУ коллег номинации на удаление, потому что они начинаются с ужасного «Удалятор», а после обновления нарушения не будут так легко обнаружимы. Викизавр (обс.) 20:49, 23 сентября 2020 (UTC)

Другие замечания[править код]

Сейчас уведомляет анонимов? Я вынес 2013/690 with stock 2313 Alu Color на КУ, галочку не убирал, но на Обсуждение_участника:95.67.60.198 ничего не появилось. Викизавр (обс.) 22:17, 19 сентября 2020 (UTC)

Можно сделать, чтобы при переносе на КУ снимало шаблоны КБУ? А то при разборе С5 половину приносишь на КУ, неудобно делать лишнюю правку каждый раз. Идеально, если бы при этом как-то указывало, какие шаблоны были сняты. Викизавр (обс.) 22:19, 19 сентября 2020 (UTC)

А можно сделать, чтобы в МНОГО КУ сразу отображалась текущая страница на первом месте? Викизавр (обс.) 22:26, 19 сентября 2020 (UTC)

  • Анонимов не уведомляет, но так и было задумано. Снимать КБУ наверное можно, надо подумать, много там шаблонов бывает разных. МНОГО КУ сделаю. Землеройкин (обс.) 22:38, 19 сентября 2020 (UTC)
    • Наверное, стоило бы уточнить это, вроде «Уведомить автора (если он не анонимен)». Иногда уведомить автора реально нужно, когда требуется не ругаться о значимости, а исправлять текст, и если думаешь, что автор уведомился, а на самом деле нет, получается плохо. Викизавр (обс.) 23:50, 19 сентября 2020 (UTC)
      • Ну а как уведомить анонима, если у него на следующий день уже другой адрес? Он и не увидит ничего. Сделать ещё одну галочку «уведомлять даже анонимов»? Ну понятно, это всё легко, но стоит ли... Землеройкин (обс.) 20:42, 21 сентября 2020 (UTC)

Предлагаю изменение: вместе с номинацией на КБУ помещать на СО участника и соответствующий шаблон. Например, при постановке шаблона {{db-vand}} на СО автоматически помещается шаблон {{вандализм}}. Radmir Far (обс.) 16:34, 20 сентября 2020 (UTC)

  • Не нужно. Номинации КБУ далеко не всегда обоснованы. — Aqetz (обс.) 05:40, 21 сентября 2020 (UTC)
  • Мне тоже кажется, что это слишком. Такие вещи всё же лучше своей рукой ставить. А номинации бывают необоснованные, да. И кроме того, после удаления бот ставит автоматическое предупреджение. Землеройкин (обс.) 20:42, 21 сентября 2020 (UTC)
    • Как связана необоснованность выноса на КБУ и шаблонное сообщение, если одно, сгенерированное скриптом, всё равно окажется на СО автора? Если ставить рукой, то сейчас получается два сообщения на СО автора + лишние действия. И после удаления никаких автоматических предупреждений нет. Пример: Обсуждение участника:Spad2020. — Hlundi (обс.) 02:45, 26 сентября 2020 (UTC)
      • Шаблонное сообщение как бы более ПЗНное, оно исходит из того, что 1) статья действительно заслуживает КБУ и 2) автор не понимает, почему. А уведомление скрипта нейтральное: предложена к удалению, и всё. В принципе, можно вообще сделать чтобы на КБУ вместо уведомления ставилось шаблонное предупреждение. Но я не уверен что это всегда правильно. Может сделать галочку, для желающих. Автоматические предупреждения есть, может в вашем случае его не было, потому что вы уже предупредили. Землеройкин (обс.) 08:18, 28 сентября 2020 (UTC)
      • Очень просто. Если КБУ ошибочна, ее просто закроют. А если вешать шаблоны удалятором, вы фактически наговариваете на, вероятно, ничего плохого не сделавшего автора. Если КБУ было правильное, сообщение на СОУ потом повесит бот, уже вполне обоснованно. — Aqetz (обс.) 08:19, 28 сентября 2020 (UTC)

Можно сделать, чтобы, если в тексте номинации есть ссылка из спам-листа, выдавало ошибку, а не проглатывало? А то я сейчас случайно узнал, что номинация не удалась. Викизавр (обс.) 11:13, 22 сентября 2020 (UTC)

Ещё пишет «уведомлен создатель» даже тогда, когда галочка снята и никто не уведомлен. Извините, если замучил с мелкими багами, просто бесконечно рад, что появился человек, который понимает код Удалятора и к которому можно с этими багами обратиться! Викизавр (обс.) 15:34, 23 сентября 2020 (UTC)

Мне нужны только вкладки ку, кбу, кпм, коб, кразд, как убрать остальные? Да, потенциально я знаю как, искать айдишники этих вкладок и дисплейнонить их, но пусть мне напишут готовое решение, самому немного лень вникать. MBH 18:41, 23 сентября 2020 (UTC)

Коллега @Землеройкин, а можно ещё ставить {{КОБ-Навигация}} и другие подобные, если статья создаётся, чтобы не делать это руками? Викизавр (обс.) 09:11, 21 октября 2020 (UTC)

«Это автоматическое уведомление, сгенерированное [[у:Землеройкин/remove.js|скриптом „Удалятор“]]» — коллега @Землеройкин:, может быть, сделать Википедия:Удалятор, перенаправляющее на эту страницу, вдруг скрипт переедет в гаджеты или к другому участнику? Скажем, старые ссылки на у:Higimo/remove.js теперь ведут на фрагмент непонятного кода без какого-либо текстового описания. Плюс потенциально, если у кого-то найдётся время, там можно будет написать краткую справку, типа Участник:Jack who built the house/Code Prettifier. Викизавр (обс.) 08:09, 27 октября 2020 (UTC)

Обновление[править код]

Я ещё доработал скрипт, с учётом этих всех замечаний. Теперь:

  • Уведомления отправляются по очереди, поэтому конфликтов редактирования с самом собой быть не должно
  • Второе окно с номинацией не открывается (его всё равно легко открыть по ссылке в шаблоне)
  • Если во время правок скрипта произошли ошибки, они выводятся красным и страница не перегружается, чтобы можно было понять в чём дело
  • MBH, поправьте свой CSS: li#imp, li#mRm, li#recov, li#ret, li#noRnm {display: none;}, они должны убраться.
Землеройкин (обс.) 06:10, 2 октября 2020 (UTC)
  • Коллеги, а чего мы вообще ждём? Достучаться до АИНов сложно или нужна санкция коллеги Higimo? Обновлять нужно однозначно и у всех тех участников, у кого используется: пока куча людей видела на форуме и никто не возражал, а вот то, что старая версия оставляет неудачные сообщения и глючит — это важно. Викизавр (обс.) 09:09, 10 октября 2020 (UTC)
  • А можно для меню «много КУ» сделать какой-нибудь знак плюса, которым можно добавлять ещё больше полей для страниц? Здесь был Вася 𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰⇝обс⇜⇝вклад⇜ 08:19, 25 октября 2020 (UTC)
    • А зачем? В правилах, ЕМНИП, есть ограничение на 5 в день. Если участник хочет вынести больше (такая возможность в правилах тоже есть), это вполне можно сделать вручную и не должно быть проблемой для достаточно опытного коллеги, раз уж ему понадобилось массовое вынесение. — Aqetz (обс.) 14:10, 25 октября 2020 (UTC)
  • Шаблон {{Удалятор-ку}} использовать не будем? @borodun: пинг создателю. Здесь был Вася 𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰⇝обс⇜⇝вклад⇜ 08:21, 25 октября 2020 (UTC)
    • Как по мне, он будет слишком агрессивно выглядеть на СО. Лучше стандартное текстовое предупреждение. — Тут был MiavchikM (обсуждение • вклад) 19:07, 25 октября 2020 (UTC)
      • Красная рамка — это точно перебор. Но сама по себе идея вынести код из скрипта в шаблон и подставлять его на СОУ неплоха. Викизавр (обс.) 08:10, 27 октября 2020 (UTC)
        • Идея использовать шаблон мне не очень нравится, и вот почему. Его всё равно придётся 1) использовать с подстановкой 2) защитить до админов, во избежание вандализма. А тогда никакой особой разницы между скриптом и шаблоном и не будет. Какая в общем-то разница, каким способом сгенерирован текст? Землеройкин (обс.) 23:52, 7 ноября 2020 (UTC)

ВП:КОИ[править код]

Перенесено на страницу ВП:Ф-ПРА. Luterr (обс.) 18:29, 12 сентября 2020 (UTC)

BotDR (обс.) 01:27, 20 сентября 2020 (UTC)

Архив рубрики текущих событий на заглавной[править код]

Создан и заполнен архив раздела "текущие события". (Википедия:Текущие события на заглавной странице/Архив рубрики). Можно ли добавить кнопку "Архив" к троеточию внизу рубрики? (по примеру рубрики "Знаете ли вы?"). — Эта реплика добавлена участником Фидель22 (о • в) 18:57, 9 сентября 2020 (UTC)

Итог[править код]

Замечаний не поступило, скоро будет сделано. Сергио (обс.) 01:03, 28 сентября 2020 (UTC)

ВП:СОУ: ограничить объём архивов СОУ[править код]

5 лет назад мы приняли пункт, ограничивающий объём страниц обсуждения участников 250 килобайтами, из-за пары участников, которые держали там 2 мегабайта, что сильно усложняло пользование их СОУ. Поскольку не всем ясно, что к 1,6-мегабайтным архивам СОУ применима в принципе та же аргументация, предлагаю явно прописать подобное ограничение и для страниц архивов СОУ. Поскольку архивы открываются всё же реже, чем сама СОУ, границу можно приподнять, скажем, до 400 кб. Особенные неудобства такие страницы доставляют 1) мобильным пользователям, 2) пользователям наших скриптов обсуждений, всяких навешивателей буковок флагов на подписи и удобных дискуссий, такие скрипты, выполняющиеся на 1,6-мегабайтной странице, даже десктопный браузер способны завесить намертво. MBH 13:20, 9 сентября 2020 (UTC)

  • Против. Со времени принятия правила средняя скорость Интернета (как средняя температура по больнице) значительно увеличилась и длительность загрузки страниц уменьшилась. И еще через 5 лет это может только еще улучшиться, а не наоборот. Теперь уже даже на многих телефонах 4G и быстрее. Если регламентировать размер ЛС возможно ещё имеет смысл, то насильственное требование к ограничению размера архива менее понятно. В архив обычно обращаются для нахождения чего-то старого, быть может подзабытого или чтобы покопаться в былых заслугах/огрехах. Иметь все на одной странице упрощает процедуру поиска информации. Если будет 50 архивов и точно не знать где находится информация, то что-то найти будет намного сложнее (простой текстовый поиск не получится для большинства пользователей). У нас в проекте созданы правила для облегчения работы, а не для навязывания там где это излишнее и не поломано. На мой взгляд граница в этом пролегает между ЛС и её архивом куда обычно обращаются намного реже чем к ЛСО. Не говоря уже о том на каком основании выбрана цифра 400. С уважением, Олег Ю. 13:36, 9 сентября 2020 (UTC)
    • Не очень понятно, что за проблемы с поиском. Приблизительно же, наверное, известно, к какому времени относится нужная информация; ну, придётся просмотреть две страницы вместо одной. К тому же у большинства архивы уже и сейчас разделены, особенно у тех, кто использует ботоархивацию, — тогда уж впору это запрещать. --217.118.92.108 14:13, 9 сентября 2020 (UTC)
Поясню. Предположим, что Вы хотите найти какой-то старый ответ, который Вам давал пользователь Олег Ю., или прошлое его обсуждение. Вы помните, что это было у него на СО, но так как это было много лет назад, то конкретной даты не помните. Или если, к примеру, Вы хотите найти какое-то прошлое нарушение или блокировку пользователя Олег Ю. Искать это на одной странице намного проще чем если Олег Ю. разобьет свой архив на 400 фрагментов на разных страницах и Вам придется каждый из них открывать. С уважением, Олег Ю. 14:31, 9 сентября 2020 (UTC)
  • У нас довольно неплохо работает внутренний поиск, по крайней мере, все используют его для сотен мегабайт обсуждений на форумах, и пока никто не жаловался. Почитав эту тему, я решил прикрутить его к архиву своей СО, можно посмотреть вот тут, как это работает. — putnik 15:25, 9 сентября 2020 (UTC)
  • Если одно и то же слово встречается на странице несколько раз (в разных обсуждениях), внутренний поиск выдает а) страницу и б) одно из вхождений на ней. Чтобы найти все вхождения с контекстами, страницу надо открывать. Vcohen (обс.) 15:31, 9 сентября 2020 (UTC)
    • Ну, открыть страницу за один год и ещё раз поискать на ней обычно всё же не сложнее, чем открыть 2-мегабайтную страницу за десять лет, найти на ней кучу включений (если браузер не повиснет) и разбираться среди кучи найденных сообщений. Я к тому, что если кто-то делает огромные страницы ради удобства других, то просто хочется донести мысль, что это многим наоборот неудобно. Если по каким-то другим причинам, то дело ваше. — putnik 15:37, 9 сентября 2020 (UTC)
      • Количество текста, в котором надо разбираться, в обоих случаях одинаковое. А вот количество механической работы открыть-нажать разное. Хотя риск повесить браузер тоже фактор, да. Vcohen (обс.) 17:10, 9 сентября 2020 (UTC)
    • Скорость интернета тут не при чём. Браузер на смартфоне с 4 гигами оперативной памяти (а это не особо бюджетные устройства) банально начинает тупить. 109.172.105.12 00:02, 12 сентября 2020 (UTC)
  • (−) Против. Специально попробовал зайти с телефона на архив Олега — загрузилось, хоть и дольше, чем на ПК (что не удивительно, телефон бюджетного уровня, на флагманах быстрее загружаться будет, и на некоторых телефонах уже есть 5G, это говорит о том, что может быть, в ближайшее время 5G появится и на других телефонах, но не факт). Также архив СО посещается намного реже, чем сама СО, так что смысла в установке ограничения объёма архива СО не вижу. — HBS обс 13:53, 9 сентября 2020 (UTC)
  • Разумеется, аргументация одна и та же; если есть проблема со скриптами, то даже и разговоров не должно быть. --217.118.92.108 14:13, 9 сентября 2020 (UTC)
Разумеется, что уже далеко не первый раз когда пытаются ставить интересы скриптов выше интересов людей (о чем я ранее топистартеру уже говорил). Если у скриптов есть проблемы, то значит они сделаны неэффективно и следует решить эти проблемы, а не усложнять поиск информации для людей и вынуждать их следовать дополнительным ограничениям. Когда у меня в командах есть люди, которые пытаются подстроить пользователя под программу, то я им подсказываю, что лучше подстроить программу под людей. С уважением, Олег Ю. 14:25, 9 сентября 2020 (UTC)
Oleg Yunakov. Просто ещё 400 кБ и Ваш архив не сохранится (физическое ограничение на 2 мБ на размер страниц, да и по годам значительно удобнее). Oleg3280 (обс.) 14:41, 9 сентября 2020 (UTC)
Тогда и будет создан новый архив. Я не считаю верным делать дополнительные телодвижения когда их можно направить на более полезное дело. Но если будет принят новый формат правил, то тогда конечно буду ему следовать. С уважением, Олег Ю. 14:49, 9 сентября 2020 (UTC)
  • Не вижу причин делать ограничения на архивы более жёсткими, чем в целом на какие-либо страницы. Они не нужны в постоянном доступе: и люди, и боты работают с ним достаточно редко. Так что тут совсем не та же ситуация, что с СОУ. Конкретно со страницей из примера мой ноутбук справился при том, что был включён как CD, так и скрипты показа флагов и блокировок. Да, у кого-то могут возникать проблемы с большими страницами, но в таком случае нужно обсуждать общие ограничения для страниц, а не конкретно ограничения для архивов. — putnik 15:31, 9 сентября 2020 (UTC)
    • У меня с телефона проблема в том что обсуждения с огромным количеством отступов невозможно читать — они в ниточку превращаются. Оправдано ли будет начать обсуждение об уменьшении отступов ботом? ·Carn 10:31, 23 сентября 2020 (UTC)
  • А есть шаблон архива с полем поиска по prefixindex: (могу ошибаться) данной СОУ, т.е. по всем архивам? А то я когда-то давно заморачивался, разделял архивы по тематике, а потом стал как все делать и архивировать сплошняком всё. ·Carn 19:42, 9 сентября 2020 (UTC)
  • Такие заявления неплохо бы подтверждать доказательствами. Я открыл обсуждаемый архив в Chrome на десктопе — в памяти он занял около 180 мегабайт. Для сравнения, заглавная страница — 50 мегабайт, ВП:ЗКА — 85 мегабайт, заглавная ВК — 150 мегабайт, заглавная Youtube — 200 мегабайт. В общем, ничего выдающегося. Объём переданного трафика с отключенным кэшем — 1,8 мегабайт, тоже ничего выдающегося для современного веба. В мобильном Firefox у меня эта страница прекрасно открылась в десктопной версии, вместе со всеми скриптами, ничего не зависло. Телефон у меня, конечно, неплохой, но далеко не флагман. В мобильной версии вообще ни малейших проблем не должно быть — здесь трафик составил 992 кб без кэша, использование памяти упало до 123 мегабайт. Где проблемы-то и неудобства? У гипотетического юзера, который из тайги через 2G на мобилке с Android 4.4 пытается почитать этот архив? А оно ему зачем? aGRa (обс.) 22:31, 9 сентября 2020 (UTC)
    • Лично у меня, в актуальном Хроме, на десктопе с 32 гигами DDR4 и восьмиядерным Ryzen 2700, с данным набором скриптов, указанная страница грузится более 20 секунд (до рендеринга всей страницы (а не первой пары экранов, как обычно в хроме) и появления плашки CD). Сколько памяти занимает эта вкладка и сколько передаётся трафика, по-моему, совершенно неважно. На телефоне (Highscreen Boost III Pro SE, три гига оперативы и восьмиядерный MTK) в хроме же эта страница за 40 секунд рендерится до середины третьей темы (приветствия новичкам), после чего ещё секунд через 40 начинает рендериться вся. А с телефона (в десктопном режиме, конечно - иначе метапедией заниматься невозможно) я википедирую регулярно. По-моему, это ровно то же издевательство над читателем, которое мы проходили 5 лет назад в кейсе с двухмегабайными СО (просьба не искать здесь оскорблений, я не имею в виду, что Олег _намеренно_ сделал такую страницу, чтобы издеваться над читателями - но результат таков). Для сравнения - все форумы, даже Ф-ПРА и ВУ в периоды обострений, рендерятся меньше пяти секунд. MBH 13:26, 10 сентября 2020 (UTC)
      • То есть я так понимаю, проблема заключается в том, что если навешать тонну совершенно необязательных, отсутствующих у большинства пользователей и не поддерживаемых официально движком скриптов, то страница начинает долго грузиться. Решение очевидно: если вы хотите использовать столько неподдерживаемых скриптов и чтобы не тормозило, купите себе железо, на котором это не будет тормозить, и не грузите своими проблемами остальных пользователей, у которых этого всего нет. У меня полный рендеринг этой страницы занимает 7 секунд на десктопе и 20 секунд на ноутбуке с двухядерным i5-3320M. С включённым профайлером в инструментах разработчика. Без профайлера — 12 секунд. На мобильнике — около 30 секунд, причём больше половины этого времени показывает свою плашку скрипт CD, без него было бы секунд 15. Мобильник - Xiaomi Mi9T Pro, далеко не флагман. Так что для подавляющего большинства пользователей всё работает нормально, ну а жалобы от тех, кто сам установил себе кучу тяжёлых скриптов — это всё равно что жалобы о том, что у вас скайрим глючит и тормозит, если вы в него 500 модов установите. Не тянет железо - не устанавливайте кучу неофициальных и необязательных модов, только и всего. Хотите моды - купите себе железо получше. aGRa (обс.) 19:26, 10 сентября 2020 (UTC)
  • С одной стороны, на десктопе с включёнными CD и отметками больших и малых флагов всё хозяйство загрузилось за 15 секунд. С другой, непонятно, зачем держаться за единую страницу, если а) её всё равно скоро делить, б) есть инструменты для логичного автоматического деления и удобного поиска. Надеюсь, обойдётся без огромных обсуждений в АК и массовых блокировок. -- Klientos (обс.) 01:30, 10 сентября 2020 (UTC)
  • (−) Против. Не вижу особой проблемы в этом. Да и мало кто заглядывает в эти архивы по моему мнению. С уважением, Azeri 73 (обс.) 12:39, 10 сентября 2020 (UTC).
  • Пмсм, вопрос надо ставить об ограничении размера любых страниц, а не только архивов СОУ. Пунктом ВП:ОДС правила Википедия:Размер статей настоятельно рекомендуется разбивать на две или несколько статей статьи размером больше 250 Кб. Со страниц форумов большие обсуждения переносятся на отдельные страницы вскоре после того, как размер форума начинает превышать 250 Кб. Точно такие же ограничения, как мне кажется, необходимы и для любых других страниц, включая страницы обсуждений и их архивов. Любая общедоступная (находящаяся в свободном доступе) страница должна быть доступна любому читателю википедии, независимо от технических возможностей оборудования, с помощью которого этот читатель выходит в Интернет. — Jim_Hokins (обс.) 14:48, 10 сентября 2020 (UTC)
  • Объем архива как такового ограничивать нельзя, это идет против сути вики-движка, где все протоколируется и хранится вечно (или пока старье вручную не снесут, но это будет порождать глюки). Если уж что-то и ограничивать, так это объем одной архивной страницы (их, само собой, может быть довольно много). Архивы, как и любые страницы, можно, в том числе, разделять. Размер такой отдельной страницы, вероятно, имеет смысл ограничить, допустим, в 1-1,5 мб, чтобы не допускать прекращения архивации из-за технических ограничений. То, что у заявителя оное работает очень медленно, думаю, проблема в настройках на его стороне. В этом я поддерживаю коллегу Grebenkov — у меня на не самой быстрой домашней машине (i3-6100, 8 Гб RAM) загрузка не занимает столько времени, чтобы ощущать дискомфорт. Даже при включенном CD. — Aqetz (обс.) 05:27, 11 сентября 2020 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2020/09&oldid=111182131