Википедия:Форум/Архив/Предложения/2020/10

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← сентябрь 2020
• октябрь 2020
• ноябрь 2020 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Категория:Перенаправления, связанные с элементом Викиданных

Коллеги, эта категория появляется автоматически, когда привязывают перенаправление к Викиданным. При этом лишь в 760 из 3080 включений стоит шаблон {{wikidata-redirect}}, поясняющий, что происходит. Предлагаю расставить его по остальным перенаправлениям из этой категории ботом. Викизавр (обс.) 14:08, 30 октября 2020 (UTC)

• Поддерживаю. А нельзя ли это сделать ботом? — Тут был MiavchikM ^{(обсуждение • вклад)} 18:24, 30 октября 2020 (UTC)

Итог

Так и сделаем. Викизавр (обс.) 21:37, 7 ноября 2020 (UTC)

Всплывающий предпросмотр мешает просмотру содержимого страницы

При просмотре статьи при наведении мыши на ссылку всплывает картинка, которая закрывает содержимое.

Когда в статье много ссылок, читать статью практически невозможно, куда бы не убрал мышь, попадаешь либо на область открывшейся картинки (в этом случае она не пропадает), либо на другую ссылку (тогда открывается новая картинка). Это очень сильно раздражает, пристроить куда-либо мышь очень трудно. Причём один раз найти для неё место недостаточно, при прокрутке мышь снова будет попадать на ссылки, и мы вынуждены тратить на это по сути больше времени, чем на чтение статьи. Однозначно намного легче скопировать текст в текстовый документ и читать его там. Но это лишние движения. Есть ли согласные со мной? Если таковые найдутся, прошу откликнуться, тогда мы сможем повлиять на разработчиков, в том числе и других сайтов, и сделать их более удобными. ```` — Эта реплика добавлена с IP 109.252.57.1 (о)

Вдруг Вы не знаете — в Википедии эту функцию можно отключить после регистрации. — Vort (обс.) 12:10, 24 октября 2020 (UTC)

• Для этого даже регистрироваться не надо — Redfog (обс.) 13:55, 24 октября 2020 (UTC)

• Где-то в Википедии есть инструкция по отключению без регистрации? — Vort (обс.) 13:57, 24 октября 2020 (UTC)

• Этого не знаю. Но специально разлогинился и посмотрел. — Redfog (обс.) 14:05, 24 октября 2020 (UTC)

• Заставлять читателя Википедии регистрироваться - нездраво. Qkowlew (обс.) 12:15, 24 октября 2020 (UTC)
  • Это кому ответ был? Если мне, то я никого не заставляю. — Vort (обс.) 12:28, 24 октября 2020 (UTC)

Итог

Зарегистрированные пользователи могут эту функцию отключать в настройках. Поправить же отображение для всех мы не можем, с этим обращайтесь к разработчикам движка.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:41, 25 октября 2020 (UTC)

• Незарегистрированные могут отключить в шестерёнке этого самого окошка. 217.117.125.72 15:14, 31 октября 2020 (UTC)

Добавление параметра Наставники

Предлагаю дополнить шаблон Персона параметром Наставники, то есть люди, под влиянием поддержки которых сформировалась деятельность описываемого в статье человека. Это поле родственно понятиям Продюсер в кинематографе, Спонсор в общественных проектах и Испытал влияние в маркетинге языков программирования, но отличается по смыслу от Предшественник в политике, Родители в семейном древе, Бенефициарий в юриспруденции и Альма-матер, Научный руководитель в высшем образовании. Введение подобного параметра позволит сразу наглядно наблюдать связи между интересами публичных людей, вместо вычитывания хитросплетений этих связей из текста. - Mvitaminus (обс.) 08:09, 22 октября 2020 (UTC)

Такие вещи чаще всего трудно формализуемы. Нечасто бывает один наставник на протяжении всего совершенствования. Кто-то повлиял больше, кто-то меньше, это вызовет ненужные споры, кого писать в таблицу, кого нет. Лучше это оставить в тексте.— Bopsulai (обс.) 13:25, 22 октября 2020 (UTC)

• Простейший кейс: кто наставник А. С. Пушкина? Арина Родионовна, Державин, Жуковский, Энгельгардт, Куницын, ещё кто-то? AndyVolykhov ^↔ 13:56, 22 октября 2020 (UTC)
  • А.С. Пушкин, как явление достаточно уникальное, здесь не совсем пример. А вот множество явлений современности, выдающих себя за уникальность, было бы неплохо напрямую сопоставлять с корнями. Трудно формализуемо - возможно, но не обязательно выставлять везде. А где выставлять - можно и несколько, со ссылками на авторитетные источники и пояснения в тексте. Mvitaminus (обс.) 15:18, 9 ноября 2020 (UTC)
• Это нереализуемо. В редчайших случаях, когда наставничество как таковое однозначно отражено в АИ, оно не требует параметра в карточке, ибо будет фигурировать в преамбуле. В шаблонах по учёным и философам и так имеются руководители и оказавшие влияние. — Dmartyn80 (обс.) 21:09, 22 октября 2020 (UTC)
• Такое следует излагать в тексте. Карточку же лучше не перегружать. Deltahead (обс.) 22:58, 22 октября 2020 (UTC)
  • Так та идея не плохая, но трудно реализуемая. У одного человека может быть множество наставников. Такую информацию лучше всего указывать в преамбуле.Рядовой википидист (обс.) 14:15, 23 октября 2020 (UTC)

Возродить и дополнить правило значимости географических объектов

Предлагаю возродить и актуализировать правило ВП:Критерии значимости географических объектов, которое очень помогло бы с подобными статьями на КУ. Могу взять большую часть работы на себя. Насколько это востребовано? — Тут был MiavchikM ^{(обсуждение • вклад)} 13:59, 19 октября 2020 (UTC)

• Не выйдет: не объять необъятное. Надо как-то частями проводить: по нп, водным объектам и т.д. — так, кмк, что-то можно принять будет. — kosun?!. 16:02, 19 октября 2020 (UTC)
  • Возможно стоит разделить, как это сделано с отдельными ВП:КЗП — Тут был MiavchikM ^{(обсуждение • вклад)} 19:33, 19 октября 2020 (UTC)
    • Ну да: придумать одни критерии для острова в океане и тракторного завода сложно. — kosun?!. 19:35, 19 октября 2020 (UTC)
      • В порядке экспромта: так и видится разделение, для начала на естественные (природные) и рукотворные (антропогенные) объекты. Ну и далее первое на ВО, горы, равнины, острова проч. Второе на города, заводы и пароходы и проч. — Aqetz (обс.) 05:26, 20 октября 2020 (UTC)
• А на КУ вопрос именно значимости поднимают? Мне казалось, из геообъектов на КУ в основном МТ и ПРОВ несут, ЧКЗ тут никак не помогут. — 91.193.177.18 13:17, 20 октября 2020 (UTC)
  • Не поднимают из‐за АК:898. 217.117.125.72 15:25, 31 октября 2020 (UTC)
• Это больше никому не нужно, тематика скорее мертва, чем жива. 194.50.13.191 14:52, 20 октября 2020 (UTC)
• Нельзя объять... Впрочем, выше это написали. Особо не вижу смысла, но будет правильнее формулировать частями, по однородным объектам. P.Fiŝo 🗣 16:11, 20 октября 2020 (UTC)
• Непонятно зачем. Если для того, чтобы добиться оставления того, что оставлять не следует, то это не пройдёт. Для геообъектов и сейчас ВП:ОКЗ применяют в наиболее мягкой форме. Заброшенный проект имеет такие размеры, что легче напрямую применять ОКЗ. Нет необходимости не разрешать применять ОКЗ к геообъектам. Для значимости самое главное кто и что и сколько пишет про тему статьи, а здесь это не очень коррелирует с формальными критериями. — DimaNižnik 18:55, 20 октября 2020 (UTC)
  • Да просто пора удалить половину тематики, она и по мягкому ОКЗ не проходит. 194.50.13.191 21:44, 20 октября 2020 (UTC)
    • Карта АИ. Объект на карте. Языком карты описан подробно. Чего нет на авторитетных картах и если нет текстовых АИ - таки да, незначимо. — 83.220.238.196 09:15, 22 октября 2020 (UTC)
      • Этого мало. — kosun?!. 16:54, 22 октября 2020 (UTC)
        • Ну если по карте без орисса и без воды пишется статья, проходящая по МТ, то и ладно. AndyVolykhov ^↔ 17:21, 22 октября 2020 (UTC)
          • Как можно в принципе по первичному источнику написать без ОРИССа? Def2010 (обс.) 18:05, 22 октября 2020 (UTC)
            • Вообще-то опубликованная карта - вторичный источник. Первичный источник для любых карт - данные топографической и геодезической съёмки, кроки, аэрофотосъёмка и т.п. И вот на основании этих первичных данных и составляется карта. — Netelo (обс.) 18:51, 22 октября 2020 (UTC)
              • Опубликованная карта может быть вторичным источником, содержащим анализ данных (например, карты, отображающие ВВП по странам какой-либо окраской или результаты других анализов, карты-путеводители с текстовыми вставками, описывающими некоторые объекты), однако к большинству обычных географических карт это не относится. Данные по географическим объектам на этих картах являются обычным представлением первичной информации о местонахождении объекта и его форме, которую имеют все объекты данного типа. Если первичные данные не анализировались и из них не делалось никаких выводов/обобщений, не содержащихся в первичной информации (в результатах обмеров и тому подобного) то никакой вторичности в таких картах нет. О других ограничениях и о том, какую информацию можно извлекать из карт и о том, что наличие объекта на карте не является доказательством значимости, написано в английском эссе en:Wikipedia:Using maps and similar sources in Wikipedia articles. Def2010 (обс.) 20:03, 22 октября 2020 (UTC)
                • По поводу значимости только на основе карты и первичности/вторичности карты. 217.117.125.72 15:25, 31 октября 2020 (UTC)
                  • Там лишь фиксация позиции, что сообщество не определилось с первичностью или вторичностью карт. По сути определённая часть не хочет признавать их вторичными просто потому, что в ОКЗ написано, что вторичность даёт значимость. Весь секрет. 185.16.137.29 17:23, 1 ноября 2020 (UTC)
• Сделал набросок правила: Участник:MiavchikM/ВП:КЗГО — Тут был MiavchikM ^{(обсуждение • вклад)} 08:23, 1 ноября 2020 (UTC)
  • Определение понятных критериев — дело хорошее. Только непонятно, если объект описан в АИ, то он уже проходит по ОКЗ, разве нет? Или предполагается, что по КЗГО можно будет иметь статьи с чисто каталожной информацией? -- Klientos (обс.) 09:13, 1 ноября 2020 (UTC)
    • Нет, будет проходить по ОКЗ, но думаю это "достаточно подробно рассматривается в АИ" нужно оставить, чтобы новички не подумали, что другие объекты не могут быть значимыми. Также это можно будет сделать в начале правила. — Тут был MiavchikM ^{(обсуждение • вклад)} 11:09, 1 ноября 2020 (UTC)
• Географическим объектам не нужны ЧКЗ, ОКЗ им вполне хватило бы. Всё, что нужно сделать для нормализации обстановки со значимостью этих объектов, это:

1. Дать понятие о том, какие источники по этой теме считаются авторитетными вторичными источниками.
2. Дать понятие о том, что считается достаточно подробным описанием для этой категории сущностей.

Для решения второй из этих задач неплохо было бы, наконец, подвести итог в этом зависшем обсуждении. Определившись, является ли описание объектов в ГКГН достаточно подробным для оправдания существования статьи в Википедии, можно было бы двигаться дальше, уточняя границу подробности в ту или иную сторону.— Yellow Horror (обс.) 12:54, 1 ноября 2020 (UTC)

• • Yellow Horror, в этом больше нет смысла: все участники из физической географии давно «ушли». Зачем MiavchikM поднимает тему непонятно, во вкладе всего дюжина правок по географии. 185.16.137.29 17:29, 1 ноября 2020 (UTC)
• Предлагается каждому работающему на КУ и претенденту на такую работу изучать этот список, вместо того, чтобы просто оценивать объект по ОКЗ. И всё равно непонятно зачем. Если предполагается, что что надо удалять всё, не соответствующее этим ЧКЗ (по умолчанию предполагается именно это), то это абсурдно. Если не так, всё равно непонятно зачем. Аффилированных источников у большинства геообъктов не существует, и если статья соответствует МТ, её всё равно оставят как соответствующую ОКЗ. Аффилированные источники могут быть у объектов, через статью о которые могут рекламироваться их создатели, тут ни каких поблажек давать нельзя. Для того, чтобы принять это в целом, требуется обсуждение каждого пункта, а тут первый же непонятен, ибо непонятно, что такое страна; во многих цифры взяты с потолка; есть и прямо противоречащие сложившемуся консенсусу. Сейчас для ВП не имеет значения, какая длина или высота у геообъекта, имеет значение только то, сколько про него написано, и это правильно. И самое главное, не приведены примеры статей, на сущесвование которых может влиять принятие предлагаемых ЧКЗ. Для того, чтобы предлагать правило, надо для каждого пункта привести примеры, подтверждающие его необходимость. — DimaNižnik 13:30, 1 ноября 2020 (UTC)

Сообщения об ошибках

1. Предлагаю объединить систему отправки сообщения об ошибке с файлом (кнопка «Сообщить об ошибке с файлом») с системой отправки сообщений об ошибках на страницах Википедии (ссылка «Сообщить об ошибке» в левом меню). Аргументы: 1) интерфейс отправки сообщения об ошибке на странице гораздо лучше проработан; 2) зачастую неопытные участники сообщают об ошибке, связанной не с самим файлом, а со страницей, на которой он размещён; 3) поток сообщений об ошибках именно с файлами не настолько велик и не настолько специфичен, чтобы выделять его в отдельную страницу, он вполне может быть обработан на одной странице с сообщениями об ошибках в статьях.
2. Предлагаю добавить в интерфейс сообщения об ошибке рекомендацию внести открывшуюся после отправки сообщения страницу в закладки браузера и регулярно её просматривать. Аргумент: сообщения об ошибках часто отправляют незарегистрированные участники, с которыми мы не можем связаться внутривикипедийными средствами. Оставляемые ими координаты для связи (почтовые адреса, телефоны и т.п.) мы принципиально не используем и даже удаляем из сообщений. Так что единственным способом сообщить анрегу результат рассмотрения его сообщения или задать дополнительные вопросы является пассивное ожидание, что он вернётся к своему сообщению и прочтёт ответы. Разъяснение этого факта и прицельная закладка на теме сообщения должны хоть как-то повысить эффективность этого канала связи.

— Yellow Horror (обс.) 09:08, 18 октября 2020 (UTC)

Переименовывающие

Коллеги, может ввести флаг переиминовывающего? Согласно текущим правилам статьи могут переименовывать автопотверждённые участники. Стать автопотверждённым не сложно. Это удобный инструмент для вандалов. Поэтому лучше ввести флаг переиминовывающего и сделать критерии к для его получения более жёсткими чем для автопртверждённых участников. Критерии примерно в 250 правок, 3 месяцев стажа и неимение блокировок. Рядовой википидист (обс.) 15:16, 16 октября 2020 (UTC)

• У меня в 2014 году была блокировка. Снимем с меня флаг? Vcohen (обс.) 15:33, 16 октября 2020 (UTC)
• Есть статистика достаточно большого количества вандальных переименований у автоподтверждённых? Def2010 (обс.) 15:34, 16 октября 2020 (UTC)
  • Статистики нет но никто не исключает что подобный вандализм появится в будущем. Да и начинающие автопотверждённые участники не слишком опытны для переименования статей.Рядовой википидист (обс.) 15:53, 16 октября 2020 (UTC)
    • Ограничивать права участников по редактированию можно только если на то есть серьёзные причины, которых в данный момент не видно. Переименование статей у автоподтверждённых не удаляет старое имя, а оставляет на нём перенаправление; в то же время создать новую статью с любым произвольным именем может любой участник, в том числе и неавторизованный, перенеся в неё текст, а на месте старой поставив перенаправление. Зачем в этом случае изобретать колесо с указанными ограничениями, если, вдобавок, оно еще и выглядит как дверь с замками в чистом поле? Def2010 (обс.) 16:52, 16 октября 2020 (UTC)
• Комментарий: смотрите также обсуждение за июль на эту тему. Radmir Far (обс.) 16:51, 16 октября 2020 (UTC)
• Очередное предложение ремонтировать то, что совсем НЕ ПОЛОМАНО. Может быть пора внести в ВП:ЗЕЛЕНО? — DimaNižnik 13:41, 18 октября 2020 (UTC)
  • Согласен — Sashatrk (обс.) 16:46, 18 октября 2020 (UTC)
    • Тоже Согласен. Переименовать вандалы не додумываются, а критерии вообще заоблачные (для таких несерьёзных полномочий). — Тут был MiavchikM ^{(обсуждение • вклад)} 14:07, 19 октября 2020 (UTC)
• "Переименовывать вандалы не додумаются" Покликают везде и поймут. Не такие они глупые. "Критерии вообще заоблачные". Критерии можно сделать поменьше. Да и подумайте сами переименование не такое простое действия и удобный инструмент для вандалов. У автопотверждённыых участников с 20 правками не так много опыта для переименования. Да и смысл ждать поломки если можно её хоть частично но предотвратить?Рядовой википидист (обс.) 14:55, 20 октября 2020 (UTC)
  • @Рядовой википидист: Много людей задавалось таким вопросом, на него есть стандартный ответ — ВП:НЕПОЛОМАНО. Процитирую участника Def2010: Зачем в этом случае изобретать колесо с указанными ограничениями, если, вдобавок, оно еще и выглядит как дверь с замками в чистом поле?
    А мою фразу вы вообще исказили. Я написал, что переименовать вандалы не додумываются (что означает, что действие происходит сейчас), я не отрицаю возможность такого исхода в будущем. — Тут был MiavchikM ^{(обсуждение • вклад)} 15:24, 20 октября 2020 (UTC)
• Прошу меня извинить MiavchikM. Я неправильно прочитал конец вашей фразы.Рядовой википидист (обс.) 15:50, 20 октября 2020 (UTC)

Итог

Данное предложение уже не раз обсуждалось, причём совсем недавно, поэтому обсуждать его снова бессмысленно. Закрыто, тем более что его податель заблокирован бессрочно. -- Vladimir Solovjev ^обс 07:43, 25 октября 2020 (UTC)

Террор - Таррант, Брентон

Количество жертв 51 Количество выживших 49

Сколько убитых? 2 или 51 ? Smalg (обс.) 16:32, 15 октября 2020 (UTC)

• Жертвами терактов вроде бы всегда зовутся убитые. MBH 16:37, 15 октября 2020 (UTC)
  • Жертвы не обязательно погибшие, жертвы все, кто пострадал: жертвы обмана обычно остаются в живых. С уважением, — DimaNižnik 17:37, 15 октября 2020 (UTC)
    • Жертва чего-либо - многозначное слово, да. "Жертвы теракта" вроде бы всегда говорится об убитых. Убитых 51, как написано в преамбуле нашей статьи MBH 18:05, 15 октября 2020 (UTC)
      • В преамбуле всё правильно, а шаблон не мешало сделать более однозначным: в моём понимании потерявшего в результате теракта ноги или способность соображать нельзя не считать жертвой теракта. — DimaNižnik 18:19, 15 октября 2020 (UTC)
• Раненый/контуженный/оглушенный/и т. д. в теракте это тоже жертвы. Если брать чуть шире, и под терактами подразумевать не только "бомбистов", но теракт как тактику запугивания, то захваченные заложники тоже могут рассматриваться как жертва теракта (хотя при данном историческом событии может и вовсе не быть убитых)-- Авгур (обс.) 17:54, 16 октября 2020 (UTC)

Показ навигационных шаблонов на мобильных устройствах

Предлагаю реализовать показ навигационных шаблонов на мобильных устройствах. Если честно, каждый раз переходить из мобильной версии в десктоп версию, и наоборот для того, чтобы увидеть этот шаблон, не очень удобно. — Ondslaught 20:34, 8 октября 2020 (UTC)

• Да! Очень недостаёт их. — Ле Лой 20:51, 8 октября 2020 (UTC)
• Боюсь, это к разработчикам движка/мобильной версии. — Aqetz (обс.) 05:19, 9 октября 2020 (UTC)
• Я, наверное, мог бы написать гаджет для динамической отложенной загрузки нав шаблонов, нужно глянуть. Сергио (обс.) 21:14, 10 октября 2020 (UTC)
  • Сергио, буду очень благодарен!:) — Ланселот 21:34, 10 октября 2020 (UTC)
• А что, вы пользуетесь мобильной версией? Здесь был Вася 𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 08:28, 25 октября 2020 (UTC)
  • 1234qwer1234qwer4, ну логично, что да :D — Ланселот 14:53, 25 октября 2020 (UTC)

Обсуждение Заглавной

Предлагаю прикрутить к Обсуждение:Заглавная страница Editnotice со ссылками на все обсуждения разных частей Заглавной.

• Избранная статья
• Хорошая статья
• Избранный список
• Изображение дня
• Знаете ли вы
• Текущие события
• Работа недели

Не нашел только обсуждение для событий по дням. Vcohen (обс.) 08:13, 7 октября 2020 (UTC)

• Vcohen. Там у каждого дня своя страница обсуждения (если есть), плюс ещё есть Обсуждение проекта:События дня. Oleg3280 (обс.) 16:26, 16 октября 2020 (UTC)
• Например, Обсуждение шаблона:События дня:11-11. Oleg3280 (обс.) 16:40, 16 октября 2020 (UTC)
• Обсуждение шаблона:События дня. Oleg3280 (обс.) 16:42, 16 октября 2020 (UTC)
  • Спасибо. Наверно, самое удобное - так: События дня. Теперь мое предложение сформулировано полностью. Vcohen (обс.) 17:30, 16 октября 2020 (UTC)
  • Люди продолжают писать на СО Заглавной. Я не уверен, что все участники проектов, входящих в Заглавную, следят за этой страницей. А замечания по поводу Заглавной - важные (потому что Заглавная) и срочные (потому что она часто обновляется). Vcohen (обс.) 18:01, 21 октября 2020 (UTC)

Включить Визуальный редактор для всех пространств имён

Предлагаю включить Визуальный редактор для всех пространств имён, так как использовать его возможно, если добавить ?veaction=edit к URI, и при этом никаких проблем не возникает, но переключится из редактирования исходного кода на Визуальный редактор нельзя. 217.117.125.72 12:53, 5 октября 2020 (UTC)

• • Согласен, визуального редактора часто не хватает.Рядовой википидист (обс.) 14:57, 20 октября 2020 (UTC)
• А что такое «Визуальный редактор»? — kosun?!. 13:19, 5 октября 2020 (UTC)
  • ВП:ВР 217.117.125.72 13:23, 5 октября 2020 (UTC)
• В ОП визред давно включен. Чем его включение в других пространствах поможет в создании энциклопедии, увы, податель сего не пояснил. — Aqetz (обс.) 08:29, 6 октября 2020 (UTC)
  • Бывает нужно, например, при работе с таблицами, синтаксис которых очень сложен. Или нужно вставить параметр, про который в документации ничего не написано, но в TemplateData он есть. 217.117.125.72 18:14, 8 октября 2020 (UTC)
    • Чем упомянутое вами вне пространства статей поможет в создании энциклопедии, по-прежнему, немного непонятно. — Aqetz (обс.) 05:20, 9 октября 2020 (UTC)

Предлагаю добавить ссылку "Скачать"/"Купить" в карточках в статьях в играх/программах для ПК и ссылки "Google Play", "AppGallery" и "App Store" в карточках в статьях мобильных игр/приложений

5.136.137.124 16:13, 4 октября 2020 (UTC): Коллеги, предлагаю в карточках в статьях про игры/программы для ПК добавить ссылку "Скачать" (если бесплатная или платная, но с возможностью попробовать бесплатно) и "Купить за 1 234,56 ₽" (если платная и не имеет возможности попробовать бесплатно, где 1 234,56 - это цена в рублях). Ссылка "Скачать" является прямой ссылкой на скачивание игры/программы в официальном сайте, также при отсутствие официального сайта или отсутствие программы на официальном сайте допускать прямые ссылки на скачивание в github и archive.org. А в карточках в статьях про мобильные игры/приложения добавить ссылки "Google Play", "AppGallery" и "App Store", эти ссылки ведут на страницу приложения в магазинах (если игры/приложения нет в определённом магазине, то ссылки на приложение в определённом магазине нет)

Если что-то не устраивает в этом предложении, можно обсудить

А Вы читали, чем не является Википедия - в частности желтыми страницами, маркетом, ресурсом поддержки бизнеса? — Drakosh (обс.) 16:15, 4 октября 2020 (UTC)

5.136.137.124 16:29, 4 октября 2020 (UTC): только что прочитал, тогда давайте в карточках в статьях про игры/программы для ПК не будем добавлять ссылку "Купить", а добавить только ссылку "Скачать", если игра/программа платная и не имеет возможности попробовать бесплатно, то ссылки просто не будет

Категорически против. Для чего это нужно? Если что, в шаблон {{Внешние ссылки}} можно понавтыкать ссылок на Гугл Плей и Эппл Мьюзик и всё. — Ondslaught 16:50, 4 октября 2020 (UTC)

5.136.137.124 16:54, 4 октября 2020 (UTC): например, если кто-то ищет приложение в Google или Яндекс, попадает на страницу в Википедии, то он сможет легко скачать бесплатную игру/программу/приложение прямо со страницы в Википедии

ВП:НЕКАТАЛОГ.— Prostologin 1 (обс.) 16:57, 4 октября 2020 (UTC)

Как он это сделает, если игра платная, к примеру? И вы же понимаете, что это относится к правилу ВП:Чем не является Википедия, на которое вам указал коллега Drakosh? — Ondslaught 16:58, 4 октября 2020 (UTC)

5.136.137.124 17:03, 4 октября 2020 (UTC): Если игра платная, то никак. Пусть это коснётся только бесплатных игр/программ, раз Википедия - это не маркет

5.136.137.124 17:06, 4 октября 2020 (UTC): Коллеги, дальше всё решайте и обсуждайте сами, сообщений от меня больше не ждите, это последнее от меня сообщение

Итог

Предложение противоречит правилам Википедии и снято топикстартером. Vcohen (обс.) 17:13, 4 октября 2020 (UTC)

Ш:Comment и подобные

Доброго всем времени суток! Предлагаю реализовать показ шаблонов {{comment}}, {{abbr}} и остальных на мобильных телефонах, если это возможно. Не раз натыкаюсь на скрытие неэтичных реплик, которые не могу прочитать. Также в статьях тоже используется этот шаблон. — Ondslaught 15:25, 4 октября 2020 (UTC)

• Было такое, пока без движения. — Джек (обс.) 17:40, 4 октября 2020 (UTC)
  • Можно ли сделать workaround, чтобы в мобильной версии это работало так же, как сноски? Кстати, и в настольной версии сноски тоже генерируют всплывающие окошки, единственное отличие от comment — что у сносок есть ещё собственно раздел со сносками. Может быть, можно сделать его неотображаемым и непереходибельным для определённой группы сносок? — Браунинг (обс.) 18:47, 4 октября 2020 (UTC)
    • Учитывая обособленность мобильной версии, придётся самостоятельное решение для неё писать. Пока что редакторы скриптов в разделах, как в рувики, так и в англовики, очень мало, если вообще сколько-нибудь, пытались «внедриться» в мобильную версию; MediaWiki:Mobile.js, en:MediaWiki:Mobile.js пусты.
      > Может быть, можно сделать его неотображаемым и непереходибельным для определённой группы сносок?
      А зачем? Наоборот хорошо, когда в отсутствие скриптов всё равно можно увидеть содержимое сноски. Это одна из причин, по которым лучше пользоваться сносками, чем шаблоном {{comment}}. — Джек (обс.) 20:19, 4 октября 2020 (UTC)
      • А если в <noscript></noscript>? — Браунинг (обс.) 21:45, 4 октября 2020 (UTC)
        • Насколько я помню, по исследованиям, подавляющее большинство пользователей, у которых не работает Джаваскрипт, не отключали его целенаправленно, а он не работает по иным причинам, соответственно <noscript></noscript> (точнее, <div class="noscript"></div> в нашем случае) иррелевантен. Корректнее просто скрывать скриптом по умолчанию отображаемый текст. Но вообще я не очень понимаю резон делать что-то неотображаемым и непереходибельным, потому как не понимаю вреда от отображаемости и переходибельности, а минимальная польза (возможность видеть сноски сгруппированными) есть. Разве что если там какие-нибудь расшифровки аббревиатур (но для них и полноценные сноски представляются избыточными; использование {{abbr}} более оправданно, чем {{comment}}). — Джек (обс.) 01:25, 5 октября 2020 (UTC)
          • Английская en:MediaWiki:Mobile.js вообще давно удалена в рамках технической зачистки бесполезного, у нас же осталась скорее всего по небрежению/исторически. Потому что mw:Extension:MobileFrontend остался лишь на паре мелких вики. — Neolexx (обс.) 15:20, 17 октября 2020 (UTC)
            • Что же, по-вашему, стоит на сайтах WMF, если не MobileFrontend? И что оно делает на Служебная:Версия? — Джек (обс.) 16:44, 18 октября 2020 (UTC)
              • А я знаю? Что-то неверно даёт информацию - либо интерфейс поменяли. А Mobile.js не то место, где ставишь быструю проверку на функционал через window.alert('OK') :-) Пока спросил у последнего сносившего страницу в enWiki - w:en:User_talk:Amorymeltzer#Mobile.js — Neolexx (обс.) 11:18, 20 октября 2020 (UTC)
              • Джек, я не совсем пока понял ответ там, но Mobile.js и у них работает. То есть врёт автосписок wikiapiary.com
                Моя догадка - что у них просто дополнительная предосторожность. Когда Mobile.js пустой, его удаляют. То есть на добавку скрипта в след. раз будут нужны два отдельных действия: 1) воссоздание страницы и 2) добавление скрипта. — Neolexx (обс.) 12:18, 20 октября 2020 (UTC)

Арбитраж

Коллеги! Недавно я прочитал правила выборов в арбитражный комитет. Требования к голосоющим довольно строгие. Может в Арбитраже ввести должность "представителя" которого будут избирать участники не потходящие под основные критерии.Рядовой википидист (обс.) 13:47, 3 октября 2020 (UTC)

• Требования к голосующим как раз поэтому и строги, чтобы усложнить жизнь обходимцам, виртуалам и кукловодам, которые иначе могут негативно повлиять на выборы. А введение должности представителя значительно облегчит им протаскивание «своего» человека в АК, где он сможет саботировать решения АК, получит доступ ко всей конфиденциальной информации и даже некоторым данным ЧЮ проверок. И не говоря о таких мелких, но очень приятных вещах, как нелогируемый доступ ко всем скрытым и удалённым правкам в Википедии. -- Q-bit array (обс.) 14:19, 3 октября 2020 (UTC)

Ну а если избирать представителя по критериям обычных орбитров? Или дать ему меньше прав чем другим орбитрам? А для голосующих ввести подобные требования: иметь не меньше 100 правок, сделать не меньше 15 правок в текущей месяц и не иметь блокировок. А также иметь стаж не меньше 3 месяцев.Рядовой википидист (обс.) 14:53, 3 октября 2020 (UTC)

• Зачем? — DimaNižnik 15:20, 3 октября 2020 (UTC)
• Предполагается, что в Арбитраж избираются участники, достаточно хорошо знакомые с системой правил русского раздела и способные их непротиворечиво трактовать применительно к конкретным спорным случаям. Люди с сотней правок вряд ли могут адекватно оценить эту способность; наберутся опыта, разберутся худо-бедно в правилах сами — тогда уж и избирать можно. Если же проблема видится в том, что «узок круг этих людей», то и тут проблемы нет: участников, отвечающих нынешним условиям для избирателей, на последних выборах насчитывалось свыше полутора тысяч — для представительности более чем достаточно. — Deinocheirus (обс.) 01:05, 4 октября 2020 (UTC)

Итог

Ну ладно, я всё понял. Участники с сотней правок не очень опытны чтобы голосовать. Да и тех кто может голосовать больше чем тех кто не может. Обойдёмся без представителя. Обсуждение закрыто. Рядовой википидист (обс.) 08:35, 4 октября 2020 (UTC)

• Сотня правок — это на самом деле совсем не много :-) Я вот вчера начал статью крайне скромного размера, и то — пришлось ещё 3 раза править, чтоб поисправлять опечатки. — Ле Лой 20:54, 8 октября 2020 (UTC)

Снятие защиты

Перенесено со страницы Обсуждение MediaWiki:Noarticletext-nopermission#Снятие защиты. Викизавр (обс.) 00:09, 18 октября 2020 (UTC)

Сейчас для снятия защиты идёт ссылка на ВП:ЗС-, однако там сказано, что запросы на снятие защиты от создания происходит на ВП:ВУС, предлагаю изменить цель ссылки тут, так как там регулярно появляются запросы на снятие защиты от создания и они быстро закрываются с просьбой пойти на ВУС. 217.117.125.72 08:25, 25 августа 2020 (UTC)

• Согласен, но как-то это не кажется достаточно тривиальной правкой, чтобы делать без обсуждения. Можете спросить на форуме? Викизавр (обс.) 01:38, 9 октября 2020 (UTC)
• P. S. Предлагается заменить ссылку в это название было защищено от создания. Если вы считаете, что такая статья должна быть создана, подайте [[ВП:ЗС-|запрос на снятие защиты]]. из сообщения MediaWiki:Noarticletext-nopermission (по умолчанию этот фрагмент не отображается). Ну и текст поменять на «запрос на восстановление», наверное. Викизавр (обс.) 00:14, 18 октября 2020 (UTC)
  • Посылать на ВУС не вполне корректно, поскольку это не всегда необходимо. Что далеко ходить за примером, прямо сейчас на СЗА висит запрос от самого топикстартера, для реализации которого ВУС не требуется; заметьте при этом, что на СЗА самому старому незакрытому запросу менее полугода, а на ВУС — около трёх лет. О вас же забочусь! --188.65.244.28 01:27, 18 октября 2020 (UTC)
• Формальное название действия для ВП не имеет значения. Должно быть так, как удобно тем, кто подводит эти итоги, т.е. администраторам. А они вряд ли захотят, чтобы запросы на фактическое восстановление статьи и на снятие банальной защиты были бы в одной каше. — DimaNižnik 13:35, 18 октября 2020 (UTC)