Википедия:Форум/Архив/Предложения/2020/11
Эта страница — часть архива форума Википедии.
Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!- ← октябрь 2020
- ноябрь 2020
- декабрь 2020 →
Красные ссылки[править код]
Добрый вечер. Предлагаю создать проект Красные ссылки и перенести туда все красные ссылки других проектов и порталов. А также подстраницу Википедия:К созданию/Информатика/Красные ссылки (старое название). В том числе Участник:Oleg3280/Красные ссылки по криптографии и Участница:Sudzuki Erina/Красные ссылки.
Не совсем понимаю, почему на этот проект ссылаются 6 страниц? Там только шаблоны Шаблон:Красные ссылки в категории и Шаблон:Недостающие статьи (который можно будет упростить в случае создания такого проекта).
Пример:
- Проект:Германия/Красные ссылки → Проект:Красные ссылки/Германия
- Проект:Венгрия/Красные ссылки → Проект:Красные ссылки/Венгрия
Оптимальнее будет исправить все ссылки на такие страницы с других страниц после создания.
Предлагаю на этом форуме, а не здесь, так как это затрагивает все проекты.
Пока нет чёткого понимания, что должно быть на основной странице такого проекта и как лучше её оформить, но точно будет удобнее. Oleg3280 (обс.) 20:50, 30 ноября 2020 (UTC)
- Проект — это не просто страница, проект — это прежде всего объединение участников. У нас есть группа участников, собирающаяся регулярно заниматься, гм, красными ссылками? Если нет, то и проект основывать нет смысла.
Если вам нужно место, где можно централизованно хранить списки страниц к созданию, то это «Википедия:К созданию».
Ну и у проектов подстраницы не отнимайте. Группе участников, интересующихся тематикой Германии, очевидно интересно, создание каких статей могут восполнить пробелы в тематике. ~Facenapalm 16:14, 1 декабря 2020 (UTC)- Facenapalm. Тут вопрос удобства. Википедия:К созданию — это немного другое (Шаблон:Недостающие статьи). Oleg3280 (обс.) 16:44, 1 декабря 2020 (UTC)
- Facenapalm. Страницу Проект:Германия/Красные ссылки я сам и создал в 2019 году, регулярно обновляю. Oleg3280 (обс.) 18:59, 1 декабря 2020 (UTC)
- Сразу накидаю вопросов, без ответа на которые сложно понимать суть предложения. Какая от этого будет польза и какая у всего этого цель? Как вообще предлагается использовать предлагаемое? Кто это будет наполнять? Если бот, то хотелось бы знать ботовода и видеть пример отчета. Ну и главное, для кого это делается и зачем ему (им) это может быть надо? — Aqetz (обс.) 05:23, 2 декабря 2020 (UTC)
- К примеру, увидев, что есть красная ссылка с тысячью упоминаний, возникнет желание перекрасить такую ссылку. Это может быть хорошим подспорьем для любителей переводить: вижу красную ссылку с большим количеством интервик - перевожу или пишу. P.Fiŝo 🗣 05:31, 2 декабря 2020 (UTC)
- Как мы видим, значительное число красных ссылок со многими упоминаниями существуют, но их никто не стремится заполнить хотя бы «крепкими стабами» пусть даже переводом. Участники пишут статьи на близкие им темы, а не по красным ссылкам «с тысячью упоминаний». Если возникнет вдруг участник с интересом в области красной ссылки, они и без того может написать на эту тему статью. — Aqetz (обс.) 05:36, 2 декабря 2020 (UTC)
- Ну, это вы так считаете. А если посмотреть внимательнее, то мы видим, что спортивный интерес оказывает заметное влияние на ру-вики. P.Fiŝo 🗣 05:38, 2 декабря 2020 (UTC)
- «Ну, это вы так считаете» Я вот особо не вижу. Возможно, у вас есть статистика, которая поможет мне (и другим участникам) лучше это увидеть. — Aqetz (обс.) 05:40, 2 декабря 2020 (UTC)
- Ну, это вы так считаете. А если посмотреть внимательнее, то мы видим, что спортивный интерес оказывает заметное влияние на ру-вики. P.Fiŝo 🗣 05:38, 2 декабря 2020 (UTC)
- Как мы видим, значительное число красных ссылок со многими упоминаниями существуют, но их никто не стремится заполнить хотя бы «крепкими стабами» пусть даже переводом. Участники пишут статьи на близкие им темы, а не по красным ссылкам «с тысячью упоминаний». Если возникнет вдруг участник с интересом в области красной ссылки, они и без того может написать на эту тему статью. — Aqetz (обс.) 05:36, 2 декабря 2020 (UTC)
- К примеру, увидев, что есть красная ссылка с тысячью упоминаний, возникнет желание перекрасить такую ссылку. Это может быть хорошим подспорьем для любителей переводить: вижу красную ссылку с большим количеством интервик - перевожу или пишу. P.Fiŝo 🗣 05:31, 2 декабря 2020 (UTC)
- И не просто красные ссылки, а таблицу с указанием кочества упоминаний в ру-вики и количеством интервик. Последнее можно с указанием конкретных вик, где статьи есть и их статус (звёздочку). P.Fiŝo 🗣 05:35, 2 декабря 2020 (UTC)
- «Напиши 100 статей на самые „красные“ темы и получи большое спасибо в красной рамочке на СОУ»? Возможно, эта тема не для этого обсуждения, но излишняя геймификация процесса написания статей, вероятно, была бы не вполне полезна. — Aqetz (обс.) 05:38, 2 декабря 2020 (UTC)
- Угу, а вот участники марафона "КУЛ должен быть расчищен" так не думают. И участники СГ или борцы с зависанием на КУ. Да много где именно геймификация помогает в достижении целей википедии. P.Fiŝo 🗣 05:41, 2 декабря 2020 (UTC)
- А при чем тут КУЛ? Ссылки на статьи, находящиеся на КУЛ, синие, пока они как минмум находятся на КУЛ, равно как и статьи на КУ, как минимум, пока там нет итога. Здесь же зачем-то планируется со всей Википедии собрать на одной старице все красные ссылки. Это совершенно разные вещи. — Aqetz (обс.) 06:08, 2 декабря 2020 (UTC)
- Aqetz. Не на одной странице, а на подстраницах. Категории Википедия:Красные ссылки по темам и Википедия:Устаревшие списки красных ссылок. Oleg3280 (обс.) 16:25, 2 декабря 2020 (UTC)
- Хм. Непонятно, почему категории недостаточно. Извините за подобные вопросы, но я действительно не понимаю сути и смысла данного инструмента. — Aqetz (обс.) 05:14, 3 декабря 2020 (UTC)
- Aqetz. Не на одной странице, а на подстраницах. Категории Википедия:Красные ссылки по темам и Википедия:Устаревшие списки красных ссылок. Oleg3280 (обс.) 16:25, 2 декабря 2020 (UTC)
- А при чем тут КУЛ? Ссылки на статьи, находящиеся на КУЛ, синие, пока они как минмум находятся на КУЛ, равно как и статьи на КУ, как минимум, пока там нет итога. Здесь же зачем-то планируется со всей Википедии собрать на одной старице все красные ссылки. Это совершенно разные вещи. — Aqetz (обс.) 06:08, 2 декабря 2020 (UTC)
- Угу, а вот участники марафона "КУЛ должен быть расчищен" так не думают. И участники СГ или борцы с зависанием на КУ. Да много где именно геймификация помогает в достижении целей википедии. P.Fiŝo 🗣 05:41, 2 декабря 2020 (UTC)
- «Напиши 100 статей на самые „красные“ темы и получи большое спасибо в красной рамочке на СОУ»? Возможно, эта тема не для этого обсуждения, но излишняя геймификация процесса написания статей, вероятно, была бы не вполне полезна. — Aqetz (обс.) 05:38, 2 декабря 2020 (UTC)
- Aqetz. Инструмент, который анализирует категории на предмет наличия красных ссылок. Смотрите пример Германии и Венгрии выше. Все эти страницы давно существуют. Я лишь предлагаю их перенести в один проект. Oleg3280 (обс.) 15:59, 2 декабря 2020 (UTC)
- Неясно, зачем это, кто этим будет пользоваться. В тематических проектах есть участники, которым создать статью по какой-то теме проще, чем прочим. Oleg3280, а Вы сами собираетесь создавать статьи, пользуясь этим проектом? С уважением, — DimaNižnik 17:10, 2 декабря 2020 (UTC)
- Dimaniznik. Моё предложение организационное, так как проще найти список красных ссылок (самая ценная часть в проекте, как мне кажется) по теме в одном проекте, чем во множестве. Я создаю статьи по темам, которые мне интересны. Сам создал и поддерживаю несколько страниц с красными ссылками в других тематических проектах. Oleg3280 (обс.) 17:15, 2 декабря 2020 (UTC)
- Участник:Oleg3280/Красные ссылки по криптографии
- Проект:Электроника/Красные ссылки в категории Электроника
- Проект:Германия/Красные ссылки
- Проект:Наполеоновские войны/Красные ссылки
- Проект:Греция/Красные ссылки
- Проект:Индокитай/Красные ссылки
- Проект:СССР/Красные ссылки/Олимпийские игры
- Портал:Первая мировая война/Красные ссылки
- Портал:Малайзия/Красные ссылки
- Портал:Саудовская Аравия/Красные ссылки
- Портал:Турция/Красные ссылки
- Dimaniznik. Создано мной. Oleg3280 (обс.) 17:27, 2 декабря 2020 (UTC)
- Проект нужен для координации действий участников проекта, а что здесь координировать, неясно, что обсуждать, кроме оформления страницы проекта, неясно. Категория:Википедия:Красные ссылки по темам есть, зачем ещё проект? То, что всё-таки сами занимаетесь, это хорошо. — DimaNižnik 17:36, 2 декабря 2020 (UTC)
- Какая классная категория: посмотрел космонавтику - работай не хочу! P.Fiŝo 🗣 18:59, 2 декабря 2020 (UTC)
- Может быть, проще тогда создать станицу со списком страниц в проектах, на которых уже и приведены красные ссылки соответствующего проекта, для тех проектов, где такие списки составляются, конечно. Тогда хотя бы тематика будет более-менее очевидной. Пользу от этого, хотя бы чисто умозрительно, представить, если постараться, наверное, возможно. Хотя, конечно, заинтересованные тематикой учстники уже и так, скорее всего, изучили специальные страницы соответствующего проекта и без такой помощи. Список же «непроектных» красных ссылок пока что вызывает большое сомнение по-прежнему. — Aqetz (обс.) 05:12, 3 декабря 2020 (UTC)
- Aqetz. Проект:Турция, Проект:Саудовская Аравия, Проект:Малайзия, Проект:Первая мировая война. Там только порталы, проектов нет. Поэтому так. Oleg3280 (обс.) 16:09, 3 декабря 2020 (UTC)
- Проект нужен для координации действий участников проекта, а что здесь координировать, неясно, что обсуждать, кроме оформления страницы проекта, неясно. Категория:Википедия:Красные ссылки по темам есть, зачем ещё проект? То, что всё-таки сами занимаетесь, это хорошо. — DimaNižnik 17:36, 2 декабря 2020 (UTC)
- P.Fiŝo.
- Ну надо страницу размещать не в том проекте, где красивее, а в том, где нужнее. Я не думаю, что кто-то будет работать над закрытием произвольных красных ссылок, а вот участникам какого-нибудь проекта Биология закрывать красные ссылки в статьях по биологии может быть вполне интересно. Не надо менять. Викизавр (обс.) 19:21, 8 декабря 2020 (UTC)
Итог[править код]
Нет так нет. Всем спасибо. Oleg3280 (обс.) 19:29, 8 декабря 2020 (UTC)
Надо бы переименовать подкатегории[править код]
В связи с тем, что женских медицинских институтов в было не один, может, корректнее будет переименовать подкатегории этой категории с прибавкой «Санкт-Петербургский»? С исправлением в соотв. персоналиях. Или ну его? — Gennady (обс.) 13:59, 28 ноября 2020 (UTC)
- Делаю. У этих подкатегорий есть еще проблема, что они не содержат названия этого института, все слова с маленькой буквы. Vcohen (обс.) 14:17, 28 ноября 2020 (UTC)
- Сделано. Каким-то чудесным образом часть статей перенеслась сама - я это могу объяснить только тем, что категоризация прописана в Викиданных. Что не перенеслось само, то перенес вручную. Vcohen (обс.) 14:27, 28 ноября 2020 (UTC)
- Спасибо, это хорошая работа! — Gennady (обс.) 16:13, 28 ноября 2020 (UTC)
Шаблонизация проектных категорий[править код]
Предлагаю оформить все категории «статьи проекта X уровня N энной важности» через единый шаблон, сейчас они все оформлены вразнобой. Я в рамках изучения LUA накатал {{Проектная категория}} и для теста создал категории неактивного (чтобы никому не мешать) проекта Ленин, см. результат здесь: Категория:Статьи проекта Ленин.
Ну и поскольку все проекты категоризуются вразнобой, встаёт вопрос, в какую сторону унифицировать.
1. Самый спорный вопрос — считать ли списки статьями. В большинстве проектов сделано так: Категория:Списки проекта Музыка входит в Категория:Статьи проекта Музыка, однако остальное дерево независимо, то есть, например, Категория:Списки проекта Музыка высокой важности не входит в Категория:Статьи проекта Музыка высокой важности. В проекте «Компьютерные игры» и Категория:Списки проекта Компьютерные игры вынесли за пределы «статейного» дерева.
Между тем, технически, «список» — это лишь уровень статьи. На СО списков стоит шаблон {{Статья проекта XXX|уровень=Список|важность=энная}}
, который категоризует их и в родительскую «Статьи проекта XXX», и в подкатегорию «Статьи проекта XXX энной важности». Поэтому я предлагаю относиться к уровню «Список» точно так же, как и ко всем остальным уровням. То есть, Категория:Списки проекта Музыка входит в Категория:Статьи проекта Музыка по уровню; Категория:Списки проекта Музыка высокой важности — в Категория:Статьи проекта Музыка высокой важности, и так далее.
2. В некоторых категориях стоит шаблон {{Статистика проекта}}, в некоторых — {{Индекс категории АБВ (удобный)}}. Шаблон пока ничего не ставит. Добавить не проблема, вопрос, нужно ли оно.
3. Очень многие категории «Статьи проекта XXX по уровню/важности» считались метакатегориями. Я это убрал, поскольку в них входит страница «Проект:XXX/Статистика», категорией не являющаяся. Возражений нет?
4. Я добавил ключи сортировки, чтобы важность сортировалась «высший→высокий→средний→низкий→неизвестный», а не «высокий→высший→неизвестный→низкий→средний», а уровни — как в шаблоне «Статистика проекта». Примеры, опять же, в проекте «Ленин»: раз, два.
5. Категории списков добавляются в Категория:Списки по проектам, а Категория:Статьи по проектам не практикуется. ИМХО, надо либо и то, и другое, либо ни того, ни другого. Не заметил Категория:Википедия:Статьи по важности / Категория:Википедия:Статьи проектов по уровню
Мнения? ~Facenapalm 18:29, 22 ноября 2020 (UTC)
- За. Facenapalm. Просьба подвести здесь удалительный итог. Спасибо. Oleg3280 (обс.) 21:59, 22 ноября 2020 (UTC)
- Я обещал не подводить итогов на КУ. ~Facenapalm 02:26, 23 ноября 2020 (UTC)
- Зачем вообще нужен «уровень важности статьи». В чем здесь выгода проекту? - Saidaziz (обс.) 06:30, 23 ноября 2020 (UTC)
- Как и от любой статистики, кому-то интересно, кого-то стимулирует, никому не мешает. Но сейчас обсуждается унификация, а не необходимость уровней. — DimaNižnik 07:47, 23 ноября 2020 (UTC)
- Что дает эта статистика, как помогает в создании и доработке статей. Если уровни не нужны, то и их статистика не нужна. «Уровни качества» суть часть пресловутых «проектов», необходимость которых крайне спорна. - Saidaziz (обс.) 07:52, 23 ноября 2020 (UTC)
- Уровень — помогает определить, что нуждается в улучшении, а что в нормальном состоянии. Важность — помогает определить, что надо улучшать в первую очередь. Мы в проекте «Компьютерные игры» используем, за всех говорить не могу. ~Facenapalm 08:35, 23 ноября 2020 (UTC)
- Общее состояние статей в проекте настолько … ниже среднего, что уровень вам здесь ничем не поможет. Выбираете статью интересную вам, и, с вероятностью >50%, она нуждается в доработке. Поиск вообще не проблема. И кто сказал, что именно «важные» статьи нужно дорабатывать в первую очередь? Всегда полагал, что дорабатывать необходимо все статьи равномерно. - Saidaziz (обс.) 09:27, 23 ноября 2020 (UTC)
- Как и от любой статистики, кому-то интересно, кого-то стимулирует, никому не мешает. Но сейчас обсуждается унификация, а не необходимость уровней. — DimaNižnik 07:47, 23 ноября 2020 (UTC)
- 1. Если это верхняя категория, учитывающая всё, то списки тоже имеет смысл в неё включать. 2. Шаблон, если я правильно помню, собственно, и показывает статистику. Более понятным выглядит первое название. 3. Я бы оставила метакатегории, в них есть смысл, даже если в категорию и попадает одна страница. 4. Не для этой темы, но вроде никто не против был переименовать важность в приоритет, заодно и согласование выровняется. 5. Лучше и то, и другое :) — Zanka (обс.) 13:30, 23 ноября 2020 (UTC)
- Facenapalm. Ваш коллега ещё категориями для проектов активно занимается. Oleg3280 (обс.) 18:15, 23 ноября 2020 (UTC)
- Facenapalm. Используются шаблоны: Шаблон:Статьи проекта, Шаблон:Добротные статьи проекта, Шаблон:Хорошие статьи проекта, Шаблон:Избранные статьи проекта. Oleg3280 (обс.) 20:31, 23 ноября 2020 (UTC)
Унификация названий категорий[править код]
Так, выяснилось, что у проектов «Русский язык» и «Ботаника» статьи неизвестного уровня называются статьями неизвестного качества. Есть избранные статьи, есть статьи I уровня, есть списки, а есть Статьи неизвестного качества. Предлагаю всё унифицировать в сторону «уровня». ~Facenapalm 04:53, 23 ноября 2020 (UTC)
Итог[править код]
Возражений не поступило, начну потихоньку шаблонизировать категории, заодно может какие-то подводные камни замечу. Табличку аналогичную {{Статистика проекта}} я в категорию добавил (только не включением подстраниц проекта — это распатрулирует страницу). Шаблон «Статистика проекта» со временем тоже на модуль переведу.
Проблему того, что «Статьи проекта XXX по уровню/важности» считаются метакатегориями, но содержат одну проектную страницу, решу исключением этой страницы из категории (одновременно с переводом шаблона на модуль). Это включение нужно для категорий а-ля «Избранные статьи проекта X неизвестной важности», так как без них они могут быть пустыми, а потому КБУшными; для метакатегорий этого не нужно.
По унификации «качества» в сторону «уровней» возражений также не поступило. ~Facenapalm 14:53, 1 декабря 2020 (UTC)
Фото Героев Советского Союза[править код]
В августе 2019 года участник Ymblanter одномоментно удалил 600 фотографий Героев Советского Союза. Большинство статей до сих пор не имеют изображений. Предлагаю организовать месячник по загрузке в русскую Википедию фейр-юз фотографий героев для приведения этих статей в приемлемое состояние. — 188.123.231.3 05:06, 20 ноября 2020 (UTC)
- предлагаю написать своему депутату госдумы, что из-за принятых ими законов, никто не может законно использовать фотографии времен войны. Причем чаще всего - никогда не сможет ShinePhantom (обс) 05:27, 20 ноября 2020 (UTC)
- что за закон? А то я фотки из газет времен войны на викислад пощу. До этого момента анонимность автора либо автор умер до 1944 только отслеживал. — 83.220.237.153 11:21, 20 ноября 2020 (UTC)
- Гражданский кодекс :) Который ничего не говорит о сиротских произведениях, например. А фотки из газет то с чего вдруг свободные? Там чаще от автора зависит. ShinePhantom (обс) 12:02, 20 ноября 2020 (UTC)
- Ну вот один (правда, региональный) депутат этой проблемой озаботился: [1]. Правда, итог пока неясен. AndyVolykhov ↔ 11:29, 20 ноября 2020 (UTC)
- это я читал, да. Хорошо, но надо бы уровня госдумы. ShinePhantom (обс) 12:04, 20 ноября 2020 (UTC)
- Хорошо, всех обсудили — депутатов больших и маленьких, кого ещё — инопланетян из анекдота, которые одни только могут реально всё за нас сделать. А фантастический вариант — что мы сами загрузим — не будем обсуждать? Или месячники по племенам Нижней Эритреи проводить интереснее? — 188.123.231.3 12:30, 20 ноября 2020 (UTC)
- Хотите загрузить и не обсуждать — начните загружать и не создавайте обсуждений. А Эритрея и правда кому-то намного интереснее, у каждого в Википедии свои темы. — putnik 15:03, 20 ноября 2020 (UTC)
- О да, стоит только попытаться вернуть обсуждающих к изначально заявленной теме, обязательно явится некто, считающий себя большим начальником, заткнет тебе рот и скажет, куда идти. Таких здесь хоть отбавляй, и мимо они никогда не пройдут. — 91.193.176.144 15:17, 20 ноября 2020 (UTC)
- еще больше тут желающих заставить кого=то что-то делать, вместо того, чтобы делать самому. ShinePhantom (обс) 06:21, 21 ноября 2020 (UTC)
- @ShinePhantom: По себе людей не судят. В теме написано "предлагаю". Есть еще слова "попросить, побудить, мотивировать, вдохновить, уговорить, убедить". Не профессиональная ли деформация вызывает у вас ощущение, что любое предложение - это попытка "заставить" вас делать что-нибудь? — 91.193.179.187 08:12, 21 ноября 2020 (UTC)
- еще больше тут желающих заставить кого=то что-то делать, вместо того, чтобы делать самому. ShinePhantom (обс) 06:21, 21 ноября 2020 (UTC)
- О да, стоит только попытаться вернуть обсуждающих к изначально заявленной теме, обязательно явится некто, считающий себя большим начальником, заткнет тебе рот и скажет, куда идти. Таких здесь хоть отбавляй, и мимо они никогда не пройдут. — 91.193.176.144 15:17, 20 ноября 2020 (UTC)
- Хотите загрузить и не обсуждать — начните загружать и не создавайте обсуждений. А Эритрея и правда кому-то намного интереснее, у каждого в Википедии свои темы. — putnik 15:03, 20 ноября 2020 (UTC)
- Хорошо, всех обсудили — депутатов больших и маленьких, кого ещё — инопланетян из анекдота, которые одни только могут реально всё за нас сделать. А фантастический вариант — что мы сами загрузим — не будем обсуждать? Или месячники по племенам Нижней Эритреи проводить интереснее? — 188.123.231.3 12:30, 20 ноября 2020 (UTC)
- это я читал, да. Хорошо, но надо бы уровня госдумы. ShinePhantom (обс) 12:04, 20 ноября 2020 (UTC)
- что за закон? А то я фотки из газет времен войны на викислад пощу. До этого момента анонимность автора либо автор умер до 1944 только отслеживал. — 83.220.237.153 11:21, 20 ноября 2020 (UTC)
- Не знаю, за что досталось на орехи участнику, открывшему тему, и возможно ли какое-то формальное оформление этой инициативы в виде месячника или чего-то подобного, но меня этот вопрос тоже беспокоит, и я берусь загрузить до конца года не менее 20 изображений в эти статьи. А ещё лучше было бы попросить активных администраторов Викисклада организовать временное восстановление удалённых файлов и перенос их в рувики с оформлением как несвободных. @A.Savin, Well-Informed Optimist, Sealle, Андрей Романенко: коллеги, обратите внимание, пожалуйста. — VLu (обс.) 09:32, 21 ноября 2020 (UTC)
- Надо подумать. Коллеги Rubin16 и SerSem, ВП:FTCG же к этому можно приспособить для ускорения процесса? Sealle 10:56, 21 ноября 2020 (UTC)
- А зачем для этого восстанавливать что-либо на Викискладе? Эти картинки, как я понимаю, брались с warheroes.ru - оттуда их и надо грузить в наш раздел по КДИ. Андрей Романенко (обс.) 11:23, 21 ноября 2020 (UTC)
- тут такая беда, что warheroes не может являться местом правомерной публикации, как того требует КДИ п.4. ShinePhantom (обс) 14:15, 21 ноября 2020 (UTC)
- Это особенно интересно. И есть примеры удаления файлов по такому основанию? Насколько видел, среди имеющихся несвободных файлов примерно 95% просто где-то ранее опубликованных, без проверки на правомерность. — VLu (обс.) 14:45, 21 ноября 2020 (UTC)
- есть вещи, которые администраторы не комментируют, потому что правила требуют одно, здравый смысл другое, но и ИВП применить не получится. И даже просто рассказывать нельзя. ShinePhantom (обс) 04:08, 23 ноября 2020 (UTC)
- Погодите, но тогда и разговаривать не о чем. Если эти фотографии попали на Викисклад с warheroes, а грузить их в рувики с warheroes нельзя - то что и зачем предлагается восстанавливать на Викискладе? Андрей Романенко (обс.) 23:10, 21 ноября 2020 (UTC)
- Это особенно интересно. И есть примеры удаления файлов по такому основанию? Насколько видел, среди имеющихся несвободных файлов примерно 95% просто где-то ранее опубликованных, без проверки на правомерность. — VLu (обс.) 14:45, 21 ноября 2020 (UTC)
- тут такая беда, что warheroes не может являться местом правомерной публикации, как того требует КДИ п.4. ShinePhantom (обс) 14:15, 21 ноября 2020 (UTC)
- Восстановить можно с помощью Restore-a-lot, снова удалить -- с помощью скрипта на странице номинации, а вот как лучше переносить файлы в Википедию (если это таки позволяют КДИ) -- увы, не знаю. --A.Savin (обс.) 14:48, 21 ноября 2020 (UTC)
- @A.Savin, VLu: ответа от активных пользователей FTCG не дождался, но процедура обратного переноса с Commons в локальную вики описана здесь. Sealle 19:17, 23 ноября 2020 (UTC)
- Впрочем, попробовал сам — никакого ускорения это не даёт, разве что позволяет упомянуть на странице описания имя участника, изначально загрузившего файл на Commons. Sealle 08:16, 24 ноября 2020 (UTC)
- Я с обратным переносом в инструменте не был знаком, мельком интерфейс глянул и не нашёл. Планировал глубоко полезть в конфиги, но не добрался просто, про этот метод не знал. В своё время очень давно, когда выносились изображения к удалению из за несвободы панорамы, я их с викисклада забирал через pywikibot, но там был костыль на костыле, и очень криво/сложно, так что удобного автоматического инструменте не знаю rubin16 (обс.) 09:12, 24 ноября 2020 (UTC)
- Впрочем, попробовал сам — никакого ускорения это не даёт, разве что позволяет упомянуть на странице описания имя участника, изначально загрузившего файл на Commons. Sealle 08:16, 24 ноября 2020 (UTC)
- @A.Savin, VLu: ответа от активных пользователей FTCG не дождался, но процедура обратного переноса с Commons в локальную вики описана здесь. Sealle 19:17, 23 ноября 2020 (UTC)
- «местом правомерной публикации…» - проверяю по первым из 60 страниц, напр. 1)десять фото ГСС«Журнал „Красноармеец Краснофлотец“ № 3 от 1938 год», 2)12 фото «Журнал „Огонёк“ № 45 — 46 от 1944 год», 3)20 фото «Журнал „Красноармеец“ № 3 от 1943 год» и т.д. Сканы/фото есть на Lidiya Reshidova PlanespotterA320 on Wikipedia. Вот пример оформл. Лицензии на Commons: «This work is in the public domain in Russia according to article 1281 of the Civil Code of the Russian Federation and article 6 of Law No. 231-FZ of the Russian Federation of December 18, 2006 (the Implementation Act for Book IV of the Civil Code of the Russian Federation) (details)…». S.M.46 (обс.) 07:08, 23 ноября 2020 (UTC)
- 20 обещанных загрузил, продолжу. VLu (обс.) 20:27, 24 ноября 2020 (UTC)
Работа для бота: Заслуженный (Народный) артист => заслуженный (народный) артист[править код]
После обсуждения на форуме "Грамотность" (см. Проект:Грамотность/Запросы#Заслуженный (Народный) артист или заслуженный (народный) артист?) предлагаю запустить бота для исправления выражений "Заслуженный (Народный) артист" на "заслуженный (народный) артист" во всех случаях, кроме использования в составе словосочетаний "звание Заслуженный (Народный) артист". — P.Fiŝo 🗣 09:26, 15 ноября 2020 (UTC)
- Во-первых, почему "кроме использования в составе словосочетаний"? Во-вторых, я против использования ботов для правок орфографии. Vcohen (обс.) 09:40, 15 ноября 2020 (UTC)
Перенаправления[править код]
Есть идея. Разрешить перенаправления с падежей. Например: Нижнего Новгорода → Нижний Новгород. Сэкономит время участникам. И место на сервере. — Richard talk 20:09, 10 ноября 2020 (UTC)
- А если форма с падежом занята, например Пскова, то превращать ее в дизамбиг. Круто! Vcohen (обс.) 20:19, 10 ноября 2020 (UTC)
- Можно. Это менее принципиально. — Richard talk 20:57, 10 ноября 2020 (UTC)
- Википедия:Форум/Архив/Предложения/2017/12#Перенаправления в виде слов, склоняемых в падеже. Викизавр (обс.) 20:37, 10 ноября 2020 (UTC)
- Прошло три года. Мнение могло поменяться. — Richard talk 20:57, 10 ноября 2020 (UTC)
- Сэкономит время лентяям и мимокрокодилам. А нужно ли нам экономить их время за счёт своего? Igor Borisenko (обс.) 22:41, 10 ноября 2020 (UTC)
- Все смогут экономить. — Richard talk 00:47, 11 ноября 2020 (UTC)
- Против. Oleg3280 (обс.) 23:12, 10 ноября 2020 (UTC)
- Аргументы? — Richard talk 00:47, 11 ноября 2020 (UTC)
- Richard Coquilly. Из обсуждения выше. Я Против этой идеи. Достаточно правильно оформить внутреннюю ссылку. Oleg3280 (обс.) 14:49, 11 ноября 2020 (UTC)
- Аргументы? — Richard talk 00:47, 11 ноября 2020 (UTC)
- Против. Появится (потенциально) миллион дополнительных статей, за которыми необходимо следить, не допускать вандализма, патрулировать их. В случае удаления, переименования, слияния, разделения … необходимо будет ходить по всем «падежам» (и склонениям?) и корректировать. Придется отслеживать ситуации, когда перенаправления от разных слов омонимично совпадают друг с другом. Это только навскидку. Не надо. — Saidaziz (обс.) 04:40, 11 ноября 2020 (UTC)
- Очевидно непроходное и, как выясняется, непопулярное предложение, имеющее больше недостатков, нежели преимуществ. Можно, наверное, вносить в зал славы подобных революционных предложений. — Aqetz (обс.) 05:45, 11 ноября 2020 (UTC)
- Не нужно. Необходимость поддержки лишних миллионов редиректов принесёт куда больше неудобств. MBH 13:51, 11 ноября 2020 (UTC)
- Подозреваю, что это вечнозелёное предложение и должно быть именно там. Я лично считаю, что и так в Рувики слишком много дизамбигов, создатели которых не убирают за собой — то есть не следят за статьями, в которых оставляют подсвеченные розовым ссылки. — Dmartyn80 (обс.) 14:34, 11 ноября 2020 (UTC)
- Какие дивные идеи посещают людей. :-) — Gennady (обс.) 19:25, 11 ноября 2020 (UTC)
- Каким образом это сэкономит место? К каждой статье придется создавать множество перенаправлений которые как-раз будут занимать много места.Фионор (обс.) 12:43, 13 ноября 2020 (UTC)
- Создаем статью перенаправление Нижнего Новгорода → Нижний Новгород. Статья занимает (условно) 1000 байт. Она может заменить все случаи
[[Нижний Новгород|Нижнего Новгорода]]
на[[Нижнего Новгорода]]
. Каждый случай 30 байт экономии. Таких случаев могут быть тысячи. Итого (условно) 30 тысяч байт.
Однако, дисковое пространство стоит копейки и вообще является самой низкоприоритетной проблемой. - Saidaziz (обс.) 06:06, 14 ноября 2020 (UTC)
- Создаем статью перенаправление Нижнего Новгорода → Нижний Новгород. Статья занимает (условно) 1000 байт. Она может заменить все случаи
- В качестве альтернативы могу предложить что‐то на род
{{l|названи|е|я}}
. 217.117.125.72 13:55, 14 ноября 2020 (UTC) - Вообще, есть такая штука, как Участник:Mahairod/morphlink.js. 217.117.125.72 11:06, 19 ноября 2020 (UTC)
О замене двойных квадратных скобок на одинарные[править код]
Коллеги, взгляните вот на эту вандальную правку. Суть правки — в массовой замене двойных квадратных скобок на одинарные, других изменений в ней нет. Меня удивило, что она была пропущена фильтром правок и не была откачена ботами. В связи с этим, предлагаю внести соответствующее дополнение — может быть, для фильтра правок, или для какого-нибудь бота, вот только не совсем понятно — а что делать с правками, в которых замена двойных скобок на одинарные делается случайно, по ошибке, вместе с полезными изменениями? — 109.252.123.45 17:22, 6 ноября 2020 (UTC)
- Откаты ботом делаются на основе анализа правки нейросетью. Понять работу этой нейросети можно не пытаться. В фильтры правок же есть смысл заносить часто встречающиеся вандализмы, для чего нужно делать анализ. То есть, одна вандальная правка — не повод придумывать какое-то уникальное решение. — Vort (обс.) 18:11, 6 ноября 2020 (UTC)
- Если есть желание поисправлять подобные проблемы, то рекомендую вот этот инструмент. Именно одинарных скобок там не нашёл, но есть много аналогичных проблем. — Vort (обс.) 18:15, 6 ноября 2020 (UTC)
Предлагаю внести дополнение в статью Википедии "Краевич, Константин Дмитриевич"[править код]
Краевич, автор учебника физики, (или вернее его однофамилец, вроде "двойника") упоминается в романе В. Набокова "Дар", гл. 5, в сцене собрания Союза Русских Писателей в Германии. — Эта реплика добавлена с IP 194.94.134.90 (о)
- Упоминание в романе - не повод писать об этом в статье. У нас НЕСВАЛКА, всё-таки. Mike_like0708обс 17:12, 6 ноября 2020 (UTC)
Предлагаю убрать из шаблона деление на кластеры и кольца. Во-первых, их никто не поддерживает, большинство подкатегорий Категория:Википедия:Изолированные статьи пустые, а в единственную непустую (Категория:Википедия:Изолированные статьи/кольцо2) статьи заносились восемь лет назад. Во-вторых, с учётом того, что у нас 30 тысяч статей не связаны вообще никак, тратить силы на, скажем, обнаружение групп из 4 статей, которые ссылаются только на друг друга, нецелесообразно. В-третьих, если с такими группами и стоит бороться, то оптимален тут будет сторонний инструмент, отдельно категоризовать всё это сомнительно.
Как следствие, список изолированных статей будет перенесён из Категория:Википедия:Изолированные статьи/сирота0 в более понятный Категория:Википедия:Изолированные статьи. ~Facenapalm 21:23, 4 ноября 2020 (UTC)
- Согласен с предложением перенести
Изолированные статьи/сирота0
в простоИзолированные статьи
, но насчёт деления на кластеры и кольца нужно пожалуй спросить Rave. — Ле Лой 21:39, 4 ноября 2020 (UTC) - Ведутся работы по возобновлению функционирования инструментов поиска кластеров, и ломать логичную систему я не вижу смысла и необходимости. Это будет бессмысленным шагом назад, который придётся возвращать на место при возобновлении регулярных работ. К тому же, Сирота0 - это более узкое понятие, чем изолированные статьи, так что предлагаемое объединение и по смыслу будет неверным. --Rave (обс.) 21:48, 4 ноября 2020 (UTC)
- Против Обсуждение проекта:Связность#Внешние ссылки ведут не туда, куда должны. Oleg3280 (обс.) 22:07, 4 ноября 2020 (UTC)
- Почти уверен, что колец и кластеров с последнего запуска бота появилось очень много. Просто они не видны, так как никто не делал запусков. Думаю, что для работы с этой категорией такое разделение полезно, так как устранение одной изолированной статьи сразу устранит несколько проблем. Если кто-то достанет мне git коммиты бота, то могу попробовать запустить его для ruwiki хотя бы раз. Самостоятельно, без поддержки сообщества, с такой хитрой задачей справляться тяжковато. — Vort (обс.) 03:32, 5 ноября 2020 (UTC)
- > Почти уверен, что колец и кластеров с последнего запуска бота появилось очень много.
Вне всяких сомнений. Вопрос, будет ли это кто-либо поддерживать. Последние 8 лет вот не поддерживали. ~Facenapalm 05:38, 5 ноября 2020 (UTC)
- > Почти уверен, что колец и кластеров с последнего запуска бота появилось очень много.
- Нет смысла сохранять артефакты умершего механизма. Если вдруг починят, нет проблемы вернуть старые категории. А кто-то делал исследования по повышению посещаемости после связывания? Смотрел пару случаев, эффект околонулевой. 194.50.14.35 07:30, 5 ноября 2020 (UTC)
- Нет, не так. Категории придётся возвращать до запуска бота. Без правильной иерархии служебных страниц этот бот не запустится. — Vort (обс.)
- Это никак не противоречит моему мнению. Делаете список удаляемых категорий, восстанавливаете по нужде (хоть до, хоть после, хоть самим ботом). 194.50.13.120 18:08, 5 ноября 2020 (UTC)
- Википедия:Проверка участников/194.50.14.35. Oleg3280 (обс.) 17:08, 5 ноября 2020 (UTC)
- Да, это очевидно поможет решить ситуацию с мёртвым инструментом. 194.50.13.120 18:08, 5 ноября 2020 (UTC)
- Нет, не так. Категории придётся возвращать до запуска бота. Без правильной иерархии служебных страниц этот бот не запустится. — Vort (обс.)
- Facenapalm, вполне возможно, что их гораздо менее 30 тысяч. Ранее у ботов были затруднения со снятием (где-то из-за зоопарка шаблонов, где-то по неизвестной причине). 194.50.14.35 07:36, 5 ноября 2020 (UTC)
- Давайте проясним ситуацию. Vort сейчас пытается реанимировать инструмент. Если инструмент будет реанимирован, категории будут нужны. Если реанимировать не удасться, категории можно удалять. Всё правильно? Vort, сколько времени это займёт? ~Facenapalm 16:09, 5 ноября 2020 (UTC)
- Несколько раз ведь написал. Хотелось бы выложить свои доработки в опенсорс, на Github. Для того, чтобы явно было видно авторство оригинального кода, нужны коммиты. Надеялся, что с этой мелочью мне кто-то поможет. Но, видимо, никому не интересно. Это как бы маркер живости ситуации. Сложно объяснить. Допустим, надо будет срочно какой-то вопрос по боту решить. И опять будет тишина. Так не годится. / Если рассматривать гипотетическую ситуацию, что я таки возьмусь за задачу запуска бота для рувики, то с ней не всё так просто. Бот написан очень хитрозакрученно, отладка почти невозможна. Можно час (а, может, и день) смотреть на его работу, потом узнать, что что-то сломалось, попробовать угадать, что, и опять час смотреть. Затем повторить раз 10. Или больше, как повезёт. Если всё заработает в плане анализа, то появятся ещё две задачи — запустить вторую часть бота, которая по данным первой части будет делать правки. И если и это удастся, тогда пробовать найти подходящий хостинг. Изначально бот затачивался под тулсервер, которого уже нету. Его наследник, Toolforge вполне может иметь ограничения, не совместимые с работой бота, что будет значить или необходимость дополнительно бота дорабатывать или необходимость искать другой хостинг (и как-то туда перекачивать данные с баз Википедии). — Vort (обс.) 16:44, 5 ноября 2020 (UTC)
Диапазоны и знаки: тире, короткое тире и дефис[править код]
Для бота: 12:22, 3 ноября 2020 (UTC)