Сообщение при создании защищенной страницы[править код]
Сейчас при попытке создать защищенную страницу выходит сообщение "Если вы считаете, что такая статья должна быть создана, подайте запрос на снятие защиты". А на Википедия:Снятие защиты, куда ссылка направляет, сказано "Снятие защиты с ранее удаленных страниц производится по результатам рассмотрения заявки на восстановление." и многие заявки закрываются с итогом "Идите на ВУС". Так может, в изначальном сообщении прописать, или добавить ссылку на обсуждение восстановления страниц? — Drakosh (обс.) 14:16, 29 декабря 2021 (UTC)
Как было выяснено, гаджет «⧼Gadget-contribsrange⧽», находящийся по адресу MediaWiki:Gadget-contribsrange.js, не работает уже 5 лет как минимум, а скорее всего, и больше. Функционал показа вклада диапазонов давно включён в сам движок MediaWiki. Похоже, единственная польза от гаджета могла бы быть в показе вклада по префиксу, например Кто-т*. Но даже если восстанавливать работоспособность гаджета, эта возможность вряд ли такая важная, что стоит включения в список гаджетов, и её при необходимости можно воссоздать как персональный скрипт. Таким образом, предлагается гаджет удалить. Jack who built the house (обс.) 18:48, 28 декабря 2021 (UTC)
Потому что КУ не предназначено для удаления гаджетов. Во-первых, нам главное удалить гаджет из списка, а не его страницу. Во-вторых, за страницами в ПИ «MediaWiki» никто не наблюдает, чтобы потенциальные интересанты заметили номинацию. Jack who built the house (обс.) 16:20, 29 декабря 2021 (UTC)
Добрый день, коллеги. Сейчас (см. тему ниже) планируется правка большого числа статей для мелких замен. Считается, что совсем мелкие правки делать отдельной правкой нежелательно, но как раз представился хороший случай сделать многие назревшие изменения разом. Объявляется сбор предложений, какие именно мелкие замены стоит добавить к основному проходу в качестве попутных правок. Требования к предложениям:
Отсутствие возражений (спорное не добавлять, чтобы не затягивать обсуждение);
Подготовленность. Предложение должно быть достаточно конкретным, точным и гарантированно работать, чтобы не вызвать сложностей. Желательно предлагать готовые условия замен, протестированные ранее.
Не знаю, насколько такие мелкие вещи нормальны, но вот, например, если ещё такого не было, то заменить {{ВС}}{{-}}{{^}}{{-}} на: перевод_каретки{{Внешние ссылки}}перевод_каретки (если ниже категории) и во все пустые cite web добавить |lang=und, если отсутствует или пустой. Хотя я это вручную сам всегда делаю, когда что-то поправить надо. —Зайва Игорь Леонидович (обс.) 13:35, 25 декабря 2021 (UTC)
Да, в части ВС это полезно, я обычно делаю примерно так:
Ну, раз нормально и полезно, тогда можно ещё вдогонку заменить «accessdate» на «access-date», «archiveurl» на «archive-url», «archivedate» на «archive-date» и «однофамильцы» (в статьях, а не дизамбигах) на шаблон «ФИО», поскольку он больше вариантов даёт, но последнее проверять, наверно, надо, чтоб ничего не сломалось. Ещё как-то очень давно ставил везде «|format=HTML» (с викификацией и без), потом мне написали, что его ставить не следует. Также, если есть параметр url, то заменить (наверно, тоже проверять надо) все «cite news» на «cite web». Иногда исправляю «|lang=en-us», «|lang=RU-RU» (или что-то подобное) на «|lang=en/ru» (без второго параметра через дефис). Зайва Игорь Леонидович (обс.) 14:15, 25 декабря 2021 (UTC)
archive-date и archive-url — да, много было сломано копий из-за разнородности этих параметров, сейчас перешли на вариант с дефисом по аналогии с англовики. Abiyoyo (обс.) 14:30, 25 декабря 2021 (UTC)
К слову просто: а в шаблончике, документации и в инструментах подкрутить нет? Я использую гаджет, он что ставит, то и ставит, вроде бы без дефиса. Томасина (обс.) 15:38, 25 декабря 2021 (UTC)
Не мой, другого участника. Я, может, подключусь (позже, чтобы в состояние гонки не впасть), но не факт. По существу: нет, разумеется, там не убирание ВС, а форматирование отступов. Консенсус имеется, обсуждалось на этом форуме год назад где-то. Abiyoyo (обс.) 21:03, 25 декабря 2021 (UTC)
Тогда просьба-требование предоставить ссылку на итог обсуждения, где русским по белому написано, что Ш:{{ВС}} должен быть только стандартного цвета. — Qh13 (обс.) 21:27, 25 декабря 2021 (UTC)
Что? Причём тут категории? Сломаны категории лечатся изменением схемы категоризации в шаблоне, а не добавлением ненужного параметра шаблона в статьи. Когда-то считалось, что если язык ru, то его не нужно добавлять в Lang=.—Iluvatarобс14:17, 25 декабря 2021 (UTC)
Ломаются не категории, а статьи помечаются категориями о недостаточности статьи, её неточности или ещё чего-то, а это по моим соображением «поломано», если нет, тогда зачем добавлять подобного рода категории, что не указан язык, изображение или чего ещё? Раз статья такими категориями помечается, то стало быть её надо «починить», т.е. добавить картинку, язык, увеличить объём и т.д. Разве это не логично? Зайва Игорь Леонидович (обс.) 14:29, 25 декабря 2021 (UTC)
Там уже есть скрытая категория. Можно сделать, чтобы шаблон добавлял сообщение об этом, видимое только при предпросмотре и/или при включении определённой строчки в личный css (оба способа используются). Но проставлять в параметре любого шаблона und руками или ботом — как минимум бессмысленно, а подавлять таким образом штрафную категорию — ещё и вредно. Браунинг (обс.) 18:30, 26 декабря 2021 (UTC)
Все сокращения типа «и др.», «и т. д.», «и т. п.», «т. е.» пишутся с точками, затем сноски идут и после точки уже не ставятся. Как вариант, можно было бы заменить все такие сокращения с пробелами и без («т.е.» → «т. е.») заменить на {{nobr|и др.}}, {{nobr|и т. д.}}, {{nobr|и т. п.}}, {{nobr|т. е.}}, где этого ещё вручную никто не сделал. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 16:35, 25 декабря 2021 (UTC)
Я к тому, что там, где точка не относится к сокращениям и пр. подобному, но стоит не после, а до примечания (сноски), и её нужно перенести в конец, после примечания. Часто это делается вручную, поэтому вопрос — можно ли это сделать ботом, обсуждался ли этот момент и нет ли там каких-то подводных камней? Uchastnik1 (обс.) 16:39, 25 декабря 2021 (UTC)
Ну и зачем нам эта мицгольщина? После такой квадратно-гнездовой расстановки {{nobr}}'ов, статьи будет невозможно нормально редактировать даже в редакторе кода, не говоря уже про визуальный редактор. — putnik16:49, 25 декабря 2021 (UTC)
Как знающий ситуацию, скажу: отсутствие стимула. Если используешь проектный викификатор, то об основном даже не вспоминаешь. А уж если учесть, что для внесения в него правок надо открывать хотя бы дискуссию на его СО (а проектный можно поправить сходу) и доказывать нужность изменений... ~ Всеслав Чародей (обс)18:22, 26 декабря 2021 (UTC)
Ок, вы скриптом пользовались достаточно много? Он в част кирлата ошибки дает? Тут вопрос стоит о миллионе правок, их никто никогда проверять не будет. Надо быть уверенными, что эти замены достаточно надежные. Они достаточно надежные? Вопрос в этом. Меня в теории несколько пугает ситуация внешних ссылок, где в теории таки может встретиться кирлат, а такая замена их может сломать. Возможно (возможно!) там они экранируются где-то в другом месте кода, но это стоит знать заранее, если импортировать готовые регулярные выражения из этого кода. Abiyoyo (обс.) 19:28, 26 декабря 2021 (UTC)
Замена любых символов в URL или названиях картинок на совести ботовода и только. В скрипте красным указано, что за безопасность замены отвечает редактор. Эта проблема сама порождена сообществом, за 20 лет можно было наладить систему выявления орфопроблем в заголовках страниц (файлов в том числе). Мной вопрос неоднократно поднимался, но всем пофиг. 194.50.15.5620:38, 26 декабря 2021 (UTC)
Ну вот, значит, получается, что конкретные замены as is небезопасны. Как минимум надо экранировать ссылки, названия файлов и, возможно, что-то еще. А для этого опять же нужны гарантированные замены, которые тоже не факт, что очевидны — оно может через какие-то шаблоны вызываться, через галереи, да мало ли как ещё. Abiyoyo (обс.) 21:00, 26 декабря 2021 (UTC)
Ну это не «получается», а всегда так было. За названия файлов картинок в принципе можно не беспокоиться. Битые ссылки на них собираются в спецкатегорию, главное после бота её проверить. 194.50.15.5621:16, 26 декабря 2021 (UTC)
Кстати, сейчас же в викификаторе эта проблема решена: никакие замены ё или чего-то ещё не делаются в веб-адресах и изображениях. По тому же принципу, полагаю, их можно исключить и при правке кирлата. — X0stark69 (обс.) 21:27, 26 декабря 2021 (UTC)
В Викификаторе-то, может, и решена. Но просто сейчас задача найти что-то достаточно легко и быстро формализуемое, чтобы сделать это другими инструментами. Бот-то не будет конкретный js-скрипт вызывать, ботовладельцу это придется заново все программировать. Abiyoyo (обс.) 22:08, 26 декабря 2021 (UTC)
Во-первых, сейчас и так в статье ошибка: должны быть кириллические Іі. Во-вторых, даже если заменить Х на X, статья не ухудшится: визуально всё останется по-прежнему. — X0stark69 (обс.) 20:34, 27 декабря 2021 (UTC)
Что именно? в правке много нетривиального. Касаемо число и Nobr однозначно против*, так как «и т. п.» должен обрабатывать викификатор, числа ему тоже сегодня прикрутили. *но если бот будет делать как викификатор, то без проблемЕще бы попутно что-то сделать с диапазонами. Ака https://ru.wikipedia.org/?diff=118780702 ~~~~ Jaguar K · 21:46, 25 декабря 2021 (UTC)
Обычно я такие ботоподобные правки не делаю, только когда что-то добавляю/удаляю, например, в данном случае ссылку поставил (викифицировал «Акулий туризм»), но не суть, поэтому просто решил показать что можно было бы сделать ботом, если это возможно. Здесь я заменил иностранные параметры/шаблоны на русские, не знаю, правильно делаю или нет, но полагаю, что в русской Википедии лучше заменять англицизмы: «main» → «Основная статья», «File:» → «Файл:», «thumb|right» → «мини»; даты всё ещё встречаются кривые, исправил, где увидел: «|date=03.02.2017» → «|date=2017-02-03». Зайва Игорь Леонидович (обс.) 22:17, 25 декабря 2021 (UTC)
Тут чисто технические детали, кроме «Основная статья» (попутно можно), так что логично ботом, да. Лучше или нет не в курсе, но, например, у nobr есть шорткат s. Скорее всего англ из-за краткости используют. ~~~~ Jaguar K · 22:23, 25 декабря 2021 (UTC)
shy же совсем про другое, так, как показано, он будет переносить диапазон да ещё дефис при переносе добавлять. Существует неразрывный дефис ‑, но неразрывного тире, вроде как, не сделали. — 188.123.231.3622:29, 25 декабря 2021 (UTC)
Также в статьях много тройных разрывов, из-за них в текстах получаются дырки. Лечится заменой «\n\n\n» → «\n\n» (прогнать 2—3 раза). 185.16.139.21004:31, 26 декабря 2021 (UTC)
Меня больше пугают такие примечания: во-первых, раздел "комментарии" ради одного комментария (далее я перестал ставить раздел в таком случае), а во-вторых, жирно. Так что лично я не против точки с запятой в примечаниях и даже за (так как размер соотносится с размером текста в сносках), а в остальных местах, полагаю, лучше разделы. ~~~~ Jaguar K · 09:57, 26 декабря 2021 (UTC)
Тут что-то надо делать, но пока не ясно что: на жирное заменять или на подсекцию. Если заменить на жирное, потом не отловишь. Надо бы отдельно подумать. Abiyoyo (обс.) 10:33, 26 декабря 2021 (UTC)
Наверно, лучше ничего не делать, чтоб не кого не задеть. Например, для скрытия заголовка соглашусь, что так делать не стоит, а если надо список создать, например, Каменная кладка? Посмотрю позже указанное обсуждение, но думаю, там не всё учли. Комментарии, кстати, тоже бывают разные, иногда по объёму с разными цитатами до маленькой статьи… Я стараюсь такие вещи максимально сокращать и прятать в блоки, однако, всё равно объём не малый может быть, например, Дом Наркомфина. Поэтому всё надо рассматривать индивидуально; думаю, это не для бота. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 11:22, 26 декабря 2021 (UTC)
Думается, сейчас по центру подпись картинок вне галерей и панорам не стоит делать, а то разнобой некрасиво смотрится. А вот тег <center>, наверно, следует заменить на {{center|текст}}. Тег или шаблон small не стоит убирать, если подпись очень, очень большая. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 11:53, 26 декабря 2021 (UTC)
Не знаю попадут ли кривые тире в проход по датам, но на всякий случай обращу внимание на формат дат в статье Япи, Ромарик где длинные тире ломают дату напрочь, а таких статей немало... (причём длинным может быть как одно тире в дате так и оба)
Ну и хотелось бы обратить внимание на Категория:Шаблоны:Устаревшие там конечно сложно с заменами, но может что-то из этого всё же получится заменить
1-е надо отдельно делать с учетом того, что оно не всегда шаблоном ставится. См. [1], это вполне задача под отдельный ботопроход тематического характера. Могу запустить отдельно.
ворое — да, надо бы учесть случаи типа |date=2019—09—25.
Не надо ставить ставить {{ВС}}: для 90 % статей он либо пустой либо содержит только полумусорные каталоги. Ещё для 5 % его ссылки дублируют уже имеющиеся в статье АИ. Их и вручную ставят абы как, бот справится ещё хуже. 194.50.15.5613:08, 27 декабря 2021 (UTC)
По 2 — см. выше, 3 — какая ширина? это какой-то устаревший параметр? 4а — не понятно что это вообще, стоит отдельно обсудить. 4б — оно может сработать для футболистов. но в общем случае не факт: карточек персон десятки, не факт, что оно везде правиьно ставится. В общем тут выходит, что по футболистам разумно сделать отдельные именно тематические задачи отдельным проходом. Их уже набралось несколько, они сгруппированы по тематике и там надо проверять разные условия, которые в общем проходе по всем статьям проверять неразумно. Abiyoyo (обс.) 14:58, 27 декабря 2021 (UTC)
Мусорный шаблон «Недоступная ссылка» после cite web. Упаковывается параметром deadlink=yes. Список. Это ботоослик за годы работы наставил, потому что всем пофиг. 194.50.15.5617:03, 28 декабря 2021 (UTC)
В следующем году обсуждать уже будете без меня, т.е. ни с кем) Опыт по выгребанию мёртвых ссылок имеется только в одном проекте. 194.50.15.5618:05, 28 декабря 2021 (UTC)
Эти замены зашиты в скрипт и уже три года как применяются в автоматическом виде. Там есть и ряд более сложных типа расшивки прямых архивных ссылок, перепаковки архивных ссылок для книг и вообще исправления почти всех мерзких шаблонов-костылей (см. пункт 3). 194.50.15.5618:21, 28 декабря 2021 (UTC)
Вот этот пункт с моей точки зрения весьма полезный сразу по нескольким причинам:
Шаблон {{Cite web}} при заданном соответствующем параметре и полном заполнении выводит надпись «недоступная ссылка» совсем в другом месте, там, где она более уместна, в большинстве случаев — сразу после ссылки, как и должно быть, а с шаблоном-приставкой, выводящим надпись после всего предыдущего шаблона, зачастую ломается логичность оформления и нарушаются стандарты оформления ссылок на источники.
Шаблон {{Недоступная ссылка}} вообще не предназначен для применения совместно с шаблоном {{Cite web}} — он предназначен для применения с голыми ссылками или простыми ссылками, не оформленными шаблонами — именно так его применяет в настоящее время InternetArchiveBot.
Сразу отвечаю на возможный вопрос — а почему же тогда этот шаблон не был сразу включён в проход моего бота — потому что замена была начата с тех шаблонов, в которых формат дат по стандарту ISO 8601 уже применяется в подавляющем большинстве случаев.
Кстати, нужно это поведение бота InternetArchiveBot в части формата даты в этом шаблоне изменить — кому-либо из наших администраторов, им доступна такая возможность через веб-интерфейс управления InternetArchiveBot.
Круто, но, боюсь, сходу такое не осилить. Это прямо задача под отдельного бота, тут явно нужен какой-то контур публичного контроля за актуальностью. Думаю, это надо отложить на отдельную задачу. Abiyoyo (обс.) 18:08, 28 декабря 2021 (UTC)
Вымирание ссылок это конечно актуальнейшая проблема для Википедии. Пожалуй, тут стоит уточнить у участника @X0stark69:, каким образом всё это собирается и проверяется и какова степень надёжности этих замен. — Alex NB IT (обс.) 23:25, 28 декабря 2021 (UTC)
Так вы ж тут и так общаетесь с участником, который их собирал. Я механизм сбора не знаю. За то, что ни одна ссылка при работе скрипта не была поломана, могу ручаться. — X0stark69 (обс.) 23:36, 28 декабря 2021 (UTC)
Там текстовая часть руководства противоречит примерам: в текстовой части указано, что более длинные числа, за определёнными исключениями, разделяются пробелами. И это правильно, различные руководства по правилам набора, являющиеся нормативными документами, расходятся в том, начиная со скольки цифр следует разделять их пробелами на группы. Математики вот, например, решительно за строгую группировку по три без исключений, всех чисел. А в примерах в нашем руководстве такая форма обозначена как неправильная. Непорядок. Так что о тотальной замене тут, конечно, также речи идти не может. — Alex NB IT (обс.) 23:59, 28 декабря 2021 (UTC)
Альтернативная точка зрения о том, что начинать разделение на группы нужно только начиная с пяти цифр, существует и распространена, но она именно что одна из возможных, а не единственно верная. — Alex NB IT (обс.) 00:02, 29 декабря 2021 (UTC)
Годы, номера и технические обозначения, разумеется, явно прописаны как исключения. А вот писать 2000 или 2 000 в общем случае точно сказать нельзя, это неоднозначно и зависит от контекста. — Alex NB IT (обс.) 01:17, 29 декабря 2021 (UTC)
Не просто опечатка, есть те, кто считает такое правильным и ставит этот пробел сознательно, возможно также, ранее такое оформление применялось, по крайне мере, в отдельных сферах, достаточно широко. Есть узкоспецифические контрпримеры: пробел между доменным именем и точкой в конце предложения — по крайне мере, некоторые специально его оставляют из соображений упрощения выделения и копирования адреса, и также считая, что «приклеивающаяся» точка в конце адреса сломает его — это не проблема, на самом деле полное доменное имя как раз и заканчивается точкой, а все доменные имена в Интернете и являются таковыми. Другой пример — пробелы перед восклицательным и вопросительным знаками предусмотрены стандартами оформления исходного кода программ, в языках программирования эти знаки являются операторами. Также возможны и другие исключения. Удаление пробелов перед знаками препинания хоть и является весьма простой заменой, потенциально может вызвать непредвиденные проблемы, поскольку заранее учесть всего невозможно именно из-за тривиальности. И Викификатор также не удаляет пробелы перед знаками, только добавляет после них, что более безопасно, причём делает он это, как и вообще большую часть замен, после экранирования содержимого тегов расширений, шаблонов и вики-разметки (да, ведь в ней тоже применяются восклицательные знаки при разметке заголовков таблиц и там пробелы перед ними нужны опять же для соблюдения соглашений об оформлении кода разметки). Так что хотя такая замена и является потенциально полезной, но должна быть весьма продуманной и хорошо протестированной. — Alex NB IT (обс.) 23:16, 28 декабря 2021 (UTC)
Недавно открытие для себя в языках сделал. Точки не только означают графически конец предложения или доменное имя, они могут и для других целей применяться, например, в разных языках. В программировании легко избежать проблем с точкой — просто не проверять статьи из определённых категорий. Ещё, вероятно, Ле Лой что-то по этому поводу скажет, а то «намашите шашкой» по статьям о языках и чего-нибудь там сломаете… Зайва Игорь Леонидович (обс.) 23:55, 28 декабря 2021 (UTC)
Википедия:Правила применения ботов#Проверка орфографии: «Боты не должны исправлять орфографические ошибки в автоматическом режиме, так как невозможно учесть все возможные ложные срабатывания. Полуавтоматическая проверка орфографии приемлема, и может относиться или не относиться к работе бота в зависимости от скорости редактирования.» — Alex NB IT (обс.) 19:19, 28 декабря 2021 (UTC)
«Полуавтоматическая проверка орфографии приемлема» — под это определение подходит исправление и формировка списка для проверки участниками после прохода. К слову это было написано в далёком 2009 году (небось переводом) и на мой взгляд устарело: за 13 лет список давно обкатали. Какой-то из орфосписков даже применяется через Викификатор. 194.50.15.5619:30, 28 декабря 2021 (UTC)
Гаджет подключен у примерно пяти тысяч участников, в том числе у около четырёхсот активных за последний месяц. AWB потенциально могут использовать пара сотен участников и полсотни ботов, причём неизвестно, сколько из них используют эту часть функциональности (она, опять же, не включена по умолчанию). Список постоянно правится, и не очень активно — это может говорить как том, что его, как вы пишете, «обкатали», так и том, что он мало применяется, и также, возможно, о том, что большинство участников, столкнувшись с его ошибкой просто исправляют её вручную и не исправляют её в списке (потому что не знают, как) или не сообщают (потому что не знают куда или потому что не хотят этого делать из-за такой «мелочи»). — Alex NB IT (обс.) 20:09, 28 декабря 2021 (UTC)
Тут вопрос не в плоскости «хочу» или «не хочу», а об ответственности. Сколько человеко-часов нужно, чтобы проверить, например, сто тысяч правок, при том, что многие из них могут включать по нескольку или даже нескольку десятков изменений, и большая часть из них или все будут верны? — Alex NB IT (обс.) 20:14, 28 декабря 2021 (UTC)
Да, это есть в Викификаторе и я уже делал это в рамках запросов по геотематике. У меня есть такой вопрос: почему параметр размера удаляется именно только тогда, когда он заполнен? — Alex NB IT (обс.) 00:17, 29 декабря 2021 (UTC)
Викификатором не всегда. Эта замена не срабатывает при отсутствии символов после знака равенства до конца строки: размер карты А вот эта замена срабатывает (почти) всегда, поскольку после имени параметра (почти) всегда есть хотя бы один символ, не являющийся концом параметра или шаблона, и это знак равенства: CoordAddon|ЯндексКарта Так что там как бы это, поправить тогда надо — и знак равенства удалить (почему — см. далее), и вместо последнего квантификатора + поставить *. Понятно, что в большинстве случаев там есть хотя бы пробел, и замена срабатывает, но это таки баг. Да и вторую регулярку тоже поправить бы не помешало, а то вдруг там и знака равенства не будет, и ни одного другого символа до конца строки — ну мало ли, бывает случайно удаляют, а бывает даже что и специально при вандализме. Могу сказать по опыту, что случаи именованных параметров без знака равенства и уж тем более отсутствия пробела и вообще каких-либо символов до конца строки в параметре после знака равенства не какая-то экзотика, а очень себе даже встречаются. — Alex NB IT (обс.) 00:41, 29 декабря 2021 (UTC)
Итого набирается следующее (всё касается только статей в основном пространстве):
Безопасные замены из викификатора MediaWiki:Gadget-wikificator.js. Необходимо учесть выполняемое там экранирование. Бездумно брать просто регулярные выражения оттуда нельзя. Некоторые, однако, можно, где экранирование явно не требуется или избыточно. Пример замены, аналогичной викификаторской, но более безопасного вида, где экранирование не нужно:
Правильно ли я понимаю, что {{примечания|3}} не работают? Видел несколько примечаний в три колонки и с таким параметром. Иначе не вижу смысла трогать [если нет консенсуса].references можно заменять, если статья не в категории и если не попадет в эту категорию после правки. ~~~~ Jaguar K · 16:26, 27 декабря 2021 (UTC)
Примечания давно уже не работают, там допустимые значения «1» и «узкие». Три колонки вполне может быть, но это просто совпадение. Что касается допустимого числа шаблонов. то там всего пара десятков статей, проще потом вручную перепроверить (и, кстати, надо с ними что-то делать, их там быть не должно). Вероятность же, что статья прямо вот на грани, я бы сказал небольшая, а викификатор это все равно сделает. Единичное включение шаблона примечаний — не те крохи, на которых стоит экономить. Обычно надо экономить на чем-то другом, чего реально в статье избыток. Например, так, а вовсе не так. Abiyoyo (обс.) 16:34, 27 декабря 2021 (UTC)
@Abiyoyo Вместо красного сообщения об ошибке стал показываться хоть какой-то список примечаний и действие было по гайду. Ставить попытки других помочь в позорный пример и оценить как мелочный вклад это уже слишком... :( --Sunpriat20:05, 27 декабря 2021 (UTC)
Вы читаете то, чего нет. Не ваш вклад — мелочь, а шаблон дает малый вклад в общий объем лимита — 1Кб из 2-х Мб. Ничего позорного нет, правка полезная, но для целей этого обсуждения это не меняет сути дела, и т. п. Abiyoyo (обс.) 20:11, 27 декабря 2021 (UTC)
@Abiyoyo А вы обвиняете других в изменении "вклада в объем лимита", которого нет. Все шаблоны переставали раскрываться с середины и до конца статей (включая шаблон, который не раскрывался в тег примечаний). Раскрытие шаблона технически заставляло список примечаний хотя бы показываться - нет в этом "вклада а объём". Для целей обсуждения не требуется ставить других участников в неверный позорный пример не к месту - написано же было "не в категории". --Sunpriat20:32, 27 декабря 2021 (UTC)
Я могу лишь повторить, что ваши действия не «позорные», а явно назаны мною выше «полезными». Сожалею, что мои слова были восприняты вами как обвинение. Такого смысла я в них не вкладывал, да и вообще речь шла совершенно не о вас. Abiyoyo (обс.) 23:08, 27 декабря 2021 (UTC)
У меня был вот такой комбайн, которым был недоволен и хотел от него отказываться в пользу отдельных проходов по высокоприоритетным ошибкам, а то отлаживать это — мрак. Архтунг: низкое качество кода, так как фактически написанием этого я питон и изучал. Гарантировать, что всё работает без ошибок, я не могу, использовать на свой страх и риск. ~Facenapalm18:49, 27 декабря 2021 (UTC)
Ссылка идентична отображаемому тексту. 42К. Тут можно как минимум убрать для начала случай совершенно совпадающего, хотя готовых безопасных замен у меня нет. Видимо, что-то вроде:
\[\[([А-яЁёA-Za-z]?)([A-Za-zА-яЁё\d \-\«\»\!\?\,\.\(\)]+)\|(?i)(\1)(?-i)(\2)\]\] ⇒ [[$3$4]] (case sensitive), но это написано только что на коленке, не тестировалось. По идее оно закроет порядка трети случаев. Если кто готов сделать больше, в частности вынести кавычки и апострофы наружу, — хорошо.
> Сcылка на другой раздел. 80К включений. Но тут ботом ничего не сделать. А продаваемых синглов за всю историю[англ.]? Некрасиво, но лучше прямой ссылки. Плюс можно проверить викиданные на предмет наличия статьи у нас. Если нет, пусть будет англ название + скрытая категория (через шаблон) а-ля "шаблон установлен ботом". ~~~~ Jaguar K · 22:04, 27 декабря 2021 (UTC)
Оно же навечно красным останется. Сейчас есть боты, которые отслеживают созданные статьи и снимают шаблон. А тут-то как отследишь? Вообще для этого дела еть специальный полуавтоматический инструмент: Проект:Check Wikipedia/Замена прямых интервики-ссылок. Вряд ли правильным будет делать явно некорректное заполнение шаблона, да еще и инструмент убивать по сути. Abiyoyo (обс.) 22:21, 27 декабря 2021 (UTC)
Более полный список замен (чуть более узких, чем в викификаторе, чтобы не заморачиваться с проверкой шаблонов, тегов, комментов и прочего) для ошибки 64 выглядит таким (case sensitive, последовательность имеет значение):
Может заменять на ВС, так как редакторы и дальше будут использовать именно его (из-за краткости)? Или по крайне мере не заменять ВС на Внешние ссылки. -- dima_st_bk23:38, 28 декабря 2021 (UTC)
Пожалуй, я соберу статистику применения перенаправлений, просканировав дамп, и выложу её сюда для более взвешенного принятия решения. — Alex NB IT (обс.) 23:41, 28 декабря 2021 (UTC)
Ну в принципе да, поскольку эти шаблоны применяются только в основном пространстве, и применяются только по одному в статье, то можно просто посмотреть на общее количество включений каждого перенаправления. Надо глянуть, что там по остальным перенаправлениям, если 50/50, то это весьма спорный вопрос. Тем более что полная форма понятней новичкам. — Alex NB IT (обс.) 23:52, 28 декабря 2021 (UTC)
Ага, я уже получил эти данные через API. Действительно краткий вариант очень популярен. Но на аргумент про большую понятность новичкам длинного варианта это никак не влияет. Нужны ещё мнения. — Alex NB IT (обс.) 00:52, 29 декабря 2021 (UTC)
Ну да, эти шаблоны уж точно в коде заменять на длинную форму не стоит, бессмысленно и даже вредно. НП общеупотребимое сокращение, и применяется это шаблон очень часто в виде региональной формы с продолжением, к какой стране или региону он относится, так что тут также бессмысленно писать словами. А вот ВС таким общеупотребительным сокращением не является. @Abiyoyo, Зайва Игорь Леонидович: ваши аргументы за использование длинной формы с учётом вышеизложенного? — Alex NB IT (обс.) 01:11, 29 декабря 2021 (UTC)
Я за логичный и обоснованный подход. Например, если в статье используется 20-100 вхождений и более «Не переведено 5» (обычно это очень длинные статьи или списки), то статья неоправданно «разбухает» и создаётся слишком сложный код текста для визуального понимания. Но использование типа «нп5» — набор символов ни о чём делает почти тоже самое — увеличивает и вес (1:2 — лат./кир.) и добавляет лишний символ «цифры», в этом случае логичней использовать другой «набор символов ни о чём» — это «iw». А вот что касается редких и/или одноразового вхождения шаблонов, как например, ВС, то я предпочитаю его полный прямой (без редиректов) понятный вариант — «Внешние ссылки», который сможет прочесть и понять как старожила, так и новичок, поскольку мы пишем русскую версию Википедии и уклон должен быть соответственно на кириллицу, а не на латиницу или иероглифы. Аналогично должно быть с «НП» и другими шаблонами. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 01:37, 29 декабря 2021 (UTC)
Если это не приводить к одному варианту, усложняется дальнейшая обработка. Например, в третьем регулярном выражении выше придется вводить capturing-группу. Поэтому желательно к одному варианту. Вопрос — к какому. С одной стороны краткое часто используют, но используют почему? Потому что набирают руками. Я бы тоже поленился набирать длинный вариант. Но если уж бот заменил на длинный варинат, то проблемы нет — этот шаблон практически никогда не надо редактировать. Он стоит себе и стоит.Случай с {{iw}} все же отличается. Он в тексте, там длинное нежелательно, оно снижает читаемость. Кроме того его-то как раз часто приходится туда-сюда обрабатывать руками. В отличие от ВС (заметьте, я сейчас тоже написал «ВС», потому что так короче). В общем, я думаю, что предпочтительнее длинный вариант как совпадающий с названием, понятный новичкам и не требующий редактуры руками. Кто набирает вручную — разумеется, пусть продолжают использовать короткий вариант. Потом бот заменит. Всем удобно. Abiyoyo (обс.) 10:15, 29 декабря 2021 (UTC)
Итак, замена нужна для упрощения регулярок (поддерживаю). Но если заменить всё на «Внешние ссылки», то всё равно будут появляться «ВС» (сам написал почему — проще набирать руками) и всё равно в регулярки нужно будет добавлять «ВС». Так какую проблему решит замена ВС на Внешние ссылки? Как попутная замена - ок, как единственная замена в статье - не ок. -- dima_st_bk10:29, 29 декабря 2021 (UTC)
Как основная — нет, разумеется, этого никто не предлагает. Проблема же такая, что регулярок много, она не одна. Проще сначала один раз заменить, а во всех следующих не проверять. Или придется во всех проверять. Например. мой бот сортирует шаблоны по порядку ВП:ОС, спускает категории под шаблоны, удаляет повторные включения ВС (такое тоже нечасто, но бывает). Вот поэтому проще сперва заменить название на одно, а пото уже знаешь, с чем работаешь. Abiyoyo (обс.) 10:33, 29 декабря 2021 (UTC)
Можно, но это еще сделать надо, плюс стоит учесть, что шаблоны все равно останутся — их приносят при переводе из других разделов. Abiyoyo (обс.) 02:48, 30 декабря 2021 (UTC)
«Так какую проблему решит замена ВС на Внешние ссылки?» — решит, если хотя бы раз в месяц ботом выправлять. Надо заметить, что битые ссылки и многие другие вещи (как даты, например) тоже постоянно появляются, тем не менее, ботом же это выправляется… Так и это надо потихонечку выправлять и приучать всех делать правильно. А неправильные и короткие варианты допустимы лишь для упрощения, чтоб визуально на предпросмотре увидеть оформление. Также короткий {{gallery}} надо как-нибудь на {{Centered gallery}} (почему-то на латинице) заменить, там оформление уже другое. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 13:19, 29 декабря 2021 (UTC)
Всем спасибо, набралось уже достаточно, думаю, пока на этом стоит остановиться. Слишком много задач тоже никто не потянет. Даже тривиальные вещи несут риск ошибок и проблем, дальнейшее увеличение приведет к возрастанию организационых и технических сложностей. К тому, что было озвучено в промежуточном результате, добавилось следующее:
Завернуть {{Недоступная ссылка}} в шаблон {{cite web}}. Возражений сильных не было. При наличии уверенности, что дело сработает, можно попробовать, но тут еще потребуется понять, где, что и как заменять. При наличии сомнений, которые могут возникнуть на этапе реализации, я бы рекомендовал обсудить дополнительно.
Убрать редиректы на шаблоны ref-группы. Есть проект замен тут: Участник:Abiyoyo/Замены шаблонов ref-группы, но должен предупредить, что они не тестировались, стоит перепроверить.
Замена старых доменов. Большая и сложная задача. По сути — почему нет, дело полезное, но большая работа, если кто готов взяться еще и за это — хорошо. Хотя я бы тут проявил осторожность — замен много, что и как они делают, придется еще хорошенько разобраться.
64-я задача из ПРО:CW. Выглядит как не слишком сложная, возражений по смыслу точно быть не должно — это дублирует функции Викификатора, технически стоит проконтролировать, насколько оно всегда работает правильно.
В итоге получается достаточно объемный список попутных замен к основному проходу по замене дат. Окончательное решение, что взять в работу, будет принимать тот, кто запустит все это дело, исходя из технических возможностей и личных ресурсов. Принципиальных возражений по существу особо нет, что было — обсудили, а уж техническая сторона и возможные ошибки составляют ответственность тех, кто это все делает. Если по какой-то из задач будут проблемы, разумно ее исключать из прохода. По результатам, если все сложится удачно, можно будет через какое-то время повторить, когда накопятся новые задачи, а по оказавшимся спорными, сложными или проблемными, найдутся хорошие решения. Abiyoyo (обс.) 03:10, 30 декабря 2021 (UTC)
Есть один момент, на который обращал внимание и в ходе опроса о датах и времени, и вот буквально только что на СО шаблона (пока писал эту реплику участник уже мне там ответил): даты публикации источников в Cite web форматируются через {{TranslateDate}} и ограничены набором подстраниц (хотя {{#time}} вполне принимает язык {{#time:d xg Y|2021-12-24|hi}} → २४ दिसम्बर २०२१). С одной стороны, я предлагаю модифицировать TranslateDate так, чтобы он вызывал уже встроенную функцию парсера, только бы понимал, что по умолчанию нужен русский язык, а не английский, как у парсера, а с другой заменить строчку | ({{HumanizeDate|{{{date|{{{datepublished|}}}}}}|{{{lang|{{{language}}}}}}}}) в коде Cite web простым вызовом | ({{HumanizeDate|{{{date|{{{datepublished|}}}}}}}}). К тому же сейчас бот Alex NB OT начал унифицировать даты, а значит количество всяких août в примечаниях может вырасти. Пишу сюда, а не на техфорум, потому что с технической точки зрения там всё тривиально (по поводу CW по крайней мере), это именно оформительская деталь. windewrix (обс.) 19:17, 24 декабря 2021 (UTC)
Категорически против параметров дат с заполнением словами. Хватит уже зоопарка и мучений с регулярками и портированием в другие языки. В обсуждении выработали два цифровых формата, их и следует придерживаться. Что касается отображаемой части, то это обсуждение для СО шаблона, где его уже начали: зачем дублировать? 194.50.15.24719:39, 24 декабря 2021 (UTC)
Заполнение дат словами практикуется в инвиках, и к нам попадает переносом источников. Исправлять же в шаблонах эти даты всем лень. Если сделать бота, регулярно проходящего по статьям и исправляющего эти даты, то хотя бы эта проблема отпадёт. -- La loi et la justice (обс.) 07:58, 25 декабря 2021 (UTC)
Даты словами и в иных разнообразных форматах прекрасно попадают и из впервые внесённых, а не передранных у интервик, источников, с помощью Ctrl+C, Ctrl+V со страницы публикации. Конечно, бот должен ходить регулярно, раз уж начал. — 188.123.231.3608:45, 25 декабря 2021 (UTC)
Важно, чтобы бот обрабатывал даты только в поле date, access-date и аналогичных, а не всё подряд. Важно, чтобы бот не ломал названия, вроде «Доклад от 17 мая 1956 года», «Итоги выборов 22 сентября 1987 года» или «Указ от 5 января 2008 года» (на любом языке). — LeoKand08:55, 26 декабря 2021 (UTC)
Тут еще один момент. Потенциально это ~1 млн правок. Я предлагаю попутно с этим делом сделать еще много другого чего. Раз уже проходить по всем статьям, то надо бы собрать разные полезные замены и запустить единый Великий мелкопроход. Коллеге @Alex NB IT я на странице его обсуждения написал об этом только что. Abiyoyo (обс.) 09:14, 25 декабря 2021 (UTC)
@Abiyoyo: Проход приостановлен, ожидаются предложения. Нижняя оценка числа подлежащих обработке статей ориентировочно на порядок меньше будет, пока что обрабатываются только те шаблоны, в которых в подавляющем большинстве случаев уже использовался формат по стандарту ISO 8606. Это шаблоны {{Cite web}}, {{Cite news}}, {{Статья}} и {{Архивировано}}. Судя по идентификаторам страниц, бот уже проанализировал порядка половины страниц в этом проходе, но в более новых статьях работа для него будет встречаться чаще. Самих дат — да, порядка миллиона запланировано отформатировать. И ещё останется в других менее распространённых шаблонах пара миллионов дат в форматах, отличных от ISO 8606. Количество же страниц, содержащих эти даты, я пока что не подсчитывал. Сейчас бот по этой задаче работает в таком режиме, что если он не может распознать хотя бы одну дату в заданных к обработке шаблонах на странице или возможна неоднозначная интерпретация даты — то правку на этой странице он делать не будет. Сделано так, чтобы избежать лишних повторных правок на той же странице в дальнейшем, при улучшении способности бота распознавать даты. Этот проход запущен по достижении показателя процента распознаваемых однозначно интерпретируемых дат в 90% случаев. — Alex NB IT (обс.) 13:00, 25 декабря 2021 (UTC)
По существу, думаю, да, разумно все русифицировать. На СО шаблона аргументируют тем, что язык описания должен соответствовать формату библиографической ссылки, но тут проблема в том, что формат шаблона не соответствует никакому из известных стандартов, он в целом доморощенный, поэтому нет нужды подгонять нечто под несуществующий стандарт, при том что русскоязычное явно удобнее. Если когда решат довести формат до какого-то проработанного стандарта — другое дело, но покамест проще русифицировать, никакие данные все равно не потеряются. Abiyoyo (обс.) 15:23, 3 января 2022 (UTC)
Можно подытожить. Возражений против упрощения шаблона не было, часть реплик касалась заполнения словами, но этого механизма я здесь не касаюсь, просто ботоисправления послужили дополнительным поводом к этой теме. Как верно указывают выше в ответ на замечание анонимного участника на СО шаблона, формат оформления шаблоном собственный, не подчиняющийся гостам или иным спецификациям, и нигде нет обязательства передавать дату на языке оригинала — напротив же, для перепроверки источника гораздо функциональнее иметь понятную дату на отображении, а параметр заполнять как ГГГГ-ММ-ДД. windewrix (обс.) 18:40, 11 января 2022 (UTC)
Особенно те, которые с низкими номерами римскими цифрами: Карл I, Эдуард II. Заметила, что когда номер "отваливается" от имени на другую строку, выглядит это ужасно. Предугадать, где на каком мониторе конец строки попадёт в пробел перед номером, невозможно. Поэтому между именем и римской цифрой должен быть неразрывный пробел. Но я их что-то нигде не вижу.
Предложение и вопрос: Не заменить ли пробел перед римской цифрой на неразрывный повсюду ботом? Например, хотя бы только в "королевских" категориях. Видит ли кто-нибудь проблемы, которые могут получиться от такой ботозамены? Томасина (обс.) 19:27, 21 декабря 2021 (UTC)
Такое оформление обязательно лишь для статусных статей (от добротной до избранной), для остальных — это желательное оформление. Никто на КУЛ такое не выносит. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 07:54, 22 декабря 2021 (UTC)
Я обычно использую в оформлении два шаблона — {{число}} и {{nobr}}. А невидимые символы в коде могут быть случайно удалены, я при просмотре вижу, что иногда переписывая предложения, высвечиваются «пробелы». Может, лучше видимые шаблоны использовать? Хотя от этого статьи распухают, зато видно что и где редактируется. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 06:27, 22 декабря 2021 (UTC)
{{nobr}} хорошая штука, потому как видимая в исходнике. Хорошо бы убрать эти числовые разрывы, так как, хоть редко, но читается плохо, это точно. — Gennady (обс.) 07:51, 22 декабря 2021 (UTC)
Видимый, но не отличимый от обычного. Я бы понял, если бы неразрывный как-то выделялся, как, например, выделяются непечатаемые символы вроде 08:19, 22 декабря 2021 Jaguar K о в м (+652) при подсветке, но увы.. плюс викификатор вероятно порежет такой пробел. а не, тут все хорошо, он его сохраняет. ~~~~ Jaguar K · 08:15, 22 декабря 2021 (UTC)
Это если пользоваться визредом, в коде ничего не потеряется. Ну так это проблема визреда же, а не неразрывного пробела. Томасина (обс.) 09:30, 22 декабря 2021 (UTC)
Не только. Но даже если визред, он удобнее для написания статей, хотя бы вставкой источников, так что я бы не считал его незначительным по числу правок. ~~~~ Jaguar K · 09:36, 22 декабря 2021 (UTC)
Удобная вставка источников есть и для редактирования в режиме исходного кода. Уже не помню, добавляется она гаджетом или присутствует по умолчанию. В целом, для меня более удобным является исходный код, ибо ты всегда точно видишь, что пишешь, а остальное - дело привычки. — SkorP2416:11, 15 января 2022 (UTC)
В коде происходит вот что — многие браузеры при копировании текста из окна редактирования передают в буфер не неразрывный, а обычный пробел. Не помню, в каких браузерах этой проблемы нет. — 188.123.231.3609:46, 22 декабря 2021 (UTC)
Может быть. Я, конечно, помню случаи, когда мне приходилось копировать текст из окна редактирования и потом его куда-то вставлять, но их было, может быть, пять или шесть... так что я не вижу проблемы, это не каждый день. И, во всяком случае, не повод отказаться от решения проблемы так или иначе, в т.ч. ботоподстановкой. Томасина (обс.) 12:29, 22 декабря 2021 (UTC)
А нельзя ли настроить исполнение «технических правил набора» (по Мильчину) стилями? Например, какой-нибудь диапазон лет 1941—1945 тоже в правильной вёрстке не должен разрываться, но обрамлять всё это в {nobr}… — 188.123.231.3608:01, 22 декабря 2021 (UTC)
Неразрывный пробел здесь нужен: не знаю, для какого вкуса нормально, если имя короля на одной строке, а номер на следующей. Не могу представить себе похожую конструкцию, где это было бы нежелательно, тем более навредило, так что бот использовать можно. Недостатки неразрывного пробела, неотличимого от обычного, лучше обсуждать в другой теме, а то обе заболтаются. DimaNižnik18:15, 22 декабря 2021 (UTC)
Достаточно отключить замену викификатором « » → « » и проблема решиться сама-собой: авторы поставят пробелы где надо и все будут их видеть в коде. 194.50.13.9712:01, 23 декабря 2021 (UTC)
Поддерживаю идею неразрывного пробела перед латинским обозначением номера у монархов, пап римских и т. п. Сомневаюсь в целесообразности специальных ботоправок, но вот в викификатор вполне можно вписать эту замену. — Cantor (O) 14:45, 23 декабря 2021 (UTC)
Есть проблема - как с викификатором, так и с ботами. Как отличить контекст "Евдокия II знаменита тем..." от контекста "Концовка II главы знаменита тем..."? Vcohen (обс.) 14:55, 23 декабря 2021 (UTC)
Вот я как раз об этих проблемах и спрашивала. При этом концовкой главы, как я понимаю, та же проблема в другую сторону: нельзя отрывать номер от слова "глава", верно? Томасина (обс.) 15:10, 23 декабря 2021 (UTC)
А если тупо дать всем римским числительным (или в пределах пары десятков) неразрывные пробелы и до, и после, это чему-нибудь повредит, кроме узких подписей к картинкам? К одному из двух, или слову до, или слову после, эти числа должны относиться. Слишком ранний разрыв строки, возможно, выглядит менее страшно, чем «II» отдельно от «Николая» или «главы». — 188.123.231.3618:26, 23 декабря 2021 (UTC)
Когда просто длинное слово переносится на следующую строку полностью, оставляя в конце предыдущей длинное белое место, это не очень эстетично, но понятно. Когда точно так же будет переноситься всё вместе сочетание из трех слов с пробелами, это будет неэстетично и непонятно. Vcohen (обс.) 18:39, 23 декабря 2021 (UTC)
Рецепт дан выше, показывать редакторам абсолютно все неразрывные пробелы мнемоникой « ». Тогда где надо добавят, а где не надо удалят. Сейчас это непродуктивно, поскольку викификатор всё удаляет. 194.50.13.9715:50, 23 декабря 2021 (UTC)
Оно не стоит того. Затраты ресурсов несопоставимы с получаемым результатом. В Википедии и так проблем гораздо больше, чем ресурсов для их решения. Vcohen (обс.) 14:13, 24 декабря 2021 (UTC)
Никто не мешает инструменту показывать результат своей работы в виде диффа, с возможностью отклонить любое включение. Пошаговым он в любом случае будет, пока база не станет сколь-либо большой. ~~~~ Jaguar K · 16:34, 24 декабря 2021 (UTC)
Разумеется. Потому что это текст, сочиненный на коленке в качестве подтверждения, что такие случаи возможны. Но для данного обсуждения большего и не требуется. Поверьте мне, если уже проверено, что возможно такое, то реальность нам подкинет и гораздо лучшее. Vcohen (обс.) 17:52, 23 декабря 2021 (UTC)
То, что у меня была показана правка в данной статье, хотя в истории не было правок давненько, а когда зашёл посмотреть что там изменилось, то увидел кучу «пробелов», запиханных куда попало, ну, кликните по ссылке и увидите. В истории я пощёлкал — никто эти пробелы туда не совал, а они там как-то появились всё же и в СН у меня как-будто правка была как раз во время этого обсуждения. Совпадение? Вот и написал, чтоб на всякий случай перед ботопроходом посмотрели куда какие шаблоны-пробелы ставятся, чтоб потом не вычищать их. П.С. Думаю, лучше вручную шаблоны прописать, чем ботами куда-попало ставить автоматом. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 05:42, 24 декабря 2021 (UTC)
Вы записали и показали здесь правку в статье, откровенно портящую кем-то проработанное оформление (заменили неразрывные пробелы на обычные между, например, сокращениями С. или p. и соответствующими номерами страниц), а прекращать должен кто-то другой? Рекомендую освежить своё представление о «куда попало», см. где-то выше ссылку на Мильчина. Перемена одних шаблонов на точно так же работающие, но больше нравящиеся другому редактору — это настолько бессмысленно, что запись версий страницы только ради этого стоит подвергать всяческому остракизму. — 188.123.231.3605:52, 24 декабря 2021 (UTC)
Ох, ёлки, думал недавно или ботом что-то прогнали, или подкрутили что-то в статьях, не думал, что кто-то бы так специально оформлять сейчас стал… Ошибся. Ну, 4 года назад это было. П.С. дело не только в перемене шаблонов, кто в ссылки неразрывные пробелы бы сейчас ставил (ну в видимом тексте — понимаю)? Ладно, это я не досмотрел, подумал, что недавно ботами сломали, извиняюсь. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 08:27, 24 декабря 2021 (UTC)
Подытожу предварительно на правах ТС. Имеется консенсус за проставление между именем и номером (и в подобных случаях) неразрывных пробелов тем или иным способом. Надёжная и безопасная замена ботом, похоже, не получается - значит, вручную. Но при этом нужны поправки в викификаторе, чтобы он оставлял неразрывные пробелы видимыми. @MBH: можно подкрутить викификатор? Томасина (обс.) 08:58, 24 декабря 2021 (UTC)
Хорошо бы ещё определить, есть ли консенсус за замену уже имеющихся в статьях человеконеотличимых символов неразрывного пробела на « » (или {{nbsp}}). Это поможет исправлять недочёты типографики тем, кому она небезразлична, но остальным будет некрасиво. Однако никто из «остальных» ещё не написал «ни в коем случае не делайте этого». — 188.123.231.3609:17, 24 декабря 2021 (UTC)
Думается, можно смело подводить итог, поскольку консенс у участников по избранным статьям он уже есть и оспорить его будет сложно, да и не нужно, поскольку как было замечено выше — раздельные написания одного целого как имя+инициалы или имя+цифра должно визуально отображаться рядом (на одной строке), иначе визуально сложно читать и обрабатывать информацию. По возможности, я, например, всегда использую {{nobr}}, а не символьный код, поскольку в данном случае пухнет код статьи, но читабельность текста при редактировании (без редактора) остаётся приемлемой, нежели читать одно длиннющее слово и пытаться расчленить его визуально на простые мелкие слова без чужеродных символов сложно, это дело вкуса, как заметил аноним, тем не менее по моему мнению при инициалах и разных словах предпочтительней, с цифрой — одинаково (имхо). По возможности и когда довожу статью до идеала, то всегда так оформляю. Надо попробовать ботом на 2-3-х больших сложных статьях, если не ломается, то отработать везде или можно дать задание новичкам сделать вручную по примерам. Лично я всегда «за» любое улучшение, даже такое формальное и маленькое. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 11:01, 24 декабря 2021 (UTC)
@Томасина викификатором у нас заведует u:putnik, все вопросы по нему к нему. Я не против боторасстановки юникодных нобров, но категорически против - расстановки шаблонных, они невероятно засирают исходный код страниц (вот Игорь Зайва выше пример привёл). Ботом могу заменить пробел на неразрывный (невидимый юникодный символ) перед любыми римскими цифрами, если на то будет консенсус. Антипример Вцохэна - более, чем искусственный, я думаю, можно перед всеми римскими цифрами заменять. MBH12:52, 24 декабря 2021 (UTC)
Вот только, пожалуйста, не надо расставлять перед любыми римскими цифрами. Даже быстрый поиск показывает, что в половине случаев это будет некорректно. — putnik13:16, 24 декабря 2021 (UTC)
@Putnik приведи основные классы случаев, когда это некорректно. Мне лень гуглить то, не знаю что (перед какими именно номерами это будет некорректно?) MBH14:43, 24 декабря 2021 (UTC)
Даже при условии ограничительного регекспа вроде \b[А-ЯЁ][а-яё]{2,} [IVX]+\b (а не проставления вообще перед всеми), остаются ещё как минимум «Начало XV века», «Резолюция XIV Генеральной конференции», «Учёные XIX века», «Чиновники VI класса», «в России XVII века», «Игры XXII Олимпиады», «Делегаты XXIII съезда», «орден Суворова II степени», «учебное заведение Украины IV степени аккредитации». Так что, как минимум, нужно добавлять в исключения «век», «степень», «съезд», «класс» и т. п. Наверняка их больше, и нужно ещё смотреть. — putnik14:56, 24 декабря 2021 (UTC)
Еще числительные типа "II-й". Хуже когда нет "-й". Варианты типа "II Римский кинофестиваль", "II Международный кинофестиваль «Зеркало» имени Андрея Тарковского" - вариантов исключений просто масса... Sas1975kr (обс.) 15:01, 24 декабря 2021 (UTC)
Причем, это не просто исключения, а скорее второй список для расстановки nbsp, но справа. Хотя обороты вроде "Карл I съездил" тоже исключить нельзя, но "и" бывает лишь в глаголе, так что не критично. ~~~~ Jaguar K · 15:07, 24 декабря 2021 (UTC)
Этих случаев несравнимо больше. Например, есть такой производитель итальянских профессиональных кофемашин XLVI (римскими цифрами 46). И подозреваю, это далеко не единственный такой пример. — LeoKand16:27, 24 декабря 2021 (UTC)
"-й" после римских цифр не ставится, римская цифра и так показывает порядковое числительное. Это ошибка, которую надо удалять, а не обставлять правильной типографикой. Vcohen (обс.) 16:31, 24 декабря 2021 (UTC)
Коллеги, тогда надо обсудить предложение @MBH - однократно заменить все пробелы на невидимые неразрывные перед римскими цифрами ботом. Вопрос о викификаторе продолжим решать с @Putnik. И, похоже, нужно дополнить ВП:ОС или написать отдельное руководство о неразрывных пробелах? Томасина (обс.) 13:10, 24 декабря 2021 (UTC)
Ну не горит же вопрос, зачем так бежать? Уже вот готовы на пару с MBH испортить оформление в куче статей исключительно потому, что не хотите немного подождать и спокойно всё обдумать. Что перед римскими цифрами хорошо бы иметь пробел — это логично и мне совершенно понятно, но что это нужно сделать вчера и в процессе сломать всё остальное оформление — этого я категорически не понимаю. — putnik13:23, 24 декабря 2021 (UTC)
Выключить у викификатора замену нбсп на невидимый неразрывный пробел - не горит, но и Википедия от этого не развалится. С викификатором пока речь именно об этом. Томасина (обс.) 15:52, 24 декабря 2021 (UTC)
Процитирую свою реплику: «Рецепт дан выше, показывать редакторам абсолютно все неразрывные пробелы мнемоникой « ». Тогда где надо добавят, а где не надо удалят. Сейчас это непродуктивно, поскольку викификатор всё удаляет». putnik, достаточно просто выключить раскрытие « » и сообщество удалит тонны мусорных шаблонов, которыми сейчас оберегают пробелы от викификатора. В качестве второго шага викификатор мог бы делать обратное преобразование, чтобы редакторы видели что и где стоит. 194.50.15.24718:16, 24 декабря 2021 (UTC)
Томасина, «однократно заменить все пробелы на невидимые неразрывные перед римскими цифрами ботом» — да нельзя этого делать, уже кучу раз говорили. Викификатор уничтожает «невидимые неразрывные пробелы». 194.50.15.24718:11, 24 декабря 2021 (UTC)
Это чтобы в тех статьях, которые не редактируются активно прямо сейчас оперативно исключить проблему отваливания номера но следующую строку. Томасина (обс.) 23:47, 24 декабря 2021 (UTC)
«Оперативно» длится уже лет 20, с момента основания ВП, ни у кого глаза от королей ещё не выпали. Сейчас нет причин спешить и набивать шишки. Вылечим причину проблемы (викификатор), тогда уже и за симптомы возьмёмся. 194.50.15.24700:47, 25 декабря 2021 (UTC)
А с чего Вы решили, что викификатор - причина. Причина в том, что о правилах переноса слов почти никто не думает. От починки Викификатора номера отваливаться не перестанут, а вот от этого прохода - станут, хотя бы до первого включения в статье викификатора, которого может не случиться ещё много лет. Томасина (обс.) 09:37, 25 декабря 2021 (UTC)
Если уж что-то делать, то чтобы работало по принципу ёфикатора: участник запускает скрипт, скрипт находит римскую цифру и останавливается, предоставляя право выбора: 1) поставить неразрывный пробел до, 2) после, 3) не ставить. И так пока не пройдёт всю статью. Ответственность за использование скрипта на запустившем его пользователе. — LeoKand16:27, 24 декабря 2021 (UTC)
Комментарий: вопрос о неразрывных пробелах мусолится многие годы, сообщество изобрело на этой почве целый ритуал использования зоопарка шаблонов (nobr, s, nbsp, num, число, nowrap, ы и пр.), оберегающих nbsp. А причина пустяковая: кто-то без обсуждения добавил в викификатор замену « » → « », но ранее там уже стояло « » → « », итого вышло « » → « » → « ». Самое поразительное в этой истории, что ни один инженер не хочет отменить неконсенсусную правку, несмотря на тонны сообщений на СО гаджета, причём аргументов за необходимость « » → « » мне видеть не довелось. 194.50.15.24718:28, 24 декабря 2021 (UTC)
Речь о незамене на « » (неразрывный пробел) не думаю, что зайдёт, — это приведёт к размножению в огромном количестве по статьям. А о незамене « » (неразрывного пробела) на « » — заходила. Но делать этого никто не берётся потому, что это приведёт к тому, что на страницах будет задерживаться огромное число невидимых символов, часто не там, где они должны быть. Кроме того, легитимные неразрывные пробелы символом, а не HTML-сущностью будут привносить хаос, а не порядок. Новые редакторы страницы, если у них не включёна подсветка кода, не будут видеть их там и не будут понимать, что их надо добавлять в другие аналогичные места, а также могут случайно захватывать их при копировании и переносить в неположенные места.В сухом остатке: если хотите сознательно управлять неразрывными пробелами, они должны быть видимыми. Если хотите, чтобы всё делала машина, — они должны быть невидимыми и удаляться отовсюду, где машина их не разрешает. У нас сложился второй вариант. Исключения возможны и существуют в виде {{nbsp}}, {{nowrap}}, {{число}}. Jack who built the house (обс.) 03:15, 25 декабря 2021 (UTC)
Второй вариант не «сложился», а был навязан одним из инженеров. В противном случае за годы обсуждений нам бы показали место принятия такого решения. Чем установка шаблонов лучше оригинальной мнемоники? Страницы перегружаются, участникам приходится запоминать зоопарк названий, коды засоряются. При этом редакторы всё равно не знают, где неразрывный пробел уже поставлен викификатором, а где нет — и лепят-лепят-лепят шаблоны всюду. 194.50.15.24704:43, 25 декабря 2021 (UTC)
> Второй вариант не «сложился», а был навязан одним из инженеров. «Инженеры» были введены в 2016 году, а «навязан» вариант был когда? Насколько я понимаю, в 2013 году, 8 лет назад.> Чем установка шаблонов лучше оригинальной мнемоники? Дело в том, что неразрывными пробелами заморачиваются только гики. В подавляющем большинстве статей никаких шаблонов нет. (Не всегда это правильно, но это так.) А заодно в них нет и мнемоник. Иначе бы они были очень много где, в том числе перед каждым тире. В этом и состоит основная идея замены мнемоник на символы — облегчить редактирование статей для всех, кроме гиков. А гики могут немного помучиться и с шаблонами.> Речь о незамене на « » (неразрывный пробел) не думаю, что зайдёт, — это приведёт к размножению в огромном количестве по статьям. Вообще я должен скорректировать своё процитированное утверждение. Речь не зайдёт про использование вместо неразрывного пробела. Но незамену мнемоники обсудить можно — именно потому, что её уже используют гики.> При этом редакторы всё равно не знают, где неразрывный пробел уже поставлен викификатором, а где нет — и лепят-лепят-лепят шаблоны всюду. Задача в Фабрикаторе для того, чтобы подсвечивать неразрывный пробел стандартной подсветкой. Jack who built the house (обс.) 16:38, 25 декабря 2021 (UTC)
Коллега, у меня такое впечатление, будто Вы решаете/обсуждаете какую-то другую задачу. У меня короли, от которых отваливаются номера. Пока только так. Если Вы знаете, как сделать, чтобы они не отваливались, скажите (или сделайте). Томасина (обс.) 17:51, 25 декабря 2021 (UTC)
Есть (надуманная легковерными курителями правил, не понимающими, что кроме жертв банов правила никому тут не упёрлись?) проблема в том, что авторитетного источника, в котором было бы написано именно о номере, отваливающемся от королей, не выявлено. О многом другом написано у Мильчина, но именно о королях (или в формулировке статьи в ВП, не имеющей источников: об «отрыве номера от основного слова») у него нет. Вдруг это всё-таки вкусовщина aka ВП:ОРИСС? Вот подтверждение правомерности использования неразрывного пробела внутри, например, сочетания «1 км» — в источнике обнаружено. И общая проблема обсуждается. А королей можно на основе глобального опроса в местные правила внести. Как-то оповестить широкие массы незадачливых редакторов о типографической эстетике всё равно надо. — 188.123.231.3620:51, 25 декабря 2021 (UTC)
если у них не включена подсветка кода — можно подробнее, о чём речь? У зарегов есть на сей предмет полезная приблуда, но о ней в этом топике практически никто не знал? Или это приблуда браузера, которой можно показать неразрывные пробелы как в Ворде, и о которой тем более стоит узнать всем? — 188.123.231.3606:14, 25 декабря 2021 (UTC)
Спасибо. Данное обсуждение даёт достаточные основания для вывода, что эта часть скрипта полезна, и её максимальная популяризация (подключение всем по умолчанию? явная и настоятельная пропись в руководствах?) будет способствовать повышению качества статей (и предотвращать случайное ухудшение качества статей редакторами). — 188.123.231.3607:16, 25 декабря 2021 (UTC)
Ах ты ж! Есть эффект. Но пользы ноль. Потому что подсветка работает только в режиме просмотра, а нужна-то она в режиме редактирования, чтобы не убить имеющиеся невидимые неразрывные пробелы. Томасина (обс.) 10:34, 25 декабря 2021 (UTC)
Предлагаю сделать уточнение критерия быстрого удаления У5 — подстраница неактивного участника. Согласно действующему критерию, неактивным является участник, не сделавший ни одной правки, фиксируемой во вкладе участника (включая удалённый) или в журнале, в течение более двух лет. В то же время глобально заблокированные участники, особенно по решению фонда, явно вернуться не смогут, поэтому для удаления их подстраниц предлагаю срок в 2 года не применять и как-то отразить это в КБУ, ведь понятно что они уже не смогут вернуться, во всяком случае прецедентов снятия глобального блока не было. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:24, 16 декабря 2021 (UTC)
Я бы даже расширил это предложение не только на глобально заблокированных, а вообще на всех заблокированных бессрочно. Они ведь тоже, как правило, не возвращаются. А если кто из бессрочников вдруг захочет вернуться - то в том же критерии У5 есть оговорка: "В случае возвращения удалённые по данному критерию подстраницы восстанавливаются по обычному запросу участника без обсуждения." — Grig_siren (обс.) 11:31, 16 декабря 2021 (UTC) Хотя, с другой стороны, случаи, когда участника из бессрочной блокировки выпускали обратно под топик-бан или наставничество, были неоднократно. Так что какой-то тайм-аут между наложением бессрочной блокировки и применением этого критерия все-таки нужен. — Grig_siren (обс.) 11:34, 16 декабря 2021 (UTC)
Маленькая оговорка, если позволите. Если подобного рода правила принимать, то действия следует выполнять с момента вступления правила в силу, как это вообще всегда и делается в жизни, т.е. не прямо сейчас (по итогу) начинать глобальную чистку, а через два года с момента принятия правила. Согласно любой конституции Закон обратной силы не имеет и новые законы/правила нельзя навязывать тем, кто когда-то применял старые. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 11:39, 16 декабря 2021 (UTC)
А зачем? На заброшенных страницах может оказаться полезный материал, который кто-нибудь может подхватить и использовать. Могу поддержать предложение, если имеется в виду только _разрешить_ удалять такие страницы без спроса хозяина (если возникнет необходимость для конкретной страницы), но не если имеется в виду удалять их все не глядя. Vcohen (обс.) 11:45, 16 декабря 2021 (UTC)
Подстраницы хранятся два года не для заблокированных, а для активных, которые могут использовать материал. Вот насчет возможности такого использования я бы написал в T&S, так как действие может быть расценено как содействие глобально заблокированному работе в Википедии с последующим глобальным баном для "содействующего". Igel B TyMaHe (обс.) 15:44, 16 декабря 2021 (UTC)
Какая связь? Некто заблокирован за хамство, за троллинг, за неконсенсусные правки, за черт знает что еще. Использование его черновиков - это содействие в хамстве и троллинге? Вклад заблокированного, между прочим, тоже не удаляется. Vcohen (обс.) 15:50, 16 декабря 2021 (UTC)
Я тоже связь не уловил… Кто-то начал писать статью, например, собрал картинки в галерее, собрал блок АИ и т.д., определил базовую часть статьи (хотя бы сформировал словарные определения со сносками), но по каким-то причинам не опубликовал эту заготовку и попал в бан. Так почему бы другим не взять эту основу, расширив её и не опубликовать в ОП? Думаю, АП в этом случаи не нарушаются, поскольку стандартные общие вещи, и никакого здесь содействия и злого умысла нет. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 16:49, 16 декабря 2021 (UTC)
Если глобально заблокированный скопирует текст своего черновика и пришлет вам по почте с просьбой разместить, а вы разместите — это будет содействие обходу глобальной блокировки, за которое полагаются санкции. Поэтому повторно крайне советую уточнить этот момент в Фонде. Мне это не интересно, я чужие черновики не разгребал и разгребать не планирую. Igel B TyMaHe (обс.) 08:54, 17 декабря 2021 (UTC)
А почему только глобально? Локальным бессрочникам тоже запрещено любое участие, хоть прямое, хоть косвенное (через другие руки: митпаппетов). 194.50.15.18010:53, 17 декабря 2021 (UTC)
потому что глобальный бан в связи с нарушением юридических правил пользования, а локальный - закрепленных традиций (пафосно именуемых "Правила раздела"). Igel B TyMaHe (обс.) 11:10, 17 декабря 2021 (UTC)
Будет интересно, когда глобально заблокированным начнут откатывать со скрытием статейный вклад, сделанный до момента наложения блокировки. Знаете о таких случаях? Если не было, то де-факто обратной силы глобальный блок не имеет. Отмена каких-то решений заблокированного функционера тоже вроде как дело не автоматическое. Например, ничего не знаю о таком, чтобы в руВН представители фонда откатили изменения прав куче участников или подобном. — 188.123.231.3613:00, 17 декабря 2021 (UTC)
Такая деятельность называется «расстрел вклада» и давным-давно описана на внешних ресурсах как гипотетически возможная, но на практике, предположительно, ещё не применявшаяся. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:45, 17 декабря 2021 (UTC)
...перетаскивать текст без указания автора. Если перетащить с указанием, то АП не нарушено, а вот помощь глобально заблокированному налицо. Igel B TyMaHe (обс.) 11:12, 17 декабря 2021 (UTC)
Да вот не факт, что вы сможете его указать. Во-первых, черновик удалят. Во-вторых, учётки рано или поздно могут переименовать в Block-123, кто их там в фонде знает. И как только что-то такое произойдёт, лицензия будет нарушена. 194.50.15.18011:41, 17 декабря 2021 (UTC)
"Правка основана на материале, созданном У:194.50.15.180"? Смогу. В отличие от ссылки на переработанную статью, тут только один автор и ссылаться на "авторов из истории правок страницы такой-то" не требуется. К тому же, удаление не происходит навсегда, где-то в недрах правки в черновике сохранятся. Igel B TyMaHe (обс.) 12:41, 17 декабря 2021 (UTC)
А вот и нет, фонд собирается скрыть все IP-адреса и такая ссылка может перестать указывать на автора. А то что сохраняется в недрах, не имеет значения — авторы должны быть указаны для неограниченного круга читателей, а не только для админов. Иначе текстом просто нельзя пользоваться с т.з. лицензии. 194.50.14.17615:33, 18 декабря 2021 (UTC)
После прочтения причин принятия этого правила, тоже думаю смысла нет куда-то спешить. У нас нет задачи вымарать глобально заблокированного из Википедии, чтобы о нем никто не вспоминал, данный критерий был введен, чтобы убирать копивио и захламление категорий. 1-2 участника глобально заблокированных в 10 лет погоды не сделают, а копивио и так снести можно. Чем меньше исключений в правилах, тем лучше. С уважением, Iniquity00:34, 31 января 2022 (UTC)
Глобальные баны, бессрочки и баны временные[править код]
По мотивам некоторых недавних событий меня заинтересовали наше "кладбище" и "лазарет". И возникла мысль их частично упорядочить, с которой не уверен, что сообщество согласится. Как думаете, допустимо ли дополнить категоризацию страниц участников категориями типа "забаненные глобально проектом Викимедиа", "забаненные бессрочно по таким-то причинам", "забаненные бессрочно в таком-то году", "забаненные на такой-то срок" и так далее? Если да, то делать ли эту категоризацию по желанию, или может автоматической? Если нет, то может возможен какой-то альтернативный механизм удобного отслеживания этих процессов? Shogiru-r (обс.) 14:11, 14 декабря 2021 (UTC)
Я бы сказал более актуально выключать все категории при отсутствии правок с учётки в течение, скажем, года. Для бессрочников сразу. Какой смысл в «участники из города N» если из 100 человек активен там 1? Как его найти в этой куче? 185.16.137.16014:30, 14 декабря 2021 (UTC)
Этот одна из возможных выгод: если бы были подобные категории, в таком поиске помогал бы petscan и без всякого выключения категорий. А ведь как говорит Кэп, любой временно неактивный участник может вернуться, кроме бессрочника. Возможность сортировать участников произвольной категории по дате последней правки была бы тоже полезна, но наверное на это можно написать скрипт, который будет делать это и без привлечения дополнительных категорий. Shogiru-r (обс.) 15:07, 14 декабря 2021 (UTC)
Что значит «это не поможет»? Вместо помещения страницы в категорию снизу будут просто ссылки на категорию, читайте ВП:КА для иных подробностей.Хотя вот сейчас мне кажется, что лучше не трогать эти категории, а просто выставлять категорию "неактивный участник", по наличию которой можно будет автоматически отсеивать, если нужны именно активные участники (проектов, порталов, обладающие какой-то квалификацией/стажем, чтобы к ним обратиться или выдвинуть их куда-то). ·Carn08:55, 16 декабря 2021 (UTC)
А как вы оцените активнось? Для кого одна правка в год - это активность, а вот для голосования на админа 1 правка в 16 дней - уже не активность. VladimirPF (обс.) 09:40, 16 декабря 2021 (UTC)
Лично я оцениваю активность кварталами, то есть 4 месяца бездействия. Но какой срок будет принят без разницы, хоть два года, главное начать. 185.16.136.22114:32, 16 декабря 2021 (UTC)
Первый раз когда смотрел страницу, до списка и не досмотрел! А список интересный: из 5 последних глобально заблокированных, трое - из рувики; Фонд в этом десятилетии применяет глобальную блокировку в несколько раз чаще, чем в предыдущем и каждый год по нарастающей. Это интересные тенденции. Увидеть бы ещё динамику причин блокировок по годам... Shogiru-r (обс.) 17:10, 14 декабря 2021 (UTC)
Вы оценили список по строчкам? а там в ряде строк (дат) перечислены по нескольку учётных записей. Возможно эти несколько принадлежат одному узеру, возможно нет - я не стал разбираться: есть две учётки - значит заблокировано две учётки. Но у меня есть статистика и по строкам (датам). Доберусь до домашнего ноутбука и вывешу. VladimirPF (обс.) 05:55, 16 декабря 2021 (UTC)
Всё верно, но блокируют не только за вандализм; категории такие можно и нужно делать скрытыми, а увековечиванию это никак не поможет и не навредит, поскольку жить такие категории будут скорее всего столько же, сколько и записи в базе заблокированных Фонда и страницы этих участников. Shogiru-r (обс.) 16:33, 14 декабря 2021 (UTC)
На главной у нас имеются статья избранная и хорошая. И еще, что примечательно, транслируемое с Викисклада изображение дня. А вот статьи дня нет. И это, ИМХО, большой промах в стимуляции авторов. Вот пришел новичек - бац и заделал статью дня. И ему хочется работать дальше... Не надо орденов и медалек - если не хочется, достаточно плашки на СО и ссылки с главной. Это в целом.
А есть еще проекты, кои сами могут это сделать без всеобщего обсуждения. Положим (уж простите, я за себя привык говорить) на статью Менкен, Ада Айзекс я почти 2 дня убил, но уж больно продвинутая дама, настолько, что снявшись в 1860 году топлес никто её и не подумал шлюхой назвать... И тут могли бы проекты сработать по принципу:
«Статья дня проекта...» «Кино, Театр, Поэзия, Литература, Феминизм и т.д.» Причем не обязательно по отдельности. И так-же как и Главная, могли бы у себя сделать раздел - «Статья дня проекта».
Убедительная просьба обсуждать не статью, а саму идею. Сделать голосовалки (это привлечет людейи автоматом статьи будут читаться, а значит исправляться ошибки, добавляться фото и АИ... ), выставить минимальные требования, нпр. 1000 символов, наличие АИ, не сиротка и т.п. И также на СО статьи бейджик. А не как сейчас, кому в голову взбрело тот и расставляет «Статья мол проекта Гондурас»... Ну кому это нужно? А тут реальная оценка вклада. Мелочь, а приятно...
У нас этим занимается проект «Знаете ли вы». Получается по четыре статьи дня (двенадцать статей на три дня), но по смыслу то же самое. Другой вопрос, что за первую статью, попавшую в эту рубрику, можно вручать новичку какую-нибудь медаль. Но этим должен кто-то заниматься. Можете и Вы. Джекалоп (обс.) 15:20, 7 декабря 2021 (UTC)
Ну, это без голосования — достаточно, чтобы статья была выдвинута и анонс понравился одному из выпускающих. А вот идея с ежедневными голосованиями по статье дня (да ещё и в куче проектов) мне не нравится категорически. А писать-то статьи когда? Всё время будет уходить на прочтение чужих. — Deinocheirus (обс.) 16:11, 7 декабря 2021 (UTC)
Могу лишь порадоваться за вас, что вы исправили столь досадную оплошность людей из 1860 года. Впрочем, очень бы хотелось, чтобы в будущем вы занимались этим где-нибудь за пределами Википедии. — putnik16:16, 7 декабря 2021 (UTC)
Зачем мне объяснения, по итогу которых я всё ещё вижу грубое ругательство на форумах Википедии? Я так понимаю, что Michgrig ради этого снял с вас ограничение на правку форумов? — putnik22:08, 7 декабря 2021 (UTC)
На самом деле, ограничения на правку форумов и не было в условиях топика-бана, но технически они были закрыты. Я лишь исправил это противоречие. P.S. А я вас пинганул на форуме Викиданных, вы не видели? Michgrig (talk to me) 22:19, 7 декабря 2021 (UTC)
«…на статью Менкен, Ада Айзекс я почти 2 дня убил … просьба обсуждать не статью…», — а чего бы заодно и статью не пообсуждать? Я вот заглянул, и очень даже впечатлился уровню содомии в тексте:
В 1859 году Менкен появился на Бродвее в Нью-Йорке в пьесе «Французский шпион». Её работа…
Таки её, того кто появился?
Её третьим мужем стал Джон К. Хинан, популярный ирландско-американский боксер, за которого она вышла замуж в 1859 году. Через некоторое время после их свадьбы пресса обнаружила, что она еще не развелась с Менкен, и обвинила её в двоеженстве.
Пресса обнаружила, что пресса ещё не развелась с Менкен и, стало быть, два раза жената? А второй-то раз на ком?
Поскольку Джон Хинан был одной из самых известных и популярных фигур в Америке, пресса также обвиняла Менкен в женитьбе из-за своей знаменитости.
Таки чья знаменитость стала предметом обвинения?
Она назвала себя миссис Хинан в Бостоне, Провиденсе, Балтиморе и Филадельфии, используя его имя, несмотря на их развод после года брака.
Погодите, погодите, а как же?
…её отношение к иудаизму скорее всего начинается и заканчивается первым браком с Менкеном, фамилию которого она уже не меняла…
ЗЛВ правда хорошо с этим справляется, в том числе с мотивацией. Более того, в гипотетическом голосовании за статью дня у первой статьи новичка практически нет шансов против статей опытных редакторов, так что это соревнование будет, наоборот, демотивировать новичков. — Good Will Hunting (обс.) 22:16, 7 декабря 2021 (UTC)
Если в ответ на замечание о существовании ЗЛВ вы начинаете рассуждать о недостатках избранных статей, боюсь, нам с вами предметно тут обсуждать нечего. — Good Will Hunting (обс.) 08:02, 8 декабря 2021 (UTC)
В Яндекс.Дзене можете веселее написать. =) Там и ограничения нет на размер статьи, и фотографии вставлять можно и видео. Вы удивитесь, даже по «скучным» шахматам есть материалы. Тут всё-таки энциклопедия, как никак. Brateevsky {talk} 09:47, 8 декабря 2021 (UTC)
А в чём смысл этой статьи дня? Конечная цель? Причём тут «стимуляция авторов»? Вы не представляете, какое количество людских ресурсов необходимо будет затратить участникам Википедии просто на выбор статьи всего лишь одного дня. Это должна быть, прежде всего, статья без существенных недостатков, чтобы это было как образец. Уже после этого моего предложения что сразу вспоминается? ВП:Добротные статьи, а это уже уклон в качество. А далее — Хорошие статьи, которые точно появляются на Заглавной. Вот и мотивация. А в идее — то есть, условные участники проекта должны будут прошерстить 100—200 статей в поисках лучшей. Сразу будут споры, ругань, а где ругань — там блокировки. На Заглавную можно и через «ЗЛВ» попасть, и через Текущие события. Вы можете также зайти сюда — Википедия: Форум/Общий — и почитать проблемы даже с «Изображением дня» (хотя имхо, это самый беспроблемный проект; единственная проблема — в каждодневном создании шаблона на один день, ну и в выборе фотографий из Featured pictures, на который можно даже повлиять: большая часть 2022 года не заполнена). Кстати, у каждого участника с хорошим фотоаппаратом есть возможность рассчитывать на то, что его фотография войдёт в число FP). В общем, игра не стоит свеч. Brateevsky {talk} 09:39, 8 декабря 2021 (UTC)
Комментарий: вопрос о неразрывных пробелах мусолится многие годы, сообщество изобрело на этой почве целый ритуал использования зоопарка шаблонов (nobr, s, nbsp, num, число, nowrap, ы и пр.), оберегающих nbsp. А причина пустяковая: кто-то без обсуждения добавил в викификатор замену « » → « », но ранее там уже стояло « » → « », итого вышло « » → « » → « ». Самое поразительное в этой истории, что ни один инженер не хочет отменить неконсенсусную правку, несмотря на тонны сообщений на СО гаджета, причём аргументов за необходимость « » → « » мне видеть не довелось. 194.50.15.247 18:28, 24 декабря 2021 (UTC)
За, хорошее предложение— Arbnos (обс.) 23:52, 30 января 2022 (UTC)
