Википедия:Форум/Архив/Форум арбитров/АК-16

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Передача дел Арбитражным комитетом шестнадцатого созыва Арбитражному комитету семнадцатого созыва[править код]

В соответствии с пунктом 9 правил выборов Арбитражного комитета Арбитражный комитет шестнадцатого созыва просит вновь избранных арбитров разрешить доработку и принятие решений по арбитражным заявкам, рассмотрение которых ведётся: №№ 882, 885 и 886.

Итог[править код]

Арбитражный комитет семнадцатого созыва не возражает против доработки заявок АК:882, АК:885 и АК:886 Арбитражным комитетом шестнадцатого созыва. Согласно п.5 Википедия:Правила выборов арбитражного комитета#Передача полномочий и доработка решений максимальный срок доработки составляет месяц, т.е. может проводиться до 2 января 2013 года.

Закрытие заявок[править код]

Коллеги, у вас осталось 3 дня и 4 (или 5, если считать сегодняшнюю) открытых заявки. Дайджестов от вас не поступало очень давно, каких-либо реакций на происходящее в старых открытых заявках и на их СО тоже. Успеете закрыть их или передадите следующему составу, сославшись на свою неактивность? —David 10:38, 29 ноября 2013 (UTC)

  • По нашим предварительным планам, мы успеем закрыть вопрос по заявкам 867 и 888. По заявке 890 решение уже состоялось. По заявкам 882, 885 и 886 мы планируем просить АК-17 месяц для окончания работы и принятия решения. Вопрос о принятии заявки 889, вероятно, оставим АК-17. Джекалоп 10:53, 29 ноября 2013 (UTC)
    • Лучше бы вы конечно 888 оставил другому составу. Ну да бог с ним.. Sas1975kr 10:55, 29 ноября 2013 (UTC)
      • В 889 отсутствует указание причин для пересмотра решения, засим почему бы и не передать АК-17 как меньшие хлопоты. --Van Helsing 11:05, 29 ноября 2013 (UTC) Кстати, если такая декларация о намерениях поможет - в случае принятия 889 я туда быстро пропишусь с пожеланиями ужесточить топикбан запретом организовывать посредничества и привлекать обширные ресурсы для решения проблем, расположенных в зоне топик-бана. --Van Helsing 11:15, 29 ноября 2013 (UTC)

Странник 27 выходит на свободу[править код]

На давно сданной в архив странице АК:865 втихаря происходит пересмотр прежнего решения в сторону дальнейшей либерализации. Если учесть, что в гласном и публичном режиме последствия решения по данному иску в последний раз обсуждались здесь два месяца назад, и тон этого обсуждения был совсем другой: Википедия:Форум арбитров#Отказ от наставничества над Vyacheslav84, Википедия:Форум арбитров#Отказ от наставничества над Vyacheslav84 2 - такая кулуарность и поспешность выглядит несколько странно. Особенно странно то, что инициатором смягчения режима выступает коллега be-nt-all, который 2 сентября публично отказался от своей функции наставника - а поскольку от участия в деле в качестве арбитра он был отведён, то теперь, по моему скромному мнению, не имеет к данному сюжету вообще никакого отношения. Прошу участников этой Санта-Барбары явным образом пояснить свои действия: какие такие подвиги совершил Vyacheslav84 два месяца назад и что дает основания полагать, что с тех пор всё волшебным образом изменилось. Андрей Романенко 07:40, 7 ноября 2013 (UTC)

  • По-моему, это за рамками всяких приличий, а также полномочий АК. После провалов всевозможных наставничеств участника, который не раз доказывал свою неспособность работать в ВП, просто взяли и выпустили в ОП — без нового иска, да вообще, без каких-либо обоснований. --the wrong man 10:49, 7 ноября 2013 (UTC)
  • Объявления не было, поскольку решение ещё не принято (две подписи, я не подписывался по понятным причинам). «Свобода» же более чем относительная. Далее чистое (ЧМ). Я по прежнему крайне скептически отношусь к способностям участника к нормальному взаимодействию с коллегами и, к слову сказать, первая, жёсткая формулировка решения, была крайне близка к высказанному мной мнению в чате арбитров после подаче обсуждаемого иска. Но я за то, чтобы он мог доказать пользу или вред от себя в статьях. По итогам его действий я приму то, или иное решение. Выбор, как вы понимаете, между поддержкой и наставлением (с взятием формалной роли наставника, или без оной) или «обработке банхаммером». На этот раз без оставления кому либо, крове арбитражного комитета права отмены блокировки. Нынешние же условия не позволяют участнику ни доделать им недоделанное, ни довести что-либо начатое до хорошего уровня --be-nt-all 11:12, 7 ноября 2013 (UTC)
    • У участника были проблемы, возникавшие из-за создания и правки статей. С его спорными правками не соглашались другие участники. Возникало обсуждение на СО страниц, выливавшиеся ВП:ПОКРУГУ и ВП:ПАПА. Дополнительно одной из проблем называлось отвлечение ресурсов сообщества на проверку вносимых участником правок. Суть предыдущего решения АК была в том, что ответственность за содержание добавляемых правок несут контролеры. Т.е. первопричиной было добавление участником спорной информации. Новым проектом решения участнику возвращается право внесения информации без какой либо проверки. Основания? Дополнительно возникает вопрос как АК видит себе обсуждение с участником содержимого новых правок, если ему запрещено вступать в дискуссию? Или у АК есть основания полагать что по новым правкам никаких вопросов не будет? --Sas1975kr 11:49, 7 ноября 2013 (UTC)
      • У участника просто не остаётся другого выхода, как не вносить потенциально спорных правок, если рядом нет готового посредничать наставника. К примеру, лично у меня крайне редко возникает необходимость обсуждать отдельные свои правки где бы то ни было (необходимость обсуждать чужие правки в процессе впатрулирования, возникает как-то чаще). В общем, «не болтай, пиши статьи». Причём статьи, где не меньше половины текста принадлежит ономук участнику. Если будет нарываться на серьёзные конфликты при таком раскладе, это уже приговор --be-nt-all 13:08, 7 ноября 2013 (UTC)
        • Вы суть претензий других участников понимаете? Основной проблемой участника является создание статей на грани ВП:ОРИСС / ВП:МАРГ. Эти статьи обосновано вызывают вопросы у других участников. Попытки других участников объяснить страннику правила, выливаются в ВП:ПОКРУГУ, ВП:ПАПА и т.д. Т.е. проблемой Странника является не "ОБЩЕНИЕ". А именно "СОЗДАНИЕ И ВНЕСЕНИЕ" информации. От общения вы его оградили. А внесение информации разрешили. Где логика? --Sas1975kr 13:34, 7 ноября 2013 (UTC)
    • В качестве кого Вы собираетесь принимать решения? Обязанности наставника Вы с себя при всём честном народе на этой же странице сложили. В качестве арбитра Вы не можете принимать по этому поводу никакие решения, поскольку были отведены от рассмотрения заявки. Андрей Романенко 13:32, 7 ноября 2013 (UTC)
  • И самый основной вопрос - процедурный. Очень плохой прецедент менять решения через два месяца после его утверждения. Вам не кажется что по духу АК нужно было создать новую заявку или по карйней мере провести предварительное обсуждение на форуме?--Sas1975kr 11:53, 7 ноября 2013 (UTC)
    • http://sovposters.ru/view/628/ --be-nt-all 13:08, 7 ноября 2013 (UTC)
      • Это вы вообще к чему? К намеку на то что все нужно делать кулуарно, чтобы не вызвать возражений? Sas1975kr 13:34, 7 ноября 2013 (UTC)
        • Нет, к тому что есть много вещей, например написание статей, которые полезней для проекта, чем многометровые обсуждения в стиле умной Эльзы. А в случае, если действия участника выйдут за пределы конструктивного, поверьте, мне не сложно будет обосновать бессрочку по ВП:ДЕСТ --be-nt-all 13:43, 7 ноября 2013 (UTC)
          • Зависит от того, кому вы предлагаете писать статьи. Если вы про меня, то зря. Рискуете нарваться на ответную просьбу озвучить количество написанных вами ХС и ИС и сравнить с моими. Если вы про Странника, то решениями АК ему противопоказано работать в основном пространстве без надзора. Смысл бессрочки - ограничить от сообщества тех участников, которые не готовы принять его правила. У Странника уже были три неудачные попытки. АК сначала сделал вывод что четвертая будет бесперспективной. Что поменялось с того времени? Sas1975kr 14:39, 7 ноября 2013 (UTC)
    • Слушайте, а ведь хорошая идея. У меня, к примеру, тут есть на примете пара решений АК-8 и АК-14, в которых можно было бы дописать пару дополнений. Безо всяких там многометровых обсуждений со всё равно разбирающимся в этих заявках хуже меня сообществом. --DR 14:19, 7 ноября 2013 (UTC)
      • Ну вообще-то это частное промежуточное решение, которое не было опубликовано прямо тут только из-за объёмного прилагаемого к нему списка статей --be-nt-all 14:22, 7 ноября 2013 (UTC)
        • Уважаемый коллега! Вы в отводе по этой заявке. Несмотря на это Вы вносите на страницу заявки некое "Дополнение" от лица Арбитражного комитета. Кроме того, Вы отказались от своего наставничества - а теперь изъявляете готовность следить задним числом за правками клиента в основном пространстве. Вам не кажется, что Ваша миссия в этой истории давно закончена? Андрей Романенко 15:26, 7 ноября 2013 (UTC)
          • Тот факт, что один из арбитров на самом деле, несмотря на отвод, принимал участие в выработке решения, дискредитирует эту заявку и заставляет меня задуматься о необходимости поднять вопрос о легитимности всего состава. —David 15:32, 7 ноября 2013 (UTC)
  • Заявка сдана в архив и не находится более на рассмотрении. Следовательно, решения, принятые по ней задним числом, не могут считаться действительными и не подлежат исполнению. Чтобы изменить существующее решение, нужно создать новую заявку. —David 15:15, 7 ноября 2013 (UTC)
    Давид, я ценю вашу приверженность чистоте процесса, но ситуация изменилась: из трёх наставников ни один не готов продолжать наставничество в его нынешнем формате. Поэтому решение в его нынешнем виде заведомо не работает и корректировка необходима — причём такой корректировкой будет не только снятие топик-бана, но и бессрочная блокировка. --Deinocheirus 16:17, 7 ноября 2013 (UTC)
    Это всё эмоции. Я ценю ваш либерализм, но если у него нет наставника, то он не может вернуться в проект. Точка. В той ситуации, которая сложилась сейчас, вы а) сами, без какого-либо обсуждения с сообществом, переписали своё решение, вступившее в силу, б) привлекли для рассмотрения отведённого арбитра, в) который, фактически, взял на себя обязанности наставника (а де-юро он от него отказался: таким образом, у вас появилась возможность говорить, что «все наставники от него отказались»). --David 18:56, 7 ноября 2013 (UTC)
    Решение прекрасно работает, особенно его пункт 6, рассматривающий ровно ту ситуацию, что сложилась, и предписывающий восстановление бессрочной блокировки в случае отказа контролёров от работы с участником. Для чего вы его писали? Чтобы в случае наступления подобной ситуации самим же отказаться выполнять собственное решение? --D.bratchuk 18:30, 7 ноября 2013 (UTC)
    Ну, я-то, предположим, его не писал, поскольку был в отводе (этот же нюанс касается и идущей выше реплики Давида). Но меня, конечно, радует, что писавшие его коллеги пришли к единодушному выводу (замечу, что без каких-либо подталкиваний с моей стороны) о том, что оно было не оптимальным :) --Deinocheirus 19:16, 7 ноября 2013 (UTC)
    В ситуации, когда отведённые арбитры выкладывают дополнения к решению, уже не очень понятно, кто и в чём участвовал. Считайте вопросы риторическими. --D.bratchuk 19:34, 7 ноября 2013 (UTC)
  • Корректировка решения возможно и нужна. Но если три наставника отказались работать с участником, то просто ослабить ограничения - это решение сродни тому как если бы рецедивисту вместо увеличения срока на суде сказали: ну раз охрана тюрьмы от вашего буйства устала - тогда вместо тюрьмы мы вас направляем на «химию». Такое решение представляется крайне странным. --Pessimist 17:26, 7 ноября 2013 (UTC)
  • Представляю себе аналогичную ситуацию. Я, как администратор, подвожу итог на КУ об удалении статьи. Через два месяца, без какого-либо обоснования (если не считать таковым «я передумал») и без обсуждения я статью восстанавливаю. Что будет? Ну, если не считать удаления статьи по КБУ О.4? --aGRa 18:09, 7 ноября 2013 (UTC)
  • Судя по последним правкам участника, в ближайшем будущем следует ожидать подачи заявки в АК на получение статуса подводящего итоги? Участник:Vyacheslav84/Итоги. --D.bratchuk 18:25, 7 ноября 2013 (UTC)
  • Предлагаю следующее решение: раз все наставники якобы от него отказались, то участник уходит в бессрочку, а спустя месяц подаёт заявку о разблокировке уже в новый АК, на который be-nt-all уже не будет оказывать никакого влияния. --David 18:56, 7 ноября 2013 (UTC)
  • Присоединяюсь к предложению уч. David.s.kats, озвученному выше. Если ещё вспомнить, что без каких-либо внятных пояснений арбитры отказались публиковать логи обсуждений АК:865, логику, которая движет нынешним составом в деле Странника27, мы, боюсь, никогда не постигнем. --the wrong man 20:14, 7 ноября 2013 (UTC)
  • Не понимаю, почему арбитры забыли все те скандалы, которые возникли из-за кулуарных решений в чатах-междусобойчиках. Почему они не понимают, что подобное решение не будет воспринято? Ну и уж совсем загадка, почему они не понимают, что кулуарное изменение решения, которое давно сдано в архив (да ещё с участием арбитра, который был в отводе) никогда не будет легитимным. Легитимность - это не наличие нужного процента голосов на последнем голосовании, а добровольне признание сообществом за АК право принимать решения, обязательные для выполнения. И предыдущие составы чудили, но похоже, что сейчас АК впервые совершил реальное действие, которое не признаётся легитимным существенной частью сообщества. Коллеги, Вы вообще понимаете, что вы делаете? Вы решили убить АК? Думаю, АК просто обязан бросить все другие дела и в кратчайшее время разрулить ситуацию. Ведь очевидно же, что иначе её разрулят выполнением пункта 6 АК:865, и в сложившеёся ситуации это станет оптимальным действием. --wanderer 05:29, 8 ноября 2013 (UTC)

Итог[править код]

В виду того, что нарушение процедуры вызвало протест ряда участников, Арбитражный комитет отзывает дополнение к решению по заявке 865. В ближайшее время обращение участника Vyacheslav84 к Арбитражному комитету будет размещено и оформлено как отдельная арбитражная заявка; и полноценно рассмотрено. Джекалоп 18:46, 8 ноября 2013 (UTC)

заявка от Братело[править код]

Арбитражный комитет получил заявку от участника Братело, но не считает необходимым ее принятие и рассмотрение. Арбитражный комитет считает бесспорно доказанной принадлежность учётных записей Магарыч и Рафаэль оглы тому же лицу, что и учётная запись Братело; обе учётных записи использовались в голосовании по заявкам на статус администратора и бюрократа, что нарушает запрет на участие в голосованиях и обсуждениях больше чем одной учётной записью. Арбитражный комитет также расценивает как высокую (хотя и не абсолютную) вероятность, что редактирование с учётных записей Братело и Allochek осуществлялось одним лицом; если эта оценка верна, то запрет на участие в голосованиях и обсуждениях нарушался также и с помощью учётной записи Allochek. Арбитражный комитет не считает выдвигаемые заявителем аргументы достаточно убедительными, чтобы пересматривать решения предыдущих составов АК.

Просьба к арбитрам[править код]

ФАРБ традиционно находится в ведении арбитров. И бездействие арбитров в секции ниже приводит к эскалации конфликта, который расползается в другие места (почитайте последние ВП:ФА и ВП:ОАД). Поэтому есть просьба к арбитрам: примите хоть какое-то промежуточное решение и остудите буйные головы. Иначе это все продолжит расползаться. По крайней мере отпишитесь кто-нибудь кроме арбитра Melirius, которого участники явно воспринимают как одну из сторон конфликта, а не как арбитра. Иначе вы рискуете получить очередну заявку, разобрать которую уже не успеете. Хотя подозреваю (по тому, как складывается ситуация), что ее не миновать. -- Vladimir Solovjev обс 08:02, 22 октября 2013 (UTC)

Я б скорее сказал, что не «участники», а «участница». Хотя чем чёрт не шутит, когда АК спит. :-) --Melirius 09:45, 22 октября 2013 (UTC)
(ЧМ) После прочтения диалогов в теме ниже мне лично трудно указать хотя бы одного участника, которого там расценивали бы не как сторону конфликта (включая уже действующих посредников). А заявка будет в любом случае и не одна, поэтому пусть выговорятся здесь — хоть позиции поймём. --Deinocheirus 10:26, 22 октября 2013 (UTC)
«Данный форум предназначен для открытого обсуждения арбитрами общих вопросов, связанных с работой Арбитражного комитета, а также для вопросов других участников об этой работе. Эта страница не предназначена для подачи и обсуждения конкретных исков — для этого существуют страницы заявок на арбитраж.» Если заявка точно будет, можно создать под неё отдельную страницу и дать выговориться там, а не на не предназначенном для этом форуме. Не говоря уже о том, что хотелось бы иметь возможность это конкретное обсуждение удалить из своего списка наблюдения. --D.bratchuk 10:39, 22 октября 2013 (UTC)
Главное, чтобы конфликт не перекидывался в другие места. А сейчас происходит именно так-- Vladimir Solovjev обс 11:54, 22 октября 2013 (UTC)
Не хотите в посредники по ЛГБТ, случайно? Есть шанс, что введение нового посредника поможет снизить накал страстей вокруг статьи и как-то вырулить ситуацию без заявки в АК. dhārmikatva 11:24, 22 октября 2013 (UTC)
Владимир, а Вы не хотите совершить викисамоубийство посредником в АРК? — Vlsergey 11:37, 22 октября 2013 (UTC)
В АРК тематике есть три действующих посредника, а в ЛГБТ из трех посредников остался один, туда и приглашение, где дефицит. Morihėi 11:48, 22 октября 2013 (UTC)
По АРК не очень моя тема все-таки (хотя зарекаться не буду, но пока не тянет). А в ЛГБТ мне нескольких исков в АК, по которым пришлось писать решение (включая связанный со статьей Христианство и гомосексуальность), хватило.-- Vladimir Solovjev обс 11:51, 22 октября 2013 (UTC)

АРК/ЛГБТ посредничества[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Один из посредников в ЛГБТ-теме, Pessimist, слагает полномочия. Марк, являющийся одновременно посредником АРК, балансировал конфликт в статьях на стыке АРК/ЛГБТ. С его уходом конфликт может усилиться. В связи с этим просьба к арбитрам рассмотреть и решить вопрос о введении посредников ВП:АРК, утверждённых АК консультантами, дополнительными посредниками в статьи Христианство и гомосексуальность и другие подобные статьи на стыке АРК/ЛГБТ. Проблема в том, что оставшейся активной в ЛГБТ-теме посреднице Виктория выражено недоверие одной из сторон по спорной статье ХиГ. Morihėi 11:14, 18 октября 2013 (UTC)
  • Сторона выражает недоверие потому, что ей не нравятся решения. Однако, ВП:ППОС: Достижение консенсуса в посредничестве не означает, что решение должно быть «средним» между предлагаемыми конфликтующими сторонами вариантами; это означает, что все весомые и соответствующие правилам аргументы должны быть учтены в итоге, подведённом посредником. Из этого следует, что решение посредника, которое удовлетворяет большую часть или полностью требования одной стороны, не является нарушением правил посредничества — если все представленные аргументы были должным образом учтены, но аргументы другой стороны были сочтены посредником неубедительными и/или не соответствующими правилам. Для решения этой проблемы в эссе предлагается обращаться на ФА или в АК. Причём, утверждения должны быть явно не голословные (это нарушает НО и ЭП), а содержать конкретные диффы на все высказывания, иначе это просто скопище обвинений. dhārmikatva 14:04, 18 октября 2013 (UTC)

Уважаемые коллеги, со своей стороны прошу арбитров ввести в статью посредников ВП:АРК. В настоящий момент то, что происходит в статье, достигло такого состояния, что одна из сторон рассматривает ситуацию как зашедшую в тупик и не видит для себя иного выхода кроме обращения в арбитраж. --Shamash 12:12, 18 октября 2013 (UTC)

  • По статье уже 2 заявки было, я ж показывал. Какой смысл в еще одном разе? --Van Helsing 12:51, 18 октября 2013 (UTC)
    • Виктория принимает решения, которые не только являются отвечающими интересам исключительно одной из сторон, что несовместимо с целями посредничества, но принимает решения, которые будут иметь последствия по всей рувике, причем в обход какого-либо консенсуса по данному вопросу. Игнорирует диалоги, в которых проблемные моменты статьи в рамках посредничества обсуждаются участниками с Марком, вынося решения не просто не принимая итогов этих диалогов, но даже не дожидаясь их окончания. Нередко правит текст там и тогда, когда это никак не требовалось для подведения итогов по запросу. И всё это, в подавляющем числе случаев, исключительно в религиоведческом разделе. Это было в прошлых заявках на арбитраж? --Shamash 13:42, 18 октября 2013 (UTC)
  • У меня просьба (или предложение) к арбитрам - выделить в отдельное посредничество темы, связанные с религией и ЛГБТ (Религия и гомосексуальность). Сейчас о основном дискуссии идут по одной статье (Христианство и гомосексуальность‎‎), но решения, которые принимаются имеют прямое отношения и к другим статьям (Библия и гомосексуальность‎‎ и статьи по отдельным конфессиям). Спорные темы в основном здесь касаются религиозных вопросов - вопросы богословия, источников, применения ВП:МАРГ и ВП:ВЕС к богословским мнениям и т.п. Виктория по этим темам принимала решения, которые не входят в компетенцию ЛГБТ-посредничества и компетентность принятых решений под сомнением. И все равно пришлось по этим решениям запросить дополнительную консультацию в АРК посредников. А теперь посредничество лишается единственного посредника АРК, который занимался этой статьей. В этом случае или Виктория должна дополнительно стать посредником в АРК тематике или же статья должна быть передана другим посредникам АРК. Второй вариант считаю предпочтительным, учитывая возникшие претензии к Виктории.
  • В любом случае просьба АК помочь навести порядок в посредничестве и не допускать, чтобы страница Виктории и дальше была фактической страницей посредничества (как сейчас) и настоять на том, чтобы посредничество происходило на отдельной странице, а не на странице обсуждения участника. Я предлагаю в любом случае выделить отдельную страницу посредничества по статье Христианство и гомосексуальность‎‎. --Igrek 14:56, 18 октября 2013 (UTC)
    • Первый вариант к рассмотрению звучит шуткой, коллега. Посредническая деятельность Виктории уже распространилась на три посредничества и в двух из них (ППП и ЛГБТ) принесла массовые разборки вплоть до АК. Изменятся ли итоги в лучшую сторону от принятия на себя ещё полномочий АРК? Имхо, скорее будет наоборот. Morihėi 15:40, 18 октября 2013 (UTC)
      • Возможно :-). Кто-то видит в посредничестве Виктории недостатки, кто-то - ненейтральность. На мой взгляд, Виктории достаточно будет работы и в ЛГБТ-посредничестве, и нет необходимости в дополнительном посреднике в АРК-посредничестве. Поэтому я отдаю предпочтение второму варианту. --Igrek 15:59, 18 октября 2013 (UTC)
  • Небольшая ремарка: все итоги Виктории, которые были оспорены участниками у посредника Pessimist и по которым он подвёл итог были им подтверждены. Таким образом, или посредник Pessimist тоже ненейтрален и принимает решения только в пользу одной из сторон, или с аргументацией у другой стороны всё же проблемы. dhārmikatva 15:18, 18 октября 2013 (UTC)
    • Вы что-то путаете. Оспоренным итогом Виктории является только связанный с терминологией, и по нему решение Марком еще не принято. За все время участия Марка как АРК-посредника им с Викторией было принято только одно общее решение. И именно это совместное решение не вызывает возражений у сторон (аргументированных, во всяком случае), но в том и проблема, что единственный посредник АРК выходит из посредничества по статье, не желая быть «свадебным генералом посредником» (sic!).--Shamash 15:52, 18 октября 2013 (UTC)
  • Для арбитров: итоги, которые были подтверждены вторым посредником: [1] ([2]); [3] ([4]). Есть ещё третье оспаривание по терминологии, но итог по нему ещё не подведён. Всё. Получается, что несмотря на постоянное недовольство одной из сторон посредником Виктория, они решились оспорили всего два итога посредника, один из которых был подтверждён, а второй ещё рассматривается. dhārmikatva 16:17, 18 октября 2013 (UTC)
    • Еще немного, и я буду вынужден заявить о намеренном введении в заблуждение участников с вашей стороны. Где в этих дифах итоги Виктории, которые Pessimist подтвердил и вторая сторона опровергла, как вы утверждаете?! Диф 1 - это решение по вашему запросу к Виктории, датированное 25 сентября 2013, т.е. до того, как Pessimist начал участвовать в статье как АРК-посредник, что произошло после 2 октября 2013. Диф 2 — моя правка, непосредственно с этим связанная (диф 1 и диф 2 - это одно событие), также до начала АРК-посредничества Марка. Диф — 4 — тот самый случай, когда совместное итоговое решение Марка и Виктории, связанное с уточнением некоторых утверждений статьи (а по факту — исключение как раз оспариваемых утверждений источника), не вызвало возражений. --Shamash 16:52, 18 октября 2013 (UTC)
  • А вот здесь арбитры могут ознакомиться с тем, как итог посредника Pessimist «не вызывал возражений»: Обсуждение:Христианство и гомосексуальность#Посредничество по теме Библейские исследования и богословские дискуссии. dhārmikatva 16:59, 18 октября 2013 (UTC)
    • Т.е. мы разобрались, что дифы 1, 2 и 4 были введением в заблуждение? Что касается отмеченного вами раздела, вынужден повторить, что вы вводите в заблуждение, утверждая об итогах Виктории, которые, якобы, Pessimist подтвердил, но вторая сторона опровергла. Таких итогов нет. Упомянутая вами ветка диалога как раз и была совместным поиском решения, которое с участием АРК-посредника и было найдено и комментировалось участниками. Проблема в том, что никто не успел внести в текст статьи выводы из этого обсуждения, как Виктория внесла свои изменения в текст статьи, проигнорировав АРК-посредничество, о чем и идет речь. --Shamash 17:39, 18 октября 2013 (UTC)
      • "Никто не успел" это до или после блокировки из-за войны правок? Victoria 13:41, 19 октября 2013 (UTC)
        • У вас не получится объяснить происходящее войной правок. Я лично вернул статью к состоянию на момент вашей последней правки и на вашей СО поднял вопрос о происходящем в статье, предложив пригласить посредника АРК. Никакой войны не было. Но было то, что вы стали править заблокированную для всех статью (в основном, раздел религиоведения) тогда, когда продолжалось обсуждение с Марком, причем именно тогда, когда начали появляться решения по выходу из ситуации в статье. --Shamash 18:15, 19 октября 2013 (UTC)
  • Обращаю внимание арбитров на неточность участника dhārmikatva при изложении обстоятельств, связанных с проблемой. Не соответствуют действительности утверждения о, будто бы, малом количестве возражений к действиям посредника Виктории. Именно возражения и высказывания точки зрения о превышении Викторией своих полномочий ЛГБТ-посредника на её СО и были причиной того, что в качестве АРК-посредника был приглашен Pessimist. --Shamash 19:42, 18 октября 2013 (UTC)
    Что интересно: когда я принимаю решения не в пользу второй стороны конфликта, они могут до бесконечности спорить по конкретным решениям, но никогда не пытаются меня выдавить, пользуясь любыми предлогами. Вы же не отрицаете, что у вас a priori возражение по поводу любых моих итогов, поскольку я не являюсь посредником по АРК? Или только тех, которые вас не устраивают? Victoria 13:41, 19 октября 2013 (UTC)
    Отвечу здесь, чтобы прочитали все, тем более что описанное — совершенно обычное развитие ситуации в последнее время. На мой взгляд, процедура посредничества предполагает помощь сторонам найти общий язык, либо, если это окажется невозможным, принять итоговое решение с учетом высказанных позиций сторон. Вы не делаете этого. Достаточно одному из участников обратиться на вашу СО с заявлением, и вы выносите приговор не пытаясь разобраться, чем руководствовалась вторая сторона, не дожидаясь окончания диалога на СО, более того, не интересуясь тем, что происходит на СО. Это неприемлемо, на мой взгляд. Как неприемлемо принимать обвинения в адрес одного участника со стороны другого, который, обвиняя, не указывает при этом на существующую дискуссию, в которой тот объясняет свои действия. Я привел этот пример просто чтобы показать текущий способ посредничества в статье, который, на мой взгляд, не ведет к разрешению конфликтов, но разогревает их с новой силой. Что касается принятия решений в чужой области посредничества, то об этом было сказано ранее. --Shamash 17:21, 23 октября 2013 (UTC)
  • Для арбитров: хронология описанного выше про «не указывает». Есть итог посредника, в котором она указывает как писать; я, действую согласно итогу, исправляю таблицу; меня без аргументов откатывают в 13-21. Я жду какое-то время и в 13-24 пишу посреднику, что меня в очередной раз отменили в статье. Аргументация по существу появляется в 13-26. В 13-29 посредник немотивированный откат отменяет. В 13-33 я даю ссылку на реплики участника. Зато за время дискуссии я узнал, что я: (1) добиваюсь удаления цифр (реплика от 07:09, 23 октября 2013 на СО стстьи), обвиняю участников в манипулировании информацией и пытаюсь скрыть цифры, «иллюстрирующие степень непризнания взглядов и практик гомосексуалистов внутри христианских конфессий» (реплика от 07:09, 23 октября 2013 на СО статьи); визуальным способом уменьшаю численность (реплика от 13:23, 23 октября 2013 на СО статьи); могу расценить итог «нужно проставить от минимума(источник) до максимума(источник)» как «повеление рассматривать цифру в 7 млн с требованием удалить упоминание УПЦ КП из таблицы, указывающей степень нераспространенности идей гомосексуализма среди христианских конфессий» (реплика от 13:16, 23 октября 2013 на СО Виктории). Я какое-то исчадие ада по мнению этого участника и об этом я писал неоднократно, но посредники молчат, а он продолжает и продолжает, несмотря на то, что я и так его полностью игнорирую. dhārmikatva 17:44, 23 октября 2013 (UTC)
    • Ваши действия я не ставил целью комментировать, вопрос был о процедуре посредничества. Тем не менее, раз вы решили это обсуждать, обращаю внимание участников на следующее. 1) Первую жалобу вы отправили, обвинив меня в удалении шаблона «аффилированный источник» при том, что источник не был таковым, как выяснилось. (При этом в жалобе вы забыли упомянуть результаты опроса общественного мнения, которые на тот момент уже были опубликованы на СО, и были не в вашу пользу). 2) Вторую жалобу на меня вы отправили после того, как я написал объяснение на СО (и которое редактировал позднее), так что не следует говорить того, чего не было в действительности. --Shamash 18:39, 23 октября 2013 (UTC)
  • Арбитры могут легко убедиться, кто пытается ввести их в заблуждение: запрос в 16-17; ссылка на гугл в 17-38. Прорицанию я пока обучен плохо, каюсь. dhārmikatva 18:56, 23 октября 2013 (UTC)

По моему мнению, происходит нецелевое использование ФАРБ. Если участники считают, что имеют претензии к посреднику, они могут подать иск. (Но за последствия для них не ручаюсь в связи с их поведением). Статьи на пересечении ЛГБТ и религии входят в область ЛГБТ-посредничества. Консультативный статус АРК утверждён консенсусом посредников. АК на ФАРБ отменять решение консунсуса посредников не может просто так. Считаю, эту ветку нужно закрыть. А Пессимист, о котором рассуждают тут, прямым текстом подтвердил итоги Виктории и указал участникам, что их поведение может рассматриваться как игры с правилами.--Liberalismens 16:49, 19 октября 2013 (UTC)

    • Вы не могли бы дать ссылку, по которой видно, как Марк подтвердил решения Виктории, будучи АРК-посредником по этой статье? Если вас не затруднит, дайте пожалуйста, диф и на то, как Марк говорил об игре с правилами. И, пожалуйста, воздержитесь от обвинений других участников, о чем вас регулярно просят, включая решениями арбитражного комитета. --Shamash 18:02, 19 октября 2013 (UTC)
      • Выше все диффы и ссылки уже дал dhārmikatva. Там всё есть, включая игры с правилами. И даже угрозы топик-банов.--Liberalismens 20:09, 19 октября 2013 (UTC)
        • А вы попробуйте все же дать эти ссылки. Может быть Пессимист сказал это обеим сторонам, но вы не хотите об этом говорить? :) Но если это так, это очень некрасиво с вашей стороны. --Shamash 20:41, 19 октября 2013 (UTC)
            • Все ссылки предоставлены выше. Я не оспаривала решения посредников, а Пессимист грозил "спорщикам". Моих реплик вообще почти нет в преребранках. Во всяком случае с Пессимистом я ни о чём не спорила. По поводу игр с правилами - тоже не ко мне: между написанием статьи и нынешними событиями лежит три года, я это объяснила. А здесь, на мой взгляд, продолжение игр с правилами: посредники ЛГБТ ясно сказали, что посредничают они, а АРК - лишь консультанты. Вон ниже в ветке АК это подтвердил. Решение Пессимиста уйти в связи с отсутствием времени ничего не меняет. Виктория по-прежнему остаётся посредником ЛГБТ. Однако, участник, который конфликтует с ней в ППП, срочно идёт открывать ветку здесь. Всё, больше я здесь пимсать не хочу. Нецелевое использование ФАРБ.--Liberalismens 00:25, 20 октября 2013 (UTC)
              • «посредники ЛГБТ ясно сказали» — список действующих посредников ЛГБТ состоит из одной «спорной участницы», если использовать вашу терминологию, поэтому здесь открыто обсуждение. Morihėi 06:46, 20 октября 2013 (UTC)
                • Если посредник вам не нравится, это не значит, что он «спорный» до тех пор, пока есть полученные легитимно полномочия. Если есть претензии к итогам (обоснованные), плиз, подача иска. А не изложение личных эмоций.--Liberalismens 09:09, 20 октября 2013 (UTC)
  • Ну и ещё по сути. Сама попытка уйти в АРК квалифицирована как ВП:ПАПА. Участникам не нравятся решения, который подтвердил и Пессимист тоже. У всех посредников одинаковое понимание правил. Нет такого, чтобы в одной области были одни правила, а в другой другие. Так что претензии, что богословие никак не может рассматриваться в рамках ЛГБТ, когда сама тематика статьи касается именно ЛГБТ, необоснованы. Специалистов по религии нет в принципе: два старых АРК-посреднеика неактивны, а у других нет никакой особой компетенции в сравнении с ЛГБТ. А рассуждения о разделении полномочий по тематикам правилами не обосновано.--Liberalismens 17:03, 19 октября 2013 (UTC)
    Что значит "попытка уйти в АРК"? Все статьи, в которых возникают конфликты, связанные с религиозной тематикой, подпадают под посредничество АРК. Рассмотрения спорных вопросов религиозного содержания в рамках другого посредничества - это абсурд. Возражения против участия Виктории появились после того, как она начала принимать решения по богословским вопросам, что выходит уже за рамки ЛГБТ-посредничества. А посредником в АРК-посредничестве ее не назначали. Претензии к ее решениям в ЛГБТ-посредничестве - это другой вопрос, этот вопрос решается через иск в АК. И эти претензии тоже могут рассматриваться в рамках решения по первому вопросу (допуск посредников АРК к посредничеству по статьям на стыке тем ЛГБТ и АРК) --Igrek 17:45, 19 октября 2013 (UTC)
    ЛГБТ-статьи подпадают под посредничество ЛГБТ. В связи с чем там было начато посредничество. Когда вы были недовольны итогами и подняли шум, вам пошли навстречу и пригласили Пессимиста, который подтвердил итоги. Поскольку стремление в АРК при уже начатом посредничестве связано с недовольством итогами (причём продтверждёнными вторым посредником), это подпадает под ПАПА. --Liberalismens 19:33, 19 октября 2013 (UTC)
    Нет такого понятия "ЛГБТ-статьи", как и "христианские статьи". Есть две тематики, которые могут пересекаться. В обеих посредничествах посредники были назначены в тему, а не в отдельные статьи. Переносить рассмотрения вопросов одной тематики в другую тематику - это за пределами компетенции участников и посредников. Поэтому и апелляция в АК. --Igrek 20:21, 19 октября 2013 (UTC)
    Я особо прошу вас не вводить в заблуждение читающих ваши рассуждения. Пессимист не подтвердил итоги Виктории, точнее, подтвердил так, что вы лично спорили и с ним и с Викторией. И, пожалуйста, не придумывайте нарушений другими участниками правил. Пока что я вижу ваше желание не допустить независимого АРК-посредника в статью. Не могли бы вы объяснить, почему? --Shamash 20:47, 19 октября 2013 (UTC)
    Потому что посредники ЛГБТ консенсусно решили, что посредники АРК не посредничают, а консультируют. (Об итогах. Пессимист подтвердил авторитетность АИ, из-за которого устроили шум, так как его содержание вызвало протест. Пессимист подтвердил, что рассуждать о ВЕС и МАРГ надо не голословно (опять же мотивируясь протестом), а на основе третичных АИ. Оба решения соответствовали решениям Виктории и моему представлению о ситуации тоже).--Liberalismens 00:34, 20 октября 2013 (UTC)
    О чём говорит итог в ветке ниже? Это же касается не только Ваджрапани, в вообще АРК-посредников: «рассматривается в тематике ЛГБТ-посредничества только как консультант, и окончательные решения в этой тематике утверждаются постоянными посредниками ЛГБТ-конфликта». --Liberalismens 19:42, 19 октября 2013 (UTC) (Хотя формулировка неверная: речь шла об одной статье, а не о всей ЛГБТ-тематике. Да и статус спорной участницы, возможно, я екщё оспорю в следующем составе АК).--Liberalismens 19:46, 19 октября 2013 (UTC)
    Да, пересмотр в АК «статуса спорной участницы» Виктория — этот вопрос назревает. Morihėi 06:11, 20 октября 2013 (UTC)
    С нетерпением жду возможности изложить АК поведение оппонентов в деталях, если будет ещё какой-то иск.--Liberalismens 09:12, 20 октября 2013 (UTC)
    А выбор «нужного» состава АК после того самого итога в ветке ниже - это не частность ВП:ПАПА? :) --Van Helsing 20:00, 19 октября 2013 (UTC)
    Не подпадает. У меня не было возможности здесь выкладывать какие-либо диффы. На ФАРБ этим не занимаются. Плюс - участие ненейтрального арбитра. На формальном основании: ему участника, который возражал, посредники ППП запрещают даже комментировать. Да и я тоже противоположная сторона. Но я не решила ещё, стану или нет подавать иск. --Liberalismens 20:05, 19 октября 2013 (UTC)
    «У меня не было возможности здесь выкладывать какие-либо диффы. На ФАРБ этим не занимаются.» - целесообразность каких-либо дальнейших дискуссий под большим сомнением. Уведомите пожалуйста, если направите иск. --Van Helsing 06:16, 20 октября 2013 (UTC)
    «Плюс - участие ненейтрального арбитра. На формальном основании: ему участника, который возражал, посредники ППП запрещают даже комментировать.» — Я совершенно не понимаю этого высказывания: если речь идёт обо мне, то единственный участник, которого мне когда-либо запрещали комментировать — это уч. Markandeya. Его в данной дискуссии нет, либо он фигурирует здесь с другой учётной записи. Если Вам известна его новая учётная запись, мне бы тоже очень хотелось получить эту информацию, так как в таком случае участник обходит бессрочную блокировку. По-другому истолковать Ваше высказывание мне пока не удаётся… --Melirius 06:55, 20 октября 2013 (UTC)
    Иван, последний раз объясняю, чтоб не было больше попыток обвинять меня в каких-то играх. В обсуждении кандидатур в АРК фактически приняли активное участие лишь два участника. Один из которых Рафинин, а второй - Маркандея. Участник Маркандея излагал проблемы кандидатуры. Вы участвовали в обсуждении аргументов и ответов, хотя там львиная доля вращалась вокруг конфликта ППП, и хотя логично, что взвешивать аргументы Маркандеи вы не можете. Также и я явно указала, что я возражаю, чтоб участница была посредником в моих конфликтах в связи с тем, что в ППП она была второй стороной. Хотя я не настаивала, чтоб её не назначали вообще, но только чтоб она не затрагивала меня. АК не учёл моё требование. Но я могу сделать скидку на то, что действительно арбитры не в курсе всех обстоятельств. А я сочла неуместным расписывать детали на той странице. Ваше участие именно в таком контексте в назначении участницы ставит вопрос о легитимности этого назначения. Далее я повторно задала вопрос АК на ФАРБ, можно ли урегулировать проблему доарбитражно или нужен иск. АК на мой вопрос снова промолчал. В таком случае я выхода не вижу, кроме как одно из двух. Либо ноги моей не будет в АРК. (Такой же точно ультиматум участница поставила Виктории в ППП в своё время). Либо я подам иск с изложением всех деталей и диффов. И не надо пытаться меня в играх обвинять, будучи ненейтральной стороной. Если я не изложила все события подробно и не могла на ФАРБ заниматься выложением множества диффов (на ФАРБ действительно этим не занимаются, это делается в заявке), это вполне разумная причина к иску. И кстати, отчасти с АК снимает ответственность, поскольку выходит, я просто не смогла обосновать всё так, чтобы АК было вполне понятно, в чём проблема. Но в двух словах. Это первый и единственный на сегодняшний день прецедент, когда посредником назначается участник, который в другом конфликте на другой стороне к автору статей (по религии я пишу статьи тоже). Поскольку других таких прецедентов не было вообще, правомерно было бы поднять вопрос об этом прецеденте. --Liberalismens 09:27, 20 октября 2013 (UTC)
    А можно перестать «путать свою шерсть с государственной»? Если речь идёт о том, мог ли я оценивать аргументы уч. Markandeya на странице кандидатов в посредники, то могу Вас уверить, что я, насколько мог, воздержался от их оценки. Впрочем, меньше походить на преследование они от этого не стали. Вы вполне можете поднять Ваш вопрос о прецеденте в заявлении на арбитраж, так как доарбитражное урегулирование, на мой взгляд, исчерпано. --Melirius 11:33, 20 октября 2013 (UTC)
    И одновременно второй вопрос. Я буду одной стороной конфликта, а участники, которые с участницей вместе в другом конфликте (к примеру, Морихей и Ван Хельсинг на одной стороне с ней в НЕАК-ППП), окажутся на другой стороне. Насколько это нейтральное и непредвзятое посредничество будет. Вот в чём вопрос, и для меня он очень актуален.--Liberalismens 09:41, 20 октября 2013 (UTC)
    «И последнее — дайте посреднику шанс. Дайте ему три шанса, нет, дайте ему три возможности допустить ошибку. Пусть он три раза ошибётся (и, по теории вероятности, другая сторона также найдёт три других ошибки). И после этого уже будем разбирать квалификацию посредника. А пока что у вас есть шанс разобраться в этой статье и привести её, с помощью довольно опытного участника, хотя бы к тому виду, который не устроит одинаково обе стороны. Что, как известно, и называется консенсусом. Vlsergey (A,Ar) 20:59, 9 мая 2012 (UTC)» --Melirius 11:33, 20 октября 2013 (UTC)
    «(к примеру, Морихей и Ван Хельсинг на одной стороне с ней в НЕАК-ППП)» - ээ.. Ув. АК, может это и так, но я бы не рисковал делать такие заявления. В конце концов, даже такую простую вещь, как опускать в реплике наличие бессрочной блокировки «другой стороны» нельзя. Или там еще остался кто-то с «другой стороны»? --Van Helsing 11:40, 20 октября 2013 (UTC)
    «Я буду одной стороной конфликта,..» - так вот в чем проблема! --Van Helsing 11:43, 20 октября 2013 (UTC)
  • Прошу держать в уме, что встречающиеся вдоль всего обсуждения обороты «решения не нравятся» и «решения не устраивают» вполне могут использоваться в смысле «оспариваются на базе валидной аргументации», или в смысле «запрошено обоснование к решению» или, наконец, «участники безуспешно пытаются понять логику решения». --Van Helsing 17:22, 19 октября 2013 (UTC)
  • Вот посредник Виктория предлагает обращаться к участнице Schetnikova Anna, которая является посредником в АРК. На что следует де-факто отказ от такого предложения, что наводит на мысли, что одной из сторон нужен определённый посредник для статьи. Насколько я знаю, администраторы не обязаны совершать никаких действий, однако несколько удивляет то, как участник Melirius реагирует на одни реплики. Надеюсь, он и реплику участника Morihei оценит. dhārmikatva 18:04, 20 октября 2013 (UTC)
    • В общем, «одной из сторон не нужен определённый посредник» за 100 кб превратилось в «одной из сторон нужен определенный посредник» (и она даже согласна взять еще несколько в нагрузку). Ох я щас как упрусь рогом - Vajrapani взять, Victoria - отстранить, вот будет движуха. Закругляемся может уже? --Van Helsing 18:34, 20 октября 2013 (UTC)
      • Упритесь. Я-то тут при чём? Если бы было «одной из сторон не нужен определённый посредник», то отказа от предложения обращаться к Schetnikova Anna не последовало бы. dhārmikatva 18:43, 20 октября 2013 (UTC)
        • Ну вы же только что обвинили участника в поддержке своей первоначальной позиции - ввести посредников АРК %) Нет, ну АК может и не заметит переворот реплики Morihei в вашей интерпретации, но кэп не дремлет ) --Van Helsing 18:49, 20 октября 2013 (UTC)
          • Я рад за кэпа. Но, если кэп вчитается в реплику, то там будет видно три утверждения (кроме оценок посредника Виктории): (1) отказ только от Schetnikova Anna; (2) требование ввести всех активных (а это Schetnikova Anna и Vajrapani); (3) констатация, что Schetnikova Anna неопытная и не администратор. Дальше без меня, кэп. dhārmikatva 18:55, 20 октября 2013 (UTC)
            • (1) отказ только от Schetnikova Anna - вот тут и хвать! Производится отклонение предложения «только Schetnikova Anna» с базиса «кандидатура которой не вызвала никаких трений.». Базис опровергнут. Только скажите, что нет - и я сотру Итог ниже, все равно он никому не нужен. --Van Helsing 19:58, 20 октября 2013 (UTC)
              • Не надо меня хвать! Я не совсем понял, что именно опровергнуто. Кандидатура Schetnikova Anna тоже вызвала трения? Где и когда? Я пропустил, видимо. dhārmikatva 06:29, 21 октября 2013 (UTC)
    • «На что следует де-факто отказ от такого предложения, что наводит на мысли, что одной из сторон нужен определённый посредник для статьи.» — трактовка в корне неверная — я предлагал обращаться в АРК к действующим посредникам. Мало того, вы приписываете мне то, на чём настаивает ваша сторона. А она настаивает на том, что в АРК надо обращаться только к одному посреднику, указанному Викторией. То, что Schetnikova Anna имеет мало опыта в вопросах разрешения конфликтов, известно, поэтому выбор Виктории и ваша поддержка этого выбора, как вы говорите: «наводит на мысли, что одной из сторон нужен определённый посредник для статьи». Прошу прекратить попытки трактовать мои реплики и комментарии. Morihėi 08:38, 21 октября 2013 (UTC)
      • То есть вы требуете от АК назначить АРК-посредников посредниками вместо консультанства, несмотря на то, что в ветке ниже АК сам подтвердил их консультанство, а также, несмотря на это, это, это и даже вот это.--Liberalismens 04:14, 22 октября 2013 (UTC)
        а) вежливо предлагает, а не требует. б) обстоятельства изменились, есть аргументы с учетом новых обстоятельств? Мне кажется, единственный путь аргументированно отклонить предложение - доказать неизбежность возникновения новых проблем, при этом доказать, что урон от этого превысит пользу от решения старых и текущих. --Van Helsing 05:14, 22 октября 2013 (UTC)
        1) Ничего, что это было сказано тогда, когда в статье был посредник АРК, которого сейчас в статье нет? 2) Никому не кажется странным, что одна из сторон всеми силами пытается не допустить в статью профильных АРК-посредников, когда об этом просит другая сторона? 3) Чем так угодил посредник ЛГБТ одной стороне и ввёл в удивление и недоумение сторону вторую? --Shamash 07:17, 22 октября 2013 (UTC)
  • Как Арк-посредник выскажу своё мнение по этому поводу. Статья, как уже говорили некоторые коллеги, лежит на пересечении тематик двух посредничеств. Из-за этого, собственно, и возникают конфликты по отнесению её к к какмоу-либо из них. Мне лично представляется очевидным, что для разумного посредничества в статье посредники должны быть компетенты в обеих тематиках. Ранее функцию регулирования выполнял ув. Пессимист. После его ухода в статье не осталось посредников, чьи полномочия в АРК-тематике подтверждены, между тем статья касается религиозных вопросов.

Итого: некоторые участники выражают желание, чтобы решения по религиозным вопросам принимали посредники в АРК-тематике. Т. к. статья связана с ЛГБТ предлагаю, чтобы в статье установился особый режим - посредники обеих тематик принимают все решения совместно.--Schetnikova Anna 12:15, 22 октября 2013 (UTC)

  • В общем то резонное предложение.-- Vladimir Solovjev обс 13:07, 22 октября 2013 (UTC)
    • Первоначально было предложение (в ответ на что, была открыта ветка ниже) на СО ХиГ :

      Уважаемые коллеги! Последнее время на СО данной статьи, а также на СО посредников Victoria (A) и Pessimist2006 (I) часто высказывалсиь просьбы о введении в посредничество по данной статье посредников по АРК-тематике для обсуждения вопросов, непосредственно относящихся к их компетенции. Таким образом, мы, новые посредники по АРК-тематике, готовы заняться вопросами, связанными с данной статьёй. Мы предлагаем соединить усилия для разрешения затяжного конфликта в данной статье. Учитывая масштабность конфликта, большее число посредников может: а) уменьшить обвинения в ненейтральности посредников, которые часто возникают в обсуждении статьи; б) увеличить скорость решения конфликта.
      При этом, мы готовы принимать решения только по отдельным вопросам, имеющим прямое отношение к религии, например, оценке религиоведческих источников. Вопросы должны быть конкретно сформулированы здесь, с пометкой о том, что разобрать вопрос просят именно АРК-посредников, либо на странице ВП:АРК-ПОС. Остальные проблемы следует решать с посредниками по ЛГБТ-тематике.
      Подготовлено участницами Vajrapani (A) и Schetnikova Anna (I), опубликовано Schetnikova Anna (I) 16:21, 10 октября 2013 (UTC)

      Предложения в принципе схожи, но есть отличие, заключающееся в установлении «особого режима — посредники обеих тематик принимают все решения совместно». Да, возможно, в этом резон есть. Пусть решают арбитры. Vajrapáni 13:54, 22 октября 2013 (UTC)
      • Прошу арбитров в своем решении исключить ситуацию, когда одна из сторон посредничества (ЛГБТ/АРК) будет рассматриваться в качестве младшего партнера. --Shamash 15:12, 22 октября 2013 (UTC)
      • Думаю, хорошее предложение. С моей точки зрения, в статьях, одинаково попадающих в сферы двух или более посредничеств, посредники без участия АК и сторон конфликта (заслушав их мнения) могут либо прийти к консенсусу, в каком посредничестве и какими посредниками конфликт будет рассматриваться, либо в случае отсутствия консенсуса по умолчанию иметь равные права и возможности. — w2. 16:01, 22 октября 2013 (UTC)
  • Я предлагаю этот режим распространить и на все статьи, которые находятся на пересечении этих двух тематик, там те же проблемы, и спорных ситуаций пока не возникает только по той причине, что хватает проблем в основной конфликтной статье. И обязательно выделить отдельную страницу для этого посредничества. --Igrek 13:19, 22 октября 2013 (UTC)

(!) Комментарий: «хоть позиции поймём. --Deinocheirus (I,Ar) 10:26, 22 октября 2013 (UTC)» - сейчас вот-вот уже final showdown, и стороны полагают, что от состава посредников будет зависеть, как разложатся ВЕС и МАРГ в статье, отсюда и вот эти килобайты. Моя позиция - я б посоветовал любой вопрос по статье решать через подписи посредников (аналог ВП:Шелезяка) ЛГБТ+АРК+НЕАК, лучше с ротацией внутри каждого комплекта посредников с обязательными прогулками на свежем воздухе после каждого итога. В том числе и с пересмотром уже принятых решений, если требуется. Моя необосновываемая позиция - не надо втягивать лишних людей туда, лучше наоборот всех эвакуировать, залетные анонимы пусть пишут, не знаю. --Van Helsing 12:54, 22 октября 2013 (UTC)

Итог[править код]

  1. Назначая посредников в рамках принудительного посредничества, Арбитражный комитет исходит из опыта участников в разрешении конфликтов в Википедии, а также их нейтральности и личной заинтересованности тематикой посредничества. Квалификация посредников в тематике не является определяющим критерием.
  2. Арбитражный комитет полагает, что в статьях, происходящих «на стыке» двух или более конфликтных тематик, посредники из двух и более тематик должны сами найти возможность выбрать из своего состава тех участников, которые будут выступать в качестве посредников по конкретным статьям.
  3. Мнения и согласия (несогласия) участников (активных редакторов) посредничеств не является обязательным условием для выбора посредника на стыке тематик, хотя желательно, чтобы решение не увеличивало количество конфликтов само по себе. Разногласия между посредником и участником посредничества в прошлом или в других тематиках не может служить аргументом для каких-либо ограничений в действиях посредника.
  4. Выбор правил, по которым будет происходить посредничество в конкретной статье, также остаётся на усмотрение посредников.
  5. Если посредники не могут выбрать участника, который смог бы выполнять функции посредника на стыке тематик, следует найти такого «снаружи» и включить в состав одного из посредничеств, утвердив это с помощью АК, если необходимо.
  6. Возникновение неразрешимого без участия АК конфликта между опытными участниками, являющимися посредниками в разных тематиках, в статье, которая относится к обеим тематикам, будет являться признаком того, что посредники не обладают нужным опытом для участия таковыми в любом посредничестве.
  • Изящное, а главное - мудрое решение выражено в этом итоге. Vajrapáni 08:25, 24 октября 2013 (UTC)
  • Я не заметила, чтоб это решение предполагало выдвижение ультиматума со стороны АРК-посредников, как они это делают сейчас на СО статьи. Участница Vajrapáni не пытается договориться с Викторией вообще (пункты 2, 4 просто проигнорированы: это заявление на СО статьи в ультимативном тоне, а не переговоры с основным текущим посредником по статье). Мы не имееем возражений, если Виктория и Анна будут вести посредничество совместно. Но только не в АРК. Если участница Vajrapáni будет посредником, апелляция на данное решение (вместе с её назначением в АРК) гарантировано. Поскольку участница в ЛГБТ-тематике ненейтральна.--Liberalismens 23:00, 24 октября 2013 (UTC)
  • Также интересно, на каком основании проигнорировано консенсусное решение посредников ЛГБТ, по поводу которого подведён итог согласия в ветке ниже. Я и участник dhārmikatva при таком подходе просто устранимся, и посредничество останется без одной из сторон полностью. До следующей каденции АК, в которую будет подана коллективная апелляция на данное решение, если эта проблема не урегулируется. --Liberalismens 23:07, 24 октября 2013 (UTC)
    • (!) Комментарий: участница Liberalismens ранее уже угрожала уходом из тематики, когда посредниками в ЛГБТ были назначены Drbug и Pessimist. Активность в этом направлении привела её к топик-банам (1, 2) и более ни к чему. Morihėi 07:11, 25 октября 2013 (UTC)
    • (ЧМ) Итак, придётся немного поработать ещё раз Капитаном Очевидность. «Консенсусное решение посредников ЛГБТ» в данном случае не может считаться исчерпывающим и окончательным, так как оно не включает посредников АРК. Договаривайтесь. Самоустранение одной из сторон конфликта — тоже один из способов его решения. Вероятно, не лучший, но какой есть. Поэтому угроза подобным будет рассматриваться мною как продолжение игры с правилами (топик-баны за такое поведение участница уже получала). Аналогично игрой с правилами будет рассматриваться мною некорректная попытка выноса конфликта наружу после самоустранения из него (читай — не подача заявки в АК, а форум-шоппинг в стиле ВП:ПАПА). В отсутствие же конфликта самого по себе, как мне кажется, АК откажется рассматривать заявку. Впрочем, у следующего состава может быть иное мнение. --Melirius 08:26, 25 октября 2013 (UTC)
      • Как я уже сказала, я хочу получить ответ нейтральных арбитров. В ветке ниже АК констатировал ни что иное, как решение посредников ЛГБТ: «Администратор Vajrapani (A), добавленная решением АК в число посредников по АРК, рассматривается в тематике ЛГБТ-посредничества только как консультант, и окончательные решения в этой тематике утверждаются постоянными посредниками ЛГБТ-конфликта». Мне интересно, как АК может принять решение, и вскоре принять другое? На основании чего? Или решение в ветке ниже не отменено?--Liberalismens 11:41, 25 октября 2013 (UTC)
        • (ЧМ) Решение в ветке ниже не отменено. В то же время приведённая Вами часть — не резолютивная, а констативная. Как мы сказали выше: решение отдаётся на откуп посредникам, пусть они договариваются. --Melirius 12:18, 25 октября 2013 (UTC)
      • Если вы так и не поняли, то в ЛГБТ-тематике участнице не доверяют (и не я одна) не из-за конфликта, а из-за ненейтральности (по мнения ряда участников) в тематике ЛГБТ. А топик-баны наверное не вам налагать, а опять же посредникам, причём, если я в АРК не участвую, то это в прерогативе ЛГБТ.--Liberalismens 11:48, 25 октября 2013 (UTC)
        • (ЧМ) Поработаю КО далее. Я всё прекрасно понимаю, даже больше, чем Вам хотелось бы, вероятно. Топик-баны в пределах посредничества налагаются принудительными посредниками. И даже если Вы в АРК якобы не участвуете, то это не мешает посредникам из АРК налагать на Вас топик-баны в пределах статей, относящихся к АРК. Оспаривание — через АК. --Melirius 12:18, 25 октября 2013 (UTC)
  • Итак, у меня конкретный вопрос: итог ниже отменён (Vajrapáni — консультант, хотя решение посредников ЛГБТ касалось обеих посредниц)? Если да, на каком основании?--Liberalismens 23:54, 24 октября 2013 (UTC)
    • Этот вопрос следует рассматривать как полное игнорирование всех полученных участницей указаний на изменения обстоятельств? --Van Helsing 08:33, 25 октября 2013 (UTC)
  • Я также хочу напомнить прецедент назначения Самала в посредничестве ППП. Тогда посредники ППП имели право назначать, если им казалось, возражения одной из сторон неаргументировано. Однако, напомню, что это стало толчком к подаче иска АК:839 участниками той стороны, чьё мнение не учли.--Liberalismens 00:39, 25 октября 2013 (UTC)
    • Отнюдь. Назначение Самала посредником — это мелочи. А вот его действия — это и был повод для подачи иска. --Melirius 06:10, 25 октября 2013 (UTC)
    • Нет, Melirius, не мелочи. При назначении указывались конкретные проблемы с участником и возражения мотивировались надлежащим образом. Как показала история, они обладали предсказательной силой. В данной ситуации продолжается фактизация проблем, которых нет и против наличия которых говорит деятельность участника, но при этом понемногу восприятие участников смещается в позицию, когда несуществующие проблемы уже рассматриваются как реально наличествующие. Хорошо, что хоть некоторые такие вещи вы отмечаете, в т.ч. предупреждениями. --Van Helsing 08:33, 25 октября 2013 (UTC)
      • Ну, оно понятно. Но я же не угрожал «выйти из посредничества, пока не уберут Самала». Я собрал конкретные нарушения и с ними пошёл в АК. --Melirius 12:18, 25 октября 2013 (UTC)
    • "С появлением новых посредников, думаю, может начаться с оспаривания всех моих предыдущих решений. Что вы думаете делать в этом случае?--Victoria (A) 10:33, 25 октября 2013 (UTC)" - текущий посредник не то априори полагает, что оспаривание производится без валидных аргументов, не то учитывает недостаточность аргументации решений, которые скорее носят административный характер, но содержат какие-то пробелы в построениях. Как я помню, Abiyoyo спокойно отбил у меня свой итог по Дворкину. Потому что он тупо надлежащим образом аргументирован. Надеюсь, несмотря на потоки обвинений, новые посредники будут писать итоги в гранит, и оснований для разных «ну, я же предупреждал, что они ненейтральны - вот, иск в АК как следствие» не дадут. --Van Helsing 10:50, 25 октября 2013 (UTC)
  • Обращаю внимание арбитров. В реплике 08:02, 22 октября 2013 (UTC) нейтральный и опытный участник Владимир Соловьёв сказал: «отпишитесь кто-нибудь кроме арбитра Melirius (A,Ar), которого участники явно воспринимают как одну из сторон конфликта, а не как арбитра». Теперь на мой вопрос выше о том, как следует теперь рассматривать итог в ветке ниже, участник Melirius, находясь сейчас со мной в конфликте в связи с его блокировкой в явном конфликте интересов, пишет мне предупреждение (с новой угрозой блокировки) вместо того, чтоб дать другим арбитрам ответить на поставленный вопрос. (Уточняю для ясности смысл моей реплики: посредники ЛГБТ приняли решение, которое АК подтвердил в нижней ветке, о консультативном статусе. Поэтому я задаю вопрос, в силе ли этот итог, а если он отменён, то на каком основании)--Liberalismens 11:14, 25 октября 2013 (UTC)
    • А вы сами как думаете? --Van Helsing 11:51, 25 октября 2013 (UTC)
    • участник Владимир Соловьёв сказал: «отпишитесь кто-нибудь кроме арбитра Melirius (A,Ar), которого участники явно воспринимают как одну из сторон конфликта, а не как арбитра». После чего «отписались» аж целых три арбитра — Rubin16, Vlsergey и Джекалоп. Со своей стороны могу добавить, что новое решение не отменяет старое, но корректирует его с учётом ухода из посредничества коллеги Pessimist2006. Если угодно, вариант «ЛГБТ-посредники решают, АРК-посредники консультируют» есть не более чем частный случай более общего «все посредники сообща выбирают из своего числа тех, кто принимает решения». Пожелания сторон конфликта при этом учитываются, но не являются обязательными к исполнению (как минимум до появления явных нарушений со стороны посредников — к которым конфликты двухлетней давности в других темах не относятся). --Deinocheirus 11:59, 25 октября 2013 (UTC)
  • В качестве дополнения. Если б Melirius сейчас и не был в конфликте со мной, блокировки за реплики в адрес АК от члена АК в любом случае ещё один КИ. По этому поводу есть отдельное решение АК, которое указывает, что в таких случаях блокировать должны не арбитры, а сторонние админы.--Liberalismens 11:17, 25 октября 2013 (UTC)
    • Можно ссылку на решение АК, о том что «блокировки за реплики в адрес АК от члена АК в любом случае ещё один КИ.»: раз уж оно есть, наверно несложно его показать для приведения доказательств? Кстати, «Если б Melirius сейчас и не был в конфликте со мной» - вы же говорили, что с Melirius у вас некий «тематический конфликт», а не личный. Наверно, нужно уточнять, чтобы участники не путались? --Van Helsing 11:51, 25 октября 2013 (UTC)
      • Ван, это есть в шапке на ВП:АК: «Если адресатом неэтичных или оскорбительных реплик выступают все арбитры, блокировка должна быть наложена любым администратором-неарбитром. Исключением, согласно ВП:БЛОК, является случай, когда «участник систематически провоцирует конфликты с различными администраторами» — в этом случае блокировка может быть наложена в том числе и любым из арбитров.» И было вроде решение такое в допотопные времена, но номера я не помню. --Melirius 12:42, 25 октября 2013 (UTC)
    • А вот это игра с правилами, после всех разъяснений, за что конкретно была блокировка. Двое суток на размышление. --Melirius 12:18, 25 октября 2013 (UTC)
      • А почему не трое? dhārmikatva 12:23, 25 октября 2013 (UTC)
      • Так как участница не считает Melirius нейтральным, то я тоже подтверждаю обоснованность и корректность блокировки как абсолютно не связанный с этими посредничествами арбитр и администратор rubin16 17:27, 25 октября 2013 (UTC)
      • Я хотел бы крайний раз, чтобы к этому больше не возвращаться, отметить, что никакие конфликты с посредником в прошлом или в статьях тематики, не имеющей отношения к посредничеству, не являются аргументами для попыток ограничить действия посредника. Посредничество является принудительным; таким образом личное отношение участников конфликта к посреднику не имеет значения. Аргументами для оценки работы посредника могут служить только его текущие действия в данном посредничестве. Это положение уже несколько раз озвучивалось Арбитражным комитетом; продолжение обсуждения этой темы может привести только к дальнейшим блокировкам с нарастающим сроком. (Для справки - я являюсь заведомо нейтральным администратором, не нахожусь в конфликте с заблокированной коллегой и вообще никогда с ней не взаимодействовал в проекте). Джекалоп 17:37, 25 октября 2013 (UTC)

Повторный вопрос в связи с развитием ситуации[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
* Уважаемые арбитры, некоторое время назад ниже мной был задан вопрос по поводу взаимодействия с участницей Vajrapáni как АРК-посредником. Когда обсуждали кандидатуры, мне казалось неверным заниматься подробным изложением старых конфликтов. Поэтому я упомянула об этом предельно кратко. Мне казалось, конфликт ППП был слишком громким, чтобы арбитры не понимали, о чём идёт речь. Но сейчас я хочу ещё раз внести разъяснение, по каким причинам я настаиваю на отводе участницы от конфликтов с моим участием. Поскольку вот именно сейчас она уже приступила к попытке вмешаться в такой конфликт, где уже есть два посредника (Victoria и Pessimist), причём вопреки данному ею самой обещанию: «в тему ЛГБТ я вступать не имею намерения».
  • Участница Vajrapáni была причастна с конфликту ППП на противоположной стороне, чем я. Хотя она не участвовала в обсуждении собственно текстов статей, она достаточно активно обсуждала конфликт и участников. В результате чего на неё был наложен топик-бан (хотя очень мягкий, только на одну страницу посредничества, где развилась конфронтация с её участием). Между нами имелось противостояние не один раз и в разных ситуациях. Поэтому я на странице обсуждения кандидатов настаивала, чтобы участница не рассматривала конфликтов с моим участием. Заниматься абстрактными рассуждениями, есть ли разница между сугубо личным конфликтом и конфликтом тематическим, сложно. Я надеюсь, арбитры достаточно разумные люди, чтобы понять, что тематические конфликты достаточно часто оказываются одновременно и межличностными. Более того, я считаю, в любом случае, если участник был замешан в конфликт, то противоположная сторона вправе отказывать ему в доверии, чтоб он был посредником в другой тематике (именно с его участием). Это вопрос нейтральности и непредвзятости.
  • Кроме того, в первую попытку подать на ЗСА участнице не доверили флаг именно с аргументом её ненейтральности в отношении некоторых вопросов и участников, этот аргумент высказывала не я одна, а несколько участников и он был принят во внимание бюрократами. Во вторую попытку флаг ей доверили. Но то был вопрос админдействий, а здесь речь идёт о посредничестве, где со всей очевидностью нейтральность и непредвзятость актуальны на сто процентов.
  • Участница также была в конфликте с dhārmikatva в теме Тибета. На ЗСА затрагивался также вопрос о её ненейтральности (по мнению некоторых) в отношении ЛГБТ. Кроме того, участница, по моему мнению, находится в одностороннем конфликте с Victoria. Это я могу обосновать множеством диффов, касающихся обсуждений не только проблем ППП, но и блокировки Виктории Семенаристом (которая рассматривалась в АК). Свежие реплики участницы о Виктории (раз, два) тоже весьма показательны, как и реплика на этой странице ниже с предложением приостановить работу всего посредничества ППП в ситуации, когда Виктория осталась единственным активным посредником. И вот после этого всего она пытается внедриться в процесс посредничества на пересечении ЛГБТ и религии, вопреки своему собственному обещанию, в посредничество, где стороной конфликта являемся одновременно я и dhārmikatva и которое ведёт Виктория.
  • Моя просьба к АК была предельно простая: если АК считает, что Vajrapáni может быть посредником АРК, чтобы при этом она не затрагивала конфликтов с теми, с кем ранее конфликты имелись. В данном случае - со мной и dhārmikatva. (Участник Pessimist при предшествующем обсуждении его кандидатуры в АРК пообещал аналогично не касаться конфликтов участника Markandeya в связи с тем, что у них был какой-то конфликт).
  • Поскольку сама участница мою просьбу проигнорировала, а АК промолчал, я вынуждена повторно поднять этот вопрос. Причём не только в отношении тем на пересечении ЛГБТ и религии, но в в целом религии. Я требую, чтобы участница не касалась моих конфликтов где бы то ни было в качестве посредника. И если этот вопрос не сможет урегулироваться мирным и цивилизованным образом доарбитражно, то я готова подать отдельный иск с ещё более подробным изложением, нежели тут. Участник dhārmikatva тоже выразил готовность подать иск. В религиозной тематике самой по себе он не очень активен, но зато принимает участие в статьях на пересечении ЛГБТ и религии.
  • Отдельно обращаю внимание на ненейтральность арбитра Melirius в данном вопросе. Поскольку обсуждение кандидатуры — это не иск, никакого отвода от обсуждения не могло произойти. И мне это даже в голову не приходило. Однако, теперь в связи с развитием ситуации я обращаю на это внимание арбитров. Поскольку Melirius — сторона конфликта ППП.
  • Я также не стала заострять внимание на вопросе непредвзятости в ситуации, когда стороной конфликта является не противоположная сторона, а «единомышленник», каким является участник Van Helsing. Это сложнее обсуждать, чем конфликт.
  • Прошу АК принять во внимание мою и dhārmikatva просьбу и подтвердить, что посредник должен воздерживаться от посредничества там, где стороной являются участники, с которыми у него ранее был конфликт. И что Vajrapáni не должна посредничать в конфликтах с моим и dhārmikatva участии. В противном случае придётся подать отдельный иск с изложением всех деталей и диффов (в этот и/или следующий состав).--Liberalismens 14:07, 11 октября 2013 (UTC)
    • Меня и тут обвиняют непонятно в чем, не объясняя, почему это плохо? Я вот практически разругался с другим посредником - Shetnikova Anna - на ФА, в истории с Дубровым, но вменять ей будущие нарушения - за гранью моего понимания о порядочности. Напоминаю ув. АК, что у участницы санкции за ввод неаргументированных обвинений, а конфликт с ее участием держится уже три года, и конца не видно. Ну, оценивать стиль и порядочность реплик относительно «попыток внедрения» утвержденных АК АРК-посредников в Христианство и Гомосексуальность - это не ко мне. --Van Helsing 14:16, 11 октября 2013 (UTC) Да, если бы я был посредником в статье, на фоне происходящих событий я бы отказался от посредничества, ибо столь интенсивное стремление одной стороны к инкапсуляции со мной свидетельствует, что я что-то делаю не так - но понять я это не могу. --Van Helsing 14:20, 11 октября 2013 (UTC)
    • На СО Христианство и гомосексуальность не было «попытки вмешательства». Были запросы от участников на ВП:АРК, было предложение помощи нам со стороны коллег по ВП:АРК, режим этой помощи как консультативной согласован там же между мной, Викторией, Анной и Vajrapáni. На правах посредника ВП:ЛГБТ и ВП:АРК. --Pessimist 15:42, 11 октября 2013 (UTC)
      • Это посредники ЛГБТ решили, что режим должен быть консультативный. Участница Vajrapáni не предлагала себя консультантом. Но дело не в этом. Я пишу статьи не только на пересечении ЛГБТ и религии, но по религии за пределами ЛГБТ. Когда уже один прецедент фактически произошёл, сама участница не подтвердила, что не станет затрагивать мои конфликты (а скорее даёт знать наоборот), приходится обращаться в АК. Могу заняться собиранием диффов. Но лучше было бы потратить время на работу со статьями. Ещё не знаю, есть ли целесообразность собирать диффы на ФАРБ вне иска.--Liberalismens 20:13, 11 октября 2013 (UTC)
      • Кроме того, на вопрос именно обо мне и теме религии и гомосексуальности участница пообещала: «Религия и гомосексуальность — в тему ЛГБТ я вступать не имею намерения»--Liberalismens 20:22, 11 октября 2013 (UTC)
  • Я бы хотел поинтересоваться у уч. Liberalismens, имеет ли смысл мне, следуя вышеизложенной логике, как участнику, предполагаемый конфликт которого с посредником Victoria был некогда заявлен самой же Викторией на данном форуме, присоединяться к её заявке и требовать отстранения посредника Victoria из конфликта ВП:ППП? --Melirius 15:53, 11 октября 2013 (UTC)
    • Удивительный вопрос. Тогда речь шла о конфликте интересов в связи с подачей иска (именно с вашей стороны против Виктории, а не с её стороны). Ситуации несопоставимые. В моём случае конфликт был реально (не конфликт интересов). В связи с чем я и настаиваю, чтоб участница мои конфликты не затрагивала. --Liberalismens 20:18, 11 октября 2013 (UTC)
      • Я рекомендую Вам перед ответами всё же освежать в памяти те темы, на которые Вам дают ссылки. «Мне кажется, что АК:839, где он собрал очень много диффов на мое ужасное поведение, показывает, что если конфликта и не было до какого-то момента, скорее всего, до снятия с него флага АК14, теперь он есть.» А теперь я прошу Вашего ответа на мой вопрос: если я теперь неожиданно объявлю, что у меня был и есть конфликт с Викторией, я могу присоединиться к Вашей заявке, чтобы попросить АК принять во внимание мою просьбу и подтвердить, что посредник должен воздерживаться от посредничества там, где стороной являются участники, с которыми у него ранее был конфликт, и что Виктория не должна посредничать в конфликтах с моим участием? --Melirius 21:34, 11 октября 2013 (UTC)
        • Иван, по-моему, вам должно быть понятно в большей мере, чем мне, что ФАРБ не предназначен для дискуссий и споров, а только для деловых вопросов по существу. Если у вас есть конфликт с Викторией, то это ваша проблема, а не её. В моём же случае речь идёт об участнице, которая участвовала в конфликте на противоположной стороне. Это не мой конфликт с ней. Это конфликт, где она была причастна к одной из сторон (вашей), а я к другой. Кроме того, её негативное отношение к Виктории имеет ещё более глубокие корни и связано с оспаривания АК:778. Именно с этого времени начинается её негатив к ней, а вместе с ней и ко мне тоже. Историю можно показать диффами. Извините, я флудом заниматься тут не собираюсь. У меня серьёзный вопрос к АК. Я хочу быть ограждена от претензий участницы Vajrapáni посредничать в любых моих конфликтах. И хочу знать, нужен для этого отдельный иск или нет. --Liberalismens 16:56, 12 октября 2013 (UTC)
          • Елена, по-моему, Вам должно быть понятно в большей мере, чем мне, что Ваши претензии абсолютно аналогичны предложенной мною ситуации, и поэтому смешны ровно в той же мере. Когда у Вас будут конкретные примеры предвзятого отношения в итогах и ведении посредничества — пишите заявку на арбитраж. Аналогично Вы можете написать заявку сейчас, предоставив те самые хвалёные диффы и попросив зафиксировать конфликт между Вами и Vajrapáni, иначе я могу вполне свободно посчитать Вас злостной нарушительницей санкций по АК:840 «О недопустимости перехода на личности, в частности о недопустимости неаргументированных обвинений.» и по АК:778 «Блок от одного дня при явно необоснованных обвинениях оппонентов в нарушениях правил и при переходах на личность оппонентов.» и по АК:627 «О недопустимости нарушения правил ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН». С настоящего момента громкие декларации по всем форумам с содержанием «оградить» и «не допустить» без диффов по существу будут мною трактоваться в рамках решений АК:778 и АК:840. --Melirius 11:48, 13 октября 2013 (UTC)
  • По существу обращения на СО Христианство и гомосексуальность уже всё сказано Марком. Вмешиваться в вопросы ЛГБТ мне и в голову не приходило, и намерений таких у меня нет, но и в рамках ВП:АРК, когда участники обращаются за помощью к посредникам по тематике, я отмалчиваться не имею права. По поводу отсутствия личного конфликта я уже давала комментарий, наблюдаю здесь повтор уже ранее сказанного во время обсуждения кандидатур в посредники. Брать на себя обязательство устраняться из любого обсуждения по теме АРК, где появится хоть одна реплика участницы Liberalismens, я считаю не только безответственным со своей стороны, но и довольно абсурдным. У меня нет личного конфликта с означенными топикстартером участниками. Vajrapáni 17:15, 12 октября 2013 (UTC)
    • Виктория предельно четко выразилась, что она не возражает против обращения к участницам, предложившим свою помощь: Да, пожалуйста, обращайтесь, но я не обещаю что 100% решений в данном случае будет обязательно к исполнению, в отличие от решений Pessimist.--Victoria 10:41, 11 октября 2013 (UTC). Точка зрения участниц в сложившейся ситуации важна, тем более что вопрос сложный в первую очередь в АРК-тематике, а не в ЛГБТ-тематике, который особых проблем не вызывает. --Shamash 21:30, 12 октября 2013 (UTC)
  • Я понимаю, когда заявка в АК подаётся за нарушения. Но когда вы грозите отводом посреднику только за возможные нарушения - это очень странно. Вот если в какой-нибудь статье действия принудительного посредника Vajrapani будут ненейтральны по отношению к вам, то, пожалуйста, подавайте свой иск. А сейчас забудьте былые конфликты и попытайтесь нормально работать.--Schetnikova Anna 05:05, 13 октября 2013 (UTC)
  • Кратко выскажусь по ситуации. (1) Не считаю, что нахожусь прям уж в личном конфликте с участницей Vajrapáni (удивительно даже, но это связано в основном не с ней, а с теми, кто её поддерживал), однако, лишний раз не хотел бы пересекать (да и не пересекались нигде вроде). (1а) Я имею претензии к участнице по работе с источниками. (2) Считаю, что участница Vajrapáni ненейтральна в ЛГБТ-тематике и об этом моём (и не только) мнении она не может не знать. (3) Участница обещала на своих ЗСА не влезать в ЛГБТ-конфликт в качестве администратора, что косвенно (или не очень) подтверждает её ненейтральность в этом вопросе. (4) Участница не могла не понимать, что статья Христианство и гомосексуальность относится к ЛГБТ-конфликту. (5) Считаю ошибкой потворство посредника Victoria в выборе посредников для «консервативной» стороны конфликта в статье плохой вещью, которая с недавних пор постоянно используется. Это надо было пресечь на корню. (6) Считаю ошибкой попытку войти в посредничество в статье участницы Vajrapáni, ибо она явно знала какие стороны там (с одной стороны я и Liberalismens; с другой — Ван Хельсинг, Морихей и Игрек (извините, что ники не копипастой)) и знала, что статья явным образом касается ЛГБТ-тематики. (допишу чуть позже) dhārmikatva 14:25, 14 октября 2013 (UTC)
    • Хватит уже на меня показывать! Я разругаюсь с Vajrapáni при первом же 3-м невнимании к моим аргументам или при первом 3-м отказе доказывать свои тезисы. Victoria меня вон уже просила на ее СО не писать. Имплицитно обвинительные отсылки к «единомыслию» с адекватными участниками - вообще абсурд. Я что, с бессрочниками должен схожие позиции занимать, как кое-кто в кое-какой истории? --Van Helsing 14:43, 14 октября 2013 (UTC) И да, я же отвалил оттуда по некоторым причинам - не? Все равно ко мне будут апелляции? Ужас. --Van Helsing 14:44, 14 октября 2013 (UTC)
    • Поскольку меня тут снова всуе помянули, кратко отпишусь. «Я имею претензии к участнице по работе с источниками.» — имхо, для оценки работы с источниками желателен специалист, не замешанный в историях с «великим учёным Рерихом», то есть чьи взгляды более соответствуют консенсусу сообщества. Поэтому ни к чему повторять из раза в раз далёкие от консенсуса и ранее опровергнутые претензии. «Считаю, что участница Vajrapáni ненейтральна в ЛГБТ-тематике» — а я считаю (а если заглянете на разные страницы обсуждения, то увидите, что не только я), что Виктория ненейтральна в ЛГБТ-тематике в сторону необоснованной «либеральности». Это тоже «надо было пресечь на корню»? Morihėi 16:57, 14 октября 2013 (UTC)
      • Вы поболее меня замешены в историях с Рерихом (к слову, я нигде не утверждал (и уж тем более не обозначал этого в статьях ВП), что Рерих является «великим учёном», поэтому утверждение иного без диффов есть нарушение ВП:НО). Ваша бессрочка говорит о том, что Вашим взглядам ещё меньше можно доверять, чем моим. Посредник в ЛГБТ-тематике Виктория утверждёна АК, все вопросы к нему, в том числе и про корень. dhārmikatva 08:59, 15 октября 2013 (UTC)
        • Да, вы правы, если бы я без диффов говорил, что вы утверждаете или вносите в статьи ВП, что «Рерих является „великим учёном“», то можно было бы обвинить меня в нарушении НО. Только вот я такого не говорил, потому имеем дело с необоснованным обвинением в нарушении правила. Если забыли, что именно вас связывает с Рерихом и работой с источниками, то можете обратиться ко мне на СО, я напомню, без оффтопа на ФАРБе. «Посредник в ЛГБТ-тематике Виктория утверждёна АК, все вопросы к нему…» — вопрос был риторическим, использовался для придания полноты картине имеющейся ситуации. Morihėi 10:00, 15 октября 2013 (UTC)
          «Вы поболее меня замешены в историях с Рерихом» - я бы отключал за такие Z-axis обвинения. С подачи участника с говорящей бессрочной блокировкой у нас теперь есть решения АК:346 и АК:537 и он же заменял на адекватное изложение целые экраны текста. Предлагали не продолжать здесь - может, сами себе внемлите, а то предложение уравняется по добросовестности с «я ничего плохого не писал». --Van Helsing 10:11, 15 октября 2013 (UTC)
  • (продолжение) (7) Утверждение, что в статье Христианство и гомосексуальность есть спорные фрагменты, не относящиеся к ЛГБТ-тематике крайне абсурдно: если они не относятся, не рассматривают ХиГ, то делать им в статье нечего. (8) Впервые сталкиваюсь с ситуацией, когда посредников могло стать больше, чем участников конфликта. dhārmikatva 16:08, 14 октября 2013 (UTC)

Итог[править код]

Администратор Vajrapani, добавленная решением АК в число посредников по АРК, рассматривается в тематике ЛГБТ-посредничества только как консультант, и окончательные решения в этой тематике утверждаются постоянными посредниками ЛГБТ-конфликта. В отсутствие прямых указаний на вмешательство Vajrapani на правах принудительного посредника в ЛГБТ-тематику и связанные с таким вмешательством нарушения с ее стороны, АК будет рассматривать дальнейшие попытки ее превентивного исключения из темы как попытку игры с правилами.

  • Deinocheirus 10:22, 16 октября 2013 (UTC)
  • Джекалоп 10:28, 16 октября 2013 (UTC)
  • rubin16 10:30, 16 октября 2013 (UTC)
  • be-nt-all 10:32, 16 октября 2013 (UTC)
  • -- Vlsergey 10:34, 16 октября 2013 (UTC)
    • рассматривается в тематике ЛГБТ-посредничества только как консультант. Что? Уже во всей тематике она стала консультантом?! dhārmikatva 10:33, 16 октября 2013 (UTC)
      • В смысле, адекватный консультант в тематике - лишний? Странная, странная позиция для целей создания энциклопедии... Кстати, дочитайте, пожалуйста, итог. Там про попытки превентивного исключения. --Van Helsing 10:56, 16 октября 2013 (UTC)
        • Посредниками по ЛГБТ она утверждена консультантом только в одну статью, а не в тематику вообще. Поэтому такое расширение удивительно. Да, ненейтральные консультанты — лишние. dhārmikatva 11:04, 16 октября 2013 (UTC)
          • Я отметил на СО статьи, что ваше доказательство «ненейтральности» содержит значимые умолчания - например, стиль оформления таков, что вы приписываете участнице фразу из АИ, к тому же констатирующую самое распространенное мнение (дада, еще не все в курсе, что исключение из МКБ-10 = норма). Например, приводя 06:34, 11 октября 2013 цитату этого диффа вы на самом деле цитируете не Vajrapani, а АИ - («Большой словарь медицинских терминов», 2007, с.248)., приписывая участнице какие-то проблемы восприятия типа "ненейтральности", а если вычитать эту реплику, то тем более нет оснований для обвинений. Что вы делаете - это плохо и влечет репутационные издержки. И не только вас, но и поддерживаемых вами участников. --Van Helsing 11:20, 16 октября 2013 (UTC)
            • Мои доказательства ненейтральности содержат ссылки на диффы и каждый, кто умеет тыкать по ссылкам и имеет желание, может по ним пройтись. Оформление цитаты из АИ было сделано именно оформлением как цитаты. Отсылка на такой источник (авторитетность этого источника (который просто перепечатал из Энциклопедический словарь медицинских терминов 1983 года выпуска это определение) рассмотрена здесь) для подтверждения своих взглядов есть ничто иное как подтверждение ненейтральности. dhārmikatva 11:39, 16 октября 2013 (UTC)

ptQa в качестве клерка[править код]

Т.к. не могу поддерживать удовлетворительный уровень активности в проекте, да и чувствую себя бесполезным в качестве клерка, прошу снять с меня данный статус. Спасибо. ptQa 20:22, 10 октября 2013 (UTC)

Итог[править код]

Арбитражный комитет благодарит уважаемого коллегу ptQa за работу и снимает с него обязанности клерка. Джекалоп 16:21, 14 октября 2013 (UTC)

заявка от Ekulikovdo[править код]

В сентябре 2013 года Арбитражный комитет получил заявку участника Ekulikovdo с просьбой о разблокировке. Арбитражный комитет не считает необходимым принятие и публикацию указанной заявки. По мнению Арбитражного комитета, заявка не содержит никаких разъяснений и аргументов и не дает оснований оценить необходимость снятия блокировки.

Новые посредники АРК[править код]

После обсуждения кандидатур и анализа аргументов и мнений Арбитражный комитет утверждает посредниками АРК участниц Vajrapáni и Schetnikova Anna и желает им плодотворной работы.

Вопрос. Возможно, АК не заметил, что с моей стороны было возражение не по кандидатуре в целом, а в отношении участников, с которыми были конфликты: конкретно со мной и с Dhārmikatva. Молчание АК по этому поводу означает ли, что мы можем давать отвод ей в отношении конфликтов с нашим участием или же это означает, что нам следует просто отказаться писать статьи на религиозную тему (кроме ЛГБТ), если мы отказываемся взаимодействовать с ней как посредником?--Liberalismens 04:24, 1 октября 2013 (UTC)

Уважаемый АК, что-то не нравится мне ситуация с посредником Schetnikova Anna в Википедия:Форум администраторов#Посредник Akim Dubrow. Озвучиваю свои претензии, корректны они или нет - судить вам, но что-то я не полон надежд. Участница, несложно догадаться, понятия не имеет об истории бедной статьи (еще со времен Ler-Wanderer), но обвиняет мучающегося там Дуброва неясно в чем. --Van Helsing 16:50, 1 октября 2013 (UTC)

  • Я вам ответила. Ещё раз изложу идею кратко для арбитров: в статье конфликт, при этом участник Ler считает, что коллега Аким предвзят по отношению к нему. Коллега Аким согласился на добровольный отвод и передачу дела не конкретно мне, а в АРК-посредничество. таким образом, участник Ler больше не может говорить о предвзятости, а если она была, то она устраняется. Правки в статье временно приостанавливаются для избежания войн. Что не так?--Schetnikova Anna 16:58, 1 октября 2013 (UTC)
    • Надеюсь, вы не будете искать консенсус там, где одна сторона банально ведет себя, как описано в правилах типа ДЕСТ, но при этом показывает, что нормально-то эта сторона может легко договариваться. Надеюсь, вы изучите историю конфликта в статье и посовещаетесь с Akim Dubrow. Надеюсь, вы будете рассматривать ситуации по существу, опираясь на здравый смысл и критическое мышление, многофакторный анализ, не опираясь на свои ощущения, потому что в формировании ощущений мы тут все 80 lvl. Но самое главное - вы не будете принимать решения ради того, чтобы кто-то что-то не сказал! --Van Helsing 17:07, 1 октября 2013 (UTC)

заявка от Андреус Анатолий[править код]

В сентябре 2013 года Арбитражный комитет получил заявку участника Андреус Анатолий с просьбой о разблокировке. Арбитражный комитет не считает необходимым принятие и публикацию указанной заявки. По мнению Арбитражного комитета, текст заявки и аргументы, приводимые участником, не дают оснований полагать, что участник признал свои ошибки и перестанет заниматься самопиаром, который противоречит консенсусу участников.

заявка от Coolak[править код]

В сентябре 2013 года Арбитражный комитет получил заявку от бессрочно заблокированного участника Coolak с просьбой о разблокировке. Изложенные в заявке требования не соответствуют основному принципу пересмотра решений предыдущих составов АК (АК:599 и АК:723), так как не содержат описания новых обстоятельств, не известных предыдущим составам. Текст заявки не даёт оснований предполагать, что участник осознал свои ошибки, в частности, в отношении принципов действия страниц ВП:КУ и необходимости прислушиваться к аргументам оппонентов. В связи с этим заявка о разблокировке отклоняется, публикация полного текста признана нецелесообразной, так как он содержит адресные нападки на других участников.

Посредник Akim Dubrow[править код]

По совету Melirius данный текст об отводе посредника Akim Dubrow от принудительного посредничества перенесён с форума арбитров на форум администраторов ВП:Форум_администраторов#Посредник Akim Dubrow. Ler 06:27, 29 сентября 2013 (UTC)

Первоначальное выставление этого текста на форуме арбитров было сделано по совету Pessimist: "Если посредничество назначено АК, то его изменение и претензии следует обсуждать для начала на форуме арбитров". [5]. Ler 07:14, 29 сентября 2013 (UTC)

Брателло[править код]

Коллеги, у вас у же довольно давно лежит его заявка. Может быть определитесь, принимать заявку или отклонить. Вроде ведь это не сложный вопрос - это же не решение писать. А то он волнуется. --wanderer 05:24, 23 сентября 2013 (UTC)

У нас вон Томас уже три с половиной месяца как волнуется... Фил Вечеровский 09:16, 23 сентября 2013 (UTC)
У Томаса заявка хотя бы опубликована. --wanderer 11:21, 23 сентября 2013 (UTC)
А заявки от виртуалов и не публикуются обычно. --Pessimist 11:24, 23 сентября 2013 (UTC)
Вопрос (принимать ли или отклонять не публикуя) на самом деле достаточно сложный. Разбираемся. --Deinocheirus 20:27, 29 сентября 2013 (UTC)

Просьба к арбитрам[править код]

Есть просьба к арбитрам - выкладывайте хоть раз в пару недель дайджест о состоянии дел с заявками. С предыдущего дайджеста прошёл месяц, складывается ощущение, что АК опять заснул.-- Vladimir Solovjev обс 09:38, 22 сентября 2013 (UTC)

Дополнение к решению по заявке 873[править код]

На странице решения по заявке 873 Арбитражным комитетом размещены ответы на вопрос по решению от участника BoBink. Джекалоп 13:44, 18 сентября 2013 (UTC)

Донабор посредников[править код]

Прошу дать пояснение касательно итога в связи с этим комментарием. По ссылке указано "тематикам", тогда как коллега собирался быть посредником только в НЕАК. Из предытога неясно, стал ли коллега посредником в обеих тематиках, или же продолжается донабор только в АРК-посредничество. Может, это просто ошибка в реплике.--Schetnikova Anna 13:24, 10 сентября 2013 (UTC)

Донабор посредников ППП[править код]

Решением АК:839 в посредничество ВП:ППП были введены дополнительные посредники с целью доарбитражного урегулирования данного конфликта. В течение некоторого времени и в данное время не активны назначенные упомянутым решением дополнительные посредники (Ghuron и Levg). В посредничестве повторяется напряжённая ситуация, приведшая к АК:839, что проявляется во многих топиках на ВП:ППП, ВП:ЗКА, ВП:ФАРБ. Во избежание разрастания конфликта прошу рассмотреть вопрос о приостановке работы посредничества до возвращения к активности посредников Ghuron и Levg или до назначения новых дополнительных посредников. Vajrapáni 08:47, 18 сентября 2013 (UTC)

Участник:Markandeya и АК:872[править код]

В связи с недоступностью наставника участника Markandeya, Арбитражный комитет считает невыполнимыми условия разблокировки, оговоренные в АК:872. Поэтому Арбитражный комитет налагает на Markandeya временный топик-бан: участнику разрешается править только свою личную страницу, страницу обсуждения и подстраницы своего личного пространства. Условия топик-бана будут пересмотрены после нахождения нового наставника и его утверждения Арбитражным комитетом.

Хотелось бы хоть каких-то диффов и обоснования, что именно было сделано не то, и как именно было нарушено решение АК. Также хотелось бы получит ответ о том, что делать по поводу посредничества в статье Трансперсональная психология, в котором участник является одной из сторон: перенос обсуждения в личное пространство участника кажется лишней препоной, к тому же как другие участники, которые могут захотеть принять участие в обсуждении, смогут о нем узнать? --Victoria 10:59, 11 сентября 2013 (UTC)
Вик, а тебе не кажется, что роль личного адвоката одной из сторон конфликта как-то не очень вяжется с ролью посредника? Особенно с учётом того, что АК ВНЕЗАПНО почему-то оказывается немного более в курске событий? Фил Вечеровский 21:38, 11 сентября 2013 (UTC)
А вам не кажется, что роль посредника больше не нужна, а посредничество можно закрывать, так как формально стороны на СО статей пришли к консенсусу в виде ликвидации одной из сторон? Может вы лучше возьмёте на себя роль наставника, чем критиковать посредника за стремление узнать позицию другой стороны конфликта? — Rafinin 05:21, 12 сентября 2013 (UTC)
Опыт работы над статьёй Психология науки, имхо, очень наглядно показал, что «позиция другой стороны конфликта» имеет весьма спорную ценность для проекта, поскольку построена на мягко говоря некорректной работе с источниками, не только приводящей к грубым нарушениям взвешенности изложения, но и провоцирующей массовые конфликтные обсуждения. В обсуждении есть несколько сторон конфликта, а не две, одна из которых Markandeya. Меня, например, причислить к сциентистам при всём желании невозможно, и, к слову, сначала я лелеял надежду, что, побывав в разное время на разных сторонах, смогу найти точки соприкосновения (пример). Но, как показал опыт (в частности то, что Markandeya и за пределами ППП ведёт себя малопривлекательно, за что и был бессрочно заблокирован), участнику крайне желательна помощь жёсткого наставника, а не защита со стороны посредника, ставшая одной из заявленных тем АК:839. Morihėi 07:04, 12 сентября 2013 (UTC)
А давайте оценивать будут посредники и наставники, а не сторона конфликта. — Rafinin 07:13, 12 сентября 2013 (UTC)
А давайте дадим полную информацию арбитрам, которые оценивают ситуацию прямо сейчас. У вас есть конкретная информация по сложившейся ситуации или только вопросы к Филу? Morihėi 07:19, 12 сентября 2013 (UTC)
А давайте одновременно будем держать в голове все произошедшие события и высказанные мнения? Тех участников, которые за свои слова могут отвечать и отвечают, разумеется. Lazyhawk, среди множества, например. --Van Helsing 07:23, 12 сентября 2013 (UTC)
Да, кажется. А ещё мне кажется, что целью любого посредничества является самоликвидация, как это произошло с ВП:ЗОО, причём довольно быстро, а отнюдь не самоподдержание. И если для самоликвидации достаточно забанить всего одного участника, то туда ему и дорога, причём как можно быстрее. Фил Вечеровский 16:53, 12 сентября 2013 (UTC)
Хотелось бы попросить примеры аргументации ad rem в диалогах с участником, для именования и доказательства существования того, чему является препоной топик-бан. Участник может публиковать ссылки на источники и значимые, по его мнению, фрагменты из них в личном пространстве, как и предложения. Вряд ли другая сторона конфликта в неадквате и пойдет в НЕСЛЫШУ, правда:? --Van Helsing 07:02, 12 сентября 2013 (UTC)
  • Посредник ППП задал вопрос членам АК. Надеюсь, члены АК его не проигнорируют. Поскольку не очень красиво налагать санкции на участника только по причине отсутствия наставника, в чём участник не виноват. Далее, не очень красиво прерывать процесс посредничества, не связавшись с посредником, который, очевидно, видит какую-то пользу проекту от участия участника в написании статей. Иначе б не занимался посредничеством. Особенности в ситуации, когда все другие посредники в очередной раз впали в неактивность.--Liberalismens 15:42, 12 сентября 2013 (UTC)
    Санкции были наложены раньше. По причине отсутствия наставника их невозможно снять. --Pessimist 16:24, 12 сентября 2013 (UTC)

Возвращение наставника[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Искренне прошу прощения за долгое отсутствие, оно было вынужденным и уже истекло. В настоящее время я готов вернуться к работе. Мне кажется, что топик-бан может быть снят с участника. Ждать ли мне официального согласия АК на это? --David 20:51, 17 сентября 2013 (UTC)
Не желаете рассмотреть вариант полной премодерации реплик участника? Потому что в Ваше отсутствие он сумел наговорить такого… --Melirius 21:38, 17 сентября 2013 (UTC)
Что Вы имеете в виду? Со ссылками, если можно. --David 21:55, 17 сентября 2013 (UTC) И на мою СО. --David 22:03, 17 сентября 2013 (UTC)
Википедия:ЗКА#Участник Markandeya, Википедия:ЗКА#Участник Markandeya 2, Википедия:ЗКА#Участник Markandeya 3, Википедия:ЗКА#Участник Markandeya 4, Википедия:ЗКА#Участник Markandeya 5. ОК, переходим туда. --Melirius 22:05, 17 сентября 2013 (UTC)
Я ознакомился со всеми Вашими запросами. Ну что ж, всё очень просто. Я не нашёл никакой системности в нарушениях участника, в основном он, как и прежде, гнёт свою линию (что и делает его стороной посредничества) и делает это хотя и несколько неуклюже, но без вызова; но зато я вижу очевидную системность в том, что Вы его преследуете. Я напоминаю Вам о своём запрете комментирования в ВП его или его действий, минимальный срок блокировки за который составляет 3 дня (аналогичный запрет наложен и на него) и предупреждаю, что с этого времени я буду особенно тщательно следить за его исполнением. Все жалобы Вы можете направлять посредникам по ППП и/или мне по википочте. --David 22:25, 17 сентября 2013 (UTC)
А можно откомментировать, с каких пор расстановка шаблонов {{аффилированный источник}} на аффилированные источники, а также шаблонов {{автобиография}} на статьи, написанные по автобиографическим воспоминаниям, считается преследованием? Дайте, пожалуйста, используемое Вами в данном случае определение преследования, не забывая, однако, о некоторых оговорках, изложенных в проекте ВП:Преследования. Кроме того, я бы хотел Вам напомнить, что Вы — не мой наставник, и предложил бы особо тщательно следить не за исполнением мною Вашего запрета, коий я стараюсь исполнять добровольно, а за исполнением ваших запретов уч. Markandeya, коий теоретически находится под Вашим наставничеством. Ибо пока что никакого толка из наставничества, кроме начального короткого периода полной премодерации реплик, я не вижу. --Melirius 06:44, 18 сентября 2013 (UTC)
Ну и мне хотелось бы поинтересоваться у Вас как наставника, давно ли фразы типа «Консенсусным состоянием данной статьи является Ваше отсутствие в ней.» превратились в ВП из оскорблений, покрываемых правилом ВП:НО, в «гнёт свою линию (что и делает его стороной посредничества) и делает это хотя и несколько неуклюже, но без вызова» (выделение полужирным моё). У меня есть глубокое подозрение, что двадцати минут Вашего драгоценного времени, выделенных на анализ двух десятков диффов на ЗКА, катастрофически не хватило для вынесения квалифицированного суждения. --Melirius 07:30, 18 сентября 2013 (UTC)
Вы спросили моего мнения, и я Вам ответил. Если бы хотя бы в одном случае был подведённый итог, я бы принял его во внимание. Но факт в том, что на момент написания реплики выше Вы никого не убедили. --David 10:31, 19 сентября 2013 (UTC)
Я не спрашивал о Ваших интерпретациях отсутствующих итогов на ЗКА. Я спрашивал, давно ли фраза «Консенсусным состоянием данной статьи является Ваше отсутствие в ней.» выпала из-под правила ВП:НО, в частности, этого его фрагмента: «Нападками на личность и личными оскорблениями считаются: Заявления о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать ту или иную статью…». Ответьте на этот вопрос, пожалуйста. --Melirius 15:19, 19 сентября 2013 (UTC)
В разговоре с Вами, равно как и с кем-либо ещё я не ограничиваю себя ответами на заданные вопросы и могу позволить себе не отвечать на них по разным причинам. Что касается этой реплики, то как раз в Ваших интересах, чтобы я не занимался её разбором. Потому что в таком случае многие из Ваших реплик тоже окажутся за гранью нарушений, на что Вам ещё несколько лет назад указывала Виктория. —David 17:09, 20 сентября 2013 (UTC)
Как я вижу, любовь к участникам, меня оскорбляющим, у Вас с Викторией почти семейная. :-) ОК, учтём. Извините, но по мере освобождения от некоторых обстоятельств, которые сейчас мешают мне полноценно заниматься ВП, я буду вынужден подать заявление в АК против Вашего подопечного, а также Вас как наставника, усилия которого явно не увенчались успехом, несмотря на уверения в обратном. --Melirius 19:24, 20 сентября 2013 (UTC)
Я вижу, теперь Вы перешли к оскорблениям и угрозам в мой адрес. Насчёт первого Вы правы, «мы с Викторией» особенно почитаем людей, которые мешают жить участнику Melirius. Что касается Вашего заявления о подаче на меня заявки, то хочу напомнить, что я жду её с середины июня. Как и противоположная сторона конфликта, Ваше поведение для меня совершенно предсказуемо и сюрпризов тут быть не может. —David 23:30, 21 сентября 2013 (UTC)
Я хотел бы уточнить, почему фраза «Что касается этой реплики, то как раз в Ваших интересах, чтобы я не занимался её разбором. Потому что в таком случае многие из Ваших реплик тоже окажутся за гранью нарушений, на что Вам ещё несколько лет назад указывала Виктория.», в отличие от «Извините, но по мере освобождения от некоторых обстоятельств, которые сейчас мешают мне полноценно заниматься ВП, я буду вынужден подать заявление в АК против Вашего подопечного, а также Вас как наставника, усилия которого явно не увенчались успехом, несмотря на уверения в обратном.», не является «оскорблением и угрозой»? В чём их сущностное различие? Я вижу единственное: я собираюсь доверить оценку своих представлений АК, а Вы свою оценку уже сделали самостоятельно — и это не говорит в Вашу пользу. --Melirius 08:05, 22 сентября 2013 (UTC)
И я хотел бы уточнить, следует ли трактовать фразу «Насчёт первого Вы правы, «мы с Викторией» особенно почитаем людей, которые мешают жить участнику Melirius.» как признание в личном конфликте? Или это была всего лишь неудачная шутка? (Равно как и, вероятно, моя, хотя смайлик можно было бы и заметить…) --Melirius 08:05, 22 сентября 2013 (UTC)
Это была ответная ирония. --David 14:26, 22 сентября 2013 (UTC)
  • Просьба к арбитрам оценить, подходящим ли наставником является David.s.kats в связи с его просьбой привести ссылки на нарушения наставляемого и последующей его оценкой («не нашёл никакой системности в нарушениях участника»). Дело в том, что на его СО есть сообщение от посредника Ghuron о том, что Markandeya в период длительного отсутствия наставника был вынужденно заблокирован посредником на три дня. Перейдя по ссылке на обоснование блокировки наставник мог увидеть, что наставляемый был заблокирован именно за систематичность, повторяемость его нарушений в отношении разных участников. Есть ли прок от такого наставничества, когда именно системные нарушения остаются наставником незамеченными? Morihėi 07:42, 18 сентября 2013 (UTC)
  • Два уточнения: считаете ли вы, что наставничество должно продолжаться в его нынешней форме (то есть с вами должны утверждаться любые действия посредников в отношении Markandeya за исключением случаев явного вандализма и войн правок); и если да — то насколько вы уверены, что сможете оперативно реагировать на запросы посредников? --Deinocheirus 19:26, 18 сентября 2013 (UTC)
    Ответ на первый вопрос: нет, думаю, это уже лишнее. Я убедился, что мы с посредниками понимаем друг друга. Ответ на второй вопрос: думаю, что смогу теперь реагировать оперативно. --David 10:31, 19 сентября 2013 (UTC)
    Присоединяюсь к просьбе Morihei. '«Но факт в том, что на момент написания реплики выше Вы никого не убедили. --David (A) 10:31, 19 сентября 2013 (UTC)»' - участник пытается представить заведомо опровергнутое предположение, как факт. Объективно проблематично вести переговоры с таким наставником. --Van Helsing 06:38, 20 сентября 2013 (UTC)
  • Арбитражный комитет в настоящее время формирует позицию по данному вопросу. К немедленному и безусловному снятию топик-бана Арбитражный комитет не готов. Прошу все стороны конфликта, а также посредников проявлять терпение и выдержанность. Джекалоп 08:14, 22 сентября 2013 (UTC)

    • «Не надо вводить в заблуждение посредника» -> это, видимо, обоснование, как и в чем посредник введен в заблуждение участником Melirius относительно дублированного текста. Прошу еще раз взвесить решение о снятии топик-бана. --Van Helsing 17:01, 26 сентября 2013 (UTC) upd. Какая-то аргументация появилась [6], к откату отношения вроде не имеет. --Van Helsing 17:16, 26 сентября 2013 (UTC)

    Я не посредник, но вынужден принимать участие в деятельности посредничества, поэтому предупреждаю вас, что следующее обращение напрямую к арбитрам в обход наставника и/или посредников я буду расценивать как игру с правилами и попытку обхода консенсуса. --David 17:18, 26 сентября 2013 (UTC)
    David.s.kats, после того, как 5(55) запросов на ЗКА "никого не убедили" я к вам не пойду, пусть АК что хочет со мной делает. Я обращаюсь к тем, кто оперирует топик-баном - АК. Вы же предложили его снять. --Van Helsing 17:30, 26 сентября 2013 (UTC)
    Несколько толсто. Я ограничусь блокировками за вышеуказанные нарушения, а за троллинг пусть блокирует кто-нибудь другой. --David 17:33, 26 сентября 2013 (UTC)
    Хорошо. Я считаю с вашей стороны троллингом то, что статьи месяц висят в форсированных вашим подопечным версиях (см. запросы и текущее положение) и при этом вы мне «вышеуказываете нарушения». Рассмотрите имеющиеся проблемы, если вы наставник, потом ваши обвинения про ПАПА и НИП могут обрести какой-то вес. out. --Van Helsing 17:35, 26 сентября 2013 (UTC)
    Редактирование конфликтных статей не является обязанностью наставника, равно как и АК не «оперирует» топик-баном при наличии наставника, но продолжайте, я вам больше не буду мешать. --David 17:40, 26 сентября 2013 (UTC)

    Отказ от наставничества над Vyacheslav84 2[править код]

    Я то же уведомляю сообщество о том, что отказываюсь от от прав и обязанностей наставника/контроллёра. Частично это связанно с той же причиной, по которой от наставничества отказался be nt all, частично с тем, что за время наставничество ровным счетом ничего сделано не было и перспектив к дальнейшей конструктивной работе на данный момент я не вижу. Ну и кроме этого участник Vyacheslav84 отказался от моего наставничества. -- Trykin Обс. 05:06, 3 сентября 2013 (UTC)

    • Понимаю, что наставничество наставничеству рознь, но на ВП:ФА последние три темы посвящены именно поискам наставников для других проблемных участников. Поэтому, раз уж опыт проведения наставничества есть, пусть и неудачный, я думаю, что не повредило бы (в той мере, насколько это возможно без раскрытия личных данных и нарушения прочих правил), всё же какие-то выводы сделать. Они могут как минимум пригодиться для тех, кто собирается выступать в качестве наставника в дальнейшем, чтобы знать, с чем придётся столкнуться. Может также быть полезным добавить куда-то на ВП:ОПЕКА или в одну из подстраниц список активных или провалившихся наставничеств, с краткими их итогами. --D.bratchuk 09:59, 3 сентября 2013 (UTC)
      • Я подумаю над развернутым вариантом, проблемы были, но вот одну бы вещь я бы сделал обязательной для начала наставничества: предоставление плана работ на ближайшее время, опубликование его скажем на СО и корректировка его в случае изменения. Понятно, что стиль работы в вики не требует его точного соблюдения и не важно, что это будет, написания стабов, куча мелких правок, написания ХС, не важно. Но было бы гораздо проще. Именно наличие плана сделала работу до иска продуктивной и абсолютно бесполезной после него, поскольку план работы отсутствовал. -- Trykin Обс. 10:33, 3 сентября 2013 (UTC)

    Отказ от наставничества над Vyacheslav84[править код]

    Причины тут озвучивать не буду, если кто-то из тех кто заметил захочет — пусть озвучивает, но от прав и обязанностей наставника/контроллёра отказываюсь --be-nt-all 06:18, 2 сентября 2013 (UTC)

    Итог[править код]

    Остальные наставники решили взять двухмесячную паузу. Наложил соответствующую блокировку --be-nt-all 18:07, 2 сентября 2013 (UTC)

    • Согласна. Дадим возможность подумать. --Zoe 18:11, 2 сентября 2013 (UTC)
      • Ого, Zoe. На моей памяти как бы не первый раз вы за блокировку... Sas1975kr 18:14, 2 сентября 2013 (UTC)
        • :) Когда-то я попросила Психиатрика наказать самого себя, и без всяких блокировок не писать в википедии в течение определенного срока. Это был гарант доверия, и надо сказать, что экзамен он выдержал с честью. Здесь, боюсь, случай другой. Вы знаете, SAS, я предложила бы вам, по истечении этих двух месяцев, присоединиться к чату наставников. И судить уже предметно. Согласны? Удачи! --Zoe 16:56, 3 сентября 2013 (UTC)
          • Упаси господи, Zoe, какой суд? Я просто констатирую факт. Что ж надо было сделать, чтобы и вашего терпения не хватило? :)--Sas1975kr 18:17, 3 сентября 2013 (UTC)
    • Согласен. -- Trykin Обс. 18:32, 2 сентября 2013 (UTC)
    • А никак нельзя просветить, что произошло? Во вкладе ничего криминального вроде нет. Или не нашего плебейского ума это дело? --Bopsulai 15:00, 3 сентября 2013 (UTC)
      • Да не в плебействе дело, конечно. Когда речь идет об АК - это необходимо, т.к. решаются вопросы людей, которые сами в этом решении участия не принимают, и вынуждены ждать. Здесь вопрос стоял о человеке ,который был внутри решения и имел такое же право голоса как и все прочие. Но - если остальные желают, я не против. Уберем только личные данные, которые время от времени там мелькали, и пожалуйста. Но согласиться в первую очередь должен сам Вячеслав, и затем - все прочие. Удачи! --Zoe 16:56, 3 сентября 2013 (UTC)

    АК:РАК-ПС[править код]

    По-моему, страница нуждается в существенной чистке. Например, санкции по Obersachse (не рассматривая по существу, что нуждается в отмене):

    • АК:578. Предупреждение «о недопустимости ведения войн правок». Если бы всем остальным разрешались войны правок, то это бы имело смысл считать за санкцию — а так это информация имела смысл только для следующих составов АК, да и то только до АК:728, где по этому вопросу были приняты уже конкретные санкции.
    • АК:728. Часть санкций были сняты после успешной заявки на статус администратора, однако в таблице они до сих пор значатся.

    Напомню, изначально страница персональных санкций АК была создана для удобства администраторов при рассмотрении конфликтов с участием тех, на кого эти санкции были наложены. Если же более подробная таблица (с историей наложения санкций) необходима самому АК, то м.б. имеет смысл иметь две различные таблицы? NBS 16:52, 24 августа 2013 (UTC)

    АК:872[править код]

    По результатам решения АК:872 участник Markandeya разблокирован под наставничество David.s.kats. К сожалению, наставник не появляется в проекте почти месяц и не реагирует ни на блокировки, ни на действия участника. Предлагаю АК восстановить бессрочную блокировку до возврата наставника, либо до назначения нового. ptQa 20:48, 22 августа 2013 (UTC)

    АК не накладывал на меня бессрочную блокировку, а потому он не может её восстановить, он может лишь наложить её заново при рассмотрении отдельного иска. Кстати, по какой причине Вы пошли в обход посредничества ВП:ППП на ФАРБ по данному вопросу? मार्कण्‍डेय 21:03, 22 августа 2013 (UTC)
    АК может все, а ППП тут не при чем. ptQa 21:16, 22 августа 2013 (UTC)
    АК может только то, что не противоречит правилам. Поскольку Вы не привели диффов на мои нарушения вне посредничества ВП:ППП, то данный запрос является голословным обвинением. मार्कण्‍डेय 21:23, 22 августа 2013 (UTC)
    АК не накладывал на меня бессрочную блокировку - Зато он её снял и может вернуть. В любом случае переезд этой темы на ФА сути дела не изменит. Вы не привели диффов на мои нарушения вне посредничества ВП:ППП - А Вам никто не разрешал нарушать правила в рамках посредничества. А нарушения имеют место, причём неоднократно, это факт. Кстати, Ваши реплики здесь уже являются нарушением топик-бана, а именно - п.2, гласящего «На всех остальных страницах ВП, кроме статей, ваши правки будут пока премодерироваться». Я, простите, не вижу здесь одобрения наставником Ваших реплик выше. Фил Вечеровский 16:57, 24 августа 2013 (UTC)
    Прошу прощения, Вы арбитр, посредник ВП:ППП или мой наставник, чтобы предъявлять мне то, что Вы предъявляете? Если Вы чего-то не видите и на этом основании обвиняете меня в нарушениях, то это не моя проблема, а Ваша. Если эта тема Вас так заинтересовала, то для начала рекомендую ознакомиться с первой репликой на СО АК:872, в которой сказано: «Замечу, что в настоящий момент он разблокирован, каких-либо ограничений для него сейчас не предусмотрено. --David 13:11, 16 июня 2013 (UTC)». Из этой реплики следует не только то, что никакого топик-бана я не нарушал, но и то, что АК с меня блокировки не снимал. Подробнее о решении АК (в том числе и о процедуре урегулирования конфликта между участниками посредничества ВП:ППП) Вы можете прочитать на странице АК:872. मार्कण्‍डेय 17:22, 24 августа 2013 (UTC)
    Коллега, я не «предъявляю», а констатирую факты — нарушения с Вашей стороны продолжаются, нарушать правила Вам даже в рамках посредничества никто не разрешал. За недосмотр с топик-баном прошу прощения. АК с меня блокировки не снимал — «Арбитражный комитет принимает разблокировку автора заявки, участника Markandeya, под наставничество администратора David.s.kats» — это прямая цитата из АК:872. В любом случае Sic Rhodos sic salta — от переезда темы на ФА ничего не изменится, — ни нарушения Ваши не исчезнут, ни наставник Ваш не объявится. Фил Вечеровский 18:12, 24 августа 2013 (UTC)
    Ты меня рановато похоронил. Я вернулся, завтра буду разбираться. —David 18:16, 24 августа 2013 (UTC)
    Давид, упаси Боже мне тебя хоронить, я рад, что ты снова с нами, вперёд :-) Только Бога ради, намекни своему подопечному, что это дело обойдётся без него и если что, заступиться за него и ты сумеешь... Фил Вечеровский 20:08, 24 августа 2013 (UTC)
    Завтра прошло, даже послезавтра уже прошло. Когда ждать разбора действий участника? ptQa 09:56, 28 августа 2013 (UTC)

    Итог[править код]

    Решено. ptQa 14:47, 9 сентября 2013 (UTC)

    Дайджест на 20 августа 2013[править код]

    В рассмотрении АК-16 на 20 августа 2013 года находятся 3 заявки:

    --Deinocheirus 00:58, 21 августа 2013 (UTC)

    • Мотивация моей заявки чётко указана. Наверно имеется в ввиду обоснование? Дополнил. Странно для меня только, что арбитрам для исследования этого потребовалось два с половиной месяца. В своих выборных заявлениях все говорили, что у них есть достаточно много времени для обеспечения активной работы. Неужели случай такой сложный? --Obersachse 05:17, 21 августа 2013 (UTC)
    • И вот этим тоже ведь вы занимаетесь? Как там дело идёт?--Schetnikova Anna 16:10, 24 августа 2013 (UTC)

    Заявление Арбитражного комитета по вопросу разблокировки участника Hhhggg[править код]

    9 августа 2013 года Арбитражный комитет получил заявку участника Hhhggg с просьбой о разблокировке. Арбитражный комитет не считает необходимым принятие и публикацию указанной заявки. По мнению Арбитражного комитета, текст заявки, аргументы и требования, приводимые участником, не дают оснований полагать, что участник признал свои нарушения и не может возобновить их в случае разблокировки.

    Арбитражный комитет обращает внимание, что пересмотр решений предыдущих составов Арбитражного комитета возможен только в случае появления новой, не известной ранее, существенной информации по рассмотренному вопросу. Арбитражный комитет не видит в заявке участника Hhhggg новых сведений или аргументов, не рассмотренных Арбитражным комитетом предыдущих созывов. Таким образом, Арбитражный комитет не видит оснований для пересмотра прошлых решений арбитров.

    Арбитражный комитет напоминает, что в соответствии с правилом о блокировках разблокировка участника, обоснованно заблокированного бессрочно за систематические нарушения правил, возможна только при условии осознания и признания участником своих ошибок. По мнению Арбитражного комитета, участник Hhhggg не озвучил такого признания, а, напротив, продемонстрировал непонимание сути нарушений, приведших его в итоге к бессрочной блокировке.

    Арбитражный комитет дополнительно отмечает, что публикация записей дискуссии арбитров (логов обсуждения) не является обязанностью Арбитражного комитета и производится исключительно добровольно, с согласия всех арбитров, принимавших участие в дискуссии.

    Арбитраж:Заявки[править код]

    Здравствуйте уважаемые арбитры. На странице Арбитраж:Заявки написано следующее : Подача заявок от бессрочно заблокированных участников осуществляется только членами состава действующего АК, включая резервных арбитров. Однако резервных арбитров сейчас нет. Исправьте пожалуйста. С уважением. --Коркем/о/вклад 22:36, 6 августа 2013 (UTC)

    «Действия администратора Elmor»[править код]

    Мне хотелось бы привлечь внимание АК к действиям коллеги Elmor в связи с изменением параметров самоблокировки коллеги Abiyoyo, которое я полагаю некорректным. Однако, как я полагаю, данный вопрос связан с вопросом, уже обсуждаемым в АК:870. В связи с этим хотелось бы спросит коллег арбитров, как мне поступить — присоединиться к довольно давно принятой заявке АК:870, создать отдельную заявку или сидеть на попе ровно, ибо данный эпизод будет рассмотрен АК в рамках вышеупомянутой заявки? Фил Вечеровский 19:15, 26 июля 2013 (UTC)

    Я не арбитр, но посоветовал бы тебе в любом случае выбрать третий вариант, потому что мне непонятна твоя роль в этом деле. --David 19:33, 26 июля 2013 (UTC)
    Давид, и ты тоже прав. Но в данном случае важна именно моральная оценка. По мне так поступок Элмора был хамством в буквальном смысле и мне хотелось бы, чтобы такое больше не повторялось. Ни по отношению ко мне, ни по отношению к кому-то ешё. Фил Вечеровский 20:10, 26 июля 2013 (UTC)

    Итог[править код]

    Можно сидеть ровно — этот эпизод рассматривается арбитрами в рамках решения по заявке 870. Джекалоп 20:17, 26 июля 2013 (UTC)

    Благодарю за оперативный ответ, коллеги. Фил Вечеровский 20:56, 26 июля 2013 (UTC)

    Прошу оценить на наличие троллинга[править код]

    Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов.

    Обсуждение арбитража:Действия администратора Abiyoyo#Заявление уч.-ка Wanderer. Правки Vulpes - это вообще нормально? --wanderer 11:14, 22 июля 2013 (UTC)

    Итог[править код]

    Ок. Закроем вопрос. --wanderer 08:27, 24 июля 2013 (UTC)

    Пропавшие заявки[править код]

    Коллеги, никто не может навести порядок в архивах заявок? К примеру, АК:846 я искал минут 15, и нашёл с помощью похода на неназываемый ресурс. Позор какой-то. Тем более что на этой странице вопрос уже поднимали. --wanderer 07:32, 22 июля 2013 (UTC)

    • Это «косяк» бота. На всякий случай, список всех заявок находится здесь. Ссылка на эту страницу присутствует на главной странице Арбитража. --V.Petrov(обс) 07:53, 22 июля 2013 (UTC)
    • Я так понимаю, что этим клерки должны заниматься. Но если они не хотят этим заниматься (похоже, что действительно не хотят), тогда, я думаю, нужно вообще упразднить статус клерка, как это было ранее, когда Википедия обходилась без клерков. Не нужно нам тут создавать какие-то бессмысленные и пустые "должности" и развивать всевозможную "иерархию". --MOTG 08:06, 22 июля 2013 (UTC)

    Новый контролёр для Vyacheslav84[править код]

    Согласно решению АК:865 прошу ввести в состав контролёров участницу Zoe --be-nt-all 16:52, 17 июля 2013 (UTC)

    Итог[править код]

    Арбитражный комитет одобряет кандидатуру участницы Zoe в качестве контролёра.

    Дополнение в АК:870[править код]

    На СО иска мы с коллегами, кажется, выяснили, в чем решающее разногласие в понимании правил. Я полагаю, что мы даем разный ответ на следующий вопрос. Имеет ли администратор право приоритетного толкования правила к конкретному случаю при принятии решения о совершении административного действия? Должен ли он искать консенсус с несогласными участниками, если они оспаривают факт нарушения правил, а администратор считает, что правила нарушены. Имеет ли он право наложить блокировку за нарушение, если считает, что нарушение есть, а некоторые участники считают, что нарушения нет?

    Я хотел бы задать эти вопросы АК, чтобы расставить все точки над i. Испрашиваю разрешение у арбитров на дополнение заявки этим вопросом. Мне кажется, он тут является ключевым.--Abiyoyo 09:29, 4 июля 2013 (UTC)

    А мне, честно говоря, кажется несколько дурацкой ситуация, когда ради расчистки площадок повышенной значимости (заявок) АК решил сместить часть материалов (дополнительные ходатайства) на несколько менее ценные площадки (обсуждения заявок), но из-за формальных нестыковок эти самые менее ценные оказались на настоящем форуме - площадке куда более эксклюзивной. Это, условно говоря, как при расчистке книжного шкафа от малоценных материалов поставить малоценную коробку себе на рабочий стол, или же как если вытесненные с МКАДа автофургоны гнать через Тверскую и Якиманку. --Scorpion-811 14:43, 12 июля 2013 (UTC)
    Ну да. Но АК запретил дополнять заявку после принятия. Так что приходится писать тут. Мне кажется, суть разногласий в этом. Поэтому этот аспект было бы желательно как-то арбитрам рассмотреть. Но решать им самим, конечно. По сути арбитры столкнулись с той проблемой, что заявки систематически дополняются, редактируются сторонами. Это тоже проблема. Но тут не новые обстоятельства, а просто результат дискуссии на СО, который позволил нащупать один из существенных аспектов разногласий.--Abiyoyo 20:11, 13 июля 2013 (UTC)

    Итог[править код]

    Арбитражный комитет принял решение рассмотреть данные вопросы в рамках заявки 870 и дать необходимые ответы. Джекалоп 07:14, 15 июля 2013 (UTC)

    Просьба[править код]

    Прошу уважаемых арбитров дать мне возможность дополнить заявку №870 по результатам данной дискуссии (в случае если она будет завершена позднее, чем принята сама заявка). Спасибо --Ibidem 21:32, 23 июня 2013 (UTC)

    • (ЧМ) Заявка АК:870 посвящена административным действиям. Даже если (если!) с администратора будет снят флаг, это не означает автоматического запрета на посредничество в тематике. Поэтому лучше выделить это в отдельную заявку, в рамках которой можно предпринять дополнительные действия (если потребуются) вроде поиска новых посредников. — Vlsergey 04:22, 24 июня 2013 (UTC)

    Странник27[править код]

    Сколько можно? Ув. арбитры, отправьте его обратно в блок. --the wrong man 03:45, 18 июня 2013 (UTC)

    СО АК:872[править код]

    Обращаю внимание арбитров на развернувшуюся на СО заявки 872 оживленную дискуссию между участниками Melirius и Markandeya. Как хорошо известно из опыта, беседы этих двух участников добром не заканчиваются и им неоднократно запрещали общаться между собой. Поэтому я рекомендую арбитрам или заморозить эту дискуссию, или по крайней мере, внимательно наблюдать за ее развитием. --Lev 21:01, 17 июня 2013 (UTC)

    Если Вы считаете, что не комментировать реплики Markandeya будет лучше, я могу их просто игнорировать, ограничившись правками только самой заявки. Так пойдёт? --Melirius 07:25, 18 июня 2013 (UTC)
    А саму заявку зачем править? Хотя бы теоретически, это может чем то продуктивным закончиться? :-) --Van Helsing 07:43, 18 июня 2013 (UTC)
    Я вполне согласен с коллегой Van Helsing. Иван, вот ты (мы вроде были на ты?) как сам думаешь, чем эти беседы могут закончиться? Мне кажется, что все мыслимое вы друг другу с твоим главным оппонентом уже сказали, и все что только можно в разных заявках друг про друга уже написали. Теперь лучше всего сделать глубокий вдох, вынести ту страницу из своего списка наблюдения, и занятся чем нибудь более приятным и полезным, положившись по этому делу на суждение арбитров. --Lev 08:00, 18 июня 2013 (UTC)
    Поддержу мысль Льва. Ваши препирательства только добавляют головной боли арбитрам, которые вынуждены будут (ты это сам ведь уже юзал :-)) выискивать там что-нибудь ценное для принятия решения. А ценного там - полмиллиграмма на тонну претензий. Пусть за ним останется последняя реплика, погоди со следующими комментами до публикации проекта. Не дураки же наши арбитры чтобы принимать решение по последнему по хронологии аргументу.--Pessimist 09:20, 18 июня 2013 (UTC)
    Льву: да, на ты :-). Всем: мне просто обидно, когда демагогия не пресекается. Последую вашему совету. --Melirius 10:51, 18 июня 2013 (UTC)

    заявка от Qnyx77[править код]

    Арбитражный комитет получил заявку о разблокировке от указанного участника, но решил, что публиковать ее нецелесообразно, так как не так давно имели место нарушения во время обхода блокировки — Википедия:Проверка участников/BoBink, C88A65, Coolak, Ekulikovdo, Qnyx77. rubin16 15:59, 16 июня 2013 (UTC)

    Вопрос к арбитрам[править код]

    Согласно п. 2.2 АК:823 участнику Cemenarist «запрещается редактирование страниц и их обсуждений в следующих пространствах имён: «Википедия» и «Арбитраж», за исключением страниц и подстраниц проектов оценивания статей, операций над страницами (удаление, восстановление и т. п.), а также страницы заявок и страницы обсуждений заявок на арбитраж, где Cemenarist является вовлечённым участником». В связи с этой правкой вопрос арбитрам давали ли они разрешение на присоединение к заявке АК:870? Вовлечённым участником он точно не является. И очень похоже на то, что это грубое нарушение участником наложенных на него ограничений. Правда в решении по АК:823 о санкциях за нарушение ограничений ничего не сказано.-- Vladimir Solovjev обс 08:02, 16 июня 2013 (UTC)

    • Да, тоже заметил. Абсолютно согласен, очевидно, что участник пытается обойти ограничение, приписав себя как сторону заявки, но суть ограничений это нарушает. --ptQa 12:50, 16 июня 2013 (UTC)
    • В последнее время участились массовые нарушения участником многих правил ВП. Я стараюсь соблюсти решение по АК:823 в части комментирования его реплик, но, во-первых, он уже сам начал нарушать этот запрет, а во-вторых необходимо срочно обратить на них внимание арбитров. Итак, что мне предпочесть: выписать здесь список его нарушений, сопроводив их короткими уточняющими репликами, или подать новую заявку? --David 22:40, 16 июня 2013 (UTC) боюсь, что если через пару дней я не получу ответа на этот и другие свои вопросы, мне придётся всё-таки подать иск. —David 17:37, 17 июня 2013 (UTC)
    А не проще присоединиться к уже имеющемуся? Фил Вечеровский 18:02, 17 июня 2013 (UTC)
    Это зависит от того, что напишет там в ответ Scorpion-811. Если он будет только объяснять свои действия, то тогда это будет иск между двумя участниками и я буду ни при чём. Если же он напишет встречный иск и я не получу до этого внятного ответа от арбитров, то присоединюсь тоже. --David 18:22, 17 июня 2013 (UTC)
    • Арбитры будут как-то реагировать? А то реакции никакой вообще, да и в заявке заявление так и остаётся. Или нужно подавать в АК новую заявку о том, чтобы уточнили, какие санкции применять при нарушении ограничений, наложенных АК? Я понимаю, что здесь не нужно каких-то срочных блокировок, но хотя бы ответьте - видели ли запрос и обсуждаете ли, что делать? А то пока у складываютя меня ощущение, что сбываются самые пессимистические прогнозы о том, что АК-16 будет малоактивен на протяжении всей каденции - а ведь ещё и месяца не прошло с момента избрания.-- Vladimir Solovjev обс 04:11, 19 июня 2013 (UTC)
    • Да, санкции в АК:823 за нарушение топик-бана действительно не указаны: по согласию с другими арбитрами мы удалили заявление Cemenarist из АК:870 и попросили его воздержаться от подобных действий в будущем. rubin16 18:24, 19 июня 2013 (UTC)

    СО заявки 855[править код]

    Будет ли ответ на мой вопрос на СО заявки или можно не ждать? --ptQa 00:48, 16 июня 2013 (UTC)

    Поскольку решение по заявке ещё не подписано - то вполне возможно какое-то уточнение по данному вопросу. --Pessimist 08:10, 16 июня 2013 (UTC)

    Потери при архивации заявок[править код]

    Обнаружил, что при архивации была на АК:РАК была «потеряна» заявка АК:823. Просьба к клеркам: заархивировать её и проверить, не было ли ещё подобных «потерь» хотя бы за последнее время. NBS 20:53, 14 июня 2013 (UTC)

    Потеряно 5 заявок, последняя корректная архивация; написал владельцу бота в скайпе и на его СО. Все заявки добавил в таблицы. — Absconditus 21:17, 14 июня 2013 (UTC)
    Проблему вижу, займусь по возвращении. --DR 04:34, 15 июня 2013 (UTC)
    Новые потери — 7 июля и сегодня. --Emaus 13:28, 12 июля 2013 (UTC)

    Блокировка Дядя Фред[править код]

    Прошу прощения за вмешательство, но я был вынужден заблокировать участника Дядя Фред за явное и недвусмысленное нарушение ВП:ЭП на странице обсуждения заявки, подробности на странице обсуждения участника. При необходимости любой арбитр-администратор имеет право снять блокировку без согласования со мной. Ilya Voyager 21:46, 10 июня 2013 (UTC)

    Ты, наверное, не заметил моего итога на ВП:ЗКА? --David 21:54, 10 июня 2013 (UTC)
    Действительно, не заметил. Но, сколько я вижу, на ЗКА рассматривался другой вопрос — о нарушении ВП:ЭП в отношении арбитров в серии реплик — я рассматривал вопрос о наличии нарушения ВП:ЭП в отношении участника NBS, которое, на мой взгляд, совершенно точно имеет место, и является достаточно вопиющим. Тем не менее, я согласен, что произошла некоторая коллизия — формально ты рассматривал тот же дифф и принял другое решение; ты настаиваешь на отмене моего решения о блокировке на этом основании? Ilya Voyager 22:02, 10 июня 2013 (UTC)
    Илья, если бы я посчитал это нарушением (не формально, а по существу) и в мой адрес, я бы упомянул об этом в своём запросе на ЗКА. NBS 22:05, 10 июня 2013 (UTC)
    Ну, ты же понимаешь, что то, что не задевает лично тебя, или, скажем, меня, не обязательно является допустимым в принципе? Мне кажется, данный случай достаточно ярко выраженный — это явная негативная оценка личности участника, совершенно не оправданная никакими целями дискуссии. Ilya Voyager 22:42, 10 июня 2013 (UTC)
    Люди, а давайте будем добрей друг к другу, как завещала Лаврентия? А то коллега NBS пытается защищать от Дяди Фреда нашу честь, а Илья — честь коллеги NBS, при том, что в обоих случаях сама «обиженная» сторона не возражала. --Deinocheirus 23:37, 10 июня 2013 (UTC)
    Небольшая поправка: я в данном случае защищал не честь конкретного NBS, а в целом атмосферу в проекте. Ну, если вы считаете, что поощрение подобного рода выпадов сделает всех добрее — будь по-вашему. Ilya Voyager 07:39, 11 июня 2013 (UTC)
    Думаю, что твой взгляд на ситуацию тоже имеет место быть, поэтому блок можно сохранить. Я предложил ему на его СО разблокировку для работы в статьях, большего сейчас не надо. --David 22:31, 10 июня 2013 (UTC)
    Хорошо, я не буду возражать, если ты разблокируешь на таких условиях. (Хотя формально исходно я имел в виду, что блокировку могут снять участники из пересечения множеств арбитров и администраторов :) ). Если арбитры раньше не разблокируют. Ilya Voyager 22:42, 10 июня 2013 (UTC)

    Итог[править код]

    Вижу блокировка никем не поддержана, ни коллегами-арбитрами, ни NBSом. Поскольку Илья не возражает, снимаю, консенсус я этим не нарушу --be-nt-all 03:17, 11 июня 2013 (UTC)

    Порядок редактирования принятых заявок[править код]

    АК-16 согласен с мнением АК-15 о том, что после принятия заявки к рассмотрению новые эпизоды или требования к ней могут добавляться только с явно выраженного согласия арбитров. Каждая сторона имеет право на одно заявление на странице заявки, которое может быть размещено, если это не было сделано до принятия заявки, на странице заявки, но затем не подлежит изменениям кроме орфографических и пунктуационных правок. Все комментарии к заявлениям других сторон, новые конфликтные эпизоды и требования просьба оставлять на странице обсуждения.

    Внесение изменений в решение по заявке АК:823[править код]

    • Прошу нынешний АК пояснить, в каком порядке я могу добиться рассмотрения моих замечаний по решению заявки АК:823. Предыдущий АК, находясь в цейтноте перед окончанием своей каденции, не стал вникать в их суть и даже п. 5 удовлетворил только спустя несколько дней и по требованию другого участника. --David 22:43, 9 июня 2013 (UTC)
    • Прошу АК пояснить, можно ли мне оставить комментарий на СО заявки АК:867, касающийся только деятельности участника в ВП:БВК, посредником по которому я являюсь. --David 22:46, 9 июня 2013 (UTC)

    АК:865: дополнения в принятую заявку[править код]

    Обычно считается, что дополнения в уже принятую АК заявку допустимы только с согласия АК — допускаются только мелкие правки вроде исправления орфографии или исправления диффов (я бы тоже написал своё заявление раньше, если бы арбитры об этом уведомили бы меня хотя бы за сутки до принятия). Сейчас заявка активно дополняется — причём реплики в ответ на чужие реплики уже начались как минимум по второму кругу. Просьба к арбитрам: или в явном виде заявить о недопустимости дальнейших дополнений, или назначить для них крайний срок. NBS 20:39, 8 июня 2013 (UTC)

    Я перенёс дополнительное заявление и ответ на него на страницу обсуждения заявки. По-видимому, страницу самой заявки придётся защитить и все дополнения на неё разрешать только после предварительного согласования. --Deinocheirus 20:58, 8 июня 2013 (UTC)
    …после чего заявитель решил, что ему теперь разрешены правки и на СО заявки (по крайней мере в Википедии я подобного разрешения не вижу). NBS 11:16, 9 июня 2013 (UTC)
    А запрет есть? Dima io 17:31, 9 июня 2013 (UTC)
        • А почему, собственно, после допиливания и подачи заявки истец не обессрочен обратно? Да и разблокировывать его для этого было, имхо, излишне: он мог написать окончательный вариант в ЛП, откуда его перенёс бы любой арбитр. MaxBioHazard 19:31, 9 июня 2013 (UTC)
          • Ну АК не запрещал никому блокировать участника, если будут найдены причины для блокировки. Думаю, если такие причины есть - можно писать на ЗКА в общем порядке.--Dima io 15:15, 10 июня 2013 (UTC)
            • А причины для новой блокировки и не нужны. Он обессрочен около 1,5 недель назад, потом временно разблокирован АК для дописания и подачи иска и по неизвестной причине не обессрочен обратно. Уже после подачи заявки он продолжает препираться с ответчиками и в иске, и на его СО (что ему вообще запрещено - по условиям временной разблокировки он может править только иск), вот я и интересуюсь, не пора ли вернуть всё обратно. MaxBioHazard 17:48, 10 июня 2013 (UTC)

    Модерирование форума арбитров[править код]

    Есть просьба к арбитрам: поскольку этот форум традиционно обслуживается арбитрами, то оперативнее реагируйте. Например, в этой теме есть запрос к арбитрам, но реакции на него никакой. А теперь еще и перепалка двух участников началась с переходами на личности. Все же арбитры должны гасить конфликты, а бездействие приводит к их разрастанию.-- Vladimir Solovjev обс 12:07, 6 июня 2013 (UTC)

    Реакция была там, где она требовалась — на СО заявки. --Deinocheirus 15:56, 6 июня 2013 (UTC)
    Ну, первоначальная ваша реакция мне показалась сомнительной, поскольку оставленная вами реплика подразумевала симметричность моих действий и действий тов. Soul Train, хотя никаких офтопов с переходами на личности на СО заявки я себе не позволял (и вообще, не помню, чтобы я когда-то в течение последних лет пяти что-то писал в адрес тов. Soul Train; если честно, не имею даже ни малейшего представления, кто он такой). Замечу, что после закрытия вами офтопа на СО заявки, тов. Soul Train допустил нарушение ВП:НО уже на странице данного форума. Судя по отсутствию реакции арбитров на указанный diff, такое поведение они считают в порядке вещей. --the wrong man 19:42, 6 июня 2013 (UTC)

    Прошу убрать грубые нарушения ВП:НО в адрес заявителя (реплики в разделе «Системная проблема с наставничествами», обсуждающие психическое здоровье участника) со страницы обсуждения заявки. NBS 18:58, 8 июня 2013 (UTC)

    По поводу СМИ[править код]

    Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
    В связи с темой ниже, я хочу проинформировать арбитров, что украинское государственное информагентство Укринформ новость о нашем конкурсе даёт под абсолютно лояльным заголовком [7]. Прошу арбитров, если их интересует некая украинская позиция, ориентироваться на это и только на это. Государство Украина никаких претензий к РуВП не имеет. --MOTG 01:59, 6 июня 2013 (UTC)

    Экстренное обращение к арбитрам[править код]

    Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
    Я обращаюсь к арбитрам с экстренной просьбой навести порядок. Когда разбиралась 807-я, мне было рекомендовано в экстренных случаях обращаться к арбитрам, что я и делаю. Прошу решить проблему с темой Википедия:Форум/Новости#Война правок. Я обращался на ЗКА, чтобы админы подвели итог (см. Википедия:ЗКА#Википедия:Форум/Новости#Война правок). Получилось как всегда. Пришел явно заинтересованный админ и в нарушение КИ подвел итог без какого-либо разбора аргументов. Сейчас ситуация уже совсем срочная. По СМИ пошли публикации, что ВП включилась в политические игры и выступила на стороне РФ в конфликте РФ-Украина (см. Википедия:Форум/Новости#СМИ). Именно то, о чем я предупреждал, а упрямцы-организаторы отказывались признавать. Прошу подвести итог в указанном обсуждении (именно и только в части плашки) и вывесить на странице конкурса плашку о том, что сообщество ВП не поддерживает данную акцию и консенсуса за ее проведение нет. Это не иск. Иска, вероятно, не избежать, но сейчас надо принять экстренное решение. Прошу это сделать.--Abiyoyo 18:31, 4 июня 2013 (UTC)
    Ну я могу к итогу одного из арбитров (а Vlsergey именно арбитр) добавить мнение ещё одного: не надо подстраиваться под каждого недобросовестного журналиста, по глупости или сознательно смешивающего ВМ-Ру и русскую Википедию как сообщество. Консенсуса нет, так у нас и в отношении «рождественских» марафонов консенсуса не было — так что, если какой-нибудь таблоид написал бы, что русская Википедия пов-пушит православие, нам тоже надо было бы вешать «оправдательную записку»? Лучший вариант — это отсутствие любых плашек с выражением какого-либо отношения сообщества русской Википедии к данному мероприятию. Имеющие глаза смогут прочесть список организаторов, в котором русская Википедия не значится, и сделать свои собственные выводы. --Deinocheirus 18:50, 4 июня 2013 (UTC)
    Нет, без плашки будет именно что казаться, что это инициатива всего сообщества, и очень мало кто захочет дальше проверять, кто там выразил какое мнение по отношению к какому абзацу данной самодеятельности отдельных представителей викисообщества. И дело не в отдельно взятом журналисте, а в той негативной окраске, которую придаёт такая публикация проекту (а ведь нам всем важно, чтобы о Википедии думали хорошо, не правда ли?). Даже один журналист, умный ли, глупый ли, может создать отрицательную репутацию проекта, от которой будет потом трудно отделаться. Поэтому думаю, что Abiyoyo прав и нужно внятное предупреждение на главной странице проекта, что он является инициативой отдельных его участников и введён при отсутствии внятного консенсуса сообщества. --David 19:08, 4 июня 2013 (UTC)
    Перенесли же в пространство Проект. Считайте, что это инициатива участников этого «проекта». А кому что кажется, пусть крестится. Журналистам деньги платят за то, чтоб пургу гнали.--Dmitry Rozhkov 19:29, 4 июня 2013 (UTC)
    Так именно поэтому кое-кто войну вел чтоб страница на КУ не стояла и шаблона на ней не было? А мне показалось что аргумент был прямо противоположный - ой-ой-ой, СМИ смотрят! --Pessimist 05:04, 5 июня 2013 (UTC)
    Ну, так, как Дмитрий сделал сейчас, тоже нормально. Шаблон в самом начале страницы отсылает к списку организаторов в её середине. Тут уж по-другому не истолкуешь. --Deinocheirus 21:24, 4 июня 2013 (UTC)
    Кто сделал? --David 21:36, 4 июня 2013 (UTC)
    OK, так, как сделал Sasha Krotov :) --Deinocheirus 10:43, 5 июня 2013 (UTC)
    Sasha Krotov вставил шаблон, который сделал Iluvatar, а изначальный вариант написал я. Я не знаю, что вас так развеселило. Дьявол в мелочах. Постарайтесь уделять гораздо больше времени скрупулёзному анализу происходящего, коль скоро вы решили пойти в арбитры. Умение разбираться в ситуации — главное качество, которое необходимо арбитру, а вовсе не флаг администратора. --David 10:52, 5 июня 2013 (UTC)
    Вы уже написали Джимбо? Пока по всем инстанциям пройдетесь, конкурс закончится. И как я и говорил, итог вас снова не удовлетворил. Опять все заинтересованные, кроме вас — один вы нейтральный. «Даже один журналист, умный ли, глупый ли, может создать отрицательную репутацию проекта» — поэтому давайте от него шарахаться, сидеть и не дышать. --Dmitry Rozhkov 19:27, 4 июня 2013 (UTC)
    Не то чтоб это было важно, но всё же: вы сейчас кому отвечали? А журналистов и статей уже появилось много, см. новостной форум. --David 19:34, 4 июня 2013 (UTC)
    Топик-стартеру отвечаю. --Dmitry Rozhkov 19:37, 4 июня 2013 (UTC)
    Хорошо, просто вы процитировали мои слова при этом. --David 19:52, 4 июня 2013 (UTC)
    Нечего валить с больной головы на здоровую. Что бы вы тут ни писали - фактически в глазах любого постороннего человека это выглядит именно так: Википедия проводит конкурс. Все давно и хорошо знают, что обучить посторонних людей разнице между Википедией и фондом Викимедиа практически невозможно, - и только для организаторов этого конкурса почему-то это становится сюрпризом. И не надо врать, заявляя, что недоволен один Abiyoyo: недовольных полно - а круг участников, которым плевать на недовольство остальных, хорошо известен. Андрей Романенко 20:48, 4 июня 2013 (UTC)
    Не один Abiyoyo недоволен, человека 3-4. Просто Abiyoyo наиболее алармистски настроен. И аргументов у него нет, против главного: любая самоорганизация участников, ставящая своей целью цель Википедии (написание нейтральных энциклопедических статей) допустима. Всё остальное — это политес, который разводят отнюдь не организаторы конкурса, а его «критики», причем обвиняя в политической ангажированности почему-то организаторов. Причем подчас в оскорбительных выражениях. То же самое касается журналистов с их желтыми заголовками. Собаки лают (за кость), а караван идет.--Dmitry Rozhkov 20:56, 4 июня 2013 (UTC)
    Уже было сказано: как насчёт конкурса на лучшую статью о военных Третьего Рейха? Разумеется, энциклопедическую и нейтральную, строго соответствующую правилам? Вроде никакой проблемы нет, но что-то всё-таки ёкает в сердце при обсуждении этой идеи? Или нет, не ёкает? А какие были бы жёлтые заголовки! Вовек было бы не отмыться нам всем. Хотя - с точки зрения правил всё правильно. Андрей Романенко 21:03, 4 июня 2013 (UTC)
    Закон Годвина на второй итерации, вы проиграли. Вы действительно не видите разницы между этими мероприятиями? И если уж на то пошло — нет, не ёкает. Нормальная, интересная (для интересующихся, а не только сочувствующих) тема. Мы вне политики, и можем объявлять любые конкурсы. --Dmitry Rozhkov 21:12, 4 июня 2013 (UTC)
    Мне вот никогда не нравились никакие законы, которые каким-то образом ограничивают моё свободное волеизлияние или примеры, которые я собираюсь привести в качестве аргумента. Просто парирование «О! Закон Годвина! Говорить не о чем!» не является зрелым аргументом. И пожалуйста, не прибегайте больше к провокациям. Вы прекрасно понимаете, что Андрей имел в виду, говоря о СМИ, не доводите это до абсурда. --David 22:29, 4 июня 2013 (UTC)
    Отсылка к Закону Годвина — не детская дразнилка, его нарушение как раз и символизирует о незрелости аргументов. Когда оппоненту нечего сказать, он хватается за соломинку «а вот представьте, если бы это был Гитлер», поскольку эта тема единственная общекультурно остро и консенсусно негативно маркированная. Но именно поэтому её не стоит приводить в качестве аргумента — это совершенно особый, уникальный случай, апелляция к которому и есть доведение до абсурда. --Dmitry Rozhkov 06:19, 5 июня 2013 (UTC)
    Глупости это. Маркированных тем тьма, особенно в данный конкретный момент. Конкурс статей о гомосексуальности, например, был бы сейчас весьма кстати. В обсуждениях уже приводились и примеры другого рода: внезапный конкурс статей о Кресах, объявленный в польском разделе, непременно вызвал бы нервное напряжение, хотя формально говоря - собственно, ничего такого и почему бы нет. Не всё, что не противоречит правилам, целесообразно. А для того, чтобы определять меру целесообразности, существует ВП:КОНСЕНСУС, который, как обычно, кое-кому не писан. Андрей Романенко 07:10, 5 июня 2013 (UTC)
    • Эти (приведенные по ссылкам) украинские русофобские и абсолютно ненейтральные СМИ - не аргумент. Тем более, что все они резко оппозиционны к действующей украинской власти и, таким образом, совершенно никак не отражают точку зрения государства Украина. На соответствующей странице висит два флага: Украины и России. Это любому нормальному человеку (не психопату-русофобу) скажет, что ничего общего с территориальными претензиями к Украине данное мероприятие не имеет. Речь идёт просто об общей истории. Также прошу срочно рассмотреть мой запрос на ЗКА о бессрочной блокировке учётной записиУчастник:Abiyoyo. --MOTG 20:23, 4 июня 2013 (UTC)
      Правильно, самые русофобские СМИ издаются на русском языке. Вот на украинском - русофильские. :-)--Pessimist 20:46, 4 июня 2013 (UTC)
      Марк, да нет проблем. Берём одну из приведённых ссылок: [8] Сообщество российской Википедии считает восток Украины "своим"?. Какая ещё нафиг российская Википедия? Вы разве работаете в российской Википедии? Вы, гражданин Беларуси, что делаете в иностранной Википедии? Или, быть может, Википедия всё же не российская, а русская, на русском языке? Для этих СМИ русский язык должен быть исключительно в России. Для них русский = российский. Если Вы с ними согласны - покиньте этот проект. Если не согласны - перестаньте на них ссылаться. Вот и всё. --MOTG 21:15, 4 июня 2013 (UTC)
      Нет, не все. Я бы хотел чтобы этот проект покинули те, кто устраивает сомнительные политизированные инициативы, с помощью войны правок защищает их под лозунгом "приковано внимание СМИ" от указания на неконсенсусность подобных инициатив, а потом рассказывает, что нам наплевать что думают журналисты, а те кому не наплевать могут покинуть проект.--Pessimist 05:08, 5 июня 2013 (UTC)
      Безусловно, Википедия должна быть вне политики. Я с Вами полностью согласен, все, кто политизируют Википедию - должны её покинуть. Но я совершенно не вижу в этой инициативе (к которой я никакого отношения не имею), никакой политики. Ну её вообще там нет. Политизация идёт лишь от группы участников, а также от отмороженных украинских националистических СМИ. Вот пусть все они этот проект и покинут. --MOTG 11:52, 5 июня 2013 (UTC)
      Прекрасно! Точку зрения государства Украина отражают только СМИ, лояльные к действующей украинской власти. --David 20:50, 4 июня 2013 (UTC)
      Безусловно. Государство - это организация. У которой есть соответствующие руководители. Например, глава государства. А Вы этого не знали? Удивлён. Если не знаете, кто является главой государства Украина в настоящий момент - обращайтесь ко мне на СО. --MOTG 20:55, 4 июня 2013 (UTC)
      Спасибо, я ещё непременно обращусь к вам на СО. --David 21:04, 4 июня 2013 (UTC)
    • Хочу отметить, что, топикстартер излишне драматизирует ситуацию, если не сказать, что вводит вольно или невольно в заблуждение. >>По СМИ пошли публикации, что ВП включилась в политические игры и выступила на стороне РФ в конфликте РФ-Украина — это ошибочное суждение; ни одной подобной публикации в СМИ на форуме не приведено. У прошедших новостных заметок двусмысленные заголовки, и не более; при этом их двусмысленность дезавуируется текстом сообщения. Невозможно предъявить претензии к СМИ только на основании двусмысленного заголовка (если в самом информационном сообщении всё передано корректно) — это может подтвердить любой юрист, знакомый с судебной практикой в области СМИ. И СМИ этим активно пользуются, придавая рядовым новостям оттенок сенсаций. --А. Корзун (Kor!An) 22:00, 4 июня 2013 (UTC)
    • По-моему в Википедии нет такой формы урегулирования конфликта как "экстренное обращение к арбитрам". Если есть масштабный конфликт, мешающий многим участникам работать над проектом и нуждающийся в экстренной локализации, должна быть подана заявка с просьбой рассмотреть её в первоочередном порядке. --Scorpion-811 23:32, 4 июня 2013 (UTC)
    • Господа! Это форум арбитров. Арбитры сами разбирутся. Давайте оставим кесарю кесарево… HOBOPOCC 04:53, 5 июня 2013 (UTC)
    • Согласен с заявкой топикстартера. Целью Википедии является написание энциклопедии, и больше ничего. Одним из признаков энциклопедии является взвешенность не только изложения собственно статей, но и взвешенность всего содержания, что будет нарушено или может быть нарушено. Даже этот конкурс вызывает споры (и как оказалось, обоснованные). Но основная проблема в том, что он создаёт опасный прецедент. Завтра компания «Газпром» пролоббирует посредством какого-нибудь участника конкурс о «Газпроме» и мы будем иметь букет статей, формально отвечающих требованиям Википедии, однако создающих явный перекос в отношении освещённости компании в Википедии и понятно, что с НТЗ, по принципу «кто платит, тот и заказывает», будут очень большие проблемы. А если кто-то решит использовать ресурс таким же образом в политических целях? По крайней мере, под эгидой сообщества такие вещи проводиться не должны, и у общественности должно быть чёткое понимание этого. --Шнапс 05:01, 5 июня 2013 (UTC)
      • Может всё же не обсуждать один вопрос в нескольких местах? К арбитрам обратились, этого достаточно. Ко всему прочему плашку сейчас уже повесили. И на этом обсуждение здесь, на мой взгляд, стоит закрыть, продолжая его в одном месте.-- Vladimir Solovjev обс 06:12, 5 июня 2013 (UTC)
      • P.S. Ещё бы хотел напомнить участникам обсуждений про недопустимость оскорблений. Даже здесь нарушений ВП:НО хватает. А уж про отсутствие ПДН я и не говорю. Давайте всё же будем уважать друг друга. Мы здесь в первую очередь для написания статей, а про это очень многие забывают.-- Vladimir Solovjev обс 06:15, 5 июня 2013 (UTC)
    • Поднятый вопрос в целом решен (остались детали, но, надеюсь, мы их и без арбитров как-то сами утрясем). Думаю, этот запрос можно закрывать.--Abiyoyo 07:36, 5 июня 2013 (UTC)

    Переданные и дорабатываемые заявки[править код]

    Напоминаю, что согласно Википедия:Правила выборов арбитражного комитета#Передача полномочий и доработка решений «АК, срок полномочий которого закончился, может просить вновь избранный состав разрешить доработку и принятие решений по заявкам, рассмотрение которых находится в завершающей стадии, как правило тех, по которым уже был опубликован проект решения». При этом «Запрос от старого состава АК должен быть подан на Форуме арбитров, не позднее чем через сутки после окончания его полномочий». Главное, чтобы это не забыли сделать. -- Vladimir Solovjev обс 08:44, 3 июня 2013 (UTC)

    • И, кстати, по традиции новый АК отписывается по тому, будут ли продолжать работу Клерки, которые работали с предыдущим АК. Поскольку один бывший арбитр вернулся в состав Клерков, это нужно формально подтвердить.-- Vladimir Solovjev обс 08:49, 3 июня 2013 (UTC)
      По составу клерков у АК-16 возражений не возникло. --Deinocheirus 03:09, 4 июня 2013 (UTC)

    АК15 просит АК16 разрешить взять на доработку заявки АК:846, АК:854 и АК:855. --Melirius 18:27, 3 июня 2013 (UTC)

    Отклонённые без публикации заявки[править код]

    10 февраля 2013 АК получил заявку на разблокировку от участника C88A65. Заявка отклоняется, поскольку по совокупности признаков (особенности поведения, вероятное использование прокси) эта учётная запись, скорее всего, принадлежит участнику Serg7255.

    2 апреля 2013 АК получил заявку на разблокировку от участника Qnyx77, но не считает возможным её рассмотрение в связи с продолжающимися после блокировки регулярными нарушениями (в т. ч. обходами блокировки), выявленными в ходе проверки.

    Формально сейчас я правом голоса не обладаю — не успел подписаться до истечения полномочий АК15, но хотел бы согласиться с решением моих коллег. --Melirius 13:37, 3 июня 2013 (UTC)

    просто вопрос[править код]

    Имею интерес к метапедической деятельности. Прочитал на днях, что уважаемый администратор wanderer был обеспокоен, что у АК-15 одна из заявок, за полгода не рассмотрена и не опубликована (Они даже не могут решить что с ним делать (опубликовать, принимать в рассмотрение...). После его замечания, арбитр Altes её просто удалил. У меня вопрос чисто метапедический. Она, что в эту сводку не должна попасть?--Madra 20:40, 4 июня 2013 (UTC)

    АК:865 и бессрочная блокировка участника Vyacheslav84[править код]

    В связи с тем, что одним из оснований блокировки указаны деструктивные действия в заявке, считаю необходимым дать некоторые пояснения на этом форуме. Я счёл возможным и необходимым произвести эту блокировку, учитывая следующее:

    • В связи со сменой составов АК нынешний состав вряд ли стал бы принимать какие-либо по данной заявке — блокировка же носила достаточно срочный характер: значительная часть сообщества была отвлечена явным викисутяжничеством участника, и ожидание даже нескольких дней (а с учётом того, что новому составу придётся сначала решать оргвопросы, а вопросы отводов — вероятно, и большего промежутка времени), полагаю, существенно негативно сказалось бы на ситуации в Википедии.
    • Деструктивные действия начались на форуме — заявка была лишь их продолжением. Трактовка, что перенос каких-либо деструктивных постов из других пространств имён в заявку на арбитраж является индульгенцией от блокировок кроме как по решению АК, открыл бы лазейку для игр с правилами.

    Предлагаю отклонить заявку АК:865 и предоставить арбитрам нового состава дождаться заявки о разблокировке. NBS 22:20, 1 июня 2013 (UTC)

    • Наверное, вопрос отклонения или принятия этой заявки тоже пусть решают арбитры нового состава. altes 23:49, 1 июня 2013 (UTC)
      • Хотите, чтобы по Википедии ходил призрак АК:663? NBS 09:14, 2 июня 2013 (UTC)
        • Я не то чтобы очень настаиваю на том, чтобы АК-15 устранился от решения вопроса, но замечу, что: 1) я не вижу массового возмущения тем, что арбитры медлят с отклонением заявки, и каких-либо массовых обвинений/критики в адрес какого-либо из 2 составов (вы это имели в виду, говоря о «призраке», или что?), и что-то мне говорит, что за оставшуюся чуть больше чем половину суток не увижу; 2) сообщество и сами арбитры АК-16 явно воспринимают эту заявку как поданную в следующий состав, всерьёз выдвигая встречные требования и обсуждая вопрос отводов; 3) если даже есть какая-то нужда в отклонении именно сегодня, возможен вариант согласования решения об отклонении обоими составами или делегирования принятия этого решения АК-16 (при формальном подписании АК-15). altes 10:57, 2 июня 2013 (UTC)
          • Я имел в виду, что подобная незакрытая заявка может создавать излишнюю нервозность со стороны упомянутых в ней участников; можно, конечно, понадеяться, что все окажутся достаточно толстокожими… Вероятно, участник планировал подать заявку после смены составов — если это так, то после блокировки его планы несколько изменились; другие же участники выдвигали встречные требования исключительно по наложению на участника ограничений, что после блокировки стало неактуально. Наконец, чисто технически АК-15 легче решить вопрос с отклонением заявки — нет отводов (и лично мне неизвестны причины для их возможного возникновения). NBS 12:01, 2 июня 2013 (UTC)
            • В ВП:ПВАК#Передача полномочий и доработка решений написано, что старый АК не может взять на месячную доработку заявки, поданные в период передачи полномочий, это фактически означает, что старый АК в принципе не имеет возможности их рассмотреть; по этой причине решение старым АК вопроса о принятии/отклонении таких заявок мне тоже кажется не очень желательным (но я согласен, что прямого запрета нет, и, повторюсь, в принципе допускаю возможность отклонения или удаления АК:865 АК-15 за оставшийся срок, особенно если АК-16 не будет против). По поводу отводов вы ошибаетесь — в заявке затронуты арбитры Pessimist2006 (в секции «Ситуация с прочими») и Lazyhawk (отводы резервных у нас практикуются, к тому же вопрос о его включении должен быть рассмотрен в случае отвода арбитра Pessimist2006). altes 16:52, 2 июня 2013 (UTC)
    • В общем то, что участник хотел, то и получил. К сожалению все то, что я ему вдалбливал, вылетело из его головы сразу же после снятия наставничества. Похоже, что без жесткого сдерживания он править Википедию просто не может.-- Vladimir Solovjev обс 05:55, 2 июня 2013 (UTC)
    • Коллега, хочу попросить уточнить, что мешало написать заявку здесь на ВП:ФАРБ, почему Вы считаете данную ситуацию подпадающей под исключение из принципа "за ситуацией на арбитражных страницах следит АК". Dr Bug (Владимир² Медейко) 06:36, 2 июня 2013 (UTC)
      • Я написал своё видение ситуации. Если хотите чистого формализма — эта заявка подпадает также и под пункт 1 исключений: грубое нарушение ВП:ЭП (у нас ненормативная реплика разрешена только при обсуждении статей об этой самой лексике, а за перенос реплик из чатов в Википедию несёт перенёсший участник). NBS 09:14, 2 июня 2013 (UTC)
    • В общем заблокированный участник вышел на меня по скайпу. На СО у него новая редакция требований по иску, более конструктивная. Vlsergey'я он, в частности, хочет из числа ответчиков исключить, и соответствующая часть (с матом) из иска просто удаляется. --be-nt-all 13:34, 2 июня 2013 (UTC)
    Никакая версия этого иска не может быть конструктивной. Андрей Романенко 13:51, 2 июня 2013 (UTC)
    У этой блокировки есть несколько серьёзны проблем. Во-первых непонятно, какие именно нарушения она должна предотвратить: текст иска уже написан, на его СО высказываются заинтересованные участники. Блокировка участника, как видно, наоборот, помешала ему отредактировать иск и привести в более приеемливую форму. Во-вторых непонятно, почему администратор блокировал сам, а не оставил заявку на ФА. Арбитры действующего созыва сейчас активны и могли бы сами принять решение по такому запросу. С другой стороны не понятно, почему эта блокировка "экстренная". Ну и некорректным выглядит то, что администратор не указал, что прямо разрешает любому арбитру снять блокировку. По сути её оспаривание возможно только по полной процедуре или через прямое решение АК, что не правильно. А по сути считаю, что текст заявки не содержит ничего такого, за что можно было бы наложить именно бессрочку. Dima io 14:50, 2 июня 2013 (UTC)
    В первоначальном виде иск был действительно гм… довольно неприемлем. Но участник действительно планировал его изменить, о чём писал мне в личку. [01.06.2013 21:48:51] Вячеслав: Надо подумать. Отзывать иск не буду, но пересмотрю, блокировок требовать не буду. Замечу, что он живёт в Абакане, и то, что для меня 21:48, для него без двадцати два ночи, после этой реплики он отключился, очевидно лёг спать. И то что в начале АК:865 у нас до сих пор красуется сказанная в сердцах нецензурная фраза, результат этой блокировки --be-nt-all 15:23, 2 июня 2013 (UTC)
    • Проблема-то не в требовании блокировок, а в том, что иск написан в духе «меня все несправедливо преследуют, а я на самом деле автор хороших статей и вообще агнец божий».--Abiyoyo 15:41, 2 июня 2013 (UTC)
    • Ваша, уважаемый коллега be-nt-all, адвокатская деятельность в отношении этого участника и так хорошо памятна - результаты пришлось расхлёбывать долго и мучительно. Участник изначально вообще не собирался обращаться в АК, а вывалил всё это безобразие на форум, наглядно продемонстрировав тем самым, что не извлёк ни малейшего урока из всех попыток сообщества ввести его в рамки приличий. Это, конечно, очень важно, что в Абакане время от времени наступает ночь, но данное внезапное событие ничем не повредило бы делу, если бы предшествовавший ночи день участник не потратил на этот апофеоз викисутяжничества. Андрей Романенко 16:07, 2 июня 2013 (UTC)
    • to be-nt-all — по поводу вашего логического вывода: я не понимаю, как блокировка заявителя могла помешать кому-то из арбитров отредактировать заявку — или на основе того, что заявитель написал на своей СО, или просто убрать нецензурщину. NBS 16:31, 2 июня 2013 (UTC)
    • Ок, рад видеть конструктивную реплику. Это, как японимаю, «по протоколу», дело клерков, клерки ждут окончательной редакции, но если никто не возражает, я могу внести поправки прямо сейчас (минут 15-20 подожду и приступлю) --be-nt-all 16:45, 2 июня 2013 (UTC)
    • Этот «иск», видимо, реинкарнация страницы Участник:Vyacheslav84/Иск: Преследование участника Странник27, замеченной мной в свежих правках в апреле сего года. Тогда за участником Странник27 присматривал опытный Vladimir Solovjev, потому он оперативно удалил «иск», но стоило ему сложить с себя полномочия наставника, это творчество отправилось прямиком на ВУ, а затем в АК. Вывод, по-моему, очевиден. --the wrong man 16:14, 2 июня 2013 (UTC)
      Да, в точности весь раздел «Суть заявки на арбитраж», кроме нецензурной цитаты из чата. NBS 16:31, 2 июня 2013 (UTC)

    Просьба к АК: если арбитры примут решение вопрос о нетехническом снятии блокировки с участника рассматривать в рамках АК:865 — просьба проинформировать меня на моей СО — тогда я присоединюсь к заявке и дам необходимые пояснения. (Лично я считаю, что оптимальнее было бы вынести этот вопрос в отдельную заявку, а судьбу заявки 865 решить уже после.) NBS 19:01, 3 июня 2013 (UTC)

    • Автор заявки разблокирован пока только для возможности завершить её редактирование. Вопрос полного снятия блокировки АК намерен рассматривать отдельно (после того, как заявка будет подана в окончательном виде). Будет ли для этого подана отдельная заявка или всё будет рассмотрено в комплексе, пока точно сказать нельзя. --Deinocheirus 13:07, 4 июня 2013 (UTC)
    • В общем, всё развивается так, как и было предсказано выше: деструктив на марше. На СО заявки, например, в ход пошли неприкрытые нарушения ВП:НО. Если не ошибаюсь, следить за соблюдением правил в пространстве имён «Арбитраж» — прямая задача арбитров. Надеюсь, они об этом не забыли. --the wrong man 14:38, 5 июня 2013 (UTC)
    • Чудесно, оскорбления продолжаются (как по писаному: «негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение: оценки типа «дурак», «невменяемый», «истерика», «словоблудие»). --the wrong man 16:12, 5 июня 2013 (UTC)
      Начинать оскорбления в местах, куда тебя даже не звали — это именно твоя отличительная черта.--Soul Train 06:46, 6 июня 2013 (UTC)

    Толкование решения АК:816[править код]

    Прошу арбитров дать комментарий п. 4.1. решения АК:816 в части определения понятия «нацистская символика». Спор вышел у меня с участником Kolchak1923 вот тут: Обсуждение арбитража:О превышении полномочий АК-14 при разборе заявки 816#Продолжение банкета. Так, Kolchak1923 утверждает, что из текста решения следует, что под нацистской символикой понимается исключительно и непосредственно эмблемы НСДАП/СС/Гестапо/ и т. п. Нацистская свастика, по мнению участника, нацистской символикой не является. У нас нет разногласий в том, что свастика индийская или какая-то еще (то есть из другого исторического или культурного контекста) нацистской символикой, вообще говоря, не является. Вместе с тем коллега утверждает, что, например, файл Файл:Nazi swastika clean.svg не является нацистской символикой, поскольку не является непосредственно эмблемой НСДАП или иных запрещенных Нюрнбергским трибуналом организаций.

    В связи с этим спором прошу разъяснить данный пункт решения и ответить на вопросы:

    1. Следует ли понимать п.4.1. решения так, что под «символикой» в нем понимается непосредственно и только лишь эмблемы, флаги, значки запрещенных организаций в своем точном графическом воспроизведении, или под символикой понимаются типичные графические знаки, характерные для этих организаций, такие как свастика определенной формы (напр. такой), орлы («партийный» и «государственный»), руны СС и т. п., но не являющиеся в своем непосредственном изображении точной эмблемой?
    2. Является ли изображение, центральным элементом которого выступают указанные выше знаки, подпадающим под п.4.1. решения?
    3. Следует ли под нацистской символикой понимать знаки и изображения, сходные до степени смешения с нацистской символикой?
    4. Следует ли рассматривать позицию участника Kolchak1923 (утверждающего, что изображения Файл:Nazi swastika clean.svg и Файл:Flag of Russian Fascist Party.svg не содержат в себе нацистской символики) как нарушение п.1. правила ВП:НИП («дискуссия вокруг буквы правил с целью оправдать нарушение их духа»)?

    Заранее спасибо и прошу прощения за беспокойство.--Abiyoyo 13:56, 27 мая 2013 (UTC)

    Поддерживаю обращение коллеги. С заданными вопросами согласен (по вопросу 4 прошу дать ответ и в отношении оппонента). Обоснование своей позиции я привел в указанном коллегой обсуждении, а также в обсуждении решения АК:816. В связи с этим повторяться не имеет смысла. Скажу лишь кратко, что не согласен с расширительным толкованием определения нацистской символики, которое дает Abiyoyo по одним лишь признакам сходности исторического контекста и отдельных элементов символики. Вопросы заданные им относятся на мой взгляд и к символике Гитлерюгенда, Союза немецких девушек, Союза девочек, этой партии, этой и этой. --Kolchak1923 14:51, 27 мая 2013 (UTC)

    Дополнительные посредники по ВП:АРК[править код]

    В данном посредничестве нужны посредники. По причине длительной неактивности посредников, согласно п. 6.6. АК:779, проведён дополнительный набор, здесь обсуждение. Предлагается включить в состав посредников 4-х участников: Malbakov Korkem Shamshievih, Igrek, Рыцарь поля, Pessimist2006. На основании п. 3.2. АК:535 новые посредники могут быть утверждены консенсусом участников проекта или, в спорных случаях, консенсусом посредников по тематике, но последнее неисполнимо ввиду неактивности посредников. — Wald. 09:15, 2 февраля 2013 (UTC)

    • Тогда причём здесь арбитры? :-) Нет, в принципе, посредники могут быть утверждены АК, если Вы желаете идти этим путём. --Melirius 13:23, 2 февраля 2013 (UTC)
      • Внеарбитражное решение вопроса согласно вышеуказанным рекомендациям не представляется возможным, обращения к посредникам в тематике об утверждении новых посредников остались без фактического результата. — Wald. 13:58, 2 февраля 2013 (UTC)
        • Понятно, а консенсус участников проекта? --Melirius 16:04, 2 февраля 2013 (UTC)
          • Выраженный консенсус участников по всем кандидатам отсутствует, тот самый спорный случай. — Wald. 16:43, 2 февраля 2013 (UTC)
            • Я думаю, что этот вопрос можно решить заявкой.--Pessimist 17:56, 3 февраля 2013 (UTC)
              • Silentium aurum est. Но когда участники не понимают молчания посредников, приходится подавать заявки. — Wald. 06:21, 4 февраля 2013 (UTC)
                • У меня лично есть серьёзные сомнения о возможности назначения всех кандидатов. А если бы была заявка в АК, то у меня были бы некоторые вопросы о допустимых критериях.--Liberalismens 13:10, 4 февраля 2013 (UTC)
                • Вообще, по поводу АК:535 вопрос в том, что данное решение датировано - февраль 2010 (подано 2009), в то время как нынешнее правило ВП:ПОС утверждено в августе 2010. Так что у меня нет уверенности в легитимности утверждения принудительных посредников консенсусом участников, даже если б этот консенсус и был.--Liberalismens 18:17, 4 февраля 2013 (UTC)
    Если потребуется "консенсус" от меня то я за :-) неон 18:09, 3 февраля 2013 (UTC)
    • Точно нельзя решить это простым итогом здесь, обязательно нужно подавать заявку с примерным текстом вида «Ввиду <…> прошу арбитров назначить посредников по ВП:АРК из имеющихся кандидатов»? — Rafinin 19:06, 9 февраля 2013 (UTC)
      • Участник Wald недавно оставил очередное сообщение о необходимости итога посредников. Наверное логично немного ещё подождать. А здесь, насколько я понимаю, арбитры вместо посредников подвести итог без заявки не могут. (Честно говоря, в случае заявки я бы попросила АК инициировать попытку найти всё же хотя бы одного ещё посредника с флагом админа). --Liberalismens 20:12, 9 февраля 2013 (UTC)
    • Я подвел предварительный итог.--Abiyoyo 11:27, 10 февраля 2013 (UTC)

    Итог[править код]

    Артём Коржиманов подвёл окончательный итог. --Melirius 08:03, 5 июня 2013 (UTC)

    По поводу АК:823[править код]

    Рассмотрев ситуацию со взаимными обвинениями участниками друг друга в нарушениях промежуточного решения по заявке № 823, арбитры решили локализовать и регламентировать сообщения о таких нарушениях с целью предотвращения эскалации конфликта на страницах проекта:

    1. Участникам Cemenarist, David.s.kats, MaxBioHazard и Victoria разрешается делать сообщения о нарушениях указанного топик-бана исключительно в данном разделе настоящей страницы ниже либо по закрытым каналам связи с арбитрами, и нигде более.
    2. Сообщение должно состоять исключительно из ссылки на предполагаемое нарушение и подписи (то есть в формате "[//ru.wikipedia.org/wiki/?diff=1234563] ~~~~".
    3. Комментариев к правке (в описании изменений) быть не должно.
    4. Обсуждать такие сообщения указанным участникам запрещено. Для комментариев следует использовать закрытые каналы связи с арбитрами.

    Сообщения о возможных нарушениях[править код]

    1. [10]. -- Cemenarist User talk 06:50, 16 июня 2013 (UTC)
    2. [11] [12] [13] [14]. -- Cemenarist User talk 16:24, 23 июня 2013 (UTC)
    3. [15] -- Cemenarist User talk 18:59, 24 июня 2013 (UTC)
    Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Форум_арбитров/АК-16&oldid=112912877