Википедия:Форум/Архив/Форум арбитров/АК-28

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Переход оставшихся заявок АК-28 к арбитрам АК-29[править код]

Арбитры АК-28 информируют сообщество, что для качественной доработки проектов (с учётом высказанных замечаний) по оставшимся у них заявкам (АК:1118 Голосования и консенсус и АК:1121 Об авторитетности расследовательского интернет-ресурса «Проект» для биографий современников и итоге на ВП:КОИ) , а также с учётом того, что четверо арбитров, работавших над заявками, входят в состав АК-29, данные заявки будут рассмотрены АК-29. Vladimir Solovjev обс 13:19, 17 марта 2020 (UTC)

Обращение от АК-28 к арбитрам АК-29[править код]

Арбитры АК-28 поздравляют новоизбранных арбитров АК-29 и передают им следующие заявки:

Арбитры АК-28 обращаются с просьбой предоставить месяц для принятия решения по следующим заявкам:

А можно узнать, в какой стадии рассмотрение этих двух заявок? Очень не хотелось бы, чтобы решения принимались в спешке (как уже бывало). NBS (обс.) 20:21, 9 февраля 2020 (UTC)
И ещё: планирует ли АК-28 пояснить своё решение по заявке АК:1107? Если да, то это, видимо, тоже должно быть включено в список? NBS (обс.) 21:44, 9 февраля 2020 (UTC)

Ответ АК-29[править код]

Арбитры АК-29 благодарят АК-28 за проделанную работу. Мы предоставляем месяц для принятия решения по заявкам: АК:1118 и АК:1121.

— Алексей Копылов 16:54, 10 февраля 2020 (UTC)
— Томасина (обс.) 17:36, 10 февраля 2020 (UTC)
— Zanka (обс.) 19:53, 10 февраля 2020 (UTC)
-- Vladimir Solovjev обс 21:53, 10 февраля 2020 (UTC)
— KLIP game (обс.) 04:03, 11 февраля 2020 (UTC)
— SerSem (обс.) 06:11, 11 февраля 2020 (UTC)
— Kaganer (обс.) 19:28, 11 февраля 2020 (UTC)
  • За неделю до истечения отведённого срока по одной из заявок нет опубликованного проекта решения, а по другой проект вызвал довольно резкое неприятие на странице обсуждения, при этом какие-то комментарии арбитров, выложивших этот проект, отсутствуют. Мне кажется, не стоит пытаться героически закрыть обе заявки за оставшуюся неделю; их обе можно передать в новый состав, благо сейчас подано всего четыре заявки. — Good Will Hunting (обс.) 08:09, 2 марта 2020 (UTC)
  • Исходя из слова «не мальчика, но Арбитра» выходит следующее:
  • крайняя дата подписания ответа действующих арбитров — 11 февраля;
  • допустим месяц равен 31 дню;
  • течения срока начинается со дня со дня получения ответа и оканчивается в срок, до переворачивания календарика, то
— принятие решения по заявкам АК:1118 и АК:1121 должно быть опубликовано не позднее 23:59 UTC 12 марта 2020 года. — Ailbeve (обс.) 22:24, 11 марта 2020 (UTC)

Дайджест АК-28 от 7 февраля 2020 года[править код]

В период с 9 января 2020 года по 7 февраля 2020 года Арбитражный комитет рассмотрел следующие заявки:

Опубликованы логи по заявкам АК:1108, АК:1109, АК:1111, АК:1112. Разместил Kaganer (обс.) 18:51, 9 февраля 2020 (UTC)

Дискуссии арбитров[править код]

Начало дискуссии: Википедия:Выборы арбитров/Зима 2019—2020 2/Форум#Чат

На форуме выборов арбитров возник вопрос о том, какой чат использовать для дискуссий. Традиционно арбитры использовали Skype, но в последнее время там стали проблемы с выгрузкой лога. Поступили предложения перейти на другой мессенджер. Так как этот вопрос затрагивает арбитров не одного созыва, то считаю, что его нужно обсудить инвики на этом форуме. Есть ли у кого-нибудь идеи, какой мессенджер не будет иметь этой проблемы? — Алексей Копылов 06:45, 3 февраля 2020 (UTC)

  • В Дискорде копирование дискуссий получается достаточно простое, потом автозаменами можно добиться сносного читаемого в вики текста. Единственное что, если беседа ведётся на канале сервера, а не в групповом привате, то будет видна создателю этого сервера.
    В телеграме копирование вообще происходит цивилизованно - сразу с таймстампами и с указанием, в ответ на какое сообщение, можно даже без обработки копировать и выкладывать. Ну, если арбитры не общались войсами. ·Carn 09:07, 3 февраля 2020 (UTC)
  • А теперь же существует скрипт для переработки нового формата скайпа в википедийный формат логов. Поэтому проблем быть уже не должно. -- Q-bit array (обс.) 09:36, 3 февраля 2020 (UTC)
    • В принципе, часто скайп - это уже проблема сама по себе. - DZ - 12:54, 3 февраля 2020 (UTC)
      • Во всяком случае, новый экспортный формат скайпа намного лучше предыдущего. Все данные закодированы в машиночитаемом формате (JSON) и теперь их можно полностью автоматически конвертировать скриптом в формат википедийных обсуждений. Раньше без ручной доработки логов было не обойтись, что занимало очень много времени. Теперь, когда новый скрипт переработки был написан с нуля, проблем быть не должно. -- Q-bit array (обс.) 13:44, 3 февраля 2020 (UTC)
        • Да, большое спасибо, сейчас всё обрабатывается очень быстро. Осталось из пары сотен чатов выбрать нужные, пропустить через скрипт и вычитать. В настоящее время выкладка логов АК-28 тормозится мной, но процесс уже начался. — Zanka (обс.) 16:49, 3 февраля 2020 (UTC)
        • @Q-bit array: Я правильно понимаю, что скайп сейчас позволяет сгрузить только все обсуждения, в которых я когда-то участвовал, скопом? И только потом его можно скормить скрипту? — Алексей Копылов 00:42, 4 февраля 2020 (UTC)
          • Да, скайп позволяет скачать обсуждения только все вместе одним пакетом. Для того, чтобы извлечь конкретное обсуждение, я написал небольшой скрипт, который разделяет общий пакет. После разделения, нужные обсуждения можно перерабатывать основным скриптом для конвертирования. -- Q-bit array (обс.) 07:57, 4 февраля 2020 (UTC)
            • Ну так наверное можно жить, хотя это не очень удобно. Я бы предпочел мессенджер, чтобы в нем было встроенное скачивание. Или чтобы хотя бы можно было бы простым ctrl-A ctrl-C.
               — Алексей Копылов 05:31, 5 февраля 2020 (UTC)
  • Еще хорошо бы, что мессенджер позволял бы вести дискуссии деревом, а не линейно, как Скайп и Дискорд. В Слаке можно создать ветку обсуждения, но вроде тогда каждую ветку нужно смотреть отдельно. Нельзя (или я не нашел как) смотреть все дерево обсуждения в одном окне. — Алексей Копылов 05:36, 5 февраля 2020 (UTC)

Завершение опроса рабочей группой[править код]

От лица рабочей группы по организации опроса о принципах присвоения флага администратора интерфейса уведомляю арбитров о завершении опроса и о выполнении задач, возложенных на нас — правило ВП:АИН принято. С момента принятия итога рабочая группа считает, что полномочия сложены. Благодарю арбитражный комитет 28-го созыва за оказанное доверие и участников Carn, Track13 — за конструктивное сотрудничество. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 17:31, 25 января 2020 (UTC)

Дайджест АК-28 от 9 января 2020 года[править код]

В период с 3 декабря 2019 года по 9 января 2020 года Арбитражный комитет рассмотрел следующие заявки:

Разместил/а Zanka (обс.) 12:42, 9 января 2020 (UTC)

  • В "заявка принята" входит также состояние "заявка рассматривается"? Потому что я читаю это как "принята, но ещё не рассматривается", а имеется в виду, видимо, иное. Хорошо бы разделить случаи "принята, но ещё не рассматривается" и "обсуждается". MBH 15:58, 9 января 2020 (UTC)

С наступающим 2020. Благодарность[править код]

Я бы хотел поблагодарить всех без исключения арбитров, действующих, бывших и будущих. Вы являетесь неотъемлемой частью проекта и способны решать определённые задачи, которые некому доверить, кроме вас. Я хочу пожелать, чтобы вы мудро и ответственно распоряжались своими возможностями. Спокойного окончания каденции действующим арбитрам, терпения и мудрости тем, кто придёт на смену. Спасибо, и с Новым годом! — Good Will Hunting (обс.) 11:41, 31 декабря 2019 (UTC)

По поводу порядка на страницах иска[править код]

Stjn (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Кто-нибудь отреагирует на это? Если что, то у меня топик-бан.

И прошу учитывать историю этого года и прошлого. --wanderer (обс.) 21:26, 29 декабря 2019 (UTC)

  • Судя по отсутствию реакции даже на это, вряд ли кто-то отреагирует на Вашу заявку. Раммон (обс.) 08:39, 30 декабря 2019 (UTC)
  • Там стоит обоих коллег предупредить. Оба хороши. 109.172.105.12 12:24, 30 декабря 2019 (UTC)

Перенёс с ВП:ЗКА, всё равно там никто не отреагирует. --wanderer (обс.) 14:24, 30 декабря 2019 (UTC)

  • На этой заявке я в отводе, поэтому давать оценку не буду. Но могу отметить, что адресат участника Stjn допустил ряд достаточно хамских высказываний, на которые почему-то никто так не отреагировал. Vladimir Solovjev обс 17:33, 30 декабря 2019 (UTC)
  • А в чём, собственно, проблема, позвольте поинтересоваться? По ссылке приведено верное и контекстно уместное утверждение, не являющееся оскорблением и дополнительно развёрнутое в следующей реплике того же участника. MBH 18:37, 30 декабря 2019 (UTC)
  • Если даже это саркастическое утверждение неверное и неуместное, в нём нет ничего такого вопиющего, что требовало бы блокировки, экстренных мер или даже открытия темы на ФАРБ. Оно не выделяется на фоне общего накала страстей страницы обсуждения иска. Вот систематическая обструкция в адрес бюрократов со стороны отдельных участников — да, это некорректно. Если учесть, что другой бюрократ тоже собирался сдать флаги — [1], то бюрократов скоро числом останется вообще кот наплакал. — Leonrid (обс.) 22:13, 30 декабря 2019 (UTC)
    • Я не следил за этой страницей и не видел всего трэша. Что увидел, про то и написал. А вообще, как всё запущено... --wanderer (обс.) 11:45, 31 декабря 2019 (UTC)

Добавление ссылок на АИ в уже принятые решения АК[править код]

Здравствуйте! После недавней дискуссии на тему прилагательные в географических названиях один из участников выразил очередное сомнение, что решение АК:965 по поводу субстантивации (Общие рекомендации, п. 3.1.) якобы не основано на АИ. Я решил добавить ссылку на авторитетный источник, в котором доступным языком объяснялось понятие субстантивации прилагательных конкретно в географических названиях. В Википедии есть статья субстантивация, но там ничего нет по теме, которую рассматривал арбитраж. Участник Vcohen ее удалил с формулировкой чужие реплики не правятся, тем более в документах такого уровня. Прошу арбитров нынешнего состава, также арбитров того состава Draa kul, bezik, Sir Shurf, Biathlon, Michgrig высказаться насколько поменялся смысл п. 3.1. после добавления ссылки и правомерности действий участника Vcohen. Это авторитетный источник не был найден и рассмотрен во время дискуссии, но, на мой взгляд, он не будет лишним в любом случае. Насколько неприкосновенны тексты решений АК и можно ли в них добавлять АИ в принципе?— Vestnik-64 14:07, 24 декабря 2019 (UTC)

  • Смысл, конечно, не поменялся, но не думаю, что хорошая идея добавлять сноски с источниками в давно опубликованное решение. Можно дать ссылки на странице обсуждения иска отдельной темой (да, источник хороший, мы его, насколько помню, не обсуждали, см. дискуссию, да и не в этом пункте ключевой момент решения). А лучшее, что можно сделать — дать информацию из этого источника в соответствующих статьях, что не только сблизит понимание проблематики у участников проекта, но и поспособствует таковому и у наших читателей, bezik° 14:25, 24 декабря 2019 (UTC)
    • Прошу прощения, но мне непонятен критерий "давно опубликованное решение". А если бы оно было недавно опубликованное? Коллега Vestnik-64 отредактировал решение АК, чтобы давать на него ссылку в обсуждениях. Нормально ли с точки зрения арбитров, что некто будет утверждать, что арбитры проголосовали за данный источник, тогда как они его даже не рассматривали? Я завтра добавлю еще источников на свой вкус в недавно опубликованные решения АК и даже не сообщу об этом арбитрам, подписавшим решения, - это приемлемо? У нас даже просто чужие реплики редактировать не принято, - а к решениям АК должен быть более мягкий подход? Vcohen (обс.) 14:42, 24 декабря 2019 (UTC)
      • И в недавно опубликованное, и даже в проект решения — лучше сначала предложить на странице обсуждения и обсудить. А в давно опубликованное — и тем паче, хотя бы потому что за ним уже могут и не следить причастные, bezik° 14:46, 24 декабря 2019 (UTC)
        • Благодарю, теперь понятно. Vcohen (обс.) 14:48, 24 декабря 2019 (UTC)
          • У меня была дилемма: либо дописать статью «субстантивация», либо дать ссылку в самом решении АК. Но филология — не моя тема, не рискнул. А на странице обсуждения она может просто затеряться, не все туда заглядывают. Может какое-то дополнительное «постановление 5-и подписантов» о внесении АИ в текст решения АК возможно, потому что тема прям актуальнейшая. Создать прецедент. Отдельную тему на СО я создам в любом случае.— Vestnik-64 14:57, 24 декабря 2019 (UTC)
  • Вставка рефа в чужую реплику - это подлог чужих реплик, извините. Создаётся впечатление, что это автор текста счёл нужным сослаться там именно на этот источник, а ведь это не так. Если и нужно как-то вставлять эту инфу, то точно не модификацией решения АК. MBH 15:15, 24 декабря 2019 (UTC)
    • Разумеется. AndyVolykhov ↔ 15:24, 24 декабря 2019 (UTC)
      • Во первых, что здесь реплика и чья она? Здесь коллективное решение. Во-вторых, этого источника катастрофически недоставало, когда выносилось решение.— Vestnik-64 15:35, 24 декабря 2019 (UTC)
        • Реплика от нереплики отличается наличием подписи, а там этих подписей целых 5 штук. "Катастрофически недоставало" - вполне возможно, но это по Вашему мнению, а не по мнению тех, кто поставил те подписи. Вы мне разрешите в Ваших репликах менять то, что мне не нравится, или все-таки предпочтете, чтобы я отвечал строчкой ниже от своего имени, а не от Вашего? Vcohen (обс.) 16:30, 24 декабря 2019 (UTC)
  • А что вы хотели подтвердить этим источником 1965 года? Слово «субстантивация» встречается в нём один раз: [2]. Лес (Lesson) 15:56, 24 декабря 2019 (UTC)
    • У меня есть полный текст:

Во всех индоевропейских языках топонимы сложились в ощутимый разряд имён существительных (субстантивы). Однако по происхождению среди них огромна масса прилагательных (адъективы). Именно прилагательные обычно выражали признак, будь это свойство объекта или принадлежность: какая река? — белая; чей город? — княгинин. Подобно тому, как говорим «кило белого», не добавляя «хлеба», и в названии происходит процесс субстантивации прилагательных, т. е. превращения их в существительные без каких-либо внешних изменений: белая река -> река Белая -> Белая; город княгинин -> город Княгинин -> Княгинин. Это относится и к прилагательным отглагольным (причастия), например на Украине топоним Вруч представлял при возникновении активное причастие настоящего времени, Мощона — пассивное причастие прошедшего времени. Субстантивация прилагательных — процесс не только топонимический (столовая, булочная, дежурный и др. прошли по пути этому дальше, полностью поглотили существительные, при которых они возникли — «столовая комната»). Но в топонимии этот процесс особенно силен. Можно сказать, что топонимия — огромный котёл, в котором массами и буквально на глазах субстантивируются прилагательные...

— Vestnik-64 16:10, 24 декабря 2019 (UTC)
  • И что этим подтверждается? И что там дальше, кстати? Пока ничего нового. И обратите внимание на эту фразу: «столовая, булочная, дежурный и др. прошли по пути этому дальше, полностью поглотили существительные», то есть топонимы, в отличие от перечисленных слов, не полностью поглотили существительные, так? И пока ещё не Северный Ледовитый и не Красная, так? Лес (Lesson) 16:24, 24 декабря 2019 (UTC)
  • ПОКА ТУТ вообще отрицал субстантивацию прилагательных, кроме названий населённых пунктов. Здесь подтверждается, что все прилагательные в географических названиях субстантивированы. Они полноценны сами по себе, они существительные. Это уже от консесуса в ВП, или редакторской политики БРЭ, или составителей карт зависит ставить номенклатурное слово после географического названия и считать его устойчивым словосочетанием или до. Так получилось, что о субстантивации прилагательных во время дискуссии связный текст из АИ напрочь отсутствовал, и арбитры уже на свой страх и риск формулировали это понятие в своём решении. — Vestnik-64 16:31, 24 декабря 2019 (UTC)
  • Не все, а многие (свободно употребляющиеся без родового слова; не Тихий (океан) же). Но хочу особо обратить внимание на финальный пункт в решении: «сообществом затрачены неоправданно чрезмерные ресурсы на обсуждения столь незначительного круга вопросов», и очень не хотелось бы применять административные рекомендации из того пункта, bezik° 17:28, 24 декабря 2019 (UTC)
  • С одной стороны, я понимаю ваши опасения, с другой — получается, что проблема была вовсе не в участнике ПОКА ТУТ. Так или иначе, проблема есть, и я сейчас полагаю, что у меня в голове есть четкое понимание ее аспектов, которого я не видел у участников дискуссий. --М. Ю. (yms) (обс.) 19:07, 24 декабря 2019 (UTC)
  • Предлагаю по отношению к принятым решениям АК, а также к архивам форумов, применять бессрочную защиту до админа, эти страницы не требуют правок. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:22, 24 декабря 2019 (UTC)
    • Требуют (в этом примере через много лет после принятия решения были сделаны полезные изменения ботами и добавлена информация о снятии неактуального ТБ). dartraiden (обс.) 22:45, 24 декабря 2019 (UTC)
      • Процедура внесения правок должна быть создана, пусть сложная, но она должна быть. Безусловно, ни одного слова там нельзя менять, а возможность технических правок нужно предусмотреть.— Vestnik-64 04:20, 25 декабря 2019 (UTC)
      • Для столь редких надобностей администраторов хватит. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:57, 25 декабря 2019 (UTC)
        • Нафиг-нафиг, пока боты не будут иметь право править защищённые страницы. Старые страницы нужно постоянно править ботами, без чего они ветшают и ломаются. MBH 11:45, 25 декабря 2019 (UTC)
          • Правильно, а для людей должно быть достаточно предупреждения «это закрытое обсуждение, просьба не вносить изменений». Лес (Lesson) 12:25, 25 декабря 2019 (UTC)
            • По иронии судьбы на страницах АК такого предупреждения нет. И даже имеющееся там предупреждение "Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только... Все остальные комментарии..." предостерегает от внесения комментариев, но не предостерегает от правки самого текста решения. Закон Мерфи в полный рост, однако. Vcohen (обс.) 12:47, 25 декабря 2019 (UTC)
  • Полностью согласен с коллегой @bezik:, нет необходимости давать ссылку на этот АИ, поскольку арбитры не использовали его при подготовке решения, насколько я помню. Тем не менее, может приветствоваться добавление источника на СО иска или в любом другом разумном месте, например, почему бы не давать ссылку не только на иск, но и на источник (это независимые аргументы, строго говоря).— Draa_kul talk 16:49, 30 декабря 2019 (UTC)

Предложение[править код]

Арбитрам: может, и правда стоит закрывать заявки, по которым уже принято решение, стандартными тегами Закрытое обсуждение? Хотя до сих пор это казалось и так очевидным, тем более что на основных страницах заявок писать могли только арбитры, клерки и стороны конфликта (как правило). Лес (Lesson) 12:51, 25 декабря 2019 (UTC)

  • Вариант: независимо от того, принято ли решение или еще нет, можно переформулировать стоящий наверху дисклеймер так, чтобы он ограничивал не (или: не только) типы вносимых комментариев, а (или: но и) кто имеет право редактировать страницу. Vcohen (обс.) 12:56, 25 декабря 2019 (UTC)
    • (ч.м.) Желающим что-то дописать тег закрытое обсуждение не помешает, как и дисклеймер. — Zanka (обс.) 18:00, 30 декабря 2019 (UTC)
      • Желающим дописать не помешает. Зато желающим отменить облегчит задачу. Потому что в нынешней ситуации пришлось заводить обсуждение здесь. Vcohen (обс.) 20:54, 30 декабря 2019 (UTC)

Оспаривание блокировок бессрочно заблокированными участниками[править код]

Напомню историю. В 2008 году была подана заявка АК:365 с требованиями принять меры против совершенно другого участника; она была подана со специально созданной для этого учётной записи + как выяснили на следующий день ЧЮ, в обход блокировки. Естественно, АК отклонил эту заявку, добавив более общую формулировку:

Арбитражный комитет не считает возможным рассматривать иски, поданные бессрочно заблокированными участниками или с аккаунтов, созданных специально для подачи иска. (Исключением является подача апелляций на такую блокировку, в установленной форме, то есть по электронной почте).

Сейчас со ссылкой на странице Арбитраж:Заявки в скрытом блоке «Подача заявки на арбитраж заблокированными участниками» присутствует следующий текст:

Согласно определению Арбитражного комитета по АК:365, Арбитражный комитет не считает возможным рассматривать заявки, поданные бессрочно заблокированными участниками или с аккаунтов, созданных специально для подачи заявки (за исключением случаев подачи заявки для разблокировки, по описанной выше схеме).

Разница видна невооружённым глазом: «подача апелляций на блокировку» превратилась в «подача заявки для разблокировки». До заявки АК:1115 проблем, вроде, не вызывало: оспаривания бессрочных блокировок, содержавшие ещё какие-либо требования (например, лишить флага заблокировавшего администратора), отклонялись согласно решению по заявке АК:365 — оспаривания бессрочных блокировок без «довесков» если и отклонялись, то не по формальным причинам, а по существу (посмотрел архив отклонённых заявок; если я не ошибся, последняя подобная опубликованная заявка была АК:831 — в формулировке отклонения формальные причины вообще не упоминаются, арбитры отклонили её согласно выводам, сделанным на основе анализа вклада участника). К сожалению, я не могу проанализировать на этот предмет заявки, в публикации которых было отказано.

Прошу арбитров:

  1. В шапке страницы заявок: или подтвердить это моё уточнение, или заменить ссылку на АК:365 ссылкой на какое-либо другое, более подходящее решение АК или правило (если таковые существуют).
  2. Пояснить, какие именно прецеденты имелись в виду в формулировке отклонения заявки АК:1115 (Согласно имеющейся практике, от бессрочно заблокированных участников АК принимает только заявки на разблокировку. Оспаривание блокировки к таковым не относится.)

Если арбитры посчитают, что это возможно сделать только путём подачи заявки в АК, готов подать такую заявку. NBS (обс.) 20:58, 17 декабря 2019 (UTC)

  • Я прошу прощения за долгий ответ, далее частное мнение. Что такое оспаривание блокировки? По-моему, это требование убрать блокировку из лога. Когда-то была заявка, в решении которой было сказано, что блокировки из лога убираются только итогом на форуме администраторов. Мы позже той заявкой пользовались когда блокировку Фила обсуждали. У меня сейчас некоторый недостаток времени, попробую попозже найти номера и цитаты. — Zanka (обс.) 18:04, 30 декабря 2019 (UTC)
    • Я думал, это признание блокировки не соответствующей правилам... VanyaTihonov (обс.) 18:46, 30 декабря 2019 (UTC)
    • Оспаривают блокировки чаще всего происходит в такой форме, что полное признание правоты оспаривающего будет означать возможность требовать убрать блокировку из лога — но это не означает, что участник это требует; обычно, бессрочно заблокированные всё-таки обеспокоены в первую очередь снятием блокировки. Вот не понимает участник, за что получил бессрочную блокировку — и какую он просьбу о разблокировке должен написать: «прошу у всех прощения, больше постараюсь не нарушать правила — правда, я и раньше их не нарушал», что ли? Причём у АК есть разные варианты действий без ссылки на формальные основания. Например, решение по заявке АК:1115 могло бы быть и примерно таким: «АК не считает необходимым анализировать последнюю блокировку участника, так как в ходе обсуждения на ФА обнаружились многочисленные нарушения участником правил [список нарушенных правил и ссылок на нарушения] и создание низкокачественных статей [список] в различных тематиках, по совокупности достаточных для бессрочной блокировки и без последнего эпизода. В связи с этим АК принял решение переблокировать участника с теми же параметрами с формулировкой „деструктивное поведение — согласно решению по заявке АК:1115“». Например, заявка могла быть и отклоненена с указанием на то, что в этой серии правок были таки-то нарушения, а подробнее АК не считает необходимым анализировать последнюю блокировку, так как она явилась лишь «последней каплей» в ряду нарушений участника, а бессрочная блокировка могла последовать и за одно из более ранних нарушений. NBS (обс.) 21:13, 30 декабря 2019 (UTC)

Оспаривание решения о блокировке[править код]

Члены АК получили по википочте письмо от участника Александр Мотин, в котором он оспаривает решение АК:1115. АК отказывает участнику в требовании опубликовать данное письмо и напоминает о топик-бане, наложенном на пространство Арбитраж сроком до 1 ноября 2020 года. Разместила Томасина (обс.) 15:20, 17 декабря 2019 (UTC)

Дайджест АК-28 от 3 декабря 2019 года[править код]

В период с 3 ноября по 3 декабря 2019 года Арбитражный комитет рассмотрел следующие заявки:

Кроме того, Арбитражный комитет:

  • Рассмотрел обращение № 2 от участника Александр Мотин, отказал в его публикации и наложил топик-бан на пространство Арбитраж для участника сроком на один год;
  • Рассмотрел обращение № 3 от участника Александр Мотин и отказал в его публикации;
  • Получил заявку на разблокировку от участника Starkeen и обсуждает её публикацию;
  • Получил заявку на разблокировку от участника Zubayr1977 и обсуждает её публикацию;
  • Получил заявку на разблокировку от участника Охранник Леса и обсуждает её публикацию.

Разместил/а Zanka (обс.) 18:50, 3 декабря 2019 (UTC)

Прошу оценить на соответствие ВП:ЭП[править код]

… это заявление участника MBH — в первую очередь, ссылку на эссе на Мете и прочие рассуждения на эту тему. NBS (обс.) 22:57, 23 ноября 2019 (UTC)

Заявка от анонима[править код]

Аноним написал заявку на странице Обсуждения арбитража, там ей точно не место. Так как не знаю что будете с ней делать, перенёс на СО анонима.— Лукас (обс.) 12:58, 16 ноября 2019 (UTC)

Итог[править код]

Спасибо, клерки заявку разместили по просьбе арбитров. Vladimir Solovjev обс 14:06, 16 ноября 2019 (UTC)

Заявка о разблокировке участника CYl7EPTEMA777[править код]

Поскольку участник У:CYl7EPTEMA777 на своей странице обсуждения вновь продемонстрировал модель поведения, за которую ранее был заблокирован бессрочно, включая грубые оскорбления одного из участников Википедии, АК отказывается рассматривать его заявку о разблокировке. Подача новой заявки возможна не ранее чем через год после принятия этого решения. Vladimir Solovjev обс 11:31, 7 ноября 2019 (UTC)

Дайджест АК-28 от 3 ноября 2019 года[править код]

В период с 4 октября по 3 ноября 2019 года Арбитражный комитет рассмотрел следующие заявки:

Кроме того, Арбитражный комитет:

  • Получил обращение от участника CYl7EPTEMA777, отказал в его публикации и разблокировал страницу обсуждения участника.

Разместил/а Zanka (обс.) 00:21, 3 ноября 2019 (UTC)

Вопросы по двум решениям нынешний состав АК решил проигнорировать и оставить следующему составу? NBS (обс.) 17:33, 3 ноября 2019 (UTC)

CYl7EPTEMA777[править код]

АК получил по почте обращение участника CYl7EPTEMA777. Арбитры не видят оснований для публикации обращения в том виде, в каком оно получено. Для возможности подачи заявки, соответствующей ВП:РАЗБЛОК, и ответов на вопросы АК арбитры решили изменить условия блокировки участника, открыв ему возможность редактирования своей личной страницы обсуждения. Разместила Томасина (обс.) 16:32, 1 ноября 2019 (UTC)

Дайджест АК-28 от 3 октября 2019 года[править код]

В период с 1 сентября по 3 октября 2019 года Арбитражный комитет рассмотрел следующие заявки:

Кроме того, Арбитражный комитет:

  • Получил обращение от участника Александр Мотин и обсуждает возможность его публикации.

Разместил/а Томасина (обс.) 13:31, 3 октября 2019 (UTC)

АК:1101[править код]

По решению АК я задал вопросы; просьба дать ответ, подписанный арбитрами или с указанием в явном виде, что этот ответ даётся от имени всего АК. Также обращаю внимание арбитров, что на СО заявки задан вопрос по решению другим участником. NBS (обс.) 20:19, 21 сентября 2019 (UTC)

  • @NBS: Коллега, у меня для Вас нет ответа от имени всего АК, но есть ответ от меня, если хотите. Вообще-то АК надеялся, что сообщество найдет в себе силы проработать многочисленные детали и воплотить их в правиле, регулировать каждый нюанс АК не в состоянии. Говоря о недопустимости оспаривания итога исключительно по мотиву нарушения процедуры, АК пытался предотвратить блокирование подведения итога. В то же время, если итог не будет учитывать важные аргументы, которые были высказаны до его реализации, пусть даже впервые (ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ), то зачем нужен такой итог?
    Ознакомление с тем самым обсуждением на форуме правил вызвало ещё такие мысли. В целом предполагается, что инициаторы обсуждений правил и авторы итогов заботятся в первую очередь о благе Википедии и об улучшении правил. Если по неоднозначной, вызывающей многочисленные споры поправке в обсуждении высказались 3+1 участника, то это повод позаботиться о привлечении большего числа обсуждающих, а не радостно подводить итог с констатацией «консенсуса». Консенсус — это не «большинство из зашедших», а согласие сообщества (в целом) с предлагаемой поправкой, и это согласие организаторы и должны выяснять. АК указал, что о предытогах/итогах, которые подводятся на страницах обсуждений, следует объявить на форуме правил именно для того, чтобы привлечь к ним внимание сообщества, а не только тех, кто уже участвовал в обсуждении. Если обсуждение ведётся на форуме правил, но провалилось на несколько экранов вниз, а число участников мало, разумным было анонсировать предытог/итог свежим постом на том же Ф-ПРА. И для этого нужно не указание АК, а всего лишь желание организаторов и итогоподводящих выяснить реальный консенсус, большее, чем «протащить» собственное мнение.
    Особенно если обсуждаются поправки в правила, здесь не нужны лихость и удаль молодецкая, востребованы взвешенность, здравый смысл и умеренность. Итог этот, конечно, не годится, и это обидно, потому что его автор должен был бы вынести урок из решения АК. В текущей ситуации я предлагаю (не как арбитр, просто как опытный участник) коллеге принять добровольный топик-бан на подведение итогов в обсуждениях, пока удаль не утихнет. Томасина (обс.) 22:02, 21 сентября 2019 (UTC)
    • Я привёл пример с обсуждением, ведущемся только на форуме правил — это наиболее частый случай, и в рекомендациях АК никаких рекомендаций по сообщению новой темой о предварительных итогах ушедших далеко вниз страницы обсуждений ничего нет; там могли хоть 10 500 участников высказаться, после чего на спаде активности 10 501-й высказал принципиально новое предложение, 10 502-й его поддержал, а 10 503-й подвёл итог о консенсусе за его принятие. Возможны и другие ситуации — например, кто-либо сразу после анонса предварительного итога на форуме правил начал новую тему постом в пол-экрана, и многие заинтересованные участники этот анонс не увидели — это я только о ситуациях, где никто формально никаких сроков и процедур не нарушал. NBS (обс.) 20:22, 22 сентября 2019 (UTC)
      • Нельзя предусмотреть всего и на каждый чих предусмотреть свой ответ. При этом АК ведь не пишет правил, а дает рекомендации. И здравый смысл никто не отменял. Vladimir Solovjev обс 07:28, 23 сентября 2019 (UTC)
        • Владимир: 1) А я и не прошу учесть все гипотетически возможные варианты — но есть конкретный вопрос, который у меня возник в связи с неоднократными похожими ситуациями; однажды у меня в подобной ситуации был даже небольшой конфликт с другим администратором — здравый смысл нам подсказывал разное. 2) Пункт 3.4.3 написан не как рекомендация, а как трактовка правил — причём, как достаточно жёсткая трактовка. NBS (обс.) 09:48, 24 сентября 2019 (UTC)

АК:1076[править код]

Опубликован проект решения по ч. 2. Не вступившие в действие части 2 и 3 убраны в свёрнутый блок. --Kaganer (обс.) 18:22, 16 сентября 2019 (UTC)

АК:1107[править код]

По решению АК я задал вопросы; просьба дать ответ, подписанный арбитрами или с указанием в явном виде, что этот ответ даётся от имени всего АК. NBS (обс.) 16:54, 15 сентября 2019 (UTC)

Дайджест АК-28 от 1 сентября 2019 года[править код]

В период с 1 августа по 1 сентября 2019 года Арбитражный комитет рассмотрел следующие заявки:

Кроме того, Арбитражный комитет:

  • получил заявку на разблокировку от участника Станислав Савченко, но принял решение не публиковать её.
  • получил заявку от Lkitrossky относительно содержания статьи Карп, Мария Поэлевна и попросил клерков разъяснить возможности доарбитражного урегулирования.

Разместил/а Zanka (обс.) 14:26, 1 сентября 2019 (UTC)

Выложен обновлённый проект решения[править код]

По заявке АК:1101 «Оспаривание итогов обсуждений» выложен обновлённый проект решения. Томасина (обс.) 18:29, 26 августа 2019 (UTC)

Актуализация[править код]

Уважаемые арбитры @putnik, Zanka, Томасина:!

Решение АК:1100 принято 24 июля. Спасибо.

Но раздел ВП:ФА-ТБ#Iurius, Dzyadyk до сих пор не перенесен в архив. И даже нет отметки о решении АК:1100, и полной отмене санкций.

Для сравнения: решение 1097 принято 01:05 12 марта, уже 01:12 12 марта арбитр архивировал раздел.

Спасибо за внимание.

— Юрий Дзя́дык (о•в) 22:34, 15 августа; новый текст 07:44, 26 августа 2019 (UTC).

Итог[править код]

Mihail Lavrov‎ заархивировал. Vladimir Solovjev обс 10:27, 26 августа 2019 (UTC)

Станислав Савченко[править код]

Арбитражный комитет получил заявку на разблокировку участника Станислав Савченко, но не считает нужным её публиковать. Дискуссия в теме на форуме администраторов показывает, что готовности обсуждать разблокировку нет. Арбитражный комитет рекомендует участнику найти наставника перед повторным обращением на форум администраторов. Разместила Томасина (обс.) 09:27, 13 августа 2019 (UTC)

Дайджест АК-28 от 1 августа 2019 года[править код]

В период с 14 июля по 1 августа 2019 года Арбитражный комитет рассмотрел следующие заявки:

Кроме того, Арбитражный комитет:

  • получил заявку на разблокировку от участника Белкин Трактор, но принял решение не публиковать её.

Разместил/а Zanka (обс.) 18:02, 1 августа 2019 (UTC)

Немного не по теме: просьба заархивировать СО АК:1081 до публикации проекта решения — иначе со страницей трудно работать. NBS (обс.) 21:37, 1 августа 2019 (UTC)

Белкин Трактор[править код]

Арбитражный комитет получил заявку на разблокировку участника Белкин Трактор, но не считает нужным её публиковать. Снятие блока с данной учётной записи возможно в порядке ВП:РАЗБЛОК. Для обращения к администратору или размещения заявки АК предоставляет участнику Белкин Трактор возможность редактировать свою страницу обсуждения. Разместила --Zanka (обс.) 02:18, 24 июля 2019 (UTC)

Что-то я не понял. Участник был заблокирован администратором и ЧЮ Q-bit array за обход блокировки. Что предлагает АК: обсуждать разблокировку не основной учётной записи, а виртуала — или непосредственно в Википедии обсуждать вопрос, является ли участник виртуалом, что почти наверняка вызовет необходимость публикации и обсуждения личных данных и/или методов проверки ЧЮ? NBS (обс.) 10:43, 24 июля 2019 (UTC)
  • Участнику предлагается обсуждать вопросы разблокировки так, как это установлено правилом - начиная с заблокировавшего администратора. Полагаю, они разберутся, какую учетную запись разблокировать, на каких условиях и возможно ли это вообще. Томасина (обс.) 12:12, 24 июля 2019 (UTC)
  • В данном конкретном случае у участника не существует «основной» учётной записи. Весь вклад сначала состоял из анонимного спама, а потом — аналогичного вклада с учёток-однодневок. Поэтому здесь нет принципиальной разницы, какая учётная запись будет разблокирована (если будет вообще). -- Q-bit array (обс.) 12:21, 24 июля 2019 (UTC)

о странице Арбитраж:Решения/Персональные санкции[править код]

Перенесено со страницы Обсуждение арбитража:Отмена ограничений#о странице Арбитраж:Решения/Персональные санкции.

(!) Комментарий: Есть противоречие между определением в первой строке АК:Р-ПС: "На этой странице перечислены участники, участие которых в проекте ограничено специальными санкциями", и её фактическим содержанием - на ней перечислены все санкции АК от рождения Адама, т.е. от создания АК.

Предлагаю организовать АК:Р-ПС по образцу страницы ВП:ФА-ТБ. На последней есть только действующие санкции. Отменённые санкции переносятся в ВП:ФА-ТБ/архив. Кроме того, есть страница Топик-баны неактивных участников.

Насколько я понимаю, порядок представления информации о санкциях АК может быть изменён решением, принятым на ВП:ФАРБ.

С уважением,

— Юрий Дзя́дык (о•в) 17:05, 19 июля 2019 (UTC).

  • Достаточно написать «участие которых в проекте было ограничено». --Good Will Hunting (обс.) 10:24, 20 июля 2019 (UTC)
  • Я тоже думаю, что следует иметь это для истории, потому что при наложении новых ограничений полезно посмотреть, какие уже были. Иное дело - что надо не забывать обновлять эту информацию, если ограничения сняты или срок их истёк. Андрей Романенко (обс.) 14:13, 20 июля 2019 (UTC)
  • Удалять совсем вроде не предлагается, а убирать в архив - почему бы и нет, этот же формат действительно уже реализован на ФА-ТБ. --Zanka (обс.) 21:22, 20 июля 2019 (UTC)
    • Потому что тогда потеряется ценность таблицы, полноты не будет. Уже не будет смысла сортировать, например, по номеру решения, имени участника или дате начала действия санкций, потому что таблица не будет содержать полную информацию. Если участнику неприятно своё нахождение в этом списке, достаточно дать оговорку, предложенную выше, или просто зачёркивать те санкции, которые уже неактуальны. Я не считаю совершенно бесполезной возможность такой сортировки, в процессе работы над арбитражными решениями иногда чрезвычайно полезно увидеть все решения в отношении участника. --Good Will Hunting (обс.) 08:35, 21 июля 2019 (UTC)
      • Разумно. Санкции, снятые другим решением АК выделены цветом, когда их не забыли выделить. --Zanka (обс.) 13:55, 21 июля 2019 (UTC)
      • Но только надо как-то разделять санкции длящиеся, как ТБ, и санкции разового характера, как предупреждение. Томасина (обс.) 15:39, 21 июля 2019 (UTC)
        • АК:РАК-ПС (персональные санкции) и АК:РАК-ПП (персональные предупреждения)? Можно попробовать. --Zanka (обс.) 11:45, 26 июля 2019 (UTC)
          • Тогда лучше не АК:РАК-ПС, а АК:РАК-ПО (персональные ограничения). А зачем нужно хранить персональные предупреждения? Томасина (обс.) 13:05, 26 июля 2019 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Форум_арбитров/АК-28&oldid=112912988