Википедия:Форум администраторов/Архив/2010/05

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Показать/скрыть выбранные версии

Как можно убрать эту кнопку со всех страниц истории правок? До тех пор, пока её не подключили, можно было выделить кружками нужные версии, нажать Enter и просмотреть изменения. Теперь на моём рабочем месте (Avant 11) она активируется вместо кнопки сравнения правок, и приходится возвращаться и нажимать нужную кнопку специально, а в других местах, где у меня есть выход в Интернет (как правило, IE 6 и 7) сравнение диапазона версий перестало работать вообще. Что с этим можно сделать? — Cantor (O) 11:41, 30 мая 2010 (UTC)

У меня Firefox, кажется обе кнопки работают нормально неон 09:26, 3 июня 2010 (UTC)

Выше речь идёт о нажатии Enter на клавиатуре, без использования кнопок на экране. — AlexSm 21:26, 10 июня 2010 (UTC)

Разработчикам подан на рассмотрение mediazilla:23747, но когда он будет исправлен, неизвестно. Только что через Sysop.js я спрятал интерфейс RevDel на страницах истории, вклада и журналов, с возможностью возвращения по нажатию ссылки «Скрытие правок» сразу под заголовком страницы. На странице истории верхнюю кнопку «показать/скрыть выбранные версии» пришлось убрать вообще, осталась только нижняя. — AlexSm 21:26, 10 июня 2010 (UTC)

Update: На моём рабочем компьютере мешающая кнопка исчезла, кажется, всё нормально; в IE 7 сохранились квадратики рядом с кружками, но нажатие Enter действует; в IE 6 сравнение версий не работает по-прежнему. — Cantor (O) 12:38, 15 июня 2010 (UTC)

Википедия:Обсуждение правил/Википедия не словарь

Только что в этом обсуждении была предпринята попытка подведения итога - с моей точки зрения, категорически неадекватная. Поскольку, по традиции, в обсуждениях, оцениваемых как особо сложные, итоги у нас подводятся администраторами - прошу коллег обратить внимание и принять участие. Андрей Романенко 20:57, 29 мая 2010 (UTC)

Итог был подведён адекватно - как правило принять данное эссе нельзя по причине невыполнимости практической части рекомендаций, этот аргумент оказался сильнее километровых споров о содержании текста. неон 21:07, 29 мая 2010 (UTC)

Всё бы ничего, только в обсуждаемом тексте нет тех "практических рекомендаций", невыполнимость которых не позволяет, по-Вашему, его принять. Андрей Романенко 21:14, 29 мая 2010 (UTC)

Перечитайте сначала мои ответы на Ваши вопросы на странице итога. Там всё написано - какие именно практические рекомендации являются неосуществимыми. неон 21:33, 29 мая 2010 (UTC)

• Это уже не первая попытка подведения итога, которая торпедируется сторонниками правила: консенсуса за принятие правила нет. Сколько еще администраторов должны подвести итог одинаково, чтобы Вы и Энди с ним согласились?--Victoria 21:40, 29 мая 2010 (UTC)

Это не количественный вопрос, а качественный. Администратор, берущийся подводить итог сложного обсуждения, должен анализировать аргументы сторон. Если он не может или не хочет этого делать - пусть не берётся. Андрей Романенко 21:53, 29 мая 2010 (UTC)

Вы ходите по кругу. Посмотрите предварительный итог в котором проанализированы аргументы сторон и чётко указано что консенсуса нет. За год который с этого момента прошёл никто не взялся подводить этот итог. Возник тупик. Я нашёл выход из тупика - оставить как эссе и переработать до рекомендации (этот выход Вы забыли прочитать) и предпочли устранить подводящего итог чтобы настоять на своём итоге? Как правило данный текст все равно не может быть принят и держать его ещё пять лет пока "нейтральный" администратор не подведёт итог как Вы хотите было бы нецелесообразно. неон 22:10, 29 мая 2010 (UTC)

В предварительном итоге тоже не проанализированы аргументы сторон. На что Виктории тогда же и было указано. И предложение переквалифицировать текст в эссе было внесено тогда же Викторией. Вы лично не нашли ничего, кроме цитаты из одной реплики, смысл которой изменили на противоположный. Андрей Романенко 22:29, 29 мая 2010 (UTC)

Итог «no consensus» вполне возможен. При этом желательно указать участникам, куда двигаться дальше, ещё раз выделить и озвучить основные аргументы сторон. К сожалению, в итоге этого не было сделано. Выводы из реплики тоже спорны: то, что какой-то материал в каком-то виде не подходит для Викисловаря не означает, что это нужно держать у нас (очевидно, например, что у нас не стоит держать полные тексты книг или накапливать свободные медиа-файлы вместо переноса их на Викисклад). Скорее нам нужно налаживать подобные переносы, учитывая требования Викисловаря. — Claymore 22:18, 29 мая 2010 (UTC)

В итоге это было сделано прямым текстом - было написано, что практическую часть статьи необходимо доработать до рекомендации, и пока она таковой не является. Что ещё следует сказать? неон 22:33, 29 мая 2010 (UTC)

Что касается переносов в Викисловарь - увы, это невозможно потому что Викисловарь - очень сложная структура (может быть сложнее Википедии!) и требует лингвистической подготовки для участников (это показано в репликах представителя Викисловаря Al Silonovа), и если участники будут этому правилу следовать - они будут введены в заблуждение. Предполагаемое правило "отфутболивает" в Вики-словарь. Этот момент был проанализирован в предварительном итоге - как самое главное, что определяет, следует ли принимать это правило или нет (цитирую: "Из обсуждения видно, что участники понимают необходимость разграничения сфер действия между Википедией и Викисловарем. С этой точки зрения предложенный проект дает довольно удачные пояснения разницы между лингвистическими словарями и энциклопедическим словарем, которым является Википедия. Основные разногласия вызвали критерии отнесения статьи к словарной, что подразумевает ее удаление из Википедии"). И аосле попытки Андрея Романенко оспорить предварительный итог прозвучал аргумент Виктории "правило не может быть принято или выставлено на голосование в нынешей форме, поэтому разбор аргументов был бы напрасным трудом". Это я и зафиксировал в своём итоге, указав на нереализуемость выданных в правиле рекомендаций. неон 23:16, 29 мая 2010 (UTC)

Вот это "зачем разбирать аргументы, когда и так ясно, что правило не может быть принято" - это чистейшей воды Льюис Кэрролл: "Сперва приговор, доказательства потом". Повторяю, я рассматриваю эту высококонструктивную беседу как попытку доарбитражного урегулирования. Андрей Романенко 23:37, 29 мая 2010 (UTC)

• На мой взгляд, итог подведён довольно толково. Респект подводившему итог. -- Esp 09:48, 30 мая 2010 (UTC)
• Такое впечатление, что столкнулись два здравых смысла, и в результате столкновения правило может «зависнуть». В принципе, АК призван также и для того, чтобы интерпретировать правила. Однако, возникает вопрос: что нужно сделать, чтобы избежать обращения в АК? --OZH 20:24, 2 июня 2010 (UTC)

  Найти администратора, который возьмётся за анализ аргументов. Хотя, думаю, заявка в АК сейчас практически неизбежна. Даже не для анализа действий Неона (хотя мне они представляются весьма некорректными), а для того, чтобы решить, как быть дальше. Неон вот отказался отвечать на вопросы по своему итогу, так как я не пообещал ему, что не буду обращаться в АК. Значит, придётся задавать вопросы уже АК - должен же кто-то на них отвечать. AndyVolykhov ^↔ 20:31, 2 июня 2010 (UTC)

  Ну, мы же не можем принять новое правило, мы модем только оценить корректность действий.--Yaroslav Blanter 20:47, 2 июня 2010 (UTC)

Я действительно не вижу серьезной проблемы в истории с этим правилом. Мне кажется, что вдумчивый анализ аргументов за и против этого правила вполне может привести к определенным результатам. Просто кто-то должен за него взяться. Андрей Романенко 21:42, 2 июня 2010 (UTC)

Чтобы правило не зависло нужно только одно - чтобы кто-нибудь сказал "да, я хочу работать с этим текстом дальше и для этого мне нужен анализ отдельных аргументов". Я прямо так и написал - что да, я готов предоставить анализ отдельных аргументов при условии, что мне не будут угрожать исками в АК по любому поводу и оказывать на меня давление. С теми же кто привык разговаривать оскорблениями и угрозами, я не собираюсь разговаривать до тех пор, пока мне не будут принесены извинения. неон 21:58, 2 июня 2010 (UTC)

Я готов работать с текстом дальше, и мне нужен анализ аргументов. Только он прежде всего нужен для того, чтобы итог был собственно итогом, а не личным мнением участника Neon. AndyVolykhov ^↔ 22:03, 2 июня 2010 (UTC)

Тот "итог", который Вы уже "подвели", не способствует тому, чтобы ожидать от Вас непредвзятого и вдумчивого анализа аргументов. Я расцениваю этот "итог" как выражение Вашей собственной точки зрения, а следовательно, анализом аргументов (включая и Ваш) должен заниматься другой администратор. Андрей Романенко 22:48, 2 июня 2010 (UTC)

А почему бы Андрей Романенко и/или AndyVolykhov не провести анализ аргументов, на котором они так настаивают. Согласно известной формуле "предлагаешь — делай". Victoria 23:00, 2 июня 2010 (UTC)

В подобном обсуждении необходим незаинтересованный участник. AndyVolykhov ^↔ 08:10, 3 июня 2010 (UTC)

А что будет, если незаинтересованный участник найдётся? Вы будете готовы прислушаться к его словам, если они разойдутся с Вашими представлениями? Или Вы представляете себе, что такой участник непременно должен занять нейтральную точку зрения? Если, однако, окажется, что дело за малым — взять и реализовать предложенное, то любая конфронтация становится бесполезной. Будет обидно, если из-за простого недостатка усилий нужное правило не будет утверждено. У нас и так хватает важных неписанных правил, так не получивших свой официальный статус. А в таких случаях следует особенно тщательно следить за соблюдением консенсуса и помнить о том, что не все хорошо смотрящееся на бумаге будет таковым на практике. Другими словами, нужно смотреть на несколько шагов вперёд. Иначе Ваши действия могут быть восприняты как проталкивание собственного мнения (даже если это не так). По моим наблюдениям (в Проекте), такая позиция существенно затормаживает введение в Википедии важных полезных нововведений… Я готов прочитать всё обсуждение и сопутствующие ему материалы и как независимый участник провести соответствующий анализ аргументов. Но что Вы будете делать, если предполагаемый анализ подтвердит слова Ваших оппонентов? Или надо сделать что-то большее, а именно: выполнить все рекомендации :участника:неон? Что ж. Если это потребуется для окончательного оформления правила, можно будет сделать и это. У кого какие мнения? --OZH 12:35, 3 июня 2010 (UTC)

"Вы будете готовы прислушаться к его словам, если они разойдутся с Вашими представлениями?" - да, разумеется, готов. Я готов и заняться доработкой, чтобы снять возражения, которые окажутся непреодолимой преградой для принятия правила - если таковые действительно найдутся. Главное, чтобы подводящий итог действовал добросовестно: анализировал аргументы и мнения участников тщательно и без оглядки на собственную позицию. AndyVolykhov ^↔ 14:37, 3 июня 2010 (UTC)

• Уважаемые коллеги! Слова «попытка доарбитражного урегулирования» вызывают сложную гамму чувств в душе бывшего арбитра. Учитывая и так уже немаленькую загруженность нового состава, может быть, попробуем обойтись без АК? Не будет ли возражений, если я попробую провести дополнительный анализ обсуждения? Ilya Voyager 06:58, 6 июня 2010 (UTC)

У меня - не будет. Андрей Романенко 09:37, 6 июня 2010 (UTC)

И у меня тоже не будет. Я не собираюсь исследовать причины этой "гаммы чувств", скажу только что с уважением отношусь к дополнительной попытке проанализировать аргументы, о которой заявили участники OZH и Ilya Voyager, ожидаю, что они пойдут дальше меня и Виктории - сформулируют чётко "а что мы (сообщество) хотим от этого текста чтобы он стал полноценным правилом", и после этого (имея цельный взгляд) дадут оценку отдельным деталям спора с точки зрения "куда идти дальше". И что мне категорически не хочется - топтаться на месте вокруг трёх спорных утверждений, здесь нужен прорыв (здесь я надеюсь на Илью) неон 11:09, 6 июня 2010 (UTC)

Ну, прорыва не обещаю, но попробую что-то сделать. :) Спасибо! Ilya Voyager 15:51, 6 июня 2010 (UTC)

А мне что останется делать? ;-) Но прочитаю обязательно! --OZH 16:00, 6 июня 2010 (UTC)

У участника:Ilya Voyager есть преимущество — опыт и, видимо, ещё и время на проведение анализа (а опыт позволяет проводить анализ быстрее), но он уже комментировал ход обсуждения, так что у меня есть своё преимущество — абсолютная новизна вопроса и, как следствие, непредвзятость. Что лучше всего сделать в такой ситуации? --OZH 12:52, 6 июня 2010 (UTC)

Я думаю, лучше всего будет, если вы с Ильёй займётесь этим вопросом вдвоём. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:20, 12 июня 2010 (UTC)

Огирко, Игорь Васильевич

12:15, 28 мая 2010 Darkoneko (обсуждение | вклад | блок) удалил «Огирко, Игорь Васильевич» ‎ (interwiki spam, automatic translation)

Кто нибудь знает, что это, и как неадминистратор удалил страницу? --wanderer 09:23, 28 мая 2010 (UTC)

• Это стюард.--Yaroslav Blanter 09:26, 28 мая 2010 (UTC)
  • И что теперь? Если кто-то вдруг захочет восстановить статью? --wanderer 09:35, 28 мая 2010 (UTC)

    Видимо, АК надо будет разбираться, насколько концепция войны администраторов применима к отношениям со стюардами Меты. Но до сих пор, вроде, в нашем разделе проблем не было. У меня были проблемы в лакском разделе, я их легко со стюардом решил.--Yaroslav Blanter 09:42, 28 мая 2010 (UTC)

• Судя по всему Огірко Ігор Васильович начал активно переводить свои статьи с помощью Google Translator на самые разные языки и заливать в соответствующие языковые разделы, причём делал это достаточно настойчиво, на стесяясь использовать виртуалов (см., к примеру, [1]) Соответственно, стюард прошёлся по его вкладу и удалил все статьи о нём. Если кто-то желает восстановить статью у нас, я бы рекомендовал просто написать на СО Darkoneko - не думаю, что он будет возражать. --DR 10:42, 28 мая 2010 (UTC)
• Если кто-то захочет восстановить статью, он её может восстановить известной кнопкой. Обращение к стюарду и/или на ВП:ФА — по желанию. vvv^t 16:41, 28 мая 2010 (UTC)

Итог

Огирко соответствует нескольким содержательным критериям значимости (тираж книг больше 500 экземпляров, публикации в ведущих научных журналах, профессорская работа в Украинской академии печати), статья удалена без обсуждения, так что я её восстанавливаю. altes 19:00, 28 мая 2010 (UTC)

Ничему он не соответствует. Вынес на стандартное удаление: Википедия:К удалению/29 мая 2010#Огирко, Игорь Васильевич. Андрей Романенко 13:27, 29 мая 2010 (UTC)

Участник Ybelov

Я правильно понимаю, что так: [2], [3], [4], [5], [6], [7] (вклад в районе 4-5 мая) нельзя, что это внутренний спам? При всём моём резко отрицательном отношении к Путину, IMHO, такое бездумное добавление каждую статью слегка портит, а значимость информации для подписантов (в отличие от самой статьи Путин должен уйти) совершенно неочевидна... --Burivykh 00:23, 28 мая 2010 (UTC)

Я тоже расцениваю это как внутренний спам, затем превратившийся в спам внешний (подставляется в качестве источника адрес сайта). Зимин Василий 02:07, 28 мая 2010 (UTC)

ВП:ПДН. OckhamTheFox 04:20, 28 мая 2010 (UTC)

Угук (хотя и сложно). Тогда нужно человеку объяснить правила значимости, что так, как он делает, нельзя, потому что информация незначима, и откатить. Кто-нибудь возьмётся? (Я -- пас: это явно будет жутко ресурсоёмкая деятельность, судя по текущему обсуждению на его СО по "одноклассники.ру", и столько времени у меня просто нет...) --Burivykh 04:26, 28 мая 2010 (UTC)

P.S. Я понемногу откатываю добавленные ссылки там, где они явно незначимы и статью ухудшают. Кстати, оцените вот это (статья -- про Химкинский лес!)! --Burivykh 11:27, 29 мая 2010 (UTC)

Некорректное поведение администратора

Может ли человек, которому сообщество доверило флаг администратора, позволять себе разговаривать в таком тоне[8]? --314 19:45, 26 мая 2010 (UTC)

• А что не так с его тоном? Track13 ^о_0 20:51, 26 мая 2010 (UTC)
  • По вашему этично вместо ответа на поставленный вопрос по поводу административной деятельности написать "Комментарий: ответа не будет."? --314 22:34, 26 мая 2010 (UTC)
    • А всё-таки админу неплохо объяснить, что конкретно там вандализм. Или что он считает вандализмом. --Pauk 04:27, 27 мая 2010 (UTC)
      • Ну, не будет же администратор тиражировать матерные тирады. Хотя мог бы сказать общими словами - скажем, мат, наезды или еще что-то. --Michgrig (talk to me) 05:43, 27 мая 2010 (UTC)
        • Там бессрочник написал, что 314 — виртуал другого бессрочника. --wanderer 08:41, 27 мая 2010 (UTC)
          • а, опять этот идиотизм... ну на вандала мне плевать, но от администратора показное пренебрежение недопустимо. требую от сообщества гневно осудить Alex_Smotrov за его неподобающее поведение. --314 09:21, 27 мая 2010 (UTC)
• Это не неподобающее поведение, это некормление тролля. Поэтому предлагаю тему закрыть.--1101001 17:03, 27 мая 2010 (UTC)

ВП:ЗХП

По прошествии месяца был создан рабочий проект правил ВП:ЗХП, обсуждения проводилось тут, в настоящий момент обсуждение вынесено на форум правила Википедия:Форум/Правила. В настоящее время вносятся мелкие правки носящие оформительский характер, но не меняющие сути правил. Просьба по прошествии недели со срока 23.05.2010 опытному участнику подвести итог. Дворкин Баримэн 17:29, 24 мая 2010 (UTC)

Участник:Kalamiev Vasiliy

Добрый день, коллеги! Посмотрите, пожалуйста, СО этого участника. Как считаете фраза из ВП:БЛОК «Если недавно зарегистрированный участник совершает явно деструктивные действия (вандализм, троллинг, регистрация с провокационным именем), он может быть сразу заблокирован бессрочно.» может быть применена в этом случае? --Dodonov 12:29, 24 мая 2010 (UTC)

• Давайте для начала посмотрим, что нам скажут чекъюзеры. Если ещё раз выступит в том же духе, думаю, можно блокировать бессрочно, полезный вклад у него всё равно отсутствует.--Yaroslav Blanter 17:48, 24 мая 2010 (UTC)

Родовое поместье

Уважаемые администраторы! Довольно странная ситуация возникла вокруг статьи о родовых поместьях. На ней стояла защита и редирект на статью Поместье. По заявке защита была снята администратором Rubin16. Статья, соответствующая предмету, была сразу же добавлена участником Poganini. Информация о спорном явлении преподнесена достаточно нейтрально. Однако через некоторое время статья была возвращена в исходное положение другим администратором Grebenkov, со следующим пояснением. На странице ВП:МАРГ, к примеру, есть такой пункт: Лунный заговор — эта теория вызвала широкую дискуссию в книгах и на телевидении и по этой причине заслуживает статьи в Википедии. Даже если допустить, что родовое поместье действительно относится к «маргинальным теориям», то почему эта теория, вызвав широкую дискуссию в прессе и по телевидению и получив широкое распространение, не имеет права быть представленной в русской википедии? Статья сейчас доступна здесь. Хотелось бы услышать единое мнение администраторов по данному вопросу. Anzgar 09:31, 24 мая 2010 (UTC)

• Всё правильно, я ошибся и не заметил среди причин удаления обсуждение на КУ. Воссозданная сегодня статья, по сути, тоже самое, что и удалялось в декабре. Поэтому, через ВП:ВУС rubin16 10:48, 24 мая 2010 (UTC)
  • Ясно, спасибо. Anzgar 04:07, 25 мая 2010 (UTC)

Шаблон:Уд-переим

По-моему администраторам пора определиться как выполнять запрос на удаление для переименования → меня немного раздражает перебирать десять записей в поисках статьи, которую не переименовали после удаления редиректа (тем более у меня браузер еле работает, виснет, а у кого-то и скорость низкая). Определите кому переименовывать статью после удаления мешающего редиректа — участнику запросившему или участнику удалившему. Advisor, 19:00, 23 мая 2010 (UTC)

Перманентные явления бессрочника

Один гражданин постоянно обходит бессрочку, как анонимно, так и через создание даже однотипных аккаунтов (см. 1, 2, 3 и 4), причём, выводов он никаких не извлёк, и продолжает действовать в идентичной бескомпромиссной деструктивной манере (за что и был в своё обессрочен), что подтверждает и однотипность учёток → эдакий вызов проекту. Есть ли какие-нибудь эффективные меры противодействия подобным элементам? --Сержант Кандыба 05:53, 23 мая 2010 (UTC)

Блокировать диапазон 109.68.136.0/21 anononly c запретом на создание учётных записей. --DR 20:47, 23 мая 2010 (UTC)

Астровандализм

AX1800 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

400NN (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

64X (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

NS900 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

H800 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Sjkl (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

AK750 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

N480 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

HH750 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

178.34.84.233 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

178.34.139.114 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

178.34.93.211 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Мне кажется, пора блокировать диапазон. Непрестанный вандализм на одну и ту же тематику. Артём Коржиманов 12:16, 20 мая 2010 (UTC)

А есть возможность установить фильтр по ключевым словам? --Dodonov 12:25, 20 мая 2010 (UTC)

Ещё и письма матные шлёт. Артём Коржиманов 14:39, 20 мая 2010 (UTC)

Увы, там правки идут из всего диапазона 178.34.0.0/16 — это потенциально 65536 человек (а также из 85.175.0.0/16, но оттуда пока не много). Так что по возможности желательно было бы обойтись без блокировок диапазонов. Но если не удастся — блокировать «мягко» (то есть «только анонимные правки»), с запретом на создание новых учетных записей, соорудив предварительно страничку типа этой и дав на неё ссылку в описании блокировки. Ilya Voyager 14:57, 20 мая 2010 (UTC)

Есть Служебная:AbuseFilter/33, насколько я понимаю, он под этого вандала создавался. Включил пока на логгирование, сейчас проверю актуальность. Track13 ^о_0 15:14, 20 мая 2010 (UTC)

Сегодня новая учётная запись ANNNN1000 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) несколько раз обошла таки фильтр. --АлександрВв 08:53, 22 мая 2010 (UTC)

новые фичи?

Теперь при переходе через вклад участника и другие страницы появилась кнопочка «показать\скрыть» и возможность скрывать имена авторов, комментарии к правке и собственно саму правку. Это фича а-ля что-то промежуточное между участником и ревизором ? Другие администраторы могут просмотреть удаленное, восстановить скрытие, ревизоры вроде скрывают капитальнее rubin16 14:34, 18 мая 2010 (UTC)

См. en:WP:RVDL. — Claymore 14:36, 18 мая 2010 (UTC)

• Частичный (от начала) первичный перевод сделал в страницу Википедия:Удаление правки. Просьба ближайшие часы не трогать, продолжаю. В категорию "правил" не стал включать, всё-таки оно не наше, хотя функционал есть. Если надо - категорию поправим. — Jack 15:56, 18 мая 2010 (UTC)

• Лучше наверно удаление «правки», а не «ревизии» rubin16 16:08, 18 мая 2010 (UTC)

• Переименовал. — Jack 17:23, 18 мая 2010 (UTC)

• А почему в разделе включают новые фичи без обсуждения локальным сообществом? — А.Б. 16:39, 18 мая 2010 (UTC)

  Лично я постфактум согласен с введением этого. Нарушения АП или вандализм очень удобно будет так удалять, раньше слишком долго и нудно было, особенно для старых страниц. Track13 ^о_0 16:46, 18 мая 2010 (UTC)

  Да я не против идеи (она интересная), мне не нравится включение без обсуждения (может, я ошибаюсь и что-то было, но я ничего такого не припоминаю). — А.Б. 16:51, 18 мая 2010 (UTC)

  Мне тут подсказали, что об этом давно говорилось, и что это очередная версия движка. Т.е. отказаться мы бы всё равно не смогли Track13 ^о_0 16:53, 18 мая 2010 (UTC)

  А завтра могут таким же «явочным порядком» врубить, например, богомерзкий новый дизайн, ага. — А.Б. 16:56, 18 мая 2010 (UTC)

  Я согласен, что стиль включения нехороший. Но «виноваты» не местные администраторы. --Obersachse 17:45, 18 мая 2010 (UTC)

  Богомерзкий новый дизайн затронет весь раздел (и читателей тоже), не обсуждать это - неприемлемо. Тут же в принципе для неадмина не так уж много нового. Track13 ^о_0 17:49, 18 мая 2010 (UTC)

  Насколько я понимаю, да, спрашивать про дизайн по умолчанию никого не будут. Обкатают тему на Викискладе и английском разделе — включат всем. — Claymore 18:15, 18 мая 2010 (UTC)

  Мдя. Мои комментарии по этому поводу будут нарушать моё обещание не матерится, жаль. Радует, что хоть отключить эту красоту можно Track13 ^о_0 18:20, 18 мая 2010 (UTC)

  Как? --David 02:01, 19 мая 2010 (UTC)

  Вероятно включение старого доброго monobook Track13 ^о_0 05:11, 19 мая 2010 (UTC)

  Потому что по таким вопросам разработчики почти никогда сообщество не спрашивают. vvv^t 18:25, 18 мая 2010 (UTC)

• У всех интерфейс сменился? У меня сначала была возможность выделять махом несколько правок, а потом она пропала. --David 02:01, 19 мая 2010 (UTC)

  Ещё работает Track13 ^о_0 05:11, 19 мая 2010 (UTC)

• А кто-нибудь знает, как можно вернуть, чтобы при выборе диапазона версий (кружочками) по умолчанию нажималась кнопка «Сравнить выбранные версии», а не эта новая? — Cantor (O) 09:35, 19 мая 2010 (UTC)

ВП:КУ

Я не могу подвести итоги за 19 марта, у меня почему-то файрвол блокирует страницу. Либо кто-то ещё подведёт, либо после 23-го я сам сделаю. За 20 марта осталось два итога, но я их подвести не могу. Займусь более поздними. --Yaroslav Blanter 13:40, 18 мая 2010 (UTC)

Я подвел итоги за 19 марта и закрыл обсуждение. --David 01:48, 19 мая 2010 (UTC)

Спасибо. Я туда даже зайти не могу, файрвол выкидывает на пять минут из интернета. --Yaroslav Blanter 02:00, 19 мая 2010 (UTC)

Наверное, там встречается какое-то слово или слова, которые указаны в вашем файрволе как запрещенные. 20 марта я тоже закрыл. --David 10:58, 19 мая 2010 (UTC)

Посредничество по статьям проекта «Психиатрия и психология»

Коллеги, чтобы локализовать тянущийся уже довольно долгое время громкий конфликт вокруг статей о психологии и психиатрии (толчком для принятия дейстий послужило это разбирательство, довольно характерное в последнее время для этого конфликта, прочие ссылки будут ниже), я договорился с его участниками о создании полноценного посредничества для локализации конфликта в рамках проекта «Психология и психиатрия». Я уже выполнил свои начальные функции — то есть оформил страницу, собрал все стороны вместе и убедил их в необходимости спокойно вести весь процесс под одной крышей, — и собираюсь самоустраниться. Claymore, который, кажется, взялся за одну или несколько статей этой тематики, очень надеюсь, примет участие в работе. Приглашаются также другие посредники из числа администраторов. На самом деле, этим могут заниматься любые участники, но поскольку таблица ЗКА там тоже присутствует, администраторский флаг, как мне кажется, желателен. Но возможно, я ошибаюсь. Посредничество сейчас находится в бета-режиме: на главной странице находятся пока только ссылки на текущие заявки на ВП:ЗКА, ВП:ВУ и ВП:КОИ, с которых предполагается начать, а на СО страницы идет обсуждение. Просьба к первому же, кто впишет себя в число посредников, вычеркнуть меня из этого списка. Еще нужно будет вписать эту страницу в проект (в верхнее меню и т.д.) --David 01:02, 18 мая 2010 (UTC)

• Хорошее начинание, но меня смущает

Посредник обязуется следить за ходом дискуссий, оперативно реагировать на все заявки и соблюдать нейтралитет. Посреднику может быть дан отвод в случае его бездействия и/или доказанной ненейтральности по данному вопросу.

(выделено мной)

У меня нет возможности сидеть в Википедии 24/7, отвечая на все запросы: бесплатность работы обычно компенсируется гибким графиком.--Victoria 13:28, 19 мая 2010 (UTC)

• Я рад, что вы решили взяться за это. Исправьте там все, что вам не нравится, и вообще посредничайте смело. Мое дело было начать. --David 13:32, 19 мая 2010 (UTC)

Вклад Tourister_ru

Может я чего не понимаю, но как связана эта тонна спама и OTRS? --Sigwald 10:00, 17 мая 2010 (UTC)

Авторы сайта несколько месяцев назад прислали разрешение на перелицензирование их собственных материалов. Участнику нужно объяснить, что перелицензирование материалов под CC-BY-SA — это необходимое, но не достаточное условие для их размещения в Википедии. У меня, увы, сейчас совсем нет на это времени. — Катерина Ле́мме Ца 10:12, 17 мая 2010 (UTC)

В связи с волной спама от этого участника поднял вопрос тут. Зимин Василий

Оценила вклад, ребята серьёзно взялись за дело. Ссылки из созданных значимых статей явно нужно удалять как спам — составители портала не являются признанными экспертами в области археологии, искусствоведения и архитектуры, так что их сайт авторитетным источником не является. Материал для своего сайта они получают в том числе и переводом англовики. Ссылки на них не являются необходимыми — авторство и так будет сохранено в истории правок, именно на этих условиях правообладатели присылали нам своё разрешение. — Катерина Ле́мме Ца 11:05, 17 мая 2010 (UTC)

Мне всегда казалось, что гиперссылка на источник должна присутствовать. Собственно могу предложить такой вариант: 1) на Википедия:Разрешения вы вносите детали разрешения (с гиперссылкой) 2) сайт вносится в спам-лист. Деятельность этого участника всё больше напоминает спам 3) в существующих статьях ссылки удаляются ботом (ибо не АИ) 4) в перенесённых оттуда статьях ставится ссылка на раздел с разрешением и гиперссылкой (это общепринятая практика для разрешений, которые затрагивают множество статей). Track13 ^о_0 11:32, 17 мая 2010 (UTC)

Авторство статей (как заимствованных, так и оригинальных) указывается в одном и том же месте — истории правок. Гиперссылки же непосредственно в статьях регулируются исключительно ВП:ВС, ВП:АИ и здравым смыслом. Раздел на странице с разрешениями сейчас сделаю. — Катерина Ле́мме Ца 11:55, 17 мая 2010 (UTC)

Я в основном пространстве и не предлагаю ссылки ставить. Что касается авторства: не помню где точно, но где-то видел формулировку «в истории правок или на сопутствующих страницах». Да и используемый повсеместно шаблон {{Переведённая_статья}} не согласуется с вашими словами «указывается в одном и том же месте» Track13 ^о_0 13:01, 17 мая 2010 (UTC)

Скорее всего, вы его видели на странице ВП:ДОБРО: «Я согласен с тем, что информация о моём авторстве будет сохранена в „истории правок“ статей (если речь идёт о текстовой информации) либо на сопроводительных веб-страницах (если речь идёт об изображениях и иных медиафайлах)». Все участники, инструменты и скрипты, которым необходима информация об авторстве, берут её из истории правок, а не из разных шаблонов, которые могут быть, а могут и не быть (забыли поставить, заархивировали, стёр вандал). Стопроцентную гарантию выполнения условий лицензии по части указания авторства даёт только история правок. {{Переведённая статья}} — исключительно факультативная штука, он не избавляет от необходимости указать авторство в истории правок и служит лишь информационным целям, а никак не целям выполнения условий лицензии. — Катерина Ле́мме Ца 13:58, 19 мая 2010 (UTC)

Посмотрите его вклад. Если его проанализировать там и дублей можно найти. Первый я уже удалил. Зимин Василий 13:18, 17 мая 2010 (UTC)

• Это очевидный спам, и я не понимаю, почему слово OTRS вызывает какую-то дополнительную задержку. Статья с телефоном, контактным емейлом, с описанием прелестей всяких аквопарков в явно рекламном стиле - если это крякает как спам, плавает как спам и выглядит как спам, то это и есть спам. (ушёл быстро тереть). #!George Shuklin 15:28, 17 мая 2010 (UTC)

  Потому что есть переносы с этого сайта, и поэтому на него нужно ссылаться как на источник (по этому пункту, правда, возникли разногласия) Track13 ^о_0 15:51, 17 мая 2010 (UTC)

  Значит, удалять, как спам. За АИ я этот сайт признавать отказываюсь, а наложение каких-либо обременений на статью ссылками низкого качества - это неприемлимый метод употребления Википедии. #!George Shuklin 20:33, 17 мая 2010 (UTC)

Итог

Удалены все статьи в очевидно рекламном стиле. Статьи с признаками НТЗ очищены от спам-ссылок и посторонней информации (вроде графика работы и цены входного билета). Страницы удалённых статей не трогались, если массовое удаление не вызовет вопросов, то их тоже нужно будет удалить. Участника предупрежу. #!George Shuklin 15:45, 17 мая 2010 (UTC)

Перегибы устранять будем? Памятник Сибелиусу - с интервиками, на момент удаления содержит ноль внешних ссылок. Под критерии быстрого удаления не попадает. Аналогично Аквапарк «Серена», Замок Сиджизмондо. Что за «массовое решение вопроса»? Почему не удалены страницы обсуждения страниц если они сами удалены? Зимин Василий 16:50, 17 мая 2010 (UTC)

Это всё быстрое техническое удаление, оно не накладывает никаких условий на создание статей. Содержимое того, что я удалил: Ян Сибелиус — известнейший финский композитор и ключевая фигура всей европейской музыки, пользовался громадной популярностью ещ` при жизни. Ян Сибелиус стал автором неофициального гимна Финляндии, запрещенного во время царствования Николая II. Финны с гордостью хранят память о своем знаменитом соотечественнике, увековечивая его память в названиях улиц, мемориальных досках и памятниках. Самый известный и посещаемый туристами памятник Сибелиусу был открыт через 10 лет после его смерти в 1967 году. Автор Эйла Хилтунен трудилась над памятником несколько лет. В результате свет увидел ансамбль из нескольких сотен медных труб, что до сих пор вызывает неоднозначные эмоции жителей и гостей Хельсинки. Как бы там ни было, но этот памятник Яну Сибелиуса — наиболее часто посещаемое туристами место в столице. Вы действительно считаете, что этот текст соответствует правилам Википедии? "Фины с гордостью хранят", "неоднозначные эмоции", "громадной популярностью"... Я не настаиваю на удалении, но среди оставленного я сохранил только те тексты, которые были нейтральны и по сути. #!George Shuklin 20:32, 17 мая 2010 (UTC)

Оценка требуется

Прошу дать оценку содержанию страницы Обсуждение участника:Betsi Jane/Инфо страницы. Тут уж либо один либо другой участник требует чтобы принимали меры к нему. Можно если оценку дадут разные администраторы. Зимин Василий 09:33, 17 мая 2010 (UTC)

• Оставьте это разрулить Дмитрию Рожкову, он справится--Yaroslav Blanter 09:44, 17 мая 2010 (UTC)

  Настаиваю на том, что требуется оценка действий всех вовлечённых сторон. Зимин Василий 09:57, 17 мая 2010 (UTC)

  Тут посредничество требуется. Будет куда больше пользы. --Yaroslav Blanter 11:19, 17 мая 2010 (UTC)

  Согласен! Я как раз тоже с ней на эту тему общаюсь. Надеюсь на лучшее.--Torin 12:27, 17 мая 2010 (UTC)

Итог

• Полагаю, что уже вопрос закрыт. Участница поставила шаблон КБУ и Cantor удалил страницу.--Torin 12:36, 17 мая 2010 (UTC)

Кошерно

Я Вам пишу, чего же боле". Меня интересует трактовка администраторов вот этой правки. Прежде всего почему слово кошерно признано ругательством? (на то, что оно может быть это может быть воспринято ругательством другим участником не канает, т.е. если б у бабки бы ... она была бы дедкой). Второе, почему в след правке оно классифицируется как ВП:ДЕСТ и наконец почему в комментариях к обеим правкам не указано, что редактируется высказывания участника?----Abeshenkov 14:42, 16 мая 2010 (UTC)

• У Wind'а спрашивать пробовали? Track13 ^о_0 15:05, 16 мая 2010 (UTC)
  • Мне интересно мнение других администраторов, его аргументация очевидна и на СО участника высказана. Мне интересна трактовка другими администраторами.--Abeshenkov 15:23, 16 мая 2010 (UTC)
• «кошерный» — это в данном контексте политический ярлык; это все равно что сказать, что у нас статьи по ЛГБТ-тематике слишком «голубые» или статьи по происхождению жизни слишком «православные». vvv^t 15:41, 16 мая 2010 (UTC)

• Не вижу в нарушении этичности ни в одном из приведенных аналогов, ни тем более ВП:ДЕСТ. Это мнение, участник предполагает, что есть некие перекосы в статьях. Допустим я это скажу на СО участника, автору одной из этих статей, что так и есть. Далее спокойно может проследовать конструктивная дискуссия с пользой проекту. Если конечно не полчу в ответ что-то типа: "Да ты лох, ты в этом не разбираешься."--Abeshenkov 17:14, 16 мая 2010 (UTC)
• Далее читаю в ВП:ЭП

  Зачеркивайте грубые выражения на страницах обсуждения или заменяйте их на вежливые высказывания. (Правки чужих реплик оправданы лишь с целью удаления явных оскорблений при сохранении общего смысла. В противном случае редактирование чужих высказываний не допускается).

• и в подвешенном состоянии еще два моих вопроса.--Abeshenkov 17:14, 16 мая 2010 (UTC)

• Ну, мое мнение состоит в том, что блокировка была необоснованной. «Кошерный» я рассматриваю не как политический ярлык, а как допустимый (хотя и не самый конструктивный) каламбур, основанный на тематике, в которой Totalserg усматривает ненейтральность участника, и распространенном в Сети значении этого слова. Если брать примеры выше, то использование слова «голубые» будет более blockable (это скорее уничижительный ярлык), а в слове «православные», которое будет совсем полным аналогом этой ситуации, я тоже никакого криминала не вижу. А в последующем обсуждении я усматриваю нарушения ПДН с обеих сторон. --Blacklake 17:18, 16 мая 2010 (UTC)
• Только антисемитских выпадов нам на выборах в АК не хватало. Не вижу ничего конструктивного в переходе на личность кандидата.--Victoria 17:29, 16 мая 2010 (UTC)

• А мы не личностей выбираем в АК? Dima io 18:52, 16 мая 2010 (UTC)

• Вика, а ты не заметила, что почти все мнения на той странице состоят из переходов на личности кандидатов? vvv^t 19:56, 16 мая 2010 (UTC)

• Нет, не заметила. Должна обсуждаться деятельность, а не личность. В свое время я банила Ярославлева за комментарии о половой зрелости кандидатов и считаю что любой переход на пол, возраст, национальность или религию должен пресекаться. Victoria 21:25, 16 мая 2010 (UTC)

• Ммм, по-моему тут обсуждается вклад участника и если его основная тематика - видно из его национальность, то что тут поделаешь. Более того, второе предложение указывает, что именно вклад и оценивается. Или я не прав?--Abeshenkov 05:03, 17 мая 2010 (UTC)

Все дело в форме выражения и ее коннотациях. Выше Васильев привел сравнение с "слишком голубые". Это все равно, как сказать в адрес участника с Чукотки, что его статьи слишком на поминают об анекдотах о чукче — не просто упоминание нацинальности, а выпад в сторону национальности с позиции превосходства. Victoria 06:38, 17 мая 2010 (UTC)

• Переходы на личности недопустимы на любых страницах Википедии. Блокировка была выполнена после того, как участник был предупреждён о недопустимости неэтичного поведения другим администратором (см. кстати, его ответ на это предупреждение на СО участника, для оценки уровня его добрых намерений). В остальном же, имеет место завуалированная атака на национальную принадлежность участника. Слово "кошерный" употреблено в таком контексте, где оно читается как явно негативное. С учётом известной автору реплики национальности кандидата, эта фраза вполне может быть расценена как нападка. С учётом же предыдущего предупреждения и ответа участника на него, о ПДН речь уже не шла. Wind 21:44, 16 мая 2010 (UTC)

Данная тема поднята не по блокировке а по трактовке и предпринятых действиях на странице обсуждении. Из всего вашего поста (завуаировано; могло быть расценено) следует, что явного нарушения нет и не видно из правил ответа на второй вопрос. А на третий так и вообще ответ не давался --Abeshenkov 05:03, 17 мая 2010 (UTC)

• Ответ на первый вопрос: Во первых, вторая приведённая вами правка замещает первую и делает ваш первый вопрос, вообще говоря, лишенным смысла. Очень интересно, понимали ли вы, создавая эту тему, что обе правки касаются одного и того же места в тексте. Во вторых, помимо меня, ещё два участника дискуссии тут расценило фразу как нарушающую правило об необходимости этичного поведения.
• Ответ на второй вопрос: Как ВП:ДЕСТ оно классифицируется потому, что подобного рода действия на грани правил (высказывание сформулировано именно так), описывается в ВП:ДЕСТ:

  Кроме того, деструктивно ведущие себя участники могут также организовывать кампании с целью отпугнуть от интересующих их статей конструктивных участников с другой точкой зрения: нарушать правила этичного поведения и о недопустимости личных оскорблений (например, с помощью выпадов с позиции превосходства)

  Я уверен, что достаточно очевидно, что заявление о том, что статьи участника являются не якобы "ненейтральными", а якобы "кошерными" является именно выпадом подобного рода.
• Ответ на третий вопрос: Извините пожалуйста, в следующий раз учту ваше замечание. Кстати, у нас разве это где-то формализовано? Wind 07:54, 17 мая 2010 (UTC)
• Как я уже написал в секции #Участник:Alexandrov, я считаю что спорные реплики участников во время выборов, сделанные на страницах обсуждения кандидатов не должны приводить к блокировкам. Что касается самой фразы участника Totalserg, то она, по моему мнению, хотя и не является образцовой, явного антисемитизма в себе не содержит, тем более, что самому участнику, насколько я могу судить, антисемитизм вообще не свойственен и в данном случае (в отличие, например, от Alexandrov’а) вполне можно предположить добрые намерения.--Abiyoyo 13:18, 17 мая 2010 (UTC)

Поскольку меня это немного касается, надеюсь, что моё мнение также будет интересно. Во-первых участник не учёл некоторую особенность употребления коннотации. Условно говоря, если еврей еврея назвал «жидом», то это просто оскорбление, а если это сделал нееврей, то это антисемитизм. Но куда важнее другое: объяснение участником на своей СО что именно он имел в виду куда более нелепо и оскорбительно, чем сама эта злополучная фраза. Оказывается, что статьи, написанные мною, «соответствуют всем канонам иудаизма». Я не спрашиваю с какими авторитетами в части иудаизма участник обсуждал мои статьи, однако на моей странице написано что я атеист. Обвинять меня в продвижении религиозных принципов - куда более грубое оскорбление, чем просто намёк на национальность. Про обоснования я уже и не говорю. Pessimist 13:57, 17 мая 2010 (UTC)

• Я не планировал писать на этой странице, так как изложил свою позицию на СО, но по причине того, что кандидат сейчас упирает на оскорблённые чувстава, а также допустил даже не избранное цитирование, а фальсификацию, объяснюсь. Во-первых, я написал не чёткое «соответствуют всем канонам иудаизма», а «означает нечто вроде "правильный с точки зрении иудаизма"»: я не очень хорошо понимаю разницу между понятиями «еврейство» и «иудаизм» (который в любом случае в статье описывается как религиозное, национальное и этическое мировоззрение еврейского народа), и знаю, что я такой не один. Вы можете мне не верить, но не можете утверждать обратного, так как у меня нет ни одной правки в статьях на еврейскую тематику. На вашу страницу я не заходил с времён нашего единственного пересечения в средневековой осаде Иерусалима на заре моей википедийной деятельности (в той ситуации я действительно заслуживал предупреждения или блокировки, но вы ничего мне даже не сказали; так что не понимаю, почему вдруг здесь так обиделись). Поэтому я не знал, да и мне всё равно, атеист вы или нет, еврей или китаец, я дал оценку вашей не личности, а деятельности в ряде статей как ...(нельзя использовать краеугольное слово, поэтому употреблю навязывающую еврейскую точку зрения, или это тоже наказывается блокировкой?); при этом не использовал слова "иудейский" непосредственно на форуме, а ловить меня на неругательном слове в длительном обсуждении и оскорбляться, по-моему, нонсенс. Я не пользовался мнением авторитетов в части иудаизма и еврейства, потому что не занимался каким-нибудь проставлением шаблонов "ненейтральная статья" в пространстве статей, а просто выразил своё мнение на форуме с оговоркой по моему сугубо личному мнению, не требующему никаких АИ. --total(serg) 15:04, 17 мая 2010 (UTC)

  Продолжение аргументации кажется мне всё более странным «я не очень хорошо понимаю разницу между понятиями „еврейство“ и „иудаизм“» - это многое объясняет. Также вы не понимаете, на мой взгляд, что никакой единой "еврейской точки зрения", поддержку которой вы мне вменили, просто не существует в природе. Проблема состоит в том, что вы пытаетесь судить о предмете, в котором вы ничего не понимаете, вменяя мне ненейтральность в таких формулировках, которые в приличном обществе ведут в лучшем случае к нерукопожатности. Я вполне допускаю ваши добрые намерения, однако вряд ли бы кто-нибудь счёл извинительным если бы я сказал, что участник поддерживает «русскую точку зрения» и его статьи какие-то черносотенные, в то время как на его странице написано, что он либерал и космополит. А в качестве объяснения я бы сказал, что я не разбираюсь чем монархисты отличаются от республиканцев, националисты от космополитов и вообще ничего плохого в виду не имел. Я не кисейная барышня и не буду переживать из-за подобных нюансов. Я не обижался и не просил применять к вам какие-либо меры - просто пытаюсь объяснить почему другие люди могут воспринимать ваши слова как оскорбительные. Pessimist 21:08, 17 мая 2010 (UTC) P.S. Прочтите формулировку Томаса, который сказал то же самое другими словами и найдите отличия. Надеюсь, что разница после всех вышележащих объяснений будет очевидной. Если нет - я готов вам еще раз разъяснить, но думаю, что это будет уместнее делать уже в личной переписке. Pessimist 21:16, 17 мая 2010 (UTC)

  Понятно. Я просто выразил своё мнение там, где это нужно делать, хотя и понимаю теперь, что не в лучшей форме. Насчёт комментария Томаса: мы понимаем его по-разному — я вижу претензию не к содержанию статей, а к поведению в их обсуждениях с оппонентами, я же об этом ничего не говорил. --total(serg) 11:13, 18 мая 2010 (UTC)

Антипов, Владислав Владимирович

Только что удалил очередной репост. Защитил от неподтвержденных участников,но обнаружил, что еще в апреле EvgenyGenkin её защитил тем же методом бессрочно. Как тогда аноним ухитрился дважды создать после этого? -- ShinePhantom 12:22, 14 мая 2010 (UTC)

Я думаю, это следствие переименования статьи Антипов Владислав Владимирович в Антипов, Владислав Владимирович. — Claymore 12:30, 14 мая 2010 (UTC)

Участник:Maximkaaa — исключение из IP-блокировки

Не очень понял из правила, куда надо обращаться, но вроде сюда. У меня на работе какое-то странное подключение: иногда могу нормально редактировать, иногда оказывается, что я работаю через открытый прокси и соотвественно попадаю под блокировку. Последнее время такие случаи участились, в связи с чем прошу присвоить мне флаг, чтобы, когда есть время, иметь возможность редактировать ВП. Других учетных записей у меня нет и не было, блокировок тоже, ничего не обхожу и не нарушаю (и не собираюсь). Положительный вклад тоже имеется. --막심가Maximka 03:48, 14 мая 2010 (UTC)

Итог

• Сделано. --Torin 11:15, 14 мая 2010 (UTC)

Участник:Alexandrov

Я не знаю, что с ним делать. Пусть посмотрит какой-нибудь другой администратор. Я не возражаю ни против снятия блокировки, ни против увеличения её срока.--Yaroslav Blanter 13:21, 13 мая 2010 (UTC)

У меня есть предложение. Не знаю, как другие участники, но я его реплики в пространстве имён «Википедия:» не читаю — слишком уж это сложно и не добавляет мне ничего нового к пониманию ситуации. Экстраполируя такое отношение к его репликам, я предложил бы бессрочный бан на правки в пространстве имён «Википедия». Жаль только, что реализовывать это надо через АК. Kv75 11:22, 17 мая 2010 (UTC)

Ну, как минимум два участника высказали уверенность, что я заблокировал Александрова, дабы получить преимущество в споре.Плюс он написал некий текст на СО, смысл которого я точно понять не могу, но, видимо, он тоже к этому сводится. Как известно, блокировка для получения преимущества в споре является основанием для снятия статуса администратора, поэтому ситуация так или иначе должна разрешиться. Так как сам на себя я не собираюсь подавать заявку в АК, то это, видимо, придётся так или иначе делать тут.--Yaroslav Blanter 11:49, 17 мая 2010 (UTC)

Да ну, Ярослав, всегда найдутся «два участника», которые неразобравшись кинутся «пинать» администратора. (Закон сохранения претензий к администраторам ). Ваша блокировка очевидно корректная, и молчание здесь следует интерпретировать как консенсус на эту тему. EvgenyGenkin 12:09, 17 мая 2010 (UTC)

Опасаетесь претензий? Вот рецепт как нужно действовать: Никогда не занимайте ничьей стороны в споре, всегда вне зависимости от правил, интересов проекта и прочей шелухи занимайте позицию ровно по середине между сторонами. Очень выгодно среди многообразия всех запросов на ЗКА, итогов на КУ, КПМ и т.д. не идти подряд, а выбирать те случаи, где можно с умным видом подойти и написать «Очевидно, что вы оба по своему правы», или «Очевидно, что вы оба неправы в том-то». И всё, а остальные запросы найдется кому разобрать, пускай разбирает какой-нибудь админ-камикадзе. Ещё очень выгодное занятие свысока контролировать других администраторов. Это очень популярное занятие, т.к. часть действий всегда можно оспорить, и тот администратор, который вдруг начинает пинать коллегу вместе с неразобравшейся аудиторией из «двух участников» всегда выглядит нейтральным, народным и популярным (в глазах этих 2х участников). Конечно, если мы все так будем действовать, то дело встанет, зато наша вики-популярность среди тех, кто не особенно понимает что к чему, будет идти в гору . Простите за шуточный стиль такого вида, просто наболело. EvgenyGenkin 12:21, 17 мая 2010 (UTC)

Да-да, именно так. Через неделю посмотрим, сколько голосов мне стоила эта блокировка.--Yaroslav Blanter 12:25, 17 мая 2010 (UTC)

IMHO, нисколько. "Два участника" уже давно решили, как они будут голосовать; впрочем, как и все, кто знает про эту блокировку. --wanderer 12:29, 17 мая 2010 (UTC)

Почём Вам знать, как я собирался тут голосовать, да и собирался ли вообще? Вы меня спрашивали или достаточно хорошо знаете? У меня пока хватает ума отличить правильного участника (с которым у меня, возможно, были или имеются трения) от произвольщиков и перевёртышей. В русской ВП возобладал подход «левая блокировка стоит два голоса, нарушение НО — ещё четыре, но у нас есть двести голосов, так что не беда». Ну что ж, живите как умеете, хотя сдержки должны располагаться IMHO не в голосованиях. Incnis Mrsi 11:09, 19 мая 2010 (UTC)

Лично я считаю, что не стоит блокировать участников за их высказывания на страницах обсуждения кандидатов даже если таковые высказывания могут показаться очень сомнительными. Это относится и к данной и к некоторым другим недавним блокировкам. И дело здесь не в преимуществе в споре (сомневаюсь, что данная блокировка каким-либо образом может оказаться на руку Ярославу), но в том, что дискуссия должна проходить в свободном режиме и участники не должны опасаться высказывать даже очень спорные мнения. Блокировать за высказывания на выборах, по моему мнению, следует лишь за явные оскорбления (матерщину в чей-то адрес и т. п.), явный вандализм и аналогичные грубые нарушения. Я думаю, что сообщество в большинстве своём состоит из разумных людей, которые могут сами определить, с какими аргументами стоит соглашаться, а какие не принимать в расчёт. Блокировки же, во-первых, создают ненужную напряжённость и приводят лишь к обратному эффекту, привлекая к отдельным высказываниям всеобщее внимание. Во вторых, в качестве побочного эффекта, может возникнуть ситуация, когда даже явно добросовестные участники будут опасаться задавать «неудобные» вопросы. В третьих, для проекта будет лучше, если критика (пусть даже не всегда конструктивная) будет происходить в рамках самой википедии, а не в других местах, поскольку будет ограничена правилами и более высокими требованиями к ведении дискуссии, чем на внешних ресурсах. При всём том, я не считаю для себя необходимым предпринимать какие-либо самостоятельные действия по разблокировке участника Alexandrov, поскольку сомневаюсь, что его разблокировка сама по себе пойдёт на пользу проекту в целом.--Abiyoyo 12:54, 17 мая 2010 (UTC)

Хорошо. Я его сейчас разблокирую и постараюсь больше на его сентенции вообще никак не реагировать. --Yaroslav Blanter 13:11, 17 мая 2010 (UTC)

• Вот-вот, участнику Abiyoyo обязательно следует баллотироваться . EvgenyGenkin 14:04, 17 мая 2010 (UTC)

Работа недели

Перенесено на страницу Википедия:Запросы_к_администраторам#Касаемо_обновления_тем_.C2.ABработы_недели.C2.BB_на_заглавной_странице.

ClaymoreBot 04:46, 13 мая 2010 (UTC)

Удалённая статья Автолегенды СССР (журнал)

Извиняюсь за этот запрос, не нельзя ли рассмотреть возможность восстановления данной удалённой статьи? В августе прошлого года статья имела 15000 просмотров в месяц и была на 592 месте в рувики по посещаемости. В марте этого года статью просматривали 25000 раз, что вывело бы её в 200 самых посещаемых статей нашего раздела. Претензий к недостоверности содержания статьи нет, но нет подтверждения её значимости. Может быть, это как раз тот самый случай, когда стоит применить ВП:Игнорируйте все правила и дать возможность читателям Википедии получить востребованную ими информацию?
Спрашиваю потому, что статью только что нелегально восстановили из личного пространства. Можно, конечно, читателей Википедии и перебороть, но вот стоит ли? --Alogrin 04:35, 12 мая 2010 (UTC)

Восстановить ли? А потом с грустью наблюдать как будут появляться статьи о прочих изданиях «De Agostini»: «Золотой глобус», «Минералы. Сокровища Земли», «Православные монастыри. Путешествие по святым местам», «Насекомые и их знакомые». Вы этого хотите? Зимин Василий 05:19, 12 мая 2010 (UTC)

Рассмотреть можно. На ВП:ВУС. — Claymore 06:25, 12 мая 2010 (UTC)

В любом случае нужно будет показать значимость, иначе статья восстановлена не будет. Количество просмотров как критерий значимости в правилах не прописано.-- Vladimir Solovjev (обс) 06:40, 12 мая 2010 (UTC)

Полагаю, такая аномально высокая посещаемость статьи связана с тем, что через поисковые системы читатели искали собственно сайт журнала, возможно, текст его статей, а по ошибке выходили на нашу статью и в итоге ничего полезного здесь не находили. Зачем нам такие разочарованные читатели? --lite 07:20, 12 мая 2010 (UTC)

Посмотрите мнение разочарованных читателей (там немало анонимов, то есть случайных посетителей) на обсуждении по удалению. Не из-за содержания статьи они там своё претензии выражали.
С другой стороны, раз предложение поддержки не нашло, то просьба о восстановлении в виде исключения снимается. --Alogrin 07:43, 12 мая 2010 (UTC)

Я так понял, что двум-трем анонимным читателям было удобно смотреть регулярно публиковавшийся анонс свежих номеров журнала в статье Википедии (своего сайта у журнала не было/он не обновлялся). Только мне непонятно, при чем здесь энциклопедия? Если я начну здесь публиковать цены на популярные автомобили или изменения в расписании электричек, то заинтересованные читатели тоже найдутся, но это противоречит ВП:ЧНЯВ --lite 08:47, 12 мая 2010 (UTC)

Перенесено

Перенесено на страницу ВП:ЗКА#109.127.26.190.

ClaymoreBot 04:45, 11 мая 2010 (UTC)

Вклад участника Пашин

Заранее извиняюсь, если обращаюсь не по адресу. Участник Пашин насоздавал целый ряд статей такого качества - Хенгельхаупт, Эрик, Шереметьев, Павел Сергеевич, Максимилиан, Рондж Ронге. На предупреждения не реагирует. Я не предлагаю заблокировать его, но может быть кто-нибудь из администраторов смог бы поговорить с участником, объяснив, что 99% его статей попадают под критерии удаления. Потому что, судя по активности, мог бы получиться весьма полезный участник, но в нынешнем виде его вклад - только лишняя работа для других. С уважением --Letzte*Spieler 00:38, 2 мая 2010 (UTC)

Участник Azgar

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые администраторы с техническими знаниями! Не могли бы вы прокомментировать объяснения участника Azgar своим действиям здесь: Обсуждение участника:Azgar#Блокировка. Насколько описываемая ситуация возможна и правдоподобна? EvgenyGenkin 13:09, 1 мая 2010 (UTC)

Ссылки по теме

• Azgar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Обсуждение участника:Azgar#??
• Википедия:Проверка участников/Azgar

Реклама в виде страницы участника

Дорогие коллеги, а какие у нас есть средства против явного использования страницы участника (Участник:Goodgoog) не по назначению?--Alma Pater 08:32, 1 мая 2010 (UTC)

Итог

Я переблокировал участника бессрочно из-за рекламного имени (весь его вклад сводился к рекламе сайта goodgoog.ru). NBS 18:23, 1 мая 2010 (UTC)

Википедия:Заявки на статус подводящего итоги

Две заявки висят. Страница не обновлялась с 27 апреля. Стаканчик 05:59, 1 мая 2010 (UTC)

• Подвела итог просроченной. А Вы попробуйте сделать обьявление на новостном форуме о Вашей заявке, что ли: за флаг патрульного большая борьба, чем за этот.--Victoria 07:51, 1 мая 2010 (UTC)