Википедия:Форум администраторов/Архив/2010/08

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Карты Таро

Прошу посмотреть других администраторов на ситуацию вокруг ссылок в статье Карты Таро, а также на поведение участника Ortamot (он же Contraversum). Vlsergey 16:29, 31 августа 2010 (UTC)

Oldfox2003: оспаривание блокировки

21:48, 30 августа 2010 я был заблокирован участником Yaroslav Blanter за эту правку [1], с формулировкой за угрозы судебного и иного преследования участника (а на самом деле, за аргументированное высказываение на соответствующей, предназначенной для этого странице). Блокировка была сделана на основании того, что в итоге, подведенным этим же участником, было констатировано

Oldfox2003, безотносительно того, прав он или нет, предположил у Track13 недобрые намерения и вёл обсуждение в аналогичном ключе и далее. За что я его прямо тут и предупреждаю. В ответ он спровоцировал не вполне этичные реплики Track13(A,Ar), от которых, конечно, лучше было бы воздержаться.

, т.е. предупреждение только лишь за предположение отсутствия ДН (аргументированного) в конкретном обсуждении после таких правок участника Track13: [2], [3], [4], [5]. причем такие высказывания однозначно квалифицируются сторонними участниками как нарушение ВП:ЭП и ВП:НО, но участник Yaroslav Blanter почему-то возложил ответственность за эти правки на меня, хотя они и были до того, как я указал, что участник Track13 ВП:НЕСЛЫШУ (подробная аргументация и рассмотрение хода обсуждение было представлено здесь, но не были рассмотрены при подведении итога).

Требование

Отменить блокировку и не учитывать её в дальнейшем, как некорректную и не учитывающую приведенную аргументацию, которую никто не оспаривал. --Old Fox ^oбс 11:13, 31 августа 2010 (UTC)

• Блокировку невозможно «не учитывать». Она может быть признана некорректной либо самим наложившим её администратором, либо арбитражным комитетом. Однако в данном конкретном случае я бы на вашем месте не выдвигал каких-либо требований, а попытался сделать выводы из ситуации по-существу и придерживаться менее конфликтной линии поведения. Хотя это всего лишь моя рекомендация. Что же до существа самой блокировки, то она очевидно была связана не с угрозами судебного преследования, а с преследованием участника.--Abiyoyo 11:36, 31 августа 2010 (UTC)

• 1. Это проект правил или руководства, отвергнутый сообществом Википедии. 2. Это не было преследованием участника. Это было аргументированое выражение мнения.--Old Fox ^oбс 11:42, 31 августа 2010 (UTC)

Моё личное мнение — вы придерживаетесь очень конфликтной линии поведения. Блокировка оказалась неизбежным результатом этого. Иногда бывает нужно вовремя остановиться.--Abiyoyo 12:04, 31 августа 2010 (UTC)

Наоборот, я сколько можно игнорировал поведение участника Track13, который вынес обсуждение на ЗКА, на котором проигнорировали мои аргументы.--Old Fox ^oбс 12:13, 31 августа 2010 (UTC)

Вы понимаете, что те реплики участника Track13, на основании которых я и предположил отсутствие конструктива были ДО моего предположения, участником же вынесшим итог, они были расценены и поставленны мне в вину (!?) как если бы они были ПОСЛЕ! Вам не кажется на лицо несоответствие?--Old Fox ^oбс 12:16, 31 августа 2010 (UTC)

Честно говоря, я не вполне уловил смысл вышесказанного. Но это не столь важно — я не следил, кто когда и после чего сказал. Я лишь говорю о своём впечатлении о ситуации. Я могу ошибаться, но по-моему, я не первый, кто говорит вам о том, что вы часто действуете излишне конфликтно, пытаетесь доказать свою правоту во что бы то ни стало. Причём правоту личную, а не связанную с какими-то важными вики-вопросами. Это в сообществе не приветствуется, так уж повелось. И в этом контексте блокировка выглядит как вполне закономерная. Лучше всего в этой ситуации попытаться понять это, остановиться и не продолжать конфликт. --Abiyoyo 13:25, 31 августа 2010 (UTC)

Смысл вышесказанного в том, что при вынесении итога были нарушены причинно-следственные связи. Как раз конфликт и произошел, когда администратор игнорируя аргументы подвел итог к переименованию статьи Силиконовая долина. Неудовольствие некорректностью итога было выражено многими участниками. Чем я среди них выделяюсь, мне абсолютно непонятно, так как я использовал наиболее приемлимые формулировки и аргументацию каждого поста и следовал процедуре оспаривания итога неукоснительно.--Old Fox ^oбс 13:44, 31 августа 2010 (UTC)

Дело не в недовольстве итогом, а в переходах на личности, как в обсуждении, так и по существу. Вам ведь и я и другие говорили об этом. Перечитайте свою страницу обсуждения и прислушайтесь к тому, что говорят другие, а не спорьте. В целом я высказал своё мнение и думаю, что здесь этот разговор продолжать не стоит. Если хотите — можете написать мне по википочте, если у вас есть ко мне какие-то вопросы.--Abiyoyo 14:13, 31 августа 2010 (UTC)

Я не переходил на личности.--Old Fox ^oбс 15:24, 31 августа 2010 (UTC)

• Голосование на специально созданной странице никак не может быть преследованием, а высказанная Oldfox2003 критика действий администратора была подтверждена ссылкой. Полагаю, что блокировка участника Oldfox2003 была не нужна. OckhamTheFox 19:02, 31 августа 2010 (UTC)

Итог

Так как адекватного обсуждения администраторами и рассмотрения ими же дела по существу не было поизведено более чем в недельный срок, считаю возможным подготовить иск в АК.--Old Fox ^oбс 14:16, 7 сентября 2010 (UTC)

Взыскующий славы

меня аж слеза пробила, смотрите, прелесть какая: [6], Голдберг нас пугает. --Ликка 00:28, 27 августа 2010 (UTC)

Я бы это не увековечивал. Напишем фильтр, если что, не впервой. --David 01:56, 27 августа 2010 (UTC)

я это к тому, чтобы народ послеживал. но если вам кажется, что это нув, то я не против хоть скрытия любых правок по этой теме. --Ликка 02:00, 27 августа 2010 (UTC) как ваша реплика быстро меняется) --Ликка 02:03, 27 августа 2010 (UTC)

Да, Давид, к сожалению, оказался прав. Участник уверовал, что он один Д'Артаньян... --Michgrig (talk to me) 06:42, 27 августа 2010 (UTC)

О действиях администратора Track13

Пользуясь правами администратора, Участник:Track13 цензирует ход обсуждения в нужную ему сторону, в ответ на попытки восстановить мои реплики отстраняет меня от дискуссии с использованием блокировки. Остановите его злоупотребления. Zabaznov 05:59, 26 августа 2010 (UTC)

Советую вам внимательно изучить правила ВП:ЭП и ВП:НО. Вы пытаетесь восстановить реплики, которые являются оскорбительными для других участников. Вам пытались это объяснить, но вы не слыша никаких аргументов действуете по своему. И ваше поведение конструктивным назвать трудно. Если вы будете продолжать действовать также, то это приведет только к дальнейшим блокировкам. -- Vladimir Solovjev ^обс 07:05, 26 августа 2010 (UTC)

Нет, я не допускал оскорбительных реплик; но если Вы считаете иначе, пожалуйста, укажите, какие это реплики. Zabaznov 07:50, 26 августа 2010 (UTC)

Участник Zabaznov снова восстановил реплики, и продолжил нарушать ВП:ЭП у себя на странице обсуждения. Он по прежнему настаивает на своём праве обсуждать участников, а не статьи, и меня, если честно, это уже достало. Я прошу стороннего администратора рассмотреть возможность блокировки и всё же удалить реплики со страницы обсуждения. Track13 ^о_0 07:19, 26 августа 2010 (UTC)

Не искажайте мою позицию. Я обсуждаю не участника, а его компетентность в проблеме. (Впрочем, там остаётся уже не обсуждать, а только констатировать...) Zabaznov 07:50, 26 августа 2010 (UTC)

Официально предупреждаю - следующее возвращение оскорбительных реплик будет расценено как деструктивное поведение. В ВП:НО, которое, как я понимаю, вы прочесть так и не удосужились, написано:

Нападками на личность и личными оскорблениями считаются:

• Заявления о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать ту или иную статью или вообще быть достойным участником Википедии из-за своего возраста, пола, принадлежности к определённой нации, религии, социальной группе, профессии, организации или иной категории лиц. При этом неважно, действительно ли этот участник принадлежит к этой категории.
• Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он — тролль», «она — плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развернутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.).
• Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение: оценки типа «дурак», «невменяемый», «истерика», «словоблудие», а также любые нецензурные выражения (в том числе с пропуском и заменой букв и т. п.).
• Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим (например, «Я доктор наук, а ты кто вообще такой?»).

Если вы не хотите это понять - отправитесь изучать правила.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:01, 26 августа 2010 (UTC)

Ну, вообще-то, процитировав отрывок правил, Вы же сами их тут же и нарушили своим недопустимо грубым тоном... При этом Вы даже не указали, какие мои реплики считаете "нападками на личность". Впрочем, раз уж на мне, истце, лежит бремя доказательства, я приведу основания своей позиции: критикуемая мною участница 1) недостаточно знает русский язык ("терретория", "заподный", "бутофорский", "идеалогия" etc.), 2) использует ВП как трибуну, 3) откровенно провоцирует конфликты: "но все же надеюсь на то, что Вы не гнусный ксенофоб", чего же боле? Нет, я, конечно, могу указать все эти милые подробности и без иронии, этаким серьёзным официальным тоном, но я надеюсь, что мне позволят оппонировать г-же Разенфельд как участнику с недостаточной компетенцией. В конце концов, когда Петрика не пускают в научное сообщество, это не связано с его этничностью, возрастом, полом либо религией... Zabaznov 08:28, 26 августа 2010 (UTC)

Это не грубость, это - официальное предупреждение. Это не является поводом для нарушения правил. Вы на основании того, что участник делает ошибки, негативно оцениваете его вклад. Если хотите, чтобы я привел диффы - пожалуйста: негативная оценка вклада участника, переход на личности. В удалённой ветке вместо дискуссии по существу пошло обсуждение участников, так что ее удаление правомерно. Вам пытаются это объяснить 2 администратора, однако в не слышите никаких аргументов, упорно стоя на своей позиции. И именно это является неконструктивным. Вам нужно еще кого-то позвать, чтобы он вам объяснил?-- Vladimir Solovjev ^обс 08:47, 26 августа 2010 (UTC)

Ответил бы раньше, но г-н из Белоруссии аж на целые сутки защитил от меня г-жу из Белоруссии... Да, я хочу мнения других администраторов нарушение ВП:ЭП скрыто. В ожидании их я тут процитирую даму из Белоруссии, хорошо? Вы такой великий знаток белорусского языка, что вызываете у меня неподдельный смех, Мне кажется, что Вы берете на себя слишком много, Вы запутались, господин Bogomolov.PL, в своей демагогии. Нормально, да? Вот к такому дружескому разговору я и присоединился, но тут одному блюстителю вдруг захотелось поблюсти... Zabaznov 10:32, 27 августа 2010 (UTC)

Это было высказывания совсем в других темах, а не в той, в которой высказывались вы. А ваше очередное нарушение ВП:ЭП я скрыл. Track13 ^о_0 10:44, 27 августа 2010 (UTC)

Т. е., в тех, совсем в других, можно? Zabaznov 11:04, 27 августа 2010 (UTC)

Нет, но только я следить за всеми репликами не в состоянии. И предупреждать участников может любой. Предупреждать, а не отвечать такими же нарушениями Track13 ^о_0 12:13, 27 августа 2010 (UTC)

Очередное нарушение ЭП и введение в заблуждение и очередная блокировка, более я такое терпеть не намерен Track13 ^о_0 08:55, 26 августа 2010 (UTC)

Я присоединяюсь к мнению администраторов и поддерживаю эту блокировку. Участнику должен заметить, что подобное поведение конструктивным не является и в дальнешем может привести к бессрочной блокировке.--Torin 09:13, 26 августа 2010 (UTC)

Какие-то у вас блокировки... Избирательные. Zabaznov 10:32, 27 августа 2010 (UTC)

Также поддерживаю блокировку. Пока участник не уяснит, что вместо выставления оценок свойствам других участников и раздувания конфликта нужно заниматься поиском компромиссов относительно содержания статей, ему лучше отдохнуть. --lite 10:09, 26 августа 2010 (UTC)

Если я приму Ваш тон за образец и тоже пожелаю Вам отдохнуть, я не нарушу правил? Zabaznov 10:32, 27 августа 2010 (UTC)

Полагаю, нет, иначе я бы так не писал. Не поверите, но я даже собираюсь вскоре последовать вашему совету ;-) --lite 12:49, 27 августа 2010 (UTC)

Замечу, что у участника Шашана Разенфельд, на которого "наехал" Zabaznov, нет ни одной полезной для ВП правки. Администраторы за обсуждением следят, но реагируют на нарушения правил через раз. Dsds55 11:06, 26 августа 2010 (UTC)

• Не заметил, чтобы много админов следили за страницей обсуждения. Я «не резиновый», следить за всем не успеваю. Но если вы напишете мне на СО — в этой теме я обязательно отреагирую Track13 ^о_0 11:43, 26 августа 2010 (UTC)

Царь Зверей и Nature Protector

Со мной связался участник Царь Зверей, ранее разблокированный под наставничество (см. [7]), и сообщил о том, что пароль от его учетной записи, по всей видимости, перестал действовать, а e-mail для восстановления пароля он не указал. По договоренности с ним, я разблокировал одну из его старых учетных записей — Nature Protector — для перехода на неё. Я также заблокировал User:Царь Зверей, на всякий случай. Ilya Voyager 10:34, 25 августа 2010 (UTC)

Необязательно было блокировать — пароля все равно нет.--Nature Protector 10:55, 25 августа 2010 (UTC)

Это стандартная процедура — в случае потери контроля над учетной записью, она блокируется. Ilya Voyager 10:58, 25 августа 2010 (UTC)

Участник 1Goldberg

Прошу администраторов рассмотреть поведение участника 1Goldberg (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) согласно решению Арбитражного комитета АК:616. Заявку отклонили по формальному признаку, там не было даже попытки доарбитражного урегулирования. Но когда посмотрели СО участника, то увидели (даже глубоко не лезть не пришлось), что участник, похоже, просто не знает правил и не очень то хочет их знать. Надеюсь, что сегодня вечером или завтра выложим лог, там многое будет видно. Но в глаза бросились многочисленные нарушения участником правил ВП:ЭП и ВП:НО ([8], [9], [10], [11], [12]). Отдельно - история с попыткой получить флаг автопатрулируемого. Первую заявку он подал 9 августа. Отказано было Ярославом, было корректное обоснование], дальше - следует реплика участника: Консенсус 1 человека, тут же закрывшего дискуссию...--1Goldberg 10:21. 11 августа подана вторая заявка, которая была закрыта Ярославом, давшего более подробное обоснование. 3-я заявка подана 19 августа. Подвел Wanderer777. Отказал, опять таки обосновал. Т.е. уже второй администратор. И, наконец, 4-я заявка, поданная сегодня. Ее Ярослав удалил. После этого участник подал запрос на ВП:ЗКА. Ему было указано, что правила не рекомендуют подавать новую заявку ранее, чем через месяц. Ответ: Значит я прав - только рекомендуется. Ярослав, приведите диффы на "5-6" заявок за 2 недели. Прошу оценить данное утверждение Ярослава на предмет соответствия ВП-ЭП.--1Goldberg. В общем, продемонстрировано классическое ВП:НЕСЛЫШУ. И подал заявку на арбитраж. После отклонения заявки на арбитраж последовала характерная реакция [13]. В общем - если он будет продолжать в том же духе, то получит бессрочную блокировку раньше или позже.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:11, 23 августа 2010 (UTC)

• Я ему уже советовала найти наставника. Я не думаю, что он со зла, но каких-то основ проекта он явно не понимает или не приемлет. --Ликка 20:08, 24 августа 2010 (UTC)
• Так я нашел. ОлдФокс мой наставник.--1Goldberg 07:28, 25 августа 2010 (UTC)

  На вашей странице обсуждения никаких следов его активности я не обнаружил. Track13 ^о_0 07:52, 25 августа 2010 (UTC)

  наставник, понимаете ли, это тот, кто следит за вашей деятельностью и регулирует ее. прочтите: Википедия:Наставничество. --Ликка 09:25, 25 августа 2010 (UTC)

• уже начинает надоедать. опять двадцать пять: [14] близко к НДА. --Ликка 10:18, 25 августа 2010 (UTC)
• Зато на его СО я есть. Не склонен считать, что не могу обращаться на ВП:ЗКА. За ложную тревогу уже извинился. Как я так любое слово ВП:ЭП, а как другие так нет. Вот у меня ложная картина ЭП и сложилась.--1Goldberg 10:21, 25 августа 2010 (UTC)
• Мне кажется, учитывая повышенную активность, например, в теме выше, пора блокировать бессрочно. То, что он не знает правил, простительно в течение какого-то времени, но, очавидно, несмотря на все уговоры учить он их тоже не желает, и никакого прогресса не видно.--Yaroslav Blanter 11:03, 25 августа 2010 (UTC)
• Правило: "Если кто станет слишком активен в Википедии - заблокировать его бессрочно, чтобы не смел нам мешать обсуждать". Ярослав, я видел такой список 500 самых активных участников - им почему-то ордена, а меня - заблокировать? Несправедливость!--1Goldberg 11:10, 25 августа 2010 (UTC)

• Я тоже хочу вставить свои пять копеек. Участник создаёт статьи, которые часто и достаточно быстро оказываются на ВП:КУ, и вместо того, чтобы их дорабатывать, он ведёт бесконечные диспуты, спорит, делает замечания (мне вот тоже, поскольку я поддержала идею удаления статьи). Из этой тактики я вижу, что у участника нет интереса именно создавать энциклопедию: писать статьи и улучшать их, у него есть желание с кем-нибудь бодаться. Цели проекта, вроде как, иные... А участник, по-моему, не желает этого понять. Наставник его, кстати, активен на ВП:КУ, где и поддерживает опекаемого. --Christina Bedina 11:27, 25 августа 2010 (UTC)

• Ну ка, ну ка, с того места поподробней. Были попытки уладить, а не безоговорочно поддержать.--Old Fox ^oбс 20:08, 25 августа 2010 (UTC)

• давайте не здесь с этим разбираться, люди. не на ФА. --Ликка 20:14, 25 августа 2010 (UTC)

Итог

Обессрочен Давидом. --Michgrig (talk to me) 11:27, 25 августа 2010 (UTC)

DmitriyRDS

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников#DmitriyRDS.

На мой взгляд, деструктивное поведение (проталкивает маргинальную теорию и обещает вести войны правок до тех пор, пока его условия не будут выполнены; когда я выполнил условия, выставил новые) тут: Обсуждение участника:DmitriyRDS#Блокировка 20.08.10. Я помню, что один из любимых сюжетов Александрова - как он конструктивно работает с Моисеем и этим участником в традиции. Статью я защитил бессрочно, дабы он не возобновил войну правок. Тем не менее, прошу посмотреть.--Yaroslav Blanter 10:08, 23 августа 2010 (UTC)

• Опять? о боги. если человек не понимает, что мы тут истину не ищем вот уже полгода, то дальнейшее, по-моему, бесполезно. махровейшее из ВП:Покругу на моей памяти. я ему объясняла, Глаголев ему объяснял, да куча народу ему объясняла, но, как видим, бесполезно. --Ликка 17:26, 24 августа 2010 (UTC)

  Ну что, блокируем бессрочно?--Yaroslav Blanter 17:44, 24 августа 2010 (UTC)

  я понимаю, если человека интересует физиология зрения или оптика во всей их полноте. но если его интересует ровно одна теория, гипотеза, модель, или что там у него, и он не может понять суть правил ВП:МАРГ и ВП:ВЕС, и то, что у нас не дискуссионный клуб, и отвлекает участников на какие-то бесполезные дискуссии и даже выползки в библиотеку... по-моему, мы уже напредполагались добрых намерений. для полной нейтральности можно попросить какого-нибудь не участвовавшего в дискуссии администратора его заблокировать, но я другого выхода не вижу. --Ликка 17:55, 24 августа 2010 (UTC)

• Хотелось бы увидеть какие-то диффы на прошлые обсуждения и решения. — Артём Коржиманов 18:14, 24 августа 2010 (UTC)

  вся его страница обсуждения. Обсуждение:Зрительная система#Истинность утверждений, наверняка что-то еще --Ликка 18:19, 24 августа 2010 (UTC)

  Да, согласен, повторение того же сюжета. Поскольку участника совершенно не интересуется другими темами, бессрочная блокировка здесь уместна, однако мне хотелось бы услышать мнение ещё кого-нибудь из администраторов. — Артём Коржиманов 18:39, 24 августа 2010 (UTC)

• Согласен — бессрочка. Ещё надо чистить написанную им статью Йодопсин. NBS 18:49, 24 августа 2010 (UTC)

Итог

Заблокирован бессрочно. — Артём Коржиманов 18:55, 24 августа 2010 (UTC)

Поддерживаю, поскольку других вариантов уже не вижу.--Torin 11:07, 25 августа 2010 (UTC)

Статистика подведения итогов

На форуме подводящих итоги с некоторого времени обсуждается тема формирования статистики по запросам на ВП:КУ. В настоящее время она, благодаря FIL и его боту, приобрела очертаемый вид (пока создан шаблон страниц и перенесена статистика за последний закрытый месяц). Так как этот вопрос в значительной мере касается и администраторов приглашаю присоединиться к дискуссии. --cаша (krassotkin) 12:11, 22 августа 2010 (UTC)

Несвободные файлы в удаляемых статьях

Уважаемые коллеги, хотелось бы вас призвать при удалении статей, содержащих несвободные файлы, по возможности удалять также и эти файлы, ибо очевидно, что использованы они быть не могут, зато загромождают соответствующую служебную категорию. Дядя Фред 08:53, 22 августа 2010 (UTC)

• Почему очевидно? У меня были случаи, когда их довольно быстро вставляли в другую статью, переписав ОДИ.--Yaroslav Blanter 09:27, 22 августа 2010 (UTC)
  • Ярослав, я вовсе не утверждаю, что это нужно делать всегда и автоматически. Я просто призываю коллег посмотреть на файлы тоже, с точки зрения здравого смысла. Скажем, нужно ли хранить неделю портрет персоналии или логотип группы, если статьи о них после обсуждения удалены за незначимостью? Дядя Фред 11:25, 22 августа 2010 (UTC)

Бессрочная блокировка участника Midas mason OVLR

Midas mason OVLR (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Мною был бессрочно заблокирован участник Midas mason OVLR за угрозы, высказанные в адрес участника Misha Isterik Demin. Прошу других администраторов подтвердить это решение. Артём Коржиманов 09:49, 17 августа 2010 (UTC)

Тут, по-моему, без вариантов. Я подтверждаю.--Yaroslav Blanter 09:51, 17 августа 2010 (UTC)

Угу. Явные прямые угрозы. --wanderer 09:54, 17 августа 2010 (UTC)

У меня ещё вопрос, у нас кто-нибудь персонально занимается масонским конфликтом? А то там тёмный лес просто. Артём Коржиманов 09:56, 17 августа 2010 (UTC)

Вроде нет. Они просили о посредничестве, пока никто не откликнулся.--Yaroslav Blanter 09:57, 17 августа 2010 (UTC)

они меня просят, а я не хочу( это, боюсь, что-то типа Амвейской Великой Проблемы, мне и их хватило... --Ликка 16:19, 17 августа 2010 (UTC)

Я к ним сам назначился полгода назад, потом всё немного стихло. После выборов в АК просил здесь последить - не помогло. Полнедели как пламя снова разгорелось, вместо 3-х участников (Midas, Feddk и редко заглядывающий Narra Mine - он иногда анонимно правил) появилось 100500, которые правил не знают и ведут себя плохо, вместо пары статей - десяток. Потом оказалось, что я внезапно предвзят. После этого я решил, что нервы дороже, и теперь просто лочу статью с войной правок на неделю, менять что-то буду только после явного консенсуса между ними. Пока такие случаи науке неизвестны, без стороннего участника договориться они не могут. Если кто решиться влезть в это осиное гнездо - пишите, подкину пару соображений по ситуации. Track13 ^о_0 16:34, 17 августа 2010 (UTC)

Я разблокировал участника, поскольку, по всей видимости, имела место провокация в его адрес, а также приняв во внимание, что он обещал в дальнейшем избегать угроз в адрес других участников. Артём Коржиманов 16:55, 17 августа 2010 (UTC)

Мне Misha Isterik Demin написал письмо о том, что не имеет чести быть знакомым с Midas mason OVLR и не собирался его провоцировать. так это, или нет, угроза реального преследования со стороны последнего была. по правилам за это полагаются санкции. я ему посоветовала на его ЛС обратиться к DR. боюсь, что в итоге это все дойдет до АК. --Ликка 12:21, 18 августа 2010 (UTC)

Я бы обессрочил Misha Isterik Demin с правом создания новой учётки, ибо ник и в самом деле провокационный — любой Михаил Демин или Михаил Дёмин имеет право на такое оскорбиться, а если учесть, что имя Михаил Демин всё же несколько более распространено, чем, к примеру, Олусегун Череззаборногузадерищенко, то подобный ник и вправду следует считать провокационным. Дядя Фред 16:05, 19 августа 2010 (UTC)

Этот участник уже переименовался. — AlexSm 16:07, 19 августа 2010 (UTC)

Ну и славно, значит конфликт совсем исчерпан :-) Дядя Фред 16:10, 19 августа 2010 (UTC)

Википедия:Оспаривание итогов/Архив/2010#Переподведение итога к удалению

Имеется статья Беликов, Павел Фёдорович (обс. · история · журналы · фильтры). Она была выставлена на КУ и оставлена вот в этом виде. Итог здесь. Итог был подведён фактически без анализа аргументов и скорее всего на итог повлияла фраза из статьи 17 августа 1983 года новосибирские альпинисты назвали одну из вершин Катунского хребта (Горный Алтай) — «Пик Беликова», впоследствии удалённую как недостоверную. Итог был оспорен, и я вновь оставил статью, однако Sairam с моим итогом не согласен. Проблема в том, что с одной стороны, с формальной стороны мой итог считается окончательным, и если я его не отменю, то отменить его можно только через АК; с другой стороны, первый итог, с моей точки зрения, был подведён поспешно и без аргументации и лично я бы предпочёл от своего итога не отказываться, но считать его "первым", что бы его мог подтвердить или опровергнуть другой администратор (идея написания иска в АК на данном этапе мне категорически не нравится). Какие будут идеи? --wanderer 07:06, 17 августа 2010 (UTC)

• Предлагаю пересмотреть итог ввиду открывшихся сведений, дополнительно подтверждающих отсутствие энциклопедической значимости персоналии. Sairam 07:29, 17 августа 2010 (UTC)
• Я думаю, вы можете дать разрешение на переподведение итога другим администратором. Вряд ли кто-то за это подаст на вас запрос в АК :) Артём Коржиманов 10:00, 17 августа 2010 (UTC)
  • • Я не боюсь иска в АК, я не хочу, чтобы судьба итога решалась в АК пока не исчерпаны все доарбитражные возможности. --wanderer 09:34, 18 августа 2010 (UTC)
  • Я собственно и написал здесь для того, чтобы нашёлся ещё один администратор, который рискнёт подвести итог. А то с марта месяца висит. --wanderer 10:03, 17 августа 2010 (UTC)
• Избегайте слово "формально" в Википедии. Видите, что "как-то неправильно получается" - действуйте смело. Оказались какие-то новые обстоятельства? Открывайте повторное обсуждение, самостоятельно человек не может проявить должный энтузиазм с обоих сторон, чтобы собрать все нужные аргументы pro и contra. Не думаю, что хоть кто-то подаст иск в АК на администратора за открытие обсуждения в связи обнаружившимся новыми обстоятельствами. #!George Shuklin 14:12, 22 августа 2010 (UTC)
  • Вы не поняли, нет новых обстоятельств. Я хочу, что бы другой администратор либо подтвердил, либо опроверг мой итог. Я не думаю, что против немя будет иск, просто если никто из администраторов не выскажется по поводу итога, то Sairam может обжаловать его только через АК, а вот этого я и не хочу, т.к. в АК и так дел много, незачем им там разбирать такую мелочь. --wanderer 06:10, 23 августа 2010 (UTC)

  Новые обстоятельства есть. Выяснилось же, что единственный АИ о персоналии (препринт) оказался некрологом, написанным рериховцами для рериховских чтений. Если я и буду просить АК пересмотреть итог, то это не будет иском против Вас лично. Кстати, судя по Вашим ответам, Вы как бы настаиваете, чтобы кто-нибудь из администраторов все-таки удалил статью про Беликова, чтобы не нагружать АК. Поддерживаю! :-) Sairam 06:41, 23 августа 2010 (UTC)

• Нет новых обстоятельств. И пик Беликова существует, только не для участника Sairam. Препринт - это не некролог. Доклад - Андросова Л. А., Спирина Н. Д. Павел Федорович Беликов — исследователь творчества Н. К. Рериха // Рериховские чтения-1982. Всесоюзная научная конференция. Бурятский Институт общественных наук СО АН СССР, Институт истории, филологии, философии СО АН СССР, Комиссия по востоковедению СО АН СССР: Препринт. — Новосибирск, 1983 - не являлся некрологом. Это дань памяти ученому на Всесоюзной научной конференции 1982 года.

В предисловии к изданному сборнику докладов и сообщений конференции читаем: "ОТ ОРГКОМИТЕТА. 13-14 сентября 1982 г. в Институте общественных наук Бурятского филиала СО АН СССР состоялась научная конференция "Рериховские чтения - 1982", посвященная 80-летию выдающегося советского востоковеда проф Ю. Н. Рериха (1902-1960). На конференции работали четыре секции... Тезисы докладов и сообщений изданы в виде препринтов под редакцией д. и. н. В. Е. Ларичева. Председатель оргкомитета д. и. н. Р. Е. Пубаев".

Кроме того раздел статьи в ВП о П. Ф. Беликове содержит и другие АИ о нем, изданные как в советское время, так и после. Например статья в авторитетном журнале "Библиография". С уважением. Annenkoan 02:16, 26 августа 2010 (UTC)

• 1) Похоже, переход на личность для этого участника стал нормой. «Пик Беликова» не существует не только для меня: wanderer здесь выше пишет о недостоверности информации про название пика. Конечно, некая гора, которую некоторые рериховцы решили называть «пиком Беликова», в реальности существует. Только это название должно быть официально закреплено, и это должно подтверждаться не некрологами, написанными теми, кто «пылко служит делу Рерихов», а авторитетными источниками, которые при этом не должны быть статьями, написанными друзьями-рериховцами Беликова.
  2) «Учёный» Беликов не имел даже высшего образования, то есть ученым никогда не был и, по желанию рериховцев, стать таким уже не сможет.
  3) В «дани памяти» читаем первое предложение: «15 мая 1982 года ушёл из жизни Павел Фёдорович Беликов». Это натуральный некролог, в которых об ушедших плохо не говорят. Не забудем и про «объективность» авторов этого некролога — рериховцев, для которых этот препринт — единственная публикация, хоть и так ловко закосившая под научную.
  Непомерное восхваление личности Беликова только подчеркивает на выходе её посредственность, и зачем-то это им надо. Sairam 06:24, 26 августа 2010 (UTC)
• Из многочисленных свидетельств о первовосхождении на безымянный пик Горного Алтая, ставший пиком Беликова, в том числе приводившихся и удаленных из статьи, добавлю: «17 августа 1983 г. В этот день на Алтае вблизи Белухи было совершено два первовосхождения. Одно — на пик Сердце, другое — на пик Беликова… Горные туристы, поднявшиеся на пик Беликова: А. Морозов (руководитель) и Е. Маточкин». — В. Е. Ларичев и др. Рерих и Сибирь/ В. Е. Ларичев, Е. П. Маточкин. — Новосибирск. Новосибирское книжное издательство, 1993. — 192 с., ил., c. 186. ISBN 5-7620-0674-3.

В различных современных описаниях альпинистских маршрутов по Горному Алтаю непременно присутствует пик Беликова. Однако, не настаиваю на упоминании в статье. Есть другие АИ.

С докладом о деятельности умершего в 1982 году П. Ф. Беликова, одного из главных организаторов и участников предыдущих Всесоюзных научных конференций "Рериховские чтения" в 1976 и 1979 годах, выступили музыкальный педагог Н. Д. Спирина и кандидат наук, ученый секретарь Президиума СО АН СССР Л. А. Андросова. С уважением. Annenkoan 12:28, 26 августа 2010 (UTC)

Участник Скрэт

Участник упорно создаёт статьи о числах, причём вставляет туда недостоверную информацию (по-видимому, плохо владеет предметом). Например, считает, что 265 - простое число. Многократно за это блокировался, последний раз в мае на неделю. (Подозреваю, что отсутствие блокировок с мая означает просто тот факт, что я прекратил следить за списокм непатрулированных статей по алфавиту, а никто другой за ним давно уже не следил, но это лирика). Прежде, чем я сдержу своё обещание и заблокирую его бессрочно, хотелось бы узнать мнение коллег. --Yaroslav Blanter 00:33, 14 августа 2010 (UTC)

Скрэт (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Поскольку после десятка сообщений от других участников (большая часть из которых предупреждения и блокировки) участник ни разу ничего не ответил на своей СО, по-видимому у нас просто нет другого выхода. Кроме того, он продолжает некорректно переименовывать статьи после того, как в прошлом году я ему это запретил (в виде альтернативы длительной блокировки). Возможно Роман Розанов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) это он же. — AlexSm 02:01, 14 августа 2010 (UTC)

по-моему, и так слишком долго терпели. надо банить. --Ликка 18:32, 16 августа 2010 (UTC)

Итог

Сегодня поставил шаблон, ломающий разметку статьи. Бессрочно заблокирован.--Yaroslav Blanter 07:16, 17 августа 2010 (UTC)

Упорный вандализм

Без разницы,кто я (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Пошла новая вандальная атака на медицинские статьи, примерно как пару дней назад. Следите за журналом регистрации. --Yaroslav Blanter 12:31, 13 августа 2010 (UTC)

Это не пару дней назад, а уже несколько месяцев, см. вп:вандалы, и в ближайшие 5 дней следить скорее всего не надо, поскольку заблокированы диапазоны (сегодня — это был неизвестный до сих пор диапазон IP). — AlexSm 15:18, 13 августа 2010 (UTC)

Выбор защищаемой версии статьи в случае войны правок

Сейчас практика такова, что при пресечении войны правок в статье защита накладывается на последнюю её версию. Мне же подумалось, что введение в качестве административной практике защиты предпоследней версии статьи может способствовать замедлению войн правок — если участники будут знать, что последняя правка при защите будет откачена, то станут стремиться к тому, чтобы именно их версия была предпоследней. Я понимаю, что это может иметь и противоположный эффект, но хотелось бы услышать мнения других администраторов. --Rave 06:42, 13 августа 2010 (UTC)

Я обычно стараюсь защищать на версии, которая была до начала активной войны правок. rubin16 06:48, 13 августа 2010 (UTC)

Аналогично: если защищать статью на последней стабильной версии, то не будет стимула стремиться ни к тому, чтобы правка была последней, ни к тому, чтобы была предпоследней. --lite 06:57, 13 августа 2010 (UTC)

А что, на первый взгляд вполне здравая идея. --Николай Путин 08:18, 13 августа 2010 (UTC)

Abc82

Коллеги, прошу вас, поделитесь информацией, что вам известно про пользователя Abc82 и его интерес к категоризации статей? Я пытаюсь оценить чем является его деятельность. --Dodonov 15:25, 12 августа 2010 (UTC)

Участник запомнился очень смелыми, если не сказать безбашенными правками, в том числе и в пространстве категорий. Как мне показалось, неоднократно пытался править то, в чем несильно разбирается --lite 15:45, 12 августа 2010 (UTC)

Ну да, своеобразная у него деятельность, весьма активная и в ряде случаев сомнительная. Но здесь не только недостаток опыта у данного участника сказывается, но вообще запутанность ряда вопросов категоризации (включая заметные расхождения между языковыми разделами) и отсутствие чётких правил. --Chronicler 16:09, 12 августа 2010 (UTC)

Вот характерное обсуждение действий участника по категоризации. NBS 16:42, 12 августа 2010 (UTC)

Здесь описана его деятельность. Несколько раз появлялся в пространстве статей проекта Бутан. Весь вклад сводился в уменьшении вложенности категорий и создании условий для удаления категорий путём выведения из категории статей. Например, такой правкой категория опустошается, после чего администраторы удаляют эту категорию как пустую. Или такой правкой производится обход вышестоящей категории, тоже самое проделывается с рядом статей других стран (около 20 стран с категорией по электростанциям и около 10 стран с категорией по линиям электропередач), после чего администартором как пустые удаляются порядка трёх ранее вложенных категорий (в данном случае - Категория:Предприятия энергетики Бутана и упомянутых 20 стран, Категория:Предприятия энергетики по странам, Категория:Предприятия энергетики). В результате всей этой бурной деятельности получаем абсурдную ситуацию, когда в категории Категория:Предприятия России по отраслям наряду с категориями по отраслям находится категория Категория:Электростанции России, которую к отрасли никак не отнесёшь. То же самое во всех остальных странах, где было вхождение категории предприятий энергетеки в категорию предприятий по отраслям. В пространстве категорий или статей проекта Бутан конструктивных правок, которые улучшали бы содержание википедии, этот участник не делал. --Impro 16:48, 12 августа 2010 (UTC)

Спасибо за объяснения. У меня просто есть своя область интересов, с учётом того что вы сказали, я веду курс на откат его правок. --Dodonov 09:09, 13 августа 2010 (UTC)

• Было бы неплохо принять участие в Википедия:Обсуждение правил/Консенсусное правило о категориях‎. В дальнейшем должны будут (по идее) обсуждаться принципы и правила категоризации. Будет лучше, если изменения в категориях будут опираться на консенсус и на конкретные правила категоризации (основанные на консенсусе). --OZH 08:13, 17 августа 2010 (UTC)

  Хорошо, я приму участие. --Dodonov 08:58, 17 августа 2010 (UTC)

Массовые замены терминологии гомосексуальной тематики

У меня просьба к администраторам (а также заодно и к действующим и бывшим арбитрам), как лицам компетентным по долгу службы в этом вопросе, дать объяснение (или уточнить объяснения других) понимание некоторых вопросов:

1. Какими правилами, решениями АК и голосованиями сообщества регулируется случаи массовой замены терминов гомосексуализм/гомосексуальность и гомосексуалист/гомосексуал и вопрос употребления этих терминов в тексте и названии статьи?
2. Какие именно действия подпадают под нарушения правил?
3. Какие действия рекомендуются участникам и администраторам в случае нарушения этих правил другими участниками?

Заранее благодарен за ответы. Вопрос вызван различным пониманием этого вопроса участниками, редактирующими статьи гомосексуальной тематики, и уточнение понимания этого вопроса может предотвратить конфликты в статьях этой тематики. --Igrek 07:44, 10 августа 2010 (UTC)

• Igrek, вам уже не раз и не два объясняли, что в современном мире термин "гомосексуализм" является оскорбительным для самих геев. То же самое, если вместо "женщины" писать "человеческая самка", или вместо "еврей" - "жид" (слово, когда-то не бывшее оскорбительным и до сих пор имеющее тот же смысл в некоторых славянских языках). И в данной ситуации два варианта - либо ВП:НЕСЛЫШУ, либо явно не добрые намерения. --Ашер 07:59, 10 августа 2010 (UTC)
  • Слово "гомосексуализм" не является оскорбительным. См., например [15]. Elmor 08:15, 10 августа 2010 (UTC)
    • Ужасный источник. Уголовная ответственность за Мужеложство отменена после распада Союза. Во всех республиках бывшего Союза, кроме, насколько я вижу, Туркменистана и Узбекистана. Что касаемо сексуальных преступлений, то за них уголовная ответственность наступает вне зависимости от того, это гомо- или гетеро- преступления. По всей видимости этот юридический словарь был составлен «советскими» юристами, чьё понимание права в данной области ментально находится в Советском Союзе. --Yuriy Kolodin 11:52, 10 августа 2010 (UTC)
      • Как вариант - они могли иметь в виду те страны, где гомосексуализм по-прежнему считается уголовным преступлением. Elmor 12:05, 10 августа 2010 (UTC)
        • Хотя нет, пардон. В российском УК такое понятие как мужеложство осталось. А вот, например, в УК Украины его нет вообще. --Yuriy Kolodin 12:11, 10 августа 2010 (UTC)
• Википедия:Голосования/Гомосексуал_vs_гомосексуалист#Итог. Там всё написано. по возможности не менять лексику, которой пользуется основной автор статьи. Если несколько человек активно работают над статьёй, придётся договариваться или использовать разного рода "эвфемизмы" типа "представитель гомосексуального сообщества". --wanderer 08:14, 10 августа 2010 (UTC)
• Согласно итогу голосования, употребление терминов гей гомосексуал и гомосексуалист в нашем разделе признано равнозначным. Массовая замена одного на другой может быть расценена как деструктивное поведение.--Yaroslav Blanter 08:17, 10 августа 2010 (UTC)

Нельзя не отметить, что попытки решать терминологические вопросы голосованием - идея вообще малоудачная. Не могу себе представить, чтобы в сегодняшней Википедии могло произойти что-либо подобное. С другой стороны, в подведённом итоге того голосования дословно говорится:

Никакого решения по итогам голосования не принято.

И уж дальше подводивший итог участник пишет: "Со своей стороны, могу порекомендовать не устраивать конфликтов по поводу данной дилеммы..." и так далее. Частная рекомендация уважаемого участника Владимира Волохонского заслуживает уважения, конечно, но расценивать несогласие с нею как нарушение ВП:ДЕСТ - это явно чересчур. Андрей Романенко 08:34, 10 августа 2010 (UTC)

Ну, никто же не мешает провести опрос, сейчас гомовойны закончились, и, я надеюсь, он не будет сопровождаться таким ажиотажем, как в 2007 году. --Yaroslav Blanter 08:39, 10 августа 2010 (UTC)

Андрей, согласитесь - провести опрос или голосование на тему - это один (цивилизованный) способ решить конфликт, а массовая замена - это по сути попытка применить силу, то есть нецивилизованный способ решить конфликт. Ничего кроме ответных эскалирующих конфликт шагов такая, безусловно, деструктивная деятельность вызвать не может.·Carn 09:31, 10 августа 2010 (UTC)

Степень цивилизованности этого способа в данном конкретном случае вызывает у меня большие сомнения. Мы же не пытаемся провести опрос или, паче того, голосование по вопросам армяно-азербайджанского конфликта? Разница есть, но важно, что в обоих случаях основную активность проявляют участники с априорными идеологическими позициями по существу вопроса, и с каждой стороны есть некоторое количество источников и аргументов, противоречащих друг другу. Вынос подобных вопросов на голосование - также вполне деструктивная деятельность. Андрей Романенко 10:51, 10 августа 2010 (UTC)

• ИМХО, обсуждение можно открыть. Как сказал Андрей Романенко выше, решать такие вопросы голосованием контрпродуктивно, но именно голосованием этот вопрос был «решен» 4 года назад. Причем технология получения этого итога лично у меня вызывается сомнения (впрочем, сейчас это малосущественно, так как два довода: «голосование — зло» и «четыре года — большой срок» позволяют не задумываться о «пустяках» вроде «канвассингов» и прочего вневикипедийного координирования). Если обсуждение будет открыто, с удовольствием выскажу свое мнение, здесь это делать мне не хотелось бы. Скажу пока только, что вопрос «гомосексуал» vs «гомосексуалист» гораздо острее и принципиальнее, чем «гомосексуальность» vs «гомосексуализм» (во втором случае часто такого противопоставления просто нет). Но лучше прояснить оба этих вопроса. --Dmitry Rozhkov 11:01, 10 августа 2010 (UTC)
  • А нужно ли снова поднимать этот вопрос? вернее, настолько ли вопрос снова встал ребром, что без опроса будет плохо проекту? я не то, чтобы совсем отговариваю, но по-моему, ситуация сейчас вполне стабильна. --Ликка 11:43, 10 августа 2010 (UTC)

    А я, в свою очередь, и не призываю. :) Если бы я считал, что ситуация критическая, то сам бы открыл опрос. --Dmitry Rozhkov 12:04, 10 августа 2010 (UTC)

• Спасибо за информацию. Насколько я понял, никаких значимых итогов, кроме Википедия:Голосования/Гомосексуал_vs_гомосексуалист#Итог больше не было? И результаты этого голосования до сих пор в силе? Если это так, то как тогда поступать, если вопреки результатам голосования массовые замены терминологии продолжаются? Как вы считаете? --Igrek 08:36, 11 августа 2010 (UTC)

Я понимаю, что я затронул очень непростую тему, но мне хотелось бы внести ясность в этот вопрос. Хотя бы относительно того, считать ли подобные действия деструктивными или же нет. Если признать их вполне обычными действиями, не требующими внимания, то следовательно, любые подобные действия уже тогда не должны считаться действиями, которые противоречат мнению сообщества Википедии, выраженной в голосовании. --Igrek 14:14, 11 августа 2010 (UTC)

• Замечу, что гомовойны возобновились практически с новой силой, несмотря на блокировку Воскресенского. Просто он, например, никогда не оставлял попыток пролезть в проект. Но дело не только в нем: опять появились войны правок, опять дискуссии по поводу одних и тех же терминов, опять все с начала. --David 10:39, 11 августа 2010 (UTC)

Меня беспокоит эта активность, некоторые действия таких участников фактически провоцируют войны правок. Если поддаться на эти провокации, гомовойны разгорятся с новой силой. Дискуссии на эту тему фактически ни к чему не приводят, идет повтор одних и тех аргументов. Поэтому может имеет смысл больше внимания обратить на соблюдении баланса в употреблении терминов, согласно результатам голосования? --Igrek 12:52, 11 августа 2010 (UTC)

Так ведь нет никакого "результата голосования". Вернее, есть единственный: "Никакого решения по итогам голосования не принято". Плюс рекомендация коллеги Волохонского, не имеющая никакой обязательной силы. С моей личной точки зрения, она совершенно абсурдна, потому что не ведёт ни к какому "балансу в употреблении терминов", а означает лишь одно: преобладать будет та терминология, сторонники которой успеют её раньше застолбить в максимальном количестве статей. Андрей Романенко 14:55, 11 августа 2010 (UTC)

Мне тоже представляется, что ссылаться на этот опрос - не очень конструктивно. Куда конструктивней в каждой конкретной статье ссылаться, например, на то, что все источники к конкретно данной статье используют термин "гомосексуализм" или "гомосексуальность". Поэтому и мы должны так писать. Почему-то мне представляется, что, например, в статье о мужеложстве в источниках будет фигурировать "гомосексуализм", а в статье, например, о гей-клубе - "гомосексуальность". Нормальный подход - это использовать страницы обсуждения статей и ориентироваться на источники к конкретно данной статье. --Yuriy Kolodin 20:55, 11 августа 2010 (UTC)

Андрей, Yuriy , хотя решения не было принято, данное голосование показало распределение мнений в сообществе и то, что обе точки зрения подкреплены ссылками на авторитетные источники:

Голоса участвующих разделились примерно поровну за оба варианта написания, что говорит об отсутствии консенсуса в сообществе по данному вопросу (при чём не только в сообществе участников Википедии, но и в профессиональном сообществе, что показывают ссылки на литературу с использованием обоих вариантов, представленные в обсуждениях).

При правильной интерпретации результатов этого голосования (т.е. данных о распределении голосов) это голосование, на мой взгляд, может помочь в предупреждении конфликтов в этой теме. Согласно Википедия:Деструктивное поведение, попытки навязать одну точки зрения, как единственно возможною, уже является деструктивом:

Некоторые настаивают на придании непропорционально большого веса точке зрения меньшинства или на представлении некой точки зрения в качестве единственно возможной, несмотря на наличие других значимых, немаргинальных и подтверждённых авторитетными источниками точек зрения. Это является нарушением ВП:НТЗ.

Голосование показало наличие как минимум двух точек зрения, причем обе пользуются практически одинаковой поддержкой как участников, так и АИ. Действия, направленные на навязывание отображения только одной точки зрения, как единственно правильной, игнорируя существования другой, не менее влиятельной, уже являются деструктивными. Разве не так? Подобный принцип применяется относительно текста статьи, но его можно применить и по отношению к выбору терминов. Yuriy Kolodin предлагает конкретный механизм адекватного отображения обеих точек зрения на выбор терминологии, ориентируясь на практику использования этих терминов в АИ. Я полностью согласен с подобным подходом и считаю подобный подход основанным на основополагающем принципе Википедии - основываться прежде всего на авторитетных источниках. И подобный подход более логичный, чем рекомендация Волохонского учитывать мнение основного автора статьи. Это, действительно, все таки просто рекомендация. А вот распределения мнений участников и количество ссылок на АИ с обеих сторон - это уже факт, и я считаю именно это более значимым, чем рекомендация автора голосования.

Я обращаюсь ко всем администраторам, просьба высказать свое согласия или несогласия с этими выводами (что такое поведения является деструктивным). Я допускаю возможность обращения в АК с просьбой дать разъяснения относительно подобных действий. Но я надеюсь, что можно этого избежать, если мы сможем достичь консенсуса в понимании этого вопроса на этом форуме. --Igrek 08:03, 12 августа 2010 (UTC)

Ну, дело в том, что рекомендация Волохонского носит, если я не ошибаюсь, уникальный характер. Когда спор шёл, скажем, о Белоруссии/Беларуси, никому не приходило в голову предложить, что если в источниках распределение 55/45 (или наоборот), то и в Википедии распределение должно быть примерно аналогичным - напротив, предполагалось очевидным, что должен быть выбран один вариант как стандартный, а из него должны делаться исключения при необходимости. Сложилось так, что базовая статья - Гомосексуальность, в то время как гомосексуализм - статья о термине. И в самом деле, сторонники варианта гомосексуал прежде всего отсылают к базовому принципу НТЗ, а сторонники варианта гомосексуалист - к ряду русскоязычных АИ. --Chronicler 16:16, 12 августа 2010 (UTC)

• У меня такое чувство, что даже если мы заведем сейчас опрос, толку не будет. все выскажутся, мнения разделятся пополам, опрос будет сто лет висеть без итога, потом кто-то его подведет, второй половине не понравится итог и так далее. это что-то вроде проблемы Эверест/Джомолунгма, только еще хуже, так как тематика острая. Все равно придется принимать решение сорта: "так как ни к чему не пришли, давайте сойдемся на варианте номер". мне так кажется, хотя, может, я и ошибаюсь. --Ликка 12:12, 13 августа 2010 (UTC)
• Тогда, возможно, вопрос стоит решать через АК? То, что термины "гомосексуализм" и "гомосексуалист" в настоящее время считаются негативно окрашенными (или, как выражаются оппоненты, "некоторые исследователи считают их негативно окрашенными"), при этом им прекрасно известно, как воспринимаются термины их "носителями" - и при этом упорно продолжают их использование. Я, простите, никак не могу предполагать при этом добрых намерений. Но согласно множеству принципов Вики (ВП:НО, ВП:ЭП, ВП:БИО, ВП:НТЗ и т.п.) нельзя в энциклопедии использовать термины с негативной окраской. --Ашер 15:40, 13 августа 2010 (UTC)

Ашер, Вы можете процитировать пункты этих правил, которые подтверждают Вашу точку зрения? Где именно упоминаются "термины с негативной окраской"? --Igrek 13:05, 25 августа 2010 (UTC)

Провал порядка удаления категорий

Представляю вашему вниманию следующую ситуацию, которая характеризует абсурдность порядка удаления категорий (тут важна не конкретная категория, а именно процедура):

1. Мной в качестве итога на ОБК создаётся категория
2. Она выставляется на удаление,
3. Откатываются изменения, связанные с введением данной категории [16] [17]
4. Потом она очищается от содержимого [18] участником Krassotkin
5. Далее она закономерно удаляется как пустая не связанным с данной ситуацией администратором
6. Таким образом подводящий итоги, не имеющий прямо прописанных прав подводить итог по данной номинации, фактически такой итог подвёл

Налицо несовершенство процедуры. Вопрос — как эту процедуру улучшить?·Carn 08:23, 9 августа 2010 (UTC)

• Как вариант, ставить шаблон об итоге обсуждения на СО, по аналогии с {{Оставлено}} — {{Категория оставлена}}, {{Категория создана}}, {{Категория изменена}} и т. п. Можно самого Krassotkin спросить, почему он не заметил правок в истории категории и куда предварительно смотрел… rubin16 08:32, 9 августа 2010 (UTC)
  • {{Обсуждалось}}·Carn 08:50, 9 августа 2010 (UTC)
    • Как минимум на страницах обсуждения указанных категорий и в описаниях правок имело бы смысл сообщить о предварительном обсуждении изменений. Хотя бы простым текстом с ссылкой. Историю правок читают все, и если там написано, что изменения были сделаны по результатам обсуждений, первым делом идут читать обсуждение. В данном случае, о существовании обсуждения я узнал после фактически проведения действий, необходимых для патрулирования того что получилось. В связи с этим и получившийся автоитог. Кроме того, данный случай, IMHO, пример того, как решение, принятое в достаточно узком кругу обсуждавших может встретить, как минимум, непонимание со стороны других участников. На мой взгляд, имеет смысл при возникновении подобных вопросов привлекать к ним как можно большее количество участников (объявлением об обсуждении на общем форуме, возможно, адресное привлечение заинтересованных и опытных в вопросе участников через их СО). --cаша (krassotkin) 10:05, 10 августа 2010 (UTC)
    • На момент подведения «Предварительного итога» я не обладал статусом Подводящего итоги и предложил такой вариант итога исключительно после того, как выправив ошибки в созданных ветках обнаружил выставление корневой категории на удаление. Просто посчитал необходимым пояснить почему выносимая на удаление категория оказалась пустой. --cаша (krassotkin) 10:05, 10 августа 2010 (UTC)
    • Мои же действия изначально были никак не связаны с выносимой на удаление категорией и начались с вот такого состояния Категории:Техника, которая внезапно и без каких-либо пояснений опускается на два уровня, две её родительские категории являются вложенными друг относительно друга, а одна из них содержит лишь одну субкатегорию и больше ничего. И в этих условиях мне необходим принять решение, какую из двух удалить. Очевидно, удаляю ту, которая не вписывается в правила и практику. Далее по цепочке вверх, а наверху обнаруживаю выставление на удаление — пошёл пояснять что произошло. --cаша (krassotkin) 10:05, 10 августа 2010 (UTC)
• Безотносительно к данной конкретной истории - зашёл на страницу обсуждения категорий и увидел там много странного. Какой-то это глухой угол у нас образовался. Давайте-ка лучше откажемся от этой практики и будем обсуждать категории там же, где статьи, - число участников, которые будут приглядывать за происходящим, от этого хоть немного да увеличится. Андрей Романенко 10:57, 10 августа 2010 (UTC)
  • Это хорошая идея. Вообще удаление категорий - слишком лёгко совершается. Удалить категорию может любой участник одним мановением пальцев над клавиатерой. Чтобы удалить статью, нужно по меньшей мере поставить шаблон "к быстрому удалению", после чего администратор оценит адекватность проставления такого шаблона. А категорию можно удалить самостоятельно: заходишь в статьи, меняешь категории, а затем выствляешь категорию на удаление как пустую. Очень легко, не надо ни с кем обсуждать, никто тебя не остановит. Сейчас наблюдаю такую деятельность одного участника, который исходя из своих каких-то представлений уменьшает глубину детализации категорий только на основании того, что в категории находится только одна подкатегория. Вроде бы вопрос мелкий, чтобы вступать в сложные обсуждения, но энциклопедичность (с моей точки зрения) уменьшается, если уменьшать глубину категорий в конкретной теме при условии, что в аналогичных темах такая глубина задана. Думаю, необходимо наладить в отношении категорий больше контроля за удалением. --Impro 04:30, 11 августа 2010 (UTC)
    • Товарищи, у вас есть шанс высказаться по этому поводу на странице Википедия:Обсуждение правил/Консенсусное правило о категориях#Механизм Википедия:Обсуждение категорий.·Carn 11:38, 13 августа 2010 (UTC)
• С этим вопросом близко примыкает вопрос о сложности восстановления категории (её содержимого). Удалить легко - 1 правка, восстановить сложно - >O(NUMBEROFARTICLES) правок. Надо с этим что-то делать. Уже предлагался вариант журналировать все изменения состава категории где-нибудь. Считаю, что этим надо заняться. Оба варианта - какая-либо страница, связанная с категорией (подстраница или обсуждение), и тулсервер - имеют свои достоинства и недостатки. Но они по крайней мере осуществимы силами ботоводов. Хорош бы был вариант с какой-нибудь примочкой к MediaWiki, но это уже требует вмешательства разработчиков. --infovarius 18:10, 12 августа 2010 (UTC)
  • • Мне кажется что самый доступный на текущий момент способ - это журналировать хотя бы подкатегории на странице обсуждения категории - т.е. с некоей переодичностью прогонять бота, чтобы он приводил страницу обсуждения в соответствие текущему положению - и из истории правок страниц обсуждения будет видно, как менялась структура дерева категорий. В принципе, такое можно реализовывать и для статей, если их в категорию включено немного.·Carn 11:50, 13 августа 2010 (UTC)

  Почему? Удалить ровно столько же правок, сколько и восстановить: число включений + 1. Если просто удалить категорию, а включения оставить, она одной правкой может быть полностью восстановлена.--Yaroslav Blanter 18:27, 12 августа 2010 (UTC)

  Восстанавливать сложнее, т.к. при удалении внутри категории можно легко найти все статьи, которые необходимо подчистить, а при восстановлении необходимо найти все эти статьи, найти интервики для категорий и шаблоны для связи с другими проектами и статьями. --Impro 05:25, 13 августа 2010 (UTC)

• Действия, при которых категория очищается и ставится на удаление как пустая, вполне могут представлять собой обход консенсуса (ибо нет формального обоснованного итога обсуждения). Это бывает редко, но не очень приятно (упрек не относится к случаям переноса из-за переименования). Можно либо заставлять администраторов проверять всякий раз для пустой категории, не нарушен ли адекватный ход обсуждения (что усложнит им жизнь); либо закрепить где-нибудь, что такие действия (если нарушают поиск консенсуса) могут пресекаться, предупреждениями или вплоть до блокировки. --Chronicler 18:36, 12 августа 2010 (UTC)

  А где искать сам факт того, что проходит обсуждение и поиск консенсуса? Оно же может происходить и на СО участников если случай частный и не требует привлечения других. Тут же заинтересованные участники сами должны позаботиться, то есть давать ссылки на обсуждение в описаниях правок и на СО категории. Без этого будь ты хоть оракулом определить вряд ли что-то сможешь. --cаша (krassotkin) 19:37, 12 августа 2010 (UTC)

  Ещё бывает забавно, когда через год пытаешься найти категорию, которую когда-то создал и не находишь.·Carn 11:50, 13 августа 2010 (UTC)

  Да, ничего в этом забавного конечно нет, скорее грустно. Тогда следует признать, что текущая реализация категорий в принципе плоха (не позволяет проследить включение-ислючение статей-субкатегорий). Необходимо вносить соответствующее изменение в медиа. Чтобы включение в категорию субкатегории или статьи отражалось, кроме страницы правок субкатегории и статьи ещё и на странице правок самой категории. Тогда большинство из поднятых вопросов будут сняты, изменения будут видны и с верхнего уровня, и восстановление будет полностью симметрично удалению. ИМХО, это несложно сделать. --cаша (krassotkin) 13:29, 13 августа 2010 (UTC)

• Можно изменить шаблон {{db-catempty}}, сделав обязательным параметром причину удаления. Но что должен делать администратор, если этот параметр не заполнен — просматривать последний вклад выставившего на удаление? NBS 19:47, 12 августа 2010 (UTC)

  Даже если параметр будет заполнен, то проверить достоверность заполнения будет трудновато. --Impro 05:25, 13 августа 2010 (UTC)

о Викторе Лищенко

довольно давно у нас появляются статьи о некоем Викторе Лищенко. Виктор Лищенко, Лищенко Виктор и т.п. Я нашла даже Участник:Лищенко Виктора, где с 2008 года висело нецелевое использование личной страницы. единственный вклад участника заключается в этой, собственно, странице. у меня есть пара вопросов: стоит ли бессрочно банить этого участника (видимо, да, но с каким основанием?) и не стоит ли создать фильтр на него? --Ликка 19:41, 8 августа 2010 (UTC)

• Вандализм (добавление ложной информации). Он упорно выдаёт собственные фантазии за правду. --Rave 19:44, 8 августа 2010 (UTC)
  • ну его я заблокировала, все же, но насчет фильтра вопрос открыт. только что я удалила статью из этой серии, с набранным БОЛЬШИМИ БУКВАМИ заглавием. а вариантов заглавия может быть много. только я вот в создании фильтров совершенно не разбираюсь... --Ликка 19:49, 8 августа 2010 (UTC)
    • Я с этим вандалом давно борюсь (см. архив ВП:ВУ). Ajacied 12:17, 10 августа 2010 (UTC)

Просьба подвести итоги

• Просьба подвести итоги в опросе про Викиверситет и голосовании про новый дизайн (я, как организатор, этого сделать не могу). Elmor 08:14, 8 августа 2010 (UTC)

можете. АК-9 разрешил организаторам подводить итог, кажется, решением 539. Практика такая тоже есть, например в опросе о блокировке по решению сообщества, Scorpion-811 20:04, 8 августа 2010 (UTC)

Кажется уже в пору запрещать проводить опрос/голосование, если его организаторы не могут обеспечить своевременное подведение грамотных итогов на протяжении хотя бы полугода. -- ShinePhantom 19:52, 10 августа 2010 (UTC)

Подвел предварительный итог, спасибо. Elmor 12:40, 14 августа 2010 (UTC)

Участник:Mis0000

Mis0000 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу администраторов высказать мнение по поводу деятельности данного участника в проекте. Считаю, что его вклад достоин бессрочной блокировки. С самой первых правок начал нарушать ВП:ВЕС и ВП:ПРОВ: [19], [20], [21]; вёл войну правок: [22], [23], [24], [25]; в ответ на высказанные замечания и отмену его действий перешёл на оскорбления: [26], [27]; за это был блокирован Дядей Фредом на сутки. После выхода из блокировки допустил неэтичный комментарий на странице осбуждения блокировавшего администратора: [28] и продолжил войну правок: [29]. Был тут же заблокирован повторно на сутки администратором Altes. Во время блокировки продолжил оскорбления на своей странице обсуждения: [30]. Считаю, что налицо деструктивное поведение и ярко выраженное нежелание корректировать своё поведение. Артём Коржиманов 19:31, 3 августа 2010 (UTC)

Кто не хочет сотрудничать с нами, тот пусть не сотрудничает. Отстраним тогда его от «сотрудничества». По-моему бессрочная блокировка обоснована. --Obersachse 20:04, 3 августа 2010 (UTC)

Собственно, я предложил то же самое независимо от Артёма. Пока участник не изменит свой стиль поведения, он всё равно будет большую часть времени находиться в блокировке, так что лучше сразу заблокировать бессрочно. altes 20:58, 3 августа 2010 (UTC)

Итог

Артём, я спас тебя от тягостных раздумий. Тем более что, кажется, сей ех-участник имеет некое отношение к фигурантам заявки 498. Хотя это и не так важно. --David 11:58, 5 августа 2010 (UTC)

Биология русского народа

Через несколько дней грядёт подведение итога удаления по этой номинации. Я вчера мельком посмотрел статью и обсуждение, и ситуация там непростая. С одной стороны, статья имеет вполне научный вид, со ссылками на АИ, подстрочными сносками и т.д. Часть обсуждающих (очевидно, не имеющих отношения к автору) на основании этого аргументируют, что статью следует оставить. С другой стороны, Alexei Kouprianov, очевидно, являющийся специалистом в предмете, и группа поддерживающих его участников считают, что статья представляет собой оригинальное исследование, тема в целом в научной литературе не рассматривается, а ссылки выдраны из контекста. Я не вижу возможности решить этот спор при помощи чисто административных методов (то есть всегда есть нулевой вариант - оставить, обвесив шаблонами {{орисс}}, но если это орисс, то надо удалять, а если нет - оставлять без всяких шаблонов). Я склоняюськ тому, что мнение Куприянова как специалиста весомее, чем его оппонентов, не имеющих специального образования, но, во-первых, у нас есть ВП:ВСЕ, где прямо написано, что это не имеет значения, во-вторых, в прошлый раз в ситуации с Бёрбанком мне приведение аналогичных аргументов стоило большого количества нервов, и на этот раз меня не хватит. Видимо, надо разбираться в сути аргументов по биологии, а этого я сделать не могу. Специалистов по антропологии с флагом администратора, насколько я знаю, у нас нет. Как будем выходить из ситуации?--Yaroslav Blanter 11:19, 3 августа 2010 (UTC)

Полагаю, что статью следует переименовать во что-то вроде «Биологическая антропология русского народа». В сносках статьи есть издания вида Алексеева Т. И. Антропологический облик русского народа, так что ОРИССом такая тема в любом случае не будет. А уж если в самой статье есть некий ОРИСС - то его нужно будет удалять по мере обнаружения. --Yuriy Kolodin 12:59, 3 августа 2010 (UTC)

Дополнение Вы пишите про мнение Куприянова, которое якобы весомее. Давайте так - мы не специалисты в этом вопросе. Попробуем проанализировать мнение Куприянова с точки зрения здравого смысла. Он пишет: Содержательно это столь же осмысленно, как и биология жителей любого наугад взятого многоквартирного дома. . Ярослав, Вы бы смогли по фотографии (т.е. биологическим признакам) отличить жителя многоквартирного дома от жителя соседнего многоквартирного дома? Очевидно, нет, это нонсенс. А смогли бы Вы отличить по фотографии русского от грузина? Просто по биологическим признакам? Правда ведь, да, смогли бы? Так что я лично думаю, что мнение Куприянова как раз в той дискуссии можно просто проигнорировать. --Yuriy Kolodin 15:30, 3 августа 2010 (UTC)

Биологическая антропология — это как масляное масло. Мне трудно представить абиотическую антропологию. Victoria 13:34, 3 августа 2010 (UTC)

Американцы этим словом зовут то, что мы именуем культурологией. Но Вы правы, по-русски этой статье следует называться Антропология русского народа. पाणिनि 14:05, 3 августа 2010 (UTC)

Антропология может быть не только биологической, но и социальной. В данном случае представлены данные физической антропологии и генетических исследований. Ориссным может быть название и выводы, основанные на этих фактах. Я бы рекомендовал перенести на переименование и на улучшение. В этом виде много утверждений явно не выдерживают критики, напр. "По результатам исследования мтДНК, можно выделить две группы русских популяций: юго-западную и северо-восточную". Это похоже на текст научной публикации или монографии, но не текст энциклопедической статьи. Качество статьи неважное, но ведь фактически есть статьи и в намного худшем состоянии, их обычно выносят на улучшение, а не на удаление. --Igrek 14:14, 3 августа 2010 (UTC)

Итог

Спасибо всем высказавшимся. За итог никто не взялся, я переименовал в Антропология русского народа и изложил свои соображения по дальнейшей переработке.--Yaroslav Blanter 07:07, 5 августа 2010 (UTC)

Ярослав, я уточнил ссылку в шаблоне на СО статьи, чтобы она вела прямо на нужный раздел. — Cantor (O) 10:50, 5 августа 2010 (UTC)

Да, конечно, спасибо.--Yaroslav Blanter 11:25, 5 августа 2010 (UTC)

КБУ О.4

Напоминаю, что критерий О.4 был изменён при принятии ВП:УС: «страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание». Согласно ВП:УС#Новое создание статьи этот критерий должен применяться при удалении страниц, удалённых по результатам обсуждения — при удалении же репостов, ранее удалявшихся, например, по С.5 («нет доказательств энциклопедической значимости») нет никаких препятствий для использования того же критерия (конечно, если значимость вновь не показана). NBS 19:09, 2 августа 2010 (UTC)

То есть, О4 — только при восстановлении страницы, удалённой по результатам обсуждения? Rainbow 19:12, 2 августа 2010 (UTC)

Полный текст критерия:

Страница ранее удалялась по результатам обсуждения по причинам, не допускающим её повторное создание. Исключение: новый вариант статьи, удалённой по причине незначимости, соответствует формальным критериям значимости.

NBS 19:57, 2 августа 2010 (UTC)

А в чём подвох изменение? Вроде бы, понятно, что если недостатки, послужившие причиной предыдущего удаления, устранены, то ставить О4 нельзя. Rainbow 20:01, 2 августа 2010 (UTC)

Всё, понял. Rainbow 20:04, 2 августа 2010 (UTC)

Запутался

(перенесено на ВП:ЗКА) --Michgrig (talk to me) 05:51, 2 августа 2010 (UTC)

Переход на личности. Похожей стиль оскорблений пользователя Testus. Возможный его клон

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

[31] Ptrwatson418 19:15, 1 августа 2010 (UTC)

• Возможный его клон - с этим не сюда, а на ВП:ПП. -- A^VB^talk 19:42, 1 августа 2010 (UTC)

Дожили. Малограмотный тролль угрожает двум достойным Участникам. Администраторы, пора и власть употребить. С уважением, --Borealis55 20:05, 1 августа 2010 (UTC)

• В данном проекте мы все равны. Ни у кого нет права оскорблять и посылать других участников. Ptrwatson418 20:09, 1 августа 2010 (UTC)

• А ведь Ptrwatson418 рекомендации последовал… Википедия:Проверка участников/Vissarion --Rainbow 20:07, 1 августа 2010 (UTC)
• Клон он или не клон, но оскорбление было. Жду дейчтвия администрации. Ptrwatson418 20:12, 1 августа 2010 (UTC)

  Оскорбления я не вижу. Адекватная реакция адекватного участника. Коллега, не вникая в суть конфликта, я Вам советую немедленно прекратить троллинг, закрыть эти темы и постараться больше не иметь никаких контактов с этими участниками, иначе это может закончиться плачевно для Вас, а именно — блокировкой за тролинг. Поверьте, не стоит открывать счёт в этом журнале. Rainbow 20:20, 1 августа 2010 (UTC)

По каким критериям тролига я попадаю? Обоснуйте Ваше обвинение. "не надо вести себя как обиженный ребенок," Это не переход на личности? Ptrwatson418 20:28, 1 августа 2010 (UTC)

Счёт открыт--Yaroslav Blanter 20:36, 1 августа 2010 (UTC)

Пользователь Testus переходит на личности

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

С пользователем Testus у нас возникли проблемы. Я попытался все решить на личной страницы пользователя. НО пользователь отказывается. Вместо того, чтобы решить проблему и объяснить истинность своих, пока не обоснованных обвинений, использует демагогические приёмы: переходит на личности оппонента, пытаясь убедить, что оппонент — плохой, недостойный, не разбирающийся в вопросе, пристрастный или лицемерный человек.

Он использует Нападки на личность и личные оскорбления. Его оскорбления, как "он явно не имея познаний", "Так, троллинг прекращаете.", "которые ему кажутся", "Мой Вам совет - прекратите уже свою деятельность в проекте", "мы с тобой прекрасно знаем чем заканчиваются такие"и т.д) нарушает правила ВИКИ:

• Заявления о том, что я вообще не могу быть достойным участником Википедии.
• Общие негативные оценки моего вклада в Википедию
• Негативные высказывания в мой адрес и выпады с позиций превосходства над другими.
• Злые насмешки и провокации.
• Менторский тон
• Войны правок и ситуации, связанные с конфликтом полномочий и личный, религиозных убеждений.

ДИФФЫ: [32] [33]

Данный админ раздражает и провоцирует других участников своим Менторским тоном. Что ведёт к неконструктивным спорам, провоцирует их на ответную грубость и агрессивность. Вынуждает оппонентов занимать оборонительную позицию, что часто ведёт к полному неприятию других мнений и препятствует формированию консенсуса. Подрывает веру в добрые намерения и, таким образом, препятствует разрешению данного конфликта и возможных будущих споров. Превращает Википедию в некомфортную и недружественную среду с подспудным ощущением возможной опасности.

Очень прошу разобраться в этом конфликте. Ptrwatson418 15:36, 1 августа 2010 (UTC)

• Коллега, такие обвинения требуют приведения конкретных диффов на каждое из них. Rainbow 15:37, 1 августа 2010 (UTC)

  Я в этом не силен. Поэтому привел его цитаты. Оригинал на его стр. обсуждений. Ptrwatson418 15:44, 1 августа 2010 (UTC)

  Прочитайте ВП:ДИФФ. Rainbow 15:45, 1 августа 2010 (UTC)

  Добавил 2 диффа. Все обвинение по этим двум постам. Ptrwatson418 15:55, 1 августа 2010 (UTC)

• Приведенные вами диффы не соответствуют выдвинутым вами обвинениям. Заглянув в историю статьи Иоанн Златоуст скажу, что Testus поступил правильно, откатив вашу правку и предупредив о недопустимости подобных действий. Вырвать цитату из контекста целого тома и просто вставить ее в текст без комментариев - неправильно, о чем вам и было сказано. -- ShinePhantom 20:01, 1 августа 2010 (UTC)

  Когда я приводил целиком, то этот админ написал: "Википедия не сбор цитат". Когда я укоротил цитату и добавил комментарии он удалил как "незначимым мнением для Православия". Когда я спросил кто решает, что является значимым мнение для православие, а что нет, ответа не было до сегодняшнего дня. Если нет таких критерия, то по правилам ВИКИ любое мнение по теме с АИ должно присутствовать. Если оно меньшинство, то много внимания не уделяется. Уделяется немного места. Но видно у этого админа есть какие-то личные правила и личные планы развития вики. Ptrwatson418 20:17, 1 августа 2010 (UTC)