Википедия:Оспаривание итогов/Архив/2010

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2009#Ole Førsten 2

За меня проголосовало более 50%, это достаточное число для присвоения флага ПИ, замечания в секции против, как я уже отмечал, безосновательны.--Ole Førsten (Обс.) 15:23, 12 января 2010 (UTC)

Итог

Ссылка ведет на октябрьскую номинацию, где к моменту подведения итога было два голоса «за», из которых один принадлежал бессрочно заблокированному виртуалу, и пять против.

Теперь ссылка ведёт на нужный раздел. — Cantor (O) 16:49, 12 января 2010 (UTC)

Однако же я полагаю, что вы имели в виду декабрьскую номинацию. Там действительно было больше 50 % голосов «за». Тем не менее присвоение статус ПИ участнику, набравшему больше половины голосов, — это не обязанность, а рекомендация, как вам и указал Vladimir Solovjev. Администратор не считает голоса механически, а учитывает аргументы и личность кандидата. Поскольку ваша аргументация сводится к пересчёту голосов, а не к разумным замечаниям проголосовавших, итог Vladimir Solovjev представляется полностью обоснованным. P.S. Не могу не отметить, что если бы присвоение статуса в такой ситуации было обязательным, то следовало бы счесть обязательной и рекомендацию не подавать заявку ранее чем через три месяца после предыдущей. Итог по первой заявке был подведен 5 октября, новая была подана 29 декабря => ее следовало закрыть по процедурным основаниям. --Blacklake 15:40, 12 января 2010 (UTC)

Не надо игнорировать мои утверждения о безосновательности «замечаний» в секции против. И с каких это пор вы стали по отношению ко мне нейтральным?--Ole Førsten (Обс.) 15:49, 12 января 2010 (UTC)

Укажите, пожалуйста, пять нейтральных по отношению к Вам администраторов, я выберу одного из них и попрошу его переподвести итог. Думаю, Blacklake не будет возражать.--Yaroslav Blanter 15:52, 12 января 2010 (UTC)

Не буду, хорошо. Однако ситуация, когда, по грубым прикидкам, не меньше половины активных администраторов рискуют попасть в число ненейтральных, меня пугает. --Blacklake 15:56, 12 января 2010 (UTC)

DrBug, Neon.--Ole Førsten (Обс.) 15:59, 12 января 2010 (UTC)

Ммм... Neon участвовал в голосовании по последней заявке. --Blacklake 16:05, 12 января 2010 (UTC)

И что с того?--Ole Førsten (Обс.) 16:09, 12 января 2010 (UTC)

Ну, если я после голосования на заявке на снятие статуса патрулирующего несколько месяцев назад, не пересекаясь с тех пор с вами, по-моему, ни разу, перешел в разряд ненейтральных, а участник, высказавшийся в обсуждении в пользу одного из вариантов, с вашей точки зрения будет достаточно нейтральным, чтобы переподвести его же итог (лично против Neon я ничего не имею), то я что-то не понимаю в этой жизни. --Blacklake 16:16, 12 января 2010 (UTC)

Простите, я просил пять. --Yaroslav Blanter 16:05, 12 января 2010 (UTC)

Но ведь это только рекомендация.--Ole Førsten (Обс.) 16:09, 12 января 2010 (UTC)

Если Вы не можете назвать пять нейтральных по отношению к Вам администраторов, боюсь, итог продётся оставить как есть. Хорошо бы при этом, действительно, исключить принявших участние в последнем обсуждении (в том числе и меня) - вряд ли они смогут подвести итог по своим голосам.--Yaroslav Blanter 16:12, 12 января 2010 (UTC)

А вы не можете выбрать из указанных мной?--Ole Førsten (Обс.) 16:13, 12 января 2010 (UTC)

Нет, в такие игры мы играть не будем. --Yaroslav Blanter 16:27, 12 января 2010 (UTC)

В какие игры? Я тут единственный, кто играет честно.--Ole Førsten (Обс.) 16:29, 12 января 2010 (UTC)

Назвать нейтральными двух администраторв, один из которых голосовал за Вас, а про другого Вы надеетесь, что он Вас поддержит, потому что находится в плохих отношениях с теми, кто голосовал против - это, по Вашему, честно? И будьте любезны указать, где нечестно играю я. --Yaroslav Blanter 16:40, 12 января 2010 (UTC)

Вы чувствуете разницу между «нейтральным» и «обязательно поддержущими меня»? vvv^t 16:07, 12 января 2010 (UTC)

ВП:К переименованию/17 апреля 2010#Плавание человека

Статья Плавание и дизамбиг Плавание (значения) на переименование не выносились, однако были переименованы администратором Mstislavl; при этом аргументы, в соответствии с которыми был подведён итог по статье на ВП:КПМ, вообще не были рассмотрены. Прошу отменить часть итога, касающиеся статьи Плавание и дизамбига, как некорректные. NBS 20:46, 24 декабря 2010 (UTC)

Дополнительные материалы

• Википедия:К переименованию/17 июня 2009#Плавание человека → Плавание
• Википедия:К переименованию/10 сентября 2009#Плавание → Плавание (вид спорта), Плавание (значения) → Плавание--Yaroslav Blanter 08:29, 25 декабря 2010 (UTC)

Итог

Тут имеются две различные проблемы. Первая - как именовать статью, которая ранее называлась Плавание человека и была вынесена (дважды) на обсуждение с аргументом, что в ней идёт речь про плавание не только человека, но и животных. Насколько я вижу, переименование её в Плавание человека и животных является консенсусным вариантом, предлагавшимся ещё в первом обсуждении и не вызвавшим возражений. Я подтверждаю этот итог.

Далее, есть вопрос о том, какое значение слова Плавание является основным. Он уже был предметом второго из обсуждений (10 сентября 2009). Я тут согласен с возражением участника NBS. В Википедии каждое действие производится на основе консенсуса. При совершении действия надо убедиться, обсуждалось ли это действие, и если не обсуждалось, но де-факто вызывает возражение - следует его отменить и перейти к обсуждению. В данном случае, во-первых, действие обсуждалось ранее (в обсуждении EvgenyGenkin подвёл итог против именно этого переименования), во-вторых, статьи вовсе не выносились на переименование - то есть, участники, следившие за ними и не следившие за статьёй Плавание человека, были лишены возможности высказаться в обсуждении и внести свой вклад в установление консенсуса. В принципе, если бы обнаружилось, что де-факто консенсус за эти переименования есть, то тем бы всё и закончилось (мало ли кто и когда у нас переименовывает самые разные статьи вовсе без обсуждения), но оказалось, что возражения есть. Тем самым переименование должно быть отменено (что, насколько я вижу, уже сделано) и, в случае необходимости, начато новое обсуждение. Так как предмет уже обсуждался, должны быть приведены новые аргументы по сравнению с теми, которые уже использовались в обсуждении от 10 сентября 2009 года. (Лично мне на данном этапе новое обсуждение представляется бесперспективным, но это моё личное мнение).--Yaroslav Blanter 09:27, 25 декабря 2010 (UTC)

А мне кажется, что в этом конкретном случае смысл в обсуждении есть, поскольку итог предыдущего обсуждения был подведён поверхностно (в стиле - есть возражения - нет консенсуса за переименование - оставляем всё как есть), без анализа аргументов за переименование по существу. Смотрите, что же получается: (1) один из участников (возможно - в условиях конфликта интересов) единичным действием переводит ситуацию в состояние "А" (неоптимальное с точки зрения многих других участников); (2) попытку других участников перевести ситуацию из состояния "А" в состояние "В" он блокирует, в результате чего обсуждение закрываться по причине "отсутствия консенсуса"; (3) попыткам инициировать новое обсуждение он препятствует по причине "отстутствия новых аргументов"; (4) положение "А", вызывающее аргументированный протест многих участников, закрепляется фактически навечно, причём никакими усилиями и никакими аргументами его теперь не сдвинуть. Не кажется ли Вам, что такая ситуация бесконечно далека от здравого смысла и противоречит самой природе проекта? --Scorpion-811 08:08, 27 декабря 2010 (UTC)

Википедия:К удалению/26 октября 2010#Дорожкина, Валентина Тихоновна

Подводивший итог Участник:Zimin.V.G. никак не мотивировал своё решение. Я продолжаю полагать, что соответствие Критериям значимости персоналий статьи Дорожкина, Валентина Тихоновна не показано: никакими авторитетными в области литературы институциями эта поэтесса не поддержана - публикуют ее исключительно местные издательства (включая то, в котором она сама же и работала), награждает - областная администрация. Звание заслуженного деятеля культуры не присваивается за поэтические заслуги - получила она его как библиотечный и издательский работник, тогда как статья целиком трактует о ее заслугах в области литературы, а заслуги эти за пределами Тамбовской области не различимы даже под микроскопом. Считаю, что статья должна быть удалена. Андрей Романенко 20:12, 16 декабря 2010 (UTC)

• Прошу подводящего итог заглянуть в историю правок статьи - в ней видны следы каких-то местных дискуссий на тему, кто из тамбовских поэтов талантливее ;) --Chronicler 21:07, 16 декабря 2010 (UTC)

Там, да, чудеса. Причём представитель конкурирующей местной лит.группировки не поленился разослать (насколько я понимаю, по всему списку админов) письмо с "компроматом" на Дорожкину. Всё это мышиная возня: никто из так или иначе задействованных авторов никак не известен в общероссийском масштабе. Андрей Романенко 21:17, 16 декабря 2010 (UTC)

• А вот мне эта номинация на удаление не совсем понятна. По тиражу вроде проходит. Поэтесса местного значения. Ну и что? Говорит ли это о том, что она менее значима, чем какой-то политик или чиновник регионального масштаба? --Igrek 07:43, 23 декабря 2010 (UTC)

На мой взгляд, так вопрос ставить не следует. В Википедии довольно последовательно проводится мысль о том, что деятели общенационального масштаба значимы в несомненно большей степени, чем деятели регионального масштаба. Из того, как построены Критерии значимости персоналий для политиков и чиновников, это хорошо видно. Применительно же к деятелям искусства и культуры вопрос упирается в то, что для определения их значимости требуется оценка их деятельности авторитетными в области их искусства институциями (про тиражи забудьте, они для деятелей массового искусства, это совсем другое; в массовом искусстве главный критерий - спрос, а тираж его показывает; а у этой дамы книжки выходят по постановлениям муниципальных административных органов, так что их тираж не показывает ничего, кроме размеров областного бюджета на культуру; проще говоря: у детектива тираж - это количество купивших и прочитавших, а у ее сборников - просто цифра в выходных данных). Так вот: на уровне всей страны такие институции более или менее несложно определить: основные журналы, издательства, премии, музеи - всё известно. А на уровне Тамбовской области или города Магнитогорска - какие могут быть авторитетные институции, для кого они авторитетны, кроме самих себя? На уровне буквы правил: где взять независимые АИ, согласно которым вот эти местные институции авторитетны? А по сути - вдумайтесь: понятно, отчего у Тамбовской области есть свои собственные политики и чиновники, - но почему у неё отдельные поэты, не те же, что во всей остальной России? Андрей Романенко 08:08, 23 декабря 2010 (UTC)

Для меня совершенно не очевидно, что все эти тиражи напечатаны благодаря поддержке местных органов власти. И сам подход "Применительно же к деятелям искусства и культуры вопрос упирается в то, что для определения их значимости требуется оценка их деятельности авторитетными в области их искусства институциями" у меня вызывает какое-то подозрение в том, что это критерий не связан с критериями, принятыми в Википедии. Или Вы можете доказать обратное ссылкой на правила значимости? А то получается так, что если официальные органы ("Союз писателей", напр.) не сказали своего "одобрямс", то значит мы должны сказать свое "не одобрямс". --Igrek 09:38, 23 декабря 2010 (UTC)

Я весьма далёк от поэзии, но прочитав в истории правок "стихотворение" означенной поэтессы, я обнаружил невообразимую графоманию. И что, где-то в статье написано, что фактически Дорожкина занимается графоманией? Нет, не написано. Отсюда следует, что статья ненейтральна, а сделать её нейтральной в принципе невозможно, так как Дорожкина слишком незначима, чтобы кто-то стал разбирать её творчество критически в каких-либо АИ. И именно поэтому статья о ней из Википедии должна быть удалена, так как тут мы имеем неразрешимые проблемы с НТЗ. --Yuriy Kolodin 09:43, 23 декабря 2010 (UTC)

Согласно Википедия:БИО#Деятели искусства и культуры доказательством может служить «поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства» --D.bratchuk 09:58, 23 декабря 2010 (UTC)

А как интерпретировать отсутствие поддержки? Это только один из критериев, не единственный. --Igrek 10:02, 23 декабря 2010 (UTC)

На мой взгляд, так, как указал топикстартер — как отсутствие известности или сложившейся репутации в профессиональном сообществе за пределами области. По другим критериям то же самое, см. первое сообщение Андрея Романенко. --D.bratchuk 10:45, 23 декабря 2010 (UTC)

Если посмотреть по ссылкам в Интернете, то можно обнаружить не один сайт, где ее критикуют ее конкуренты, доказывая, что их стихи лучше, и должны печатать их творчество, а не ее. Есть ли смысл нам ввязываться в эти споры? --Igrek 10:09, 23 декабря 2010 (UTC)

Если эти сайты ну хоть как-то соответствуют требованиям ВП:АИ - добавьте критику в статью. А то сейчас она вообще просто рекламная. Быть может, если она не будет такой рекламной, то её будет можно и оставить (с моей точки зрения). --Yuriy Kolodin 10:17, 23 декабря 2010 (UTC)

В том то и проблема, что АИ я ее вижу. Мне это напоминает нападки завистников-конкурентов. И с такой характеристикой как "мышиная возня" я в принципе согласен. Но убедительного повода для удаления я не вижу, хотя и есть пища для сомнений (эти же утверждения конкурентов). В таких случаях я лично больше склонен к инклюзионизму, чем к удализму. Кто-то другой в этой ситуации может считать иначе. --Igrek 11:56, 23 декабря 2010 (UTC)

Я так понимаю, что Вы НЕ видите АИ? Тогда статью следует удалить. Зачем нам рекламная статья о какой-то графоманке? --Yuriy Kolodin 12:28, 23 декабря 2010 (UTC)

Юрий, Вы не видите разности между понятиями АИ и "значимость"? Что касается АИ, то я писал об АИ на критику. --Igrek 14:24, 23 декабря 2010 (UTC)

Перечитайте мою реплику от 09:43, 23 декабря 2010. Википедия стремится быть нейтральной, и если у нас нет АИ с критическим взглядом на того или иного деятеля, а при этом здравый смысл подсказывает, что этот деятель вполне заслужил критики, то статью следует удалить. АИ с критикой нет исключительно по той причине, что сама поэтесса слишком незначима, чтобы кто-то авторитетный тратил на неё время и критиковал. --Yuriy Kolodin 14:32, 23 декабря 2010 (UTC)

Подобный подход к определению значимости мне не понятен (на основании какого пункта правил?). И еще мне более непонятна вся эта возня вокруг имени этой поэтессы. Или здесь что-то не договаривается? --Igrek 14:48, 23 декабря 2010 (UTC)

Лично я сформировал своё мнение после чтения вот этого [1]. (Сильно подозреваю, что стихи аутентичны). Какую ещё возню вы имеете в виду - я не знаю. --Yuriy Kolodin 14:55, 23 декабря 2010 (UTC)

Лично я не склонен реагировать на подобный пиар. Что пишет этот ныне заблокированный участник:

Обладательница бесчисленных Тамбовских премий планирует при финансовой поддержке Ивлиевой, Кузнецова, Чеботарёва перевести на русский язык также поэмы еврейских, ямайских, никарагуанских и всей Центральной Африки авторов. В ближайшее время намечены обратные переводы своей книги «Благая весть» и книг её сопредседателя по Тамбовскому отделению Союза писателей России Н.Н. Наседкина «Алкаш», «Люпофь», «Гуд бай, май…». В.Т. Дорожкина на общественных началах, то есть, как обычно за счёт областного бюджета переведёт эти книги на языки Израиля, Зулу, гагаузский, полинезийский и на редкий малоизученный язык жителей острова Пасхи. Тамошним племенам данные книги жизненно необходимы из-за соответствующего содержания для воспроизводства населения.

Явно неадекватная оценка творчества. В другом месте этот участник при характеристике творчества использовал такое слово как "порнография", при чём далеко не очевидно, что он использовал это слово в качестве эпитета. Реагировать на всё это нет смысла. Посмотрел ее стихи - много слабых действительно, но есть и вполне приличные. Приравнивать всё ее творчество к одному явно слабому стиху - несерьезный метод. Но самостоятельно давать этому оценку - это уже орисс. Есть уже сформулированные правила, формальные критерии (признание, тираж, награды и т.п) которые являются более объективными, чем наша субъективная оценка. А вот как минимум по одному формальному критерию (тираж) она проходит. Поэтому нарушений правил в действиях администратора, который подвел итоги я не вижу. --Igrek 15:19, 23 декабря 2010 (UTC)

Андрей Романенко Вам уже объяснил, что использовать как критерий "тираж" имеет смысл только в том случае, если все экземпляры данного тиража действительно покупаются людьми, и каждый, скажем, из 20 тысяч экземпляров, кем-либо отдельным прочитан. Тогда мы имеем, как минимум, 20 тысяч человек, знакомых с творчеством. Вне зависимости от качества этого творчества, мы уже можем говорить о значимости. Но в данном случае есть все основания считать, что бОльшая часть всего этого тиража где-то оседает на складах, никем не читается, а потом сдаётся в макулатуру. А сам тираж напечатан за счёт бюджета, и, разумеется, без всяких мыслей о том, что продажи окупят саму печать.--Yuriy Kolodin 15:26, 23 декабря 2010 (UTC)

Ход мысли мне понятен, но вот каких-то доказательств того, что это происходит таким образом со всем тиражом я не вижу. Как правило, такие поэты местного уровня известны не сколько по своим книгам (покупают их действительно очень редко), а благодаря публикациям в периодике, выступлениям на радио, местном телевидении. А это может быть на порядок больше по тиражу печати или по выходу в эфир. Поэтому, соглашаясь с возможностью подобной картины (согласно мнению Романенко), я все же не склонен навешивать какой-то ярлык на автора, не имея на то достаточно оснований в виде фактов. Иначе грош цена всем этим критериям по тиражу. --Igrek 15:39, 23 декабря 2010 (UTC)

Речь не идёт о навешивании ярлыков. Доказывать нужно значимость, а не её отсутствие, и фактами нужно подтверждать именно значимость, а не требовать фактов на низкие показатели продаж. --D.bratchuk 16:02, 23 декабря 2010 (UTC)

Да, согласен, подтверждать нужно значимость. И формально эти доказательства существуют. Но существует такой ньюанс, как наличие сомнений в том, что эти показатели тиража адекватно отображают реально проданный тираж. И вот здесь уже нужно доказывать уже то, что эти сомнения имеют под собой достаточные основания. Иначе нарушается принцип презумпции невиновности и фактически указанного тиража уже недостаточно, еще необходимо в каждом случае доказывать, что весь этот тираж был продан. Я согласен с тем, что реально проданный тираж ниже чем тираж выпуска. Но вот как показать, что реально проданный тираж меньше 20 000 - это мне не совсем понятно. --Igrek 11:38, 24 декабря 2010 (UTC)

Как раз формально тираж не является доказательством, потому что данный автор не относится к деятелям массового искусства и шоу-бизнеса, а тираж считается доказательством только для таких деятелей. В правилах написано именно так - ясно и недвусмысленно. Андрей Романенко 21:07, 24 декабря 2010 (UTC)

Подобные ограничения - точнее, их отсутствие для "немассовых" деятелей - как раз поблажка для них. Тут, если данная г-жа "немассовая", но имеет массовые тиражи - то это вполне себе критерий значимости. Вне зависимости от оценок ее деятельности и ее самой как поэта. --Ашер 21:22, 24 декабря 2010 (UTC)

На чем основано Ваше утверждение? С моей точки зрения, всё ровно наоборот: тиражный критерий - поблажка для массовых авторов, которые настолько никому из серьезных специалистов не интересны, что про них никто не удосужился написать ни одной внятной критической статьи и т. п. В любом случае - в правилах не содержится норма о применении тиражного критерия к немассовой литературе, и считать это случайностью было бы странно. Андрей Романенко 23:35, 24 декабря 2010 (UTC)

Да нет, собственно говоря, сам тираж — это и есть критерий массовости (иначе что это?). Почему деятели настоящего искусства не могут быть вместе с тем и массовыми, то есть популярными у масс? Разумеется, тираж — критерий, если он действительно доходит весь до читателя. В чём я сильно сомневаюсь в данном случае. --Yuriy Kolodin 23:41, 24 декабря 2010 (UTC)

"Массовое искусство" - это термин, а не свободное словосочетание. Не всё, что популярно у масс, - "массовое искусство". У нас не очень сильная статья "массовая культура", но даже из неё более или менее понятно, в чем сущностное различие. Андрей Романенко 14:28, 25 декабря 2010 (UTC)

Ну, если исходить из этой статьи, то важным признаком массовой культуры является её коммерческий характер, создание произведений массового искусства ради получения прибыли, так что Дорожкина тут, совершенно однозначно, никак не подходит. --Yuriy Kolodin 15:06, 25 декабря 2010 (UTC)

Итог

ВП:ОСП, как и ВП:КУ, не место для выработки правил. Мне неизвестна последовательная практика исключения графомании и/или поэзии местечковых лауреатов из критериев значимости для массовой литературы просто по факту своего низкого качества, в то время как примеры итогов, подведенных вопреки таким аргументам, известны (Википедия:К восстановлению/14 апреля 2011). Поэтому итог подтверждаю. Первично все-таки должно быть изменение правила (в виде отказа от тиражей в целом или в виде явного уточнения формулировки). --Blacklake 12:34, 30 апреля 2012 (UTC)

Википедия:К улучшению/12 декабря 2010#Шаблон:Уникальные предприятия общественного питания

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я просил убрать из шаблона лишние переносы строк, так как это по моему мнению не соответствует практике названия навигационных шаблонов. Мои правки были откачены и секция закрыта. Объясните, что было улучшено, если ничего не видно.--Андрей! 17:18, 13 декабря 2010 (UTC)

Я подвёл итог по причине неправомерного выставления шаблона на улучшение, так как на странице Википедия:К улучшению указано, что на улучшение необходимо выставлять «статьи для срочного улучшения». Шаблон готов для использования. Для обсуждения шаблона существует соответствующая страница. --Hexagon 17:32, 13 декабря 2010 (UTC)

• Вот из-за такого результата я туда и не полез.--Андрей! 17:34, 13 декабря 2010 (UTC)

Итог

Страница предназначена для оспаривания итогов администраторов. Вопросы же оформления отдельного шаблона обычно решаются на его странице обсуждения. NBS 17:52, 13 декабря 2010 (UTC)

Вячеслав Ворон

Верните ранее удаленную статью,для меня важно ,что бы она была выставлена на обсуждение,считаю,что последнее удаление C5 не соответствует правилам Wikipedii,я считаю что человек,написавший песню "Руки матери",и "Двери(посвящение отцу)" и еще ряд песен,которые сейчас популярны в нете-"Уезжают на гражданку дембеля",имеет право на то ,чтобы знали биографическую справку.Давайте вместе напишем больше. --Seniors 15:19, 10 декабря 2010 (UTC)

Итог

Не совсем понял о каком быстром удалении речь иде, но сейчас статья вполне себе существует. -- ShinePhantom 11:42, 7 июня 2011 (UTC)

Википедия:К переименованию/3 мая 2010#Чернобыльская авария

Мой итог был оспорен, аргументация за оспаривание здесь, здесь и здесь. Мой ответ здесь. --Blacklake 20:43, 28 ноября 2010 (UTC)

Из Вашего ответа следует, что своё решение о переименовании Вы приняли, основываясь на результатах поиска в Google Books. Но этот поиск дает такой же результат что и обычный поисковик Google, о котором мы уже говорили (только выборка в данном случае в 40 раз меньше). А то что при этом отбрасывается 97% документов, то еще вопрос, хорошо это или плохо. Чем по содержанию отличаются найденные документы одного варианта запроса от документов другого, и что на самом деле нужно читателю Википедии? Статистический анализ результатов поиска по всем поисковым системам не дает никаких оснований для замены одного исторически сложившегося распространенного названия на другое. А здравый смысл (применять который, правила Википедии настоятельно рекомендуют) подсказывает, что название статьи менять было и вовсе не нужно. Vick.dmitriew 22:20, 1 декабря 2010 (UTC)

Не могу полностью разобраться в лабиринте правил оспаривания итогов. ВП:ОСП отсылает меня (своей схемой оспаривания) на ВП:ЗКА, а ЗКА отсылает обратно на ОСП. Поэтому на всякий случай формулирую свой запрос дважды, один раз здесь на этой странице, а другой раз на ВП:ЗКА.

• Прошу пересмотреть итог переименования на странице К переименованию/3 мая 2010. Основание, с которым выступил инициатор переименования (аноним) 89.254.226.144., было с самого начала надуманным, и ему было более или менее безразлично во что переименовывать, лишь бы переименовать. Дальше появились (у других участников) и другие основания и предложения по новому названию. Но никто из сторонников переименования (кроме самого инициатора) не дал развернутого объяснения, почему так уж необходимо переименовывать избранную статью, более 5 лет существующую под названием, которое исторически сложилось для описываемого события и широко укоренилось в массовом сознании, литературе, телевидении, публицистике, а также во многих авторитетных (профессиональных) источниках.
• Администратор Blacklake подвел итог тоже без должного анализа ситуации, используя по существу только мнение инициатора переименования (т.е. согласившись с ним). При этом он опирается на правила ВП:Н#Уточнения и ВП:ИС# , делая это чисто формально, тогда как единственное, что эти правила предписывают в данном конкретном случае это «здравый смысл».
  

Vick.dmitriew 14:07, 30 ноября 2010 (UTC)

Я тоже считаю, что основания для переименования не было. Не было сформировано единой позиции, голоса разделились. Аргументы в пользу переименования были опровергнуты. Теперь собственно о названии. "Авария на Чернобыльской АЭС" — описательное название: что-то произошедшее там-то. Точно так же можно сконструировать название о любом событии. Оно вполне подходило бы, если бы у события не было собственного уникального названия. Но такое название есть: "Чернобыльская авария". Оно используется даже в документах, публикуемых МАГАТЭ. Почему же не использовать его? Кроме того, выбранный сейчас вариант описывает событие неполно. Чтобы было понятнее, прочитайте, что сейчас написано в первом предложении статьи: "Авария на ЧАЭС — это разрушение 4-го блока 26 апреля..." и так далее. Это неправильное определение термина! Авария на ЧАЭС — это любое событие от 4-го до 7-го уровня по классификации ИНЕС, случившееся на ЧАЭС. Посмотрите, как формулируется заголовок в официальных документах, авторы которых решили не использовать название "Чернобыльская авария": "Авария на 4-м блоке ЧАЭС 26 апреля 1986 года". Можно было бы пойти по этому пути, но зачем, если есть короткое, узнаваемое, используемое в официальных документах название, связанное только с этим событием и никаким другим? --SergV 19:23, 30 ноября 2010 (UTC)

Ощущение полной безнадёжности и абсурда!
Без веских на то оснований, в одно касание переименована «избранная статья» Википедии с исторически сложившимся уникальным названием хорошо всем известного события. А вернуть теперь её старое название, оказалось практически невозможным делом. Никто, вроде бы, не против, но и никто (из имеющих соответствующие полномочия) ничего для этого не делает. Если молчание и бездействие будут продолжаться и далее, то я не вижу другого выхода кроме как посчитать этот возврат названия очевидным случаем переименования ВП:К переименованию и выполнить это действие собственноручно. Формулирую ниже основание для возвращения статье прежнего названия.
Единственной веской причиной переименования существующей (уже длительное время) статьи с устоявшимся названием, такой как «Чернобыльская авария» может являться только прямое и явное нарушение правил ВП:ИС/Общепринятые названия. «В двух словах. Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным.»
Название «Чернобыльская авария» абсолютно однозначно, никакое другое событие так не называется. Название «Авария на чернобыльской АЭС» более неоднозначно, так как под него подпадает много разных событий (практически любое внезапное срабатывание аварийной защиты реактора на АЭС считается аварией), в том числе на ЧАЭС были wiki-значимы два из этих событий (на 1-ом блоке в 1982 г и на 4-ом блоке в 1986 г). Полностью однозначным (синонимичным первоначальному) было бы название «Авария на четвертом энергоблоке чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г.» Это название строго научно, профессионально и энциклопедично, но вряд ли кто возьмется утверждать, что оно более привычно слуху «большинства русскоговорящих читателей», чем его простой псевдоним «Чернобыльская авария».
Для именования статей помимо wiki-правил существуют еще и wiki-рекомендации ВП:Заголовки статей, которыми тоже целесообразно пользоваться, чтобы не утерять здравый смысл.
Что касается авторитетных источников, то там встречаются оба названия и старое и новое. Таким образом, правила ВП:ИС нельзя считать нарушенными названием «Чернобыльская авария», и это название следует вернуть на место.
Vick.dmitriew 07:55, 6 декабря 2010 (UTC)

26 ноября 2010 г. после вялой и продолжительной дискуссии, была переименована избранная статья «Чернобыльская авария» (обсуждение). Такая, неожиданная, реакция администратора Blacklake (обсуждение) на проходящее (довольно бессмысленное) обсуждение была сразу же (в течение 2х-3х часов) мною оспорена. В течение еще 2х-3х дней мы с ним пришли к согласию о возможности пересмотра итога по переименованию, и он сам вынес это сюда на обсуждение. Однако, всё обсуждение свелось фактически к моим монологам и поддержке запроса (на пересмотр итога) автором статьи SergV. За две недели не появилось ни одного возражения против возвращения старого названия, ни от администраторов, ни от кого-либо другого. И тем не менее никаких действий по моему запросу не совершается. Все, к кому я обращался за помощью, либо не отвечают вовсе, либо отсылают меня сюда на ВП:ОСП, сами, однако, не появляясь. Всё это невозможно расценить иначе, как то, что возврат прежнего названия в данном конкретном случае, есть очевидный случай переименования, и согласно ВП:К переименованию я делаю это сам. Vick.dmitriew

Не итог

Статья «Чернобыльская авария» переименована необоснованно. Возвращаем прежнее название. Vick.dmitriew 22:20, 11 декабря 2010 (UTC)

Подводить итог здесь могут только администраторы. Сначала получите флаг администратора, тогда сможете подводить здесь итоги. Да и в этом случае вы не являетесь нейтральным, так что подводить итог в обсуждении, в котором вы сами участвуете, по меньшей мере некорректно. Пусть итог подведёт нейтральный администратор.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:29, 13 декабря 2010 (UTC)

Ну, так подведите, кто-нибудь. --SergV 18:51, 13 декабря 2010 (UTC)

Комментарий в защиту переименования

Продолжим тему, а то безмолвие и правда затянулось. Участник SergV утверждает, что Авария на Чернобыльской АЭС является описательным названием, а Чернобыльская авария — нет. Странно. Оба варианта описывают некую аварию в определённом месте. Оба! От перестановки слагаемых сумма не изменяется. Ведь не будет же уважаемый SergV говорить нам, что "Чернобыльская" — это качественная, а не относительная характеристика предмета? Этот же участник (как и Vick.dmitriew чуть ниже) утверждает, что Чернобыльская авария — уникальное название, а Авария на ЧАЭС — нет. Странно второй раз. Любую предыдущую аварию там по шкале INES одинаково можно назвать и "Чернобыльской" и "на ЧАЭС". См. математическую аксиому выше. Далее SergV утверждает, что "Чернобыльская авария" используется в документах МАГАТЭ. Можно подумать, "Авария на ЧАЭС" там не используется. Затем SergV сообщает нам, что "Авария на ЧАЭС" описывает событие неполно. Наверное, "Чернобыльская авария" в его понимании описывает события гораздо полнее.

А вот участник Vick.dmitriew сходу обвинил меня в безразличии к вопросу и назвал мою аргументацию надуманной. Видимо, от распирающего чувства безразличия я открыл ту тему. Впрочем, это уже за рамками ВП:ЭП, так что прошу участника Vick.dmitriew впредь не делать таких заявлений.

Свою позицию по вопросу участник изложил в трёх соображениях. Первое: распространённость, даже в Google Books, для нас не авторитет, потому что распространённость в других 97 процентах документов может быть и выше. В каких именно документах участник почему-то не уточнил. Второе: название "Чернобыльская авария" закрепилось за событием и стало практически нарицательным. Для начала хотелось бы поинтересоваться, какой класс событий участник называет чернобыльской аварией, что для него это нарицательное название? А во-вторых, ноги этого соображения растут из соображения выше, а там, как можно заметить, опять же только домыслы, ведь Google Books и прочие поисковики для нас не авторитет. Третье: статья целых 5 лет называлась так, поэтому она так должна называться и дальше. Следующие 50 лет. Ну, извините, откуда вы вообще взяли, что название тем правильней, чем дольше оно было у статьи? Это противоречит здравому смыслу (о котором вы часто напоминаете), потому что здесь фактор, удерживающий старое название — несовершение какого-то действия. А несовершение ещё не говорит о поддержке. Зато о поддержке, поддержке переименования, говорит проведённое на КПМ обсуждение. 89.254.195.163 11:45, 23 марта 2011 (UTC)

Конечно, любую аварию на Чернобыльской АЭС могли бы назвать Чернобыльской аварией. Но назвали именно эту, и никакую другую. Было несколько аварий на Чернобыльской АЭС, но только одна Чернобыльская авария. Если вы и правда считаете, что от перестановки слов ничего не меняется, то зачем нужно было переименовывать и почему вы настаиваете на том, что переименование было правильным решением. Давайте просто вернём старое название и все будут довольны. Мы будем считать, что название стало лучше, а для вас ничего не изменится. Длительное существование статьи под определённым названием не гарантирует, что оно правильное. Однако здравый смысл должен был заставить разобраться, почему все участники, активно правившие статью высказались против переименования. В обсуждении на КПМ не было поддержано новое текущее название. Старое название было поддержано всеми участниками, близко знакомыми с предметом статьи и некоторыми другими участниками. А сторонники переименования предлагали разные варианты. --SergV 13:00, 27 марта 2011 (UTC)

Что значит "но назвали"? Их должен называть кто-то особенный? А я всех их называю чернобыльскими, и что? Не имею права? Во-вторых, а что меняется от нескольких "аварий на ЧАЭС"? В моё отсутствие кто-то отменил правило о доминирующем значении?

От перестановки слов не меняется смысловая нагрузка, про "ничего" вы додумали за меня.

А уж ваш аргумент про здравый смысл и активных авторов — это что-то. Для начала — из активных авторов высказались против переименования только 3: вы, Vick.dmitriew и GreenDoz, подписывающийся как Владимир. При этом Vick.dmitriew, если он является тем человеком, за которого себя выдаёт, сам свою статью назвал Чернобыльской катастрофой. А сейчас принялся защищать аварию. С другой стороны, ещё один активный автор — Hullernuc, высказался за переименование, то есть ваш аргумент уж прям обо всех активных авторах - надуман. Ну и конечно, сама постановка вопроса абсурдна — здесь нет ни какой профессиональной стороны в обсуждении, чтобы у активных авторов мнение было сильно правильнее, чем у обычных участников. 94.241.224.72 04:16, 29 марта 2011 (UTC)

Комментарий против переименования

• Согласно словарю Термины и определения по охране окружающей среды, природопользованию и экологической безопасности. — Изд-во СПбГУ, 2001. — С. 136. — 700 экз. — ISBN 5-288-02311-5., Авария — разрушение сооружений и/или технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и/или выброс опасных веществ (закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»), и Радиационная авария — потеря управления источником ионизирующего излучения, вызванная неисправностью оборудования, неправильными действиями работников (персонала), стихийными бедствиями или иными причинами, которые могли привести или привели к облучению людей выше установленных норм или к радиоактивному загрязнению окружающей среды (закон «О радиационной безопасности населения».) Прилагательное чернобыльская указывает на место происшествия. Словосочетание «Чернобыльская авария» однозначно указывает на радиационную аварию в Чернобыле как наиболее узнаваемую аварию произошедшую в этом месте. Кроме того, название «Чернобыльская авария» более короткое чем «Авария на Чернобыльской АЭС». Согласно АК:683#Общие положенияп. 1.2. «Авторитетные источники могут помочь в определении преобладающей литературной нормы, хотя и не устанавливают её, поскольку, согласно правилам об именовании статей, Википедия следует наиболее узнаваемым, дескриптивным, а не прескриптивным языковым нормам.». См. итог Википедия:К переименованию/15 мая 2011#Силиконовая долина → Кремниевая долина. Don Rumata 12:49, 2 июня 2011 (UTC)

Итог

Думаю, он назрел. Я почитал исходное обсуждение, а также обсуждение на этой странице. Сейчас рассматривается только вопрос «Чернобыльская авария» (старое название) vs. «Авария на Чернобыльской АЭС» (название после переименования), поскольку остальные варианты (со словом «катастрофа») и т.д. не используются в качестве устоявшегося названия для события (даже если мы сейчас решим, что более правильно его называть «катастрофой», в Википедии нам необходимо следовать источникам). Основные аргументы против итога о переименовании:

• Лингвистический анализ и аргументация о том, что название «Чернобыльская авария» является «более уникальным названием» для предмета статьи, чем «Авария на Чернобыльской АЭС», которое, как утверждается, является более «описательным» (какая-то авария произошедшая на Чернобыльской АЭС).
• Анализ частотности в выдаче различных поисковых систем.
• Вывод подсказки в поиске — если читатель хочет узнать о «Черноб…», то скорее всего он хочет узнать о Чернобыльской Аварии, и автодополнение должно подсказать ему именно это.
• Название устоялось в Википедии, т.к. статья под таким названием существовала 5 лет.

Мои комментарии:

• Использование поиска по Google Books, как представляется, действительно является более эффективным методом оценки частотности использования различных терминов в массиве авторитетных источников, поскольку в общем случае случайная изданная книга является более авторитетным источником, чем случайно взятый сайт (среди которых, как было замечено, встречаются форумы, блоги, клоны Википедии и т.д., и в большей степени может быть распространена более разговорная норма). Если кто-то оспаривает результат анализа частотности по Google Books, то необходимо привести анализ частотности по более репрезентативным выборкам (относительно генеральной совокупности авторитетных источников), а не по менее репрезентативным (каковой является «весь Интернет»).
• Лингвистический анализ является довольно шатким. Оба названия являются устоявшимися названиями для конкретного события (и «Авария на Чернобыльской АЭС» более распространено даже, то есть в некотором смысле более устоявшееся), поэтому нельзя сказать, что «Чернобыльская авария» указывает на конкретную аварию, а «Авария на Чернобыльской АЭС» указывает на любую аварию на Чернобыльской АЭС — это неверно, т.к. оба термина используются в литературе для указания на одно и то же событие. С точки зрения подобного формального лингвистического анализа можно также сказать, что «Чернобыльская авария» описывает любую аварию, произошедшую в Чернобыле, а «Авария на Чернобыльской АЭС» — конкретную данную (поскольку в литературе ссылаются этот термин используется исключительно в этом конкретном значении — по крайней мере, примеров обратного не приведено). То есть лингвистический аргумент может работать в обе стороны (и даже в некотором смысле «Авария на Чернобыльской АЭС» точнее, потому что указывает, что она произошла именно на АЭС, а не была, скажем, ДТП.)
• «Вывод подсказки в поиске» — аргумент серьезно не обсуждался, но мне кажется, что он был бы весомым — если бы подсказки не действовали на редиректы. А они действуют, и поэтому сейчас если кто-то начнёт набирать в поиске «Черноб…», то попадёт куда надо.
• Аргумент о status quo действительно иногда используется, когда нет никакой возможности выбрать между двумя названиями, и может быть если бы я подводил сейчас исходный итог о переименовании, я бы принял его во внимание, но сейчас, учитывая, что статья уже переименована, есть разумные аргументы в пользу переименования, возвращать ей старое название только на основании сохранения status quo мне кажется неудачной идеей.

Итог Blacklake подтверждаю, статье оставлено название Авария на Чернобыльской АЭС до появление новых сильных аргументов. Ilya Voyager 18:44, 21 ноября 2012 (UTC)

Шаблон:Obscene

Добрый вечер. Хотел бы оспорить итог по данному шаблону, подведенный более двух лет назад Yaroslav Blanter в в обсуждении Википедия:К удалению/13 июля 2008#Обсценная лексика. На мой взгляд при подведении итога вышеупомянутый администратор вовсе не рассматривал аргументы, как таковые, приведенные в обсуждении (их там одиннадцать, и на большинство из них я не увидел ответа), сославшись на «отсутствие консенсуса сообщества». Мне же аргументы за удаление представляются убедительными. Потому хотелось бы, чтобы любой администратор подвел новый итог, опирающийся на правила, подтвердив предущий или пересмотрев его. --Fauust 15:22, 23 ноября 2010 (UTC)

Будьте любезны указать, почему мой итог не опирается на правила, либо зачеркнуть упоминание об этом в последнем предложении. Я, разумеется, считаю, что на правила (в данном случае ВП:КОНСЕНСУС при отсутствии каких-либо других правил, регулирующих использование данного шаблона) он в полной мере опирается.--Yaroslav Blanter 17:31, 24 ноября 2010 (UTC)

Зачеркну, без проблем. ВП:Консенсус больше подходит для опросов, а не для КУ. Итоги на КУ, imho, не обязательно могут зависить от консенсуса. А тем более от его отсутствия. Так, например, статья удовлетворяющая хоть одному из действующих критериев значимости в принципе должна быть оставлена, несмотря на возможный консесус за ее удаление. А не удовлетовлетворяющая - должна быть удалена. Так и в этом случае. Данный шаблон явным образом не соответствует букве и духу ВП:ПРОТЕСТ, а потому должен быть удален. Тем более что в данном случае был не Консенсус за оставление, а просто отсутствие Консенсуса за удаление. -- Fauust 17:45, 24 ноября 2010 (UTC)

Спасибо. Против самого факта переподведения итога я не возражаю, хотя никакого смысла в нём, честно говоря, не вижу.--Yaroslav Blanter 17:38, 24 ноября 2010 (UTC)

Как-то странно оспаривать итог, подведенный 2,5 года назад. По-моему, проще повторно выставить на удаление. --Michgrig (talk to me) 20:57, 23 ноября 2010 (UTC)

В "антискайпочате" спросил. DR сказал, что выcтавлять на КУ нельзя, только к оспариванию итогов. --Fauust 23:17, 23 ноября 2010 (UTC)

• Согласен с необходимость пересмотра итога. Аргументы за оставление в прошлом обсуждении сводятся к «морали», «вежливости» и проч. -- Esp 16:31, 24 ноября 2010 (UTC)

Итог

Вынесено на новое обсуждение: Википедия:К удалению/5 декабря 2010#Шаблон:Obscene. NBS 11:43, 5 декабря 2010 (UTC)

Mario Reali

Уважаемый Господин Gruznov, Ваши замечания безусловно имеют зерно истины, однако мы настаиваем на восстановлении статьи о Марио Реали хотя бы потому, что она является переводом уже существующей и одобренной статьи на итальянском языке. Более того, она была уже переведена и одобрена как на английском так и на испанском языках. В Википедия:Правила и указания (п.3.4) говорится, что "перевод статей поможет создать более полную энциклопедию".--A.Grigorieva 17:05, 12 ноября 2010 (UTC)

Чтобы немного расшифровать. Я так понимаю, что оспаривается итог по восстановлению статьи Mario Reali на ВП:ВУС.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:33, 12 ноября 2010 (UTC)

Итог

Это конкретное возражение (что статья представляла собой перевод из итальянского раздела) не может служить основанием для изменения итога: правила, определяющие критерии энциклопедической значимости, в каждом разделе различаются. При обсуждении удаления статьи других аргументов не было. При обсуждении восстановления статьи был приведён набор ссылок на какие-то бумажные публикации, о характере которых ничего не было сказано, - по таким ссылкам, разумеется, никаких действий предпринять нельзя. Имевшийся в статье отзыв критика не является авторитетным независимым источником, поскольку этот критик выступил составителем поэтических сборников Реали. Таким образом, сторонники восстановления статьи не привели нужных доказательств, и оснований для её восстановления в настоящий момент нет. Однако в итальянской версии статьи обнаружилась ссылка на вот эту рецензию. Если учесть, что данный автор, несмотря на почтенный возраст, активно публикуется только на протяжении последних нескольких лет - может быть, у его литературной карьеры и есть какая-то перспектива. Признать эту единственную рецензию достаточным основанием для восстановления статьи я не готов, но при появлении других материалов о поэте Реали в других источниках не меньшей авторитетности к этому вопросу можно будет вернуться. Андрей Романенко 14:20, 6 декабря 2010 (UTC)

Штейнман, Лариса Алексеевна

Добрый день. Речь идёт о следующем итоге по вышеупомянутой статье - Википедия:К удалению/26 октября 2010#Штейнман, Лариса Алексеевна. Итог был подведён мной 27 октября и в тот же день оспорен участником Huller. Однако, оспорен он был не по правилам, поэтому переподведён не был. По итогу разгорелся конфликт между автором статьи - fhmrussia, участником Huller и рядом других участников. Сегодня конфликт продолжился на странице моей заявки на ЗСА. Во избежание продолжения конфликта и, как следствие, отвлечения ресурсов сообщества, прошу кого-нибудь из администраторов переподвести итог, подтвердив или опровергнув его. Добавлю, что не считаю, что был не прав по сути, но, возможно, дал не совсем корректную формулировку. С уважением --Letzte*Spieler 23:21, 3 ноября 2010 (UTC)

Итог

Формально итог по статье был подведен в декабре 2010 года Yaroslav Blanter. Впрочем я сейчас снова вынесу статью на удаление. --Blacklake 12:08, 30 апреля 2012 (UTC)

Оспаривание итога по поводу страницы Чапленко Елена

Прошу пересмотреть итог обсуждения по вопросу удаления страницы "Чапленко Елена". Данная статья раскрывает значимость персоналии, ссылки на объекты профессиональной деятельности имеются. Кроме того, можно наблюдать тенденции развития персоналии, а, следовательно, и регулярное обновление и пополнение страницы в дальнейшим. 95.165.237.192 15:06, 24 октября 2010 (UTC)С уважением, М. Гуськов95.165.237.192 15:06, 24 октября 2010 (UTC)

Итог

Это на ВП:ВУС — но только с новыми аргументами, которые не были приведены в обсуждении удаления. NBS 20:30, 24 октября 2010 (UTC)

Восстановление удалённой статьи Критика ювенальной юстиции в России

Приветствую всех! Почти два месяца я затратил на поиск вторичных АИ для «спасения» выставленной к удалению статьи Критика ювенальной юстиции в России и когда, кажется, нашёл что-то, она к моему удивлению неожиданно, несмотря на имеющиеся доводы (см. также) в её защиту, была удалена как ответвление мнений. В ответ на обращение к участнику, удалившему содержание статьи, мне было предложено обратиться сюда с просьбой о переподведении итога. Хотелось бы узнать мнение других участников. Спасибо! // Ювеналюс 09:51, 15 октября 2010 (UTC)

Итог

Это на ВП:ВУС. NBS 20:33, 24 октября 2010 (UTC)

Удаление темы: Гемобин

Сегодня ночью я создал статью под названием "Гемобин". Статья о высокоэффективном лекарственном препарате помогающем бороться с железодефицитом, вызывающем болезнь анемию. Статья была удалена. Объясните пожалуйста причину удаления статьи. Ведь в Википедии много статей о лекарственных веществах. Например, статья о Сорбифере, аналогичный, но не безопасен в применении препарат. В интернете много информации об препарате Гемобин, созданном российскими учеными, и помогающем решить проблемы со здоровьем у многих людей. Прошу предоставить мне возможность разместить статью о Гемобине в Википедии и помочь правильно ее оформить. scanar 11:01, 3 октября 2010 (UTC)

• Как я уже отвечал вам на странице обсуждения статьи, для того, чтобы тема была освещена в Википедии, она должна соответствовать критериям значимости, обоснованным авторитетными источниками. Для биологически активных добавок (а этот «препарат», насколько мне удалось выяснить, имеет статус именно биологически активной добавки, а не лекарственного средства) специальных критериев значимости нет, поэтому в статье должно быть показано соответствие общему критерию значимости - а именно должны быть приведены независимые авторитетные источники, достаточно подробно описывающие предмет статьи (здесь важно каждое слово, подробнее см. правило ВП:КЗ). Если вы найдете достаточное количество независимых АИ, которыми будет показана значимость данной биологически активной добавки - обратите внимание на проект Википедия:Инкубатор, не исключено, что там вам помогут. -- maXXIcum | @ 18:44, 3 октября 2010 (UTC)

Итог

В таком виде это была не статья. Нет независимых АИ, не показана значимость, явно рекламный стиль. Удаление было совершенно обоснованным. -- ShinePhantom 11:30, 7 июня 2011 (UTC)

Балдин Денис

Здравствуйте. Я в инете сразу же нашел то, что вы не могли найти. Это чемпионат Мира по карате. Посылаю страницу. Осталдьные чемпионаты по кикбоксингу- тоже присутствуют. И не понимаю, почему все должно проверяться ТОЛЬКО через инетовские источники?. Есть же Министерство спорта, где достоверно все известно. http://www.ibf-deutschland.de/wm2000/Results.htm - это Чемпионат Мира по карате 2000 г. Одна лишь неточность в АИ. Автор статьи написал 1996 год- чемпион Мира по кикбоксингу. 1996 год –международный турнир по рукопашному бою -1 место (Переяслав –Хмельницкий) 1997 год – чемпионат Мира по кикбоксингу среди молодежи (версия WAKO) -2 место 1997 год – чемпионат Мира по кикбоксингу ( версия WAKO) -3 место ( норматив мастера спорта международного класса) 1998 г. – присвоено звание «мастер спорта Украины» и «мастер спорта Украины международного класса» по кикбоксингу 2000 год- Чемпионат Мира по карате IBF ( Германия)- 1 место 2002 год –чемпионат Мира по кикбоксингу ( Греция) Версия WPKA –три золотые медали 2002 год- присвоено звание заслуженный мастер спорта Украины 2011 год -восемндадцатая золотая медаль чемпионата мира по кикбоксингу ( версия WPKA) Награды За спортивные достижения награжден высшим орденом МВД Украины «Мужество, честь и закон», орденом МВД Украины « Знак почета»(Хрестом Пошани «За розбудову та становлення внутрiшнiх вiйск МВС Украiни (Красный крест)) и знаком МВД « За сприяння органам МВС Украiни». www.seybald.ukrbiz.net www.seybald.do.am

<...> (излишнее цитирование убрано. — AlexSm 13:39, 2 октября 2010 (UTC))

Тем не менее, через "не могу" Денис Балдин через 10 дней выезжает на очередной чемпионат мира, откуда привозит две золотые медали!(Это уж точно не мистификация ) ЙЦУК1 07:17, 2 октября 2010 (UTC)Карпенко Игорь

• Речь, по видимому, идёт о следующем обсуждении: Википедия:К удалению/3 февраля 2010#Балдин Денис. В дополнение укажу несколько источников: [2], [3], [4], [5]. --D.bratchuk 07:40, 2 октября 2010 (UTC)

• Перечитайте пожалуйста шапку страницы, удаления оспариваются на ВП:К восстановлению. — AlexSm 13:39, 2 октября 2010 (UTC)

Итог

Поисковик даёт достаточно информации, чтобы не считать это мистификацией. Восстановлено вместе с редиректом. Vlsergey 10:32, 1 мая 2012 (UTC)

Культовая компьютерная игра

Итог

Перенесено на страницу Википедия:К восстановлению/27 сентября 2010#Культовая компьютерная игра.

Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 17:45, 27 сентября 2010 (UTC)

Вопрос о редиректе "Депозитный сейф"

Ребят, хотелось бы узнать на каком основании был произведен редирект, неким Small Bug, с этой страницы, на страницу "сейф"? Считаю, что Депозитный сейф однозначно отличается от просто Сейфа, и несомненно имеет смысл более подробно рассказать о нем. Либо подскажите что нужно поменять или добавить. Спасибо за внимание.

• А при чем тут оспаривания итогов? спросите это у Small Bug, и подписывайтесь, плиз, вот так: --~~~~ --Ликка 12:29, 23 сентября 2010 (UTC)

Итог

Установку редиректа можно обсудить на странице обсуждения статьи. Закрыто.--Abiyoyo 18:32, 25 февраля 2011 (UTC)

Почему не убирается пометка "значимость статьи под сомнением"?

Доброго дня! Такой актуальный вопрос: статья об известном пиарщике и продюссере группы мальчишник (Роман Масленников) давно размещена в общем разделе, ее убрали из списка к удалению, но по сей день (уже несколько месяцев) висит пометка над статьей "Значимость под сомнением". И ничего не меняется, хотя регулярно статья пополняется новыми ссылками, сносками, викифицируется. Как сделать так, чтобы привлечь внимание проверяющих к статье? В любом случае, хотелось бы понять, почему значимость сомнительна, если в статье есть множество ссылок на авторитетные источники, доказывающих, что данный человек является известным в профессиональных кругах пиар-специалистом, писателем и продюссером легендарной российской группы? 84.21.235.110 14:20, 21 сентября 2010 (UTC)

• ссылку на нее дайте. --Ликка 14:22, 21 сентября 2010 (UTC)
• Ой, пардон)ссылка на статью [[Масленников,_Роман_Михайлович|Масленников, Роман Михайлович]]
  • ну уберите. если кто-то будет против, он ее вернет с аргументацией. --Ликка 14:38, 21 сентября 2010 (UTC)
    • спасибо! я не думала, что можно так вот протсо убрать! — Эта реплика добавлена с IP 84.21.235.110 (о)

В данном случае можно, потому что вы сможете мотивировать удаление шаблона. А именно сказать «на КУ обсуждалось и было решено, что значимость есть».--Abiyoyo 08:53, 22 сентября 2010 (UTC)

• • • • Здорово, я рада! Удачного дня!
        • вам также. только подписывайтесь, пожалуйста, так: --~~~~ --Ликка 14:07, 23 сентября 2010 (UTC)

Итог

Закрыто.--Abiyoyo 18:33, 25 февраля 2011 (UTC)

Николаев, Вадим Данилович

Итог

Перенесено на страницу Википедия:К восстановлению/15 сентября 2010.

NBS 12:04, 15 сентября 2010 (UTC)

Как разместить мою статью из другого источника

Хотела разместить в Википедии статью о почтовом сервере NextMail. Автор статьи - разработчик почтового движка NextMail Server, а я являюсь редактором статьи. Для Википедии мы подготовили сокращенный вариант статьи, размещенной http://nextmail.ru/hist/nmserver.phtml?t=2, но эта статья была удалена из Википедии почты сразу же после ее размещения, как повторяющая текст статьи с сайта http://nextmail.ru. Но этот текст также написан нами. Обратились с письмом о том, согласны на использование материалов статьи, но ответа не получили. Подскажите, как нам разместить в Википедии сокращенный вариант нашей статьи? Заранее благодарна за ответ. — Эта реплика добавлена участником Natalya2006 (о • в)

• • ВП:ДОБРО, только убедитесь, пожалуйста, что статья написана с опорой на неаффилиированные авторитетные источники (СМИ, технические журналы и т.п.).--Victoria 16:04, 7 сентября 2010 (UTC)

Итог

Закрыто.--Abiyoyo 18:34, 25 февраля 2011 (UTC)

Римма Юсупова

Верните, пожалуйста. статью о художнике Юсупова, Римма

спасибо — Эта реплика добавлена участником Andrew808 (о · в) 18:07, 3 сентября 2010 (UTC)

Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~.

Скажите, что изменилось с момента удаления статьи? Появились ли авторитетные источники? Если нет, то восстановление не будет возможным. --Michgrig (talk to me) 06:36, 4 сентября 2010 (UTC)

Итог

Статья уже выставлена на восстановление. NBS 12:11, 15 сентября 2010 (UTC)

Несвободные файлы-изображения бывших спортсменов

Итог

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/2 сентября 2010.

ClaymoreBot 18:04, 2 сентября 2010 (UTC)

Оспаривание итога по удалению статьи URQ

Ссылка на обсуждение удаления статьи. --Michgrig (talk to me) 13:58, 2 сентября 2010 (UTC)

Запрос к администратору Обсуждение участника:Grebenkov не дал результата. Практически, итог вынесен единолично, в пренебрежительной и категоричной форме. Считаю, что это решение по самовольному удалению статьи, которую аргументированно защищало большинство участников — факт грубейшего нарушения основы Википедии, игнорирования общих интересов участников, вынесение решения вне рамок консенсуса. Такие случаи необходимо пресекать на корню, дабы избежать подобного единовластия в дальнейшем. --Shliphmash 10:20, 2 сентября 2010 (UTC)

• Подтверждаю итог. Ссылок на обзоры в авторитетных источниках не приведено. Vlsergey 12:14, 2 сентября 2010 (UTC)

• Авторитетные источники — это не догма, которую многие участники пытаются очень часто приводить в качестве абсолютного аргумента, решающего судьбу статьи. Необходимо руководствоваться здравым смыслом. Статья не может быть удалена только из-за того, что у неё отсутствует АИ, оценка авторитетности которых, в свою очередь, очень часто спорна. --Shliphmash 12:56, 2 сентября 2010 (UTC)

• Статья без АИ нарушает одно из базовых правил - ВП:ПРОВ. Поэтому она совершенно спокойно может быть удалена. --Michgrig (talk to me) 13:36, 2 сентября 2010 (UTC)
• Речь идёт не о соответствии правилу ВП:АИ, а о соответствии правилу ВП:СОФТ. Вот ему и не соответствует. Vlsergey 13:51, 2 сентября 2010 (UTC)

• Значимость доказана ссылками на сайты авторитетные и нет, посвящённые жанру текстовых квестов. Что ещё? В обсуждении всё полно приведено. --Shliphmash 14:01, 2 сентября 2010 (UTC)

• Приведите три ссылки, которые вы считаете наиболее авторитетными. Vlsergey 14:18, 2 сентября 2010 (UTC)
• Есть два сайта: http://ifwiki.ru и http://www.ifwiki.org

• Самонаполняемые вики-сайты НЕ являются АИ. --Michgrig (talk to me) 11:48, 3 сентября 2010 (UTC)
• Сейчас мы здесь обсуждаем не АИ, а удаление статьи, которое производится через обсуждение УЧАСТНИКАМИ Википедии. Большинство высказалось ЗА, были приведены те или иные аргументы, а итог подвенён противоположный. Еслы бы статьи удалялись единолично — тогда нет вопросов. Это и оспаривается.

• Приведенные аргументы не соответствовали правилам. А правилам соответствовал тот момент, что в статье нет АИ. --Michgrig (talk to me) 12:10, 3 сентября 2010 (UTC)
• Статья без АИ МОГУТ БЫТЬ удалены (а могут и не быть), что решается ОБСУЖДЕНИЕМ УЧАСТНИКОВ. --Shliphmash 12:44, 3 сентября 2010 (UTC)

Где конкретно написано, что статья может быть удалена без АИ в любом случае? --Shliphmash 13:42, 2 сентября 2010 (UTC)

• Считаю аргументы против удаления достаточными. --Hugeping 12:47, 2 сентября 2010 (UTC)

Итог

На будущее: удаление статьи оспаривается на ВП:ВУС. Собственно итог: статья не восстановлена, поскольку не были приведены авторитетные источники, которые бы показывали значимость статьи согласно ВП:СОФТ. Количество «голосов» за или против не имеет значения. Когда найдётся несколько авторитетных источников (не вики-сайты, не упоминания в каталогах, а полноценные статьи в тематических журналах, СМИ или книгах), подайте запрос на ВП:ВУС. — Claymore 12:08, 3 сентября 2010 (UTC)

Пожалуйста посмотрите продолжение здесь Википедия:К восстановлению/3 сентября 2010. --Shliphmash 12:35, 3 сентября 2010 (UTC)

Вы не дочитали до конца либо возможно не до конца осознали, что это значит: «нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи». Обычно не требуется дополнительных источников для подтверждения описания сюжета игры, фильма или книги. Однако для показа значимости подавляющего большинства статей требуются какие-либо авторитетные источники. В частности ВП:СОФТ говорит о следующих источниках: специализированная литература и печатные издания (книги и журналы, посвящённые ПО, научные работы); обзоры известных онлайн-ресурсов, являющихся авторитетными в данной области (например, iXBT.com, 3DNews, Tom's Hardware, Ferra.ru). Поймите, статья — это реферат, который пишется на основе определённого рода источников. Если у вас нет источников, то вы в принципе не можете написать реферат. — Claymore 12:45, 3 сентября 2010 (UTC)

Статьи без АИ МОГУТ БЫТЬ удалены (а могут и нет), что решается ОБСУЖДЕНИЕМ УЧАСТНИКОВ, так почему это обсуждение игнорируется? Зачем вообще нужны обсуждения, раз можно однозначно удалить статью? --Shliphmash 12:52, 3 сентября 2010 (UTC)

Обсуждения нужны для сбора аргументов, на основе которых администратор принимает решение о соответствии статьи правилам проекта. Аргументы, которые вы высказали в этом обсуждении, я проанализировал и прокомментировал в своём итоге. Из ВП:УС: «Обсуждение на ВП:КУ — не голосование, поэтому в нём нежелательны высказывания без аргументации или с неаргументированной личной точкой зрения (например: „хорошая статья, оставить“, „статья никому не нужна, удалить“)». — Claymore 13:04, 3 сентября 2010 (UTC)

Кремниевая долина

В 2008 году, статья "Кремниевая долина" была переименована в "Силиконовую". Основным аргументом (в сути) за переименование было более часто встречающееся название "Силконовая", чем кремниевая. Сейчас это не так ([6] и [7], перевес в сторону кремниевой более чем в 2 раза), но это не суть. Предысторию обратного переименования заинтересованые лица, думаю, знают, так что не буду об этом. Вчера был подведён очередной "оставительский" итог. Рассмотрим его поподробнее:

• Словообразование. В русском языке словообразование имён собственных не подчиняется неким единым правилам. На практике могут использоваться различные методы: транслитерация, транскрипция и прямой перевод (ср. Нью-Йорк и Новый Орлеан). Довод о правильности названия «Кремниевая долина» с этой точки зрения верным я признать не могу, т.к. единого авторитетного источника в области словообразования по этому вопросу нет (частное неопубликованное в АИ мнение учёного секретаря ИРЯ РАН я таковым признать не могу). Собственно, если бы он был, то это бы сняло часть вопросов.

• Не доказывет ровным счётом ничего. Высказывается предположение, что название «Кремниевая долина» может быть не верным, но АБСОЛЮТНО то же самое можно сказать и про силиконовую.

• Поисковые запросы. Результаты поисковых запросов являются лишь второстепенным аргументом в силу своей неточности и подверженности внешним факторам (локаль пользователя, регистр букв, используемый домен сайта поисковика, учёт либо неучёт дублирования и т.п.). Например, при использовании google.ru по запросу «Кремниевая Долина» — 41k результатов, google.com — 107k, google.com.by — 120k, а запрос «Кремниевая Долина -Сколково» даёт на порядок больше результатов; поиск за последний месяц на текущий момент выдаёт 879 («Кремниевая») vs 13 400 («Силиконовая»), хотя в дискуссии обсуждающие получали другие цифры (75800 против 39700 соответственно). Всё это позволяет оценить аргументацию результатами поиска как крайне слабую и ненадёжную. Вместе с тем по представленным в дискуссии запросам подавляющего превосходства «Кремниевая» над «Силиконовая» нет, в большинстве случаев результаты или приблизительно равны, или выше у второго варианта. Это же в полной мере касается и поиска по новостным изданиям и сайтам органов госвласти.

• Как переименовать долину в силиконовую, так результаты поиска - авторитет. Переименовать обратно - эта аргументация слабая и ненадёжная.

• Словари. В словарях тоже единства по вопросу нет. Так, Российский энциклопедический словарь, Естествознание: Энциклопедический словарь и электронный «Большой Российский энциклопедический словарь» дают «Силиконовая», Англо-русский толковый словарь терминов и сокращений по ВТ, Интернету и программированию Э. М. Пройдаков, Л. А. Теплицкий, 1998—2004 г.г. и Большой англо-русский и русско-английский словарь — «Кремниевая», Американа употребляет 2 названия (первое — как основное).

В указанном словаре "Естествознание" присутствуют оба названия, силиконовая как основное. --85.218.94.104 07:18, 29 августа 2010 (UTC)

• Тематический словарь говорит - Кремниевая, один даёт Кремниевая как основное - это стоит принять во внимание.

• Количество голосов. «Решения в Википедии принимаются не по числу «заглянувших» и «проголосовавших» участников, а на основании представленных аргументов».

• Процитирую участника Astrohist: «Такой "итог" демонстрирует наплевательское отношение к мнениею участников Википедии и противоречит принципу достижения консенсуса.»

То есть, итог этот, как минимум, сильно натянутый. В связи с этим, инициирую процедуру оспаривания. Viglim 09:03, 28 августа 2010 (UTC)

• Сравнение между собой частоты запросов в гугл при поиске фраз "Кремниевая долина" -сколково и "Силиконовая долина" — это банальная натяжка. Сравнивать имеет смысл только одинаково построенные запросы:

Словосочетание	Частота
"Силиконовая долина"	66 200 раз
"Кремниевая долина"	22 100 раз
"Силиконовая долина" -сколково	424 000 раз
"Кремниевая долина" -сколково	117 000 раз

1. Словообразование. Данный пункт говорит о том, что при переводе названий, состоящих из нескольких слов, дословный перевод входящих в используется далеко не всегда. Основной же аргумент сторонников названия «Кремниевая долина» состоит как раз в том, что раз «Silicon» переводится как «Кремний» («Кремниевый»), а «Valley», как долина — то и название «Silicon Valley» должно переводиться дословно, то есть как «Кремниевая долина».
2. Поисковые запросы. В конце 2008 года статистика была очень сильно в пользу называния «Силиконовая долина»: в 5 раз по всему интернету и подавляющая по официальным сайтам http://www.ras.ru (РАН) и http://www.gov.ru (гос-органы). В середине 2010 года статистика по интернету начала прыгать, но на момент подведения итога она опять оказалась в значительной степени в пользу названия «Силиконовая долина» (см. таблицу выше). Правила же требуют (ВП:Именование статей) «давать приоритет такому их названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым». По данным на момент подведения итогов, нет никаких оснований считать название «Кремниевая долина» — более узнаваемым. Для названия «Силиконовая долина» — такие основания есть. --Alogrin 17:26, 28 августа 2010 (UTC)

Они требуют нетолько этого, если бы это было единственное требование — то ладно. Это введение в заблуждение--Old Fox ^oбс 17:34, 28 августа 2010 (UTC)

3.   Словари. С какой стати надо считать «Англо-русский толковый словарь терминов и сокращений по ВТ, Интернету и программированию» тематическим для термина, который был придуман журналистом тогда, когда ешё не было интернета? Название находится на стыке географии, экономики, бизнеса, журналистики, хай-тека, жаргона. Приведённые в обсуждении словари («Словарь современных понятий и терминов», «Рыночная экономика: словарь», «Новейший словарь иностранных слов и выражений», «Территориальное управление экономикой: словарь-справочник», «Словарь современных географических названий») могут в той же степени считаться тематическими. А раз этим термин относится к разным дисциплинам, то важными уже становятся словари общего профиля («Русский орфографический словарь РАН» и словари/энциклопедии издательства Большая Российская энциклопедия). Если один из обсуждавшихся словарей (Американа), использует оба термина, выделяя «Кремниевая долина» в качестве основного, то этот не очень сильный аргумент в пользу названия «Кремниевая долина». Большинство обсуждавшихся словарей этот термин вообще не фиксируют.

4.   Количество голосов. Не вина администратора, подводящего итоги, что у большинства высказавшихся за название «Кремниевая долина» отсутствовала какая-либо аргументация, либо она основывалась на эмоциональных мотивах. Наверху же страницы чётко написано: «Помните, что „К переименованию“ — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные „голоса“ не учитываются!». --Alogrin 18:15, 28 августа 2010 (UTC)

Подождите, коллега, надо корректно следовать процедуре, на данный момент идет обсуждение на СО администратора подведщего итог, арументация администратора откровенно слаба, но он её отстаивает. В случае, если после последней реплики не будет аргументированного ответа, мы перенесем её сюда.--Old Fox ^oбс 09:10, 28 августа 2010 (UTC)

Аргументов я приводил достаточно. Если обсуждающие хотят ходить по кругу с доводами вроде «большинство участников» и оспаривать любой непонравившийся итог — пусть. Track13 ^о_0 11:30, 28 августа 2010 (UTC)

Это неправда, мои аргументы на вашей СО не использовали «большинство участников»--Old Fox ^oбс 17:31, 28 августа 2010 (UTC)

Вы очень сильно в своих ремарках искажаете то, что написал. 1. Я не говорил, что «Кремниевая долина» — неверно. Я написал, что довод о том, что так — правильнее, потому что является точным переводом, без АИ неверен. 2. Про гуглтест — я написал, что сам инструмент неточен, но даже с его использованием в большинстве случаев устраивающего вас названия добиться не получается. 3. Тематический — это какой? Неужто географический? 4. Я привёл цитату из правила о том, что консенсус образуется аргументами, вы — цитату участника о том, что итог должен основываться на личных мнениях. Хм, дайте-ка подумать… Я прав? Track13 ^о_0 11:28, 28 августа 2010 (UTC)

Вы уверены, что правильно понимаете слово "консенсус"? --maqs 12:07, 28 августа 2010 (UTC)

Я в этом уверен, поверьте. Не уверен, что вы его правильно понимаете, но это уже детали. Track13 ^о_0 12:14, 28 августа 2010 (UTC)

Не могли бы вы тогда объяснить, как вам видится консенсус в данном конкретном случае? У меня просто возник академический интерес. --maqs 12:57, 28 августа 2010 (UTC)

Перечитайте итог, больше ничего посоветовать не могу. Track13 ^о_0 13:08, 28 августа 2010 (UTC)

Вы отдаёте себе отчёт, на основании ваших же аргументов итог можно вывернуть как угодно? Что вы, собственно, и сделали. --maqs 13:24, 28 августа 2010 (UTC)

В итоге сказано, что никаких оснований считать предлагаемое название «Кремниевая долина» более сответствующим требованиям Википедии к именованию статьей — нет. В то же время, у названия «Силиконовая долина» есть видимое преимущество по ряду аспектов (поисковые встречаемости и словари). Я не вижу, как можно было такого рода аргументацией обосновать противополжный итог. --Alogrin 20:01, 28 августа 2010 (UTC)

На основании приведенных данных.можно было сказать то же саме в пользукремниевой (причем еще раз, в самом итогеадминистратор признал основание на котором он пинял итог некорректным)--Old Fox ^oбс 06:35, 29 августа 2010 (UTC)

• Вместо чисто технической процедуры подведения итога по переименованию, администратор использовал своё частное мнение для подведения итога. Считаю подобное поведение недопустимым и оскорбляющим мнения и вклад участников, высказавшихся за переименование. Собственно, этот "итог" бросает тень на подводившего его администратора. Если администратор выносит итог в соответствии со своим частным мнением, то он лицо заинтересованное, посему итог подводить не может. То есть, такой итог должен быть быстро отменён. --maqs 12:06, 28 августа 2010 (UTC)

  Т.е. я должен быть подвести итог согласно вашему личному мнению? Ожидаемо, но не оригинально. Track13 ^о_0 12:14, 28 августа 2010 (UTC)

Не надо кривить душой. Надо было провести техническую процедуру подведения итога. 27:3 - это переименование. Ожидаемо и не оригинально. Так случилось, что моё мнение как раз за переименование, но тут вам уже никуда не деться. --maqs 12:57, 28 августа 2010 (UTC)

ВП:НЕСЛЫШУ. Дальнейшее игнорирование моих отсылок к правилам я буду отражать на ВП:ЗКА Track13 ^о_0 13:09, 28 августа 2010 (UTC)

Не надо пугать ВП:ЗКА, так как ВП:НЕСЛЫШУ абсолютно четко прослеживается и с вашей стороны.--Old Fox ^oбс 10:53, 29 августа 2010 (UTC)

• Возможно, это не совсем то место, где можно приводить новые аргументы. Однако, прокомментирую. Несмотря на то, что названия в русском языке могут формироваться разными способами, нет ситуаций, когда используется неправильный перевод. Скажем, New Orleans Старым Орлеаном не стал, а стал Новым. В данном же случае получается именно некорректный перевод. Транслитерация/транскрипция в данном случае не использовалась (иначе была бы Силикон-велли или что-то близкое, не так ведь?). Использовался именно перевод, и перевод некорректный. Для подтведжения того, что перевод некорректный, можно привести кучу ссылок на словари, которые показывают, что silicon - это кремний, а не силикон (наверняка их приводили и ранее): [8], [9], [10], [11]. --Michgrig (talk to me) 12:12, 28 августа 2010 (UTC)

  Ну почему же нету? Есть. Вот конкретно этот случай. Или вы хотите сказать, кто пишет «Силикиновая долина» делают это не на русском? Ну а про то, что словосочетание и отдельные входящие в него слова могут переводиться по разному, вы, я думаю, и так знаете Track13 ^о_0 12:17, 28 августа 2010 (UTC)

  Пардон, хотел сказать, что нет других ситуаций, когда используется неправильный перевод. Те, кто пишет «Силикиновая долина», пользуются переводом непрофессионала, который спутал "ложных друзей переводчика" (либо сами попадают в их сети, независимо от других). Думаю, не надо объяснять, что это за эффект такой.

  "Словосочетание и отдельные входящие в него слова могут переводиться по-разному" - да, это так. Однако мне известно о таких ситуациях только применительно к фразеологизмам. Географическое же название фразеологизмом сложно назвать. --Michgrig (talk to me) 12:47, 28 августа 2010 (UTC)

Так ведь и дело в чём, что адмнистратор, подвёл итог основываясь по его же утверждению неправильных основаниях (частота упоминаний) и игнорирует профессионадльный первод, который и необходимо указать в соответствии с правилами наименования статей (оторые я уж устал цитировать!!!)

это набор руководств по именованию статей в «Википедии», которые прежде всего подчиняются реалиям энциклопедического и научного стиля речи, принципам организации «Википедии», а также особенностям ее программного обеспечения. Полезно помнить о том, что руководства по именованию — это всего лишь временные договоренности, а не нечто «выбитое на камне». При именовании статей, как правило, следует отдавать приоритет названиям, наиболее узнаваемым для большинства носителей русского языка, с разумным минимумом неоднозначности, подтверждаемым авторитетными источниками.

Причем админисраторамиспользуется его частная, ОРИССная трактовка правила

Реалии энциклопедического и научного стиля — частный случай «распространённости и узнаваемости».

Администратором демонстрируется неоднократное ВП:ПОКРУГУ и ВП:НЕСЛЫШУ, игнорирование аргументов.--Old Fox ^oбс 17:26, 28 августа 2010 (UTC)

При подведении итога Track13 проигнорировал главный аргумент всех, кто выступил за переименование - название Силиконовая долина является ошибочным переводом с английского. АИ по этому поводу - любой англо-русский словарь. И этот ошибочный, по недоразумению вошедший в русскую прессу перевод стал довольно распространенным. В ходе обсуждения, однако, было показано, что тенденция в прессе, в интернете и в официальных выступлениях (Медведев тоже, хотя часто говорит силиконовая, оговорился, что правильнее, конечно, кремниевая) меняется, и Википедия оказыватся в глупом положении, цепляясь за некорректное название и тормозя процесс. Именно кремниевой названа долина во всех славянских разделах, кроме русского (В хорватском Silicijska dolina, в македонском Силициумска долина, но в этих языках кремний, соответственно, Silicij и Силициум). Не могу также не отметить безответственное поведение подводившего итог, проигнорировавшего мнение подавляющего большинства и два предварительных итога и оказавшего дурную услугу Википедии. Не секрет, что в наше время именно Википедия играет для многих роль АИ. Как уже отмечено, в данном случае итог можно было подвести чисто технически. Можно привести рекомендации из правил ВП:Именование статей, на которые моджно было бы сослаться, не игнорируя консенсус :

• При именовании статей, как правило, следует отдавать приоритет названиям, наиболее узнаваемым для большинства носителей русского языка, с разумным минимумом неоднозначности, подтверждаемым авторитетными источниками."

Когда получил распространение безграмотный перевод, название не было неоднозначным. Сейчас, когда силикон известен, к сожалению, лучше чем кремний, название "силиконовая долина" является неоднозначным и вводит в заблуждение. Кроме того, силиконовой долиной в Америке иногда называют порнодолину Сан-Фернандо. --Astrohist 18:48, 28 августа 2010 (UTC)

• Грамотным переводом названия из нескольких слов является не тот, которые совпадает с переводом отдельных слов, а тот, которые записан в словарях. В словарях же в качестве перевода термина «Silicon Valley» чаще используется название «Силиконовая долина». В США долину Сан-Фернандо (кстати, известную не только порнобизнесом) называют «Silicone Valley» довольно редко (судя по гугл-статистике, раз так в 100) и в шутку (основная энциклопедическая статья по находится в английской Абсурдопедии [12]). Непонятно, почему англоязычные шутки должны влиять на использование названия в русском языке. Русскоязычному же читателю такая интерпретация известна в первую очередь от сторонников термина «Кремниевая долина», рассказавших об этом как в качестве требования к переименованию. --Alogrin 19:06, 28 августа 2010 (UTC)

• Даже в тех словарях, где основным указано название "силиконовое долина", обычно тут же приводится и "кремниевая долина". В этом отношении термины равноправны и большая или меньшая частота употребления (порядок один) не моет служить аргументом. Про "чаще" в словарях вопрос весьма спорный. В некоторых словарях, на которые Вы ссылались, название употреблено не в качестве словарной статьи. Основной источник по грамотности употребления Gramota.ru со ссылками на словари допускает по факту оба названия, считая основным словарным "АИ" энциклопедию Американа (где оба названия) и соглашается, что "вариант Кремниевая долина - более точный перевод." Википедия - не орфографический словарь, фиксирующий status quo, а должна стремится к научности. Не важно, сколько раз в Америке употребляется термин "Силиконовая долина" по отношению к долине Сан-Фернандо, важно, что слово силикон в русском у большинства населения вызывает совершенно ясные ассоциации, не имеющие отношения к чипам, компьютерам и программированию, и такие коннотации совершенно не нужны. Название, согласно правилам должно быть однозначным и нейтральным. --Astrohist 20:05, 28 августа 2010 (UTC)

«подвёл итог основываясь по его же утверждению неправильных основаниях» — это ложное утверждение. Я писал, что инструмент неточный, и тут в дискуссии это подчёркивал. Мне надоело это бесконечное перевирание моих слов, если честно. Track13 ^о_0 21:58, 28 августа 2010 (UTC)

Правдивое правдивое. Правильно, неточный, который позволяет (по вашим же утверждеиям в итоге) хоть каждый месяц выставлять на перименование (при соответствующем каче частоты упоманий). Возникает вопрос, зачем подводиь на таком основании итог?--Old Fox ^oбс 06:43, 29 августа 2010 (UTC)

Предложение

Перенесено на страницу Обсуждение:Силиконовая долина.

!

Господа, давайте прекратим обсуждение этого предложения здесь, безотносительно его рациональности. Оно не имеет отношения к оспариванию итога, и только раздувает страницу обсуждения, уводя дискуссию в ненужное русло. --maqs 23:20, 28 августа 2010 (UTC)

• Пока я вижу продолжение упорствования обеих сторон. Нейтральное название позволило бы всё это завершить и исключить возможный деструктив. --OZH 09:19, 29 августа 2010 (UTC)

Словарные источники

Полагаю, что Alogrin далее нарушает правила ВП:НДА (пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»). Оспаривание итога не должно выливаться в гиперцитирование и многократное повторение аргументов, приводившихся во время обсуждения. --Astrohist 07:44, 29 августа 2010 (UTC)

Со словарными статьями «Силиконовая долина» и без упоминания названия «Кремниевая долина»

• Александр Михайлович Прохоров, В. И Бородулин. Российский энциклопедический словарь. — Большая Российская энциклопедия, 2000. — Т. 1. — 1024 с. — 250 000 экз. — ISBN 5-85270-324-9.
  Судя по [13], там такое определение: «СИЛИКОНОВАЯ ДОЛИНА (Silicon Valley), местность на З. США, шт. Калифорния. Центр по произ-ву изделий микроэлектроники, компьютеров, информац. систем.»
• Словарь современных географических названий/ Под общ. ред. акад. В. М. Котлякова. — Электронное издание. — Екатеринбург: У-Фактория, 2006.
  "СИЛИКО́НОВАЯ ДОЛИ́НА (Silicon Valley), журналистское клише для обозначения долины Санта-Клара в штате Калифорния (США), к ЮВ. от Сан-Франциско. [14]
• Иванова О. Е., Лопатин В. В., Нечаева И. В., Чельцова Л. К. Русский орфографический словарь: около 180 000 слов / Отв. ред. В. В. Лопатин. — 2-е изд., испр. и доп.. — М.: Институт русского языка имени В. В. Виноградова РАН, 2004. — 960 с.
  Такая статья существует по данным Грамота. Ру
• электронный «Большой Российский энциклопедический словарь»

Со словарными статьями «Силиконовая долина» и с упоминанием названия «Кремниевая долина»

• Естествознание: Энциклопедический словарь. — Большая Рос. энциклопедия, 2003. — 544 с. — (Золотой фонд). — 10 000 экз. — ISBN 5-7107-7315-8.
  «СИЛИКОНОВАЯ ДОЛИНА — (Silicon Valley) (Кремниевая долина), местность на 3. США, шт. Калифорния. Центр по произ ву изделий микроэлектроники, компьютеров, информац. систем».

Словарные статьи этого словаря трудно отнести к какой-то группе, но «Силиконовое» название преобладает

• Леонович О. А. Краткий словарь английских прозвищ. — М.: Высшая школа, 2007:
  Цитата 1: «Silicon Glenn — „Силиконовая долина“, часть центральной Шотландии…, где в 70-80 гг. XX в. бурно развивалась микроэлектронная промышленность… (ср. Silicon Valley).»
  Цитата 2: «Silicon Prairie — „Силиконовые прерии“, окрестности г. Даллас…, связанные с производством компьютеров.»
  Цитата 3: «Silicon Valley — „Силиконовая/кремниевая долина“, район к югу от г. Сан-Франциско…, где сосредоточено высокотехнологичное производство, в том числе компьютеров.»

Со словарными статьями, в которых используется название «Силиконовая долина» для пояснения других понятий

• Н. Т. Бунимович, Владимир Афанасьевич Макаренко. Словарь современных понятий и терминов / Владимир Афанасьевич Макаренко. — Республика, 2002. — 526 с. — 5000 экз. — ISBN 5-250-01819-X.
  Цитата: «ПАРК: [научно-] индустриальный, технологич. п. (технопарк) — научно-промышл. (производственный) конгломерат, разрабат. и внедряющий научно-техн. инновации (наукоград), эффективная форма соединения науки и произ-ва; один из первых и наиболее известных — Силиконовая долина в Калифорнии в США»
• Рыночная экономика: словарь / Григорий Яковлевич Киперман. — М.: Республика, 1993. — 524 с. — ISBN 5250019579.
  Цитата: "ТЕХНОПОЛИС (от греч. … Бостона), «Научно-исследовательский треугольник» (штат Северная Каролина) и «Силиконовая долина» (Калифорния). "

Со словарными статьями, в которых либо есть статья «Силиконовая долина», либо название «Силиконовая долина» используется для пояснения других понятий

• Новейший словарь иностранных слов и выражений / В.В. Адамчик. — Современный литератор, 2003. — 975 с. — ISBN 9851403032.
  Ссылка, которая доказывала факт вхождения названия в текст словаря, уже не доступна.
• Василий Петрович Колесов, А. П. Сысоев, Василий Михайлович Шупыро, И. В. Усов. Территориальное управление экономикой: словарь-справочник / В. П. Колесов, В. М. Шупыро. — 3-е изд.,доп.и перераб.. — М.: ТЕИС, 2005. — 815 с. — ISBN 5-7218-0727-X.

---

Со словарными статьями «Кремниевая долина» и без упоминания названия «Силиконовая долина»

• Англо-русский толковый словарь терминов и сокращений по ВТ, Интернету и программированию. © 1998—2006 гг., Э. М. Пройдаков, Л. А. Теплицкий. 13,8 тыс. статей:
  Цитата: Silicon Valley Кремниевая долина прозвище области вокруг Пало-Альто и Саннивейла в долине Санта-Клара в Северной Калифорнии. Получила свое название из-за большого количества расположенных здесь компьютерных компаний «Silicon Valley is to the United States what the United States is to the rest of the world» (Michael Lewis) — Кремниевая долина для Соединенных Штатов — примерно то же, что Соединенные Штаты для всего остального мира
  Второй возможный вариант цитаты (по данным[15]): «Silicon Valley — прозвище области вокруг Пало-Альто и Саннивиля в долине Санта-Клара в Северной Калифорнии. Получила свое название из-за большого количества расположенных здесь компьютерных компаний.»
• Русско-английский физический словарь. © «РУССО», 2003, Новиков В. Д. и др. 76 тыс. статей
  Цитата: "Silicon Valley Кремниевая долина (в США)"

Возмножно, что в данном словаре есть статьи «Кремниевая долина», но содержание её нам не известно

• Англо-русский индекс к Русско-английскому физическому словарю*. 81 тыс. статей.

Со словарными статьями «Кремниевая долина» и с упоминанием названия «Силиконовая долина»

• Англо-русский лингвострановедческий словарь «Американа-II». Под ред. доктора филологических наук, профессора Г. В. Чернова. © М. В. Васянин, О. Н. Гришина, И. В. Зубанова, А. Н. Натаров, Е. Б. Санникова, О. А. Тарханова, Г. В. Чернов, С. Г. Чернов; 2005. Более 21 тыс. статей:
  Цитата: Silicon Valley «Кремниевая долина» («Силиконовая долина») Название района на западе штата Калифорния к югу от г. Сан-Франциско, где сконцентрировано высокотехнологичное производство, в том числе с использованием полупроводниковых кремниевых плат… Мир обязан «Кремниевой долине» такими изобретениями, как персональный компьютер, микропроцессор, кремниевая облатка, контактные линзы, музыкальный синтезатор, телескоп «Хаббл» [Hubble telescope] и др

--Alogrin 00:32, 29 августа 2010 (UTC)

Только "Кремниевая долина" также в "Новый англо-русский словарь по радиоэлектронике. © «Руссо», 2005, Лисовский Ф.В. 100 тыс. терминов и 7 тыс. сокращений." "Большой англо-русский и русско-английский словарь" приводит пример с употреблением только "Кремниевая долина", Is it really wise for Silico Valley to sic the govermet o Microsoft? Разумно ли поступает Кремниевая Долина, науськивая…". Оба названия фигурируют и в "Англо-русский словарь общей лексики. © ABBYY Software, 2008. 100 тыс. статей: 9-е изд., испр. и доп." Пользователь Alogrin не понимает и не хочет понимать, несмотря на все разъяснения, что многие языковые словари лишь фиксируют употребление термина и способ его написания, не оговаривая правильность или предпочтительность его употребления, особенно непрофильнвые словари. Он игнорирует также то, что в научной литературе - переводные статьи в журнале "Электроника" - термин был в русский язык введен именно как "Кремниевая долина". Не желает признавать за АИ специальные книги, посвященные Silicon Valley: Рюгемер В. Новая техника – старое общество: Кремниевая долина. – М.: Политиздат, 1988. Шеруин. Э. Б. Путь Кремниевой долины. Пер. с англ. М. Пановой – М.: Аст, Транзиткнига, 2004. При попытке найти книги с названием "силиконовая долина", тут же наткнулся на "Восстанавливающий ночной крем Nickel Силиконовая долина" - еще одно доказательство того, как понимается большинством первое слово. --Astrohist 07:31, 29 августа 2010 (UTC)

Претензии к администратору Track13 по существу

Администратор, он же, как ни странно, арбитр, Track13, на мой взгляд продемонстрировал некомпетентность при подведении итога обсуждения по переименованию статьи. Он полностью извратил понятие консенсуса, ссылаясь на ВП:Консенсус там, где есть принципиально противоположные позиции. Исходя их того же ВП:Консенсус, участники прибегли к ВП:РК, что Track13 полностью проигнорировал, подменив своим частным мнением техническую процедуру подведения итогов. Настаивание на подобном "итоге", как я уже отмечал, является оскорбительным по отношению к участникам, несколько месяцев посвятившим поиску решений. Означенный администратор подменил полномочия администратора функциями арбитра в случае, не имеющем к арбитражу никакого отношения. Доводя свою позицию до абсурда, действиями, полностью подпадающими под ВП:НЕСЛЫШУ, администратор Track13 отказывается вести дискуссию в ключе здравого смысла, обвиняя в ВП:НЕСЛЫШУ своих оппонентов. "Аргументы" указанного администратора истолковываются им сугубо субъективно, и явно могут быть истолкованы в пользу любого итога, в зависимости от волюнтаристских устремлений того, кто этот итог подводит.

Считаю целесообразным и необходимым рекомендовать администраторам признать итог, подведённый пользователем Track13 ничтожным и, посему, этот итог аннулировать. --maqs 05:41, 1 сентября 2010 (UTC)

Несмотря на то, что я (да и многие участники, учавствовавшие в дискусии) согласятся, очевидно, что ничего сделано не будет. А жаль. --Viglim 08:21, 6 сентября 2010 (UTC)

Но ведь ради чего-то это оспаривание было затеяно? Правда, странно, что пока ни слова не слышно от оппонента и администраторов вообще. В любом случае, есть ещё арбитраж. Буду, однако, до последнего надеяться на то, что здравый смысл возобладает. Повторное игнорирование доброй воли участников попросту бросает тень на администрацию. --maqs 08:50, 6 сентября 2010 (UTC)

Формально — я не комментировал, так как последнюю неделю практически не заходил в Википедию. Фактически же — я уже высказал свою точку зрения на аргументы, прозвучавшие во время обсуждения переименования в Википедия:К переименованию/22 июня 2010#Анализ аргументов, а на аргументацию в оспаривании итога — сразу же после заявки Википедия:Оспаривание итогов#Кремниевая долина. Суть же моей критики аргументов в пользу переименования — эти аргументы практически не основаны на правилах Википедии и практически не используют АИ. В значительной степени — это личные точки зрения участников.
    Что касается соответствия итога ВП:Консенсус, то вот несколько цитат из этого правила: «Таким образом, принятие решений в Википедии не основывается на формальном подсчёте голосов: Википедия — не эксперимент в области демократии», «Иногда можно создать иллюзию изменения консенсуса, просто поднимая один и тот же вопрос снова и снова в надежде, что в этот раз на обсуждение „заглянут“ участники, которым в большей степени понравится альтернативное решение. Это, однако, неудачный способ поиска нового консенсуса, так как противоречит философии его достижения. Решения в Википедии принимаются не по числу „заглянувших“ и „проголосовавших“ участников, а на основании представленных аргументов.». --Alogrin 06:09, 7 сентября 2010 (UTC)

Это мягко говоря не правда. Аргументы участник Alogrin основываются на двух вещах:

• В запросах чаще упоминается «Силиконовая» (Википедия:Оспаривание итогов#Словарные источники, что администратором подведшим итог признано второстепенным и некорректным [16] и в этом итоге игнорированно история появления термина в русском языке, а такой подход не противоречтит правилам наименования статей)
• Его личном мнении Я узнал название «Силиконовая долина» в середине 80-х из переводного журнала «В мире науки». До 2008 года, когда я открыл статью в Википедии, я такой формы как «Кремниевая долина» вообще ни разу не встречал (как раз на том, в чем он обвиняет оппонентов, которые в массе своей устали ссылаться на АИ Википедия:К переименованию/22 ноября 2008#Эх...) --Old Fox ^oбс 08:27, 7 сентября 2010 (UTC)

• . Последняя фраза не была аргументом и использовалась не для доказывания чего бы то ни было, а была сказана исключительно для обмена личными впечатлениями с участником 49er. Где находятся аргументы — я указал выше.
  История термина для выбора названия вики-статьи абсолютно не важна (см. ВП:Именование статей). Гораздо важнее, как эта история закончилась — к концу 2008 доминировал вариант «Силиконовая долина». Сейчас преимущество термина «Силиконовая долина» не столь явное, но всё равно значительное. --Alogrin 09:00, 7 сентября 2010 (UTC)

• Комментарий: Тем не менее, в ней приведены соответствующие АИ (на основе которых в самой статье Силиконовая долина убедительно доказывается, почему она должна наименоваться "Кремниевая", но вас это ни мало не смущает) и формально это было оспаривание итога, на которое не обратили внимание. И насчет того, что: «История термина для выбора названия вики-статьи абсолютно не важна (см. ВП:Именование статей)» это опять таки неправда. А наименование которое следует за трендом журналистов назвать энциклопедичным просто смешно. --Old Fox ^oбс 09:34, 7 сентября 2010 (UTC)

Очевидно, сам процесс доставляет вам удовольствие. Не буду сейчас обсуждать аргументы сторон. Здесь речь идёт о некомпетентном подведении итогов. Вам, как и администратору, подводившему итог, могу посоветовать разобраться наконец с тем, что такое "консенсус". Участники выбрали самый демократичный способ из перечисленных в ВП:РК для того, чтобы наконец решить проблему с откровенно безграмотным именованием статьи. Итак, напомню, этот тред - о претензиях к администратору, неправомерно подведшему итог (к вашей вящей радости). --maqs 09:15, 7 сентября 2010 (UTC)

Претензии к администратору Track13 по существу 2

Указанный администратор включился в активную войну правок в статье, что явно позволяет считать его действия не беспрестрастными. Кроме того, Track13, видимо, не совсем ясно представляет себе саму процедуру оспаривания итога — по крайней мере факт того, что подведённый им итог оспорен, вызывает у него удивление через почти две недели после подачи соответствующего запроса. От означенного участника до сих пор не получено никаких объяснений по поводу его личного понимания "консенсуса" и его отношения к выбранному участниками способу разрешения конфликта. Я не берусь судить, что вызывает подобные действия участника Track13 — возможные языковые проблемы (участник всё-таки из Белоруссии) или прямое нежелание подходить к вопросу конструктивно "из принципа"; меня однако интересует, насколько подобные действия совместимы со статусом администратора вообще. --maqs 05:55, 10 сентября 2010 (UTC)

• Не вводите в заблуждение. Я откатил чужую правку 1 раз, и 2 раза предложил промежуточный вариант (причём этими вариантами уже были недовольны сторонники «силиконовой долины»), прочитайте ВП:ВОЙ и постарайтесь больше не обвинять меня в нарушении правил. Что до удивления. Фраза «итог уже оспорили?» означает лишь одно — я не видел, чтобы тут был подведён итог. Странно, что вы не понимаете разницу между словами «оспорили» и «оспаривается» (а потом сразу говорите про языковые проблемы =). Ну а остальную часть реплики просто не буду комментировать, продолжите в таком же духе обсуждение моей личности вместо обсуждение итога по существу — буду писать на ЗКА. Track13 ^о_0 07:31, 10 сентября 2010 (UTC)

То есть, обвинения в небеспристрастности вы не отвергаете? Отлично. Вы действительно не понимаете разницы между "оспорить" и "переподвести"? Ваш итог оспорили посредством подачи заявки. Мне дела нет до вашей личности, и пугать меня ВП:ЗКА (не в первой, вестимо) не следует. Я до сих пор по существу не услышал от вас 1) вашего видения консенсуса - именно того, чем вы оперировали при неправомочном подведении итогов, и 2) - вашего видения варианта разрешения конфликта. Вот это и есть по существу, для начала. Да уж и хотелось бы, чтобы обсуждение итога по существу началось. А то тут сплошные монологи сторонников переименования. --maqs 07:50, 10 сентября 2010 (UTC)

Администратор свою точку зрения на оспаривание итога высказал (кстати, напомню, что он подвёл итог по вашей же просьбе на ВП:ЗКА). Мои аргументы против оспаривания этого итога я тоже высказал. Новых аргументов в пользу того, что итог подведён неправильно — с тех пор не появилось. Что вы ещё хотите? Ждите, когда у кого-то из администраторов появится желание подтвердить и переподвести итог. --Alogrin 08:23, 10 сентября 2010 (UTC)

Это неправда. Администратор Track13 так и не высказал свою точку зрения на оспаривания итога. Прямого аргументированного ответа на заявку так и не последовало, были лишь некрасивые препирательства в процессе обсуждения. Он также нарушил нашу с ним договоренность начать такое обсуждения после восстановления заявки на основной странице оспаривания (после упорных блокирований этого восстановления с его стороны) [17]. Это еще одна моя сильная претензия к этому администратору - он не выполняет взятых на себя обязательств. --Astrohist 11:58, 10 сентября 2010 (UTC)

Что-то после переноса новое добавилось? Не заметил, сейчас посмотрю ещё раз. И вы тоже вводите в заблуждение, я был против частичного переноса, достаточно посмотреть на мою СО, там я всё объяснил по вашему запросу. Track13 ^о_0 12:25, 10 сентября 2010 (UTC)

Слушайте, ну это уже просто введение в заблуждение, то, что не учтён исторический аспект, энциклопедическая корректность и корректность перевода говорилось неоднократно. То, что вы выделяете и упоминаете только свои аргументы и аргументы администратора подведшего итог так как вам нравится недопустимо.--Old Fox ^oбс 08:38, 10 сентября 2010 (UTC)

1. Исторический аспект в Википедии роли не играет. Да был Царицын, да был Сталинград — но только это всё перенаправления, а статья называется Волгоград.
2. Энциклопедическая корректность определяется тем, как это название даётся в энциклопедиях и словарях (см. #Словарные источники).
3. Корректность перевода названия зависит от корректного перевода отдельных слов только изначально. А потом уже и Диспетчер задач будет считаться правильным переводом en:Task manager, и Проводник Windows — правильным переводом en:Windows Explorer. --Alogrin 08:57, 10 сентября 2010 (UTC)

Это всё Ваше личное мнение, и как аргументация к замалчиванию аргументов недопустимое. И исторический аспект естетственно имелся не в том виде, как Вы привели (что особенно возмутительно) а как словообразование, что безусловно энциклопедически значимо.--Old Fox ^oбс 09:01, 10 сентября 2010 (UTC)

Исторический аспект к современным реалиям названия в ВП имеет малое отношение, отражайте это в статье, современное название тут причём? Про энциклопедическую корректность (по которой единого мнения нет) и корректность перевода (аналогично) в итоге есть Track13 ^о_0 09:06, 10 сентября 2010 (UTC)

Методика подведения итога. Поэтому именование статьи будет преимущественно рассматриваться с точки зрения распространённости и узнаваемости

--Old Fox ^oбс 10:27, 10 сентября 2010 (UTC)

Взять кусок итога и на основании этого заявить, что там другого ничего нету — совсем не оригинально Track13 ^о_0 12:25, 10 сентября 2010 (UTC)

Там есть, но так как методика подведения с точки зрения распространённости и узнаваемости, которая дискредитирована и не соответствуеточновным принципам ВП:ИС, что там есть еще - оно не принято во внимание и это непавильно.--Old Fox ^oбс 13:00, 11 сентября 2010 (UTC)

Слушайте, ну что вы опять в это обсуждение пихаете свои "аргументы"? Вы же слушать никого не хотите — вам будут отплачивать тем же. И что значит фраза, что администратор подвёл итог по моей же просьбе? Это к чему было сказано? Ваши аргументы здесь и сейчас меня не интересуют. Меня интересуют ответы администратора на поставленные вопросы. Вы вообще можете понять то, что я хочу услышать от администратора, подведшего итог? У меня создаётся впечатление, что вы получаете прямо-таки физическое удовлетворение (привет ВП:ЗКА) от хождения по кругу и повторения на каждом углу одних и тех же аргументов, противоречащих здравому смыслу. Я в эти игры играть не буду, покуда не увижу адекватного оппонента. Можете не утруждать себя ответом - сэкономите и моё и своё время. --maqs 09:15, 10 сентября 2010 (UTC)

Давайте вы не будете додумывать за меня, ок? Своё видение консенсуса я изложил в итоге, итог правомочен и вступил в силу, кому не нравится — ждите админа, который подведёт итог тут. И я не считаю, что есть какой-то особый конфликт, так считаете вы, вот и предлагайте пути решения. Track13 ^о_0 09:06, 10 сентября 2010 (UTC)

Ваш итог был проанализирован. 1. Частота упоминаний - критерий ненадежный. 2. В словарях есть как одно так и второе название, с этой точки зрения они правомочны. 3. Вы подвели итог в пользу Силиконовая. Думаю комментарии излишни.--Old Fox ^oбс 09:10, 10 сентября 2010 (UTC)

Точнее, итог был такой: никаких оснований переименовывать — нет. Пусть небольшие, но основанные на правилах Википедии причины для оставления старого названия — есть. --Alogrin 09:18, 10 сентября 2010 (UTC)

Т.е. было игнорирование полного текста и смысла правила ВП:ИС, а опора на одно предложение.--Old Fox ^oбс 09:19, 10 сентября 2010 (UTC)

Мы это уже обсуждали — нет в ВП:ИС положений, которые бы отдавали приоритет «Кремниевому» названию. --Alogrin 09:43, 10 сентября 2010 (UTC)

Это очередное введение в заблуждение

Именование статей — это набор руководств по именованию статей в «Википедии», которые прежде всего подчиняются реалиям энциклопедического и научного стиля речи, принципам организации «Википедии», а также особенностям ее программного обеспечения. Полезно помнить о том, что руководства по именованию — это всего лишь временные договоренности, а не нечто «выбитое на камне». Википедия растёт и изменяется, некоторые соглашения становятся неактуальными, и вполне возможно, что часть из текущих руководств неприменима. Тем не менее, если есть сомнения, следуйте соглашениям.

— ВП:ИС

, так как это систематические рецидивы, в следующий раз я подам запрос КА. --Old Fox ^oбс 09:49, 10 сентября 2010 (UTC)

Я вам уже отвечал, что реалиям энциклопедического и научного стиля речи название «Силиконовая долина» отвечает не в меньшей степени, чем альтернативное название (см. опять #Словарные источники). ВП:ИС — это текущее соглашение, которому данное правило призывает следовать (следуйте соглашениям). Правило допускает, что оно может быть пересмотрено (то есть оно «не выбито на камне»), но чем этот факт помогает «Кремниевому» варианту — я не вижу. --Alogrin 10:05, 10 сентября 2010 (UTC)

Угу, только название Силиконовая долина входи как классический пример неграмотного перевода. А у нас так статья названа. Энциклопедично, ничего не скажешь. То, видите ли вы что-то или нет, не дает вам право это замалчивать и подсовывать администратору готовый в ваших интересах итог замалчивая позицию другой стороны.--Old Fox ^oбс 10:15, 10 сентября 2010 (UTC)

Как только название «Силиконовая долина» попало в словари — оно стало грамотным переводом выражения «Silicon Valley». --Alogrin 10:19, 10 сентября 2010 (UTC)

Нет, это Ваше личное мнение. По вашим же высказываниям (и реально так) словари фиксируют название, не часто не давая оценку правильно или нет.--Old Fox ^oбс 10:25, 10 сентября 2010 (UTC)

Вам же уже намекали, что ваше "видение" консенсуса несколько "особое". Его я и пытаюсь выяснить. Кроме того, чье бы то ни было видение здесь мало кого интересует, коль скоро от администратор требовалось беспристрастное подведение итога. Вам так же показали, что консенсуса в принципиально конфликтном обсуждении быть не может, отсюда — ВП:РК. И да, тут не особый конфликт, тут обычный конфликт мнений, собственно потому статья и была вынесена на переименование. Лишний раз прочтите примечание для администраторов на странице ВП:Оспаривание итогов — может тогда вы и разглядите конфликт? Хотя, если вы не отличаете "консенсуса" от "обсуждения" и "оспаривания" от "переподведения", то и конфликт вряд ли заметите. --maqs 09:26, 10 сентября 2010 (UTC)

Почитайте заявки на статус администратора — там регулярно задаются вопросы типа, а что если все выступают за один какой-то вариант на ВП:КУ или ВП:КПМ, а кто-то выскажет аргументированное возражение. Так вот, консенсус сообщества — что количества голосов на ВП:КУ и ВП:КПМ роли не играют. Только аргументы. Кстати, это одна из защит от использования сок- и мит-паппетов при таких обсуждениях. --Alogrin 09:43, 10 сентября 2010 (UTC)

В в очередной раз представляете ситуацию так, как будто у противной стороны нет аргументации, так как она вам ненравится. Это недопустимо.--Old Fox ^oбс 09:51, 10 сентября 2010 (UTC)

Дело не в том, что аргументов не было, просто они были в большей степени основаны на эмоциях и на «знании» того, как правильно — чем на АИ и правилах Википедии. --Alogrin 10:05, 10 сентября 2010 (UTC)

Это не ваша прерогатива оценивать аргументацию, вы берете на себя те функции, которых у вас нет. АИ было приведено достаточно.--Old Fox ^oбс 10:15, 10 сентября 2010 (UTC)

Что значит "кто-то выскажет аргументированное возражение"? А все остальные что, просто так воздух сотрясали, без аргументов? Или этот "кто-то" — в данном конкретном случае правее всех других? Аргументы были представлены с обеих сторон. При всех равных условиях, в отсутствие консенсуса, на основании ВП:РК, участников, поддержавших переименование было больше в 10 раз. Итог же был подведён волюнтаристски. Вот и всё. А про сокпапетов - совсем не кстати. У вас есть основания обвинять кого-то в кукловодстве? Скажите об этом прямо. --maqs 09:53, 10 сентября 2010 (UTC)

Я сказал, что в том числе из-за теоретической угрозы кукловодства, заранее все участники обсуждений на ВП:КУ и ВП:КПМ проинформированы в шапке этих страниц о том, что количество голосов не будет учитываться. --Alogrin 10:26, 10 сентября 2010 (UTC)

Только в данном случае речь шла не о каком-то голосовании, а разрешении конфликта на основе мнений участников. Как выяснилось, аргументы одной из сторон оказались для 27 участников весомее, чем аргументы другой. При всех остальных равных критериях подведённый итог иначе как волюнтаризмом назвать нельзя. --maqs 12:37, 10 сентября 2010 (UTC)

Из этих 27 участников, 19 (в том числе и вы) не потрудились привести никаких АИ в пользу своих голосов. Вот это — я и называю голосование на основе эмоций и на «внутреннем знании» того, как правильно. Ещё пара голосов основана на ссылках на отдельные статьи в СМИ — что также вызывает сомнения в их обоснованности. Так что только челевек 6 пытались ссылаться на какие-то нетривиальные внешние источники и правила Википедии. При этом, как мне кажется, ссылок на внешние источники у этих 6 сторонников переименования было меньше, чем у сторонников оставления названия «Силиконовая долина». --Alogrin 15:22, 10 сентября 2010 (UTC)

Вы опять игнорируете АИ только потому, что Вам они не нравятся. Помоему надо идти на ЗКА.--Old Fox ^oбс 16:33, 10 сентября 2010 (UTC)

Вы хотите чтобы было 27 независимых аргументов? Высказывавшиеся, ознакомившись со всеми аргументами поддержали отнюдь не Вас. Вы хотите сказать, что Вы один (а никто другой в поддержку силикона аргументов тоже не предлагал) знаете лучше правила Википедии, разбираетесь в тонкостях перевода и в энциклопедичности названий, и лучше понимаете, чем должна быть и куда должна идти Википедия, чем почти три десятка (по-моему там было 29 в сумме все-таки) ее активных участников (неактивные не высказываются). Не слишком ли самонадеянно? Тот же вопрос относится и к администратору, который подвел свой итог. --Astrohist 16:31, 10 сентября 2010 (UTC)

Основная претензия по подведённому итогу

Выскажу, что мне видится наиболее неверным при подведении итога. Итог был подведён (по моему мнению) по принципу: «ну, вот сейчас статья называется Силиконовой. Сторонники переименования приводят какие-то аргументы(забьем на них), сторонник оставления тоже что-то там приводит(до них, ровно как и до всего остального нам нет никакого дела). Что-же, называется статья так, раз мир не перевернулся, значит пусть так называется и дальше». То есть, обсуждается переименование (берётся за истину, что нынешнее название верное, приемлемое, и на этом основании в случае каких-то сомнений их надо трактовать их его пользу) вместо именования, как следовало бы сделать(мы имеем дело с обратным переименованием статьи, подведение итога по первому переименованию которой подведено явно не беспристрастным и заинтересованным человеком). Особая просьба к участнику Algorin: пожалуйста, не надо влезать и сюда со своими аргументами и «аргументами». --Viglim 09:38, 11 сентября 2010 (UTC)

С чистого листа

Призываю начать обсуждение вновь, в конструктивном ключе. Постараться без предвзятости.

1. Частота упоминаний в запросах как критерий - плохой вариант, так как зависит от построения запроса, не является АИ, подвержен оппортунистическим колебаниям. Поэтому отметаем.
2. Словари - АИ, несколько подвержены сиюминутным тенденциям, но вследствии относительной редкости издания, в меньшей степени. И, как справедливо сказал участник Astrohist: «многие языковые словари лишь фиксируют употребление термина и способ его написания, не оговаривая правильность или предпочтительность его употребления, особенно непрофильнвые словари».

Что же остается. Необходимо учесть корректный, осмысленный перевод с английского раз, и два - историю появления термина в рускоязычной литературе.

Какие мнения будут, коллеги?--Old Fox ^oбс 19:16, 29 августа 2010 (UTC)

Есть правильный перевод, и неправильный. Частота в Гугле совсем несущественна, так как сильно смещена самой Википедией. Другие источники да, некоторые употребляют правильно, а некоторые - нет (то же самое и в англоязычной литературе, но в англовики почему-то не спорят :-). Большинство участников вроде бы за правильный вариант. Употребление слова "силиконовый" вместо "кремниевого" в самой Кремниевой долине звучит в лучшем случае как шутка, в худшем - как незнание языка. Несмотря на это всё, "Силиконовая долина" оставлена как название. Это неожиданный для многих эффект процессов и правил Википедии, оборотная сторона её открытости. Я предлагаю расслабиться и просто поддерживать текст о происхождении названия на первом месте в статье. Викидим 20:21, 29 августа 2010 (UTC)

Сильное смещение (примерно пятикратное) встречаемости в Гугле, было ещё до переменования статьи Кремниевая долина в Силиконовая долина и как раз послужило одним из оснований для того переимнования.
    Внутри Долины название «Силиконовая долина» не используется, как шутка. Вот свидетельство Юрия Панчула, статьи которого регулярно печатает журнал The New Times («Новое время»): «Я живу в Силиконовой Долине 18 лет, и абсолютно все местные русские (включая потомков белогвардейцев из колчаковской армии) называют ее только так»[18]. --Alogrin 20:37, 29 августа 2010 (UTC)

Так, поехали по кругу, никого не слушая... Какое значение для ВП имеет самоназвание данной долины русскоязычными там проживающими? По мему чистыйВП:МАРГ.--Old Fox ^oбс 21:01, 29 августа 2010 (UTC)

В Кремниевой долине в разговорах обычно её называют просто the Valley, насколько я знаю. Русскоязычные инженеры делают кальку, Я буду в Долине на следующей неделе. Но на этом уровне спорить бесполезно, так как у каждого есть свой круг общения, и в нём вполне может использоваться арго. Именно поэтому я и предложил всем прекратить спор и писать другие статьи. Употребление в разговоре silicone вместо silicon в Долине вызовет-таки улыбку. Викидим 21:05, 29 августа 2010 (UTC)

Еще чаще говорят Bay Area. Ни кремниевая, ни силиконовая долина на русском в разговорах я что-то не помню. После нескольких лет пребывания в Америке, язык становится сильно засоренным англицизмами, порой весьма уродливыми, и ориентироваться на него ни в коем случае нельзя. --Astrohist 21:15, 29 августа 2010 (UTC)

Вы, Alogrin меня только пожалуйста исключите из своей 100% статистики, я если и использую "Силиконовая долина", то именно как шутку :)Хотя то как говорят рускоязычные жители не является аргументом, но вполне очевидно, что это основная движущая сила борцов за "чистоту" русского языка, таких как Alogrin, Панчул и некоторых других мне известных. Мне эта активность кажется несколько странной, раздражение от того что термин называют хоть и правильно, но не так как "мы тут". Такая местечковая гордость. Я вот лично с долиной познакомился еще в советские времена через книги издательства "Мир", когда интернета не было такого как мы его знаем сейчас, до издательского бума когда планка у профессиональных переводчиков была на высоте. И нетрудно догататься, что долина была Кремниевая. Именно поэтому даже живя сейчас в долине меня слово Кремниевая никак не напрягает (равно как и Силиконовая в констексте обыденного общения). Однако в контексте энциклопедии помещение "ложного друга переводчика" как наименование статьи вызывает недоумение.Термин Кремниевая долина исторически первым появился в АИ, и по прежнему в употреблении как в литературе так и в СМИ. Все эти гугло-подсчеты явно от лукавого. И прежде всего не было никакого основания его переименования изначально и оспаривать надо именно первое переименование, если уж на то пошло. 49er 23:23, 29 августа 2010 (UTC)

Я узнал название «Силиконовая долина» в середине 80-х из переводного журнала «В мире науки». До 2008 года, когда я открыл статью в Википедии, я такой формы как «Кремниевая долина» вообще ни разу не встречал. Я тогда удивился, но не более того. А переименовал я её потому, что потом случайно обнаружил, что название «Кремниевая долина» противоречит правилам Википедии. Можете как угодно к этому относится, можете пытаться менять правила, но в настоящее время суть Википедии состоит не в отстаивании маргинальных точек зрения и названий, а в том, чтобы собирать/фиксировать сложившееся использование. К концу 2008 года название «Кремниевая долина» превратилось в умирающее. Я неоднократно читал статьи, в которых российские академики, профессора, доктора наук, государственные деятели и т. д. использовани название «Силиконовая долина». Этим летом ситуация поменялась, так как многие российские журналисты такое название не приняли. Изменится от этого что-то или нет — покажет время. Пока же «Силиконовая долина» остаётся основным используемым названием. --Alogrin 01:52, 30 августа 2010 (UTC)

Опять 25! 1. Правилам ВП (ВП:ИС) «Кремниевая» не противоречит. 2. Вы абсолютно полностью игнорируете историю появления термина, и на том основании, что: «Я его не встречал».--Old Fox ^oбс 04:11, 30 августа 2010 (UTC)

Уважаемый OldFox! Я с Вами по сути вопроса согласен, но время, по-моему, лучше употребить на улучшение самой статьи. Вы же сами хотели спор отложить. Через год-два будет ясно, Кремниевая долина или всё-таки Силиконовая :-) Викидим 04:25, 30 августа 2010 (UTC)

Я с такой постановкой вопроса не согласен. Википедия, как не раз отмечалось, сама становится АИ, и она первой выпадает при запросе "Силиконовая долина". Откладывая решение вопроса, мы лишь усугубляем ситуацию. И делаем напрасной попытки нормальных журналистов в широкой прессе переломить идиотскую ситуацию с названием. Мне вообще не понятна вся ситуация. Вопрос о переименовании выносится на обсуждение, три десятка человек больше месяца обсуждают вопрос и в подавляющем (очень сильно подавляющем) большинстве исходя из своего понимания правил, исходя из ответственности за образ Википедии приходят к выводу, что статью надо переименовать. Затем приходит избранный ими же администратор, и с утверждением, что все это обсуждение не стоит и гроша, оставляет все как есть, а в статье вывешивается стандартный, но в данном случае издевательский дисклеймер "Эта статья была предложена к переименованию 22 июня 2010 года. В результате обсуждения было решено оставить прежнее название «Силиконовая долина» без изменений." Вообще-то, как программист и поэтому, возможно, из-за своей привычкой (как и Allogrin) к неверному названию необъективный Участник:Track13 в этом вопросе не должен был подводить итог. Вот эта ситуация мне совершенно не понятна, настолько, что я выразил свое отношение к администратору в категоричной форме (ни в коей мере не призываю никого поступать так же). После всего произошедшего остаюсь в сильном недоумении. --Astrohist 08:59, 30 августа 2010 (UTC) 08:52, 30 августа 2010 (UTC)

Коллеги, я думаю, это стоит прекратить. А еще лучше взять тайм аут на день-два-три.--Old Fox ^oбс 21:21, 29 августа 2010 (UTC)

• Господа! ВП:ОСП - не место для начала нового обсуждения, это место для переподведения итогов уже состоявшихся обсуждений. AndyVolykhov ^↔ 20:23, 31 августа 2010 (UTC)

Поддерживаю. Предлагаю высказываться по существу запроса на оспаривание итога. Обсуждение можно перенести на страницу статьи. --maqs 05:44, 1 сентября 2010 (UTC)

Да я уж где по существу не высказывался с диффами и аргументами - итог: игнорирование аргументов и блок с нарушениями, который оспаривается.--Old Fox ^oбс 07:35, 1 сентября 2010 (UTC)

Кстати, да. Создаётся впечатление, как-будто мы это для собственного развлечения пишем. Что-то "диалог с властью" не особо получается. --maqs 11:32, 1 сентября 2010 (UTC)

Я считаю, что заявка должна все-таки находится на основной странице. А обсуждение с аргументами по десятому кругу за и против переименования действительно там излишни и должны оставаться здесь. Обсуждать следует лишь корректность подведения итога. После небольшой войны правок мы обсудили с администратором этот вопрос на его странице [19] и он вроде согласился, как и полагается, изложить свою аргументацию, если заявка будет восстановлена на основной странице самим заявителем Viglim и если не будет возражений со стороны других участников. Пусть все-таки начнется нормальное обсуждение заявки оспаривания итога. --Astrohist 22:45, 2 сентября 2010 (UTC)

Согласен полностью. --maqs 23:06, 2 сентября 2010 (UTC)

Некоторые дополнения

Порядок реплик в этом и следующем разделе был изменён в результате пост-редактирования[20]

• Обновим, кстати, статистику:

Словосочетание	Частота на 28.08.2010	Частота на 06.10.2010
"Силиконовая долина"	66 200 раз	76 900 раз
"Кремниевая долина"	22 100 раз	20 100 раз
"Силиконовая долина" -сколково	424 000 раз	475 000 раз
"Кремниевая долина" -сколково	117 000 раз	108 000 раз

--Alogrin 07:07, 7 октября 2010 (UTC)

Дайте мне знать, когда выйдете уже из рекурсии. До тех пор, пожалуйста, не комментируйте мои вопросы. --maqs 09:11, 7 октября 2010 (UTC)

Да, а недавно вроде для Вас авторитетом президент РФ был. Смотрим:

Словосочетание	Частота на 7.10.2010
"Силиконовая долина"	19 раз [21]
"Кремниевая долина"	29 раз [22]

--Astrohist 07:59, 7 октября 2010 (UTC)

Ценность этой статистики как АИ — 0 рублей 0 копеек, так как там в основном журналистские публикации, которые не АИ, плюс реклама кремов и прочей ерунды.--Old Fox ^oбс 07:10, 7 октября 2010 (UTC)

А что, кстати, имеет значение? Данная статистика отностится к категории фактов. Аргументы в пользу переименования в большей степени относятся к категории «мнений». А что касается журналистских публикаций — так этот термин как раз журналист и придумал. Теперь же это в значительной степени — обывательское, неформальное название некой местности, которое стало настолько широко распространённым, что даже иногда встречается в научной литературе. --Alogrin 08:54, 7 октября 2010 (UTC)

Имеет значение корректное научно обоснованное название, а не курьёз перевода типа сквиррел инститьют. Еще раз, кроме непосредственно долины, в запросах лезет столько шелухи, что выдавать это за оборснование просто смешно.--Old Fox ^oбс 09:08, 7 октября 2010 (UTC)

• Всё-таки, хотелось бы услышать, вокруг чего копья ломаются: на счёт названия статьи или её внутреннего содержания? --OZH 07:50, 7 октября 2010 (UTC)
  • Кроме названия статьи иногда возникают разногласия (в последние месяцы — острые) по поводу: 1) преамбулы (в части того, какие эпитеты можно использовать для альтернативных названий), 2) раздела Силиконовая долина#Происхождение и употребление названия, который был создан по следам прошлого обсуждения Википедия:К переименованию/22 декабря 2008#Силиконовая долина -> Кремниевая долина. --Alogrin 08:54, 7 октября 2010 (UTC)
    • Разногласия из-за того, что статья называется силиконовая долина, и в теле статьи подробно описано, почему она должна называться кремниевая.--Old Fox ^oбс 09:08, 7 октября 2010 (UTC)

Вообще-то, озвученные летом планы были такие: «Следующий этап — это внести важные дополнения в статью, показывающие, что „Силиконовая долина“ — неверный вариант употребления, вызванный тем-то и тем-то, но стремительно теряющий популярность (статистика и т. д.).»[23]. --Alogrin 09:03, 7 октября 2010 (UTC)

Нк во-первых планы-то не мои, во-вторых они могут меняться как по воле людей, так и по воле обстоятельств, сейчас мы имеем то, что имеем.--Old Fox ^oбс 09:28, 7 октября 2010 (UTC)

?

Мне вот интересно, какая-нибудь реакция со стороны администраторов будет вообще? Или нужно обязательно доводить дело до арбитража? Со времени подачи заявки прошло более месяца. --maqs 05:17, 7 октября 2010 (UTC)

Я, например, не имею никакого желания выслушивать от других обвинения, подобные тем, что вы все обрушили на единственного администратора, который рискнул подвести итог. И после этого не удивляюсь, что никто итог подводить не хочет. Найдите несколько опытных участников, которые согласятся подвести итог, обратитесь к бюрократам. При этом сразу нужно быть готовым принять итог в том виде, в каком он будет. Потому что при любом итоге будут недовольные. И не надо сейчас подавать в арбитраж, пока итог не подведен — доарбитражного урегулирования нет. Ко всему прочему АК, если все же примет подобный иск, заодно может рассмотреть поведение некоторых участников в этом обсуждении, поскольку нарушения ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:НЕСЛЫШУ здесь были.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:24, 7 октября 2010 (UTC)

По-моему, недовольных будет ровно два - горячий защитник силикона и подводивший итог. Другие почему-то свое мнение против переименования (на самом деле возврата изначального правильного названия) высказать не хотят, а итог подводить, оказывается, просто боятся. По-моему, при таком заговоре молчания другой альтернативы кроме арбитража нет. --Astrohist 07:59, 7 октября 2010 (UTC)

Вы сказали интересную вещь — не стоит бояться обструкции после переподведения этого итога только тому, кто и так заранее уверен в правильности обратного переименования. Если же кто-то начнёт анализировать аргументы «с чистого листа» и придёт к точно такому же результату, как и предыдущие 3 администратора — то ему будет благоразумнее о таком итоге промолчать. Я правильно Вас понял? --Alogrin 08:54, 7 октября 2010 (UTC)

Позвольте Вас еще раз спросить. Не возникало ли у Вас никогда сомнений, в том, что Вы один лучше разбираетесь в том, что такое Википедия и к чему она стремиться, чем 30 других активных авторов, вовсе не новичков? И зачем Вы бесчетное число раз повторяете одни и те же аргументы на любую реплику оппонентов? --Astrohist 09:26, 7 октября 2010 (UTC)

Вы сказали интересную вещь: обвинили своих оппонентов в обструкционизме. Вместе с тем, у вас, очевидно, такое же своеобразное понимание термина обструкция, как у подведшего итог администратора — термина "консенсус". Правда, после "силикона" у меня это не вызывает удивления. --maqs 09:32, 7 октября 2010 (UTC)

Без какого-либо итога или, даже, просто попытки придти с обеих сторон к чему-то не будет и доарбитражного урегулирования. А без него у иска не будет другого варианта, кроме как быть отклонённым. --OZH 08:12, 7 октября 2010 (UTC)

Оставлю за собой право не замечать ремарку по поводу рассмотрения поведения некоторых участников. Отмечу следующее: итог уже был подведён, и, помимо всего прочего, подведён с нарушениями. Далее, неужели вы думаете, что среди 27 частников, проголосовавших за обратное переименование, не наберётся несколько опытных для самостоятельного подведения итога? Вопрос в том, насколько этот итог будет легитимным в свете тянущейся тяжбы. С арбитражем же другая проблема - вряд ли наберётся достаточное количество незаинтересованных арбитров для того, чтобы иск в арбком был принят к рассмотрению (к тому же, у нас ведь, как вы знаете, есть дикая традиция совмещать функции администратора и арбитра). --maqs 09:23, 7 октября 2010 (UTC)

• Что-то дискуссия пошла в неконструктивном направлении. Если существенно новых аргументов больше нет, я могу подвести итог. --wanderer 09:31, 7 октября 2010 (UTC)

Это было бы рационально. Пора уже поставить очередную веху в этом деле. Думаю, мои коллеги меня поддержат. --maqs 09:35, 7 октября 2010 (UTC)

Да, поддерживаю. --Alogrin 09:37, 7 октября 2010 (UTC)

Но только, пожалуйста, не на частоте запросов и объеме запросов в поисковиках, как в прошлый раз, а то имеем ерунду.--Old Fox ^oбс 09:51, 7 октября 2010 (UTC)

Итог

• Количество голосов не имеет особого значения, так как главное в обсуждении — аргументы.
• Все аргументы, приведённые в обсуждении в принципе можно разделить на следующие категории: 1) Как должно называться в соответствии с правилами перевода. 2) Как должно называться в соответствии с частотой употребления. 3) Как должно называться в соответствии с употреблением в авторитетных источниках.
  • Аргумент относительно частоты употребления в реальном мире представлен только один — GoogleSearсh. В соответствии с ним «Силиконовая долина» встречается в Интернете приблизительно в 4 раза чаще, чем «Кремниевая долина». Однако данный аргумент ни в коем случае не может быть основным, так как данные результаты подвержены различным, зачастую непредсказуемым, влияниям. В том числе статистика может временно изменятся из-за новостийных репортажей о действиях популярных лиц (например, Путин в Сколково), которые имеют тенденцию сначала широко расползаться по новостийным сайтам а потом бесследно удаляться.
  • Должен заметить, что в соответствии с правилами и существующей практикой «правила перевода» имеют приоритет при именовании статей о сущностях, для которых очень мало авторитетных источников на русском языке. Если же таких источников достаточно и они противоречат друг другу, то попытки с помощью логики выяснить, как же должен именоваться объект очень близко примыкает к оригинальным исследованиям, так как достаточно часто уже устоявшееся имя на самом деле является «неправильным переводом» или результатом другой ошибки и определить это без специальных знаний невозможно (например, Cleveland а не правильное Cleaveland, или странноватый украинско-русский гибрид Першотравневое). Так как АИ по Кремниевой/Силиконовой долине с избытком, ориентироваться будем именно на них и попробуем определить, как же долина называется, а не то, как она должна называться.
  • В представленных в обсуждении словарях встречаются оба термина. За употребление «Кремниевая долина» в качестве основного названия — достаточно большое количество англо-русских и русско-английских словарей. За использование «Силиконовая долина» в качестве основного названия — Орфографический словарь Лопатина (ИРЯ РАН), Российский энциклопедический словарь (БРЭ), Естествознание: Энциклопедический словарь (БРЭ), Словарь современных географических названий (Под общ. ред. акад. В. М. Котлякова) и ещё несколько других словарей меньшей авторитетности.

• Учитывая то, что «Кремниевая долина» употребляется в словарях, предназначенных для перевода, что скорее свидетельствует о том, что данный термин действительно более соответствует правилам перевода, а «Силиконовая долина» — в наиболее авторитетных академических словарях (словарь Лопатина отражает мнение Института Русского языка РАН — основной институции, которая занимается кодификацией русского языка; издательство Большая Российская Энциклопедия — одно из наиболее авторитетных научных издательств России; Котляков — директор Института Географии РАН, основной институции в России, которая отвечает за накопление и систематизацию научных географических знаний) и рассматривая GoogleSearсh как второстепенный аргумент можно констатировать, что «Силиконовая долина» — термин устоявшийся и наиболее узнаваемый. Статья не переименована. Не было озвучено при обсуждении и потому не был учтено при подведении итога (вставлено --wanderer 07:40, 13 октября 2010 (UTC)) то, что в словнике БРЭ употребляется «Силиконовая долина», а не Кремниевая а также то, что поиск GoogleScholar показывает превалирование термина «Силиконовая долина» в научной литературе в соотношении приблизительно 2,8 к 1. (добавил на случай иска в АК) --wanderer 11:47, 8 октября 2010 (UTC)

Комментарий к итогу

• Нисколько не удивлён подведённым итогом, хотя не могу не выразить своего недовольства этим. Также, замечу, что мою секцию "основная претензия к итогу" просто проигнорировали. Впрочем, странно было рассчитывать на что-то другое. Обсуждение таки не здесь. Viglim 08:56, 10 октября 2010 (UTC)
• Также нисколько не удивлен. Формализм возобладал над ответственным отношением к делу и равнодушием к тому, как выглядит Википедия со стороны и к тому, что она сама начинает существенно влиять на медиа пространство. Ну и опять-таки продемонстрировано наплевательское отношение к активным авторам и экспертам - "их голоса ничего не значат." Резко ограничиваю свое участие в Википедии. --Astrohist 17:50, 10 октября 2010 (UTC)
• Все остальные разделы или оставляют название по-английски, Silicon Valley (немедленно в скобках указывая на родном языке не силиконовая), или переводят правильно ("кремниевая"). Русская статья вызывает в этом случае жалость. Викидим 04:47, 11 октября 2010 (UTC)

Пламенный защитник живет в Америке. Один подводивший итог в Белоруссии, другой в Украине (в их языковых разделах Кремниевая). Наше медийное пространство и героические усилия некоторых журналистов переломить застаревшую тенденцию знают плохо. Может над нами издеваются? --Astrohist 07:09, 11 октября 2010 (UTC)

Да, персонально над Вами. Ещё одна реплика в этом ключе, будет блокировка от живущего в Нидерландах администратора.--Yaroslav Blanter 07:18, 11 октября 2010 (UTC)

Приношу извинения, если кого-то задел. Естественно, про издевательство я написал не всерьез. --Astrohist 07:35, 13 октября 2010 (UTC)

А вот и не скажу, где Я живу :-) Ярослав, именование статей с помощью гугл-статистики годится для покемонов; попытка сделать что-нибудь подобное в статье по физике, я надеюсь, провалится. Ни один другой раздел не использовал этот неудачный перевод как название статьи - за него и во время обсуждения почти никто не выступал. Картина, короче, и так болезненная - так стоит ли сыпать соль на раны? Викидим 08:09, 11 октября 2010 (UTC)

Понимаете, лично мне совершенно всё равно, как статья будет называться, и я не знаю, какое сам бы я принял решение, если бы подводил итог. Возможно, нам ещё придётся с этим разбираться в АК, поэтому я и не буду пока составлять своего мнения. Но приписывание администраторам, этот итог подведший, каких-то мотивов, которых у них быть в принципе не может (подведение итога для издевательства над аудиторией - я ещё понимаю, писали бы о личной заинтересованности, хотя я и личной заинтересованности пока не вижу), мало того, что нарушает правила (ВП:ПДН), оно ещё и абсолютно неконструктивно - итог от этого не изменится, а блокировку получить несложно.Yaroslav Blanter 08:53, 11 октября 2010 (UTC)

Я надеюсь, что это до АК не дойдёт (слишком мелкая и эзотерическая проблема, никаких полезных выводов на будущее не будет). Викидим 10:34, 11 октября 2010 (UTC)

• Забудь, твоё (моё, наше, чьё-то ещё) мнение тут ни кого не волнует. --Viglim 05:04, 11 октября 2010 (UTC)

• • • • Как мне кажется, между фразами "наплевательское отношение к активным авторам и экспертам - "их голоса ничего не значат."" и "Количество голосов не имеет особого значения, так как главное в обсуждении — аргументы" - громадная разница. Важны не количество голосов, а аргументы. --wanderer 04:38, 12 октября 2010 (UTC)

        Разницы нет, если все аргументы этих самых авторов и экспертов игнорируются. В частности, в Вашем итоге определяющая роль отведена орфографическому словарю, хотя неоднократно было отмечено в ходе обсуждения, что орфографические словари не являются справочником по корректному употреблению специальных терминов, а лишь определяют правильность написания. О том, что в выражении "силиконовая долина" есть орфографическая ошибка никто не заявлял. --Astrohist 05:26, 12 октября 2010 (UTC)

        Словарь ИРЯ РАН знает "Силиконовая долина" и не знает "Кремниевая долина". Аналогично по другим словарям. Вывод достаточно тривиален. --wanderer 05:46, 12 октября 2010 (UTC)

        Орфографический словарь может еще много чего не знать, но он предназначен для проверки правописания, а не для корректности употребления термина. Для этого существуют специальные словари. Авторитеттность издателя орфографического словаря никакой роли не играет, поскольку этот словарь не предназначен для той цели, для какой Вы им злоупотребили. Кстати, стал проверять, и не нашел ни в одном онлайн издании второго издания словаря Лопатина "силиконовой долины" например. Не могли бы Вы предъявить ссылку на страницу печатного словаря, где она обозначена? Это ведь определяющий аргумент Вашего итога. --Astrohist 09:48, 12 октября 2010 (UTC)

        Орфографический словарь выполняет, в соответствии с вашими же словами, самую подходящую для Википедии роль: «К тому же иностранные словари, как и орфографические не рекомендуют правильное употребление, а фиксируют сложившееся.»[24].

        • Орфографический словарь нужен для проверки орфографии. Остальное (фиксация, рекомендация) - не его функции и он в этом не является авторитетом. --Astrohist 10:41, 12 октября 2010 (UTC)

        А в чём претензии к используемому Грамота.Ру «Русский орфографический словарь Российской академии наук. Отв. ред. В. В. Лопатин. © Электронная версия, „ГРАМОТА.РУ“, 2001—2007.» [25]? --Alogrin 10:30, 12 октября 2010 (UTC)

        • Претензии бы не было, если бы это издание адекватно отражало печатное издание. Но теперь появилось сомнение, что это действительно словарь Лопатина, как подчеркивал итожащий, официального издания ИРЯ РАН, а не кем-то неизвестным включенные какие-то дополнения в онлайн словник. Онлайн издание в случае его отличия от официального не может считаться АИ. --Astrohist 10:41, 12 октября 2010 (UTC)

        Просто комментарий: выйдет новая редакция (с кремниевой) - переименуем? А потом следующая (опять без) - снова переименуем? Просто в который раз не рассмотрен исторический аспект и корректность перевода. Я думаю, следует обратиться сюда [26], или отправить запрос в тот же ИРЯ РАН либо официально от ВП либо в частном порядке, чтобы не флеймить, а решать вопрос конструктивно--Old Fox ^oбс 07:09, 12 октября 2010 (UTC)

        Суть Википедии состоит в том, что она отражает сложившийся на данный момент консенсус в обществе, науке и т. д. Китай, Пекин, Техас, Флорида (с ударением на второй слог), кофе (а не кофий), зонт (а не зонтик) — это всё исторически неправильные варианты. Но они так сложились и в этом виде являются нормой языка. --Alogrin 07:25, 12 октября 2010 (UTC)

        В связи с наличием АИ и тех и тех - ничего еще с долиной не сложилось. По второй части вы не отписались, поддерживаете или нет?--Old Fox ^oбс 08:18, 12 октября 2010 (UTC)

        Скорее — нет. Википедия пишется на основе АИ, то есть на основе опубликованных в авторитетных изданиях источниках. --Alogrin 08:52, 12 октября 2010 (UTC)

        Ситуация-то не тривиальная, мнение экспертов организации - тоже АИ. Словарь, на основе которого подведен итог - не этого же года выпуска.--Old Fox ^oбс 08:59, 12 октября 2010 (UTC)

        Вообще-то итог подведён на основе нескольких словарей, а не одного. --wanderer 05:44, 13 октября 2010 (UTC)

        Хорошо. Тогда, укажите пожалуйста, почему силиконовые словари перевешивают кремниевые (более тематические/подходящие, авторитетные, позднее изданные). И заодно: почему, Вы, подведя итог проигнорировали мою секцию "основная претензия". Чуть выше я уже намекал на это, но ответа так и не получил. --Viglim 07:19, 13 октября 2010 (UTC)

        Я же в итоге написал: в словарях, изданных издательством БРЭ (ооочень авторитетное издательство) - силиконовая, в словаре ИРЯ РАН - силиконовая (думаю, кто-либо возьмёт бумажный словарь и посмотрит, как там на самом деле), в словаре по географии (под редакцией директора Института Географии РАН) - силиконовая. А кремниевая - в русско-английских и англо-русских словарях. Так что "должно быть, если бы мир был идеальный" - "кремниевая", но в реальности - уже устоялось "силиконовая". Соответственно Ваша Основная претензия - не ко мне, вариант названия выбран не потому, что уже так есть в википедии, а потому, что так уж сложилсь в реальном мире. --wanderer 07:48, 13 октября 2010 (UTC)

        Это тоже неверно. "Энциклопедический словарь. Естествознание", изданный издательством БРЭ указывает оба названия. Какое изменение Вы внесете в Ваш итог, если окажется, что в печатном словаре Лопатина "Силиконовой долины" нет? --Astrohist 08:10, 13 октября 2010 (UTC)

        Как основное название указано "силиконовая". В обсуждении приводили цитату "«СИЛИКОНОВАЯ ДОЛИНА — (Silicon Valley) (Кремниевая долина), местность... " . По второму вопросу - видимо, нужно будет отнести статью на грамота.ру к "другим словарям меньшей авторитетности". --wanderer 08:28, 13 октября 2010 (UTC)

• Обращаю внимание, что и другой основной аргумент подводившего итоги является невалидным. Ссылка на "словник БРЭ" не имеет никакой значимости, поскольку соответствующий том БРЭ еще не вышел и выйдет только через несколько лет. Вполне возможно, что по выходе там будет написано, как в некоторых изданных справочниках и словарях, что правильно "Кремниевая долина". Таким образом ни ИРЯ РАН (см. выше) ни БРЭ не являются арбитрами в споре. --Astrohist 07:30, 13 октября 2010 (UTC)
  • Я там не вполне чётко написал, сейчас уточнил. --wanderer 07:41, 13 октября 2010 (UTC)

• Сегодня в одном из крупнейших книжных магазинов Москвы "Библиоглобус" попробовал просмотреть все имеющиеся в наличии словари с возможным употерблением "К/С долина". Вывод такой - современные словари последних лет издания склоняются к "Кремниевой долине". Все словарные статьи и обложки я сфотографировал, фото могу предоставить. Прежде всего, ни в одном из орфографических словарей (их порядка десятка), в том числе в самом большом Лопатин В.В., Иванова О.Е., Сафонова Ю.А "Учебный орфографический словарь русского языка" с подзаголовком "Российская академия наук" нет выражения "Силиконовая долина" , что подтверждает мои сомнения в ссылке на словарь Лопатина (ни в одном онлайн издании этого словаря ее тоже нет, кроме указания на "Грамоте.ru", где этот словарь посмотреть как раз нельзя). Два больших энциклопедических словаря: "Первый толковый БЭС. Большой энциклопедический словарь.. — М.: Норинт, Рипол Классик, 2004. — 2144 с. — 4000 экз. — ISBN 5771102075 и Новейший БЭС. Энциклопедический словарь. — М.: Рипол Классик, 2010 содержат статьи "Кремниевая долина" ("Силиконовая долина" отсылает на "Кремниевую долину"). Три англо-русских словаря Abbyy Lingvo содержат оба варианта, причем Англо-русский словарь Abbyy Lingvo. Попова Л.П., Мокина Н.Р., Захарова Г.В. — М.: ABBYY Press, 2009. — 884 с. — ISBN 9785391000228 прямым текстом пишет "правильнее Кремниевая долина". Это тот самый АИ, который истребовал Alogrin. Специализированный словарь. Мостицкий И. Л. Англо-русский энциклопедический словарь. Компьютеры, интернет, связь, аудио-, видео-, теле- и радиотехника. Предлагает только вариант "Кремниевая долина". Никаких изданий БРЭ с "Силиконовой долиной" я не нашел. В связи с изложенными обстоятельствами прошу уважаемого wanderer сослаться для подтверждения своего итога на современные (последних двух-трех лет издания) справочники и словари или переподвести итог. --Astrohist 21:04, 13 октября 2010 (UTC)
• Основной аргумент подводивших итоги состоит в том, что "Силиконовая долина" более узнаваемый термин со ссылкой на Google. Однако, при этом проигнорированы аргументы другой стороны о том, что ситуация меняется и Российские средства массовой информации в последнне время явно склоняются к варианту "Кремниевая долина". Это можно подтвердить и статистикой Google (которой, по-моему, можно подтвердить что угодно, если правильно спрашивать). Вот поиск употребления за последний месяц: "Кремниевая долина" 39400, "Силиконовая долина" 27600. За последний год: "Кремниевая долина" 65200, "Силиконовая долина" 63000. На странице обсуждения также предоставлены ссылки на употребления термина на российских официальных телевизионных каналах (то, с чем оба подводящих итоги и главный защитник в силу мест своего проживания "Силиконовой долиты" не знакомы):

http://www.youtube.com/watch?v=nlQHJ0CoMXQ

http://news.mail.ru/video/3722380/

http://rutube.ru/tracks/3058795.html?v=e7f4dba07b7d48bca14cdc0d5d40dbfc

http://vision.rambler.ru/users/rambler-news-video/1/30690/

http://www.russia.ru/video/diskurs_10599/

http://video.yandex.ru/users/barin-34/view/191/

http://vision.rambler.ru/users/rambler-news-video/1/31750/

--Astrohist 07:42, 16 октября 2010 (UTC)

Заявка на арбитраж

Я решил, все-таки, начать составлять заявку на арбитраж, поскольку к старым подбираются и новые сильные аргументы. Предлагаю всем заинтересованным обсудить доводы и возможности на моей странице или на странице обсуждения Силиконовая долина и помочь в составлении спокойного и аргументированного текста. --Astrohist 18:44, 16 октября 2010 (UTC)

Лучше всего создайте подстраницу-черновик на своей странице и там, общими усилиями, можно подготовить заявку. LGB 11:06, 17 октября 2010 (UTC)

Давайте мы предложим для начала участнику wanderer переподвести итог с учётом новых аргументов. Когда это не поможет, можно будет и приступить к составлению заявки. (С тем, чтобы не возникало вариантов, мол не использованы методы доарбитражного урегулирования). --Viglim 11:32, 17 октября 2010 (UTC)

Лучше сначала на странице черновика не спеша собрать и согласовать подробную аргументацию, а там уже можно решать, куда её направить. LGB 11:55, 17 октября 2010 (UTC)

Хорошо. Создал страницу в личном пространстве (полагаю, что не лучшая идея создать его в пространстве статьи), можно начать. --Viglim 12:06, 17 октября 2010 (UTC)

• Но ведь от этого будет не лучше! Арбитражный комитет обязательно примет какое-то решение по статье и рассмотрит действия участников. Могут быть и санкции. Нужно ли это всё? --OZH 12:10, 17 октября 2010 (UTC)

  Кто знает? --Viglim 12:20, 17 октября 2010 (UTC)

  Я предлагаю в заявке на арбитраж не предъявлять претензии к подводившим итоги и к User:Alogrin, а лишь оспорить итог и переименовать статью. --Astrohist 12:21, 17 октября 2010 (UTC)

  Повторюсь: давайте предложим участнику wanderer переподвести итог с учётом новых аргументов. --Viglim 12:25, 17 октября 2010 (UTC)

• Арбитражный комитет не будет принимать решение об именовании статьи. Он может лишь оценить, были ли соблюдены правила при подведении итога.--Yaroslav Blanter 13:10, 17 октября 2010 (UTC)

  Насколько я понимаю, при изменении обстановки, в том числе при обнаружении новых серьёзных АИ, статью можно повторно выносить на переименование. Примером тому служит сама обсуждаемая статья, которую обсуждали трижды за 2 года. Сейчас как раз такой случай, Astrohist нашёл неопровержимые аргументы. Посоветуйте, сколько надо для приличия подождать, прежде чем начать новое, надеюсь, окончательное, обсуждение? LGB 12:29, 18 октября 2010 (UTC)

  По времени можно выносить хоть сегодня, но я бы на вашем месте сначала как следует посмотрел на аргументы. Если два участника, пользующихся, в общем, значительной поддержкой сообщества, в течении месяца подводят один и тот же не устраивающий группу участников итог, то, наверное, это не просто так и не потому, что среди администраторов существует круговая порука. Я бы сначала посмотрел, действительно ли добавляются существенно новые аргументы, или это просто попытка обойти не устраивающее решение.--Yaroslav Blanter 12:40, 18 октября 2010 (UTC)

• Коллеги. Я подвёл итог на основании аргументов, которые были высказаны на момент подведения итога (я ведь перед этим спрашивал, будут ли ещё аргументы) и считаю, что на тот момент я подвёл итог правильно и отменять его не буду. Тем более, что новые аргументы нужно ещё очень внимательно и критически проанализировать. Например, вот Astrohist пишет: Основной аргумент подводивших итоги состоит в том, что "Силиконовая долина" более узнаваемый термин со ссылкой на Google. Где я такое писал? Это не более чем второстепенный аргумент (почему - аргументация в итоге), вот сейчас я сделал поиск по гуглу страний за последний год по ссылкам Astrohist и получил "Силиконовая долина" - 76 900 (а не 63000) и "Кремниевая долина" - 72 100 (а не 65200). Кроме того я тоже озвучивал ещё два новых аргумента: наличие "Силиконовая долина" в словнике БРЭ (а это значит, что когда выйдет том на букву "С" там будет такая статья) и поиск по GoogleScholar - там тоже превалирует "Силиконовая долина", в том числе в рецензированных статьях. По Лопатину я задал вопрос на грамота.ру, но пока никакого ответа нет. А новых неопровержимых аргументов я не вижу, т.к. издательство "Рипол Классик" не идёт ни в какое сравнение с издательством БРЭ. А о англо-русских словарях я уже писал в итоге. Хотите - подавайтн иск, но мне кажется, что лучше подождать годик и инициировать новое обсуждение, может будут существенно новые аргументы. Да, и ещё одно, не стоит забывать, что язык не меняется за пару лет, и часто "старые" словари бывают более авторитетными, чем "новые", не забывайте, когда был издан Толковый словарь Ушаковой, а он всё ещё один из основных словарей русского языка. --wanderer 09:10, 20 октября 2010 (UTC)

  Скажите пожалуйста, где Вы смогли найти авторизованный "словник БРЭ"? Имеете ли вы в виду [27]? В какой мере этот список может считаться АИ и может ли считаться словник тома, которому предстоит выйти только через 2-3 года, как АИ? Кроме того, там сказано, что "Силиконовая долина, см. в ст. Технополис", то есть статья "Силиконовая долина" вроде не планируется, а если, в конце концов в статье "Технополис" будет указано "Кремниевая долина"? В этом году мне на рецензирование присылали статью из тома только на М., так что все многократно может еще поменяться. Итак, Ваш определяющий аргумент про "Орфографический словарь" и БРЭ не подкреплены АИ. При этом Вы проигнорировали неоспариваемый аргумент, что "Орфографический словарь" не предназначен для проверки правильности употребления, а лишь для проверки орфографии (даже если забыть, что пока ни в одном орфографическом словаре последних ле издания, в том числе и с авторством Лопатина и РАН найти такое выражение не удалось). Википедия - не словарь ВП:ЧНЯВ. Вы также в своем итоге полностью проигнорировали аргумент, выдвигавшийся большинством высказывавшегося за переименование, что термин "Силиконовая долина" нарушает рекомендацию ВП:Именование статей: "Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным." И если об узнаваемости можно спорить до посинения, хотя в прессе, на радио и телевидении в последнее время "Кремниевая долина" все же преобладает, то "Силиконовая долина" термин явно неоднозначный. И дело даже не в Сан-Фернандо (долина), которая является "законной" силиконовой долиной, а в том, что в русском языке слово силиконовый является вполне узнаваемым (Силиконовая грудь) и все выражение приобретает совершенно излишнюю коннотацию, которой не было еще несколько лет назад. --Astrohist 12:53, 20 октября 2010 (UTC). P.S. Словарь не Ушаковой, а Ушакова, и он не содержит разных актуальных технических и околотехнических терминов (поэтому-то словарь и остается действующим), для которых преднозначены совсем другие словари (и отнюдь не орфографические). --Astrohist 12:53, 20 октября 2010 (UTC)

  • • Вы ещё забыли про Российский энциклопедический словарь (БРЭ), Естествознание: Энциклопедический словарь (БРЭ), Словарь современных географических названий (Под общ. ред. акад. В. М. Котлякова). Насколько я помню, словник БРЭ перенесён в ВИКИ одним из сотрудников БРЭ и оснований не доверять ему нет, учитывая, что том на "К" уже вышел и Кремниевой долины там вроде бы нет. Кроме того, словник был разослан для широкого обсуждения научным и общественным организациям Российской Федерации так что при желании найти оригинал можно, тем более - Вам. Я лично устал от этого холивара. Подавайте иск в АК. --wanderer 12:00, 22 октября 2010 (UTC)

  Понятно, Вы в очередной раз проигнорировали рекомендацию ВП:Именование статей. Наверное действительно выхода кроме АК нет. Словарь "Естествознание" фиксирует оба употребления. --Astrohist 12:44, 22 октября 2010 (UTC)

  Не забывайте, что название «Silicon Valley» само по себе является игрой слов. Из кремния долина вовсе не состоит, так что несведующий человек, услышав «Кремниевая долина» — вряд ли сможет догадаться о чём идёт речь. Скорее уж решит, что в долина много песка, кремня, камней и т. д. — то есть она выглядит примерно вот так. В то же время, для более-менее образованного человека название «Силиконовая долина» однозначно связывается с технопарком, наукоградом, бизнес-кластером, о чём свидетельствуют статьи в упомянутых выше словарях про «технополис» и «технопарк». Другое дело, что у части прекрасно знающих о чём идёт речь — такое название вызывает сильное раздражение. --Alogrin 15:14, 22 октября 2010 (UTC)

  Если вздумаете продолжать свой ОРИСС и проводить опрос на улицах российской глубинки, что такое "силиконовая долина", не берите в помощь девушек и несовершеннолетних. --Astrohist 06:24, 23 октября 2010 (UTC)

Базалья, Франко

Администратором Victoria на Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Базалья, Франко 26 августа 2010 года был подведён итог:

В настоящее время статья занимает почти 230К и автор, вместо выноса нерелевантных фрагментов в отдельные статьи, продолжает статью дополнять. При явной избыточности и повторяемости содержания (суть реформы и взгляды Базальи, например, изложены неоднократно) в статье есть значимые умолчания. Перевод с итальянского порой далек от совершенства, и, в отличие от перевода с английского, я поправить его не могу. В целом в статье есть явное нарушение ВП:ВЕС, она напоминает панегирик, а не сухую биографическую статью. Пока эти недостатки не будут исправлены, продление номинации и повторная номинация нецелесообразны. Более того, если статья останется в подобном состоянии, она быть вынесена на лишение статуса хорошей, поскольку сосотояние статьи значительно изменилось после присвоения статуса. Отправлена на доработку.

1. Утверждение «автор, вместо выноса нерелевантных фрагментов в отдельные статьи, продолжает статью дополнять» не соответствует действительности: до подведения итога я создал статьи «Демократичная психиатрия» и «Итальянская психиатрическая реформа» и вынес туда нерелевантные фрагменты. До тех пор пока структура этих статей не оформилась окончательно, я счёл целесообразным временно воздержаться от удаления из статьи «Базалья, Франко» информации, перенесённой в статьи «Демократичная психиатрия» и «Итальянская психиатрическая реформа». В конечном счёте я намеревался удалить эту информацию из статьи «Базалья, Франко».
2. По поводу утверждения «в статье есть значимые умолчания», высказанного администратором Victoria также в ходе обсуждения («Я не вижу упоминания этого в статье ни в какой форме, а это "значимое умолчание", которых быть не должно»), я задавал вопрос: «что именно и в какой форме необходимо упомянуть в статье?». Администратор Victoria закрыла обсуждение, проигнорировав мой вопрос и лишив меня возможности получить на него ответ. Поэтому я оказался вынужденным обратиться за ответом на данный форум.
3. Утверждение «Перевод с итальянского порой далек от совершенства» не соответствует действительности, так как чистый перевод с итальянского в статье приводится только в цитатах, большую часть которых я позаимствовал из книг, переведённых профессиональными переводчиками.
4. Утверждение «статья напоминает панегирик» не соответствует действительности, так как в статье приведено изрядное количество критики. Эта критика специально была собрана из всех доступных в сети источников участником Van Helsing и выложена на странице Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Базалья, Франко. Может ли любая критика напоминать панегирик? К сожалению, все остальные оценки не относятся к критике и изложены максимально близко к источникам (фактически для статьи был сделан перевод ряда источников). Какие претензии могут быть к подобным источникам? У меня складывается такое впечатление, что администратор Victoria считает, что в статье должны приводиться лишь критические и негативные оценки, а положительные оценки должны быть удалены, чтобы статья не напоминала панегирик. И это несмотря на то, что все доступные в сети источники с критическими и негативным оценками были выжаты по максимуму.

Прошу пересмотреть аргументацию приведённого выше итога и, возможно, сам этот итог.

P.S. Чтобы не создавать отдельную тему, заодно прошу оценить обоснованность блокировки, наложенной на меня администратором Victoria за внесение в таблицу запросов на ВП:ППП запроса об проекта:Психология_и_психиатрия/Посредничество&action=historysubmit&diff=25594525&oldid=25594391 удалении участником Van Helsing моих сообщений со страницы обсуждения. На ВП:ППП можно видеть, что никто, кроме меня, не получал блокировок за внесение запросов в соответствующую таблицу. Psychiatrick 05:29, 27 августа 2010 (UTC)

Итог

На Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Базалья, Франко - 2 идет новое обсуждение. --Blacklake 14:31, 14 июля 2011 (UTC)

Багометова, Патимат

В итоге Википедия:К удалению/11 августа 2010#Борцы из Азербайджана администратор DR сослался на ОКЗ; после моей просьбы пересмотреть итог привёл пункты ВП:БИО «Участник наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта» («Юношеские Олимпийские игры без сомнения являются одним из наиболее значительных международных соревнований») и «Отдельные спортсмены, с чьими именами связаны те или иные конкретные значимые события в истории спорта» («первая и единственная азербайджанка — победитель ЮОИ»). Я не считаю такое толкование ВП:БИО валидным. ЮОИ со спортивной точки зрения примерно соответствуют чемпионатам мира среди юниоров: например, в теннисе в юниорском рейтинге даётся одинаковое количество очков (500) за победу на ЮОИ (см.) и за победу на победу на юниорском турнире Большого Шлема (см.). Значимым в истории всего спорта является само проведение ЮОИ, а не чья-то там первая победа. Что характерно, Категория:Чемпионы летних юношеских Олимпийских игр 2010 имеет только одну интервики (азербайджанскую), в других крупнейших разделах победителей ЮОИ значимыми не считают. Прошу пересмотреть итог и вынести статью на повторное обсуждение. NBS 18:00, 24 августа 2010 (UTC)

Мне кажется, что аргумент с категориями не очень валиден - в других разделах категория просто называется "участники ЮОЛ 2010" (см., к примеру, en:Category:Competitors at the 2010 Summer Youth Olympics и количество статей там) и потому туда не могут быть поставлены интервики из Категория:Чемпионы летних юношеских Олимпийских игр 2010. Остальные аргументы я привёл в самом итоге и в ответе NBS на своей странице обсуждения. --DR 11:02, 25 августа 2010 (UTC)

Неплохо бы проверить, не участвовала ли она во взрослом чемпионате Азербайджана (17 лет, вполне могла). На сайте федерации про чемпионат только по-азербайджански. Если призёр, то автоматически значима.--Yaroslav Blanter 11:52, 25 августа 2010 (UTC)

Входит в состав взрослой женской сборной Азербайджана по борьбе (azerisport), которая поедет на ЧМ-2010 в Москву. ВП:БИО: Участники наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта. --DR 14:46, 25 августа 2010 (UTC)

Ну тогда, я думаю, можно спокойно оставлять.--Yaroslav Blanter 15:18, 25 августа 2010 (UTC)

Итог

Согласно последней ссылке соответствие ВП:БИО есть, итог теперь не оспариваю. PS. Посмотрел статьи в английской категории — да… Если эту статью на удаление никто не потянул — значит, там просто небольшой бардак. NBS 15:18, 25 августа 2010 (UTC)

Конфликтное переименование

Недавно я получил ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ, что моё переименование статьи, которую, кстати, я же (в основном) и написал, может повлечь блокирование моего доступа к Википедии.

Указано, что я тем самым нарушил правила, и противоречу итогу обсуждения переименования.

Так вот, самое интересное, что в обсуждении большинство голосов и доводов были отданы именно ЗА тот вариант наименования, который я поддерживаю.

Но итогом обсуждения Blacklake почему-то выбрал вариант, не поддерживаемый большинством участников обсуждения.

Кроме того, в обоснование этого решения Blacklake привёл доводы, которые логически говорят в пользу того самого варианта, который он отменил:

Названия танков, САУ, БМП и прочей техники в рувики традиционно транслитерируются (см. избранную Хетцер, например).

Итак: транслитерируется, а не переводится! Другими словами, немецкая самоходка Хетцер почему-то имеет право оставаться Хетцером, а не Егерем - а вот украинский броневик Козак просто по желанию Blacklake обязан быть переименован в Казак.

После такого безосновательного подведения итога обсуждения я, воспользовавшись предоставленным в открытое пользование функционалом Википедии вернул статье название, которое и по доводам участников обсуждения, и даже по доводам самого итогоподводителя является более обоснованным.

Прошу пересмотреть итог обсуждения переименования статьи Козак (бронетранспортёр), и снять с меня предупреждение.

Роман Коротенко 15:58, 20 августа 2010 (UTC)

следующая реплика перенесена с ВП:Форум/Вниманию участников. — AlexSm 16:03, 20 августа 2010 (UTC)

• Оспорить итог можно здесь - ВП:ОСП. Поскольку вы переименовали статью без нового обсуждения и до переподведения итога, предупреждение обосновано. --Garden Radish 15:44, 20 августа 2010 (UTC)
• При этом вы упустили вторую часть итога: вариант «бронетранспортёр „Казак“» в русскоязычных авторитетных источниках заметно превосходит «бронетранспортер „Козак“» (на порядок примерно). --Blacklake 16:09, 20 августа 2010 (UTC)
  • Так ведь Яндекс не принимал (принятые в Википедии) обязательства транслитерировать иноязычные названия бронетехники!

К тому же, если строго следовать Вашей же логике, статью о упомянутой Вами самоходке Хетцер (24 тыс. результатов в Яндексе) следовало бы переименовать в Hetzer (148 тыс. результатов в Яндексе).

Учитывая этот пример - не кажется ли Вам, что количество ссылок в Яндексе имеет меньший приоритет перед конкретно установленными нормами именования статей в Википедии?

Роман Коротенко 17:25, 20 августа 2010 (UTC)

Еще раз по пунктам. 1) При указании марки используются символы кириллицы для машин советского или «русскоязычного» производства (например, БМП-2) и латиница для маших иностранного происхождения (например, ACV-80). Если машина кроме марки имеет название, то оно должно быть на русском языке, если таковое имеет хождение, с указанием в конце «(танк)», «(САУ)», «БМП» и т.п. Например: Абрамс (танк), Тигр (танк), Гвоздика (САУ). 2) Из двух кириллических вариантов названия, имеющих хождение в русскоязычных источниках, выбрано то, которое преобладает с большим отрывом. Что не так? --Blacklake 18:24, 20 августа 2010 (UTC)

Итог

Я склонен согласиться с аргументацией Blacklake (см. реплику выше, дублировать ее здесь бессмысленно). Итог на КПМ подтвержден. Biathlon (User talk) 11:47, 29 апреля 2012 (UTC)

ВП:К удалению/28 мая 2010#Саша Ля Флёр (персонаж)

Итог по удаленияю оспаривается на том основании, что подводящий итог посчитал, что ссылка на книгу подтверждает только последнюю фразу раздела. На самом деле указанный раздел целиком основан на том, что написано в этой книге. Использованная информация содержит серьёзный анализ персонажа, в том числе сопоставление его с другим известными женскими персонажам кинематографа. Требование наличия нетривиальной информации, которое была дано в ВП:Итог трёх администраторов, для данного персонажа выполнено. --Alogrin 07:22, 17 августа 2010 (UTC)

Итог

Это не сюда, а на ВП:ВУС. NBS 17:33, 20 августа 2010 (UTC)

Итоги опросов по дизамбигам

2

В опросе Википедия:Опросы/Формат страниц неоднозначностей очень странно подведён итог в разделе 9.1 Википедия:Опросы/Формат страниц неоднозначностей#Дополнительные ссылки. Не взирая на то, что подавляющее большинство участников высказались за вариант «Не регламентировать использование прочих ссылок», подводящий итог выбрал вариант «в каждой строке должна быть только одна синяя ссылка; если статьи нет (ссылка красная), то допустима ссылка на более общую статью». --Tretyak 06:23, 10 августа 2010 (UTC)

Консенсус определяется не по количеству голосов, а по аргументам. Но в любом случае оспаривать итог через почти полгода его подведения - нонсенс. Тем более ссылаясь на количество голосов. Если вас не устраивает - организуйте новый опрос, но он должен быть четко аргументирован. -- Vladimir Solovjev (обс) 07:24, 10 августа 2010 (UTC)

1

Был такой опрос: ВП:Опросы/Формат страниц неоднозначностей 2. Один из участников по нему (вместе с первой частью) подвёл итог, который вызвал много нареканий тем, что он довольно произвольный. Томас вроде как формально закрепил этот итог, но я сейчас на него смотрю и не знаю, плакать или смеяться.

К примеру, вопрос ВП:Опросы/Формат страниц неоднозначностей 2#Вопрос 16: дизамбиги - подмножества других дизамбигов, различающиеся только в уточнении. 2 участника высказались за обязательное объединение и удаление редиректов, 2 - за объединение "как правило" (с возможными исключениями) и оставление редиректов только как исключение, 1 - за объединение "как правило" и обязательное оставление редиректов. Что же мы видим в итоге? "всё включить в один дизамбиг, со второго сделать редирект на первый", без пояснения, как такой итог получился. Ни при анализе, ни при грубом подсчёте голосов так не выходит.

Проблема в том, что на этот итог уже сослались, когда сняли с удаления редирект, отличающийся от дизамбига только уточнением. В связи с этим я оспариваю легитимность этого итога. -- A^VB^talk 01:50, 10 августа 2010 (UTC)

Я сейчас вряд ли вспомнию свою логику, по которой выбирал итог по каждому конкретному пункту. Однако, во-первых, я старался следить, чтобы итоги по каждому конкретному пункту не противоречили друг другу (там, где они в чем-то пересекаются), а, во-вторых, AVB немного некорректно передает итог по данному конкретному пункту. Вот как он выглядит:

Согласно аргументации и в соответствии с предыдущими пунктами такие дизамбиги следует объединять в один. При необходимости допустимо (хотя и не рекомендуется) «частные» дизамбиги могут оставаться в виде редиректов на основной.

Все-таки это немного не то же самое, что и "всё включить в один дизамбиг, со второго сделать редирект на первый" --Michgrig (talk to me) 05:08, 10 августа 2010 (UTC)

• не противоречили - аргументы, использованные при подведении итогов, должны быть явно указаны(ср.). По крайней мере, те, которые не вытекают самым явным образом из сопоставления мнений. А слова "всё включить в один дизамбиг, со второго сделать редирект на первый" - это цитата вашего итога, ссылка на который дана выше (именно по этому итогу и был снят редирект). PS: Похоже, в данном конкретном случае возникла путаница из-за того, что вы итогах не указали номера вопросов (и не дали ссылок на сами вопросы), по которым подведены эти итоги. Я попробую расставить ссылки и номера и посмотреть, где там есть (другие) несоответствия. -- A^VB^talk 13:51, 10 августа 2010 (UTC)

Да, надо было указать номера вопросов и/или ссылки на них. Но подзаголовки в итоге полностью или частично совпадают с заголовками вопросов, это точно. --Michgrig (talk to me) 14:09, 10 августа 2010 (UTC)

Итог

За почти два года темы не привлекли почти ничьего внимания. Давайте все-таки закроем их. Желающим узнать, изменился ли консенсус в отношении дизамбигов, предлагается провести новый опрос. --Michgrig (talk to me) 05:21, 8 июня 2012 (UTC)

ВП:К удалению/29 июля 2010#редиректы: разное

Редирект Группа (социальная) явно не соответствует правилам именования (уточнение - не существительное). Также, это не случай "энциклопедического именования", поскольку в словниках переставляют слова, чтобы вывести на первую позицию нужно слово, а здесь естественное уточнение не просто переставлено, но и взято в скобки. В связи с этим оспариваю оставление данного редиректа. PS: Blacklake против переподведения итога не возражал. -- A^VB^talk 04:10, 9 августа 2010 (UTC)

Действительно странный редирект. Если бы «Группа (социология)», то я ещё понял бы. А так? --Obersachse 07:44, 10 августа 2010 (UTC)

Итог

Действительно странное перенаправление, но если посмотреть историю вопроса видно откуда оно появилось. В 2007-2008 годах существовало две статьи независимо друг от друга Социальная группа и Группа (социальная), название второй было (в то время) попыткой уточнения неопределенности. В 2009 году обе статьи были объединены в одну, и Группа (социальная) оставлена как перенаправление (видимо из-за того что на неё оставались ссылки).

На сегодняшний день уточнения регулируются правилами Википедия:Именование статей и Википедия:Именование статей/Уточнения. Согласно этим правилам уточнение в скобках для естественных уточнений не требуется и статья должна именоваться именно как «Социальная группа». Но при этом согласно ВП:ИС#Естественный порядок слов и перенаправления рекомендуется делать перенаправление с энциклопедического варианта названия на естественный (приведён пример с Дипломатический иммунитет и Иммунитет дипломатический). Т.е. должно существовать перенаправление "Группа социальная" без всяких скобочек.

В итоге Группа (социальная) переименовывается в Группа социальная (с удалением предыдущего названия) и в таком виде существует как перенаправление на статью Социальная группа. TenBaseT 12:01, 11 марта 2012 (UTC)

ВП:К удалению/29 июля 2010#редиректы: иноязычные варианты

Редиректы сняты с рассмотрения согласно аргументам одного из участников, причём этот участник сами номинированные редиректы не рассматривал, он распространял на них принцип, что они когда-то кому-то могут понадобиться ("Ссылки на них могут быть", "наличие таких редиректов поддерживается" - хотя правила говорят только о допустимости [ "По-видимому, допустимы перенаправления с «родного языка»" ], а не обязательности). Иными словами, такой итог означает тотальный запрет на удаление любых иноязычных редиректов в принципе, даже не смотря на то, что многие из них создаются отдельными пользователями массово в (полу)автоматическом режиме, независимо от их востребованности, а ссылок на многие из них быть не должно (поскольку наличие такой ссылки, к примеру, на Сибилл Шеперд означает непереведённый текст). PS: Blacklake против переподведения итога не возражал. -- A^VB^talk 03:45, 9 августа 2010 (UTC)

Итог

Внимательно изучив данный вопрос, я вижу что на сегодняшний день, согласно имеющимся правилам, складывается практика "чем больше перенаправлений, тем лучше", особенно если эти перенаправления разумны и обоснованны (кроме некоторых исключений в персоналиях). В основном перенаправления регулируются правилом ВП:ПН, а также проведённым опросом о перенаправлениях на персоналии. Нежелательные перенаправления удаляются согласно Википедия:Удаление страниц#Общие положения, и описываются в Википедия:Перенаправления#Нежелательные перенаправления и Википедия:Критерии быстрого удаления#Перенаправления.

Иноязычные варианты названия статей, оформленные как перенаправления, не подпадают ни под один критерий нежелательности перенаправлений. При этом они будут весьма полезны как в поиске, так и в ссылках из статей, в случае, если ищущему или пишущему статью неизвестно точно русскоязычное написание наименования статьи. Например: рассказ "Johnny Mnemonic", если человек слышал только англо-язычное название рассказа, то совершенно не факт, что он догадается что в Википедии статья о рассказе называется Джонни-мнемоник (рассказ). А внеся в строку поиска англоязычное название, на первом месте в поиске он получит требуемый результат. Аргумент номинатора о "минимальной посещаемости" не является валидным, так как даже если такое перенаправление поможет всего одному пользователю Википедии в месяц или в полгода, то это уже будет великое дело, оправдывающее существование редиректа. Затраты на существование перенаправления и переход по ним практически нулевые, поисковыми машинами они не индексируются.

Таким образом имеются большие плюсы от существования таких перенаправлений и минимальные минусы. Итог подтверждён, перенаправления оставлены. TenBaseT 21:00, 10 марта 2012 (UTC)

Википедия:К переименованию/28 января 2010#Орден Креста Витязя → Орден Креста Витиса

Уважаемые участники, прийдя к выводу, что доводы против переименования не были рассмотрены или учтены, не вижу другого выхода, как подать запрос здесь. С уважением, --Kwasura 19:34, 2 августа 2010 (UTC)

Итог

Доводы, представленные в Википедия:К переименованию/28 января 2010#Доводы против переименования на текущий момент не подтверждены ссылками на авторитетные источники, следовательно являются личным мнением участника Kwasura (см. ВП:ОРИСС). Во всех авторитетных источниках на русском языке, приведённых в обсуждении награда именуется Орден Креста Витиса. Итог подтверждаю. --wanderer 07:25, 3 августа 2010 (UTC)

P.S. Kwasura, Вы начали дискуссию не с той стороны. Вам необходимо было привести ссылки на авторитетные источники (имено авторитетные, а не блоги и форумы), где бы награда именовалась на русском язые как "Орден Креста Витязя", а не доказывать как награда должна называться. Дело в том, что Википедия лишь отражение реальности, и если в реальном мире в русскоязычных источниках награда называется Орден Креста Витиса, то так она и будет называться в Википедии, вне зависимости от как она должна называться исходя из правил перевода или иных "высших соображений". --wanderer 07:25, 3 августа 2010 (UTC)

Гомосексуальность и христианство

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам#Просьба переподвести итог по номинации статьи в Хорошие.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые администраторы, я, совместно с участницей Liberalismens (основным автором статьи Гомосексуальность и христианство), просим вас переподвести итог по номинации этой статьи в Хорошие.

Администратор Blacklake, подводивший итог, отказал в присвоении статье статуса и изложил серию замечаний в обоснование такого решения. Лишь частично соглашаясь с этими замечаниями, мы не считаем их достаточным поводом для отказа в присвоении статуса, вот кратно мои аргументы по каждому пункту:

1. «В разделе об отношении католичества подробно изложены точки зрения отдельных богословов или священников, противоречащие официальной позиции церкви и в рамках католической церкви вероятно являющиеся маргинальными» (Претензии к ВП:ВЕС). — Во-первых, точки зрения этих богословов не «подробно изложены», а лишь кратко перечислены. Во-вторых, предположение о маргинальности этих точек зрения ничем не обосновано. В-третьих, и главное, в разделе нет ни малейших попыток придать чьим-то точкам зрения незаслуженный вес, в нём чётко обозначена официальная позиция Церкви и говорится о наличии споров и иных мнений со стороны тех или иных членов Церкви, являющихся при этом епископами, архиепископами, профессорами методистских университетов и пр.

2. «В разделе о трактовке библейских текстов равный вес отводится точкам зрения крупнейших конфессий и маргинальных групп» (Претензии к ВП:ВЕС). — Предположения о маргинальности ни на чём не основаны. Возможно, те или иные трактовки имеют меньше сторонников, а возможно, больше, но ниоткуда не следует их маргинальность. Излагая же существующие различные трактовки, невозможно одну изложить на 100%, а другую лишь на 10% — они должны быть изложены полно, чтобы был ясен смысл этих различных трактовок. Правила справедливо предписывают не придавать необоснованный вес каким-либо воззрениям, но никто этого и не пытается сделать в данном разделе. -- Иван С. 23:40, 27 июля 2010 (UTC)

3. «Сопоставление крупнейших мировых конфессий и малозначимых организаций в разделе «Представления о явлении гомосексуальности» также может рассматриваться как нарушение требования о взвешенности изложения». — Что имеется в виду под «малозначимыми организациями»? Объединенная Церковь Христа? Объединённая церковь Канады? Церковь Швеции? Не очень понятно. При этом в разделе никто ничего не сопоставляет, в нём лишь идёт перечисление существующих различных градаций отношения к гомосексуальности со стороны христиан, без попыток что-то необоснованно акцентировать.

4. Две трети текста раздела «Организации для гомосексуальных христиан» описывают консервативные организации, и лишь одна треть посвящена либеральным. Вряд ли можно здесь усмотреть нарушение ВП:ВЕС.

5. «В статье недостаточно освещены исторические аспекты». — Это замечание можно признать справедливым. Однако это требование является требованием к уровню Избранной статьи, а не Хорошей. Согласно правилам, Хорошая статья может содержать разделы, раскрытые не в полной мере.

6. «несколько ссылок на анонимную статью [28]». — В СМИ повсеместно практикуется публикация статей без подписи, подобные статьи считаются не «анонимными», а редакционными, и имеют никак не меньший авторитет, чем авторские статьи. Сам сайт при этом является одним из наиболее известных англоязычных гей-христианских сайтов.

7. Наконец, не желая никого обидеть и не беря на себя смелость что-то утверждать однозначно, хотим обратить внимание, что подводивший итог номинирования администратор Blacklake является автором статьи о гомосексуальном насильнике-людоеде. Подобный интерес Blacklake вызывает у нас некоторые подозрения в ненейтральности уважаемого администратора в отношении темы гомосексуальности как таковой, что возможно отразилось на вынесении решения об отказе в статусе статье Гомосексуальность и христианство. Отказываюсь от этих аргументов, т.к. они являются лишь субъективными предположениями, к тому же, возможно, лишёнными каких-либо оснований. Уважаемому Blacklake приношу свои извинения. -- Иван С. 12:52, 31 июля 2010 (UTC)

Просим кого-нибудь из администраторов переподвести итог беспристрастно и с учётом аргументов всех сторон, изложенных на странице обсуждения номинации. --Иван С. 23:40, 27 июля 2010 (UTC)

• Добавлю ещё пару неточностей в изложении подведения итогов.

«Так, в разделе „Руфь и Ноеминь“ точке зрения подавляющего большинства организаций, исследователей и богословов „там нет ничего про лесбийские отношения“ уделено едва ли не меньше места, чем объяснению того, какие именно слова либеральные богословы истолковывают как аргументы в пользу наличия таких отношений». На самом деле в разделе не говорится даже и того, что либеральные интерпретаторы настаивают на наличии таковых отношений в смысле секса. Рассматриватся аспект неких моральных обязательств. Вопрос же наличия физических отношений остаётся абсолютно открытым, о чём ясно сказано: «Однако и либеральные интерпретаторы подчёркивают в данном случае не столько физический характер интимных отношений, сколько силу любви и моральные обязательства преданности, оставляя ответ на вопрос о сексуальности или лишь романтизме отношений между Руфью и Ноеминью открытым». Позволю предположить, что недопонимание изложенного связано с недооценкой, что понятие отношений (как гомосексуальных, так и гетеросексуальных) далеко не исчерпывается только сексом, а также, что существует латентная гомосексуальность.

«Если, как заметила в обсуждении Liberalismens, официальная позиция Рима не разделяется большинством верующих, это следует показать в статье со ссылкой на опросы». Такая ссылка в статье присутствует, хотя и не в отношении всех католиков в мире, но в отношении США, где более половины верующих не согласны с официальной позицией 2. -- Liberalismens 00:25, 28 июля 2010 (UTC)

Возражения от User-112

1. В статье нарушено ВП:ВЕС, которое говорит, "что внимание, которое уделяется изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым оно является...Описывая существующие различия в подходах, не следует уделять изложению позиции небольшого меньшинства такое же внимание, как мнению большинства. А уж что касается концепций, которых придерживается ничтожное меньшинство, то их вообще следует описывать лишь в статьях, посвящённых этим концепциям как таковым. Придавать чрезмерное значение точке зрения явного меньшинства или излагать в статье мнение ничтожного меньшинства значит создавать ложное представление о масштабе дискуссии".

Номинанты статьи В хорошие говорят, что никаких данных о сравнительной доле христиан, занимающих ту или иную позицию по отношению к гомосексуализму, у них нет. Этим они аргументируют равное изложение разных позиций. Доказательств отсутствия таких данных они не предъявляют. Тем не менее, легко привести явные примеры нарушения ВЕС уже в преамбуле:

A. Во 2-м параграфе преамбулы говорится, что "В настоящее время некоторые представители духовенства консервативных церквей [4]". По ссылке [4] упомянуты мнения только 2 католических священника, причем конференция, на которой они присутствовали, не одобрена диоцезом (епархией). И это мнение противопоставляется официальной 2-х тысячелетней позиции всей Католической церкви, насчитывающей в настоящее время наверное многие десятки тысяч священников. Позиция нескольких нетрадиционных священников в данном случае является позицией явного меньшинства и подлежит удалению из статьи. Прямое нарушение ВЕС. User-112 21:12, 29 июля 2010 (UTC)

B. В 3-м параграфе преамбулы говорится, что "Либеральные богословы, обращаясь к языкам оригинала Библии (древнееврейскому и греческому), утверждают, что переводы этих текстов не являются точными и верными[11][12]." Ссылка [12] - на неавторитетный сайт. Кто его авторы - см. About us. И такой сайт используется в преамбуле в противопоставление многомиллионным тиражам традиционных переводов! Ссылка [11] - на вариант перевода Щедровицкого. Книга Щедровицкого издана тиражом 3тыс. экз. Традиционные переводы изданы тиражами (только на русском языке) в десятки миллионов экз. Поскольку статья рассказывает о позиции христиан (всего современных христиан около 2 млрд.) в отношении гомосексуализма, то не важен научный или иной статут переводчика, а важно то, насколько его перевод отражает позицию современных христиан, а не научных работников, СМИ или каких-либо иных групп людей. Для данной статьи важно именно восприятие его переводов современными христианами. Причем не важно, какой из переводов более точный и верный, важно лишь то, какой из них берется за основу современными христианами. И перевод Щедровицкого в данном контексте пользуется пренебрежимо малой популярностью среди современных христиан. Ему не место не только в преамбуле, но и в самой статье. User-112 21:12, 29 июля 2010 (UTC)

Не собираюсь вступать в дискуссию, потому что высказанные претензии являются злостным ВП:ПОКРУГУ и сто раз обсуждены во время номинации. Просто процитирую одну фразу из статьи: «Социологические исследования в том же 2008 году показали, что 55 % американских католиков не считают гомосексуальные отношения грехом» «Poll: U.S. split on if homosexuality is a sin» (англ.) // Kelly Mark, Baptist Press, 4 Июня 2008. -- Иван С. 21:30, 29 июля 2010 (UTC)

2. Не объяснен термин "либеральные богословы". Откуда он взят и что он означает? Не является ли этот термин самостоятельным изобретением авторов? Так, в 3-м параграфе преамбулы говорится, что "Либеральные богословы, обращаясь к языкам оригинала Библии (древнееврейскому и греческому), утверждают, что переводы этих текстов не являются точными и верными[11][12]." В то же время по ссылкам [11] и [12] не используется термин "либеральные богословы." Ориссный термин? User-112 21:12, 29 июля 2010 (UTC)

3. Статья в целом видимо является ОРИССом и самостоятельным анализом разрозненных источников. Вопрос к авторам: существуют ли АИ, желательно научные публикации, рассматривающие всю тему статьи в целом, в едином контексте рассматривающие позицию католиков, православных христиан, и множества различных протестантских церквей относительно гомосексуализма? User-112 21:12, 29 июля 2010 (UTC)

Holben L. R. Что христиане думают о гомосексуальности: Шесть характерных точек зрения = What Christians Think about Homosexuality: Six Representative Viewpoints. — Bibal Press, 1999. — ISBN 0941037835, ISBN 978-0-941037-83-9. -- Иван С. 21:40, 29 июля 2010 (UTC)

Мое мнение. Статью нужно разделить, адекватно описав позицию каждой церкви в статье об этой церкви. Как это сделано например в статье Епископальная церковь США. Статья в нынешнем варианте является самостоятельным ориссным анализом. User-112 21:12, 29 июля 2010 (UTC)

Возражения от Юрий Педаченко

Хотите верьте, хотите нет. Наткнулся случайно и хочу (в последний раз по этой статье) высказать своё мнение. Даже беглое пролистывание нескольких километров дискуссии показывает, что конценсусом по статье и «не пахнет», что изначально нарушает правило о присвоении статуса ХС. Предложенный мной ранее вариант о переименовании, который бы снимал многие краеугольные камни был отвергнут. Ну да ладно — ваще право. С итогом согласен.--Юрий 21:23, 29 июля 2010 (UTC)

Не в этом ли и заключалась цель нафлудить «несколько километров дискуссии» на разные лады повторяя один и тот же набор претензий и не реагируя на контраргументы? Вопрос риторический, отвечать не обязательно, и даже не стоит: все остались при своих мнениях. -- Иван С. 21:48, 29 июля 2010 (UTC)

P.S. Всё зарекаюсь больше к этой конкретной статье не возвращаться и в дискуссиях по ней не участвовать. Никакого конструктива, только хождение по кругу и бесплодное «сотрясание воздуха» в обсуждениях. --Юрий 21:23, 29 июля 2010 (UTC)

Утверждение нарушения ВЕСа необоснованы

Уважаемые участники, прежде всего мне бы хотелось высказать мнение, что заниматься дискуссиями на данной странице не стоит: она предназначена для запросов, а все наши дискуссии (огромной величины) уже представлены непосредственно на странице номинирования. Однако, раз уже было высказано возражения, я очень коротко подытожу, в чём состоит наше основное несогласие.

Оно заключается в том, что утверждения о нарушении ВСЕа ничем не были обоснованы. В нашей статье представлены как консервативные, так и либеральные позиции. При этом в обоих случаях мы ссылаемся на целые конгрегации и крупные церкви, а так же мнения разных богословов. Наши утверждения подтверждаются АИ. Представленная информация, с нашей точки зрения, убедительно показывает, что либеральная позиция отнюдь не является «маргинальной», как утверждают наши оппоненты, что подобные точки зрения присутствуют практически во всех конфессиях, и что даже в консервативных церквях присутствует достаточно большое число верующих, которые эту позицию разделяют (вопреки официальному учению своих церквей).

Все наши призывы к оппонентам обосновать, на чём построено их убеждение в «незначительности» либеральной позиции, остались без ответа. Кое-кто даже реагировал возгласами типа: «Да идите вы на фиг с вашими требованиями АИ!». Мы пришли к убеждению, что утверждение «незначительности» сторонников либеральной точки зрения основано на логике: «Этого (то есть значительности) не может быть, потому что этого не может быть никогда».

Мы, со своей стороны, утверждаем, что не нарушаем ВЕС. Точной статистики в отношении мнений всех христиан в мире не существует. А приведённые в статье данные показывают, что число либералов называть «незначительным» невозможно.--Liberalismens 00:57, 30 июля 2010 (UTC)

PS Кроме того, мы просим обратить внимание на тот факт, что число проголосовавших «за» нашу статью в два раза превышает число проголосовавших «против».--Liberalismens 01:17, 30 июля 2010 (UTC)

Итог

Итог Число проголосовавших "за" и "против" не является аргументом для подведения итога - одно аргументированное мнение "против" может быть поводом для отправления статьи на доработку.

Подтверждение или отмена данного итога зависит от ответа на вопрос, соответствует ли статья ВП:ВЕС. На основании содержания статьи и изложенных в обсуждении номинации и здесь аргументов я считаю, что не соответствует: мнение относительно малочисленных по числу прихожан протестанских церквей излагается с той же степенью подробности, как традиционных (католицизм, православие) конфессий. Социологические опросы прихожан этих церквей, как и мнение отдельных клериков, не могут заменять официальную позицию высших иерархов. Итог Blacklake подтверждаю. --Victoria 15:23, 2 августа 2010 (UTC)

• Комментарий: В правиле ВП:ВЕС ничего не сказано о примате неких «официальных позиций». Там сказано, цитирую:

  «При сопоставлении различных точек зрения не следует преподносить мнение меньшинства в таком же объёме или так же подробно, как мнение, пользующееся большей популярностью».

  В связи с этим значение имеет как раз «социологические опросы прихожан», как единственный инструмент выявления популярности той или иной точки зрения. В статье приведены данные по одному из подобных случаев — в США среди католиков официальная позиция Ватикана имеет меньшую популярность, чем иная точка зрения. По иным странам статистики просто нет, а значит нет и обоснований каким-либо претензиям.
  Совершенно абсурдно противопоставлять позиции разных церквей друг другу — протестантских и католической. Протестантские Объединённая церковь Канады, Объединенная Церковь Христа (США) являются самостоятельными церквями, имеют миллионы прихожан, имеют свою официальную позицию — с какой стати они должны описываться в неком урезанном виде? На каких основаниях конкретно? На том основании, что какая-то другая церковь (католическая) имеет иную «официальную» точку зрения? Ну так в тех же США «официальная» точка зрения не разделяется («не является более популярной») среди тех же католиков, и тому приведено документальное подтверждение!
  На чём конкретно основываются претензии по ВП:ВЕС? На личных умозрительных представлениях и только? Я разочарован столь последовательно необоснованными решениями. -- Иван С. 23:14, 2 августа 2010 (UTC)

  Я полагаю, что Ваши вопросы риторические, иначе это явное ВП:ПОКРУГУ.--Victoria 06:04, 3 августа 2010 (UTC)

Где же тут «по кругу», если вы выносите решение, руководствуясь ВП:ВЕС, но при этом ни вы сами, ни кто-либо другой ранее так ни разу и не привёл обоснований самому существованию факта нарушения этого правила! Что же касается риторичности моего вопроса, то видимо, это так. У вас есть возможность добровольно пересмотреть свой итог, который был вынесен без обоснований, я же в рамках этого оспаривания никак не могу на это повлиять. Остаётся лишь уповать на ваше личное стремление к компетентности и обоснованности принятия вами решений. -- Иван С. 17:34, 3 августа 2010 (UTC)

• Комментарий: Мне очень не хотелось писать этого раньше, но сейчас я вынуждена это сделать. Ссылка на ВЕС в данном случае необоснована: в большинстве конфессий нет единого (консервативного) мнения, как это нам пытаются преподнести, но идут огромные споры и дискуссии. Ряд крупных протестантских церквей официально приняли либеральную позицию. Требование уменьшения объёма информации в отношении их позиции я могу рассматривать лишь идеологически мотивированным, а именно — не дать русскоязычному читателю получить объективную и всестороннюю информацию. Иными словами, необоснованный аргумент ВЕСа имеет под собою лишь одну основу — цензуру в отношении неортодоксальных взглядов.--Liberalismens 00:48, 3 августа 2010 (UTC)

PS Кстати, подобное заблуждение - о «незначительности» либеральных взглядов - связано именно с отсутствием объективной информации на русском языке о том, насколько на самом деле распространённым является данный взгляд зарубежом.--Liberalismens 01:50, 3 августа 2010 (UTC)

Я никогда не ограничиваюсь источниками на русском языке, наоборот, предпочитаю англоязычные. За дискуссией внутри англиканской церкви по этому вопросу слежу по сообщениям прессы с интересом.--Victoria 06:04, 3 августа 2010 (UTC)

Если бы вы внимательно следили бы за этой темой, то были бы в курсе, что дискуссии происходят отнюдь не только в англиканстве, но в большинстве протестантских конфессии. Вы также были бы в курсе о том кризисе,в котором пребывает сейчас католичество, так что огромное число католиков давно не верят официальной позиции по многим вопросам (обязательный целибат священства, запрет контрацепции, нерасторжимость брака, в том числе и отношение к гомосексуальности). (Я, кстати, порядка 15 лет в этой церкви пребывала, да и сейчас формально всё ещё принадлежу. Именно поэтому мне очевидна абсурдность ваших утверждений, что, де, либеральная точка зрения "маргинальна" и не поддерживается большинством из-за официальной позиции. Да большинство взрослых католиков (в зрелом возрасте) давно уже смеются над многими официальными позициями Ватикана!) --Liberalismens 18:42, 3 августа 2010 (UTC)

Обсуждение закрыто. Участник Иван С. предупреждён. Тождество якобы участницы Liberalismens, указывающей, что её имя Елена Преображенская, с бессрочно заблокированным участником Воскресенский Петр лично для меня очевидно (дополнительные аргументы указаны тут), но раз чекъюзеры соответствия не находят, я пока бессрочно блокировать не буду. Дальнейшее продолжение такого поведения добавит аргументов для справедливости duck test и неизбежно приведёт к бессрочной блокировке учётной записи за обход блокировки--Yaroslav Blanter 19:23, 3 августа 2010 (UTC)

Ага. Очевидно, наличие блога - теперь атрибут любого уважающего себя виртуала, теперь все администраторы будут иметь это в виду :( --Chronicler 19:35, 3 августа 2010 (UTC)

Изрядно повеселили. К Петру никакого отношения не имею (хотя мы знакомы в ЖЖ). Тематикой владею потому, что у меня есть богословское образование (чего у Петра, к сожалению, нету).--Liberalismens 20:58, 3 августа 2010 (UTC)

Удалена тема Бонусхантинг

23 июля 2010 Сержант Кандыба была удалена тема Бонусхантинг с пунктом С5. В английской википедиа такое косвенно упоминается не раз,но мою тему удалили.Много людей спрашивают,что это такое и как можно начать.Хотелось написать свое мнение по этому вопросу.Ничего обжаловать не буду,примите к сведению, и тем более я передумал учить,пусть платят деньги за обучение и покупают инфо-продукты,которые ничего не стоят zhenyanet 10:49, 23 июля 2010 (UTC)

Итог

Подавайте заявку на ВП:ВУС. Но при этом вам нужно привести доказательства значимости — ссылки на независимые авторитетные источники, в которых это понятие достаточно подробно описывается. Википедия, кстати, авторитетным источником не является.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:16, 28 июля 2010 (UTC)

Мор (Утопия) в хорошие

Решительно не согласна с резким обрывом номинирования статьи в Хорошие, а также с формулировкой "отправлена на доработку". Я не думаю, что малое число просмотревших номинацию - это повод для отправления на доработку. Все претензии, высказанные в адрес статьи, были обработаны и разрешены. Времени прошло ещё мало. Считаю, что надо вернуть статью в номинацию, чтобы её посмотрело большее количество участников. --LittleDrakon 08:57, 17 июля 2010 (UTC)

Мне тоже так кажется. Отписался на странице обсуждения подведшего итог. Боюсь, что он что-то перепутал. AndyVolykhov ^↔ 10:16, 17 июля 2010 (UTC)

хоть я и голосовал против избрания, и претензии (покрайней мере мои) оставались в силе, тем не менее тоже считаю что поспешили с закрытием номинации. LittleDrakon, не отчаивайтесь, желаю вам доработать статью и выставить снова--t-piston 11:00, 18 июля 2010 (UTC)

Итог

6 дней, прошедших межу номинацией и подведением итога, обычно достаточно, чтобы оценить перспективы статьи. В данном случае было только обоснованное мнение "против", как показывает опыт, такое начало у других обсуждающих энтузиазма не выывает. Статья на 9/10 состоит из описания сюжета, текст остального недостаточно переработан, виден стиль интервью, на которых она основана: «оказывающихся в далёком городке в степи во время страшной эпидемии смертельной болезни» (это красивость во введении), «некая духовная общность, в которой все ключевые люди одинаково хорошо чувствовали игру», «некий полезный прибор», «временами не дотягивает даже до уровня». В статье есть запрос источника, поставленный 80 дней назад и два 20-дневной давности. Я подтверждаю итог. Конечно, никто не мешает немедленно выставить статью повторно, но на мой взгляд, в нынешнем виде у нее мало шансов стать ХС. Возможно, проект Компьютерные игры поможет доработать статью.--Victoria 22:46, 30 июля 2010 (UTC)

Чайка, Александр Николаевич; Каримов, Дмитрий Шарифьянович

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Перенесено со страницы ВП:ЗКА.

Википедия:К удалению/30 июня 2010#Чайка, Александр Николаевич

Мой итог де-факто был оспорен (переименована секция на странице обсуждения удаления, отменена правка, оставляющая статью). Прошу переподвести итог и оценить действия участника Ivengo(RUS), его опротестовавшего (в обсуждении присутствовали ссылки на ВП:ПРОТЕСТ). --Подводящий итоги D.bratchuk 21:50, 13 июля 2010 (UTC)

Как оказалось, участник Ivengo(RUS) оспорил ещё один подобный итог, и тоже подводящего итоги: Википедия:К удалению/30 июня 2010#Каримов, Дмитрий Шарифьянович. Просьба та же. --D.bratchuk 21:57, 13 июля 2010 (UTC)

Итог

Цитирую шапку этой страницы: Эта страница также не предназначена для... запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов. --David 22:06, 13 июля 2010 (UTC)

• Цитирую шапку страницы оспаривания итогов: Итоги прочих участников или подводящих итоги оспариваются в соответствующих разделах или на ВП:ЗКА. Кроме этого, я также просил оценить действия участника. --D.bratchuk 06:17, 14 июля 2010 (UTC)

Итог

Artem Korzhimanov подтвердил итоги. --D.bratchuk 07:20, 22 июля 2010 (UTC)

Статья о ФНПР

Здравствуйте!

Несколько месяцев назад была удалена моя статья о ФНПР (Федерация Независимых Профсоюзов России. Скол я помню, по обвинению в плагиате. После некоторых разбирательств, в распоряжение администрации Википедии поступило письмо от правообладателей сайта ФНПР откуда был взят основной блок информации, с разрешением публикации. Хотел бы узнать, что мне делать далее, чтобы статья была восстановлена?

Благодарю.

Klyaks 09:55, 12 июля 2010 (UTC)

Разместите заявку на ВП:ВУС, только обязательно укажите там тикет разрешения службы OTRS.-- Vladimir Solovjev (обс) 15:31, 12 июля 2010 (UTC)

Итог

Как написал Vladimir Solovjev, неоходимо обращатся на ВП:ВУС. --wanderer 07:50, 17 августа 2010 (UTC)

Прошу удалить из данного раздела, посвященного Египетским пирамидам

Ув. тов. Админ прошу обратить внимание на мое сообщение. Прошу удалить из данного раздела, посвященного Египетским пирамидам( Пирамида Хеопса#Структура пирамиды ) всяческое упоминание Склярова А.Ю. и компании, а также всех ссылок на его сайт и форум, т.к. указанная компания занимается раскручиванием и популяризацией своих псевдокументальных фильмов и привлечения денежных средств для дальнейших путешествий и туристических съемок.

Серия этих фильмов размножена в интернете в свободном доступе. Суть этих фильмов такова: группа туристов, вооружившихся видео и фотокамерами, путешествуя по миру, отсняли известные туристические места и сделали ряд не профессиональных фильмов под общим названием «Запретные Темы Истории». Сценарий этих фильмов не имеет здравого научного смысла, а сводиться к тому, что автор сценария и режиссер этих фильмов (Скляров А.Ю.) утверждает, что в глубокой древности на территории современной Африки, Америки и Азии жили боги, которые имели в своем распоряжении дисковые пилы, вертолеты, танки. В своих фильмах (ЗТИ) он указывает на еле заметные следы (риски) на древних монолитах, называя их следами от дисковой пилы. При этом он вводит в заблуждение зрителей, поскольку след от дисковой пилы должен быть в виде дуги или иметь дугу на краю, так называемого следа, поскольку рабочий инструмент имеет форму диска. Естественно, всем известно, что дисковые пилы сами по себе не вращаются, а работают от электрической энергии и стали доступны как современный инструмент лишь недавно, т.е. дисковая пила состоит из рабочего органа – режущего диска, редуктора, электродвигателя, который потребляет электроэнергию. Электроэнергия в свою очередь подводиться к потребителю через многочисленное количество приспособлений и агрегатов – это электростанции, различные трансформаторы, линии электропередач. Все это достижения науки за последние 100 лет. Автор сценария и режиссер не обосновывает в своих фильмах такие моменты, а довольствуется лишь краткими репликами по типу: «тут секонул пилой, там секонул пилой, нарезал как колбасу», «а тут сто долларов в щель не влезет». Хочу еще обратить внимание, что при любом высказывания того или иного участника этих туристических экспедиций, появляется титр, который представляет данного «туриста» как кандидата наук. Насколько мне известно, все эти «туристы» не принадлежат к научному обществу, не занимаются преподавательской деятельностью в ВУЗах, не имеют научных работ. Просто подписать себя как кандидат наук им труда не составило.

Прошу Вас не оставить мое сообщение без внимания и принять соответствующие меры, что бы не вводить в заблуждение людей, использующих, данную авторитетную энциклопедию.

Заранее благодарю.

Итог

Убрать подобную информацию из статей вы можете и сами. Как бы то ни было, в настоящий момент указанный фрагмент убран из статьи. Кроме того, не стоило писать об этом здесь.--Abiyoyo 13:52, 5 июля 2010 (UTC)

Википедия:К удалению/9 мая 2010#Православные служители-педофилы

Добрый день! Настаиваю на повторном подведении итога удаления данной статьи. Администратор Mitrius, подведший итог в данный момент (и продолжительный срок) находится в вики-отпуске, и я вынужден обращаться за помощью к другим администраторам. Такое подведение итога явно было обусловлено чувством протеста, иначе как объяснить полное безразличие к аргументации участников, проголосовавших в пользу оставления статьи и нежелание читать приведенные источники. Участник Mitrius попытался удалением данной статьи скрыть очевидные факты, например, сказав, что обобщающих источников, обсуждающих проблемы педофилии среди священнослужителей в статье не приведено — на самом же деле, очевидно, что они приведены и более того, статья содержит множество второстепенных источников, так что даже без основных благодаря совокупной значимость должна быть оставлена.

При повторном подведении итога прошу учесть некоторые важнейшие факторы, которые я привожу далее. В обсуждении говорилось о том, что статья якобы не удовлетворяет ВП:СПИСКИ — на самом деле правилу она соответствует, но списком не является. Это статья о явлении, общественном скандале, как, например — «Скандал вокруг сексуальных домогательств в католической церкви». Оригинальным исследованием статью тоже называть по меньшей мере некорректно, а по большей — глупо, так как все факты, приведенные в ней, написаны в нейтральном стиле подачи и снабжены авторитетными источниками, в том числе и на информационные сайты. Подведение такого итога, как и большинство голосов «против» и даже сама номинация обусловлены слепым несолгласием и политическими соображениями — об этом говорит хотя бы то, что пользователь, выставивший эту «неугодную» статью на удаление, является участником проекта «Православие». Будь их воля — все статьи, хоть каким-то боком освещающие негативную сторону доблестного духовенства, были бы незамедлительно удалены. Это в духе массовых сожжений книг, не находите?

Надеюсь на справедливый итог. XFI 10:05, 5 июля 2010 (UTC)

• Итог подведен вполне корректно. Авторитетных источников, рассматривающих не конкретные события, а впроблему в целом в статье нет. Сравние с "Скандал вокруг сексуальных домогательств в католической церкви" - там например в источниках есть книга, изданная Oxford Press. В этой же статье это - подборка новостей, по единственном весьма ОРИССному принципу: человек должен быть хоть когда-то но связан с РПЦ и должен подозреваться в насильственных действиях сексуального характера. Единственная ссылка, которая казалось бы должна хоть как-то пролить свет на ситуацию: "Проблемой педофилии озабочены как в РПЦ, так и в Ватикане" на самом-то деле отличается от остальных только заголовком. Речь о священниках-педофилах там не идет, только о самой проблеме педофилии в современном обществе. Так что итог подведен вполне корректно. Пока не раздобудете нормальный авторитетный, а не новостной источник, о том, что есть такое явление существует в общем виде, а не в виде единичных случаев в том числе с людьми уже 20 лет никак не связанными с РПЦ.-- ShinePhantom 10:20, 5 июля 2010 (UTC)
  • Наблюдаю очередную попытку выдать желаемое за действительное. В источниках о «людях, не связанных с РПЦ 20 лет» говорится о преступлениях, совершенных священниками на посту, в т.ч. и в этом году. Новости подобраны не по принципу «человек должен быть хоть когда-то но связан с РПЦ и должен подозреваться в насильственных действиях сексуального характера». В новостях говорится о конкретных (и осужденных, с вынесением приговора) православных священниках-педофилах. Данные источники, не являясь обобщающими, все равно гарантируют статье совокупную значимость. Обобщающие источники все равно есть:
    • Свои православные священнослужители-педофилы есть и в России?  (рус.) Вокруг новостей (28 августа 2002). Дата обращения: 4 июля 10.
    • Педофилия и православие  (рус.). a-theism.com (7 августа 2008). Дата обращения: 4 июля 2010.

Последний сайт не новостной, да и если бы он был только новостным, то что? Сайт, специализирующийся на новостях — не является авторитетным источником?

Но, впрочем, идти по пути наименьшего сопротивления, конечно, легче. Особенно будучи администратором. XFI 11:21, 5 июля 2010 (UTC)

Итог

Согласна с аргументацией подводившего итог адмминистратора и ее подтверждаю.--Victoria 22:48, 30 июля 2010 (UTC)

Список предпринимателей Армении

• Статья Предприниматели Армении была выставлена на ВП:КУ 01.07.07. В соответствии с итогом, статья была преобразована в список.
• 03.06.10 я привел на СО списка те пункты ВП:СПИСКИ, выполненность которых вызывает у меня сомнения. Ответов по существу не последовало.
• 20.06.10 я обратился к подведшему итог на ВП:КУ администратору Atorero с просьбой выразить его мнение. До 28.06.10 ответа, к сожалению, не последовало.

Прошу проверить соответствие списка требованиям ВП:СПИСКИ. --Max Shakhray 16:56, 28 июня 2010 (UTC)

Итог

Руководство ВП:Списки было принято уже после оставления данного списка, поэтому новое выставление на ВП:КУ на основании несоответствия ВП:Списки не противоречит правилам. NBS 16:28, 1 июля 2010 (UTC)

К удалению/18 августа 2008 (инталев)

Добрый день! За неимением возможности связатся с администраторами которые принимали участие в обсуждении, прошу поднять вопрос о возможности вернуть страничку ИНТАЛЕВ ([[29]]). К сожалению не имею возможности видеть содержание данной странички, но из обсуждения явно видно, что содержание приняли как саморекламу. Хотелось бы избежать данного заключения в дальнейшем и не наступать на одни и те же грабли два раза. Уверен, что информация о ИНТАЛЕВ имеет энциклопедическую значимость не меньше чем, например, МЦФЭР-Консалтинг, Terrasoft и др. Я не "профи" пользователь wikipedia и почитав правила понял, что в самом начале могу сделать что-то не так и решил перед тем как что-то предпринять выставить вопрос на обсуждение, тем более страничка существовала раннее и была удалена. Возможно её востановить как черновик для дальнейшего редактирования? Или каким либо способом начать процес по востановлению? Заранее благодарен за помощь Serega.zsv 07:57, 25 июня 2010 (UTC)

Итог

Восстановлена в личное пространство: Участник:Serega.zsv/ИНТАЛЕВ. После доработки, для переноса в основное пространство, обращайтесь на ВП:К восстановлению. --wanderer 08:08, 25 июня 2010 (UTC)

Спасибо

Персонажи Mortal Kombat (серия игр)

Итог

Данный итог, подведённый администратором Claymore, принят поспешно и не обоснован весомыми аргументами, притом действительно весомые аргументы, приведённые с моей стороны, он просто отмёл.

Возьму с его страницы обсуждения, чтобы заново не писать:

Его аргументы:

1)«Хороший аргумент, однако он противоречит принятой практике транскрипций в русском языке (см. мнение переводчика)» — мой ответ: Это же только мнение переводчика, и он говорил о литературе, а это игра. Неважно, что кому слышится, но то, что произносятся там имена по-английски — это очевидный факт, и я подписываюсь на этих словах и несу за них ответственность, так как обладаю достаточной квалификацией, чтобы судить, на каком языке произносят имена. Более того, вся игра на английском, и просто нельзя утверждать, что вопреки этому имена произносятся на другом языке. Как можно чьё-то мнение ставить выше неоспоримых фактов, приведённых непосредственно в игре? Я же не говорю, что нужно записывать со своего слуха! Я лишь говорю, что факт это то, что в игре имена даны на английском, следовательно и транскрипцию надо делать с английского! И с каких это пор мнение какого-то переводчика — общепринятая практика?

2)«Не имеет особого значения ввиду мнения переводчика, к тому же, насколько я понимаю, запись иероглифами таки нашли» — нашли на японских и китайских САЙТАХ! Но игра-то не японская, а американская. Я на украинских сайтах наду по-украински, и будем по-украински имена писать? Или, может, по-французски? Какая разница, что кто-то нашёл на японских сайтах? Игра не японская, а американская и полностью на английском языке.

3)«Аналогично, плюс можно привести контр-пример: Сид, а не «Сидо», как в оригинале» — Сида в русской Википедии назвали Сид именно потому, что в России вышла английская версия этой игры! А в английской его зовут Cid, см. en:Character design of Final Fantasy#Cid, так что это аргумент в мою пользу.

4)«Очевидно неверный аргумент, героя в игре зовут Shujinko, а не Шуджинко или Сюдзинко» — бесспорно, но по правилам англо-русской транскрипции имя пишется как Шуджинко.

Я не считаю итог подкрепленным весомыми аргументами. Вчитайтесь еще раз в мои аргументы. Claymore пытается их опровергнуть чьим-то мнением или лже-контрпримерами, которые только в мою пользу свидетельствуют. Или пытается опровергнуть иноязычными записями имён? У него не удалось при всём желании опровергнуть мои аргументы. Он только приводит чьё-то мнение в качестве неоспоримого АИ, а то, как имена даны в игре, и то, что игра сама американская и полностью на английском, он игнорирует.

Считаю итог некорректным и агитирую за переподведение итога участником Дядя Фред, который уже собрался это сделать. Аргументы Claymore так и не представил в свою пользу, а вот мои, весомые, проигнорировал. --Coolak 13:16, 15 июня 2010 (UTC)

Вниманию участников: Пример с Томми Версетти — практика Википедии в мою пользу. Пример с Сидом, тоже в мою пользу, т.к. названо по языку распространения игры в России — английскому. --Coolak 13:19, 15 июня 2010 (UTC)

Еще вниманию участников: иероглиф 康 по-китайски передаёт и Kang в Лю Кенг, и Khan в Шао Кан. Однако, в игре имя Лю всё-таки Kang (по-русски Кенг), а Шао всё-таки Khan (по-русски Кан). Как видим, один и тот же китайский иероглиф в игре записан двумя английскими словами. Это очередное доказательство того, что разработчики использовали не транскрипцию с китайского, а свои имена. --Coolak 11:11, 16 июня 2010 (UTC)

Произвол участника Claymore: «То, что вы не способны услышать в японском しゅ «сю» (которое ближе к нему по произношению, чем «шу») довольно очевидно. Поэтому, простите, этот ваш аргумент я буду спокойно игнорировать» — тут он утверждает, что я что-то неспособен услышать в якобы японском слове, хотя вся игра на английском языке. Игнорирует весомые аргументы, по-видимому, просто не нашёлся, что мне ответить. Требую справедливости. --Coolak 13:23, 15 июня 2010 (UTC)

• Я ответил участнику на своей странице обсуждения. Если кто-то из администраторов (или просто опытных участников) посчитает какие-то мои аргументы невалидными, милости прошу ко мне на страницу обсуждения или сюда. — Claymore 14:04, 15 июня 2010 (UTC)

Хочу внести пояснение: сейчас я не требую изменения итога, а только требую признать итог недействительным ввиду недостаточной аргументации и непринятия во внимание приведенных мной аргументов и фактов. В качестве подводящего прошу назначить Дядю Фреда, а этот итог аннулировать и вообще не учитывать его при повторном подведении. Впрочем, если подводящий итог оспаривания сочтёт нужным сразу изменить итог в мою пользу, возражать не буду. --Coolak 18:23, 15 июня 2010 (UTC)

Кроме того, участник Дядя Фред давно решил подвести этот итог, а Claymore подвёл его в связи с давлением участника Ari. --Coolak 18:30, 15 июня 2010 (UTC)

//В архив, за неактуальностью. --Coolak 22:01, 30 июля 2010 (UTC)

Итог

Судя по всему, не актуально. Закрыто для бота. -- ShinePhantom 11:27, 7 июня 2011 (UTC)

статья "Буч", обсуждение от 24 мая, восстановить

После того, как по итогам обсуждения статью сообщество решило оставить (значимость, множество интервик), участник все равно удалил ее, подделав и заменив итог своим мнением. Википедия:К удалению/24 мая 2010#Итог 11 Это было сделано с целью удалить другую мою статью: Фем (Клава). В удаленной статье (и В статье Фем) высокий уровень оформления, есть источники, множество интервик, проставлены категории. Требую (и дойду до АК, можете быть уверены) жестко наказать участника ShinePhantom за самоуправство, удаление статей ради доказательства незначимости других статей, к которым он не может предъявить ничего кроме "мне не нравится". Считаю, что в данном случае нарушены ВП:ЭП (участник раздает мне советы статей не писать, а только переводить), ВП:НЕИГРАЙТЕСПРАВИЛАМИ, ВП:НТЗ. Если обсуждение здесь не начнется - подаю жалобу в АК и начинаю внимательно изучать вклад этого участника.--Yastrjembsky 10:37, 14 июня 2010 (UTC)

Итог

Статьи восстанавливаются через ВП:ВУС, но в данном случае я подтверждаю итог об удалении. Ходить в АК не советую, думаю, это закончится бессрочной блокировкой.--Victoria 21:02, 15 июня 2010 (UTC)

Комментарий. По сути статьи сказать ничего не могу, но должен заметить, что у ВУС и ОСП функция разная: на ВУС следует приводить не учтённые ранее аргументы, на ОСП - апеллировать на некорректный анализ уже высказанных аргументов. AndyVolykhov ^↔ 11:20, 16 июня 2010 (UTC)

Это логично, но ВП:УС вполне разрешает и прямое оспаривание итогов на ВУС, причем называет ВУС «основным способом оспаривания итога по удалению страницы». Trycatch 12:54, 16 июня 2010 (UTC)

Тем не менее на ВУС обычно закрывают обсуждение с комментарием "нет новых аргументов". AndyVolykhov ^↔ 13:02, 16 июня 2010 (UTC)

Статьи Факультетов ВГТУ

Как минимум информацию с удаленных страниц ВГТУ нужно было перенести в основную статью вуза, как максимум оставить статьи.

93.84.45.3 17:19, 4 июня 2010 (UTC)

• Аргументируйте, пожалуйста. --wanderer 05:12, 7 июня 2010 (UTC)

Изначально обсуждение не могло быть об удалении, максимум об объединении. И даже те кто был против статей в обсуждении высказывались за объединение. Так почему при подведении итога статьи были удалены? 86.57.220.72 16:01, 9 июня 2010 (UTC)

• Видимо, никто заниматься объединением не захотел. Если Вы будете этим заниматься, зарегистрируйтесь, и я временно восстановлю текст в Ваше личное пространство. --wanderer 05:10, 10 июня 2010 (UTC)

Итог

За два месяца никто заниматься статьёй не захотел. Обсуждение я закрою, если желающие объявятся, обращайтесь на мою страницу обсуждения. --wanderer 07:48, 17 августа 2010 (UTC)

Переименование статьи «Флотилия свободы» в «Конфликт у берегов Газы (2010)»

Само обсуждение переименования вместе с голосованием, итог которого подводил участник TenBaseT, находится здесь.

Итог голосования уже ставился под сомнение пользователем JukoFF. Подводивший итог пользователь David, несмотря на сомнения, всё же склонился в пользу правомерности голосования, однако по моему мнению несколько поторопился и не учёл нескольких факторов, которые я перечислил уже после подведения итогов. На всякий случай пройдусь по ним ещё раз:

1. Пройдя на страницу обсуждения, можно увидеть, что статья неоднократно предлагалась к переименованию через ВП:КПМ, причём разными пользователями, однако все эти просьбы были проигнорированы.
2. Факт существования разногласий был совершенно очевиден, что опять же говорило в пользу переименования статьи через ВП:КПМ.
3. Участник TenBaseT впоследствии приводил в качестве аргумента довод о необходимости немедленного переименования статьи якобы в целях предотвращения разгоравшейся войны правок. Однако единственная война правок, касающаяся названия статьи, была вызвана его собственными настойчивыми попытками внести в преамбулу неконсенсусный заголовок «флотилия провокации», не принятый в итоге участниками ни той, ни другой стороны.
4. Процедура подсчёта голосов. Подводивший итог под быстрым голосованием участник TenBaseT насчитал шесть голосов за переименование и два — против, проигнорировав при этом меня и ещё одного незарегистрированного редактора, и назвав доводы двух учтённых им противников переименования «расплывчатыми».
5. В то же время, текущее название статьи было предложено участником TenBaseT 1 июня только в 15:25. С этим названием согласился только участник Pessimist. Все остальные участники, которых он посчитал проголосовавшими «за», голосовали несколькими часами ранее за черновой вариант Столкновение израильского флота и какой-то-там флотилии (а никак не Конфликт у берегов Газы (2010)). Таким образом, мы имеем двух участников за соответствующее переименование и четырёх — против (или также двух, если анонимные участники, участвовавшие в правке, действительно не имеют права голоса).

Прошу дать комментарий относительно итогов голосования, и по возможности — правомочности его проведения в обход ВП:КПМ. 88.200.159.162 13:02, 2 июня 2010 (UTC)

• Лишь добавлю не тактичное и, с моей скромной точки зрения, не красивое создание «вилки»; сразу после переименования под заголовком «Флотилия свободы», появилась статья для галочки. Как мне кажется такие методы отстаивания своей точки зрения не приемлимы для Википедии. JukoFF 15:22, 2 июня 2010 (UTC)

Мне кажется тут даже речь идет не о простом оспаривании итогов, а о применении к участнику TenBaseT санкций, вплоть до лишения статуса подводящего итоги. Если аргументы анонимного участник верны, то на лицо осознанная подтасовка результатов. --Flotilla 16:29, 2 июня 2010 (UTC)

• Вам наверное стоит внимательно ознакомится со статусом подводящего итоги, прежде чем делать такие безотвественные заявления. TenBaseT 16:50, 2 июня 2010 (UTC)

---

Комментарий:

• 1) Как написано в шапке этой страницы:

Эта страница для обращений по вопросам оспаривания итогов удаления, восстановления, переименования, объединения и разделения, подведённых администраторами. Итоги прочих участников или подводящих итоги оспариваются в соответствующих разделах или на ВП:ЗКА.

• 2) Оспаривание итогов по БВК конфликту осуществляется посредником на специализированной странице - туда и следует обращаться.
• 3) Более того, посредник уже рассмотрел оспаривание переименования и отклонил его.
• 4) Итог был подведен консенсусно, по результатам обсуждения (6/2), не считая анонимов, не предложивших ни одного конкретного аргумента. Все выступившие участники были поименно упомянуты в итоге. Замечу, что переименование не голосование, а обсуждение, и безаргументные голоса просто незащитываются, при подведении итога смотрится на важность аргументов сторон, а не просто на количество голосов в ту или иную сторону.

• Перечитайте, пожалуйста, пятый пункт заявки. Результат голосования был в лучшем случае 50/50. Mekĕti 17:35, 2 июня 2010 (UTC)

• Перечитайте лучше мой текст чуть выше - это не выборы, переименование не голосование и механический учёт голосов тут не проходит. TenBaseT 17:37, 2 июня 2010 (UTC)

•  В таком случае будьте добры, снабдите все ваши текущие заявления («при подведении итога смотрится на важность аргументов сторон» и т. д.) соответствующими ссылками на правила Википедии. Mekĕti 17:55, 2 июня 2010 (UTC)

• 5) То, что за прошедшие сутки ни один из участников, высказавшихся за переименование не предъявил претензий по наименованию статьи, говорит о том, что текущее название их удовлетворяет.

• Лично я высказывался против переименования, и ваше демонстративное игнорирование моего (и не только моего) мнения, честно говоря, оскорбило до глубины души. Mekĕti 17:26, 2 июня 2010 (UTC)

• Не нужно оскорбляться - любое подведение итога обычно ущемляет чьё-либо мнение, но если складывается аргументированный консенсус за переименование, то приходится что-то решать. Если ждать когда 100% участников согласятся с чем-то одним - то можно ждать еще 100 лет (всегда найдется хоть кто-то недовольный - посмотрите подведение итогов на ВП:КУ например). TenBaseT 17:32, 2 июня 2010 (UTC)

• 6) Претензия участника JukoFF совершенно неосновательна, статья «Флотилия свободы» была создана из редиректа именно для написания полноценной статьи, что сегодня за день и осуществлялось тремя участниками. Это можно проверить на странице истории правок тут. Статья продолжает пополняться информацией, давно выйдя за рамки стаба.
• 7) Безусловно у заявителей есть возможность выставить статью на переименование на ВП:КПМ, где оно будет широко обсуждено и будет предпринята попытка найти консенсус по данной теме. Я лично уверен, что текущее название будет оставлено без изменений даже о итогу обсуждения на КПМ. TenBaseT 16:49, 2 июня 2010 (UTC)

• Согласен с TenBaseT по всем пунктам. Хочу добавить, что (1) переименовать можно было «быстро» и без обсуждения, поскольку изначальное название совершенно некорректно (обсуждать можно новое название, но нет ничего неэтичного в переименовании, даже временном, и создании другой статьи с первоначальным названием, которому она соответствует), и (2) что попытка оспорить итог здесь — игра с правилами. --Wiking 16:54, 2 июня 2010 (UTC)
• Вы простите, конечно, но вопрос здесь в том, что именно мешало вам, видя отсутствие единства мнений среди участников и вопреки их неоднократным просьбам, выставить статью на переименование на ВП:КПМ, где этот вопрос был бы действительно широко обсуждён и где была бы предпринята попытка найти консенсус по данной теме.
• Вопрос в том, почему вы переименовали статью, проигнорировав мнение других участников и не имея консенсуса, впоследствии то ссылаясь на цифры, то отрицая их важность, и так до сих пор не ответили на третий пункт заявки. Mekĕti 18:25, 2 июня 2010 (UTC)

Итог

Подобные неоднознаачные переименования должны обсуждаться на ВП:КПМ, а не странице обсуждения статьи. Предлгаю начать обсуждение там, скопировав уже прошедшее обсуждение с СО, чтобы не повтортяь аргументы. До подведения итога на КПМ остается нынешнее название.--Victoria 19:03, 2 июня 2010 (UTC)

Википедия:К удалению/25 марта 2010#Амусин Александр

Коллега JukoFF оставил статью Амусин, Александр Борисович, посчитав персоналию значимой. Позволю себе этот итог опротестовать — литературные награды персоналии, как указывалось, малозначимы, членство в творческом союзе не является критерием значимости, поддержки авторитетными в области литературы институциями не наблюдается. Что до кинонаграды, то надёжные АИ не представлены, самостоятельный поиск мало чего даёт (разве что это (стр. 50) и это, но как бы и они не из вики переписали или ещё что), так что см. ВП:ПРОВ (более того, не понятно, что это за фестиваль — и последний ВКФ (на нём была документальная номинация) и всесоюзный фестиваль неигрового кино были годом раньше, в 1988). Здесь (стр. 11) сказано, что фильм этот 1989 года любительский, и ни про какие награды, что симптоматично, не упомянуто. Полагаю, что статья подлежит удалению по незначимости. — А.Б. 03:26, 29 мая 2010 (UTC)

Upd.: извиняюсь, проглядел, что итог от ПИ, а в шапке написано только про админов. Ну пусть остаётся здесь, википедия не бюрократия, пятый столп и всё такое. :) — А.Б. 03:47, 29 мая 2010 (UTC)

• с моей точки зрения литературных премий и наград писателя достаточно для соответсвия критериям значимости в разрезе ВП:БИО, строка правил гласит «Деятели немассового искусства — писатели….. критерии……..профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий)». АИ на наличее премий и наград в статью добавил. JukoFF 03:45, 29 мая 2010 (UTC)

  Ну, так я же написал, что премии-награды малозначимые, что, наверное, смогут подтвердить разбирающиеся в литературе коллеги. Не любые премии достаточны для значимости, как-то вы странно это правило толкуете. Собственно, в силу наших расхождений в трактовке это сюда и вынесено. И именно поэтому я так подробно остановился на этой непонятной кинонаграде, что за неё ещё как-то можно бы зацепиться, а за литературные заслуги, по моему скромному мнению, вряд ли можно. — А.Б. 03:53, 29 мая 2010 (UTC)

  Тут скорей нужны не разбирающиеся в литературе, а именно разбирающиеся в литературных наградах участники. Моё мнение таково, что совокупно, даные награды и премии показывают энциклопедическую значимость персоналии, как писателя. Если я не прав признаю как должное. JukoFF 04:01, 29 мая 2010 (UTC)

Итог

Я никак не могу упрекнуть коллегу JukoFF в том, что он, поглядев на этот самый список регалий господина Амусина, впечатлился и оставил статью: выглядят они вполне солидно. Но на самом деле к числу авторитетных в области литературы институций все эти медали и премии, безусловно, не принадлежат: ими награждают друг друга разного рода вполне маргинальные персонажи. Конкретно по поводу господина Амусина и его титулов есть вот такая познавательная статья, из которой вполне понятна цена всем этим премиям имени Грибоедова и медалям имени Чехова. Аргументы номинатора относительно неподтвержденности кинематографической награды Амусина также следует принять во внимание. Поэтому считаю целесообразным изменить итог и удалить статью. Андрей Романенко 23:19, 30 мая 2010 (UTC)

Википедия:К переименованию/18 января 2010#Оспоренный итог

Просьба переподвести итог.--Yuriy Kolodin 14:25, 16 мая 2010 (UTC)

Итог

Я сделал--Yaroslav Blanter 15:13, 29 мая 2010 (UTC)

Википедия:К переименованию/24 января 2010#Города Молдавии с устоявшимися русскими названиями

Причины для оспаривания подведённого по моей же просьбе итога я изложил в комментарии к самому итогу. Итог вынесен на основании решения АК о приоритете ВП:ГН над ВП:ИС, но обходит молчанием возможность сделать исключение из ВП:ГН. Администратор подвёл итог, ссылаясь на правила и решения АК, и, фактически, проигнорировав само обсуждение („Вы напрасно тратите здесь время в частных обсуждениях“). На мои дальнейшие возражения поступил ответ, утверждающий, что (1) эти населенные пункты ничем не выделяются из остальных похожих случаев и что (2) делать исключение (для таких случаев) — это фактически доводить до абсурда решение АК. Оба эти утверждения являются частным мнением администратора; н.п. Молдавии, как группа, выделяются из подобных случаев в достаточной степени для того, чтобы хотя бы рассмотреть возможность принятия общего для них исключения из ВП:ГН, а принятие исключения из ВП:ГН, как оговорено в самом правиле, никак не может быть абсурдным (речи о том, чтобы принимать исключения для всех случаев противоречия ВП:ГН и ВП:ИС не было); до абсурда, наоборот, доводит использование правил Википедии для употребления молдавских названий в именовании статей вместо русских. --Wiking 19:24, 13 мая 2010 (UTC)

Вначале приведу сравнения с подобными ситуациями в других странах. Наиболее подходящими сравнениями, на мой взгляд, являются Казахстан и Крым.

Казахстан. Как известно, в 1993-м году были изменены многие русскоязычные названия НП Казахстана и, аналогично молдавским, они стали передаваться по правилам транскрипции с государственного языка. Тем не менее, в список исключений добавлен только космодром Байконур.

Крым. Во второй половине 1940-х годов были массово переименованы населённые пункты Крыма – крымско-татарские названия были заменены примитивными русскими, например – Колхозное, Заречное, Трудолюбовка и т.п. Стоит отметить, что более, чем за 60 лет, местные жители эти названия не забыли и употребляют их до сих пор.

Также Роскартографией были изменены названия многих населённых пунктов мира. Также отмечу, что малоизвестные названия Сянган и Аомынь были использованы ещё на советских картах ГУГК и в БСЭ. Ещё интересный пример – польский город Хелм, когда-то входивший в состав Российской империи, ещё на карте 1940 г. подписан с историческим названием Холм, но позже на картах ГУГК он уже стал Хелм. Такое изменение названия, скорее всего, было связано с тем, что Волынь была присоединена к СССР, и стало известно о том, что город уже точно останется в составе Польши. Я это веду к тому, что подобные изменения названий стали осуществляться не только Роскартографией, а ещё выполнялись ГУГК в советское время.

Список исключений. Если посмотреть в этот список, то можно заметить, что почти все географические названия добавлены в него по причине распространённости. Очевидно то, что если существует малоизвестный НП, и все местные жители называют его не так, как он подписан на карте Роскартографии, то это не является достаточной причиной для добавления его в список исключений, потому что не хватает общеизвестности этого НП на территории России и стран СНГ. А массовые исключения сейчас применяются только для конфликтных зон.

Анализ ситуации. Как видно из обсуждения на КПМ, большинство участников были за переименования, однако консенсуса за массовые исключения не было. Аргументами за переименования были распространённость и более естественное звучание на русском языке. Аргументы против – общедоступные карты Роскартографии и тот факт, что названия изменила сама Молдавия. Но распространённость, как я уже писал выше, касается общеизвестных НП и регионов, а не всех подряд. Причём голосовавшие «за» как раз и приводили в своих аргументах самые известные города – Бельцы, Кагул и другие.

Достоинство в именовании по картам Роскартографии заключается в том, что читатель (не житель Молдавии), который ориентируется по карте Роскартографии, сможет легко отыскать данный НП в Википедии. Недостаток (насколько я понял) – жители Молдавии, говорящие на русском языке, новые названия не признают и плохо по ним ориентируются. Но статьи о НП Молдавии в русской Википедии рассчитаны не только на жителей Молдавии, а вообще на всех, кто говорит по-русски.

В дополнение отмечу, что к примеру атласы украинского гос. изд-ва «Картографія» также поддерживают названия, используемые Роскартографией. Так что эти названия соответствуют ВП:ПРОВ, причём не только для России.

Предложение по поводу изменения итога. По причине распространённости старых названий и известности НП на территории России и стран СНГ самые известные города – Бельцы и Кагул добавить в список исключений. Все остальные населённые пункты Молдавии именовать в соответствии с картами Роскартографии. Но по причине того, что местные жители Молдавии эти названия не употребляют, в ссылках на статьи использовать дополнительно в скобках их прежние названия, например [[Сорока (город)|Сорока (Сороки)]].

P.S. Возможно, стоит в список исключений добавить ещё несколько городов (это нужно обсудить). Но я очень сомневаюсь в том, что удастся добиться массовых исключений для абсолютно всех населённых пунктов страны. А что касается ПМР – я бы предпочёл добавить Тирасполь и Бендеры также в список исключений, и все остальные НП именовать по Роскартографии, но скорее всего большинство участников этот вариант не поддержат. Лучше ПМР обсуждить после того, когда будет решён вопрос с НП Молдавии. — Denat 23:12, 17 мая 2010 (UTC)

• Есть одна серьезная проблема с исключениями, которую я уже обсуждал с участником, оспаривающим итог. Арбитражный комитет принял решение по иску № 319, в котором явно установил приоритет принципов авторитетных источников (ВП:ГН) над распространенностью (ВП:ИС). По мере выхода новых и новых карт Роскартографии число странных названий растет. Вносить все странные названия в список исключений по причина распространенности с моей точки зрения означает доводить до абсурда решение АК по иску 319: это означает нарушать основной смысл решения через лазейку исключений. Я не вижу никаких оснований обходить решение АК для данных городов. Да нормальные названия более распространены, но согласно решению это неважно. Важна Роскартография :(.
• Мне самому не нравится данная ситуация. Мне кажется, что то, что в нашем разделе правило ВП:ГН нарушает принцип распространенности (базовый вики-принцип введеный Джимбо), неправильно. Я даже подал апелляцию нынешнему составу АК с просьбой модифицировать решение по иску 319. (Там можно высказаться в обсуждении). Если Арбитражный комитет этого не сделает, я планирую инициировать опрос всего сообщества о восстановлении приоритета ВП:ИС над ВП:ГН, как это было принято изначально, и как это принято в английском разделе. На данном этапе я вижу только эти два конструктивных способа исправить сложившуюся ситуацию. На данном этапе для переподведения итога оснований нет. EvgenyGenkin 23:53, 17 мая 2010 (UTC)

  Почему доводить до абсурда иск? Я ведь не предлагаю вносить массовые исключения, я лишь за добавление общеизвестных НП в этот список (в данном случае – только Бельцы и Кагул). Это вполне соответствует духу Википедии. — Denat 00:11, 18 мая 2010 (UTC)

  Ну а основания внести именно эти 2 города? А следом прийдет еще 20 участников и предложат внести еще каждый по два? Вот я сейчас внесу эти два, следом ко мне ЛС напишет участник Дима1, с аргументацией, что реальные названия остальных пяти тоже более распространены чем роскартографийные, и что мне ему отвечать, скажите на милость? EvgenyGenkin 00:17, 18 мая 2010 (UTC)

  Я считаю, что нужно основываться на известности городов. Про Гонконг, Карловы Вары, Страсбург вроде бы знают почти все. Бельцы и Кагул вроде бы тоже всем известны. Хотя, впрочем, иногда очень сложно провести черту между общеизвестными и малоизвестными НП. Моё мнение — добавлять НП и регионы в список исключений нужно, но в пределах разумного, иначе правила ВП:ГН теряют свой смысл. — Denat 00:35, 18 мая 2010 (UTC)

  Всё верно, и я говорю то же самое, когда пишу, что если мы все подряд начнем добавлять в исключение, решение АК по иску 319 доводится до абсурда (не в прямом смысле, а в Википедийном - если более точно, то если так делать, то происходит нарушение 1.1.4 ВП:НИП). Нынешняя ситуация не дает возможности провести черту, не за что зацепиться. Как понять все ли? Ни у меня нет аргументов, ни в обсуждении я не нашел аргументов, которые бы позволили провести черту между Бельцами/Кагул и остальными молдавскими городами. И соответственно пока этой черты нет, мне Диме1 или кому-то еще ответить нечего, и я в такую ситуацию попадать не хочу. EvgenyGenkin 01:53, 18 мая 2010 (UTC)

• Вставлю свои 5 копеек по этому вопросу, так как я выходец из ПМР. В Молдове (собственно в Молдове) разумеется приоритетны именно современные молдавские названия, поскольку именно так эти города зовутся в официальных документах. Старые названия употребляют старое и среднее поколение и то, когда говорят на русском, когда на молдавском - опять же Balti. Даже в ПМР нередко употребляют именно молдавские. Утверждение, что Бэльцы и Кагул также известны, как и Страссбург, Канны, Рим считаю наивным. Я с трудом объясняю откуда я родом, что такое ПМР и что Молдова не часть России, а вы мне про Бэльцы, Сороки и Унгены . Перенаправления, как отражающее старое название, считаю достаточным.--/FIL 06:30, 18 мая 2010 (UTC)—

  Утверждение, что Бэльцы и Кагул также известны, как и Страссбург, Канны, Рим считаю наивным. — да, сравнение не наилучшее. Я имел в виду известность на территории стран СНГ, а не вообще всемирную. — Denat 10:42, 18 мая 2010 (UTC)

  FIL, здесь речь идёт исключительно о русских названиях (на русском языке). В Молдавии русский язык давно официальным не является. Рим — не исключение; в списке исключений есть и соразмерные города. Вы забыли указать, где, кому, а главное, на каком языке вы с трудом объясняете, откуда вы родом. Поскольку, очевидно, объясняете вы это не по-русски, к русской Википедии это не имеет отношения. --Wiking 20:23, 21 мая 2010 (UTC)

• Достоинство в именовании по картам Роскартографии заключается в том, что читатель (не житель Молдавии), который ориентируется по карте Роскартографии, сможет легко отыскать данный НП в Википедии — с этим я совершенно несогласен. Читатель ориентируется обычно не по карте, а по литературе и по вики-ссылкам из других статей. Русские названия используются в исторической литературе (со времён русско-турецких войн до хроники Второй мировой и позже), причём, не только для н.п. на территории, входящей в Российскую империю, но и для н.п., оставшихся на турецкой территории, позже ставшей Румынией. Ясско-Кишинёвская операция так называется потому что по-русски Iaşi называются Яссы, а не Яшь. То же верно в отношении вообще всех н.п. с молдавскими или румынскими названиями на -ешты, -яны, и т.д., укладывающимися в общую схему. Да и недостаток не в том, что жители Молдавии, говорящие на русском языке, новые названия не признают и плохо по ним ориентируются — они-то в них ориентируются лучше других, а вопрос признания потерял актуальность с тех пор, как русский язык перестал быть официальным. Именно потому что статьи о НП Молдавии в русской Википедии рассчитаны не только на жителей Молдавии, а вообще на всех, кто говорит по-русски, стоит пользоваться русскими названиями, употребляющимися в литературе на русском языке. --Wiking 17:45, 18 мая 2010 (UTC)
• По поводу сравнения ситуации с другими регионами: татарские топонимы в Крыму, всё же, не совсем русские (в смысле, склоняются по правилам для иностранных слов), а в другом месте, сравнивая с Закавказьем и Средней Азией, я написал, что русские исторические названия либо вышли из употребления (например, Тифлис), либо не являются историческими в том же смысле (например, Алма-Ата), а всего лишь следовали другой системе транскрипции; кроме того, населённые пункты Молдавии, как группу, объединяют общие грамматические принципы склонения названий, восприятия их как множественного числа, образования названий жителей мужского и женского рода, и т.д.. Житель г. Бельцы — бельчанин, а житель вымышленного китайского города Бель-Цы — нет. --Wiking 17:45, 18 мая 2010 (UTC)
• По поводу сравнения Бельц и Комрата с другими исключениями, Рим исключением не является, а кроме Страссбурга и Канн там есть Нахичевань, Мариехамн и Юлих. --Wiking 17:45, 18 мая 2010 (UTC)

  Читатель ориентируется обычно не по карте, а по литературе — это только в том случае, если город имеет историческую известность. Да и то, мы не можем здесь рассуждать за всех участников.

  ...и по вики-ссылкам из других статей — после переименования ссылки обычно исправляются.

  Вы хотите добиться массовых исключений, но у меня большие сомнения в том, что Вам это удастся. Поэтому я предлагаю начать поддерживать лишь несколько исключений – на это шансы есть, хотя они тоже не очень велики. К тому, я предложил использования двух названий в вики-ссылках на статьи, например [[Унгень|Унгень (Унгены)]]. Это, по-моему, очень хороший альтернативный вариант.

  Что касается Кагула – он может и недотягивать до заслуги добавить его в список исключений. Но Бельцы вполне сопоставимы с г. Нахичевань, который ныне добавлен в этот список. И почти каждый, кто голосовал на КПМ за переименования, употреблял Бельцы в своём аргументе. — Denat 22:06, 18 мая 2010 (UTC)

  • • Мы не можем рассуждать за всех участников, поэтому мы ориентируемся на обычных участников. Обычные участники находят статьи через ссылки и поиск по ключевым словам. Встретит человек неизвестное ему название в какой-нибудь книге (я чаще привожу пример военных хроник, т.к. с тех пор во многих этих н.п. мало что значимого происходило), и через поиск попадёт на статью Дондюшаны, например, или Поганешты. А вот Дондюшень или Погэнешть он по-русски навряд ли встретит, потому что не по-русски это.
    • Конечно, ссылки можно оформить так, что в тексте видно одно название (или оба варианта), а статья называется иначе, да и редиректы выручают. Да только не будет никто этим заниматься (не говоря уже о неудобстве читателя). Для того, чтобы эта категория статей развивалась, статьи должны называться так, как соответствующие названия употребляются в других статьях. Вот, например, в статье Молдавия в Великой Отечественной войне только что исправил ссылку на Куконештий Векь, которая прежде была красной из-за неверной транскрипции, а если б она, как и статья, на которую она ведёт, называлась Старые Куконешты, этой проблемы не было бы. Разумеется, молдавские названия стоит указывать в статьях о самих н.п., но повторять их при каждой ссылке — не лучший вариант.
    • AndyVolykhov написал в обсуждении переименования 26 января 2010, что требуется консенсус редакторов. Судя как по обсуждению, так и по содержанию статей Википедии, где упомянуты н.п. Молдавии (с синими, красными ссылками или вовсе без ссылок), абсолютное преобладание русского варианта названий говорит о наличии такого консенсуса. Этого должно быть достаточно для общего исключения из ВП:ГН.
    • В противном случае возникает абсурдная ситуация, при которой статьи о н.п. Приднестровья (как конфликтной зоны? или по милости Роскартографии?), Румынии (например, Яссы, Фокшаны) и, де-факто, о большинстве н.п. Молдавии используют русские варианты названий, а некоторые статьи о н.п. Молдавии используют молдавские варианты. "Насильственное" же переименование противоречит консенсусу, да и само приводит к абсурдным результатам, которые я продемонстрировал в обсуждении.
    • Я так и не понял, почему к Молдавии нельзя применить пункт ВП:ГН о зонах конфликта, учитывая, что Приднестровский конфликт возник, по сути, на почве навязывания молдавских названий н.п. Впрочем, для исключения это не требуется, мне просто не понятно, почему по одну сторону линии прекращения огня у нас конфликтная зона, а по другую — нет, хотя конфликт затронул всю Молдавию и по сей день не разрешён.
    • Если переподводящий итог решит только добавить один или несколько городов в список исключений, я не стану принципиально голосовать против, но, как редактору, мне (и большинству других заинтересованных редакторов) будет по-прежнему неудобно редактировать и викифицировать статьи. --Wiking 18:23, 21 мая 2010 (UTC)

      Наверно, единственный выход из данной ситуации – именовать населённые пункты Молдавии и Приднестровья однотипно: 1) называть все НП Молдавии и ПМР по советским названиям или 2) называть все НП Молдавии и ПМР по изменённым названиям. Возможен и 3-й вариант – называть все НП Молдавии и Приднестровья согласно Роскартографии, при этом сделав несколько исключений, например Бельцы, Бендеры и Тирасполь. — Denat 23:20, 20 августа 2010 (UTC)

Вот уже пол года как оспоренный итог не рассматривается и не переподводится. Тем временем, менее опытные участники несколько раз безуспешно пытались переименовать отдельные статьи о н.п. Молдавии, за которыми я слежу. Я в эти войны правок не вмешивался, и предлагал обратиться сюда с дополнительными аргументами, но никто этого не сделал. Будьте добры, подведите, всё же итог, всё равно какой, хотя бы для того, чтобы у меня была возможность обратиться в АК за разъяснениями пункта об исключениях правила ВП:ГН. --Wiking 20:45, 31 января 2011 (UTC)

• Какой нормальный человек по-русски говорит "Кишинеу" и Бэлць"? Никакой. Нужно именовать все НП Молдавии и ПМР по советским названиям (русским). А не "румынизация всей страны". --77.120.157.96 20:04, 2 августа 2011 (UTC)
• * Согласно Яндексу, самому популярному поисковику в Рунете,

1. "Бельцы" - 822 тыс. ответов - http://yandex.ru/yandsearch?text=Бельцы
2. "Бэлць" - 90 тыс. ответов - http://yandex.ru/yandsearch?text=Бэлць

9-ти кратное превосходство использования названия "Бельцы" над "Бэлць". --77.120.157.96 15:22, 13 августа 2011 (UTC)

• * У меня есть брошюрка с почтовыми индексами населенных пунктов МССР. Там все названия приведены на русском языке и нет встречающейся нынче путаницы. Тгда над этим работали грамотные люди. А если в Роскартографии сидят идиоты, как можно указываемые ими названия считать правильными. Уже на некоторых картах вместо "Бендеры" пишут "Тигина", а город никто не переименовывал... Если нужно, могу поделиться сканами брошюрки. bender 09:39, 6 февраля 2012 (UTC)

Итог

Коллеги, вначале я изложу общие соображения, в рамках которых будет проанализирована текущая ситуация.

Общая часть

А данный момент есть правило ВП:ГН, которое имеет приоритет над правилом ВП:ИС, и в частности над его нормой: Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным., что в частности зафиксировано в решении по заявке АК:319 и дана рекомендация руководствоваться ВП:ГН, однако, указано что это не догма, и возможны исключения. В списке исключения Википедия:Именование статей/Географические названия/Список исключений указаны следующие причины для исключения: Распространённость; официальное употребление МИДом России; использование названия в законодательстве России; Разночтения на картах, оставлен компромиссный вариант; Распространённость в официальных местных документах; Правила русской орфографии.

Также необходимо учитывать решение АК 683, а именно, следующих положений: пункта 2.3.2 Кроме того, на данный момент можно лишь строить предположения о том, за какой из двух норм будущее, в то время как руководство «Чем не является Википедия» утверждает, что «Википедия не коллекция предсказаний и непроверяемых предположений». Исходя из этого АК-11 счёл, что разумно придерживаться старого варианта нормы до тех пор, пока ситуация не изменится. а также пункта 3.1.3 Если самый простой поиск показывает перевес одной из языковых форм в десятки раз при употреблении в самых различных контекстах (и сомнений в его адекватности нет), то этого должно быть достаточно. Однако различие от нескольких процентов до 2-4 раз (с учётом сложно определяемой погрешности методики) может служить свидетельством лишь отсутствия доминирования любой из норм.

Частная часть

Обсуждение переименования происходило дважды: Википедия:К переименованию/12 марта 2009#Города Молдавии и Википедия:К переименованию/24 января 2010#Города Молдавии с устоявшимися русскими названиями. В первом случае основой итога было ориентирование на ВП:АИ указанные в ВП:ГН, во втором случае - аналогичный итог, но уже со ссылкой на решение АК, которое подтвердило приоритет ВП:ГН над ВП:ИС, хотя было высказано предположение, что эти названия (по крайней мере некоторые) могут быть внесены в исключения.

В данной номинации на оспаривание итога было предложено внести в исключения названия Бельцы и Кагул, как наиболее распространённые, с устоявшимися русскими названиями, по названиям остальных статей консенсус остался за название в соответствии с ВП:ГН. На мой взгляд необходимо показать соответствие хотя бы одному пункту из причин обосновывающих исключение из ВП:ГН (как явно консенсусные), а также дополнительное возможности оговоренные решение 319 - другие относительно специализированные АИ.

Бельцы

Распространённость:

Поисковик	Бельцы	Бэлць
Google	3250000	651000
Google Scholar	1130	1220

Т.о., если число упоминаний Бельцы примерно в 5 раз превосходит Бэльц, то число упоминаний в АИ примерно одного порядка, что не даёт оснований говорить об большей распространённости названия Бельцы.

Употребление МИД: Поиск по сайту МИД РФ формы Бельцы даёт положительные результаты, в частности современные (2011-2012 годов): [30] [31] [32]. Поиск формы Бэлць даёт 1 результат, формальная ссылка на почтовый адрес.

Словарь имён собственных (от 2010 года за авторством Ф.Л. Агеенко) фиксирует российскую норму Бельцы, что собственно и находит отражение в документах МИД.

Основываясь на одном из пунктов консенсусного исключения из норм ВП:ГН (официального использования МИД РФ названия Бельцы в соответствии с зафиксированной российской нормой языка), а также учитывая, что вариант Бельцы имеет небольшое, но существенное (в 5 раз) превышение распространённости, статья Бэлць переименовывается в Бельцы, с сохранением редиректа из первого названия.

UPD 10:11 19.05.2012 (UTC): Коллега Дядя Фред высказал комментарий, что еще одним консенсусным (правила русского языка) аргументом в пользу исключения названия Бельцы, может служить то обстоятельства, что эти самые правила не предусматривают сочетания ць, но тем не менее, имеющейся аргументации уже достаточно. Так как я не очень компетентен в таких тонкостях орфографии, я обращусь к компетентному участнику для комментария.

Кагул

Распространённость:

Поисковик	Кагул	Кахул
Google	1210000	854000
Google Scholar	668	299

Таким образом, не возможно говорить о приоритете какого-либо названия. Также надо учитывать, что Кагул это не только город, но и известная по боевой истории России река.

Употребление МИД: На сайте МИД документы достоверно упоминают победу графа Румянцева-Задунайского в битве при реке Кагул [33], остальные упоминания либо не авторитетны (сочинение школьника), либо отсылки к более ранним документам советской эпохи. Это скорее всего обусловлено тем, что по нормам русского языка (отражённых, например, в том же современном Словаре имён собственных, указывает, что норма для города всё-таки Кахул.

Поэтому статья Кахул не переименовывается, остаётся редирект с названия Кагул (город). -- Cemenarist User talk 00:38, 19 мая 2012 (UTC)

Википедия:К_удалению/30_апреля_2010#Лжекириллица

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Совершенно не удовлетворительная аргументация итога по этой статье. Мало ли что где широко существует. И претензии были не к значимости, а к оригинальному исследованию, эти претензии опровергнуты не были, администратор их просто проигнорировал. Прошу переподведения. --Dmitry Rozhkov 19:33, 8 мая 2010 (UTC)

UPD: Согласие администратора получено. --Dmitry Rozhkov 20:24, 8 мая 2010 (UTC)

Действительно. Аргумент, что в английском разделе поступают так-то, не основание для оставления статьи. --Obersachse 20:11, 8 мая 2010 (UTC)

Не думаю, что буду принимать живое участие в обсуждении оспаривания итога по этой статье (полностью доверяю твоему решению, и вообще не хочу устраивать из этого холивар), но хочу только заметить, что такого аргумента как «в английском разделе поступают так-то» у меня не было, и быть не могло. Я процитировал слова одного из участников англ. Википедии для иллюстрации своего мнения, т.к. он сказал то же, что и я хотел сказать, сжато и ясно — и точка. Аргументы были другие: 1. The provable widespread existence of something makes it notable; 2. Статья не исследует материал, а освещает присутствие описываемого явления в мировой культуре; 3. Одна ссылка нашлась (но не вторичного источника). Я не утверждаю, что этих аргументов достаточно, именно поэтому я и согласился на переподведение итога. --David 20:51, 8 мая 2010 (UTC)

На мой вгляд третьего обстоятельства (не представлено ни одного вторичного источника) достаточно, чтобы удалить статью. По остальным аргументам: 1. Претензии к значимости не высказывались ни на номинации, ни по ходу её обсуждения ни одним из участников (если не считать таковыми предположения, что это «смартассизм»). 2. «освещает присутствие описываемого явления в мировой культуре» без источников это называется «оригинальный синтез». Что общего между жульничеством с тендерами (где используется идентичное написание С и C) и стилизацией R под Я в бренде, где используется уже различное написание? Можно еще вспомнить логотип группы ABBA с перевернутым первым B и назвать это лжелатиницей например (потому что в кириллице такой буквы нет)--Dmitry Rozhkov 21:01, 8 мая 2010 (UTC)

Итог

Итог переподведён, статья Лжекириллица удалена. NBS 23:09, 8 мая 2010 (UTC)

Википедия:К удалению/24 февраля 2010#Шаблон:Командные виды спорта

Шаблон был выставлен мною на удаление как ориссный; был оставлен с формулировкой «В обсуждении недостаточно высказавшихся, чтобы констатировать консенсус за удаление шаблона.» и с рекомендацией доработки шаблона; подводивший итог администратор не возражает против переподведения итога другим администратором.

Я в принципе не вижу варианта, при котором шаблон не будет содержать орисса и других нарушений, но будет нормально выполнять навигационные фунции. В частности, нет определения АИ с определением команды (например, в некоторых странах пары считаются командами, в некоторых — нет). NBS 13:09, 17 апреля 2010 (UTC)

Итог

У меня тоже нет конкретных идей, как перерабатывать этот шаблон, а обсуждения как не было, так и нет. Поэтому поступим следующим образом. Я выношу вопрос на ВП:ВУ, если обсуждения не состоится или оно не приведет к переработке шаблона в соответствии с правилами, шаблон может быть вынесен на КУ повторно. См. также п.5 и 6.1 решения по АК:513 (требования к шаблонам и необходимость предварительного обсуждения проблем перед выносом навигационного шаблона на удаление). --Blacklake 20:15, 7 июня 2010 (UTC)

Википедия:К переименованию/14 февраля 2010#Софийский собор (Константинополь) → Айя София (Стамбул)

При подведении итога произошла путаница между неидентичными понятиями «объект, являющийся основным значением термина» и «объект, первый названный неким термином и в честь которого назывались другие объекты». Соответственно, я считаю, что при подведении итога был необоснованно проигнорирован аргумент про наличие других объектов с тем же названием. Полагаю, к выбранному подводящим итог участником названию должно быть добавлено уточнение («Константинопольская» или «Константинопольской»). Dinamik 21:25, 7 апреля 2010 (UTC)

Итог

Переподвел. Blacklake 15:14, 28 августа 2010 (UTC)

Википедия:К удалению/8 марта 2010#Кровавый спорт

Подводивший итог администратор согласился на его переподведение; вот копия обсуждения с его СО:

Прошу вас уточнить или отменить итог: я и не оспаривал, что словосочетание «кровавый спорт» встречается в АИ — я писал, что «для термина „кровавый спорт“ АИ с определением не приведено», а следовательно, «в настоящее время статья представляет собой орисс»; мои аргументы ваш итог никак не опровергает. NBS 19:38, 5 апреля 2010 (UTC)

Подводя итог, я посчитал, что любой участник, если сочтет нужным и правильным, сможет позже выставить статью на переименование. Однозначного определения этого термина я тоже не нашел в интернете, но интернетом, во-первых, жизнь не заканчивается, а во-вторых, как написал в комментарии к вашему оспариванию один участник, речь идет не о названии статьи, а о ее содержании. Но с другой стороны, я нашел и множество примеров того, что «кровавым спортом» называют и настоящий спорт, вроде кикбоксинга, что также следует внести в статью. Будет ли она после этого все еще энциклопедичной или нет — не знаю. Да, пусть лучше кто-нибудь переподведет мой итог. --David 21:34, 5 апреля 2010 (UTC)

Прошу прощения, что встреваю, АИ к тому, что для обозначения понятия в русском языке используется как правило именно словосочетание «Кровавый спорт» приведены мною в обсуждении удаления (и скорее всего ситуация не изменится, поскольку именно этот термин используют защитники животных, а информация в СМИ и т.п. идет преимущественно от них), а АИ к определению (> устойчивому именованию понятием) англ. версии есть такие АИ, например [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] --Garden Radish 22:00, 5 апреля 2010 (UTC)

Ситуация такая. Если бы речь в статье шла о явлении, которое не имеет устоявшегося русского названия, статью в крайнем случае можно было бы назвать по-английски «Blood sport». Однако в нынешнем виде статья исключительно о термине, для которого АИ не найдено — то есть в настоящем виде это орисс. NBS 13:22, 6 апреля 2010 (UTC)

• Я немного доработал статью, насколько позволило время. Если вы не настаиваете на удалении статьи любой ценой (а судя по всему, так и есть), буду рад услышать ваши рекомендации по улучшению на странице обсуждения. --D.bratchuk 23:54, 6 апреля 2010 (UTC)

Итог

Итог переподведен решением по АК:580. --Blacklake 19:38, 27 мая 2010 (UTC)

Список башкир

Считаю удаление страницы необоснованным и несоответствующим итогу обсуждения на ВП:К удалению/30 января 2010#Список башкир). Прошу пояснить удаление страницы. IlshatS 12:01, 5 апреля 2010 (UTC)

Согласно опросу: 6 голосов за то, чтобы списки остались и только 1 голос против. IlshatS 12:29, 5 апреля 2010 (UTC)

Согласно Википедия:Опросы/Этнические списки список имеет место быть. Он далек от совершенства, но это не значит, что его следует удалять. IlshatS 12:29, 5 апреля 2010 (UTC)

Если нужна новая аргументация, то скажите пожалуйста куда писать людей, которые внесли большой вклад в развитие башкир, как этноса. Спасибо! IlshatS 12:33, 5 апреля 2010 (UTC)

Итог

К сожалению, оспаривать итоги удаления без приведения новой аргументации, которая не была учтена в итоге, нельзя. Поэтому я закрываю это обсуждение. За пояснениями можно, как мне кажется, обратиться к администратору, удалившему список. — Claymore 12:13, 5 апреля 2010 (UTC)

Википедия:К переименованию/20 февраля 2010#Константинополь → ?

При подведении итога был фактически проигнорирован тот факт, что название «Константинополь» Стамбул носил не до 1453 года, а до 1930 года, и в русскоязычной литературе использование термина Константинополь по отношению к городу 1453 годом явно не ограничивается. Участник, подводивший итог, против запроса на данной странице не возражает. Dinamik 15:36, 31 марта 2010 (UTC)

Итог

Итог подтвержден. --Blacklake 08:39, 30 ноября 2010 (UTC)

Википедия:К удалению/27 марта 2010#Тьируналлур карунакаран

Хотя итог подвёл на правах подводящего итоги Evacat (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), выношу сюда, поскольку обсуждение КУ от 27 марта закрыто.

В статье все так же присутствует текст типа «Он изучал Индийская философия и Марксизм в глубину и сформировал уникальное видение его собственной.», «… он начал изучать санскрит традиционным способом и был связан с рабочим классом политического движения с самого начала своей жизни». Практически весь текст написан подобным образом, может быть, с не столь яркими признаками машинного перевода, но уж однозначно — не по-русски.

Обсуждение на КУ

Перенесено со страницы Википедия:К удалению/27 марта 2010#Тьируналлур карунакаран.

С быстрого. Номинировалось как {{db-empty}}, но автор дополнил в значительной степени. Значимость предмета несомненна, но текст — недоперевод, а местами — просто бессвязный набор слов. Не говоря уж о названии статьи… --Vd437 16:30, 27 марта 2010 (UTC)

На мой взгляд, статью следует оставить, но ее необходимо исправлять и дописывать. Проще говоря, улучшать. К счастью, там интервики есть. Филатов Алексей 18:45, 20 мая 2010 (UTC)

Итог

Оставить. Статья была дополнена до стаба, интервики присутствуют, ссылки на соответствующие сайты тоже. Переименовал статью, чтобы имя и фамилия были с большой буквы.Подводящий итоги EvaInCat 20:03, 26 мая 2010 (UTC)

И отсюда — вопрос: достаточно ли для наличия статьи в Википедии подтверждения значимости её предмета? или всё же надо, чтобы она была написана на литературном русском языке в научном стиле? --Vd437 04:55, 27 мая 2010 (UTC)

Я доработал стиль статьи. Вопрос ещё актуален? --DR 23:12, 28 мая 2010 (UTC)

Осталась пара вопросов:

1. Фраза «… он начал изучать санскрит традиционным способом» всё еще на месте. И отсюда вопрос — что такое санскрит традиционным способом? или речь об изучать санскрит традиционным способом? В статье санскрит я не нашел ничего такого, что указывало бы ни на традиции изучения, ни на традиционный санскрит.
2. Прав ли был Evacat, оставив статью в упомянутом виде. Если прав — замечание мне за излишнюю придирчивость. Если нет — ему за поспешность. Судя по странице обсуждения Evacat'а, ему рановато быть подводящим итоги, но ставить вопрос о снятии флага я не готов… оставляю это на усмотрение администраторов. Вычеркнуто. См. обсуждение ниже. --Vd437 10:27, 29 мая 2010 (UTC)

А в остальном — язык статьи уже русский, вопрос с удалением снят. --Vd437 02:24, 29 мая 2010 (UTC)

Участник получил флаг три дня назад, естественно, что первые дни возможны шероховатости. А свои замечания вам стоит высказать и ему тоже (на странице обсуждения, например), так как трудно работать над ошибками, ничего о них не зная. --D.bratchuk 06:20, 29 мая 2010 (UTC)

Убрал про способ изучения. С моей точки зрения, Evacat немого поспешил. Возможно, прежде чем выносить сюда, стоило указать ему на состояние статьи на его СО - он бы тогда сам откорректировал итог или статью. --DR 07:34, 29 мая 2010 (UTC)

Да, действительно, можно было сразу написать, я бы статью подправил. Извиняюсь, если поспешил. Теперь буду обращать внимания и на такие моменты. --EvaInCat 07:56, 29 мая 2010 (UTC)

Что ж, спасибо за понимание.

Не подумал, как-то, что надо написать Evacat'у, считал, что достаточно ясно высказался по поводу недостатков перевода в обсуждении удаления. Но, тем более приятно встретить понимание Evacat'а. Вопрос исчерпан полностью. --Vd437 10:24, 29 мая 2010 (UTC)

Вообще-то «изучение санскрита традиционным способом» - это выражение с вполне конкретным содержанием, такое обучение предполагает заучивание наизусть ряда текстов, включая синонимический словарь «Амаракоша» и грамматику, если я не ошибаюсь. Впрочем, сейчас его обычно изучают в колледжах, так что если про героя статьи сказано, что он начал его изучать до начальной школы, то не вполне ясно, что имелось в виду. --Chronicler 13:27, 29 мая 2010 (UTC)

Итог

Вопрос закрыт. --Vd437 10:24, 29 мая 2010 (UTC)

Оспариваю быстрое удаление

Размещенная мною статья про известного московского педагога, кандидата педагогических наук, научного деятеля Владислава Гурьевича Борисевича была удалена пользователем Николай Путин на основании С5 «Статья без доказательств энциклопедической значимости». Согласно Критериям значимости персоналий в пункте Деятели науки и образования-содержательные критерии:

п.3 «Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях» В.Г.Борисевич имел доклады на всех конференция в России по классической гитаре (Тамбов 2005, 2007, 2008, 2009, 2010; Псков 2008; Tabula Rasa г. Волгоград 2007)

п.6 «Наличие публикаций в ведущих научных журналах» и п.8 «Значительное количество научно-популярных публикаций»

В сфере классической гитары В.Г. Борисевич занимает одну из лидирующих позиций по количеству научных публикаций (имеет значительное количество публикаций по сравнению с другими научными деятелями в сфере классической гитары).

Полный список опубликованных работ:

1. Борисевич В.Г. Методика работы над музыкальным произведением с незрячими и слабовидящими студентами-гитаристами // Научно-методические проблемы преподавания в специализированном ВУЗе искусств. Сборник статей. – М., 1997. – С. 106-114.

2. Борисевич В.Г. Использование психических процессов в обучении игре на гитаре // Классическая гитара: современное исполнительство и преподавание: Тезисы международной научно-практической конференции 12-13 апреля 2005 г. – Тамбов: ТГМПИ им. С.В. Рахманинова, 2005. – С. 39-42.

3. Борисевич В.Г. Особенности музыкального развития учащихся в процессе обучения игре на классической гитаре // Современное музыкальное и художественное образование (опыт, проблемы, перспективы): Материалы международной научно-практической конференции-съезда, состоявшейся в декабре 2005 г. – М.: МГПУ, 2006. – С. 215-217.

4. Борисевич В.Г. Проблемы обучения игре на гитаре в системе дополнительного образования // Современные проблемы и перспективы развития педагогики искусства и художественного образования в столице. Материалы научно-практической конференции, посвященной 10-летию Московского городского педагогического университета. – М.: МГПУ, 2006. – С. 127-130.

5. Борисевич В.Г. Формирование исполнительской культуры учащихся-гитаристов в системе дополнительного образования // Современные проблемы педагогики искусства: Материалы научно-практической конференции, состоявшейся в октябре 2006 г., посвященной памяти педагога и ученого Л.В. Горюновой. – М.: МГПУ, 2007. – С. 130-134.

6. Борисевич В.Г. Особенности формирования исполнительской культуры учащихся-гитаристов в системе дополнительного образования // Классическая гитара: современное исполнительство и преподавание: Тезисы II международной научно-практической конференции 12-13 апреля 2007 г. – Тамбов: ТГМПИ им. С.В. Рахманинова, 2007. – С. 83-85.

7. Борисевич В.Г. Исполнительская культура учащихся в свете концепций развивающего обучения // Педагогика искусства как новое направление гуманитарного знания. Часть III. – М.: ИХО РАО, 2007. – С. 25-30.

8. Борисевич В.Г. Анализ и устранение ошибочных действий // Классическая гитара: современное исполнительство и преподавание: Тезисы III международной научно-практической конференции 12-13 апреля 2008 г. – Тамбов: ТГМПИ им. С.В. Рахманинова, 2008. – С. 27-30.

9. Борисевич В.Г. Принципы и методы развития исполнительской культуры учащихся в классе гитары // Искусство в школе. – 2008. – №2. – С. 78-80 (0,4 п.л.).

10. Борисевич В.Г. Особенности физики звукоизвлечения гитариста // Гитара: история, теория и практика: материалы международной научно-практической конференции «Ретроспектива и перспективы гитары». Вып. 1 / ред.-сост. Е.В.Студинов. – Псков: ПОИПКРО, 2008. – С. 36-42.

11. Борисевич В.Г. Применение импровизационного метода в развитии исполнительской культуры гитаристов // Tabula rasa: материалы I Междунар. науч.-практ. конф., г. Волгоград, дек. 2007 г. / ВМИИ им. П.А.Серебрякова; редкол.: Е.В.Смагина (отв. ред.) [и др.]. – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2008. – С. 12-15.

12. Борисевич В.Г. Философско-педагогические основы развития исполнительской культуры учащихся // Музыка и этика: Сборник материалов научно-практической конференции / Ред. коллегия: Е.А.Бодина, Г.С.Алфеевская, Н.Н.Телышева. – М.: МГПУ,2008. – С. 127-137.

13. Борисевич В.Г. Особенности организации самостоятельных занятий учащихся-гитаристов // Классическая гитара: современное исполнительство и преподавание: тезисы IV Международной научно-практической конференции 11-12 апреля 2009 г. / ТГМПИ им. С.В. Рахманинова, – Тамбов 2009. – С. 39-42.

14. В.Г. Борисевич Премьера Антильского концерта в Москве // Гитаристъ. – 2008. – №2. – С. 3-4.

15. В.Г. Борисевич Воспоминания: Камилл Артурович Фраучи // Гитаристъ. – 2008. – №2. – С. 21.

16. Борисевич В.Г. Оптимизация музыкально-технического развития учащихся-гитаристов на начальном этапе музыкального образования // Модернизация содержания, методов и форм музыкального образования в современных условиях / Ред.-сост. Е.А. Бодина; ред. колл.: Г.С. Алфеевская, Н.Н. Телышева. – М.: МГПУ, 2009. – С. 187-194.

Кандидатская диссертация: Борисевич В.Г. Развитие исполнительской культуры учащихся-гитаристов в системе дополнительного образования: Дис. канд. пед. наук. – М., 2008. – 165 с.

Автореферат: Борисевич В.Г. Развитие исполнительской культуры учащихся-гитаристов в системе дополнительного образования: Автореф. дис. канд. пед. наук. – М., 2008. – 17 с.

Переводы с английского языка: 1. М. Касха Новый взгляд на историю классической гитары // Гитаристъ. – 2008. – №1. – С. 24–33. 2. Интервью с Петером Фингером // Гитаристъ. – 2008. – №2. – С. 10–16.

п.9 «Разработка оригинальной методики образования, вызвавшей резонанс в профессиональном педагогическом сообществе и в обществе в целом»

В.Г. Борисевич является разработчиком оригинальной, описанной в его диссертации на тему «Развитие исполнительской культуры учащихся-гитаристов в системе дополнительного образования» методики разбора музыкального произведения применительно к классической гитаре. В 2007 г. по результатам смотра преподавателей по классу гитары ДМШ и ДШИ г. Москвы, проведенного городским Методическим кабинетом по учебным заведениям искусств и культуры, вошел в число лучших педагогов города.

В.Г. Борисевич является одним из четырех (!) кандидатов пед. наук в России в сфере преподавания на классической гитаре. ссылка на список кандидатских диссертаций. Уместно отметить, что на данный момент нет ни одного доктора пед. наук по классической гитаре. В.Г. Борисевич внес неоценимый вклад и представляет серьезную значимость для Российской гитарной педагогики. Поэтому я прошу пересмотра решения пользователя Николая Путина и разрешения на размещения информации о Владиславе Гурьевиче Борисевиче! --С уважением, Кирилл Дудинский 01:32, 14 марта 2010 (UTC+1)

Итог

Дальнейшее обсуждение - на ВП:КУ. Обратите внимание, необходимы независимые АИ. #!George Shuklin 02:13, 14 марта 2010 (UTC)

Оспариваю быстрое удаление

Оспариваю быстрое удаление статьи NanoZip и прошу заменить его вынесением статьи на ВП:КУ. Статья была быстро удалена за якобы отсутствующее подтверждение значимости. Не согласен - значимость подтверждается тестами указывающими на то, что NanoZip на сегодняшний день имеет наибольшую силу сжатия. Цитирую: Nanozip - победитель по всем тестам, но скорость компрессии файлов оставляет желать лучшего. Есть и другие замеры где архиватор также является лидером. В статье были приведены соответствующие ссылки. Считаю что здесь вопрос спорный в достаточной степени для того, чтобы вынести удаление на обсуждение.

--Varnav 21:31, 12 марта 2010 (UTC)

Итог

Дубль Википедия:К восстановлению/12 марта 2010#NanoZip. — Claymore 21:51, 12 марта 2010 (UTC)

Я прошу не восстановления - а честного обсуждения вопроса следует удалять статью или нет. Мне не нравится что этот вопрос был решён единолично участником Claymore. Просьба вынести на ВП:КУ. --Varnav 12:58, 13 марта 2010 (UTC)

Переподведение итога к удалению

Беликов, Павел Фёдорович (обс. · история · журналы · фильтры) была выставлена участником Kolchak1923 к удалению 21 февраля, однако была оставлена администратором A.I.. Согласие на переподведение итога от администратора здесь.

Доводы к удалению:

• Статья не соответствует ВП:ЗН, поскольку сабж не освещается в независимых авторитетных источниках, а все источники, на которые идет ссылка имеют интересы, связанные с предметом статьи. Автор статьи (друг и поклонник сабжа) написал ее на основе своих же статей, опубликованных в рериховских журналах. Это еще и орисс.
• Нет никакой большой группы людей, для которых объект значим. Cогласно ВП:ВЕС: «Если некоторая точка зрения поддерживается ничтожным (или крайне ограниченным) меньшинством, ей не место в Википедии».
• Статья написана о человеке, советском бухгалтере, благодаря личному восторженному поклонению журналиста-рериховца ставшему «великим» «научным» деятелем и «ученым». Единственное достижение — совместная с искусствоведом Князевой биографически-художественная книга, на которую и так даются ссылки в статьях про Рерихов. В отдельной статье необходимости нет.
• Во время обсуждения удаления статьи были приведены автором статьи неубедительные доводы для ее оставления:
  1) Неподтвержденная официально информация о странном объекте - пик Беликова на Алтае.
  2) «Один из выдающихся людей советского времени, известный больше неофициально». Нет АИ.
  3) «Статью просмотрел и одобрил заместитель директора по научной работе Санкт-Петербургского государственного Музея-института семьи Рерихов». Опять «научный» МЦР и нарушение ВП:МАРГ.
• Ссылка на сайт С.Скородумова, председателя ЯРО, данная в обсуждении на удаление, не подтверждает проведение конференции в честь Беликова, а лишь содержит информацию про то, как здорово группа из шести рериховцев собиралась отдохнуть на Алтае. Как обычно: пустое ведро громче гремит.

Дополнительные пояснения есть на СО. Статьи, написанные на основе надуманных фактов, подрывают авторитет и доверие Википедии, потому что подразумевают возможность входа в ВП для легиона таких же статей. Считаю, что энциклопедической значимостью статья не обладает и и подлежит удалению. С уважением, Sairam 11:04, 12 марта 2010 (UTC)

ТЕЗИС:

1. Поражает сам факт постановки дела. Предполагал, что солидные люди, все взвесив, удаляют или оставляют статью в Википедии. Статья прошла все стадии обсуждения и была оставлена. И я благодарен всем, кто помог мне, как новичку, проявил понимание и благожелательность. Речь могла бы идти о дальнейшем совершенствовании, добавлении. Однако, оказалось, что существует вики-иерархия, когда вернувшийся к делам более «крутой» участник, имеющий своё явно предвзятое эмоциональное мнение о «рериховцах» вообще, всё возвращает на круги своя и даже «корежит» статью до принятия нового решения...

2. В общем-то, от «энциклопедической значимости» П. Ф. Беликова не убудет, если статьи о нем не будет в Википедии. «Феномен Беликова» советских времен, когда бухгалтер по социальному положению, и философ, учёный по своим делам и трудам, смог, несмотря на все идеологические и административные препоны, опубликовать свою книгу об идеологически сомнительном Рерихе в тогдашней серии «ЖЗЛ», с привлечением к соавторству имеющего статус искусствоведа, не исчезнет.

3. «Пик Беликова» появился ещё в советские времена в 1983 году, когда рериховцев в современном понимании этого слова не было. Был секретарь Советского райкома партии г. Новосибирска Андрей Морозов и научный сотрудник СО АН СССР Евгений Маточкин – первовосходители, назвавшие покоренную ими вершину «Пик Беликова» и получившие соответствующее правовое подтверждение советских времен, когда оно не покупалось за деньги.

4. П. Ф. Беликов был библиографом, о котором опубликовал отдельную статью специализированный научно-теоретический и практический журнал Российской книжной палаты - «Библиография».

5. Бухгалтер Беликов первым из исследователей рериховского наследия опубликовал статьи у Юрия Лотмана в Тарту, в сборниках АН СССР (см. список). И был автором именно научных статей в академических сборниках. «Павел Фёдорович вовлекал в эту работу молодые силы, придавал делу изучения наследия Рерихов солидный академический характер и фундаментальную обоснованность...» (Л. Р. Цесюлевич, искусствовед, член Союза художников России, засл. работник культуры России). Кандидатом наук не был.

6. Биография Рериха, написанная Беликовым, не нуждается в восхвалении со стороны МЦР. Еще в 1983 году о научном первенстве П. Ф. Беликова сообщалось в специальном докладе на научной конференции СО АН СССР в Улан-Удэ, когда МЦР в природе не существовало. На его работы до сих пор ссылаются как на авторитетный источник кандидаты и доктора наук в своих исследованиях. «Павел Фёдорович прочитал первые главы моей диссертации и обратил моё внимание на проблему национального в творчестве Рериха... Трудно назвать человека, который столь бескорыстно отдавал людям идеи, книги, материалы, найденные им самим...» (Е. Г. Сойни, доктор филологических наук, cнс Карельского научного центра РАН).

7. Н. К. Рерих и его творчество, как бы к этому ни относился уважаемый участник Sairam – факт общественной жизни. Также как и существование МЦР, Музея имени Н. К. Рериха в Москве. Если бы не знакомство Л. В. Шапошниковой с П. Ф. Беликовым, то не знаю, возможно было бы написать о ней статью в Википедии, стала ли бы «фигурой известной», по мнению коллеги Sairam, поскольку она и многие другие выросли из «шинели» или на архиве Беликова. «Я видел, насколько титаническими были усилия Беликова – вернуть великого художника, мыслителя, учёного, гуманиста его Родине. Это выражалось в публикациях, выступлениях перед самыми разными аудиториями, многочисленных встречах с представителями министерств, учёными, искусствоведами, писателями. Организация столетнего юбилея Н. К. Рериха была обеспечена, прежде всего, усилиями Павла Фёдоровича...» (А. Д. Алёхин, кандидат искусствоведения, засл. работник культуры России). Удивляет также, что участник даже не может предположить о наличии исследователей, не имеющих отношения к деятельности руководства МЦР.

8. Если подвергать сомнению мнение заместителя директора по научной работе петербургского государственного музея, то о каких аргументах для Википедии может идти речь?

9. Мысль о том, что статья написана человеком, хорошо знавшим героя статьи, следовательно, необъективна и автор «ангажирован» (!), ставит в тупик. Неужели писать должны те люди, кто не имеет собственного мнения или знающие тему поверхностно, или недоброжелатели? Неужели идея Википедии не заключается в том, что люди хотят написать на тему, которую они знают лучше других? Сохраняя при этом объективность, что я и сделал, приводя факты, имея возможность выразить свой восторг в других изданиях. Какой АИ привести в качестве доказательства, что Козе-Ууэмыйза был Центром, куда шли мешки писем и где перебывали все авторитеты, писавшие (в том числе диссертации) о Н. К. Рерихе? «Павел Фёдорович один стал неофициальным Международным Центром Рерихов, связанным с Индией, США, Великобританией, Германией, Болгарией, Румынией, а также разными городами и весями Советского Союза...» (К. А. Молчанова, председатель Эстонского общества Рериха. Все цитаты из приведенного списка литературы)

10. И последнее. О тоне. Несмотря на многие правильные и красивые слова о соблюдении объективности, которые я прочитал, как новичок, мы имеем дело с совершенно поверхностным субъективным мнением коллеги Sairam – как бы «секретаря парткома» советских времен, парторганизации издательства «Большая советская энциклопедия», вернувшегося из отпуска, и устроившего разгон сотрудникам: «Вы что не знаете нынешнее отношение к...?! А вы поставили статью о...! Снять немедленно!».

Если удалить статью о П. Ф. Беликове, которая, на мой взгляд, вполне подходит для Википедии, как издания восстанавливающего справедливость и объективность в оценке выдающихся личностей недавнего прошлого, то чем она будет отличаться от БСЭ? Будут удовлетворены эмоциональные амбиции коллеги Sairam и цеховая солидарность? Для П. Ф. Беликова - не беда, ущерб для значимости и АИ Википедии --Annenkoan 04:46, 14 марта 2010 (UTC)

• Эти доводы в пользу оставления статьи можно разместить на странице Википедия:Оспаривание итогов#Переподведение итога к удалению -- Iwerina 06:30, 14 марта 2010 (UTC)
• Вместо того, чтобы оценивать участника, имеющего отличное от Вашего мнение, и пытаться уязвить его, лучше найти независимые авторитетные источники, подтверждающие Вашу точку зрения. Администратор A.I. помог Вам, предполагая Ваши добрые намерения и то, что Вы будете подкреплять свое мнение авторитетными источниками, изучая по ходу дела правила Википедии. Однако Вы этого делать не стали, решив конфликтовать и переходить на личности. Прошу Вас придерживаться хотя бы этичных норм. Sairam 06:45, 14 марта 2010 (UTC)

---

Прошу извинить за использование выражений не по правилам Википедии. Прошу также помочь с техническим оформлением примечаний. Я поставил их по просьбе коллеги Sairam, хотя на мой взгляд, они утяжеляют статью Annenkoan 12:56, 14 марта 2010 (UTC)

Дублирую их здесь (поскольку на странице не записывается):

1. См., например: «В 1968 году Павел Фёдорович опубликовал фундаментальную библиографию литературных трудов Николая Константиновича Рериха... Труд подобного масштаба появился у нас впервые. Для того времени это был самый значительный труд, и остается только поражаться, как удалось в тисках цензуры выпустить такой обширный список... Сейчас мы радуемся появлению библиографических источников, «наводящих мосты», соединяющих отечественные публикации с зарубежными, ранее запрещёнными. П. Ф. Беликов сделал это в своей работе, вышедшей на заре застоя. Его статьи и книги не только зажигали у читателей искру интереса, но и через библиографию помогали этому интересу разгораться» – Семенова В. Г., главный библиограф ГРДБ. Носитель культуры (Павел Фёдорович Беликов) / Библиография, 1993, № 1, с. 119, 124.

2. По мнению Л. В. Шапошниковой, Генерального директора Музея имени Н. К. Рериха, кандидата исторических наук, П. Ф. Беликов «стоял у истоков серьезного научного рериховедения. Первыми нашими публикациями о Рерихах все мы были обязаны ему. Его большой, тщательно подобранный и прекрасно систематизированный архив был для меня надежным источником тех знаний о Рерихах, в которых я в то время нуждалась. Сам Павел Фёдорович от природы своей обладал талантом учёного и исследователя. Он был учёным, как говорят, от Бога. Не имея никакого специального образования, он был первым, сумевшим открыть нам подлинного Рериха во многих аспектах его деятельности. Павла Фёдоровича никто не учил работать с источниками, он не защищал диссертаций, не постигал специальной научной методологии. Но его работы, превосходившие публикации дипломированных учёных, охотно принимали в научные журналы и сборники» – Людмила Шапошникова. Хранитель / Беликов П. Ф. Непрерывное восхождение // Сб. к 90-летию со дня рождения Павла Федоровича Беликова (1911—1982). Том I. М., 2001, с. 49.

3. См., например: «Я видел, насколько титаническими были усилия Беликова – вернуть великого художника, мыслителя, учёного, гуманиста его Родине. Это выражалось в публикациях, выступлениях перед самыми разными аудиториями, многочисленных встречах с представителями министерств, учёными, искусствоведами, писателями. Организация столетнего юбилея Н. К. Рериха была обеспечена, прежде всего, усилиями Павла Фёдоровича...» – А. Д. Алёхин, кандидат искусствоведения, заслуженный работник культуры России. Он всё знает. Слово о Павле Фёдоровиче Беликове / Беликов П. Ф. Непрерывное восхождение // Сб. к 90-летию со дня рождения Павла Федоровича Беликова (1911—1982). Том I. М., 2001, с. 81-82.

4. См., например: «Павел Фёдорович один стал неофициальным Международным Центром Рерихов, связанным с Индией, США, Великобританией, Германией, Болгарией, Румынией, а также разными городами и весями Советского Союза...» – К. А. Молчанова, председатель Эстонского общества Рериха. Абсолютный авторитет / Беликов П. Ф. Непрерывное восхождение // Сб. к 90-летию со дня рождения Павла Федоровича Беликова (1911—1982). Том I. М., 2001, с. 26.

5. См., например: «Павел Фёдорович прочитал первые главы моей диссертации и обратил моё внимание на проблему национального в творчестве Рериха... Трудно назвать человека, который столь бескорыстно отдавал людям идеи, книги, материалы, найденные им самим...» – Е. Г. Сойни, доктор филологических наук, cтарший научный сотрудник Карельского научного центра РАН. «Забывая о себе, служить людям» / Беликов П. Ф. Непрерывное восхождение // Сб. к 90-летию со дня рождения Павла Федоровича Беликова (1911—1982). Том I. М., 2001, с. 78. Писатель В. М. Сидоров П. Ф. Беликову: «Дорогой Павел Фёдорович! Вы незримо присутствовали на защите моей диссертации, потому что в значительной степени она опиралась на Ваш архив...» – Цит. по: Беликов П. Ф. Непрерывное восхождение // Сб. к 90-летию со дня рождения Павла Федоровича Беликова (1911—1982). Том I. М., 2001, с. 39.

6. «И ещё одно чудесное воспоминание. Оно связано с первовосхождением на Пик Беликова, расположенный на Алтае у Ак-кемского ледника, по которому проходят маршруты туристов и альпинистов к Белухе. Именно с этой вершины начинается скальная подкова, в которой находятся пики, названные по имени членов семьи Рерихов. Посвятить эту вершину памяти П. Ф. Беликова было очень естественно и вполне уместно. Восхождение состоялось в августе 1983 года. К счастью, нам удалось найти удобный, винтообразный путь к вершине, казавшейся неприступной... На обратном пути мой напарник – альпинист-разрядник, секретарь райкома партии Андрей Морозов с чувством произнес: «Теперь, даже если мы и погибнем, вершина будет иметь имя Беликова» - Е. П. Маточкин, кандидат искусствоведения. Зажигающий миры-звёзды / Беликов П. Ф. Непрерывное восхождение // Сб. к 90-летию со дня рождения Павла Федоровича Беликова (1911—1982). Том I. М., 2001, с. 74-75. Annenkoan 13:12, 14 марта 2010 (UTC)

Понимаю, что по формальным признакам П. Ф. Беликов не укладывается в категорию "Учёные", однако Википедия проявила бы подлинное величие, признав за настоящим учёным это право. В своё время он отказался стать членом Союза писателей СССР, хотя, конечно, является писателем. Прошу Википедию оставить статью о П. Ф. Беликове Annenkoan 02:06, 15 марта 2010 (UTC)

Впрочем, П. Ф. Беликов и по правилам Википедии относится к "Деятелям науки" по "Содержательные критерии". Его книги издаются и переиздаются (П. Ф. Беликов, В. П. Князева. Рерих. Новосибирск. 2009), статьи печатаются, на его труды ссылаются академические учёные, после его смерти вышли его книги и готовятся к изданию другие... Annenkoan 02:24, 15 марта 2010 (UTC)

1. Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой).

2. Научное, географическое или геологическое открытие, заметное участие в экспедициях и научных экспериментах.

3. Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях.

4. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности.

5. Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления.

6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах.

7. Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор.

8. Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, ЯЦ>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров.

• Вот лишь часть публикаций, которые свидетельствуют о правильности первоначально выбранной категории - "Учёные" по правилам Википедии.

Беликов П. Ф. Николай Рерих и Индия / Сб. Восточной комиссии Географического общества СССР Академии наук СССР (Под общей редакцией члена-корреспондента АН СССР Д. А. Ольдерогге): Страны и народы Востока, вып XIV. М., Наука, 1972.

Беликов П. Ф. Н. К. Рерих. Биографический очерк. Библиография. Составитель раздела «Н. К. Рерих. Листы дневника. Моя жизнь (избранное)», примечаний, указателя имён / Сб. Научно-исследовательского института теории и истории изобразительных искусств Академии художеств СССР, Государственная Третьяковская галерея: Н. К. Рерих. Из литературного наследия. М., 1974.

Беликов П. Ф. Институт «Урусвати (Научная деятельность Н. К. Рериха и Ю. Н. Рериха в Индии) / Сб. Восточной комиссии Географического общества СССР Академии наук СССР (Под общей редакцией члена-корреспондента АН СССР Д. А. Ольдерогге): Страны и народы Востока, вып. XIX. М., Наука, 1977. (Совместно с Шапошниковой Л. В.).

Беликов П. Ф. О литературном наследии Н. К. Рериха. Вступительная статья, публикация и примечания. Сб. Института мировой литературы им. А. М. Горького АН СССР: Контекст-1973. Литературно-теоретические исследования. М.: Наука, 1974.

Беликов П. Ф. В Гималаях / Сб. Научно-исследовательского института теории и истории изобразительных искусств Академии художеств СССР: Н. К. Рерих. Жизнь и творчество. М.: Изобразительное искусство, 1978 (член редколлегии).

См. также Библиографию.

П. Ф. Беликов не может отвечать за тех расторопных людей, которые играют в "фокусы космической иерархии". Он был признанным академической наукой учёным. Annenkoan 09:05, 15 марта 2010 (UTC)

Надо ли понимать, что коллега Sairam, совершив 25 апреля удаление АИ ФАКТА НАЗВАНИЯ пика именем Беликова в 1983 году, в остальном признаёт право на существование статьи? Если это так, то у меня нет возражений, хотя и остаюсь при противоположном мнении. В таком случае могу только поблагодарить коллегу Sairam-а за критические замечания, которые позволили сделать статью более содержательной. Annenkoan 14:22, 26 апреля 2010 (UTC) Источник — «Обсуждение:Беликов, Павел Фёдорович» Скрытая категория: Википедия:Оставленные статьи

Комментарий: Удаление мной неподтвержденной АИ информации, которую ранее уже удалял администратор (а Annenkoan ее вновь безосновательно вернул), не есть признание права статьи на существование. От написания ЗАГЛАВНЫМИ буквами гипотетический «пик беликова» без авторитетных источников фактом не станет. Авторитетный источник — это ссылка на атлас или, например, такую статью.

Статья о Беликове не стала содержательной от того, что ее наполнили цитатами неизвестных людей из мцровского сборника и преувеличили важность заурядных событий. Об энциклопедической значимости я уже высказался — она отсутствует. Sairam 18:28, 26 апреля 2010 (UTC)

• Уважаемые администраторы, прошу обратить внимание на значимость/незначимость статьи, подвести итог, поскольку позиции участников вполне определились. Annenkoan 05:21, 1 июля 2010 (UTC)

Подтверждение значимости статьи.

П.Ф. Беликов авторитетный и признанный рериховед, мнение которого используется в диссертациях. Вот ученые, которые используют в своих диссертациях Беликова и дают ему высокую оценку:

Фатхитдинова Яна Юрьевна. Новейшая история рериховского движения в России. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук. Уфа, 2009. Специальность 07.00.02.

Аблеев Сергей Рифатович. Фундаментальные философские основания концепции космической эволюции человека: сущность, зарождение и историческое развитие. Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук. Специальность: 09.00.03.// НИИ социальных проблем РАЕН. 2000.

САМОХИНА НАТАЛИЯ ЕВГЕНЬЕВНА. ФИЛОСОФСКОЕ УЧЕНИЕ АГНИ ЙОГИ: КОСМОС, ЧЕЛОВЕК, СОЗНАНИЕ. (ИСТОРИКО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ.). Специальность 09.00.03 – история философии, АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук, Москва, 2008).Николай 12:10, 15 июля 2010 (UTC)

Отсутствие значимости персоналии

Это статья о любителе-писателе, любителе-библиографе Беликове, написавшем книжку о Рерихе в советское время, «признанном рериховеде» в очень узких (рериховских) кругах. Написана рериховцем со ссылками на сугубо рериховские источники. Если привести статью в соответствие п.2.3 второй части решения по иску 537, то в статье ничего не останется, что говорит об отсутствии значимости данной персоналии. Вполне достаточно, что в статье о Рерихе упоминается Беликов со ссылками на его книгу. Sairam 13:40, 20 июля 2010 (UTC)

* Участник Sairam явно пытается играть правилами – использовать процедуру «К удалению» для борьбы с другой точкой зрения. Причем он сообщает искаженную информацию. Беликов написал вовсе не одну книгу о Рерихе. Чтобы убедиться в этом, и понять, что он пытается ввести всех в заблуждение, - достаточно познакомится с разделом Библиография в статье и увидеть там два десятка работ. Его книга в серии ЖЗЛ в соавторстве с искусствоведом Князевой в первом издании была издана тиражом в 150 000 экз, и до сих пор переиздается. Согласно правил ВП достаточно наличия двух-трех содержательных критериев по линии «Деятели науки и образования», чтобы признать значимость персоналия для ВП. К Беликову согласно данной библиографии можно отнести следующее: 1) Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях; 2) Наличие публикаций в ведущих научных журналах; 3) Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, ЯЦ>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров. А также по линии «Деятели искусства и культуры»: 1) появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи; 2) Авторы отдельных произведений (стихотворений, песен, картин и т. д.), ставших по той или иной причине значительным событием в общественной и культурной жизни страны и мира, независимо от других работ этого же автора. Эпитет «любитель», которым участник Sairam описывает вклад Беликова, не существенен, так как он явно приводится лишь для эмоционального умаления значимости персоналия . Якоб Бёме был сапожник по профессии, но общепризнанный философ по призванию. Также и с Беликовым. Он значим, как внесший значительный вклад в исследовании жизненного пути и творчестве семьи Рерихов. На мой взгляд, мнение участников высказано достаточно ясно, необходимо подведение итога. Николай 05:36, 21 июля 2010 (UTC)

• Про Якоба Беме есть масса источников в словарях и энциклопедиях, чего не скажешь про любителя Беликова. При чем именно любителя, потому что ученым он не являлся. Nikolai A, ничтоже сумняшеся, готов сравнивать Беликова даже с Пушкиным. Sairam 06:24, 21 июля 2010 (UTC)
• Не вводите в заблуждение. Я сравнивал не Беликова с Пушкиным, а аналогичность и очевидность смысла терминов «Пушкиноведение» и «Рериховедение». Другие мои сравнения были в следующем: Пушкин такой же классик для литературоведения и пушкинизма, как Беликов для рериховедения.Николай 17:55, 21 июля 2010 (UTC)

«Пушкин — классик для пушкинизма» — это что-то новое. А Беликов, оказывается, еще и такой же для рериховедения. Sairam 06:15, 22 июля 2010 (UTC)

Признаю, что оговорился насчет Пушкина и пушкинизма. Конечно, пушкинисты могут считать его классиком, но только в рамках литературоведения. Николай 09:35, 22 июля 2010 (UTC)

• Уважаемые коллеги, позвольте и мне высказать соображение, что так же, как Павел Анненков, первый биограф А. С. Пушкина, является классиком пушкиноведения, так и Павел Беликов, первый биограф Н. К. Рериха, является классиком рериховедения. Annenkoan 06:23, 22 июля 2010 (UTC)

Про Анненкова можно прочитать, например, в Большой биографической энциклопедии, а вот про Беликова — увы. Потому нет обоснований считать его каким-либо «классиком». Sairam 06:42, 22 июля 2010 (UTC)

Нужен итог

Повторяю:

• Уважаемые администраторы, прошу обратить внимание на значимость/незначимость статьи, подвести итог, поскольку позиции участников вполне определились. Annenkoan 05:21, 1 июля 2010 (UTC)
• Добавлю лишь, что и О. А. Шишкин в своей книге «Битва за Гималаи» (М.. 1999) не может пройти мимо иссследований П. Ф. Беликова. И ему «подсказывает биограф Рериха Беликов», и он цитирует статью П. Ф. Беликова, опубликованную в 1972 году в сборнике «Страны и народы Востока». См.: О. Шишкин., указ соч., с. 105. Annenkoan 09:49, 8 августа 2010 (UTC)

• Уважаемые Blacklake , Claymore , Dmitry Rozhkov, Ilya Voyager. Как показывает практика, Ваш текст под названием второй части решения по иску 537 не привел к позитивным результатам, а используется в качестве «дубины».

Это отчетливо проявляется в правке статьи о Н. К. Рерихе, в позорном удалении статьи о безусловно энциклопедически значимом, достойнейшем человеке В. П. Князевой, с невразумительной ссылкой на несовершенство правил ВП.

Обратившись к Википедии для написания статьи о достойном человеке, за прошедшие полгода невольно изучивший «кухню», я склонен согласиться с авторитетным мнением: "Ларри Сэнгер, один из основателей Википедии, рассказал в интервью, что считает главной проблемой Википедии: «… конечно, есть мильон правил, что тоже в своём роде проблема, но нет простого пути обуздать плохих участников. И, к сожалению, плохие выживают хороших. Более вменяемые, разумные люди просто не могут этого вынести» They’ve got a zillion rules, of course—that’s part of the problem—but there is no easy way to rein in the bad actors. And unfortunately the bad tend to drive out the good. A lot of the more sane, sensible people out there are just can’t take too much of it".

Возможно, я ошибаюсь. Поправьте меня. Если Вы сами верите в положительное значение своего текста второй части решения по иску 537, у Вас есть прекрасный повод продемонстрировать применение Ваших рекомендаций на примере статьи о П. Ф. Беликове. Annenkoan 18:11, 10 августа 2010 (UTC)

• Уважаемый Annenkoan, я уже пытался объяснить Вашему коллеге, в чем заключается основная проблема участников, представляющих вашу сторону кофликта. Говоря коротко, в апеллировании к чувствам и эмоциям, а также в попытках найти сторонников среди авторитетных, по вашему мнению, участников. Ваши реплики выше — яркое тому подтвеждение: «Ваш текст… используется в качестве „дубины“» — какой фрагмент текста? где диффы, подтверждающие утверждение, что кто-то из администраторов (а кроме них «дубины» ни у кого нет), ссылаясь на этот фрагмент, орудует этой «дубиной»? Без диффов это заявление ничего не стоит. «В позорном удалении статьи о… достойнейшем человеке» — опять эмоции, плюс нарушение ВП:ЭП в отношении администратора, подводившего итог, и возможно, участников обсуждения, высказавшихся в пользу удаления. И опять никаких реальных доводов, достойных людей на свете много, но критериям ВП:БИО соответствуют единицы из них. И если сообщество решило, что персоналия этим критериям не удовлетворяет, так тому и быть, ибо ВП:КОНС, пока не появятся новые содержательные аргументы, говорящие о значимости. «Если Вы сами верите в положительное значение своего текста… у Вас есть прекрасный повод продемонстрировать применение Ваших рекомендаций» — Вы серьезно думаете, что на это кто-то «поведётся» :-) ? Здесь всё это не работает. Администраторы видят, что здесь продолжается всё та же дрязга между всё теми же участниками, реальных доводов никаких, кроме «помогите, я хороший, а он плохой» (кстати, цитирование Сэнгера в таком контексте тоже нарушает ВП:ЭП, уже по отношению к вашим оппонентам), почему они должны реагировать, искать какие-то нарушения за Вас, если Вы сами не хотите их приводить? — участие в проекте добровольно, в том числе и участие администраторов. А может их и нет в реальности, этих нарушений? И вы переоцениваете честолюбие и привязанность к текстам своих решений экс-арбитров, их работа закончилась составлением решения, а следить за его исполнением они не должны, и подчас им это и не интересно вовсе, так как им уже хватило полугода работы в АК. «Википедия проявила бы подлинное величие, признав за настоящим учёным это право» — право слово, смешно читать! Кто такая Википедия? как она может что-то признать? это заявление говорит о том, что Вы не ориентируетесь в принципах проекта. Участники Википедии не имеют права признавать что-то, кроме авторитетности тех или иных источников. Вкратце: видите нарушение - чётко, со ссылками на правила, решения АК (с конкретными цитатами из правил и решений!) и с диффами нарушений пишите на ВП:ЗКА. Нашли новый довод в пользу своей точки зрения — также четко, со ссылками на правила и критерии (тоже с цитатами оттуда!) пишите на страницу обсуждений (оспаривания итогов, удаления и восстановления статей и т. д.) Только так и никак иначе. Все дальнейшие голословные заявления о значимости/незначимости, взывания к совести и прочим чувствам, попытки заручиться поддержкой, найти «своих» или «чужих» администраторов и арбитров лично я буду считать флудом и деструктивным поведением. И действовать соответствующим образом. Это касается обеих сторон конфликта. --Dmitry Rozhkov 08:12, 11 августа 2010 (UTC)

• Спасибо, Дмитрий, конечно, что советом и предостережением меня тоже не забыли, только, думаю, это уже лишнее или личное. Всё, здесь чётко Вами изложенное для Annenkoan, неоднократно на различных СО ему проговаривалось. Участник доводы находит в пользу своей точки зрения, (например, как здесь), но по АИ у него свои критерии и правила. Если он решил, что статья о Беликове, его старшем рериховском наставнике, в Википедии будет хорошим Беликову подарком к столетию (см. новость от 07.03.2010), то Википедия «проявила бы подлинное величие, признав за настоящим учёным это право». То есть в данном случае ВП должна бухгалтера и писателя-любителя Беликова признать ученым вопреки здравого смысла и истинных фактов и при полном отсутствии авторитетных источников. Отсутствие АИ, собственно, и служит основой и причиной для регулярных этических нападок на тех, кто мешает прославлению имён этих придуманных «классиков-рериховедов», начиная с этого коммента и по сю пору. С уважением, Sairam 14:40, 11 августа 2010 (UTC)

  Ничего личного у меня к Вам быть не может, так как наши интересы не пересекаются никак. А по своему опыту знаю, что когда конфликт долгий и вялотекущий, то, как правило, обе стороны неидеальны. Потому что если одна кругом права, а другая кругом виновата, конфликт исчерпывается быстро. Предупредил просто для порядка. --Dmitry Rozhkov 14:44, 11 августа 2010 (UTC)

  Надеюсь, Вы не думаете про меня, что я кругом вижу себя правым, а последователей Рериха виноватыми. Не думаю, что подобный подход, как Вы пишете, быстро бы исчерпал возникший вопрос. Каждый ходит со своей правдой и интересом, потому речь не о правых и виноватых. Основная моя деятельность в рериховских статьях состоит лишь в том, чтобы вести их к НТЗ, добавляя туда информацию, которая по идолопоклонническим причинам не нравится рериховцам и вызывает их дикое сопротивление не смотря на обилие приводимых источников, хоть докторских, хоть Британник, хоть каких. Считаю, что конфликт у рериховцев есть с Википедией, ее правилами и теми, кто им следует. Вы, Дмитрий, тоже выступили на одной из сторон конфликта, утвердив необходимость соблюдения правил ВП, в чем я с Вами полностью согласен. С уважением, Sairam 15:40, 11 августа 2010 (UTC)

• Уважаемые администраторы! По опыту моего общения в Википедии с группой рериховцев, к которой принадлежит участник Annenkoan, хочу заметить. Данный участник пришел с определенной целью и гнет свою линию не взирая ни на что. «Изучивший кухню», он не понял основных принципов ВП, а вернее, судя по его действиям, и не собирался этого делать. Тенденция его поведения такова, на мой взгляд, что он просто хочет диктовать свои правила игры. Внесение в статью про Рериха любой информации кроме той, что восхваляет Рериха до космического величия, — это, по мнению Annenkoan, уже применение «дубины», не смотря на то, что эта информация подтверждается АИ. Очень показательна расшифровка приведенной цитаты Сэнгера. Намёк весьма прозрачный, и надо полагать, что вытесненные из ВП «разумные люди» — это заблокированные за деструктив ответчики по иску 537 и те, кто их поддерживает. А «невменяемые участники» это, с точки зрения Annenkoan, ваш покорный слуга и, наверное, перечисленные выше арбитры, вынесшие решение по иску 537, а также тот, кто «позорно» удалил статью, написанную Annenkoan. Замечу, что реплики обиженного «несправедливостью» Википедии участника Annenkoan в мой адрес давно не страдают следованием правилу об этичном поведении. Собственно, факт появления в ВП данного участника в тот момент, когда были заблокированы ответчики по иску 537, а также факт проталкивания им в ВП статей без подтверждающих АИ о «классиках рериховедения», не имеющих энциклопедической значимости, но зато создавших образ космического масштаба философа и художника Рериха, говорят сами за себя. С уважением, Sairam 06:47, 11 августа 2010 (UTC)
• Комментарий: Я заблокировал участника Annenkoan на три дня за крайне неэтичное поведение, пожалуйста, не подводите итог до окончания срока блокировки, возможно, ему есть что ответить как по существу вопроса, так и относительно своих реплик. --wanderer 08:35, 12 августа 2010 (UTC)

Итог

Annenkoan сам попросил подвести итог, поэтому можно не ждать конца блокировки.

Рассмотрим соответствие персоны критериям ВП:БИО.

• Персоналии прошлого
  • Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? Да оставил, как биограф Рериха. Мнение рериховцев понятно, но его трудно оценить на авторитетность, поэтому возьмём мнения, опубликованные в научных изданиях. Имеем препринт Андросова, Л. А. Павел Федорович Беликов — исследователь творчества Н. К. Рериха : Препринт / Л. А. Андросова, Н. Д. Спирина. — Новосибирск : Б. и., 1983. — 6 с.; 20 см. В надзаг.: Бурят. ин-т обществ. наук СО АН СССР, Ин-т истории, филологии и философии СО АН СССР, Комис. по востоковедению СО АН СССР и статью на сайте государственного музея-института семьи Рерихов В. Л. Мельников. «Все хранится и делается, как при отце» (о К. П. Беликове). Есть работы Беликова, изданные в авторитетных изданиях под эгидой АН СССР и АХ СССР (Беликов П. Ф. Николай Рерих и Индия / Сб. Восточной комиссии Географического общества СССР Академии наук СССР (Под общей редакцией члена-корреспондента АН СССР Д. А. Ольдерогге): Страны и народы Востока, вып XIV. М., Наука, 1972. Беликов П. Ф. Н. К. Рерих. Биографический очерк. Библиография. Составитель раздела «Н. К. Рерих. Листы дневника. Моя жизнь (избранное)», примечаний, указателя имён / Сб. Научно-исследовательского института теории и истории изобразительных искусств Академии художеств СССР, Государственная Третьяковская галерея: Н. К. Рерих. Из литературного наследия. М., 1974., Беликов П. Ф. Институт "Урусвати (Научная деятельность Н. К. Рериха и Ю. Н. Рериха в Индии) / Сб. Восточной комиссии Географического общества СССР Академии наук СССР (Под общей редакцией члена-корреспондента АН СССР Д. А. Ольдерогге): Страны и народы Востока, вып. XIX. М., Наука, 1977. (Совместно с Шапошниковой Л. В.)., Беликов П. Ф. О литературном наследии Н. К. Рериха. Вступительная статья, публикация и примечания. Сб. Института мировой литературы им. А. М. Горького АН СССР: Контекст-1973. Литературно-теоретические исследования. М.: Наука, 1974., Беликов П. Ф. В Гималаях / Сб. Научно-исследовательского института теории и истории изобразительных искусств Академии художеств СССР: Н. К. Рерих. Жизнь и творчество. М.: Изобразительное искусство, 1978 (член редколлегии).) Можно сказать, что по данному критерию — значим, однако в связи с некоторой спорностью персоны, в соответствии с рекомендациями правила посмотрим, что там с критериями из раздела Персоналии настоящего.

• • Как деятель искусства и культуры — автор книги Рерих из серии ЖЗЛ с тиражём более 20000 экз., однако к деятелям массового искуства его отнести сложно, потому тираж не имеет значения, а поддержка профессиональным собществом не показана, хотя и не исключено, что она может иметь место. Пока не будут найдены рецензии профессиональных литературоведов (если они есть, но насколько я понимаю, на книгу ЖЗЛ рецензии скорее всего должны быть), будем считать, что как писатель — не значим.

• • Как деятель науки.
    • Разработка новой научной теории, Научное открытие — нет. Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях. — не показано. Профессорская работа, Авторство изобретений — нет.
    • Наличие публикаций в ведущих научных журналах. Как мне кажется, сборники статей «Страны и народы Востока», изданные в издательстве АН СССР Наука Восточной комиссией Географического общества СССР Академии наук СССР вполне можно приравнять к ведущим научным журналам, Сборник Научно-исследовательского института теории и истории изобразительных искусств Академии художеств СССР скорее всего — тоже; есть публикация Пушкин и государственность в журнале Библиография; кроме того, есть публикации в «Учёных Записках Тартуского Университета» (как минимум, журнал рецензируемый).
    • Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор. — не показано.
    • Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, ЯЦ>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров. — Да, уже упоминаемая выше книга о Рерихе из серии ЖЗЛ, есть публикации в Огоньке и Сибирских огнях, Московском комсомольце и т. п.
  • Таким образом два критерия выполняются.

Итого, по совокупности критериев для персоналий прошлого и деятелей науки Беликов значим. Сомнительные утверждения (Пик Беликова и т.п.), насколько я вижу, давно удалены, совершенно неоправданные (см. п. 6.1) многочисленные цитаты из раздела «Свидетельства современников» современников удалены мной сейчас. Многочисленные ссылки на статьи о Беликове в разделе "Литература" необходимо проверить на соответствие ВП:АИ. --wanderer 08:02, 13 августа 2010 (UTC)

И еще аргументы в пользу удаления

Уважаемый Wanderer! По человечески мне понятны мотивы такого оставления статьи, но как энциклопедист с Вами принципиально не согласен. Руководствоваться эмоцией, которая, в моем понимании, была в этом случае жалостью, не принесет пользы. Позвольте, я выскажусь по тем критериям, которые Вы признали значимыми.

1. Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? Да оставил, как биограф Рериха.
   Мне не очень ясна эта область, в которой оставил след Беликов. Могу предположить, что под этой областью имеется в виду «рериховедение». Здесь была длинная дискуссия о «рериховедении» и его «классиках» типа Беликова. Такой области как «рериховедение» в отличие от, например, пушкинистики (как отрасли литературоведения), нет. Рерих вел многогранную деятельность, которая изучается различными специалистами — искусствоведами, историками, археологами, юристами, философами и т. д. Рериховеды в этом случае выступают как «специалисты» по всем перечисленным сферам. По существу это специалисты по всем вопросам, то есть ни о чем, и где оставил след Беликов, так и непонятно.
2. Мнение рериховцев понятно, но его трудно оценить на авторитетность, поэтому возьмём мнения, опубликованные в научных изданиях.
   а) Статья-некролог Андросовой и Спириной. Это такие же рериховцы, как и сам Беликов.
      — Андросова — «Переводчик. Альпинистка. Она и Женя Маточкин первые подняли Знамя Мира на многие вершины Алтая. Бескорыстное, пылкое, юношеское, искреннее служение делу Рерихов» [42]
      — Спирина — «рериховед … основатель Сибирского Рериховского Общества» [43]
   б) Статья-некролог заместителя директора музея Рериха В. Л. Мельникова о сыне Беликова.
   То есть это две статьи-некролога, написанные либо рериховцами, либо работниками рериховских организаций, либо и тем и другим. Некрологи, да ещё написанные людьми, работа которых — распространять учение Рерихов, не являются АИ, поскольку содержат весьма необъективную оценку человека.
3. Есть работы Беликова, изданные в авторитетных изданиях под эгидой АН СССР и АХ СССР
   Статьи, похоже, есть, но работ, подтверждающих значимость беликовских статей, — нет.
4. Наличие публикаций в ведущих научных журналах
   — Публикация в «Странах и народах Востока» не его личная, а в соавторстве: «Вместе с востоковедом Л. Шапошниковой, для очередного сборника „Страны и народы Востока“ (М., „Наука“) П. Беликовым подготовлена статья о научной работе Н. К. Рериха в Индии.» [44],
   — как я понял, журнал «Библиография» внесен в перечень научных только с 2007 года,
   — в «Учёных Записках Тартуского Университета» издавались даже студенческие научные работы: «„Ученые записки“ <…> это история кафедры» [45]
5. Значительное количество научно-популярных публикаций
   Значительным количество публикаций Беликова назвать трудно, хотя бы потому что они были чаще совместные, чем его личные. В его личной публикации о Рерихе («Опыт духовной биографии») он пишет, что Рерих был архатом и наместником Шамбалы. Он был просто рериховцем, ходившим в рериховский кружок с 30-х годов, и не более того.
6. Если рассматривать его как персоналию настоящего, то общим принципам дополняемости и проверяемости информации статья не соответствует, поскольку независимых источников о Беликове нет. Как я понимаю, Annenkoan, друг и поклонник Беликова, принес в статью всё, что мог. Но, увы, настоящих АИ так и нет.

С учетом данного дополнения прошу Вас пересмотреть итог. Считаю достаточным упомянуть о Беликове в статье о Рерихе, где я планирую сделать раздел о его биографах и в том числе кратко упомянуть Беликова.

С уважением, Sairam 11:15, 13 августа 2010 (UTC)

Вы ошибаетесь, никаких эмоций, а тем более жалости тут не было, просто объективность.

1) Я ничего не писал про "рериховедение", я писал, что он биограф = автор чьей-либо биографии.--wanderer 07:54, 16 августа 2010 (UTC)

2) Андросова и Спирина вполне могут быть рериховцами. Но их статья была опубликована Сибирским Отделением АН, а значит прошла соответствующую редакционную проверку. Кстати, статья достаточно нейтральна, как для некролога. --wanderer 07:54, 16 августа 2010 (UTC)

3) Но ведь работы есть, кое-что даже сейчас цитируется (например, опубликована в Экономика, социология, право) или здесь в списке литературы он идёт пож номером 18 (18. Paul F. Belikov and Valentina P. Knyseva, Rerikh (Roerich) (Moscow: Molodaya Gvardiya, 1972)). --wanderer 07:54, 16 августа 2010 (UTC)

4) И что с того, что часть статей в соавторстве? При таком подходе по этому критерию сейчас можно будет вообще всех ученых поудалять. --wanderer 07:54, 16 августа 2010 (UTC)

5) В «Учёных Записках Тартуского Университета» издавались даже студенческие научные работы? Ну так они скорее всего печатаются практически во всех Вестниках и Записках... --wanderer 07:54, 16 августа 2010 (UTC)

6) Ну почему же нет АИ, тот же препринт Андросовой и Спириной от имени СО АН. --wanderer 07:54, 16 августа 2010 (UTC)

Резюмирую: да, Беликов рериховец, но и среди рериховцев встречаются значимые личности. --wanderer 07:54, 16 августа 2010 (UTC)

Уважаемый Wanderer!

1) Всё ещё хуже, чем я думал. Копнул поглубже этот единственный, как Вы говорите, АИ — "препринт Андросовой и Спириной". Во-первых, этот некролог был частью «Рериховских чтений-1982», где всё было так или иначе посвящено Рерихам. Во-вторых, в указанном участником Annenkoan препринте материалов этих чтений (Новосибирск, 1983) этот некролог отсутствует (см. тоже самое здесь). Этот источник является некрологом, не был опубликован, написан рериховцами и потому не является АИ.

2) Беликова в принципе нельзя рассматривать по критериям ученого, потому что он таковым не был, не имел даже высшего образования, не говоря о степенях. Потому вопрос о соавторстве в рецензируемом журнале в данном случае является принципиальным: личных научных статей у него не было и быть не могло.

3) И наконец о значимых рериховцах. Да, такие есть, и статьи про них в ВП есть, потому что они соответствуют критериям значимости и про них есть АИ. Вопрос о значимости потому и не возникал. Эти статьи написаны Annenkoan: Сидоров, Валентин Митрофанович, Шапошникова, Людмила Васильевна и написанная мной: Росов, Владимир Андреевич. Считаю, что статья про Беликова подлежит удалению по причине абсолютного отсутствия АИ о данной личности и ее не соответствия критериям значимости.

С уважением, Sairam 17:04, 16 августа 2010 (UTC)

Разве не опубликован? А как же это? --wanderer 05:30, 17 августа 2010 (UTC)

О единственной и неповторимой публикации этих авторов исправил. Остальные доводы: некролог, авторы-рериховцы (в соотв. с п.2.3, на который Вы, быть может, не обратили внимания), Беликов-«учёный», значимые рериховцы? Sairam 06:14, 17 августа 2010 (UTC)

Посмотрим, что скажут на ВП:ФА#Википедия:Оспаривание итогов#Переподведение итога к удалению. --wanderer 07:07, 17 августа 2010 (UTC)

Бурановские бубушки

Почему была удалена страница "Бурановские Бабушки"? Они заняли 3-е место на отборочном конкурсе "Евровидение-2010" в России. Считаю это очень несправедливым. Почему не удалили страницу Панайотова - он занял 6-е место и его значимость ещё меньше. Возмущён, что свободная википедия допускает подобные выходки.

Андрей

Итог

Вы уже подали заявку на восстановление, это обсуждается там.-- Vladimir Solovjev (обс) 07:12, 10 марта 2010 (UTC)

Оспаривание быстрого оставления

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Обсуждение: Википедия:К удалению/19 февраля 2010#Кавалеры ордена Святого Георгия IV класса А
• Реакция администратора (предложено обращаться на ВП:ОСП: [46]

Оспаривается быстрый итог - для возможности недельного обсуждения, согласно ВП:УС. ВП:УС не регламентирует оспаривание быстрого оставления, поэтому уточню желаемый результат: переименование итога в "преждевременный итог" и подведение итога по истечении недели; если обработка этого запроса займет больше недели - перенос обсуждения на новый день. --Шуфель 09:49, 21 февраля 2010 (UTC)

ВП:УС устанавливает, что статья "может быть досрочно оставлена в случае, если она формально соответствует критериям значимости", что не выполняется в данном случае: Для информационных списков нет формальных критериев значимости, а по отдельности элементы списка не соответствуют ВП:ЗНАЧИМОСТЬ - для них нет АИ с какой-либо степенью подробности сверх "ФИО-звание-номер награждения". Хочу отметить, что подводивший быстрый итог ShinePhantom дважды сослался на ВП:БИО 2.7.4 "Лица, награждённые высшими воинскими наградами", вопреки ясному указанию текста ВП:БИО 2, "персоналии настоящего" и обязательному общему требованию проверки "перерастёт ли статья когда-либо размер болванки". --Шуфель 19:44, 20 февраля 2010 (UTC)

• Комментарий. Согласно многолетним традициям рувики кавалеры высших воинских наград безусловно значимы. Буквальное толкование ВП:БИО в вопросе кавалеров орденов давно устарело и не соответствует в полной мере сложившейся практике, однако дух и идея правила соблюдены в полной мере. Если есть у кого желание уточнить и конкретизировать ВП:БИО, то этому не место на ВП:КУ, а пока все кавалеры ордена безусловно значимы. -- ShinePhantom 13:29, 21 февраля 2010 (UTC)
  • «Если есть у кого желание уточнить и конкретизировать ВП:БИО, то этому не место на ВП:КУ» — согласен. И именно поэтому ссылка на текст ВП:БИО в данной теме и в данный момент формальным аргументом за заведомую значимость, необходимую для быстрого оставления, быть никак не может — в ВП:БИО написано то, что там написано. --Шуфель 14:27, 21 февраля 2010 (UTC)
    • И еше раз: в любом случае, одного пункта ВП:БИО самого по себе недостаточно — требуется наличие АИ, раскрывающих тему хоть с какой-то степенью подробности --Шуфель 14:27, 21 февраля 2010 (UTC)

Итог

Закрыто за антикварностью.--Victoria 00:11, 10 января 2012 (UTC)

За что удалили MagOS Linux ?

Объясните за что Jackie удалил статью о MagOS Linux http://ru.wikipedia.org/wiki/MagOS Какое может быть нарушение прав, если речь идёт о Linux? Это бесплатный продукт по GPL лицензии. Вы хоть немного разбираетесь в этом?

95.52.185.101 16:39, 18 февраля 2010 (UTC) Михаил, сборщик проекта

Итог

• Текст статьи был скопирован с http://mdv-club.ru/*forum/read.php?10,40065, а в нашем проекте очень серьёзно относятся к нарушению авторских прав. Линукс конечно распространяется по лицензии GPL, но не указанный текст, который имеет конкретного автора. Если этот автор - Вы, действуйте по инструкции на ВП:ДОБРО, и статья будет восстановлена. Кроме того, Вы можете написать новый текст, изложив то же самое, но уже своими словами. --wanderer 05:12, 19 февраля 2010 (UTC) Посмотрел текст на форуме, похоже, что автор - действительно Вы, тогда проблем не будет, только поймите, нужно указать не просто, что текст можно использовать, а на каких основаниях. Например по лицензиям CC BY-SA и GFDL (желательно - по обеим). --wanderer 05:16, 19 февраля 2010 (UTC)

45 или 62 км от Смоленска

Добрый день! Я, Егина Ольга Владимировна, уроженка г. Починок,Ссмоленской области, читая статью о своем родном городе, увидела неточность: раздел география "в 62 км от Смоленска". Если ориентироваться на местности, то имеем: на автомагистрали Смоленск-Рославль-Брянск у д.прудки Починковского района есть указатель до Смоленска 43 км, а от д.Прудков до г. Починок 3 км, Г.Починок расположен в 45 км от г.Смоленск. Прочитав мое сообщение, сами примите решение исправлять неточность или нет. С уважением к Вам и к энциклопедии "Википедия"77.34.227.225 01:28, 13 февраля 2010 (UTC) Ольга Егина, 40 лет.

Итог

Расстояния между городами приравниваются к расстояниям между главпочтамптами этих городов. Расстояние между Смоленском и Починками можно посмотреть, например, в Большой Советской энциклопедии.

Спасибо за Ваше беспокойство о достоверности информации, явно недостоверные факты Вы можете исправлять сами, а в подобных случаях лучше обращатся на Википедия:Сообщения_об_ошибках (ссылка есть в меню в левой части любой страницы). --wanderer 08:19, 15 февраля 2010 (UTC)

Нанодревесина

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Администраторы википедии один за одним без проверки переписки автора размещённой информации с другими администраторами тупо кликают и удаляют информацию и поступают ФОРМАЛЬНО, хотя в этоу информацию должен смотреть человек хоть чуть-чуть понимающий о чём вообще идёт речь...

Конкретный пример: Boris Voronin разместил информацию о совершенно новом веществе "НАНОДРЕВЕСИНА", её удалили администраторы Википедии:

• 03:18, 6 февраля 2010 АлександрВв (обсуждение | вклад) удалил «Нанодревесина» ‎ (О4: страница с таким содержанием уже удалялась: /*{{db-repost}}{{db-spam}} НАНОДРЕВЕСИНА или нанокомпозит древесины можно отнести к абсолютЩ
• 06:22, 4 февраля 2010 ShinePhantom (обсуждение | вклад) удалил «Нанодревесина» ‎ (О4: страница с таким содержанием уже удалялась: критерий быстрого удаления О.4 — копия ранее удалённой страницы)
• 06:45, 3 февраля 2010 Torin (обсуждение | вклад) удалил «Нанодревесина» ‎ (С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-nn}}НАНОДРЕВЕСИНА или нанокомпозит древесины можно отнести к абсолютно н)

Администратор Torin 3 февраля 2010 удалил информацию о нанодревесине попричине того, что ссылки на сайт Администрации Кемеровской обл. не раскрылись. Автор статьи проверил и изменил ссылки, сообщив об этом Torin. Прична неверной ссылка - техническая, программисты сайта изменили путь запроса информации, о которой автор размещённой статьи просто не знал.. Все последующие администраторы удаляли статью по принципу: Сам я этого не слышал, не читал, не знаю как специалист..., но ведь предыдущий администратор удалил!!! — Эта реплика добавлена участником Boris Voronin (о • в)

• Как один из указанных администраторов прошу вас обратить внимание на схему оспаривания итогов, ссылка на которую дана выше. Итог быстрого удаления может быть оспорен путём обращения к удалившему администратору для восстановления, либо к другому администратору для выноса на ВП:КУ, либо путём обращения на ВП:ВУС. Ни того, ни другого, ни третьего сделано не было. Какого-либо обращения к администратору Torin или ещё куда-либо в вашем вкладе я не вижу. --АлександрВв 01:00, 7 февраля 2010 (UTC)
• Уважаемый Torin, у меня нет Вашего опыта общения с Википедией, а также я не собираюсь стать ажминистратором этого уважаемого Энциклопедического издания! Я всего лишь скромно разрабатываю

новое направление в науке и технике, а именно вопросы глубокой переработки древесины и сегодня нахожусь на стадии выполненного РП и начала строительства большого завода. Сам судить могу только о тех вещах, которые хорошо знаю... Поэтому Прошу Вас поскольку Вы НЕ ПРАВЫ восстановить статью! Boris Voronin

Итог

• Torin восстановил статью и вынес на ВП:КУ. --АлександрВв 13:16, 8 февраля 2010 (UTC)

Куринский, Валерий Александрович

Прошу переподвести этот итог. См. также здесь. Значимость неочевидна (хотя, вероятно, и есть), доказательств значимости в независимых АИ не наблюдаю (например, как литератора: песни на стихи — это хорошо, но нет ни доказательств поддержки авторитетными институциями, ни тиражей собственно художественной литературы персоналии, к коей не относится «автодидактика»). Точно так же не доказана значимость ни как учёного, ни как музыканта, ни по ОКЗ. Спасибо за внимание. — А.Б. 22:28, 11 марта 2010 (UTC)

Оригинальные исследования, полное отсутствие ссылок на независимые источники. — Эта реплика добавлена с IP 95.24.174.246 (о) 12:49, 23 января 2010 (UTC)

Иии? Толк удалять? Информация о персоналии весьма полезна для лингвистов. Отсуствие ссылок на биографию прямое подтвержение исчерпанности текущей! Формулировка "независмые источники" в контексте данного текста неуместна. ...что оформить согласен...но линчивать ради оформления, уж извиняйте, у вас не правильные приоритеты в соотношении ценности наличия информации и ее викифицированности.
Оставить. Переработать и сократить, но всё-таки оставить. Персоналия значимая, а "Автодидактика" - довольно известная и местами неглупая книга. Lantse 18:24, 5 февраля 2010 (UTC) -- Я немножко поправила и частично убрала неэнциклопедическую лирику. Lantse 20:53, 5 февраля 2010 (UTC)
Оставить. Добавил рубрикацию, список работ, книг, деятельность в качестве поэта-песенника, ссылки на интервью, на центр, который работает по методике. Что ещё нужно добавить? Marat 19:52, 6 марта 2010 (UTC)

Оспоренный итог

Переработана, много печатных работ, есть ссылки в прессе, Оставлена. Victoria 21:26, 7 марта 2010 (UTC)

Гм, а как кто он значим? Как поэт, как писатель, как филолог, как философ, как психолог, как музыкант? Какие-то упоминания в неаффилированных АИ вроде и есть, но тем не менее значимость не показана. И подозрительная многогранность личности наводит на размышления. — А.Б. 13:30, 8 марта 2010 (UTC)

Итог

Как поэт-песенник значим: сотрудничал с известными композиторами и певцами ("авторы текстов и музыки для популярных исполнителей" фигурируют в ВП:БИО). Во всех остальных качествах незначим, так что из статьи всё лишнее убрано, включая лишние категории. Заинтересованных прошу следить, чтобы в статью не возвращали рекламу всей этой постпсихологии и автодидактики. Андрей Романенко 02:59, 23 декабря 2010 (UTC)

Удаление статьи?

23 марта удалена статья СТЕФАНОВИЧ, ЭРНЕСТ АЛЕКСАНДРОВИЧ. Аргументы и просьбы учесть всю правдивость сведений и дополнения ссылок, например, на членство в СП РФ, - в рубрике "К удалению", которая появилась 2.02.2010, остались без ответа. Ответа на обращение "Что делать?" также не последовало. А удаление произошло! Посмотрим, по каким основаниям (см. копию рубрики К удалению) Стефанович, Эрнест Александрович Поддержка авторитетных в области литературы институций, требуемая Критериями значимости персоналий, отсутствует: к 76 годам у автора за плечами одна публикация в журнале "Нева", одна - в журнале "Аврора" и четыре - в журнале "Крокодил", всё остальное - ведомственные издания, конкурсы народного творчества и т.д. Андрей Романенко 09:34, 2 февраля 2010 (UTC) Согласно Критериями значимости персоналий реплика про "институции" к данному писателю не применима, она относится к деятелям "элитарного искусства". Ничего в критериях значимости не говорится о "ведомственных" и "неведомственных" изданиях. Данного писателя надо оценивать как деятеля "массовой культуры", а для них дословно "статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, изданные общим тиражом не менее 20 000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом". К его публикациям в периодической прессе вряд ли можно применить термин "регулярно". Таким образом, для подтверждения значимости надо знать тиражи книг. --Владимир Грызлов 21:30, 2 февраля 2010 (UTC) Какой-то несерьёзный поэт, и это не только о его жанре (Собака на метле: Сатира и юмор (стихи).-- Вильнюс: Гос. изд. центр, 1992. — 184 с.). Настораживают премии аффтара вроде Дипломы Государственной Думы и Княжеского совета всея Руси, какие-то однотипные медали имени Достоевского и Толстого, какие-то разношёрстные звания. Дилетант... --Ерден Карсыбеков 21:41, 2 февраля 2010 (UTC) Уважаемый господин Карсыбеков! Весьма вероятно, что Вы правы, только к критериям значимости персоналий это замечание никак не относится. В правилах только про тираж. --Владимир Грызлов 22:47, 2 февраля 2010 (UTC) Ну так это была просто реплика... --Ерден Карсыбеков 08:47, 3 февраля 2010 (UTC) Уважаемые писавшие здесь! Что делать мне, Стефановичу Эрнесту Александровичу, если: 1. Андрей Романенко не посмотрел на Список изданий, который со всеми подробностями приведён в статье. В Списке — книги, 12 изданий, сборники совместные с другими авторами — 9. Журнальные публикации — не считаны вообще… 2. Замечание Владимира Грызлова о надобности «знать тиражи книг» легко реализовать; стоит лишь взглянуть в Библус или на указанные в статье ссылки. Например, по: http://lit.lib.ru/editors/s/stefanowich_e_a/ указана Библиография (ещё и не полная): Список опубликованного (газет: 6,журн.: 10,книг: 12,сборн: 1,общ. тираж 137400)… 3., 4 и 5. Можно не комментировать из-за беспредметности замечаний и непричастности автора статьи к измышлизмам Ердена Карсыбекова, от которых он и сам, слава Вышнему, отказался… Итак, что же делать, если всё изложенное в статье — чистая правда (до точки и буквы), а викифицировать и вставлять изображения он не умеет, но надеялся, что именно другие участники проекта Википедии этому помогут (ведь приглашение к такой помощи стоит в теле статьи), ну, энциклопедия — долговечное издание, Бог даст, когда-то и допишется? Или как быть? С уважением Эрнест Стефанович 213.164.121.185 18:24, 23 февраля 2010 (UTC)

Извините ещё раз. Так как в энциклопедии эту страницу предваряет предупреждение, что статья предложена к удалению (что прямо унижает писателя, о котором речь), а на мои уверения о правдивости всего написанного в статье — никто не реагирует, то привёл в тексте статьи ссылки на писательский билет и дал ссылки на фото (как их дать, чтобы они являлись непосредственно в виде рисунка, так и не знаю). На верном ли я пути? 213.164.121.185 13:30, 18 марта 2010 (UTC)

Итог При всём уважении к автору, я не вижу энциклопедической значимости. Как справедливо указано, если мы говорим о деятеле массового искусства, нужны тиражи (я нме сомневаюсь, что у "Библиотеки крокодила" в 1989 году могли быть и миллионные тиражи, но это периодическое издание, а вот у остального тиражи неясны). Если о деятеле высокого искусства - поддержка авторитетных институций этого вида искусства не продемонстрирована. Статья удалена. Так как автор статьи в своё время создал её, ничтоже сумняшеся, на месте статьи о режиссёре-однофамильце, то я восстановлю хвост истории правок, относящийся к режиссёру, и обьединю его с той статьёй.--Yaroslav Blanter 15:17, 23 марта 2010 (UTC) --- Как справедливо указал удалитель, двадцать лет назад тиражи могли быть миллионные. Сегодня таковых не бывает! А какие есть (у двенадцати книг! - не говоря о совместных и пр. сборниках) - указаны в ссылках. НЕ ВИНОВЕН СОВРЕМЕННЫЙ АВТОР, в том, что критерии Википедии относятся к к другим временам! Не виновен автор статьи и в том, что " своё время создал её, ничтоже сумняшеся, на месте статьи о режиссёре-однофамильце", потому что создал не на месте, а параллельно, т. к. это было сделать легче, чем создавать новую... жвторитетных институций в тексте статьи достаточно, со ссылками на награждения. Посмотрите же, уважаемые! Позиционирование писателя, как писателя обоснованно. Со скромным изложением краткой биографии. На другое положение (великого и пр.) нет и не было... Прошу учесть, всё-таки, то, что есть... 213.164.121.185 13:58, 28 марта 2010 (UTC) 213.164.121.185 14:35, 28 марта 2010 (UTC)

• Статьи СТЕФАНОВИЧ, ЭРНЕСТ АЛЕКСАНДРОВИЧ в Википедии никогда не существовало. Уточните для начала название статьи, дайте ссылку на обсуждение. #!George Shuklin 06:01, 29 марта 2010 (UTC)

Вероятно, имеется в виду это обсуждение --Bopsulai 12:01, 29 марта 2010 (UTC)

Итог

Оснований для пересмотра итога (какие-то ранее не учтенные свидетельства соответствия ВП:КЗП) не обнаружено. --Blacklake 14:37, 14 июля 2011 (UTC)

Шматько, Николай Гаврилович

Прошу администраторов переподвести итог по этой номинации с учетом дополнительных аргументов. При подведении прошу максимально подробно аргументировать. (Никакого определенного результата по этой номинации не преследую, просто считаю, что необходимо определиться со значимостью данной премии, на основе обладания которой была оставлена статья, т.к. такая статья у нас уже не одна). Согласие подведшего итог администратора есть. --Dmitry Rozhkov 18:30, 9 марта 2010 (UTC)

• Прошу принять во внимание при этом, что фраза «такая статья у нас уже не одна» употреблена по отношению к молодой художнице — члену Союза художников Украины с 2002 года, которая была отмечена серебряной медалью Академии искусств Украины (2006), грантом Президента Украины для одаренной молодежи (2004), первым призом Осеннего Салона в области живописи (1 er PRIX de PENTURE des Amis du SALONE D’AUTOMNE) (Париж, 2003), участнице ряда международных выставок, в числе которых «Luce nel Buio» в галерее «De Twee Pauwen» (Гаага, 2008) и «Х Московский международный художественный салон» (ЦДХ, Москва, 2007). Основанием номинировать на удаление статью о ней было не то, что статья изначально (в 2006 году) была скопирована дословно из печатного издания «Катерина Косьяненко». Каталог. Київ, 2005 (источник и имя автора текста указаны в первой версии статьи), и с тех пор в статье в значительной части сохранились куски авторского текста, а «Сомнения в значимости полученной премии», изложенные выше номинатором, а также то, что «любят украинцы эту биеннале». Правда, последнюю фразу, после дискуссии с Jannikol номинатор убрал, но «осадок остался». --Vd437 02:03, 10 марта 2010 (UTC) «осадок» вычеркнул (см. комментарий ниже). --Vd437 07:35, 11 марта 2010 (UTC)
  • Комментарий, от которого у вас остался осадок, не был основанием номинации. На копивио, да, не проверял. Но собственно, копивио можно и переписать, интересует же другое — значимость всех этих премий. Даже если она есть (ее хватает на то, чтобы написать статью о конкурсе), означает ли это автоматически, что любой получивший одну (или несколько) подобных премий любой степени автоматически становится значимым? Кстати, здесь не обсуждается статья о Косьяненко, итог по ней будет подведен еще не скоро, и разбираться со всеми этими салонами и галереями сейчас не нужно, только с флорентийской биеннале. --Dmitry Rozhkov 22:59, 10 марта 2010 (UTC)
    • Он был не основанием номинации, а следствием обсуждения одной из Ваших фраз. Впрочем, вопрос уже снят, так что я «осадок» вычеркиваю. --Vd437 07:35, 11 марта 2010 (UTC)

Перенесено со страницы #Шматько, Николай Гаврилович. Википедия:23 января 2010

Значимость под сомнением: очень похоже, что это раскрутка. Не доверяя первому впечатлению, ознакомился со страницей обсуждения статьи. Оказалось, что профессор он в "Институте мировых цивилизаций" в Москве, институт основан Жириновским, Гугль при поиске института выдаёт первые ссылки на сайте ЛДПР, дальше — реклама института. "Орден" оказался не орденом, и значимость этой награды тоже сомнительна. Кроме того, тот же пользователь (как я понимаю, сын этого скульптора и его компаньон) развил деятельность на многих проектах с целью создания и перевода этой же статьи (по крайней мере, никакого вклада в темы, со Шматько несвязанными, не видно. Вклад в каждом проекте можно посмотреть, щёлкнув на (c) рядом с названием соотв. проекта). --Дюшес 18:09, 23 января 2010 (UTC)

Ага, он в белорусской Вики просил перевести с русского на бел. Я переводила --Хомелка / обс 18:13, 23 января 2010 (UTC)

А в некоторых (сейчас не помню) проектах — клеил текст на русском или английском, и добрые люди переводили. В других (в арабском, например) — обратился с просьбой сразу ко многим участникам, один перевёл... --Дюшес 18:17, 23 января 2010 (UTC)

ba:Ҡатнашыусы_м-н_фекер_алышыу:Dnikitin — Dnikitin 15:42, 25 января 2010 (UTC)

Ребята, что плохого вы видите? Люди помогают и я им благодарен. Находятся добрые люди. И спасибо на этом. --Ddtt 18:30, 23 января 2010 (UTC)

Хочется уточнить - Какая раскрутка?

1. Что с этого что институт основан Жириновским? 2. Если есть недостатки можно их исправить. --Rerter 18:35, 23 января 2010 (UTC) Я тоже вносил свой вклад в статью о Шматько - скульптура "Святогорской Богородицы", Святогорская Лавра.

• Ознакомьтесь с критериями ВП:БИО для деятелей культуры и искусства. Если персона им не удовлетворяет, статья не может быть размещена в этом разделе Википедии.--Dmitry Rozhkov 18:55, 23 января 2010 (UTC)

Вы можете найти в интеренте огромное количество информации о Шматько, начиная от центральных ТВ каналов Украины и заканчивая множеством статей газет. Пресса регулярно пишет о Шматько и его творчестве. --Rerter 19:06, 23 января 2010 (UTC)

Вот немножко. Если для вас не достаточено, найду больше.

Масс медиа Украины и России о Шматько

http://www.dt.ua/3000/3680/63562/
http://www.umoloda.kiev.ua/number/388/119/14020/
http://www.umoloda.kiev.ua/number/1072/164/38440/
http://news.lugansk.info/2007/lugansk/07/13859.shtml
http://www.ut.net.ua/art/169/0/123/ http://www.bbc.co.uk/ukrainian/inpictures/story/2008/09/080929_gallery_27sep.shtml page 12
http://www.golos.com.ua/article/1213881349.html
http://mincult.kmu.gov.ua/mincult/uk/publish/article/120125;jsessionid=A3793CF2CFF203292801A49E77139FE3?mustWords=інф&searchPublishing=1
http://www.day.kiev.ua/4401/
http://www.stroyrec.com.ua/document.php?id=2753

video tv:

http://www.k1.tv/uk/news/ukraine/2009/01/07/sculpture
http://www.vybory.novy.tv/reporter/ukraine/2007/08/14/19/21.html
http://tsn.ua/ua/glamur/skandali/u-lugansku-yuliyu-timoshenko-pobachili-povnistyu-goloyu-foto.html
http://podrobnosti.ua/podrobnosti/2008/06/19/533778.html
http://www.stb.ua/newsv.php?item.16640
http://www.24tv.com.ua/ukraine/2008-02-09/6708.htm

http://whatson-kyiv.ua/index.php?go=News&in=view&id=5065
http://www.zn.ua/3000/3680/63562/
http://www.facts.kiev.ua/archive/2003-09-10/40946/index.html

http://www.eastnews.net/biuletyn.php?id_pozycji=1206 (Photo agency Poland - East News)
http://www.photo.unian.net/rus/keywords/320
http://old.kp.kiev.ua/2005/03/04/new55216/
http://www.kp.ua/daily/051108/61257/
http://www.kp.ru/daily/22467/7138/
http://www.segodnya.ua/news/549049.html
http://www.golos.com.ua/rus/article/1177594027.html
http://www.facts.kiev.ua/archive/2008-01-03/21679/index.html
http://www.kv.com.ua/archive/16136/social/16157.html
http://xxi.com.ua/time/8_49_1.htm
http://www.mk.ukr-info.net/smi/view_article.cgi?sid=16&nid=2228&aid=25933
http://www.pravda.lg.ua/modules.php?name=News&file=article&sid=1253
http://www.life.ru/news/41467

--Ddtt 19:10, 23 января 2010 (UTC)

• Уважаемые господа, еще раз. Не нужно вываливать на эту страницу все упоминания о герое статьи, какие удалось найти в интернете. Нужно совсем другое — показать соответствие героя статьи критериям ВП:БИО, а именно — для деятелей культуры и искусства. Еще точнее — вот этим критериям:

Деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства — писатели, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д., — пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике. Доказательством такой репутации могут служить:

• • профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий);
  • поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в **крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях и т. п.);
  • появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи.
• Организаторы сферы искусства, работающие с авторами, удовлетворяющими вышеперечисленным критериям, — издатели и редакторы, музейные работники и галеристы, критики, переводчики и т. п.

Ссылки в КП и других изданиях не годятся, так как эти издания не являются «авторитетными институциями» в изобразительном искусстве. --Dmitry Rozhkov 19:17, 23 января 2010 (UTC)

• Хаха. страницы КУ индексируются - и потому вываливать сюда ссылки народ желающий пиара БУДЕТ, как ни старайтесь. :) Qkowlew 13:59, 24 января 2010 (UTC)

А, что пресса для Вас ничего? В прессе информации разной достаточно. Медаль Лоренцо Великолепный, орден нестора Летописца. Вы считаете, что это не награды? Да и фамилия Шматько звучит уже давно. Информации очень много и можно найти очень много полезного. --Ddtt 19:27, 23 января 2010 (UTC)

Я вижу, он ни один раз принимал участие с "Биеннале современного искусства - Флоренция" , а 2007 году получил премию "Lorenzo il Magnifico" prize. При этом издаются каталоги с произведениями участников. В г. Луганск работает его авторская арт галерея, и это все освещается прессой и телеканалами. Его творчество освещается в газетах и журналах, в именно рубрике "ИСКУССТВО", а не политика. В интернете и в печатной прессе (более ранний период) можно находить статьи искусствоведов.--Rerter 19:37, 23 января 2010 (UTC)

Сделанная скульптура "Святогорская богородица" в Лавре, http://prostir.museum/tourists/ua/mustseesdetails?id=135 это уже история, которая связана с фамилией Шматько. Эта скульптура будет жить не одну сотню лет. А значение имеет не меньше чем музей. Что касается прессы, куча информации. В том числе на сайте Министерства культуры Украины, Голос Украины(парламентская газета). Я пробежался экскурсом по некоторым скульпторам, где нет вообще никаких источников. А если и есть , то известностью не пользуются. С такими мыслями можно удалить всю Википедию. А что останется для будущих поколений

--Ddtt 20:02, 23 января 2010 (UTC)

• Мне кажется, что для значимости достаточно уже скульптуры Богородицы в Лавре, месте достаточно публичном и значимом. Еще и участие в Биеналле. Если же у этого скульптора есть раскручивающие его друзья, то это не повод для удаления статей, никаких правил здесь не нарушено. --Владимир Грызлов 23:07, 23 января 2010 (UTC)
• На мой взгляд, как автор скульптуры «Святогорской богородицы» удовлетворяет ВП:БИО по пункту Авторы архитектурных, скульптурных и иных ландшафтных произведений, играющих или игравших существенную роль в формировании ландшафтной среды наиболее значительных городов и иных культурно значимых географических объектов (парков, мостов и т. д.) --Butko 07:50, 24 января 2010 (UTC)
  • Согласен --Dmitry Rozhkov 08:05, 24 января 2010 (UTC)

Мне кажется, странно, сначала обвинить в том, что просили перевести текст для других (языки) Википедий. Обращаться за помощью не запрещено правилами – даже рекомендуется. Если мне что-то непонятно, я тоже обращаюсь за помощь, так-так все не могу знать.

Для заметки.

«Святогорская Лавра» является духовным центром Востока Украины,
а Богородица была установлена как символ возрождения Лавры – после реставрации 2004. 

Только на открытии (после реставрации) Лавры присутствовало около 30 тыс. человек с разных сторон СНГ. --92.112.239.40 07:51, 24 января 2010 (UTC)

Ребята!!! Вопрос снят? С уважением,--Ddtt 10:18, 25 января 2010 (UTC)

• Обсуждение длится не меньше недели. Обычно дольше. --Dmitry Rozhkov 10:20, 25 января 2010 (UTC)

Извините!!! Я не знал --Ddtt 10:22, 25 января 2010 (UTC)

• Постараюсь объяснить, почему мне показалось, что это раскрутка. Я вижу дело так: есть скульптор. Непризнанный, судя по цитате и ссылкам на газеты. Создал статую для Лавры, за это получил орден Нестора Летописца 3 степени. Это плюс. Дальше: профессор в институте со звонким названием, но институт не является известным в области преподавания или исследования искусств; можно сказать, пустышка. И награда с платной выставки (платные выставки, я слышал, среди людей искусства называются "ярмарками тщеславия", англ. vanity fair). Выставка эта приглашает "известных и неизвестных" художников со всего мира[47] — ищут по интернету и рассылают массовые приглашения, т.е. участие в ней не подтверждает известность. Сайт, кстати, обновляется с задержкой: в упомянутой ссылке до сих пор говорится, что следующая биеннале пройдёт (а не прошлая проходила) «from 5th to 13th December 2009».

Видите ли, это вопрос уровня. Если я закончил школу и поступаю в институт, то для меня будет важным сказать, что я победил в городской школьной олимпиаде. Если я закончил институт и поступаю в аспирантуру, то про школьную олимпиаду лучше не говорить, иначе будет впечатление, что с тех пор у меня важных достижений не было; тут может иметь значение работа в студенческих научных обществах (СНО) и т.п. А если я уже закончил аспирантуру и теперь ищу должность ассистента кафедры, то лушче не говорить про СНО, а показать публикации в реферируемых журналах. И как, исходя из этого расценивать статью про скульптора, у которого есть одна известная (вроде бы) статуя, но про которого нужно обязательно писать, что он профессор неизвестно где и что он получил «орден» (это не орден, конечно) на платной выставке, пусть и международной, но всё равно — для начинающих? Причём про то, что он получил этот приз, не сказано на данный момент даже на сайте выставки (по крайней мере, я не нашёл).

Что вижу дальше? Внезапно в Википедии появляются два новых аккаунта (Rerter и Ddtt), и пишут только об этом художнике. Один из них — его сын. В русской Википедии нет эссе про одноцелевые аккаунты, они не запрещены (есть в английской, там тоже не запрещены). При конфликте интересов, хоть он, на мой взгляд, здесь явно есть — тоже всего лишь «настоятельно не рекомендуется» писать, но не запрещено. Просить помощи в переводе в других проектах тоже не запрещено, конечно. Но всё это, взятое вместе и учитывая сказанное выше, очень походит на то, что это в первую очередь раскрутка.

Вопрос (выше давали ссылку на критерии значимости, и даже процитировали их): есть ли публикации в авторитетных изданиях, специализирующихся в области искусства, про труды этого человека? Хотя бы про статую Богородицы в Лавре, чтобы подтвердить, что эта работа замечена специалистами и действительно значима? Дело в том, что газеты, возможно, сгодились бы как источники для личности значимой благодаря своей скандальной известности прежде всего. Но мне кажется, во-первых, что вы пытаетесь писать про художника, значимого как художник (это и надо показать ссылками на источники, признанные авторитетными в области искусства), а во-вторых, по-моему, скандальной известности для включения в Википедию ему тоже недостаёт (в смысле, если даже начать статью «…скандально известный украинский скульптор…»). --Дюшес 17:56, 25 января 2010 (UTC)

По мне, так Вы что-то имеете против скульптора. По вопросу значимости скульптуры надо заметить , что эта скульптура сделана из мрамора(камень). И сделана скульптура для Лавры. Место известное. Если Вы не в курсе, очень сложный материал. И скульптура эта будет жить сотни лет, не зависимо от Вашей точки зрения или моей. И это факт. Конечно эта скульптура значима и имя Шматько известно. Если бы не было известно, ни кто не доверил бы ее делать Шматько. Галерея не имеет аналогов по вложенному труду за последние триста лет. 70 скульптур из итальянского и уральского мрамора. Вы понимаете, что это такое? Скульптор работает круглосуточно без выходных и отпусков. Галерея имеет громадную ценность. При жизни скульптора. На предмет скандалов, поверьте Шматько очень скандальная личность. И пресса много писала и не все пишут. А если и пишут, то информация уходит в архивы газет или ее убирают. Вот например: http://www.citynews.net.ua/5/2158_1.html Один из скандалов на всю страну. Освещали все масс медия Украины. Вечная борьба за поднятие культуры. По вопросу авторитетных источников в области искусства. Наверно это после смерти. Ведь скульптор еще живой

С уважением --Ddtt 18:33, 25 января 2010 (UTC)

• «По мне, так Вы что-то имеете против скульптора». Простите мне мою серость, я о нём услыхал-то впервые пару дней назад, и именно из Википедии. Так что ничего против него лично я не имею. Претензии мои, если Вы ещё раз поглядите, что я написал, — к содержанию и стилю статьи — неподтверждённым заявлениям (про итальнянский «орден» ведь так и не переписали, чтобы было правильно? В обсуждении статьи давно на это указали — что это не орден, а вроде медали, которую получают все, кто участвуют в этой платной выставке, хотя и называется «наградой», но выдаётся всем![48]), к другой незначимой информации, которую, на мой взгляд, стоило бы убрать, к отсутствию подтверждений написанному из авторитетных для именно этой области деятельности источников… Не буду повторяться. --Дюшес 18:58, 25 января 2010 (UTC)

• Дюшес Всем? Очень интересно, как это. Дают всем? Мне очень за Вас стыдно http://www.florencebiennale.org/ing_premiati07.html

--Ddtt 19:19, 25 января 2010 (UTC)

По аккаунтам. Вам знакомо, что такое домашняя сеть? Понимаете? Никто не откуда не брался. Это так и было раньше С уважением,--Ddtt 18:44, 25 января 2010 (UTC)

• Ddtt, не надо видеть в моих словах того, что я не утверждаю. Я не знаю и не могу знать, откуда Вы, Rerter и любой другой зарегистрированный участник связывается с Википедией — с одной домашней сети или из разных стран (про незарегистрированных выяснить при желании можно без особого труда), и это меня не интересует. И про то, что Вы — Шматько-сын, я узнал только с Ваших же слов, когда два дня назад пытался выяснить размеры этой активности. --Дюшес 19:09, 25 января 2010 (UTC)

Что касается исправлений, то кто-нибудь мог бы и помочь, как правильно это сделать. --92.112.193.9 20:41, 25 января 2010 (UTC) Дорогой Дюшес!

Если Вы удалите эту статью, это будет тоже нормально и скульптор от этого не пострадает. Вклад его куда более значителен, чем Ваше недовольство и труд его от этого не станет менее заметен. Чтобы рассуждать об значимости награды, надо самому ЗАСЛУЖИТЬ хоть одну и служить обществу, а тех, кто много говорит я встречал многих…. А то, "ярмарками тщеславия"… В этой «Ярмарке», принимают участи по 800 человек со всех стран мира и судьи от известных академий и музеев. Тему эту я для себя закрыл и решайте так, как считаете нужным. Когда Вам будет лет 80-90, подведите итоги своей жизни, возможно от Вас остался след или пустое место…..

92.112.193.9 19:12, 25 января 2010 (UTC)

Писал Rerter--92.112.193.9 19:13, 25 января 2010 (UTC) --Rerter 19:21, 25 января 2010 (UTC)

Что касается исправлений, то могли бы и решить эту проблему

• Статья, без (моего) сомнения, раскруточная и «про любимого». Конфликт интересов и мнение о Вики как о постинге со злыми модераторами, которым что-то «надо». В своё время я повычистил из неё кучу напрочь ненейтральной похвальбы и странного форматирования с акцентами жирными шрифтами. С другой стороны, формально персона значима, по сей причине предлагаю статью еще подсушить, убрав оттуда личные сантименты, и Оставить, следя, чтобы благодарное человечество не слишком перехваливало сего продолжателя дела Микеланджело.
  Личные оступления Rerter'а о вкладе нас, ничтожных, и пустых местах считаю заслуживающими предупреждения. --Bilderling 07:14, 26 января 2010 (UTC)

Не совсем по теме. Можно ли разместить в статье о Шматько Н. Г. информацию? В дар петербургскому музею Тараса Шевченко, в Академии Художеств, от украинского мецената Дмитренко А.И. передали бюст художника Ивана Сошенко. Бюст был выполнен известным украинским скульптором Шматько, выкуплен и передан петербургскому музею Тараса Шевченко, в Академии Художеств.

Вот информация

http://www.kingofmarble-shmatko.com/ru_vers/w153z.html

--178.95.61.86 12:11, 29 января 2010 (UTC)

--178.95.61.86 12:13, 29 января 2010 (UTC)

Товарищи, а сколько эта табличка будет висеть? Две строчки больше месяца поправляются. Уже все вопросы разрешены?

--178.95.68.219 20:50, 1 марта 2010 (UTC)

• Без сомнения значимость есть. Достаточно посмотреть «живьем» на его работы, чтобы в этом убедиться самому. Но это — субъективная значимость. А объективная — выставки, достаточно широкое внимание прессы к его работам, признание таланта скульптора в церковных кругах («бездари» не доверили бы Святогорскую Богородицу). Теперь по критериям: Общим критериям КЗП для ныне здравствующих удовлетворяет по обоим пунктам. Что касается специальных критериев — вот пара ссылок, косвенно указывающих на наличие вполне сложившейся репутации в узких кругах: [49], [50]. Так что сомнений на предмет соответствия критериям оставаться не должно… --Vd437 15:00, 3 марта 2010 (UTC)

P.S.: Кстати, давно итог подвести пора… --Vd437 15:00, 3 марта 2010 (UTC)

Одна из последних статей в газете, которая публикуется для Верховной Рады Украины

• «Голос України» - газета верховної ради України: Микола Шматько: «Прообразами апостолів стали реальні люди» (укр.)

Здесь не менее интересно!

• Луганский скульптор ездил во Флоренцию на биеннале. Хочет вернуться туда за мрамором

Престижное российское издание о Украине и выборах в стране

• Хай живее Україна

О выборах в Украине (Известный российский телеканал "РЕН ТВ)

• Тимошенко войдет в историю обнаженной

--178.95.28.181 17:32, 3 марта 2010 (UTC)

Украинский скульптор Николай Шматько разрушил главный стереотип, который навязывается избирателям из года в год, будто Юлию Тимошенко поддерживает только запад и центр страны. Именно здесь на востоке, в Луганске, который давно считается вотчиной лидера партии Регионов Виктора Януковича, он создал новый образ премьер-министра, назвав его или точнее ее Украинской Авророй.

Подробнее: http://news.mail.ru/video/3336749/fromblog/ --178.95.28.181 19:53, 3 марта 2010 (UTC)

Что касается бюста Сошенко,(автор Шматько)то я получил достоверную информацию о подтверждении нахождения в музее Петербурга. Музей Академии Художеств http://spbcity.info/spb/academy-arts.htm

Текст письма. Сообщение из музея РАХ Уважаемый Андрей, подтверждаем, что бюст Сошенко работы скульптора Шматько находятся в нашем музеее (мастерская Т.Г.Шечченко). С уважением, ученый секретарь Мария Бондарева

Музей Академии Художеств - один из старейших художественных музеев России. Основан в 1757 году одновременно с самой "Академией трех искусств" - живописи, скульптуры и архитектуры.

Адрес: Университетская набережная, 17 Ст. метро "Василеостровская", "Гостиный двор" http://www.nimrah.ru/

Музей Академии Художеств - один из старейших художественных музеев России. Основан в 1757 году одновременно с самой "Академией трех искусств" - живописи, скульптуры и архитектуры. Первоначально замышлялся в качестве учебного, где хранились работы отличившихся учащихся Академии. Со временем коллекции музея превратились в одно из лучших художественных собраний в стране.

Музей занимает залы центрального круглого корпуса здания Российской академии художеств, построенного в 1764-1788 по проекту архитекторов Ж.-Б.Валлен-Деламота и А.Кокоринсша. Самостоятельным отделом музея является мемориальная мастерская великого украинского поэта и художника Тараса Шевченко, который с 1858 до своей кончины в 1861 жил и работал в небольшой квартире, расположенной во флигеле здания Академии художеств.

• А вот и сам бюст Сошенко

Бюст Сошенко находится в мастерской Тараса Шевченко.

--Ddtt 13:39, 4 марта 2010 (UTC)

P.S. Если эта информация полезная и важная, прошу приобщить к общему делу

С уважением, --Ddtt 13:45, 4 марта 2010 (UTC)

Еще по Сошенко. Это я нашел в интернете. Видео. Мне кажется телеканал РТР. Передача бюста в музей. Бюст передает мэр города Богуслава, Украина

• Бюст Сошенко(автор скульптор Шматько)

P.S. Раньше информации было больше. Очень жаль что исчезла. В этом недостаток интернета. Сегодня 
есть, а через год нету

--Ddtt 15:48, 4 марта 2010 (UTC)

Шматько баллотировался в депутаты Верховной Рады http://195.230.157.53/pls/vd2002/WEBPROC69V?kodvib=1&kodreg=44&kodokr=107&kodkand=5146

Шматько Микола Гаврилович http://195.230.157.53/pls/vd2002/WEBPROC3V?kodvib=1&kodkand=5146

--178.95.45.118 14:08, 6 марта 2010 (UTC)

Прошу приобщить к статье. Скульптуры которые принимали участие во всемирной выставке (Флорентийской Биеннале), а так-же наиболее известные работы скульптора Шматько

2007: Биеннале 2007, Флоренция, Италия Впервые такая высокая награда досталась украинцу. Наградили за три скульптуры: «Река Лугань», «Билл Ґейтс» и «Поклонение диску».

2009: Биеннале 2009, Флоренция, Италия Выставлялись три скульптуры. «Три грации», «Экспресс мира» (Барак Обама, Дмитрий Медведев, Ху Цзиньтао, Сильвио Берлускони, Уго Чавес) и «Школьные годы».

«Явление Христа 12 апостолам», «Святогорская Богородица», «Украинская Аврора», «Поцелуй Иуды», «Девочка с голубочком», «Украинский художник Сошенко И.М. 1807-1876 (Каррарский мрамор 0,35x0,35x0,60)», «Реквием» «Остановленное время» «Пророк»

С уважением, --Ddtt 20:42, 6 марта 2010 (UTC)

По скульптуре "Украинская аврора", есть точки зрения известных людей и даже мнение самой Юли  
Тимошенко. Если эта информация представляет интерес, прошу приобщить к статье о скульпторе Шматько.

«Юлия Тимошенко увезла в Киев шахтный жетон, чтобы помнить о тяжелом труде горняков».

После брифинга Юлия Тимошенко в формате неофициальной беседы пообщалась с журналистами. На вопрос от нашей газеты, знает ли она о существовании скульптуры «Украинская Аврора», которую высек из мрамора луганский мастер Николай Шматько, известный в мире как король мрамора, ответила, что не слышала о такой. А когда узнала, что мраморное изваяние было недавно официально презентовано, и в благородном белом камне угадываются ее черты, удивилась и ответила, что ей было бы интересно посмотреть на эту скульптуру. «Мне очень приятно, что такой известный человек посвятил мне свое творчество», - сказала Юлия Тимошенко.

«"У настоящей Тимошенко ягодицы гораздо красивее, а грудь поменьше" - нардеп (ФОТО) Мраморную Тимошенко сравнили с настоящей». В кулуарах Парламента обсуждают мраморные и живые формы Юлии Тимошенко Поводом послужило творение скульптора из Луганска Николая Шматько, он представил премьера в образе «Украинской Авроры», оставив на ней только бусы и легкий шарфик у интимного места.

Тот факт, что лик и фигура «Украинской Авроры» очень похожи на живую Леди Ю, ни у кого не вызывает сомнения. А вот какую оценку творению луганчанина дал известный народный депутат, попросивший из скромности не называть его имени:

– Грудь у мраморной фигуры несколько больше, чем у Юлии Тимошенко. Ноги более спортивные. А вот ягодицы немного приплюснуты. У живой Юлии Владимировны они более округлые и гораздо красивее.

А вот семья Юлии Тимошенко не в большом восторге от творения Николая Шматько.

– Никак я к этому не отношусь, – в сердцах сказала Антонина Ульяхина, тетя Юлии Тимошенко. – Творческие люди не всегда адекватны. Это продолжение того фильма, что был («Юля».) и черного антипиара. Но мы не можем запретить творчество. Что этот скульптор умеет, то и делает. Хотелось, чтобы специалисты учили таких людей этике и морали. Такие ваятели цепляются как клещи к известным людям и начинают делать себе на них рекламу. Я очень сомневаюсь, что хоть какая-то часть этой скульптуры соответствует действительности.

«Наталья Королевская», БЮТ: – Эта скульптура не имеет никакого отношения к Юлии Владимировне. Думаю, Шматько создал всего лишь продукт своего воображения. Это его фантазия и не более. Считаю, привязывать к кому-то свое искусство некорректно. Но с другой стороны, люди искусства имеют право творить. Я бы никогда не согласилась позировать обнаженной. И если бы меня изобразили в таком виде, я бы не купила такую скульптуру.

«Анна Герман», ПР: – У меня нет времени, чтобы отслеживать такие вещи. Я очень занята. Хотя я люблю, ценю искусство и считаю, что каждый художник имеет право на свое творение. А если Юлия Владимировна позировала художнику – это ее проблемы. Она часто занимается актерством. Никогда бы таким не занималась. Я занимаюсь проблемами своих избирателей.

«Ольга Боднар», БЮТ: – Такие примитивные вещи демонстрируют непорядочность автора. Если бы этот скульптор хотел изобразить Тимошенко как женщину, он должен был получить от нее согласие. А то, что он взял, пускай даже кусок Венеры Милосcкой, а сверху приделал голову Юлии Владимировны… Ну, мне было бы неприятно такое увидеть. По-моему, одетая женщина более эротична, чем голая.

«Ирина Геращенко», НУ-НС: – Если про политика сочиняются анекдоты, его фотографируют либо обрамляют в картину или скульптуру – это признак популярности. Знаете, непопулярными политиками скульпторы не интересуются. А если наш премьер – красивая женщина и популярный политик, то понятно, почему она стала музой этого скульптора. Меня не будут изображать в виде скульптуры. Я не настолько популярна.

«Ольга Герасимьюк», НУ-НС: - Эта фигура говорит о хамстве, циничности скульптора. Мои портреты рисовали и без моего разрешения, но меня не пародировали. Но даже если бы меня изобразили так, как Юлию Тимошенко, я бы не очень переживала. Человек, который чего-то достиг, всегда должен быть готов к тому, что его как-то непонятно оскорбят. Что касается стиля «ню», то я бы отказалась в нем позировать.

По материалам: Блик, VIP.

С уважением, --Ddtt 09:10, 7 марта 2010 (UTC)

Предварительный итог

Статья хорошо оформлена, викифицирована и проиллюстрирована. Однако, согласно критериям значимости для деятелей не массового искусства энциклопедическая значимость персоналии подтверждается, если он/она обладает устойчивой и/или скандальной репутации в своей проф-сфере, что в свою очередь находит отражение в

1. Профессиональных премиях и наградах - данная персоналия не получила значимых профессиональных наград, которые могли бы подтвердить художественную ценность его вклада в культуру (флорентийская медаль Лоренцо Медичи это хорошо, но далеко не так значимо, как представлено).
2. Поддержке героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (для скульпторов и художников это искусствоведы, представляющие авторитетные издания и организации, а также академии художеств) - данная персоналия такой поддержки не имеет.
3. Появлении в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов - здесь тоже не густо. Публикации, указанные в статье, никак не соответствуют критериям авторитетности в области искусства, а одной лишь скандальности для отдельной статьи в Википедии недостаточно.

Известность персоне придает широкое освещение в прессе полускандальности его творчества - скульптура, изображающая обнажённую Ю. Тимошенко. Персоналия не соответствует минимальным требованиям к деятелям искусства. Удалить --Christina Bedina 19:16, 7 марта 2010 (UTC)

Основной акцент в её аргументации уделён наличию подтверждения устойчивой положительной репутации (кстати, критерии в данном вопросе сформулированы тоже несколько односторонне) и абсолютно упускает с поля зрения «противоречиво-скандальную репутацию», которая упоминается в критериях парой строк выше. И которая, кстати, подтверждается и её высказываниями, приведенными выше. Наличие признания в некоторых кругах (в частности, представителей православной церкви) и в массах (внимание прессы достаточно широкое), а также откровенное неодобрение со стороны представителей профессионального сообщества (ссылки см. в моём посте выше), подтверждают противоречивость репутации. Таким образом, если присовокупить полное соответствие общим критериям значимости ныне здравствующих персоналий, сомнения в значимости сводятся к минимуму, и, при таком раскладе, вывод напрашивается однозначный. Оставить. --Vd437 15:39, 8 марта 2010 (UTC)

P.S.: Прошу прощения, что использую шаблон, но, опасаюсь, что за многословностью коллеги Ddtt'а мои аргументы просто потеряются… --Vd437 15:39, 8 марта 2010 (UTC)

• Громадное спасибо за поддержку!!! Я буду рад, если Вы сможете мне оказать помощь в исправлении или дополнении статьи. Если же Вы распологаете временем и конечно у Вас найдется свободная минутка. Я к великому сожалению в этом деле дилетант.

С уважением, --Ddtt 16:29, 8 марта 2010 (UTC)

По вопросу известности. Я думаю, что Ваши знания о скульпторе Шматько, имеют только поверхостную
осведомленность. Почему думаю так? Потому-что Вы ничего не читали  и не смотрели. Удалять, проше
всего. Думаю, если так будет делаться история, будущие поколения ее просто не узнают. 

Награда за скульптуру "Святогорская Лавра", по вашему значения не имеет?
За внесенный вклад в становление Православной церкви и создание Святогорской Богородицы награждён
Блаженнейшим Митрополитом Киевским и всея Украины Владимиром орденом Нестора Летописца 3 степени.

Вы думаете такую работу мог сделать какой-нибудь Иванов или Петров? Вы были в Лавре? Эту работу поручили именно известному скульптору Шматько. Понимаете о чем идет речь. Не профессионалу, такую работу не поручили бы.

Во вторых: Кроме Тимошенко есть и другие, известные работы. Внимательно, пожалуйста читайте выше!

По Биеннале. Читайте пожалуйста выше. Это всемирный конкурс и там премии и награды так просто не дают. --Ddtt 20:03, 7 марта 2010 (UTC)

Международная премия "Lorenzo Il Magnifico"

The Международная премия к искусству, культуре, дизайн и науки о человеке "Лоренцо Il Magnifico" достигла VI издания в этом году.

Она вручается каждые два года для художников, участвующих в нынешнем издании биеннале, важно, чтобы культурное отдельным лицам, которые выделялись на международном уровне, в органы и учреждения, которые сыграли важную роль в международной культурной жизни.

Многие важные имена уже были удостоены такого признания: Христо & Жанна-Клод, Ричард Анушкевич, Альфредо Zalce и Дэвида Хокни искусств; Восстановление лабораторий, музеи Ватикана для восстановления исторического наследия; Ferrari, Pininfarina и Harley-Davidson на проектирование; Карла Фраччи, Ферруччо Солери и Марио Лузи по вопросам культуры.

Награды от имени господина Флоренции и покровитель искусства Ренессанса, Лоренцо Медичи, Известная также как великолепный.

Лоренцо родился во Флоренции в 1449 году, его образование, что вскоре достигли элегантный эрудицией, была ухаживают наиболее важных эрудирован во Флоренции в этот период, такие, как язычник Becchi Урбино, Марсилио Фичино, Кристофоро Ландино и Джованни Аргиропуло, которые увеличены его культура резко. В 1469 году, после того как брак Клариче Орсини и после смерти отца, он стал кавалером города и приобрела огромную личную власть в очень короткое время. Окруженные важных философов и литераторов, включая Марсилио Фичино, Лоренцо условии флорентийской культуры с четким импульсом в неоплатоническое направлении, проведение интенсивных беспристрастную поддержку, что, в только короткое время, привлекали самые важные интеллигенции эпохи: Анджело Полициано, Луиджи Pulci, Леон Баттиста Альберти, Джованни Пико делла Мирандола, Джироламо Савонарола и многое другое. Лоренцо, Промоутер культуры в его Флоренции, покровителем художников и литераторов, А сам поэт, основанное в S. Marco эксклюзивные школа для молодых художников, признанных в качестве первой Академии искусств Европы, где очень молодой Микеланджело изучены. http://www.florencebiennale.org/ing_premio.html

--Ddtt 20:31, 7 марта 2010 (UTC)

По поводу значимости Биеннале. 
Здесь, посмотрите под чьим патронатом проходит выставка. Вы уж простите меня, ну если это для Вас ничего не значит
http://www.florencebiennale.org/ing_sponsor.html Почитайте, внимательно

Здесь так просто не получают награды. Их надо заслужить. Это конкурс в котором учавствуют около 1000 человек. И дают надлежащую оценку, люди авторитетные, сведущие в искусстве. --Ddtt 20:48, 7 марта 2010 (UTC)

Это о значимости Биеннале. Почитайте, внимательно! Перевод(гугл)

Ст.1-Арт Студио, организационный орган, объявляет седьмое издание "Интернационале dell'Arte биеннале современного искусства". Выставка будет проходить во Флоренции, Италия, в выставке области Фортецца да Бассо, с 5 по 13 декабря 2009 года. Учреждения культуры и искусства от родины художников будут поощряться к участию в отборе артистов, в соответствии с настоящими Правилами и любых соответствующих документов, регламентирующих сотрудничество между телом и организация "Культурный Органы Наций". (который для целей настоящих правил, означает, художественные и культурные отделы посольств, консульств, искусство министерств, университетов или других общественных академий искусств, культурные ассоциации и другие общественные органы, которые занимаются художественной акции.)

Ст.2-президент назначает Международное жюри будет состоять из членов, избранных среди Современные искусствоведы и историки международной репутацией. Международное жюри будет уступать "Лоренцо Il Magnifico" Награды к завоеванию художников двухгодичной. Жюри, в присвоении наград, имеет способность принимать решения представитель категории наград быть назначены.

Оригинал http://www.florencebiennale.org/ing_regolamento.html

Это вам не выставка в Москве или в Киеве. Это международная выставка с мировыми жюри, которые
Пользуются большим авторитетом на мировой арене в области искусства

С уважением, --Ddtt 21:00, 7 марта 2010 (UTC)

Еще! Вот жюри(перевод гугл)

Международный научный комитет 

Роль Научного комитета заключается в выборе художников участие в выставке. Члены Комитета выбраны
в соответствии с их опытом в области современного искусства на международном уровне.

C.S.I. 2009

Минина Наварро Фернандес - Аргентина Сушма Баль - Индия Тереза Barile - Аргентина Argelia Кастильо - Мексика Мария Елена Beneito - Аргентина Власти Cihakova - Чешская Repubblic Димитрий Эконому - Греция Леонель Эстрады - Колумбия Seba Ugurtan - Турция Бланка Гарсия Вега - Испания Лучано Lepri - Италия Джордж Нельсон Престон - США Ливия Bucci - Brasil Поль Лоренц - США Руи Сампайо - Brasil Луиза Норьега Монтьель - Испания Дэвид Рубин - США Яна Вишневски - Австрия Бен Хун Чжана - Китай Диана де Калвильо Чапа - Мексика

C.S.I. 2007

Мария Долорес Арройо - Испания Сушма Баль - Индия Рафаэль Агилар Понс - Испания Тереза Barile - Аргентина Фортунато Орацио Signorello - Италия Argelia Кастильо - Мексика Власти Cihakova - Чешская Республика Димитрий Эконому - Греция Леонель Эстрады - Колумбия Манина Наварро Фернандес - Аргентина Бланка Гарсия Вега - Испания Мирный Герреро - Доминиканская Республика Хельмут Orpel - Германия Ливия Bucci - Бразилия Кармен Roxanne Robbin - Соединенные Штаты Америки Руи Сампайо - Бразилия Диана де Калвильо Чапа - Мексика

C.S.I. 2005

Сушма Баль - Индия Emilse Mandolesi-де-Бара - Аргентина Ливия Bucci - Бразилия Власти Cihakova - Cech Республика Димитрий Эконому - Греция Леонель Эстрады - Колумбия Alicia Beltramini Zubiri - Аргентина Бланка Гарсия Вега - Испания Тристан-трилистник - Финляндия Тереза Barile - Аргентина Осмар Пизани - Бразилия Пилар-Сегура Abadia - Испания Руи Сампайо - Бразилия Джеймс Кэмпбелл - Соединенные Штаты Америки Рикардо-Кристобаль-де-Мигель - Испания Минина Наварро Фернандес - Аргентина Mickaella Himmelstrom - Швеция Лучано Lepri - Италия Джордж Нельсон Престон - Соединенные Штаты Америки Диана де Калвильо Чапа - Мексика

C.S.I. 2003

Ливия Bucci - Бразилия Власти Cihakova - Cech Республика Димитрий Эконому - Греция Леонель Эстрады - Колумбия Argelia Кастильо - Мексика Бланка Гарсия Вега - Испания Тристан-трилистник - Финляндия Тереза Barile - Аргентина Руи Сампайо - Бразилия Джеймс Кэмпбелл - Соединенные Штаты Америки Рикардо-Кристобаль-де-Мигель - Испания Минина Наварро Фернандес - Аргентина Mickaella Himmelstrom - Швеция Лучано Lepri - Италия Селия Aiziczon де Франко - Аргентина Брюс Парикмахерская - Канада Хорхе Герреро Бернуй - Перу Фернандо Кастро - Перу / США Рикардо Cristobal - Испания Борис Данаилов - Болгария Нельсон Ди Маджио - Уругвай Говард Эллингтон - Соединенные Штаты Америки Патриция Флорес Домингес - Мексика Томас Galdy - Италия / США Хорхе Гильермо - Соединенные Штаты Америки Андреас Krock - Германия Gualupe Лосано М. - Мексика Луиджи Франко Мализиа - Италия Мартина Матуссек - Австралия Delcis Мендеса Cherey - Аргентина Jay Моха - Южная Корея Нина Pirnat-Spazlic ' - Словения Артемио Родригес - Аргентина Франческа Романа Росси - Италия Рафаэль Сендра - Аргентина Тереза Trsicari Ilardo - Италия Гарриет Цинна - США Джулиан Zugazagoitia - США Диана де Калвильо Чапа - Мексика

C.S.I. 2001

Вероника Бирка - Австрия Власти Cihakova - Cech Республика Брюс Парикмахерская Alistar - Канада Леонель Эстрады - Колумбия Argelia Кастильо - Мексика Бланка Гарсия Вега - Испания Моника Бом Duchen - Великобритания Энтони Бонда - Австралия Нельсон Фернандо Кастильо Бакеро - Колумбия Кэрол Дамиан - США Рикардо-Кристобаль-де-Мигель - Испания Минина Наварро Фернандес - Аргентина Стефано Francolini - Италия Лучано Lepri - Италия Томас Galdy - США Мигель Гонсалес - Колумбия Клаус Гро - Германия Хорхе Гильермо - США Гарри Jeschognig - Австрия Андреас Krock - Германия Владимир Malekovic ' - Хорватия Jay Моха - Южная Корея Стэнли Мосс - США Уильям Лиам Нельсон - США Angel Orensanz - Испания Тереза Ортега кока - Испания Анджело Pantaleoni - Мексика Джордж Престон Нелсон - США Кармен Roxanne Robbin - США Matty Рока - Мексика Родриго Алонсо - Испания Луис Мигель Родригес - Венесуэла Артемио Родригес - Аргентина Франческа Романа Росси - Италия Барбара Роз - США Дэвид Рубин - США Дарио Руис - Колумбия Адриана Салазар - Колумбия Джон Т. Spike - США Раймонд Штейнер - США Дэвид Стоун - США Яна Wisniewsky - Австрия Джей Ли Ен - Южная Корея Элида Салазар - Венесуэла

C.S.I. 1999

Бянь Мюллер - Великобритания Matty Рока - Мексика Бланка Гарсия Вега - Испания Роза Мартинес де Lahidalga - Испания Алана Смита - Новая Зеландия Клаус Гро - Германия Адриан Бартоло - Мальта Teodolinda Coltellaro - Италия Елена Браун Ghinis - Мексика Babette Бон - США Брюс Арнольд - Ирландия Элида Салазар - Венесуэла Raymond J. Штейнер - США Франческа Росси - Италия Молодые-Джей Ли - Южная Корея Бернардо Пинто де Альмейда - Purtugal Макс Siedel - Италия Родриго Алонсо - Аргентина Теодорос Sopyropoulus - Греция Фортунато Signorello - Италия Томас Galdy - США Кармен Roxanne Robbin - США Странные Raimar - Германия Бек Ingamaj - Швеция Лучано Lepri - Италия

C.S.I. 1997

Джулиан Immaculada - Испания Джон Т. Spike - США Тереза Ортега кока - Испания Бласко Карраскоса Juan Angel - Испания Уайтлоу Gullermo - Аргентина Faccaro Роза Юлия - Аргентина Равера Rosa Maria - Аргентина Баал-тшува Иакова - США Damianovic Майа - США Ной Sawaragi - Япония Рейхардт Jasia - Великобритания Bohnen Ули - Германия Goodrow Жерар - Германия Boussard Bauguil Кристина - Франция Chazaud Пьер - Франция Паоло Леви - Италия

Оригинал http://www.florencebiennale.org/ing_comitato07.html

На сегодняшний день, Florence Biennale, считается самой престижной и авторитетной выставкой в кругах искусства. Художники трясутся, что-бы хоть туда попасть. Получить награду на всемирной выставке, это значит получить настоящую оценку и признание от авторитетных, профессиональных личностей.

С уважением, --Ddtt 21:09, 7 марта 2010 (UTC)

К сказанному 

В сотрудничестве с Организацией Объединенных Наций, биеннале также является официальным участником "Диалог между цивилизациями" программы. "Художники есть особая роль в глобальной борьбе за мир... Искусство открывает новые возможности для обучения, понимания и мира между людьми и народами", сказал генеральный секретарь ООН Кофи Аннан в 2003 году.

In collaboration with the United Nations, the Biennale is also an official participant in the “Dialogue Among Civilizations” program. "Artists have a special role to play in the global struggle for peace. . . Art opens new doors for learning, understanding, and peace among people and nations," said UN Secretary-General Kofi Annan in 2003.

An important personality as The Prince of Wales, Charles of England has choosen to exhibit twelve  
of his artworks in the Florence Biennale, giving homage to it.

С уважением, --Ddtt 23:12, 7 марта 2010 (UTC)

А так-же, прошу обратить внимание и сделать свой вывод о значимости Florence Biennale. Биеннале 
освещают  сотни телеканалов и газет со всего мира. 

• Телерепортаж телекагнала CNN. CNN Florence Biennale report. Our reportage as aired on CNN Биеннале 2009, Флоренция, Италия. В начале репортажа, можно увидеть три скульптуры известного скульптора Шматько.
• «Три грации»,
• «Экспресс мира» (Барак Обама,Дмитрий Медведев, Ху Цзиньтао, Сильвио Берлускони, Уго Чавес)
• «Школьные годы».

Сюда же, внимательно посмотрите, пожалуйста!

• - Florence Biennale. In 2001 The United Nations recognized the Florence Biennale as an official partner in the program "Dialogue Among Nations". The artists of the Biennale, despite their differences of language and faith, found a common language in the Biennale to communicate their cultural values.

Как автор статьи, я считаю неправомерным появление таблички об ее удалении. Прошу администрацию снять табличку об удалении этой статьи. С таким подходом мы не узнаем правды. Скульптор Шматько достаточно известная личность. Я достаточно привел аргументов и фактов.

С уважением, --Ddtt 09:14, 8 марта 2010 (UTC)

• Меня совершенно не впечатляют ваши пространные ссылки. Перенесите всё важное в статью и покажите энциклопедическую значимость персоналии. Шаблон уберут как только обсуждение бу