Википедия:Форум администраторов/Архив/2013/05

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Анонимный вандализм

Аноним уничтожает контент в текущей избранной статье Сукабуми, заменяя его короткими матерными изречениями. Полюбуйтесь: [1], [2]. Я понимаю, что это не особо значимо на фоне матерых вандалов, успевших сделать десятки гнусных правок. Но, может быть, стоит от греха подальше заблокировать IP-адрес 178.137.177.37?

• Обычно такое пишут на ВП:ЗКА. Правки скрыл, аноним на 12 часов заблокирован. В избранных статьях также применяется превентивная стабилизация, благодаря которой неотпатрулированные правки не показываются незарегистрированным участникам. Dmitry89 12:49, 30 мая 2013 (UTC)

Большое спасибо! Bapak Alex 06:12, 31 мая 2013 (UTC)

Итог

Для ботоархивации --Michgrig (talk to me) 07:11, 3 июня 2013 (UTC)

Участник:Валерий Стариков

Уважаемые коллеги, прошу вашего мнения. Удовлетворяет ли личная страница коллеги Валерия Старикова правилам проекта ? Джекалоп 07:35, 30 мая 2013 (UTC)

• ВП:ЛС не нарушает. ВП:НЕХОСТИНГ тоже, вроде не нарушает, потому что в целом информацию нельзя назвать совсем никак не связанной с работой в ВП. По сути это информация о научной деятельности и интересах (да еще и поданная не абстрактно, а в контексте написанных статей) какое-то отношение к написанию ВП имеет. Объем автобиографии небольшой. Список публикаций — пожалуй, самая спорная часть. Ее лучше убрать в {{Сокрытие}}. Но в целом, я думаю, правил существенным образом не нарушает, поскольку какое-то отношение к редактированию ВП все это имеет.--Abiyoyo 07:51, 30 мая 2013 (UTC)
• Опубликовано, по сути, резюме для работодателя. Есть стойкое ощущение использования ЛС как собственного PR-ресурса.--Leonrid 17:51, 30 мая 2013 (UTC)
• Если такое публикует участник, единственный вклад которого — ЛС + м.б. ещё спам в основном пространстве — я удаляю такую ЛС как чистый спам. Данный же участник активно занимается работой над статьями (причём по своей специальности), поэтому это имеет отношение к работе над энциклопедией. Можно вежливо попросить участника несколько сместить акцент содержимого его ЛС с его научных и учебных трудов на статьи — но без каких-либо административных действий или угроз их применения. NBS 18:26, 30 мая 2013 (UTC)

Итог

Спасибо за Ваши мнения. Джекалоп 18:21, 3 июня 2013 (UTC)

Снова Coolachina

Коллеги, простите, только у меня после этого больше нет ни малейших сомнений в том, что целью данного участника является не написание энциклопедии, а исключительно отвлечение участников от оного и единственным (поскольку сам он переставать не желает) способом его пресечения является бессрочная блокировка ввиду весьма фундаментального конфликта интересов со стороны товарища Пикова — оное отвлечение просто-напросто входит в его служебные обязанности, продекларированные им при регистрации. Дядя Фред 18:27, 28 мая 2013 (UTC)

Итог

• Фред, ты не прав.--Abiyoyo 19:14, 28 мая 2013 (UTC)
• Оформил как итог. --Lev 19:24, 28 мая 2013 (UTC)

Так вот и объясните мне, чем я не прав. Почему того, кто питает явно недобрые намерения и писать энциклопедию точно не может и не намерен, зато явно намерен и далее отвлекать на себя внимание сообщества, не нужно блокировать. Аргумент «послов кушать не хорошо» просьба не привлекать. Дядя Фред 21:59, 28 мая 2013 (UTC)

(чм). Некоторые члены сообщества пытаются взвалить на себя непосильную ношу решения не входящего (что ими же не отрицается) в их компетенцию вопроса, отвлекаясь от написания энциклопедии и привлекая к себе внимание сообщества. Их блокировать, что ли? Да пусть живут . С уважением, Кубаноид 06:17, 29 мая 2013 (UTC)

Coolachina может ошибаться насчет Википедии, но это не повод для блокировки. Он не занимается вандализмом, не спамит, все его вполне понятные и корректно оформленные вопросы собраны на одной странице. Нет повода для блокировки. У нас не большевизм. --Gruznov 08:34, 29 мая 2013 (UTC)

Так это его трудности, понимаете. Согласен, что он не спамит и не вандалит. Но он и не преследует цели улучшения Википедии. И не может преследовать. Заведомо. Наверно, если бы господин Пиков хотел сделать для Википедии что-то хорошее, мы бы об этом не узнали. Ну и зачем нам тут сей участник? Дядя Фред 17:57, 31 мая 2013 (UTC)

Не-а. Он как раз преследует цель улучшить Википедию. Правда он видит свою задачу несколько иначе, чем Вы. Но ведь действует то он в рамках правил? --wanderer 18:02, 31 мая 2013 (UTC)

И несколько иначе, чем первые два столпа, ага. Так вот я бы хотел увидеть примеры выполнения им этой задачи. И да, в рамках правил он отнюдь не действует. Дядя Фред 19:14, 31 мая 2013 (UTC)

Бессрочная блокировка Region190

Я требую бессрочно заблокировать участника Region190. Участник уже подвергался длительным блокировкам за систематические нарушения под другим именем участника (или же аккаунтом). Вдаваться в это нет нужды - это знает любой администратор, сталкивавшийся с Region190. Недавно в РВП была осуществлена массовая замена ссылок сайта www.soccerway.com и ru.soccerway.com на неперенаправляемую по IP международную англоязычную версию int.soccerway.com. Опытные участники проекта Футбол одобрили этот переход, и лишь Region190 воспротивился очевидному, заявив, что хоть русская версия и убога, «зато она русская». Мощный аргумент. Но дело не в этом даже. Region190 постоянно позволяет себе преследование других участников Википедии на внешних ресурсах, в частности, добавляя порочащую информацию на сайте «Викиреальность» (к чести администрации этого сайта, такие добавления откатываются). Однако есть и другие сайты. А есть ещё, например, Лезгинская и Бурятская Википедии, где я являюсь администратором. В Лезги ВП он несколько раз делал совершенно бессмысленные правки. После недавнего перехода Бурятской Википедии на русскоязычный интерфейс (этот переход я согласовал с носителями бурятского языка; очевидно, что среднестатистическому буряту легче понять русский интерфейс, нежели английский) Region190 начал выражать своё непонятно что (протест? недовольство?) переименованием страниц участников Русской Википедии:

22:21, 23 мая 2013 Region190 (обсуждение | вклад | заблокировать) переименовал страницу Участник:MaxBioHazard в Участник:МаксБиоХазард (массовая русификация) (возврат)
22:21, 23 мая 2013 Region190 (обсуждение | вклад | заблокировать) переименовал страницу Обсуждение участника:MaxBioHazard в Обсуждение участника:МаксБиоХазард (массовая русификация) (возврат)
22:21, 23 мая 2013 Region190 (обсуждение | вклад | заблокировать) переименовал страницу Обсуждение участника:Biathlon в Обсуждение участника:Биатлон (массовая русификация) (возврат)
22:21, 23 мая 2013 Region190 (обсуждение | вклад | заблокировать) переименовал страницу Участник:Biathlon в Участник:Биатлон (массовая русификация) (возврат)
22:20, 23 мая 2013 Region190 (обсуждение | вклад | заблокировать) переименовал страницу Участник:Saint Johann в Участник:Сэйнт Джоханн (Массовая Русификация) (возврат)
22:20, 23 мая 2013 Region190 (обсуждение | вклад | заблокировать) переименовал страницу Обсуждение участника:Saint Johann в Обсуждение участника:Сэйнт Джоханн (Массовая Русификация) (возврат)
22:20, 23 мая 2013 Region190 (обсуждение | вклад | заблокировать) переименовал страницу Участник:Tegel в Участник:Тегель (Массовая русификация Википедии) (возврат)
22:20, 23 мая 2013 Region190 (обсуждение | вклад | заблокировать) переименовал страницу Обсуждение участника:Tegel в Обсуждение участника:Тегель (Массовая русификация Википедии) (возврат)
22:19, 23 мая 2013 Region190 (обсуждение | вклад | заблокировать) переименовал страницу Обсуждение участника:Soul Train в Обсуждение участника:Душевный Поезд (Перевод имени (как и всего) на русский!) (возврат)

Более того, будучи администратором, я имею доступ к удалённым версиям страниц. По-крайней мере двух участников РВП, включая администратора, он оскорбил на личных страницах участников: Saint Johann'а и Biathlon'а. Если надо, я могу выслать принтскрины удалённых версий. С самого начала своего участия в Википедии (ещё как ArshavaDm) у Region190 постоянно возникали конфликты с другими участниками. Он умудрился настроить против себя даже столько разношёрстный проект, как Футбол. Он уличался в кукловодстве, он оскорблял участников РВП в других проектах Фонда Викимедиа, у него на СО висит ссылка на сайт, который уже давно вносить чёрный список (в его названии присутствует тело вращения, образованное при вращении полуокружности вокруг своего диаметра). Region190 уже был заблокирован бессрочно, и хотя он продержался в РВП месяц, такое поведение в рамках проекта, относящегося не просто к Фонду Викимедиа, а к Фонду Викимедиа.ру, непозволительно.--Soul Train 22:55, 25 мая 2013 (UTC)

• К сожалению, заблокировать участника в Русской Википедии за его действия в других проектах, нельзя. Но поскольку здесь имеется явная связь с русским разделом, Вы вполне можете подать запрос о глобальной блокироке на Мету. Это делается здесь. V.Petrov^(обс) 07:04, 26 мая 2013 (UTC)

Однако, если данный запрос (Википедия:Проверка_участников/95.73.166.104_2) подтвердится, участника будет необходимо вновь заблокировать бессрочно за анонимный обход ограничений топик-бана. --wikiuser ^обс 13:07, 26 мая 2013 (UTC).

Итог

По поводу действий участников на сайтах, внешних по отношению к руВП, уже сказано. Остальные вопросы детально рассматриваются в более поздней теме. Закрыто --Michgrig (talk to me) 14:22, 7 июня 2013 (UTC)

Игнорирование систематических нарушений правил группой участников

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Добрый день. И так, кто-нибудь мне объяснит, почему в очередной раз полностью игнорируется метод ведения споров участниками с "патриотическим" направлением? На этот раз не повезло пану Капнисту, из которого лепят русского писателя, даже на откровенные русофобские поступки. Ладно, можно было обсудить с кучей аи на СО. Но участники устроили в статье перекрёстную войну правок во избежание нарушения трёх откатов, производят полные откаты правок, пользуясь формальными проблемами в части текста, сносят источники с наигранными "что? Почему? Как? Где?" . Я уже не говорю про смысловое изменение текста участником (предупреждён), который внешне декларирует отсутствие интереса к конфликту и спорной теме. И конечно же, впереди всех Филанг, который систематически получает предупреждения за ВОЙ, на чём административная реакция на его правки заканчивается. У меня вопрос к админам, сколько ещё будет игнорироваться такой "метод" ведения споров и нарушения ВОЙ? Или размеренные откаты и полутролльское провоцирование на войны правок теперь разрешены? Мне очень интересно. Анонимы с таким подходом, довольно быстро получают заслуженное наказание. На посредников и ЗКА уже и не надеюсь, боюсь потонуть в тоннах ответного флуда. Mistery Spectre 20:20, 23 мая 2013 (UTC)

В скобках замечу, что пан Капнист, конечно, именно русский писатель — не в меньшей степени, чем пан Гоголь, и в отличие, например, от пана Квитки. --Deinocheirus 23:04, 23 мая 2013 (UTC)

Так никто не мешает писать "русский и украинский" или даже "русский писатель и украинский общественный деятель". Но как же без войны правок, как же без войны правок по формальным причинам, как же без сноса аи руководствуясь личным имхо, как же без удаления текста под натянутыми предлогами и перевода любого обсуждения в "а ты сам такой, сэр вы подлец!" :). И почему ж никто не жаловался, когда эти участники Шевченко превратили в "русского прозаика", ссылаясь на ряд пророссийских публицистов, в том числе на короткую заметку для правого сайта от специалиста по Киевской Руси, подавая одни и те же 2-3 ссылки как "многие". Эта анекдотичная борьба "За Россию" уже дошла до абсурдных границ. Mistery Spectre 23:24, 23 мая 2013 (UTC)

И поскольку админы как всегда молчат, участник пользуясь случаем возвращает спорные правки в статью, по сути изменяя текст в удобном для него стиле. Я думаю, про гротескность приписки "некий" и добавление без источников "не имея никаких оснований" говорить явно бессмысленно). Mistery Spectre 07:43, 24 мая 2013 (UTC)

• А что, АК:658 уже отменили, уважаемый Mistery Spectre? Действительно требуются админдействия, но в Вашем отношении. HOBOPOCC 11:35, 24 мая 2013 (UTC)
  • Коллега, я уже и не сомневался, что вы появитесь, чтобы отвести внимание от рассмотрения действий вас или вашей друзей. Конечно удобный повод отделаться от вытащенных на белый свет нарушений, да. Но боюсь, что когда на нарушения обращено уже внимание, попытки всё свести на мой топик-бан не получится, печально :(. В то же время, мой наставник неоднократно вам напоминал, что подмена обсуждения по существу на формальные вопросы - не очень правильно. Mistery Spectre 11:45, 24 мая 2013 (UTC)
    • Я появлюсь, чтобы «…отвести внимание от рассмотрения действий меня или моих друзей»? Ну-ну…. Надеюсь и это нарушение ВП:ЭП не будет оставлено без внимания. HOBOPOCC 12:45, 24 мая 2013 (UTC)
      • • Ну для кого вы стараетесь?) Или мне припомнить все случаи, когда я поднимал вопрос о нарушениях определённой группы участников, после чего появлялись вы и пытались всё свести к "у него топик-бан, никто не виноват, заблокируйте его". Mistery Spectre 18:07, 24 мая 2013 (UTC)
          • «мне припомнить все случаи, когда я поднимал вопрос о нарушениях определённой группы участников» — сделайте милость, как говорится. Тут не о хорошей памяти идёт речь, а о Ваших действиях, нарушающих общие правила проекта и персональные ограниченияя, наложенные на Вас решением арбитров АК:658. HOBOPOCC 22:43, 24 мая 2013 (UTC)
            • То есть, по существу темы вам как всегда сказать нечего, я понял. Mistery Spectre 09:44, 25 мая 2013 (UTC)
• Господа администраторы, а нарушения АК:658 продолжаются! Посмотрите на этот комментарий к правке редактора Mistery Spectre: «…P.S Какую страну потеряли»! Ну ведь явный же троллинг. Не может обходиться этот редактор без подобных словесных эскапад… HOBOPOCC 05:09, 27 мая 2013 (UTC)
  • Я смотрю, попытки обойти неудобные правки через формальные претензии, для вас любимая тактика. Впрочем, также я могу назвать троллингом провоцирующие реплики вроде "Не может обходиться этот редактор без подобных словесных эскапад" , уж как вы меня уже пытаетесь спровоцировать на ЭП... Не говоря уже о том, что троллинг у меня АК не фиксировал и указаний АК по этому поводу нет, чтобы искать у меня троллинг и пытатся это оформить как нарушение АК Mistery Spectre 19:00, 29 мая 2013 (UTC)

Итог

И так, дорогие администраторы, я возвращаю эту тему, поскольку никакого административного внимания к ней указано не было. А я прозреваю, что тема искусственно игнорировалась для затягивания времени, не говоря уже о том, что любые запросы по поводу данных участников делятся на "зафлудить, чтобы никто не разбирал" и на "игнорировать, чтобы ушло само". Если его так и не будет, и вы отказываетесь его сделать, то я оформляю это как "отсутствие возможности доарбитражного регулирования" и добавляю к иску АК как часть систематических войн правок участниками и силовом решении конфликтов при попустительстве посредников. Mistery Spectre 15:07, 15 июня 2013 (UTC)

Так и сделайте. --David 15:43, 15 июня 2013 (UTC)

Окей, так и запишем, "администраторы отказались разбирать войну правок и наказывать виновных". Mistery Spectre 23:50, 15 июня 2013 (UTC)

Так и запишите. —David 07:56, 16 июня 2013 (UTC)

Слушай, я тебе весьма настоятельно советую этот вопрос оставить в покое. Там и без тебя весьма компетентные люди толпами ходят. Фил Вечеровский 16:55, 16 июня 2013 (UTC)

Административный итог

Столкнулся с «административным итогом» на КПМ [3]. По сему возник ряд вопросов. Например, мне непонятно, почему действие участника с техническими флагом администратора я должен оспаривать на ВП:ОСП, хотя этого не требуется при итоге обычного опытного участника. При подведении итога даже не предполагается использование технических возможностей флага, но значение административного итога отлично от итога прочих участников. Например, подвёдший итог администратор мне прямо говорит, что он сделал его административным лишь для того, что бы не было возможности его оспорить на КПМ. Непонятно, в чём вообще смысл административного итога и как это может согласовываться с ВП:РАВНЫ? Оспаривание адм. итога: вопрос о переименовании всё равно остаётся открытым, но из-за формального снятия его с КПМ и соответственно шаблонов в статьях, информирующих об обсуждении, резко сужается круг как участников ознакомившихся с вопросом и готовых участвовать в обсуждении, так и участников, потенциально способных переподвести итог (остаются лишь администраторы). Каким образом подобная практика способствует оптимизации работы над качеством статей? Почему я должен оспаривать административный итог состоящий из ОРИССа или открывать новое КПМ, если обсуждение можно продолжить на той же странице с адм. итогом. Так как сроки оспаривания адм. итога прошли, то это вопрос теоретический. А вот вопрос практический: В результате поверхностного подхода администратора к подведению итога обсуждение закрыто, но вопрос не решён. Получается, что теперь с переименованием страницы нужно обращаться в арбитраж?! По-моему это не лучшее решение. Может допустимо продолжить обсуждение на КПМ, в надежде, что кто-то всё же возмётся подвести итог, опираясь на представленные аргументы сторон, а не лишь бы закрыть?--Germash19 18:38, 23 мая 2013 (UTC)

Согласно ВП:Переименование статей#Итог и его оспаривание, при оспаривании итога на КПМ новый итог может подводить только администратор; это было сделано, чтобы количество оспариваний не получалось сколь угодно большим (да, может быть, и не лучший вариант — но другого при принятии правила никто не предложил; если готовы предложить — поднимайте тему на ВП:Ф-ПРА). NBS 19:15, 23 мая 2013 (UTC)

Но с другой стороны коллега поднял верный вопрос — а так ли обязательно считать административным уже первый итог только потому, что его подвёл админ, а административный итог не запрашивался? Дядя Фред 19:44, 23 мая 2013 (UTC)

Я думаю, что если бы по теме Беларусь/Белоруссия 4 итога за 1,5 года в двух разных местах оспаривал ровно один участник - давно бы сидел в бессрочке. Я предлагаю кому-нибудь из администраторов переподвести в последний раз этот злосчастный итог по Ингерманландии - и буде он подтвердится - отправить коллегу Germash19 на длительный отдых за хождение по кругу и сутяжничество.--Pessimist 19:07, 23 мая 2013 (UTC)

Ситуация с двумя местами по примерно одной теме возникла не сразу и не по моей инициативе — просто мой оппонент во время обсуждения переименования решил создать отдельную статью на касающуюся переименования тему. Ну а вы читали те "итоги", находите их нормальными? И о посредничестве по этой теме в своё время просилось, но желающих не нашлось. Если возобновится обсуждение на КПМ, то дайте знать, думаю мне там надо оставить комментарий по одному источнику, дабы он не вызывал кривотолков и недопониманий.--Germash19 19:44, 23 мая 2013 (UTC)

Я лично нахожу разъяснения вашего основного оппонента и приведенные им АИ достаточно весомыми чтобы итог был очевиден непредвзятому участнику. Три опытных нейтральных участника оценили аргументы и сделали один и тот же вывод. Они должны были повторить то, что вам полтора года разжёвывали? --Pessimist 20:19, 23 мая 2013 (UTC)

То есть, если я первый раз промолчал, то вы думаете, что можно и дальше нарушать ВП:ЭП в мой адрес?! Считайте, товарищ арбитр, это предупреждением. Касается оно вот этого: «…отправить коллегу Germash19 на длительный отдых за хождение по кругу и сутяжничество», «Они должны были повторить то, что вам полтора года разжёвывали?» Уверены в нарушении мною правил — пишите на ЗКА. Про сутяжничество: меня вполне устраивает оспаривание итога на КПМ, без выхода за его рамки, но меня уверяют, что раз итог был административным то его следует обжаловать, и на данный момент в арбитраже. Так что не надо сваливать с больной головы на здоровую — не я решил, не разобравшись в вопросе делать адм. итог. Или вы из тех, кто считает решения администраторов истиной в последней инстанции? Я вас спрашивал о качестве итогов, а не аргументах сторон. А вот примеры «итогов» в обсуждении, специально помеченном как сложное: «Не переименовано. Термины не тождественны друг другу.» «Не переименовано, поскольку идет параллельное обсуждение на странице к объединению» «Предложение не поддержано, аргументы не оспорены.» или ещё итоги, где их подводители опираются не на АИ, приведённые в обсуждении, а на статьи в вики на эту тему. Поэтому складывается впечатление, что при подведении итога обсуждение либо вообще не читалось, либо просто было проигнорировано. И да, по-моему итог обсуждения, помеченного как сложное должен включать в себя анализ аргументов сторон, что формально присутствует лишь в последнем итоге, но по факту человек заблудился в трёх соснах в самом простом из обсуждаемых вопросов, а на вопрос, на основе каких именно АИ коллега сделал подобные выводы в итоге он до сих пор не ответил. Меня сейчас больше интересует вопрос практичеких действий. То есть тащить ли это на арбитраж, или возможно оспорить адм. итог на КПМ, либо создать новую страницу по переименованию.--Germash19 16:40, 24 мая 2013 (UTC) Да, в не зависимости от переименования продолжается конфликт по содержанию статей на эту тему. И если вы, например, вдруг пожелаете поучаствовать в качестве посредника, буду премного благодарен.--Germash19 16:45, 24 мая 2013 (UTC)

Спасибо за оказанное доверие, но сейчас я загружен работой в АК и двумя тематическими посредничествами. Смогу включаться в такие «длинные» конфликты лишь после окончания каденции АК-15.--Pessimist 16:48, 24 мая 2013 (UTC)

P.S. Упоминать нарушения правил и предлагать санкции на ВП:ФА в контексте разбора конфликтного поведения нарушением ВП:ЭП не является, разве что в случае заведомо некорректного обвинения — это так, к сведению. --Pessimist 17:15, 24 мая 2013 (UTC)

• Если кому-то не нравится итог (он и правда ну слишком короткий), я мог бы попробовать написать иной формальный итог, подтверждающий стасус-кво. Поскольку владею темой, мне будет не так сложно. Но точно не на этой неделе =/ --Gruznov 20:37, 28 мая 2013 (UTC)

  Мне бы не хотелось, что бы участник Gruznov подводил итог. Участник занимается коммерческой деятельностью в части оказания услуг связанных с википедией, прямо указывая на своём сайте, что является администратором. Подобное положение вещей не исключает возможности совершения адм. действий в интересах заказчика, что я считаю, как минимум не следует поощрять. Ибо администратор находится в более выгодном положении по сравнению с обычным участником. Применительно к спорной ситуации: сторонники «современной Ингерманландии», например, вполне могли бы оплатить продвижение их позиции. Петербургские сепаратисты ведут пропагандистскую работу и в сети и на улице: например в преддверии 9 мая они потратились на запуск автобуса с портретом «героя» блокады Ленинграда — Маннергейма. Так как сказанное выше можно расценить как нарушение ПДН с моей стороны, то поясню: я не исключаю добрых намерений коллеги, но для себя считаю недопустимым использования статуса администратора википедии в коммерческих целях, и поэтому мне бы хотелось свести к минимуму моё участие в коммерциализации проекта применительно к техническим флагам. По истории правок участник Gruznov мною не замечен в разрешении сложных вопросов. Всё вышесказанное можно рассматривать лишь как моё пожелание, ибо запретить Gruznov пререподвести итог я не вправе.--Germash19 17:34, 4 июня 2013 (UTC)

Участник:Coolachina

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, одному мне кажется, что несмотря на двухстороннее подтверждение, исключающее имперсонацию, наиболее верным вариантом будет блокировка за ВП:СУД, а именно угрозы (для этого участника, кстати, вполне реализуемые) участникам из России ограничить их доступ к Википедии? Дядя Фред 16:35, 23 мая 2013 (UTC)

Хотел бы предупредить тебя, что я твои комментарии скрыл, - и убедительно прошу их не раскрывать. Достаточно того, что мы с ними познакомились. Прошу рассматривать это как официальное предостережение. wulfson 18:02, 23 мая 2013 (UTC)

Раскрывать не буду, да. Это была просто эмоциональная реакция, не более того, и с тем, что «достаточно того, что мы с ними познакомились» я согласен. Дядя Фред 18:29, 23 мая 2013 (UTC)

Не думаю, что это то, что нам нужно. Позиция у нас твердая, отступать в принципиальных вопросах мы не будем, но и достоинство надо сохранять. В конце концов пресс-секретарь РКН — лицо подневольное и никакой личной ответственности за решения РКН не несет. Убивать послов — традиция не самая лучшая.--Abiyoyo 18:12, 23 мая 2013 (UTC)

Эм-м.. То есть если завтра к нам явится (условно) пресс-секретарь госпожи Лениной и будет угрожать засудить всех кто ставит в статье 1971 год рождения — мы будем расценивать его как подневольного посла и банить по сему поводу не будем? --Pessimist 18:21, 23 мая 2013 (UTC)

Заявится и будет угрожать — заблокируем. Участник Coolachina никому не угрожал, он задал правомерный и легитимный вопрос. Угрожал РКН (оффвики, в прессе). Но банить пресс-секретаря за оффвики угрозы его начальника мне представляется неверным. В конце концов я не очень понимаю, как именно блокировка данного участника позволит предотвратить реальные угрозу проекту.--Abiyoyo 19:12, 23 мая 2013 (UTC)

Ровно тот же самый «правомерный и легитимный вопрос» задавался уже стопиццот раз и дважды стопиццот раз на него давался ответ. Если Пиков не понял — может сходить на пресс-конференцию ещё раз, может у Стаса эксклюзивное интервью взять. А тролли нам тут без надобности. И да, блокировка Пикова предотвратит следующую попытку троллинга ин-вики как минимум. И да, Участник:Coolachina хоть и не от своего имени (что только усугубляет), но именно что угрожал создать участникам из России затруднения в доступе к Википедии Дядя Фред 19:27, 23 мая 2013 (UTC)

Повторение - мать учения :)--Abiyoyo 19:33, 23 мая 2013 (UTC)

Это да, но мы ему в учителя не нанимались. Мы тут, повторюсь, энциклопедию пишем, а не туповатых пресс-секретарей обучаем. Дядя Фред 19:36, 23 мая 2013 (UTC)

Я как раз считаю иначе. Пресс-секретарь, конечно, лицо подневольное. Однако мы здесь энциклопедию пишем, а не пресс-конференцию даём. Для пресс-конференций у нас есть господа Медейко и Козловский. А здесь мы имеем тот самый случай, когда пресловутая «охрана границ» им. коллеги Генкина уместна как никогда. Дядя Фред 18:29, 23 мая 2013 (UTC)

• Я обращаю внимание присутствующих здесь администраторов на этот запрос и продолжающиеся грубые нарушения правил ([4] — ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НО («туповатых»), ВП:СОВР). Считаю необходимым применение блокировки, причём как можно скорее. --aGRa 19:46, 23 мая 2013 (UTC)

  Да, я тоже полагаю, что настала пора принять меры против поведения участника, теперь бросающего тень на всю Википедию. AndyVolykhov ^↔ 19:49, 23 мая 2013 (UTC)

Итог

Консенсуса сообщества об обязательной блокировке за действия совершенные вне википедии на внешних ресурсах (тем более до присоединения к проекту) не существует, никакой опасности для проекта в данный момент участие этого пользователя в обсуждениях не представляет, оскорблять участников, даже заслуживающих бессрочной блокировки за самые ужасные нарушения, нельзя. Я думаю, что это достаточно очевидные вещи, и тему можно закрыть во избежание разрастания флейма. Фреда я предупреждаю, что за следующую реплику в том же духе - заблокирую. --Lev 19:59, 23 мая 2013 (UTC)

А я, действую параллельно, уже заблокировал. NBS 20:10, 23 мая 2013 (UTC)

Ну, такова наша википедийная жизнь :) --Lev 20:12, 23 мая 2013 (UTC)

А я поддержу. wulfson 03:38, 24 мая 2013 (UTC)

Война правок в статье Валидов, Ахмет-Заки‎

В статье Валидов, Ахмет-Заки (обс. · история · журналы · фильтры) намечается очередная война правок между Jannikol, которого я могу охарактеризовать как опытного участника, очень аккуратно работающего с источниками, и анонимом, удаляющим неугодную информацию, снабжённую ссылками на АИ. Правки анонима я расценил как вандальные, в связи с чем счёл необходимым их откатить, а статью поставить на полузащиту на неделю (трёхдневная полная защита не помогла). Однако памятуя о недавней войне правок в этой же статье и не желая становиться одной из сторон татаро-башкирского конфликта, считаю полезным вынести проблему сюда для независимого анализа. Не возражаю, если другой администратор при необходимости отменит мой итог и подведёт свой. Тара-Амингу 14:46, 23 мая 2013 (UTC)

Московский государственный университет

Давний висяк по переименованию в очень посещаемой и редактируемой статье. Нужен административный итог — либо вернуть статус кво — прежнее название, либо подтвердить оспоренный итог, ну или хотя бы качественно высказаться, так как аргументов для принятия решения с опорой на сообщество там маловато, висеть в таком виде с дисклаймером в статье может бесконечно, что не дело. --cаша (krassotkin) 11:03, 22 мая 2013 (UTC)

• "Московский государственный университет" только с одним ВУЗом ассоциируется, поэтому логичнее так и оставить как сейчас. Надеюсь, что такой вариант и оставят.--Лукас 14:40, 23 мая 2013 (UTC)
• А вот как там подводить итог, если почти никаких АИ не приведено, анализа частоты встречаемости того или иного варианта нет? Только голословные утверждения. Чтобы там подвести итог придется проделать всю работу самому. А это никому не хочется.--Abiyoyo 08:11, 25 мая 2013 (UTC)

Просьба о посредничестве

Просьба к кому-нибудь из администраторов (кроме PtQa, Wanwa и Goga312) выступить посредником в нашем с участником MindfulOfTheGoal конфликте. Описание самого конфликта здесь, его продолжение здесь. Филатов Алексей 23:45, 18 мая 2013 (UTC)

Вам обязательно нужно мнение администратора, чтобы прекратить комментировать реплики друг друга? --Ghuron 05:59, 19 мая 2013 (UTC)

Конфликт в наличии. Зачем же оставлять потенциальную возможность его эскалации? Филатов Алексей 06:20, 20 мая 2013 (UTC)

Надпись при залогинивании

В настоящее время при залогинивании в Википедию красуется надпись: Внимание! Если Вы проживаете на территории Российской Федерации или любой другой страны, использующей или планирующей использовать промежуточные сервера для фильтрации содержимого Википедии, пожалуйста, используйте только безопасную авторизацию. Это поможет сохранить пароль вашей учётной записи в тайне. Как мне представляется, эта надпись грубо нарушает ВП:НЕТРИБУНА и с огромной вероятностью не соответствует действительности. Я сильно сомневаюсь, что органы власти Российской Федерации действительно заинтересовались паролями от аккаунтов участников Википедии. Как-то это "ну совсем уже" даже для Онищенко. Прошу

• а) выяснить, кто из администраторов эту надпись туда добавил
• б) принять меры к её удалению --MOTG 06:42, 17 мая 2013 (UTC)

Насчёт "не соответствует действительности" - это вряд ли, так как Онищенко тут не при чём - просто техническая особенность, связанная с использованием промежуточных серверов. Другое дело, что, во-первых, хищение паролей всегда было возможно и иными способами, а во-вторых, не ясно, почему автор этого текста считает, что именно теперь появилась необходимость напоминать пользователям об правилах информационной безопасности. Возможно текст следует заменить на что-нибудь вроде "Внимание! Обращаем ваше внимание на то, что Википедия поддерживает работу по протоколу https, повышающему защиту передаваемых данных, в частности паролей. Для работы по протоколу https воспользуйтесь безопасной авторизацией."--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 07:09, 17 мая 2013 (UTC)

Хищение паролей на промежуточных серверах, через которые идёт трафик, возможно всегда, если человек не работает по защищённому протоколу вроде https. Поэтому всё зависит исключительно от порядочности администраторов тех серверов, через которые идёт незащищённый трафик. И эта надпись недвусмысленно говорит, что именно российские власти собираются красть пароли от аккаунтов участников Википедии. По-моему, это уже идёт какая-то их демонизация, что совершенно недопустимо. --MOTG 07:14, 17 мая 2013 (UTC)

Хищение паролей прозрачным образом возможно только на тех серверах, которые анализируют трафик и выполняют функцию proxy-серверов. У провайдеров таких пока нет, ибо им достаточно блокировки по IP, и создавать себе лишние проблемы, делая системы дороже просто ради паролей неразумных пользователей, им не нужно. Более того, они коммерческие компании, и им совсем не улыбнётся оправдываться перед пользователями (читай — терять их после скандала). А вот после введения системы фильтрации по URL стоимость клика, включающего сбор паролей, будет минимальна. Это сможет сделать любой оператор системы незаметно от её владельца (вся инфраструктура уже есть). И после того, как на Савёловском можно купить все государственные базы данных, меня ничуть не удивит появление пары-тройки дисков с паролями от некоторых почтовых систем (самые популярные уже на HTTPS перешли целиком, и это правильно). — Vlsergey 09:45, 17 мая 2013 (UTC)

• [5] --Andreykor 07:13, 17 мая 2013 (UTC)
• Добавил-то понятно кто. На мой взгляд, должно быть запрещено вносить такого рода тексты в пространство медиавики без согласования с сообществом. —David 07:18, 17 мая 2013 (UTC)
• По-русски же написано: "на территории Российской Федерации или любой другой страны....". По-моему очевидно, что РФ упомянуто, потому что это ру-Вики. Где в тексте шаблона явно указано, что это против органов власти? По-моему, домыслы. OVOSKR 07:24, 17 мая 2013 (UTC)
• Я тоже считаю, что добавление любых сообщений даже с минимальным политическим подтекстом должно производиться только при наличии широкого консенсуса. Пока сменил сообщение на нейтральное "Внимание! Мы рекомендуем вам, использовать только безопасную авторизацию. Это поможет сохранить пароль вашей учётной записи в тайне." Предлагаю дополнить его след. фразой: "в том числе и в странах, где возможна фильтрация контента или негласное наблюдение за редакторами Википедии". --Lev 07:32, 17 мая 2013 (UTC)

  Я бы не дополнял. При чём здесь фильтрация контента и негласное наблюдение. Похищение паролей - это уже взлом аккаунтов Википедии. Мне тяжело себе представить ситуацию, зачем это может быть нужно какому-либо правительству вообще. Похищается же пароль от аккаунта Википедии, а не, например, от личного почтового ящика, в котором может лежать конфиденциальная информация. --MOTG 07:37, 17 мая 2013 (UTC)

  Лучше не дополнять: как только упомянем фигуру «некоторые страны» получится теоретико-заговоровый намёк, вроде как «правительства некоторых стран хотят получить пароли участников Википедии» или «…способствуют раскрытию паролей участников», зачем нам это, сейчас написано предельно понятно (за что спасибо коллеге Lev), bezik 07:54, 17 мая 2013 (UTC)

  Большинству стран (как известно с французскими службами уже был прецедент) гораздо проще выслать к админам пативэн со специально обученными людьми и терморектальными криптоанализаторами, чем воровать пароли. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 08:17, 17 мая 2013 (UTC)

• С технической точки зрения тут всё просто. Как только вводится любая система фильтрации, анализирующая пакеты (а без подобного анализа URL не достать) все пароли, которые были переданы по протоколу HTTP, оказываются в логах у оператора системы фильтрации. С политической, я согласен, что упоминания самого факта скорой установки системы можно убрать, но вот страну стоит оставить, так как это, с моей точки зрения, заставит задуматься (доп.: о переходе на HTTPS) посильнее простой просьбы. — Vlsergey 09:40, 17 мая 2013 (UTC)

  Не надо никого заставлять задумываться - мы не лидеры, ведущие народ. Мы исполнители, следящие за установленным не нами порядком.--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 10:11, 17 мая 2013 (UTC)

  Задуматься — в смысле использования HTTPS, а не в смысле «камень в руку взяв…». Чем больше перейдут на HTTPS, тем лучше. — Vlsergey 10:25, 17 мая 2013 (UTC)

  Спорно. Выгода от перехода на HTTPS будет только при условии, что кража паролей - реальная перспектива. Я считаю, что вы ошибочно принимаете своё видение мира за объективную оценку ситуации. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 10:46, 17 мая 2013 (UTC)

  Переход на HTTPS в принципе — штука хорошая. 100 тыс. хомяков… существенная часть крупных провайдеров контента на него перешла — Гугл, Mail.Ru, Facebook, ВКонтакт, Яндекс и пр., часто в обязательном порядке. Логин только через HTTPS это вообще must have для любых ресурсов, и я сильно удивлён, что он не включен в обязательном порядке (возможно — с опциональным возвратом в HTTP после логина). Есть и очевидные недостатки, но они связаны не с загрузкой CPU. По правде, там не на столько и сильная загрузка, если почитать, например, рассказ о том, как на HTTPS переходил Mail.Ru. — Vlsergey 12:09, 17 мая 2013 (UTC)

• HTTPS надо рекомендовать в обязательно порядке. Тут дело даже не в великом российском файирволе, банально пароли можно увести через общую точку wi-fi или будучи в одной подсети через arp spoofing. Текущий вариант мне нравится. --ptQa 12:52, 17 мая 2013 (UTC)

Длительная блокировка участницы HTF

Я заблокировал участницу HTF (обс. · вклад) (она же Ющерица (обс. · вклад), Нови (обс. · вклад) и ещё ряд анонимных участников) сроком на 3 месяца по совокупности нарушений и ввиду отсутствия тенденции к изменениям в поведении. Подробное объяснение можно прочитать на СО участницы. Прошу высказываться всех желающих. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 14:57, 16 мая 2013 (UTC)

Ну, а я заблокировал и главную учётку до кучи. --David 15:17, 16 мая 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

От лица прогрессивной общественности Википедии выношу личную благодарность участникам David и Kovani! :-) Leo 09:13, 22 мая 2013 (UTC)

Угу, а все, кто не поддерживают такие меры в отношении имеющего очень значительный конструктивный вклад участника, значит, автоматически выходят отсталыми. Vade^☭ 10:18, 22 мая 2013 (UTC)

Конструктивный вклад был раньше, теперь один неконструктив. Или будем прощать все нарушения из-за прошлого конструктива?--Лукас 10:58, 22 мая 2013 (UTC)

Если есть желание кого-нибудь поблагодарить — это на СО участника, оспорить блокировку — это на ВП:ОСП, общим рассуждениям здесь тоже явно не место. Оффтоп закрываю. И пожалуйста, не надо ничего говорить от чьего-то лица — только от своего. NBS 11:05, 22 мая 2013 (UTC)

У нас по ВП:БЛОК вроде бы единственная цель блокировки — пресечение дальнейшего вреда проекту. Но в разъяснении к блокировке недвусмысленное указание на то, что блокировка преследует некие воспитательные цели. --Christian Valentine 05:49, 26 мая 2013 (UTC)

Итог

Формальный итог. Принципиальных возражений блокировка не вызвала, так что закрываю.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:07, 8 июня 2013 (UTC)

Разблокировка SergeyJ

Я разблокировал SergeyJ по его просьбе, обещал не лезть в драки и вести себя хорошо. Много прошло времени, надеюсь участник изменился неон 18:36, 12 мая 2013 (UTC)

Резко против. Он настолько неадекватен, что его вынесли на пинках даже из Викиреальности и его обещания ничего не стоят, что он и доказывал неоднократно ранее. И уж как минимум хотелось бы услышать, чего именно, приведшего к блокировке, он собирается «не допускать», ибо до и сразу после блокировки мы от него только слышали, что мол «я не я и лошадь не моя». Он не собирается более преследовать участников или просто надеется более так глупо на этом не попадаться? Дядя Фред 18:59, 12 мая 2013 (UTC)

Ну и до кучи — разблокировка сильно напоминает виллвор — наставничество закончилось провалом, коллега неон наставник не более, чем я или любой взятый на горло участник, блокировка наложена не коллегой неон. Дядя Фред 19:13, 12 мая 2013 (UTC)

Имею право пока наставник... Бессрочная не значит вечная. Что же касается википеальности - извините, не читаю неон 19:17, 12 мая 2013 (UTC)

Можно ссылку на согласие заблокировавшего администратора? --Pessimist 19:22, 12 мая 2013 (UTC)

Не имеете. Наставничество окончилось провалом, Вы больше не наставник, забудьте. Дядя Фред 19:32, 12 мая 2013 (UTC)

В решении АК о наставничестве мне давались права снимать блокировки других администраторов. Насчет закончилось провалом - это личная оценка. Решения о наставничестве никто не отменял. Я просто решил не восстанавливать бессрочной блокировки тогда. неон 20:05, 12 мая 2013 (UTC)

Итог

Я восстановил блокировку. В свете решения АК:755, отсутствием каких-либо попыток обсудить снятие блокировки с наложившим ее администратором, а также в связи с тем, что наставничество, как таковое закончилось де-факто полным провалом, и не велось в течение более чем года разблокировка участника возможна только решением АК. --Lev 20:59, 12 мая 2013 (UTC)

Извиняюсь, я просто проспал АК:755. Лев прав неон 21:08, 12 мая 2013 (UTC)

Просьба подвести итог

Запрос на переименование статьи Режим Путина в Путинизм висит с 3 ноября 2012. Статья Путинизм защищена от создания в 2008 году, с тех пор много воды утекло. JamesBas 17:21, 12 мая 2013 (UTC)

Итог

Во-первых:Запрос не по месту. Во-вторых: второе вульгризм первого. В свое время назвыние было защищено именно по этим основаниям, а также из-за набега энтузиастов, пожелавших создать статью именно с таким названием.--Torin 14:03, 16 мая 2013 (UTC)

Бессрочная блокировка MPowerDrive

• Коллега MPowerDrive, знакомый тем, кто редактирует статьи по истории и особенно Гражданской войне в России, был мною обессрочен. Основание следующее: в дискуссии здесь коллега, на мой взгляд, во-первых, допустил серьезные нарушения ВП:ПОКРУГУ, во-вторых, продолжал настаивать на том, что частное мнение коллеги Wulfson является вердиктом посредника, несмотря на объяснение самого Wulfson’a, что это не так, и в-третьих, по-прежнему пытаясь выдать частное мнение за решение посредника, попытался добиться блокировки оппонента через ЗКА. С учетом весьма длинного лога блокировок MPowerDrive, из которых последняя была на 1 месяц, он заблокирован бессрочно. Если кто-то из коллег-админов готов взять ответственность за разблокировку, он или она может это сделать. Elmor 15:22, 12 мая 2013 (UTC)
  • на мой взгляд вы не достаточно разобрались в ситуации, по крайней мере я вижу повторение вами того, в чем обвинял оппонента Пессимист. На ЗКА вы обосновываете блокировку, повторяя слова Пессимист о том что Вулфсон сказал что его компетенции не распространяется на определение этнической принадлежности. Но в статье и споре речь и не шла про этническую принадлежность, что и был вынужден вами заблокированный многократно повторить пессимисту, как будто этого и не замечавшему. ПОКРУГУ здесь было как раз со стороны оппонента заблокированного вами участника. Bagum 07:07, 13 мая 2013 (UTC)
    • MPowerDrive утверждал и настаивал, что Вульфсон подводил по данной статье итог как посредник. Вас не затруднит процитировать что-либо из ответа Вульфсона, что позволяет делать такие утверждения? --Pessimist 07:32, 13 мая 2013 (UTC)
      • это всего лишь вы утверждается и настаиваете, что все было именно так. Я посмотрел обсуждения и вижу что речь участником велась о том, что сказал посредник Вулфсон. Он ведь именно посредник, статуса его никто не лишал. Предъявите дифф на ваше голосовное обвинение про слова участника про итог Вулфсона как посредника по данной статье, якобы им сказанные. С этнической принадлежностью ошибка элмора признана я так понимаю? Bagum 22:24, 13 мая 2013 (UTC)
        • То есть, всё что сказано посредником, сразу приобретает силу итога посредничества?) Даже без учёта оценки самим посредником этого как мнение? Ссылка вам уже дана выше, где вы можете всё прочитать. Я уже не говорю о том, что я пытался внести в статью те изменения, что устроят всех, но был спровоцирован на войну правок, с помощью которой меня подвели под блок, а конфликт растянули аж на несколько месяцев. И пожалуйста, не нужно даже простые реплики высказывать в демонстративно высокомерном тоне, иначе мне придётся вспомнить и про влив негатива про ряд "неугодивших" участников в ВР, и более детально про истории с откатами. Mistery Spectre 23:29, 13 мая 2013 (UTC)
        • Диффов, по-видимому, не будет. Уже несколько участников (в том числе и в итоге здесь) заметили, что нигде не видно, чтобы MPowerDrive писал об официальном решении посредника (в его словах на ЗКА говорится только о комментарии, сделанном посредником, такой комментарий может быть как решением от имени посредника, так и частным мнением посредника), и утверждения о том, что MPowerDrive утверждал и настаивал на итоге в кчестве посредника являются существенным искажением. Остаётся задать вопросы участникам Elmor и Pessimist2006 - это были ошибки из-за невнимательности или сознательные искажения с целью "добиться блокировки оппонента"? Therapeutes 05:27, 14 мая 2013 (UTC)
          • Вот цитаты со страницы обсуждения:

Вам посредник Wulfson на это отвечал [4], что он является ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ и, цитирую, «должен последовательно проводиться в жизнь».

Еще раз, утверждение выше «Wulfson ответил, что данная статья не относится к компетенции ВП:ГВР и его мнение - не мнение посредника по данному вопросу.» ничего общего с действительностью не имеет. Редактору Pessimist (I,Ar) следует прекратить выдавать желаемое за действительное. Здесь посредник ГВР Wulfson совершенно однозначно как имеющий отношение к данному посредничеству участник (посредник) комментирует итог своего коллеги-посредника ГВР TenBaseT и указывает на то, что итог следует претворять в жизнь. Указывать и подтверждать, что итог другого посредника валиден и действителен может только такой же посредник ГВР, коим и является Wulfson.

Уважаемый коллега! Во-первых Вы отчего-то просто пишете про «мнение Wulfson» и «мнение TenBaseT» -- это недостаточно отражает вес «мнений» данных участников в обсуждаемых вопросах. Они оба являются утвержденными АК посредниками и те действия, которые постоянно, на протяжении полугода уже почти ведет коллега Pessimist, последовательно игнорируя итог посредника, для другого участника со 100-процентной вероятностью уже давно закончились бы блокировкой, но редактору Pessimist почему-то такое поведение позволяется

• • • • • • Вес мнения любого участника никак не зависит от его статуса, не относящегося к обсуждаемой теме. Здесь именно попытка выдать частное мнение по одной статье за итог посредника по другой. Причем также и после того как Вульфсон это в явной форме опроверг. --Pessimist 16:32, 16 мая 2013 (UTC)

• • Хотел бы также отметить, что подобная манера работы MPowerDrive в проекте принесла не мало неприятных моментов в некогда стабильной статье Керенский, Александр Фёдорович. Замечено систематическое хождение по кругу, совершенное ВП:НЕСЛЫШУ, и неправильная интерпретация мнения посредников и администраторов (фактическое введение в заблуждение). Постоянные запросы на коллег на ЗКА создавали нервозную обстановку и отвлекали всех от работы. Участник MPowerDrive неоднократно пытался добиться блокировок меня, в том числе и не самыми благовидными действиями, устраивая Пов-пушинг, и подводя под блокировки через откаты (нарушение ВП:3О). Не хотел бы выражать никакого восторга по поводу блокировки MPowerDrive, но хотел бы отметить, что его манера работы в проекте и неумение находить консенсус приводили к конфликтам с самыми разными коллегами. ДМ 15:35, 12 мая 2013 (UTC)
    • как имевший дело с коллегой ДМ должен сказать что это именно со стороны ДМ замечены не самые благовидные поступки, сисетематическое хождение по кругу, НЕСЛЫШУ И введение в заблуждение. Отмечена была также и ваша склонность при одновременном нарушении этих правил одновременно обвинять в этом ваших оппонентов, причем отмечено это было АК. Конфликты порождало непосредственно выше поведение, поэтому странно видеть тут такие заявления от самого инициатора конфликта в адрес его оппонента. Bagum 22:24, 13 мая 2013 (UTC)
• Однако. Уважаемый Elmor, что вы скажете по поводу диффов, которые коллега MPowerDrive привел как нарушение ВП:ЭП и ВП:НО со стороны коллеги Pessimist2006 ? Соколрус 15:55, 12 мая 2013 (UTC)
  • Спасибо, что напомнили. Pessimist2006 действительно вышел за грань ЭП. Предупреждение ему уже выписал сам MPowerDrive, я там тоже высказался. Elmor 02:01, 13 мая 2013 (UTC)
• Готов принять наставничество над участником MPowerDrive, с которым готовим несколько статей к статусу ХС (Русская полярная экспедиция вот-вот получит только что получила статус, 3-й кавалерийский корпус (Россия) почти завершена). С уважением, --Borealis55 18:14, 12 мая 2013 (UTC)

Итог

С любезного разрешения коллеги Elmor беру на себя ответственность за разблокировку.

Полная блокировка этого участника не соответствует интересам проекта. Что касается конкретных деталей, то навскидку в этой ситуации есть признаки некорректного поведения участника (хоть есть и признаки того, что его действия не столь страшны, как кажутся на первый взгляд - в частности, хоть участник MPowerDrive и пытался, по-видимому, придать больший вес реплике участника, упоминая его статус как посредника ГВР, он нигде, насколько я вижу, не писал, что та реплика - официальное решение как посредника; предыдущая блокировка хоть формально была установлена и в месяц, но ведь и снята была почти сразу).

Поэтому я снимаю блокировку на следующих условиях:

1. Участник MPowerDrive работаешь только над статьями Русская полярная экспедиция, 3-й кавалерийский корпус (Россия), Керенский, Колчак, Весеннее наступление Русской армии (1919), Штурм Екатеринодара (март 1918), Штурм Екатеринодара (август 1918), Расстрел царской семьи - соответственно, можно работать в этих статьях и обсуждать на любых страницах, которые связаны непосредственно с работой над этими статьями. А также аккуратно продолжить участие в опросе Википедия:Опросы/«Русский» vs. «Российский» в значении «подданный Российской империи» (насколько я вижу, в этом опросе участник аккуратен и корректен).
2. Если кто-то нарушает правила (какие бы то ни было), участник MPowerDrive не может об этом написать ему или кому угодно кроме меня (никаких ЗКА и т.п.). Меня можно только уведомить на моей СО не вдаваясь в подробности и не вступая в дискуссии, если кто-нибудь с ним не согласится.

Далее будem постепенно проведён более подробный разбор ситуации (в том числе, возможно, обсуждение блокировки) и выработаны рекомендации для к дальнейшей работе.

Участник MPowerDrive выразил согласие работать на таких условиях и ждать уточнений.

Когда ситуация будет проанализирована более глубоко, ограничения могут быть по результатам анализа мной смягчены.

Продолжая мысль коллеги Elmor, если кто-то из коллег-админов готов взять ответственность за смягчение условий разблокировки, он или она может это сделать, не согласовывая это со мной, но уведомив меня. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:21, 14 мая 2013 (UTC)

Участник:Cemenarist/Обращение к администраторам

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников#Участник:Cemenarist/Обращение к администраторам. — Vlsergey 15:48, 12 мая 2013 (UTC)

Уведомление администраторов. -- Cemenarist User talk 05:05, 12 мая 2013 (UTC)

В связи с пунктом 1.9 АК считает нужным наложить на участника следующие ограничения: участнику запрещается редактирование страниц и их обсуждений в следующих пространствах имён: «Википедия» и «Арбитраж», за исключением страниц и подстраниц проектов оценивания статей, операций над страницами (удаление, восстановление и т. п.), а также страницы заявок и страницы обсуждений заявок на арбитраж, где Cemenarist является вовлечённым участником. Возможно также распространение этого исключения на другие страницы пространства имён Википедия, связанные непосредственно с работой над статьями, например, на определённые проекты. Для получения такого разрешения достаточно короткого запроса на форуме арбитров.

Для обращений к администраторам и оспаривания их действий участнику разрешается создать специальную страницу в личном пространстве вида (Участник:Cemenarist/Обращение к администраторам) и однократно уведомить об этом сообщество на ВП:Ф-ВУ.

— АК:823#Решение

• Если я правильно понимаю логику решения п. 2.2., то предполагается, что кто-то из администраторов возьмёт себе эту страницу в список наблюдения и будет реагировать на неё. -- Vlsergey 15:50, 12 мая 2013 (UTC)

  Да, любой желающий/желающие администратор/-ы могут поставить себе эту страницу в список наблюдения и реагировать/не реагировать на его запросы. --Pessimist 15:52, 12 мая 2013 (UTC)

  АК-15 придумал такую форму взаимодействия участника с админами, вот пусть его члены и разбирают запросы. -- ShinePhantom ^(обс) 15:53, 12 мая 2013 (UTC)

Проблемы с доступом к Википедии

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Из кампуса МФТИ наблюдаются технические проблемы с доступом к Википедии ([6], [7], [8]). Если сохранятся, начну раздавать обходы блокировок для работы через ToR / open proxy по личным запросам. — Vlsergey 13:10, 10 мая 2013 (UTC)

• Раздавайте, пожалуйста, только участникам со статусом, хотя бы, автопатрулируемого (и выше: патрулирующий, откатывающий, подводящий итоги). Либо тем, "реальность" которых Вы можете гарантировать лично. --MOTG 13:13, 10 мая 2013 (UTC)
  • Раздаваться будут не далее «одного рукопожатия» по ВКонтакту. — Vlsergey 13:21, 10 мая 2013 (UTC)
    • Когда действительно начнётся блокировка Википедии, то всем автопатрулируемым/патрулирующим/откатывающим/подводящим итоги можно раздать флаги исключения из блокировок без каких-либо раздумий и дополнительных проверок. Потому как польза от такого шага многократно превысит возможный вред (который может заключаться в том, что какая-то небольшая вероятность существования среди этой группы участников одного или нескольких виртуалов и последующего их недобросовестного использования всё же есть). Насчёт всех остальных учётных записей - то да, тут нужны дополнительные проверки реальности данных участников. Хоть через ВКонтакте, хоть как угодно. --MOTG 14:03, 10 мая 2013 (UTC)
      • Спасибо, капитан — Vlsergey 14:05, 10 мая 2013 (UTC)
        • Честно говоря, я это написал не лично Вам, а для всех администраторов, которые читают этот форум. Что там будет в дальнейшем - не очень понятно (Ваши рассказы про DPI не очень убедительны, учитывая то, что они противоречат тексту закона, предписывающему провайдерам блокировать именно сайт по его сетевому адресу, и никак иначе; кроме того, если Вы действительно верите в DPI - не очень понятно, зачем тогда вообще поднимать эту тему, так как при таком варианте развития событий флаги исключения из блокировок не потребуются практически никому). Но я считаю, что администраторы должны быть готовы к самому худшему варианту развития событий: блокировке Википедии в РФ по её IP-адресу. И вот специально на такой случай я и написал, что надо делать. На этом этот разговор можно завершить. --MOTG 16:43, 10 мая 2013 (UTC)
• Такие или аналогичные проблемы возникают постоянно в сети любого провайдера. Я не вижу повода для раздачи флагов. Если топикстартеру очень хочется помочь своим студентам — поднять небольшой закрытый прокси для пары десятков юзеров не сложнее, чем раздать (а потом не забыть снять) флаги, зато не создаёт лишних следов в Википедии и потенциальной нагрузки на сообщество. --aGRa 14:32, 10 мая 2013 (UTC)
  • Простите, не понял, про какую нагрузку Вы говорите? KPu3uC B Poccuu 14:40, 10 мая 2013 (UTC)
    • Да взять хоть вот это обсуждение. --aGRa 14:43, 10 мая 2013 (UTC)
      • Ну, не обсуждайте :-) — Vlsergey 15:14, 10 мая 2013 (UTC)
        • Ну это в первом приближении, а во втором — флаги надо будет кому-то потом снять по отпадении необходимости, и не факт, что это сможете сделать вы. --aGRa 15:58, 10 мая 2013 (UTC)
  • Всё бы хорошо, если бы не тот факт, что 1. доступ стал пропадать постепенно, сначала HTTP, потом HTTPS. 2. Совсем недавно была вот эта тема: Википедия:Форум/Общий#долго открываются страницы. 3. Ростелеком не будет вносить страницы Википедии в блок-лист ровно до тех пор, пока 4 крупнейших провайдера не внедрят DPI на каналах связи. Есть некоторая вероятность, что это идут как раз попытки внедрения кустарных DPI для набора IP-адресов. Пока что доступ через сервера в США хорошо работает, но кто знает, что дальше. — Vlsergey 15:14, 10 мая 2013 (UTC)
    • Пока что это всё спекуляции. У меня css и скрипты в Википедии отваливаются регулярно. Даже если и так — правильно работающий DPI будет резать только доступ к страницам, включённым в реестр. Из-за этого массовую раздачу флагов выполнять нецелесообразно, они будут нужны только участникам, которые собираются редактировать запрещённые статьи, да и то тем, кто не разберётся самостоятельно. Да и вообще, без доступа к курению каннабиса кампус МФТИ как-нибудь обойдётся, без ущерба для уровня образования. Неправильно работающий DPI — аналогичен любым временным проблемам в сети. Учитывая, что проблемы локальные — за время обсуждения уже можно было поднять какой-нибудь лёгкий прокси. --aGRa 15:58, 10 мая 2013 (UTC)

Итог

Техническая проблема после перехода на Google DNS и на HTTPS не повторяется, пока тема больше неактуальна. — Vlsergey 07:21, 11 мая 2013 (UTC)

Andreykor: блокировка MindfulOfTheGoal

Новоиспечённый администратор блокирует участника MindfulOfTheGoal, а затем исчезает и не реагирует более на дискуссию, в которой вырабатывается консенсус за осуждение его админдействия. Не так важно, почему от него нет реакции, намеренно ли это или по причине занятости в жизни. Похожее поведение ранее уже осуждалось АК (АК:551, п. 1.5.1 и далее). Я прошу других администраторов дать оценку поведения участника Andreykor и принять какое-либо решение о дальнейших действиях, направленных на снятие блокировки и предотвращение подобного. --David 17:40, 9 мая 2013 (UTC)

Исчезновение может быть и по объективным причинам, но это безответственно: накладывать блокировку без твердого намерения хотя бы час-полтора реагировать на ситуацию. --Pessimist 17:45, 9 мая 2013 (UTC)

Именно про это я и писал: неважно, по какой причине администратор, наложивший блокировку, исчез минимум на полдня из проекта, и у нас нет возможности проверить правдивость его объяснения. Важно, чтобы блокировки и не накладывались, если администратор не сможет быстро отреагировать на изменившуюся ситуацию. Либо он должен указывать, что разрешает любому администратору снимать его блокировку. --David 17:51, 9 мая 2013 (UTC)

Ну хоть Юрий и "мастер" травли не понравившихся ему участников и я в таком контексте, я бы сам его заблокировал, но тут он прав. Меня уже давно смущает поведение участников Курлович и Филатов в вопросах чёрных списков. Все помнят, как после забастовки они предлагали "казнить" авторов забастовки, ибо "вики это не коснётся, инфа 100%". Теперь же, они демонстративно призывают подчиниться и лезть под роснадзор. Не говоря уже о том, что данный диалог можно было трактовать как попытку спровоцировать участников на негативные комментарии в адрес чиновников. Mistery Spectre 17:50, 9 мая 2013 (UTC)

Приведите, пожалуйста, пруфлинки на то, как я предлагал кого-то казнить. И да, речь в обсуждаемой ситуации шла про запрет Онищенко грузинских и молдавских вин. Филатов Алексей 00:02, 13 мая 2013 (UTC)

Надо сказать, что это у него первая блокировка опытного участника — и сразу такой блин комом… --Pessimist 17:59, 9 мая 2013 (UTC)

• Если я верно понимаю правила, то в этой ситуации, когда заблокировавший администратор не отвечает на вопросы и не выходит на связь, а среди нейтральных участников фактически сложился консенсус за разблокировку - блокировку можно снимать любым администратором, который возьмёт на себя ответственность за такое действие. --Scorpion-811 18:02, 9 мая 2013 (UTC)

  Среди администраторов всё ж таки. Хотя там в обсуждении администраторов тоже отметилось предостаточно — Давид, Владимир, Иван… --Deinocheirus 18:05, 9 мая 2013 (UTC)

• Я только не понял, почему «новоиспечённый», если его избрали почти полгода назад. --Deinocheirus 18:19, 9 мая 2013 (UTC)

  По моему опыту, полгода — не срок. При достаточно активной работе сразу на многих фронтах админдеятельности на достаточное ознакомление со всеми нюансами уходит около года, а при пассивной работе это может занять гораздо больше времени. Естественно, что участник, получивший флаг и забывший о нём, и через 5 лет будет новичком. Или как сейчас, впервые заблокировав опытного участника через полгода после получения флага. --David 19:02, 9 мая 2013 (UTC)

Итог

• Возьму на себя ответственность и разблокирую участника. --Lev 18:13, 9 мая 2013 (UTC)

Зачистка СО

Господа, после удаления страниц проверяйте, пожалуйста, необходимость удаления СО, а то остаются такие вот казусы: Обсуждение:Открытый мир (издательство), где написано, что статья оставлена, хотя она удалена. Или Обсуждение:Профессиональное училище № 54 (Серов), которая сбивает счетчик статей проекта. -- ShinePhantom ^(обс) 08:37, 6 мая 2013 (UTC)

Это вообще странно. При удалении статей и наличии живой СО вылезает предупреждение с красным жирным шрифтом. Кто-то его не замечает? --Pessimist 08:42, 6 мая 2013 (UTC)

Видимо. Ещё бы фильтр настроить, чтоб не давал создавать СО при отсутствующей основной странице. А то уже после удаления воссоздают. -- ShinePhantom ^(обс) 09:02, 6 мая 2013 (UTC)

Кстати, да. Я у себя в ЛП по ошибке такое слепил. --Pessimist 14:26, 6 мая 2013 (UTC)

Обе статьи удалены одним и тем администратором. Может стоит обратить его персональное внимание?--Pessimist 08:44, 6 мая 2013 (UTC)

Это совпадение, встретились и другие статьи: Обсуждение:Критика Владимира Владимировича Путина и другие проекты. -- ShinePhantom ^(обс) 09:02, 6 мая 2013 (UTC)

Надо бы владельцев админботов попросить почистить. Ведь какой-то бот удаляет редиректы на СО, можно заодно и это реализовать.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:47, 6 мая 2013 (UTC)

Мне помнится, что есть такие страницы без соответствующих основных, что удалять нежелательно. Либо это только в служебных пространствах имен? Точно не вспомню. KPu3uC B Poccuu 10:17, 6 мая 2013 (UTC)

Есть, Обсуждение:Драконология, например. Обычно помечены спецшаблонами: НЕУДАЛЯЙТЕ, ВАЖНО-- ShinePhantom ^(обс) 10:33, 6 мая 2013 (UTC)

Принял к сведению. Джекалоп 11:14, 6 мая 2013 (UTC)

Википедия:Критерии быстрого удаления#Общие. О6. Страница, связанная с удалённой: Критерий не действует для страниц обсуждения, на которых обсуждалась возможность удаления страницы и на которые есть ссылки с других страниц. --MeAwr77 11:47, 9 мая 2013 (UTC)

О злоупотреблении администраторскими полномочиями участником Андрей Романенко

Участник Alex Kabakov обвиняет участника Андрей Романенко: 1) в использовании положения администратора для навязывании своего мнения; 2) в удалении из Википедии сведений для утверждения собственной точки зрения; 3) в дискредитации авторитета сторонней организации; 4) в нарушении этических норм Википедии.

18 июня 2011 после обсуждения на Инкубаторе в основное пространство была перенесена моя первая статья Герштейн, Михаил Львович. Более чем через полгода после положительного решения в Инкубаторе участник Андрей Романенко удалил из статьи часть категорий и текстов, а затем вынес её к удалению со странной мотивировкой "На всякий случай всё же выношу к удалению..". Вынесение к удалению было произведeно без предварительных рекомендаций к автору по улучшению статьи, а также вообще без уведомления автора на СО, что может быть расценено как проявление недоброжелательного отношения. Участники нового обсуждения высказались за сохранение статьи, и 7 февраля 2012 она была сохранена.

В начале марта 2012 года у нас с участником Андрей Романенко на моей СО состоялась дискуссия, касавшаяся, в частности, возврата в статью удалённых участником Андрей Романенко писательских категорий. Одним из моих аргументов в пользу такого возврата были отзывы поэта Наума Коржавина и журналиста Самсона Кацмана o литературном творчестве Герштейна. Администратор Андрей Романенко отреагировал на этот аргумент удалением из статьи этих многократно отпатрулированных отзывов и вынесением мне предупреждения о возможном отстранении меня от редактирования статей.

При этом он огульно объявил Университетскую Библиотеку on line (издательство Директмедиа Паблишинг), где опубликованы отзывы, ненадёжным источником, в котором "кто угодно может оставить отзыв, подписавшись Наумом Коржавиным ".

В ответ на это было получено письмо от Генерального директора издательствa Директмедиа Паблишинг, Константина Костюка: "..Обвинение Романенко не имеет под собой оснований: отзывы являются модерируемыми и редакция «Университетской библиотеки онлайн» (http://www.biblioclub.ru) проверяет содержание и авторство отзывов. Пользователями являются авторизованные сотрудники и учащиеся вузов. Во всяком случае, истинность отзыва поэта Наума Коржавина, так же как и упомянутых в дискуссии литераторов Самсона Кацмана и Геннадия Кацова не вызывает сомнений.

Распространение администратором Романенко необоснованных обвинений в адрес «Университетской Библиотеки онлайн» порочит репутацию нашего издательства, а также репутацию Википедии. Прошу участников проекта обратить на этот инцидент серьёзное внимание"

Несмотря на это письмо, участник Андрей Романенко отзывы в статью не возвратил, а когда я сам возвратитил отзыв Наума Коржавина, то Андрей Романенко удалил его снова, а также заблокировал мой доступ к редактированию на сутки и высказал угрозу по увеличению срока блокиривки.

Андрей Романенко неоправданно удалил не только отзывы Наума Коржавина и Самсона Кацмана из Университетской библиотеки но и отзыв Самсона Кацмана из другого АИ - Заметки по еврейской истории, известного источника по еврейской истории и культуре. Это наглядно показывает, что дело не в источнике информации, а в стремлении участника Андрей Романенко убрать из Википедии сведения, противоречащие его точке зрения.

В своём комментарии к этому инциденту на моей СО от 27 января 2013 Андрей Романенко нарушил этические нормы Википедии, назвав удалённые им отзывы "голословными похвальбами" и "мусором". Участник Dima io в ходе обсуждении моего обращения на форуме администраторов, написал об этом комментарии Романенко "Вообще-то текст предупреждения на СО участника явно нарушает этические нормы ВП. Голословно названы "мусором" отзывы литераторов, факт подачи которых подтверждается. Можно спорить о значимости этих отзывов, но утверждать, что они не подтверждены или являются "мусором" - это не этично. Кроме того, само предупреждение написано с позиции превосходства."Dima io 07:57, 20 февраля 2013 (UTC)

28 марта 2013 года я добавил в статью Герштейн, Михаил Львович сведения о цитируемости литературных произведений героя. Андрей Романенко немедленно удалил это добавление и заблокировал мне доступ к Википедии на трое суток. Он также написал на моей СО предупреждение о возможмом наложении дальнейших блокировок с увеличением их срока вплоть до бессрочной.

В своих комментариях Андрей Романенко бездоказательно называет мои добавлeния "рекламными", систематически нарушая принцип Википедии : Предполагайте добрые намерения.

Использование Андреем Романенко блокировок и предупреждений для зажима чужого мнения грубо нарушает важное правило Википедии : Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения.

Грубым нарушением является и использование участником Андрей Романенко административного давления для удаления из Википедии подтверждённых сведений, несоответствующих его точке зрения.

Неприемлимы и опорочивание участником Андрей Романенко авторитета сторонней организации, нарушение им этических норм Википедии.

Предлагаю 1.Констатировать конфликт мажду участником Alex Kabakov и участником Андрей Романенко. 2.Снять все блокировки и предупреждения сделанные участником Андрей Романенко в адрес участника Alex Kabakov 3.Отстранить участника Андрей Романенко от редактирования статей участника Alex Kabakov 4.Лишить участника Андрей Романенко администраторских полномочий.

Всё вышесказанное было изложено в моей заявке на арбитраж АК:859 от 1 го мая, 2013. Арбитражный комитет отклонил заявку в связи с недостаточностью доарбитражного урегулирования, и указал, что претензии к действиям администраторам могут быть обсуждены на страницах ВП:ОАД и ВП:ФА. В связи с этой рекомендацией и открыта тема.

cacadem 21:35, 3 мая 2013 (UTC)