Википедия:Форум администраторов/Архив/2019/05

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Отмена принудительного посредничества в статье Убийство Бориса Немцова

Статья при правке имеет предупреждение о принудительном посредничестве. Данное посредничество было введено вскоре после описываемого события в 2015 году, т.е. 4 года назад. В последние годы никакого посредника на странице обсуждения не видно, как не видно и особой активности в ее редактировании. Предлагаю господам администраторам флаг принудительного посредничества со статьи снять. -- A man without a country (обс.) 07:25, 31 мая 2019 (UTC)

• Что-то я не нашёл информации, кто ввёл принудительное посредничество, и кто является посредниками? — Алексей Копылов 19:11, 31 мая 2019 (UTC)

• Мне припоминается, что 4 года назад посредничество объявил по горячим событиям (когда в статью вносились тонны ненужной инфы и, в особенности, оценочных суждений) и посредником сам выдвинулся wanderer777. Однако в силу того, что редакторы проявляли разумный компромисс и неразрешимых споров не возникало, то в посредничестве особой нужды не было, а статья редактировалось в штатном режиме ВП:КОНС. --Leonrid (обс.) 19:18, 31 мая 2019 (UTC)

• Да, посредничество уже давно не актуально. Я удалил шаблон. --wanderer (обс.) 21:31, 31 мая 2019 (UTC)

Итог

Вопрос решён, закрыто. Vladimir Solovjev ^обс 17:43, 5 июня 2019 (UTC)

VladXe

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу обсудить санкции к участнику. Основание — ситематический флуд, агресия в обсуждениях, переходы на личности, неуважение к коллегам. Сплошная агрессия и неконструктив. За примерами далеко ходить не надо — свежий опрос о цветах шаблонах и релевантный запрос на ЗКА тому пример. Впрочем, таких примеров много и без того — дело не в конкретном опросе, а в системе. Прошу наложить ТБ на редактирование пр-ва имен «ВП». Много говорится о том, что надо, наконец, с токсичной атмосферой что-то делать. Вот — типичный пример абсолютно деструктивного поведения, флуда. Давеча коллега Wanderer777 предалгал (см.) уже наконец, применить жесткие меры к нарушителям атмосферы дискуссий. Вместо конфирмаций. Ну так давайте попробуем. Посмотрим, есть ли у нас в админкорпусе еще готовность не на словах а на деле решать проблему деструктива в обсуждениях. Пусть админы проголосуют и примут решение. Я не могу в такой обстановке, тяжело, невозможно конструктивно участвовать. Сплошь вражда, переходы наличности, агрессия, токсичное и деструктивное поведение в любых обсуждениях. Давайте уже что-то делать. UPD: примеры диффов — ниже, в реплике Serhio Magpie. Abiyoyo (обс.) 18:50, 23 мая 2019 (UTC)

• Коллега Abiyoyo, боюсь, что ваши обобщения без приведения череды диффов и обоснований — лишь голословные обобщения. Я вот с коллегой конфликтовал не мало и по делу, но вот такого текста, что выше он точно не заслужил по моему мнению. Пожалуйста, действуя по правилам Википедии, обоснуйте свою заявку конкретными диффами и покажите явный выход коллеги «за рамки существующих практик», в том числе в сравнении с вашим, например, паттерном поведения. Тогда ваша заявка не будет нарушать известные правила, в том числе ВП:ЭП и не будет создавать избыточную «токсичность», об отсутствии которой вы ратуете. --НоуФрост^❄❄❄ 19:02, 23 мая 2019 (UTC)
  • Вот пусть администраторы и проголосуют. Ссылки на недавние действия указаны тут, формально этого достаточно, а копать старые диффы мне не интересно — я не для сбора компромата и ковыряния диффов в ВП пришел, мне это нравится, активные админы и без них знают, о чем я говорю. Вот я так вижу. Пусть админы решают — првильно я вижу или неправильно. Вот и посмотрим, наконец, что к чему. Если кто-то считает, что я где-то неправ, пусть откроет и на меня аналогичный запроос — не вопрос, мне нечего скрывать. Хотя еще проще обратиться на СО и обсудить. Я открыт к критике, если где-то не прав, стараюсь исправляться. Abiyoyo (обс.) 19:25, 23 мая 2019 (UTC)
• Начинать надо с ограничения тех, кому вынужденно противостоит VladXe, но никак не с него. Очень показательно, что на ЗКА Abiyoyo обвинил коллегу в нарушении ЭП из-за употребленного им слова «агрессивный», а здесь в десяти словах сам дважды обвиняет его в «агрессии» и даже в «сплошной агрессии», что уже отдаёт негативной оценкой всего вклада без развернутой аргументации. --Morihėi (обс.) 19:17, 23 мая 2019 (UTC)
  • Симптоматично и нехорошо, что коллегу VladXe топикстартер не пинганул. Я уже сталкивался с подобным паттерном его (Abiyoyo) поведения в чатах, где топикстартер распространял обо мне заведомо ложную информацию (цитирую — «все знают у кого НоуФрост покупает свои статьи»), не считая нужным привлечь меня к обсуждению пингом. Вот это — точно токсично и пресекать надо сразу. Однако же — не, «все на свободе». Жесть. --НоуФрост^❄❄❄ 19:26, 23 мая 2019 (UTC)
  • А, забавный факт. Там в чате коллега VladXe один из модераторов. И когда я там «разбуянился» довольно по делу (по поводу реплик Abiyoyo), он мне влепил часик или два «риад онли»… Ну я конечно после этого на его заявке в админы проголосую против, но мешать ему работать в ВП, как это сделано в стартовом сообщении — не буду. Коллега VladXe выполняет кучу полезной работы. Ну «взбрыкивает» иногда. Но «в рамках» совершенно. Пустая заявка, которая только повысит токсичность. Зачем она? --НоуФрост^❄❄❄ 19:37, 23 мая 2019 (UTC)
    • Давайте меня обсудим в отдельном месте. Не надо оффтопика. Хотите на меня аналогиченый запрос с разбором полетов — пожалуйста, я не против. В отдельной ветке. Прямо над этой. Диффов и прочей чепухи, заметьте, не требую, я в подобные игры не играю и за все свои слова и действия отвечу. А тут не я обсуждаюсь. Abiyoyo (обс.) 19:32, 23 мая 2019 (UTC)
      • Это не чепуха, а требования правил. В отсутствие диффов и обоснования вашей заявки мне не остаётся ничего другого, как показать примеры ваших голословных обвинений. Других способов обсудить вашу номинацию вы мне не предоставили, как того требуют правила. --НоуФрост^❄❄❄ 19:37, 23 мая 2019 (UTC)
        • Так вы будете открывать на меня запрос? Если да — действуйте. Если нет — не отвлекайтесь, пожалуйста на оффтопик. Abiyoyo (обс.) 19:39, 23 мая 2019 (UTC)
          • Я буду последовательно объяснять в этой теме то, в чём вы не правы по моему мнению с применением ваших же методик общения. Будут диффы — я обсужу диффы. Будут общие слова — я отвечу так же. Я не очень понимаю, почему сообщение о том, что ваши заявления голословны и неверны — оффтопик? Вы не могли бы меня просветить? --НоуФрост^❄❄❄ 19:42, 23 мая 2019 (UTC)
            • Здесь обсуждаюсь не я и я не буду в этой теме никак более комментировать обсуждение меня. Интересно обсудить меня — в отдельной теме — пожалуйста. Диффы, кстати, вон, чуть ниже подъехали. Abiyoyo (обс.) 19:47, 23 мая 2019 (UTC)
              • Хорошо, я сосредоточусь на неверности ваших сообщений относительно поднятой темы. На самом деле и ранее мои посты были об этом. Не проблема. --НоуФрост^❄❄❄ 19:53, 23 мая 2019 (UTC)
    • НоуФрост, здесь у вас явная ошибка. В том чате (речь о дискорде?) ВладКсе не просто не модератор, он вообще не его участник и никогда в этом чате не находился, вы его с кем-то спутали. Так что нечего против него голосовать. MBH 20:01, 23 мая 2019 (UTC)
      • Да, да, вы правы. Этот «забавный факт» был с участником xplt. --НоуФрост^❄❄❄ 20:36, 23 мая 2019 (UTC)
    • Как много нового я узнал о себе… © «Часовню тоже я развалил?» — VladXe (обс.) 20:04, 23 мая 2019 (UTC)
• Отмечу, что в конфликте, связанном с вводом флага администратора интерфейса, VladXe принимал не последнюю роль в разогреве обеих сторон конфликта, когда казалось бы уже основные аргументы были проговорены и дело шло к итогу. Так же систематическое преследования определённого круга участников, предлагающих только обсудить возможность внесения изменений в оформление, с целью в очередной раз заболтать обсуждение либо негативно высказаться не к теме обсуждения, а определённому кругу участников, например — [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9]. Зачастую реплики носят менторский характер, призывающий немедленно закрыть обсуждение — [10], [11]. Не нейтральный канвассинг с явно выраженной принадлежность к одной из сторон — [12]. И это все диффы только за последний месяц. Всё это создаёт не здоровую атмосферу в проекте и не позволяет другим участникам решать вопросы без повышенных тонов. Serhio Magpie (обс.) 19:45, 23 мая 2019 (UTC)
  • Поскольку я крайне сильно сомневаюсь в возможности перемен атмосферы в проекте к лучшему, прошу наложить обоюдный топик-бан на меня и коллегу VladXe, на комментирование реплик друг-друга. Serhio Magpie (обс.) 19:49, 23 мая 2019 (UTC)
    • Такой вариант хуже, чем полный ТБ на пр-во имен ВП, но в качестве крайней меры согласен и на такое. С той поправкой, что любые атаки и наезды на техников («самоделкиных» и проч.) я считаю личной нападкой в свой адрес со всеми вытекающими. Хотя дело не только в техниках. Все выиграют, если будет меньше флуда и нападок. Плохо, очень плохо, что старый конфликт отчасти пошел по линии «техники-бюрократы». Реальная проблема вот в такой обстановке в дискуссиях. Не в техниках проблема, и не в бюрократах. У всех свои тараканы, но и те, и другие — вменяемые люди, полезные, компетентные в своем деле. Главная проблема — в деструктивном подогревании конфликтов, флуде на грани троллинга. Нам нужен мир конструктивных участников и нужна нетерпимость к нарушениям атмосферы проекта. Abiyoyo (обс.) 20:07, 23 мая 2019 (UTC)
    • Опять же, как много нового я узнал о себе… Serhio Magpie, с Вами у меня вообще нормальный диалог чуть на повышенных тонах и только. Так тема острая и взгляды прямо противоположные, в такой ситуации в ВП:НО выскочит, не удержишь, а с Вами всё чинно и благородно, с моей точки зрения. — VladXe (обс.) 20:27, 23 мая 2019 (UTC)
  • Коллега, диффы 10 и 11 из вашего сообщения — «менторские» — относятся к репликам, которые участник писал конкретно мне. Да, они менторские в чём-то. Но мы разошлись довольно нормально и я вам могу сообщить, что из моих практик общения в Википедии — это общение было не самым токсичным или неудачным. По крайне мере на мой вкус это не требовало даже предупреждения на СО участника, не то, что каких то мер, о которых тут идёт речь. Как вы знаете я никогда не премину оставить предупреждение, если участник его заслужил. Ну а реплики 1-9 тоже непохожи на те, которые требуют санкций. 12-й дифф - не канвассинг. --НоуФрост^❄❄❄ 20:04, 23 мая 2019 (UTC)
    • Хочу повторить, что на момент написания диффов [10] и [11] я с НоуФрост'ом находился в состоянии застарелого конфликта и писать, не нарушив ВП:НО, было ну очень трудно. — VladXe (обс.) 20:49, 23 мая 2019 (UTC)
  • Вообще-то в начале конфликта с интерфейс-админами я был на стороне инженеров и искренне не понимал, почему Александрина достала из глубин памяти конфликт 10-летней давности. Оказывается, я всего лишь мало общался с этой группой редакторов. — VladXe (обс.) 20:17, 23 мая 2019 (UTC)
  • 9-й дифф. не имеет отношения к конфликту, когда я его писал, я ещё не знал, что Аби входит в группу редакторов, выступающих за тотальное единообразие оформления. — VladXe (обс.) 20:45, 23 мая 2019 (UTC)
• Пользуясь случаем, хочу поблагодарить НоуФрост'а — такой позиции от редактора, с которым я нахожусь в системном конфликте, я не ожидал. — VladXe (обс.) 20:09, 23 мая 2019 (UTC)
• © «И эти люди не разрешают мне ковырять в носу» Разрешите узнать, как согласуется с этичностью поведения обсуждения меня любимого за моей спиной? 15 или 12 Символов набрать трудно? (я про пинг). — VladXe (обс.) 20:12, 23 мая 2019 (UTC)
• Абсурдное предложение. ВладКсе - совершенно конструктивный и весьма метапедически полезный участник. Определённая группа участников просто чрезмерно резко реагирует на активное, уверенное несогласие с нею по определённым вопросам и на действия несогласных участников, направленных на затруднение продвижения в правила взглядов этой группы участников. MBH 20:15, 23 мая 2019 (UTC)
• Прежде всего, админы здесь не голосуют, а анализируют аргументы и высказывают мнения. Конфликт — да, налицо, а вот попытка одной стороны избавиться от второй путём некоего голосования — чересчур смелая надежда. Никакой отдельной ветки не требуется — начальная реплика, состоящая из бездоказательных обвинений оппонента в деструктивном поведении — прямая заявка на блокировку за нарушение ВП:ЭП. Диффы позже приносит другой участник, также получавший в недавнем обсуждении предупреждения от коллег за серию неэтичных высказываний. Если вводить ограничения, то только для обеих сторон. Sealle 20:35, 23 мая 2019 (UTC)
  • О голосовании — тут: Обсуждение_участника:Wanderer777#Голосование_администраторов. Вот, я предлагаю опробовать практику. Хотите на мне — по мне тоже можно проголосовать, я не против. Но проще отдельно. По каждому. Что до попытки «избавиться от оппонентов» — не так. Меня больше интересует процедура блокировок деструктивных участников (как видно из ссылки в начале моей реплики). А кого именно — маловажно. Вот, под руку этот случай попался. Предыстория — тут: см.. А именно — возможная предлагавшаяся альтернатива конфирмациям. Вот что меня интересует на деле, если мотивы интересны. А очередной оппонент мне маловажен. У меня их столько, что одним больше, одним меньше — какая разница. Abiyoyo (обс.) 20:43, 23 мая 2019 (UTC)
    • Вот странно, неужели участники, которые пишут реплики — «Вот, под руку этот случай попался» или «У меня рука не поднялась» в контексте таких серьёзных вопросов, как легитимность участия других участников в ВП не понимают, что ничего, кроме желания «затолкать эти руки в то место из которого они выросли» эти реплики не вызывают и никак подобные реплики не способствуют снижению токсичности? --НоуФрост^❄❄❄ 20:58, 23 мая 2019 (UTC)
      • А давайте и по вам тоже проголосуют, а? Согласны? Ну, чтобы честно, чтобы по всем пройтись и решить. Чтобы там решили на счет «затолкать руки» и прочая. Abiyoyo (обс.) 21:05, 23 мая 2019 (UTC)
        • Я честно говоря не вникал о каком голосовании идёт речь. Но если вы хотите вынести на голосование моё лично участие в ВП типа «на голосование участников» — то выносите, не проблема. Если оно будет иметь широкий охват и порог голосования в половину — шансов меня «чего-либо лишить» у вас или у кого-либо ещё — ноль. Считайте это официальным согласием с подобной никому не нужной ерундой. Развлекитесь, может ФА оставите в покое. --НоуФрост^❄❄❄ 21:10, 23 мая 2019 (UTC)
          • И я тоже согласен. Давайте, отлично! Уже есть два добровольно согласных подопытных — мы с вами. Ну и предмет настоящей темы — не знаю, согласен или нет, но согласие по хорошему и не требуется. Abiyoyo (обс.) 21:34, 23 мая 2019 (UTC)
            • Да без проблем. Иногда приятно узнать, что о тебе думают, не находясь при этом в гробу. — VladXe (обс.) 21:38, 23 мая 2019 (UTC)
              • Отлично, спасибо. Вместе пойдем. Все, можно начинать процедуру. По всем троим. Abiyoyo (обс.) 21:40, 23 мая 2019 (UTC)
                • Мне крайне интересно, как вам поможет сравнение собственных результатов с нашими… Ну, увидим. Время покажет. --НоуФрост^❄❄❄ 21:53, 23 мая 2019 (UTC)
                  • Если хоть кого одного из нас троих заблокируют, перекроют кислород, остальным двоим будет проще жить. Ну и окружающим тоже. Вот и польза. Коллективная, общественная. Все согласны, что есть проблема деструктивных участников. Но расходятся в оценках, кто именно. Вот, поймем, кто. А то все говорят — деструктив, а как надо пальцем показать кто именно, так сразу все в кусты, мол, ЭП, диффов нет. Будто это все диффами показывается. Нет, не диффами, а общим впечатлением. Abiyoyo (обс.) 22:18, 23 мая 2019 (UTC)
                    • o_O … Не заблокируют никого из нас. Даже вас, с мыслями, что вам от чьей-то блокировки станет легче. Не переживайте. Я имел ввиду совсем другое, но опять же — хватит уже засорять ФА, чё там и где надо «открыть» — открывайте и делайте. Потом обсудим. --НоуФрост^❄❄❄ 22:29, 23 мая 2019 (UTC)
                      • Так я вот открыл обсуждение. Дальше дело за администраторами. Ждем. Abiyoyo (обс.) 22:31, 23 мая 2019 (UTC)
• По существу многократно сказано выше. Я лишь замечу, что VladXe — примерно последний участник ВП, которого можно обвинить в том, что он мешает искать консенсус. Напротив, постоянно вижу его в попытках организовать адекватное обсуждения принятия тех или иных правил. AndyVolykhov ^↔ 20:56, 23 мая 2019 (UTC)
  • В попытках. Только происходит не это. – Katia Managan (обс.) 21:03, 23 мая 2019 (UTC)
• Уже после начала этой темы: «дизайнер» в кавычках (ВП:НО как «Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию») и Доверие надо заслужить. Или хотя бы не потерять (Демонстративно не буду показывать пальцем) (переход на личности и открытый троллинг). Наглядно показывает отношение участника к высказанным претензиям.
  Понятно, что тема поднята не вовремя, во время большого конфликта, а потому некоторые участники с его сторон склонны высказаться подходящим образом — оставим это на их совести. Но всё же если ни один (!) нейтральный участник не решится осудить явный троллинг от Влада — ну это просто позор.
  По этой теме хочется скинуть очень полезное эссе (P. S. перевёл на русский). Это к тем, кто позволяет одним участникам совершать нападки на других. Значит, сообщество выбирает троллей, а не тех, кто занимается делом — будь то бывшие инженеры или другие участники. Ну что же — что посеяли, то и пожнёте. Викизавр (обс.) 22:14, 23 мая 2019 (UTC)
  • Возможно, потому, что действительно нейтральные участники не видят в его действиях «явного троллинга» и вообще согласны скорее с ним, чем с активными сторонниками унификации? --Deinocheirus (обс.) 22:18, 23 мая 2019 (UTC)
    • А не важно, с кем согласны по сути — по сути всё можно выразить в опросе. Важно, что троллить нельзя никого, включая тех, с кем вы не согласны. А иначе потом те, кто будут несогласны с вами, позволят троллить и вас — нравится вам такая цена? Кому от этого в итоге станет лучше? Викизавр (обс.) 22:36, 23 мая 2019 (UTC)
      • Троллить нельзя, но обратите внимание, что реплики участника оценивают как троллинг только его оппоненты (вы в том числе), а люди, пришедшие со стороны, никакого троллинга в них не видят. Резко? Да, но даже не приближается к нарушениям ЭП, которые себе позволяет вторая сторона. --Deinocheirus (обс.) 00:43, 24 мая 2019 (UTC)
    • Унификация илм диверсификация — рабочий вопрос, который надо решать в спокойной обстановке, тут все нормальные участники открыты к обсуждению. Важно — атмосфера. Она общая. Если хамить тем, с кем не согласен — ок, если заниматься войной — ок, то это куда большая проблема, чем цвета шаблонов. С легкостью променяю цвета шаблонов на доброжелательную обстановку. Пойду сам и рандомом раскрашу во все цвета радуги, если цена вопроса только в этом. Пусть хоть переливается и гифки анимировнаные набигают со всех углов, но чтобы подобного поведения, как обсуждающегося здесь, больше не было, чтобы оно пресекалось все каленым железом. Вы админы, вас для этого выбирали. Abiyoyo (обс.) 23:18, 23 мая 2019 (UTC)
      • То есть, к нарушениям выше Вы решили добавить попытку высмеивания позиции оппонента в стиле, описанном в руководстве ВП:НДА? Если не собираетесь прекратить такое поведение, админы напомнят Вам, зачем их выбирали. Прежде всего, позиции оппонирующих сторон изначально неравноценны: согласно ВП:КОНС, локальный консенсус в узкой группе не может перевесить консенсус сообщества. Пока контраргументы не рассмотрены, и новый консенсус не достигнут, ВП:МНОГОЕ запрещает вашей стороне массовые действия. Вы же с позиции превосходства взялись третировать участника, который всего лишь захотел убедиться, что ваше предложение — и есть тот самый новый консенсус, который может меняться. Sealle 05:29, 24 мая 2019 (UTC)
        • Вы точно так же как и предмет запроса нарушаете ЭП в реплике выше (менторский тон и проч). Я пишу об атмосфере, я пишу, что мне цвет шаблонов маловажен (я не настолько еще рехнулся, чтобы всерьез цвет шаблончиков считать основной проблемой рувики), а атмосфера важна, ЭП, а вы все о сторонах каких-то. НЕСЛЫШУ называется, нарушение. А знаете почему? Потому что вы сами нарушаете. Диффы приведу, если хотите (последнее наше пересечение помните? диффы напомнить или сами вспомните?). На ваши ЭП и НО. Сдается мне, вы искренне даже не понимаете, что такое вежливое общение и о чем данная ветка — вы прсто не умеете общаться, для вас проблемы нет. А для других есть. И вы — часть этой проблемы. Проблемы систематического нарушения ЭП и НО в обсуждениях. Abiyoyo (обс.) 07:20, 24 мая 2019 (UTC)
          • Из этого текста понятно, что по сути проблемы — игнорирования вами требований КОНС, Вам сказать нечего. А всякий, кто мешает Вашим самовольным действиям, занимается деструктивом и нарушает все возможные правила. Понятно. Предупреждение в силе. Sealle 07:48, 24 мая 2019 (UTC)
            • Не могу не заострить внимание админкорпуса, что Abiyoyo обладает флагом инженера, поэтому «игнорирования вами требований КОНС» может привести к обширным последствиям. — VladXe (обс.) 08:00, 24 мая 2019 (UTC)
            • Каким действиям? Сейчас идет обсуждение, нет никаких действий. Искренне не понимаю о каких действиях идет речь. Действий нет никаких. Есть попытка обсудить, есть невыносимыая атмосфера в обсуждении. Вот проблема. И не надо о сторонах. У техников позиции разные. Очень разные. Стороной мы не являемся, нас действительно объединяет компетенция в вопросе, но единства позиции по цветам нет, скорее наоборот. И это нормально. Просто есть профессиональный подход, и умение обсуждать вопрос оформления по существу, в рабочей обстановке. Аргументированно, без наездов и по делу. А позиции-то разные, даже в опросе это видно. Это нормально, это рабочие разногласия. Главное, чтобы хамства и деструктива не было. Abiyoyo (обс.) 08:00, 24 мая 2019 (UTC)
              • То, что Вы называете «попыткой обсудить», на самом деле, как было замечено не мной одним, является попыткой дискредитации и устранения неудобного оппонента, на чьей стороне правила проекта. Стоило высказаться не в Вашу пользу, как Вы перенесли те же попытки и на меня. Именно эти Ваши действия и создают ту самую «невыносимую атмосферу», с которой Вы якобы боретесь. Sealle 08:08, 24 мая 2019 (UTC)
                • Я согласен, что в этой теме (на ФА) стиль моего общения не лучший. Ну так достало, разозлился уже. Пришел сюда просить навести порядок. А мне в ответ сплошные ad hominem, «сам дурак». Но согласен, и я бываю не прав. Постараюсь исправиться. Но нет, повторяю третий раз, у меня нет цели «устранить оппонента», это несерьезно. Как оппонент он не представляет даже и угрозы — аргументов-то там считай и нет, только хамство. Нет, меня раздражает его враждебные действия и нарушения ЭП — «противодействие», канвассинг, оскорбления. Да, даже я немного от него заразился такой манерой, признаю. Надо исправляться. Но тем не менее исходная проблема не во мне — видите к чему приводит это все? Даже такие участники как я начинают не всегда писать идеальные реплики. Вот — проблема нарушений ЭП. Она заражает других, провоцирует конфликты. Надо что-то делать. Именно поэтому я и говорю — пресекать сразу, чтобы не расползалось. Прошу соблюдать ПДН и не приписывать мне намерений кого-то «устранить». У меня много недостатков, но во вранье я не замечен. Подчеркиваю: нет, у меня нет мотива кого-то устранить из дискуссии. У меня есть один мотив — чтобы соблюдалась уважительная атмосфера при обсуждении рабочих вопросов. Кто не умеет — да, должен быть устранен. Но не потому что у него «неправильная» позиция, а потому что вести себя надо прилично. Атмосфера важнее, дороже, значимее чем сама цена обсуждаемого вопроса. Вопрос цвета шаблонов маловажен, не так принципиален. Тут всем можно уступить. Вопрос порядка в обсуждениях принципиален, фундаментален. Тут невозможно уступать. Abiyoyo (обс.) 08:22, 24 мая 2019 (UTC)
                  • Спасибо, теперь Вы меня объявили прям-таки зачумлённым — общение со мной вызывает непреодолимое желание писать на и за гранью ВП:ЭП и ВП:НО. Таких обязательно нужно изолировать от викиобщества, у общества же иммунитета в виде добровольного соблюдения указанных выше правил нет. — VladXe (обс.) 08:30, 24 мая 2019 (UTC)
                    • Почему «зачумленный»? Не вы «зачумленный», а ваши действия ломают конструктивное обсуждение, заражают других участников, создают нервозную обстановку. Вы сами готовы изменить стиль общения, отказаться от враждебности? Признать, что были не правы? Нет ничего постыдного в признании своей неправоты и стремлении улучшаться. Я, вот, стараюсь. Меня покритиковали, я согласился. Потому что хочу быть лучше, еще лучшим участником ВП, еще более тщательно соблюдать наши общие правила и принципы, к критике надо быть открытым. Давайте и вы откажетесь от подобных действий. Abiyoyo (обс.) 08:37, 24 мая 2019 (UTC)
                      • Чтобы противостоять хорошо организованной группе (можете обвинить меня в навешивании ярлыков, но группа есть, ведёт себя организованно и, как показало это обсуждение, агрессивно) надо быть злее и зубастее, чем каждый из её членов. Хотелось бы разрешить конфликт тихо и мирно, но тогда с большой долей вероятности группа добьётся своего. — VladXe (обс.) 08:55, 24 мая 2019 (UTC)
                        • Это ошибка. Во-первых, нет никакой группы. У «группы» нет единства мнений по цветам. Посмотрите внимательнее на мнения в опросе. Они разные. Во-вторых, нельзя так. Вы можете организовываться, создавать ассоциации, объединения, группы (в рамках целей ВП), это нормально. Но нельзя быть «злее». У нас цель — конструктивно обсуждать вопросы, а не продолжать эскалацию, быть злее. Цель — быть добрее и договариваться. Вы ошибаетесь в методах. Ваши методы запрещены правилами. Цели — ок, методы негодные. Добиваться своих целей методами уважительного обсуждения можно. Добиваться целей методом создания вики-организаций («сторонников разноцветия», скажем) можно. Но есть рамки. Эти рамки — взаимное уважение. В том числе и к противоположной т.з. К другим «группам». Хотя в этом вопросе нет группы, подчеркиваю. Мнения у техников разные. Abiyoyo (обс.) 09:00, 24 мая 2019 (UTC)
                          • Где они разные? Все бывшие инженеры и примкнувшие к ним хотят всё обесцветить до серо-голубого. Кто из них выбивается из этого? Я читал опрос и я не вижу. MBH 09:55, 24 мая 2019 (UTC)
  • 1) Первый пример вырван из контекста, «дизайнер» в кавычках употребил до меня Iluvatar, я всего лишь повторил — речь ведём об одном и том же абстрактном человеке. 2) То что Вы называете троллингом, я считаю констатацией факта со сглаживанием формулировки. Если бы действительно хотел перейти на личности, то написал бы такое: (оскорбление скрыто) (прочитать). Сразу приношу извинения Abiyoyo, что пришлось переступить черту, но его защитника надо ткнуть в дурно пахнущую субстанцию, чтобы он определил, что есть оно, а что — удобрение. — VladXe (обс.) 07:17, 24 мая 2019 (UTC)
• Если высказавшиеся здесь коллеги действительно такие объективные и равноудалённые ото всех сторон «конфликта», как они пытаются себя позиционировать, пусть осудят, например, ярко выраженное нарушение правил Википедии в виде канвассинга — хождения по проектам с призывом поддержать свою точку зрения, что потенциально напрямую влияет на итог опроса. Иначе это слишком сильно будет похоже на поддержку этого канвассинга и перехода от цивилизованных методов обсуждения, таких как опрос, к выяснениям «А вы кто такие, унифицировать Википедию захотели?» — ровно то, в чём тут упрекают VladXe. Я на данный момент не могу сказать, кто здесь инициатор, но пока я правда видел нагнетение обстановки от его лица и переход к неконструктивным методам поведения. Просьба показать противоположные диффы, если я неправ. — Джек (обс.) 01:03, 24 мая 2019 (UTC)
  • Отмечу, что сама характеристика ситуации как «конфликта» и как бы уравновешенность нарушений одной стороны нарушениями другой — это позиция VladXe, которую ещё надо доказать. Бездоказательное занятие такой позиции само по себе разогревает обстановку и не служит благоприятности атмосферы. Конфликта не было — объявили какую-то группу сплочённым агрессором — конфликт появился. Ну сидит группа техников в чате, ну занимают близкую позицию, ну иной раз проскальзывает высокомерие в репликах. Предъявите, пожалуйста, повод кричать «Караул, ведутся военные действия, надо срочно вводить миротворцев, канвассинг нестрашно, все хороши, всех заблокировать за ЭП». Вот к этой ситуации как перешли от ситуации «Есть страница опроса, участники высказывают свои мнения»? — Джек (обс.) 01:25, 24 мая 2019 (UTC)
    • Конфликт, конечно же, возник до начала опроса. — Vort (обс.) 04:44, 24 мая 2019 (UTC)
  • И да, не то чтобы в оправдание VladXe, но для полноты ситуации хотел бы отметить, что этот участник, по моим наблюдениям, занимает как бы сбалансированную позицию; может упрекнуть как техников, так и их оппонентов в каких-то действиях по отношению друг к другу (к сожалению, под рукой нет ярко выраженных примеров в противоположную сторону, а в адрес техников привёл Serhio Magpie). Но это-то как раз и есть то, что вносит токсичность в обсуждения и почему стала возможна эта тема, — склонность участника обсуждать не предмет, а какие-то группы и людей, их отношения, сводить всё на уровень межгруппового противостояния, даже когда это совершенно иррелевантно обсуждаемому вопросу и искажает реальную ситуацию в её сложности. И то, что высказавшиеся здесь продолжают оценивать ситуацию в том же духе, меня лично очень расстраивает. — Джек (обс.) 02:03, 24 мая 2019 (UTC)
    • Раз социальная проблема тесно связана с проблемой в дизайне, то и обсуждения этих двух частей также будут связаны. Развести их в стороны смысл есть, но делать вид, что социальной проблемы не существует и надо всего лишь решить вопрос с дизайном, не стоит (так как это тоже будет искажать оценку сложности). — Vort (обс.) 04:44, 24 мая 2019 (UTC)
      • Социальная проблема есть. но она слабо коррелирует с позицией по цветам. У «техников» есть разные позиции по цветам. У «нетехников» — тоже разные. Социальная проблема (будем смотреть в корень) в том, что рабочие разногласия переводятся в плоскость все в формат «противостояния группировок». Отчего это возникает? у техников действительно больше аргументов, так как это их сильная сторона, они разбираются в вопросе (при том что у самих техников позиции разные, но они воспринимаются как единая группа, так как говорят на своем птичьем языке, непонятным экзопедистам). С ними сложно спорить аргументированно, силы объективно неравны. Отсюда вместо аргументов начинается перевод в плоскость личных раборок. При этом и среди техников есть разные позиции, но их проще воспринимать как группу. Это конфликт по линии академик против вахтера. Вот корень проблемы. Техников бесит необходимость читать лекции о том, что им очевидно. Других бесит, что у них нет правильных слов. Abiyoyo (обс.) 09:55, 24 мая 2019 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

=== Итог ===

Коллеги, по-моему обсуждение только может привести к очередному конфликту. Уже сейчас опять начались переходы на личности, разные обвинения и откровенное ПЗН. Давайте остановимся. Не говоря о том, что у меня есть серьёзные сомнения, что у этого обсуждения будет какой-то результат, высказаное предложение вряд ли получит консенсус (очевидно, что его уже сейчас нет), кроме того опять все со всеми переругаются. Давайте не будем вновь вытаскивать утихшие конфликты и остановимся. -- Vladimir Solovjev ^обс 09:47, 24 мая 2019 (UTC)

• Владимир, ты меня извини, но тему на ФА закрывать преждевременно, она была открыта вчера поздно вечером, ещё не успели высказаться администраторы, а переходы на личности надо предотвращать, как минимум, предупреждениями. Вопрос поднят и его надо обсудить и закрыть, приняв меры, иначе конфликт проявится с новой силой в другом месте и вернётся снова сюда. Видно, что в обсуждении вполне складывается консенсус о том, что действия топикстартера, пять минут как инженера, не являются корректными. Закрывать тему без оценки действий Abiyoyo это значит давать возможность тому, чтобы эти действия повторились. --Alexandrine (обс.) 10:58, 24 мая 2019 (UTC)
• Моё видение ситуации следующее. То, что по некоторым частным вопросам среди техников нет полного единодушия, это похоже на правду. Тем не менее за этими частными расхождениями видна общая линия поведения и взаимоподдержки, ставящая группу участников в неравное положение по отношению к другим участникам. В запросе на ЗКА, поданном Abiyoyo на VladXe, была сделана попытка представить приглашение на опрос как нечто несусветное и деструктивное, как "канвассинг" на выборах. Запрос поддержали два техника, один — вплоть до использования инструмента отката для отмены правок VladXe. Подобные коллективные действия не являются единичными и, по моим наблюдениям, проявляются не только в технических вопросах, но и в случаях, подобных недавнему опросу об админфлаге, где Abiyoyo проигнорировал нарушения со стороны тех же участников, что пришли поддерживать его запрос на ЗКА. На этом не самом конструктивном фоне производится попытка повторяющимся рефреном провести мысль о том, что техникам надо дать особые преференции в вопросах оформления, а не соглашаться с их действиями — «совершенно дикий ПЗН и отказ в доверии коллегам». Наконец, Abiyoyo открывает здесь тему, нарушая ЭП и пытаясь устранить оппонента, и мы наблюдаем опять ту же группу поддерживающих участников. Всё это весьма далеко от конструктивного подхода и требует оценки и мер. --Alexandrine (обс.) 10:58, 24 мая 2019 (UTC)
  • А зачем нам опять клановые противостояния нужны? Только недавно все утихло, и опять вытаскивать на свет этот конфликт бессмысленно. Давайте все же хоть раз остановимся сами, ибо здесь мы ничего не решим, только опять повысим точку кипения. Vladimir Solovjev ^обс 11:03, 24 мая 2019 (UTC)
    • Я согласен. Я готов остановиться. Но по возможности хотелось бы, чтобы повысился градус нетерпимости к нарушениям вики-этики. Не взирая на «кланы», «группы» и проч. Если я где не прав — бюрократы могут мне указывать на нарушения, блокировать вплоть до бессрочно. Если есть за что — это справедливо. Но хотелось бы чтобы не просто «замять», а именно, чтобы выхлоп был — всех нарушителей банить пожестче. Но честно. Со всех сторон. Вот пусть бюрократы возьмутся, например. Именно в этом смысл, а не в том, чтобы какие-то там кланы победили. Больше порядка. Железного. Тогда все выиграют. Abiyoyo (обс.) 11:09, 24 мая 2019 (UTC)
    • +1 к мнению Vladimir Solovjev. — VladXe (обс.) 11:11, 24 мая 2019 (UTC)
    • Почти согласен с Vladimir Solovjev — тема, заданная первой правкой, едва ли заслуживала серьёзного обсуждения, а расширение вопроса до обсуждения конфликта кланов тем более никому не нужно. Однако отправлю пинг коллеге ShinePhantom — не нужно ли возобновить действие недельного моратория нетерпимости, пока подобные правки не раздули холодную войну в горячую? Sealle 11:15, 24 мая 2019 (UTC)
    • Владимир, клановые войны нам не нужны, а вот на то, что «все недавно утихло», непохоже, и запросы на ЗКА, и открытие темы здесь и на других площадках (на СО пресловутой и закрытой заявки) говорят о другом. Здесь в итоге необходимо было дать оценку конкретным действиям конкретного участника, открывшего тему, чтобы он больше не повторял нарушений. Alexandrine (обс.) 11:28, 24 мая 2019 (UTC)
    • конфликт редактирования Вообще-то мораторий (топик-бан). То есть вынос комментариев к изначально ненужной теме (к этой реплике) с СО иска (заявки) на форум лечится не увещеваниями, а официальными предупреждениями (например), затем, если не поможет, прогрессирующими блокировками. Это если не конкретно этичность поведения конкретных участников обсуждать (тогда перенести релевантную часть на ВП:ЗКА), а вообще и в целом про взаимоотношения "техников" и "простых участников". Это если мораторий не посчитали более ненужным или слишком невыносимым и дали разрешение поговорить в любых местах, где сойтись придётся. --Neolexx (обс.) 11:29, 24 мая 2019 (UTC)
      • 1) Я про него совсем забыл. Вопрос: изменение Ш:Произведение искусства под него попадает? Если да, то приношу извинения за упоминания этого эпизода. 2) Этот мораторий к текущему конфликту имеет опосредованное отношение, потому что группа "техников" ≠ группе, выступающей за единообразие оформления: как минимум MBH входит в первую и не входит во вторую, а ShinePhantom и Abiyoyo входят во вторую и не входят в первую. — VladXe (обс.) 11:54, 24 мая 2019 (UTC)

Итог

Спасибо Sealle за напоминание о моратории. Я предупреждаю участников A.Vajrapani и Serhio Magpie, что их реплики близки к нарушению моратория. И категорически рекомендую отказаться от деления участников на техников и не техников. --Zanka (обс.) 12:07, 24 мая 2019 (UTC)

ShinePhantom, Юрий Владимирович Л., Джекалоп, Bezik, ваше мнение было бы очень кстати. --Zanka (обс.) 12:07, 24 мая 2019 (UTC)

• Формального нарушения моратория я покамест не увидел. Однако закрытие темы полностью поддерживаю и призываю всех коллег отказаться от попыток группировки и противопоставления одних участников другим. Джекалоп (обс.) 12:21, 24 мая 2019 (UTC)
• аналогично, пока не вижу прямого нарушения моратория. И писал об этом закрывательный итог, нарвался на конфликт правок. Тоже полагаю, что нужно просто перестать участников на друзей и врагов, цель у нас общая, и мы все стремимся к ней. И @Stjn:, я бы оценил реплику из диффа, увидев ее первым, в сутки блокировки. Но раз я не первый, и прочие уже видели ее и не предприняли мер, считай последним предупреждением. Это вообще ничем не оправданно и не спровоцировано ShinePhantom ^(обс) 12:34, 24 мая 2019 (UTC)

Замена ЛС обессроченных шаблоном Indefblocked

Можно ли стирать всё на странице бессрочно заблокированных и вместо старого содержания оставлять единственный шаблон Шаблон:Indefblocked? --Sunpriat 17:42, 22 мая 2019 (UTC)

• Думаю, что не стоит этого делать. Потому что случаи снятия с участника бессрочной блокировки были неоднократно. --Grig_siren (обс.) 17:48, 22 мая 2019 (UTC)
  • История ведь остается. А если они неактивны 2-3 года? --Sunpriat 17:49, 22 мая 2019 (UTC)
    • Ну только если так. --Grig_siren (обс.) 17:54, 22 мая 2019 (UTC)
• Ну, например, с ОУ:Russian avant-garde (бывшего ПИ) это вряд ли уместно. AndyVolykhov ^↔ 18:06, 22 мая 2019 (UTC)
  • Относительно обычной страницы. У заблокированных в основном нет флагов, в проектах они уже не состоят и юзербоксы ссылки и т.д. им уже не помогут в работе. --Sunpriat 18:34, 22 мая 2019 (UTC)
    • А как это поможет нам писать Википедию? --НоуФрост^❄❄❄ 18:36, 22 мая 2019 (UTC)
      • Например, позволит удалить ранее включавшиеся подстраницы и не исправлять у них разметку и прочее ботами в дальнейшем. По юзербоксам языков, проектов чтобы на этих участников не выходить ботами и др. в дальнейшем. --Sunpriat 18:39, 22 мая 2019 (UTC)
        • По мне статичное состояние на момент бессрочки — наиболее полно отражающее информацию об участнике — и есть то состояние страницы, которое бы и надо оставить. В покое. --НоуФрост^❄❄❄ 18:43, 22 мая 2019 (UTC)
        • А как поможет нам писать Википедию исправление разметки на страницах в пространстве участников или их обсуждений? — Алексей Копылов 04:18, 23 мая 2019 (UTC)
• Следующий шаг: для ушедших насегда участников оставлять на ЛС и СО один шаблон «По имеющимся сведениям участник умер»? — VladXe (обс.) 19:40, 22 мая 2019 (UTC)
• Да удалять вместе с архивами СО. Полностью против такого отношения в отношении ЛС!СО этих участников. С уважением, Baccy (обс.) 22:20, 22 мая 2019 (UTC)
• Тем не менее участник, в противоречие с ходом этого обсуждения, это сделал. MBH 02:25, 23 мая 2019 (UTC)
• А ведь среди бессрочно заблокированных есть и «по собственному желанию». Хоббит (обс.) 03:30, 23 мая 2019 (UTC)
• Коллега, а что ж это вы, не дождавшись итога, начали удалять? Нехорошо как-то. Землеройкин (обс.) 07:34, 23 мая 2019 (UTC)
  • Это не просто нехорошо, это грубое нарушение правил. Предупредил участника, но если он продолжит, то учётная запись бота может быть заблокирована и подана на лишение флага бота. Vladimir Solovjev ^обс 12:34, 23 мая 2019 (UTC)
• Всё откатить. Мало ли какие там могли быть обсуждения, к которым по той или иной причине надо будет вернуться. История правок — это хорошо, но то, что осталось только в истории, не ищется поиском. Так, погодите. Не СО, а ЛС. Может быть, какой-то резон в этом и есть. СО заблокированных и ушедших вполне может содержать что-то важное. А ЛС... Всё равно, конечно, без консенсуса в этом обсуждении так делать нельзя. Но, может быть, для кого-то, кого вынесло на ЛС этого участника случайно, было бы и полезно сразу видеть, какова его судьба. Андрей Романенко (обс.) 15:22, 23 мая 2019 (UTC)
  • Нельзя удалять вот так всё скопом. Я понимаю, что можно удалить ЛС вандалов или кукл, созданных в обход блокировки. Но хватает участников, которые были бессрочно заблокированы по личному желанию, да и некоторые бессрочники тоже вполне могут вернуться. В общем, нужно предварительно провести группировку и обсуждать именно то, страницы каких участников стоит удалять, каких нет. А не удалять ботом без разбора всё, до чего дотянулся, игнорируя все возражения, которые здесь были высказаны до того, как был запущен бот. Vladimir Solovjev ^обс 15:55, 23 мая 2019 (UTC)
  • Согласен с Владимиром, к тому же обычно шаблон ставится в самом верху ЛС и при открытии ЛС его сразу видно, даже если остальная часть ЛС не удалена. TenBaseT (обс.) 15:58, 23 мая 2019 (UTC)
  • Участник проигнорировал даже реплику про Russian avant-garde и его страницу снёс… Все мы тут ждём его возвращения и вроде я слышал было даже обращение в АК. Вот зачем так поступать то со страницей его? Неприятно и главное непонятно зачем. Пройдите ботом уже номера камер нам проставьте, что-ли. Для порядка… --НоуФрост^❄❄❄ 16:01, 23 мая 2019 (UTC)
• По моему здесь речь идёт о потенциально флеймогенных действиях подпадающих под "Правки, затрагивающие многое". Соответственно по определению без консенсуса и обсуждения так делать нельзя. Повторение и поведение по принципу "Вы тут говорите, а я сделаю по своему" подпадает под деструктивные действия. Ау, администраторы, ну напишите как минимум предупреждение за это действие, а ещё лучше кратковременную блокировку наложите, чтобы на будущее было видно и не затерялось в бесчисленных архивах. Пусть держит бота "на привязи". А то по такой же логике можно и странички умерших участников сносить. --Ibidem (обс.) 16:48, 23 мая 2019 (UTC)
• Я пустил откат всего этого. Думаю, оптимально будет добавлять шаблон к верху страницы, а не удалять всё содержимое с заменой на шаблон. Конечно, у отпетых деструктивщиков можно и стереть, но в ручном режиме. MBH 16:57, 23 мая 2019 (UTC)
  • Тут полностью с Вами согласен. "Неувековечивание вандалов" общая практика, а относительно всех остальных конечно можно обсуждать, но практика стирания личной страницы после "вики-смерти" отпугнёт не один десяток участников в ущерб проекту. --Ibidem (обс.) 17:09, 23 мая 2019 (UTC)

Итог

Есть консенсус против удаления содержимого ЛС заблокированных. Произведённое ботоудаление откачено ботом же. MBH 12:29, 6 июня 2019 (UTC)

Снова 1Goldberg2

Просьба администраторов рассмотреть вопрос о присвоении учётной записи 1Goldberg2 флага переименовывающего без перенаправлений с одновременным наложением топикбана на все переименования с подавлением перенаправлений за исключением единственного случая: переименовывания из своего ЛП. При использовании флага в другом случае — блок 1 неделя. Поломано то, что перенаправления из личного пространства в основное висят вторые сутки. Редактор производительный, поэтому введением ТБ из ниже расположенного раздела администраторы одновременно обеспечили себе накрутку счётчика админдействий, просто прибирая за Голдбергом. — VladXe (обс.) 08:50, 19 мая 2019 (UTC)

• А с чего Вы взяли, что он может заниматься переносом своих недостабов сам? Он уже много раз доказал свою неспособность контролировать собственное поведение, вежливо выражаясь, с какого перепугу ему это доверять? Фил Вечеровский (обс.) 10:12, 19 мая 2019 (UTC)
  • На это согласились администраторы разделом ниже. — VladXe (обс.) 10:17, 19 мая 2019 (UTC)

Итог

Я думаю дополнительное обсуждение тут не нужно. Присвоил участнику соответствующее право. ТБ насколько я понял обеспечивается фильтром правок. Sir Shurf (обс.) 08:54, 19 мая 2019 (UTC)

• @Q-bit array: второе предложение итога верное? — VladXe (обс.) 09:04, 19 мая 2019 (UTC)
• Я всё-таки настаиваю на внесения этого пункта в ТБ — лучше перебдеть, чем потом расхлёбывать эмоциональный срыв наставляемого. Sir Shurf неплохо бы оформить шаблон на СОУ участника. — VladXe (обс.) 09:11, 19 мая 2019 (UTC)

• Про шаблон помню. В ТБ внесу. Sir Shurf (обс.) 09:42, 19 мая 2019 (UTC)

• Сделано. Sir Shurf (обс.) 09:49, 19 мая 2019 (UTC)

1Goldberg2

Коллега Wanderer в очередной раз обессрочил участника за грубое нарушение ВП:НО, указав что за разблокировкой следует обращаться сюда или в АК. С целесообразностью блокировки за то нарушение я полностью согласен. А вот бессрочная блокировка участника мне целесообразной не кажется по причинам, которые обсуждались уже не раз как в АК:950 так и на этом форуме. Приведу в кратце основные тезисы снова:

• Голдберг не вандал. Он хочет по мере возможности приносить пользу проекту.
• Большинство участников пересекающихся с Голдбергом согласны с тем, что он вносит позитивный вклад в проект, хотя качество этого вклада могло бы быть и получше.
• Голдберг абсолютно не умеет вести дискуссию и поэтому он под наставничесвом и под ТБ, запрещающим ему контакты с участниками за исключением наставников и участников выразивших готовность с ним общаться.
• Опытным путём найдена оптимальная модель участия участника в проекте, при которой он приносит максимум пользы и минимум вреда. Эта модель говорит о том, что нарушения участника как ТБ так и правил общения должны пресекаться краткосрочными блокировками длинной около суток, что записано в шапке его СОУ. Этого времени вполне хватает для того чтобы Голдберг переключился на созидательную деятельность.
• Будучи бессрочно заблокированным Голдберг оказывается в заколдованном круге, когда он непрерывно обходит блокировку и блокируется вновь уже по ВП:ВИРТ. Смысла в этом нет никакого, поскольку как уже было сказано, участник не вандал.

Исходя из вышесказанного я прошу вернуть статус-кво при котором участник разблокируется под имеющийся ТБ и работает на благо проекта под своей основной УЗ. С уважением, Sir Shurf (обс.) 15:30, 13 мая 2019 (UTC)

Восемнадцать раз за один вечер его выкидывали из пивной "Экснер", и каждый раз он возвращался — дескать, "забыл трубку". Он лез в окна, двери, через кухню, через забор в трактир, через погреб к стойке, где отпускают пиво, и, наверно, спустился бы по дымовой трубе, если б его не сняли с крыши пожарные. Такой был настойчивый, что мог бы стать министром или депутатом! (с)

• ... или "бессмертным" под вечным наставничеством. Возможно, сообществу (не только администраторам) следовало бы как-то формализовать критерии перехода de facto бессрочников в de jure "бессмертных" под наставничеством. Скажем: не менее года обхода блокировок с частотой не реже раза в двое суток. Так как действительно решивший посвятить заметную часть жизни такой идее неостановим, то сообщество могло бы с пониманием отнестись к аргументу "адресный бессрочный контроль его/её деятельности здесь потребует в столько-то раз меньше ресурсов, чем нахождение его в бессрочном блоке: см. критерии продолжительности и частоты".
  Это не сарказм, а реальное предложение как-то зафиксировать объективную реальность, если уж она такова, какова есть. --Neolexx (обс.) 15:53, 13 мая 2019 (UTC)
• Стоит в очередной раз взвесить пользу и вред от такой работы (ибо качество статей, да, сомнительное). Если вреда окажется больше — стоит пойти по пути полного отказа от вклада участника, даже если он представляется полезным. AndyVolykhov ^↔ 15:55, 13 мая 2019 (UTC)
  • На глазок: срывается участник несколько раз в год, а стабов пишет несколько сот штук в год. Подавляющее большинство его статей не удаляются, хотя все поголовно требуют доработки. На круг, польза несомненно перевешивает вред. Sir Shurf (обс.) 16:00, 13 мая 2019 (UTC)
    • Вот, посмотрел. С начала 2017 (начало работы под УЗ 1Goldberg2), создано 969 статей, из них удалено 63 (т.е. 6.5%). По моему польза очевидна. Sir Shurf (обс.) 16:04, 13 мая 2019 (UTC)
    • Вот ещё: за тот же промежуток времени участник получил около 30 блокировок, половина из которых наложена наставниками. То есть, мы своим недосмотром отвлекали админкорпус около 15 раз за два с половиной года. Взамен получили чуть больше 900 новых стабов. Sir Shurf (обс.) 16:10, 13 мая 2019 (UTC)
      • Выглядит солидно, соглашусь. AndyVolykhov ^↔ 16:27, 13 мая 2019 (UTC)
    • конфликт редактирования Я своего наставляемого целый год учил не срываться, всегда быть вежливым, отвечать аргументами из АИ на любые по интонации реплики, правильно оформлять свои реплики. И он строго всё по выученному потом делал. Сейчас он снова в бессрочке. А я себя чувствую как дурацкий Лука (не тот который в Библии, а который в "На дне"). Потому что учил всякой мути вместо реально необходимых паттернов выживания. Скажу, что по 1Goldberg2 у меня острый КИ по сути наставничества, и на том в этой теме остановлюсь от греха подальше. --Neolexx (обс.) 16:13, 13 мая 2019 (UTC)
• Коллеги, кто не против получать в свой адрес вот такие и особенно вот такие реплики в обмен на краткосрочную блокировку, вы напишите об этом здесь. --wanderer (обс.) 03:37, 14 мая 2019 (UTC)
  • Если что, то правильное наставничество выглядит вот так. --wanderer (обс.) 05:22, 14 мая 2019 (UTC)
    • У каждого наставляемого своя специфика... Вас кстати ждёт вот этот запрос. Личностные проблемы наставляемых редко куда деваются, их можно только в той или иной степени компенсировать. Sir Shurf (обс.) 05:35, 14 мая 2019 (UTC)
      • Не вижу ничего такого, что не мог бы рассмотреть любой другой администратор, в моём участии там необходимости нет. И да, личностные проблемы остались (в решении АК прямым текстом написано "Вместе с тем поведение участника всё ещё нельзя признать полностью идеальным"). И время от времени зарабатывает блокировки. Однако он не строчит недостабы про бабачек, а продолжает работать в сверхконфликтной красно-белой тематике, и ведь работает же. И на ВП:ФА или в АК его никто не тянет - всё решается в рабочем порядке. --wanderer (обс.) 15:07, 14 мая 2019 (UTC)
• Сказка про белого бычка. Очередная попытка выдать собственный провал с наставничеством за достижение. Осилит ли топикстартер в этот раз ответ на вопрос, который он всегда старательно обходит — как оценить соотношение сомнительной пользы от создания серии стабов с откровенным вредом от выбивания куда более конструктивных участников вот такими репликами, которые привёл коллега выше? Сколько статей могли бы написать/улучшить умеющие себя вести участники за то время, которое они потратили на «залечивание ран» от такого общения? Sealle 04:34, 14 мая 2019 (UTC)

• Я не ухожу от этого вопроса. На мой взгляд каждый участник который понимает что такое Голдберг перестаёт на него обижаться за подобные реплики. Но можно спросить у них самих: @VladXe:, @Hunu:. Sir Shurf (обс.) 05:36, 14 мая 2019 (UTC)

• Любопытная позиция, напоминает подход плохого участкового милиционера — проще уговорить добропорядочных граждан не высовываться из квартир и не беспокоить хулигана, чем перевоспитать последнего. Наставничество — это тянуть подопечного вверх к общепринятому уровню общения, а не этот уровень вниз. Sealle 06:11, 14 мая 2019 (UTC)

• Мы честно пытались перевоспитывать. Не получилось. Поэтому мы ушли от классической идеи временного наставничества и перешли к наставничеству постоянному, которое предполагает непрерывное купирование проблем наставляемого. Sir Shurf (обс.) 07:11, 14 мая 2019 (UTC)

• Так как же быть с упущенной пользой от вклада тех, кто «не понимает»/«обижается» или просто, почитав подобные диалоги, решил, что ему не по пути с таким проектом? Sealle 07:40, 14 мая 2019 (UTC)

• Не знаю. Надо для начала убедится что подобный вред действительно имеет место. Пока, кроме Вашего предположения, никаких доказательств того, что после пересечения именно с Голдбергом кто-то из участников решил уйти из проекта у меня нет. Sir Shurf (обс.) 08:44, 14 мая 2019 (UTC)

• Вот теперь более традиционная реакция: когда ответа нет, надо попытаться переложить ответственность на задающего вопрос. Насколько я понимаю, это Вы сюда пришли в попытке что-то доказать. Пока не получается — почему вдруг достаточно заурядный вклад требует охраны от фундаментальных правил, которым должны подчиняться все остальные участники, до сих пор неясно. Sealle 09:00, 14 мая 2019 (UTC)

• Я уверен что Вы в курсе что логически невозможно доказать отсутствие чего либо. Можно доказать только наличие. Поскольку наличие вреда постулировали Вы, то и бремя доказательства лежит на Вас. А вот бремя доказательства полезности участника действительно лежит на мне. Я привёл данные его вклада, которые оную полезность на мой взгляд показывают. С уважением, Sir Shurf (обс.) 10:10, 14 мая 2019 (UTC)

• Как много нового порой узнаешь о проекте… Иначе говоря, любая блокировка для предотвращения нарушений ЭП/НО требует от блокирующего администратора доказательств, какого числа и в какое время эти правила блокируемый нарушил бы повторно, без таких доказательств блокировка невозможна. Предпочитаю дискутировать с оппонентами, отличающими больную голову от здоровой и не пытающимися подстроить правила проекта под участника, которого они не смогли побудить эти правила соблюдать. Sealle 10:37, 14 мая 2019 (UTC)

• Вы ставите слишком высокую планку («уход из проекта») с указанием того, что ещё и из-за кого конкретного. Может быть и проще — «уход (снижение активности) из темы/тематики»: при этом обычно уходят чаще менее конфликтные, и будучи более спокойными/вежливыми, они скорее не станут тыкать пальцем в того, из-за кого ушли. Alex Spade 19:21, 14 мая 2019 (UTC)

• Я честно пытался сдерживать свою реплику ответную на некоторые тут высказывания Админкорпуса несколько суток, но всё же выскажусь — «Коллеги, вы правда думаете, что „вред“ от высказываний Goldberg для реальных редакторов Википедии больше или равен тому вреду, который оказывают многие ваши высказывания во многих ситуациях Википедийных?». У меня ровно обратное мнение. Примите это мнение пожалуйста ко вниманию. --НоуФрост^❄❄❄ 21:03, 16 мая 2019 (UTC)

• 1) Пинг не прошёл (уж не знаю почему). 2) Честно: не хочется лезть в диалог дядей с большими погонами. Советую вспомнить, как в анекдоте зовут мужчину, который «может, но не хочет». Вот так и Голдберг: может писать статьи (Лабиринтодонты), отвечающих большинству правил рувики (к сожалению, выполнение ВП:ОС — не его стезя), но не хочет. И как заставить его делать то, что он может и при этом не наносить вред, я не знаю. 3) Одновременно видно, что писать статьи доставляет ему удовольствие, поэтому лишать его этого жестоко. — VladXe (обс.) 13:57, 15 мая 2019 (UTC)

• т.е. предлагается в ВП:БЛОК внести: "если вы будете регулярно обходить блокировки, то правила блокировок на вас более не будут распространяться: сможете практически безнаказанно хамить". Я почему-то против. ShinePhantom ^(обс) 06:18, 14 мая 2019 (UTC)

• Нет, ничего подобного вносить в ВП:БЛОК не предполагается. Я тоже был бы против. Предполагается зафиксировать тот факт что Голдберг это одно сплошное ИВП, и что создан специфический механизм для работы с таким участником, который при бессрочной блокировке ломается. То есть, Голдберг по прежнему правит ВП, только бесконтрольно. Поэтому я прошу согласия админкорпуса разблокировать его основную УЗ чтобы вернуть контроль над его деятельностью. Sir Shurf (обс.) 07:11, 14 мая 2019 (UTC)

• ну какой же это контроль, когда сплошное хамство. ShinePhantom ^(обс) 07:56, 14 мая 2019 (UTC)

• Ну это же явно перекос. Поглядите вклад учстника. Какой процент правок вне пространства статей? Минимум миниморум. Просто когда его заносит, флейм действительно капитальный. Поэтому, всё что нужно, это вовремя его останавливать. Sir Shurf (обс.) 08:41, 14 мая 2019 (UTC)

• Или полный запрет на всё кроме ЛП, или бессрочка. Fedor Babkin ^talk 08:06, 14 мая 2019 (UTC)

• Полный запрет на всё кроме ЛП может работать при условии что есть кому переносить его статьи из ЛП в ОП. Текущий состав наставников при скорости ~5-15 статей в день с этим не справляется. Если найдётся ещё пара-тройка коллег готовых это делать — будет работать. Sir Shurf (обс.) 08:41, 14 мая 2019 (UTC)

• Если он графоман, который не может не писать, пишет низкокачественные стабы и дорабатывать их не может или не хочет, то пусть и лежат в ЛП. Fedor Babkin ^talk 08:58, 14 мая 2019 (UTC)

• Как уже было сказано, подавляющее большинство его статей соответствуют ВП:МТ, ВП:ПРОВ, ВП:Значимость и т.п. и имеют законное право находится в ОП. Всё что требуется это учитывать темперамент участника и не давать ему вылезать за границы ТБ. Краткосрочных блокировок для этого достаточно. Sir Shurf (обс.) 10:10, 14 мая 2019 (UTC)

• Вот и переносите постепенно те, что соответствуют. Если бэклог будет расти, может, он надумает писать статьи не на скорость, а на качество. Но хамства здесь никто, как вы видите из дискуссии, терпеть не собирается. --Fedor Babkin ^talk 13:51, 14 мая 2019 (UTC)

• Так и я собственно не собираюсь терпеть хамство. Но причём тут бессрочка? Хамит — отдыхает, пишет статьи — работает. Уже 4 года работает, что кардинально изменилось? Sir Shurf (обс.) 13:56, 14 мая 2019 (UTC)

• Смею надеяться, что вклад в статьи у меня получше, чем у Голдберга (1 ХС и 10 ДС, кроме всего прочего). Можно я тоже буду не чаще 1 раз в месяц публично желать мучительной смерти от рака отдельным редакторам в обмен на 12-часовые блокировки? --wanderer (обс.) 15:07, 14 мая 2019 (UTC)

• Я понимаю, что это недопустимый метод общения в проекте. Но опять же, это не ВП:СУД, когда бессрочка налагается по факту высказанной угрозы. Я понимаю что Вы хотели продемонстрировать крайне отрицательное отношение админкорпуса к подобной лексике. Я думаю, что эта цель вполне достигнута. Мы сплошь да рядом используем довод, что бессрочная блокировка не тождественна вечной. Всё что требуется, это выработать условия на которых участник может вернуться к продуктивной деятельности. Он сам уже выдвинул пару идей на своей СОУ, но Вы никак не отреагировали. Поэтому обсуждаем здесь. Sir Shurf (обс.) 15:38, 14 мая 2019 (UTC)

• Sir Shurf, я предлагаю вариант, который открывает Голдбергу возможности для работы, но закрывает ему все лазейки для хамства. Это называется не бессрочка, а ужесточение топик-бана. Бодливой корове проще отпилить рога, чем всякий раз опасаться, что она от этого станет хуже доиться. --Fedor Babkin ^talk 16:11, 14 мая 2019 (UTC)

• Я ж не против. Разблокируйте его под ТБ ЛП only. Только тогда делайте одолжение и хотя бы иногда заходите в это самое ЛП для переноса статей в ОП. Если будет работать, отчего бы и нет. Sir Shurf (обс.) 16:26, 14 мая 2019 (UTC)

• Я рад, что мы пришли к взаимоприемлемому варианту. Осталось выслушать мнения других коллег и подвести итог. Fedor Babkin ^talk 17:03, 14 мая 2019 (UTC)

• А вот ничего страшного нифига. Ну поумерит количество в пользу качества, давно пора. Фил Вечеровский (обс.) 10:27, 18 мая 2019 (UTC)

• Подобные тексты о ныне живущих могут оставаться за пределами проекта. Наставникам стоит посоветовать заняться чем-то более полезным, особенно учитывая, что по своим же словам за участником они следить не хотят и не могут. stjn 17:09, 14 мая 2019 (UTC)

• Собственно текущая версия этой статьи, снабжённая АИ и подкорректированная в соответствии с ВП:СОВР не опровергает в области фактов версию Голдберга. А эмоциональный тон это действительно проблема, с которой мы работаем. Слов " за участником они следить не хотят и не могут" я за собой не припоминаю, а второй наставник в этом обсуждении ещё не высказывался. Вероятно это ошибка восприятия текста. Я да говорил о том, что если реализовать план ТБ на ЛП only, наставники обрадуются дополнительным рукам которые будут переносить годные для ВП статьи из ЛП в ОП. Sir Shurf (обс.) 17:38, 14 мая 2019 (UTC)
  • Для корректировки статьи в соответствии с ВП:СОВР и ВП:АИ мне сейчас потребовалось удалить весь текст, добавленный 1Goldberg2 в первых версиях. Разве что «В 2019 году также произошел скандал с использованием ее изображений без ее и семьи ведома другой зелёной группой» не противоречит никаким правилам (просто деть некуда). Одно предложение из 3 Кб. stjn 17:43, 14 мая 2019 (UTC)

• Мне не нравится в целом акцентирование на позиции «участник — не вандал» (открывающее и закрывающее заявочный комментарий). Нарушители АП, например, тоже «не». Но даже если отвлечься, то в моём понимании, возвращение статуса-кво по данному случаю не вариант, требуется то или иное усиление ограничений на участие. Alex Spade 19:12, 14 мая 2019 (UTC)
• Те микростабы, что создаёт Голберг, только прибавляют работы остальным участникам. Лучше потратить час и написать нормальную статью с нуля, чем тратить по часу на каждую из сотен начатых Голдбергом и выбросить собственные авторские интересы в помойку. В прошлый раз наставники никак не помогли привести в порядок начатые им статьи.
      Единственная причина, по которой участника невозможно вернуть в рамки правил — ему выгодно обходить блокировку. Как этого избежать сказано ниже. Advisor, 20:02, 14 мая 2019 (UTC)

Предложение по хронически обходящим

На мой взгляд есть только один способ прекращения обходов блокировок и возвращения участников в легальное поле. Этот способ — сделать обходы бесполезными. Если вклад будет тотально удаляться, то искать лазейки станет бесполезным. Таким образом:

В случае консенсуса администраторов на ВП:Ф-А вклад участников, хронически обходящих бессрочную блокировку, подлежит тотальному удалению независимо от его конструктивности. Это представляется единственным способом соблюдения функционирования Википедии, в частности инструмента предотвращения вреда проекту (ВП:БЛОК) и соблюдения ранее наложенных ограничений (решений арбитражного комитета и топик-банов). Удаление вклада разрешается любым участникам, если учётная запись либо IP заблокированы по причине обхода блокировки и имеются признаки хронически обходящего участника (ВП:УТКА).

По-моему давно назрело. Advisor, 20:02, 14 мая 2019 (UTC)

• Я очень надеюсь, что на такой шаг консенсус не соберётся. Вы хотите вернуть нас на несколько лет назад, когда такое действительно практиковалось. Результатом этих действий было превращение того же Голдберга из более менее конструктивного участника в озлобленного вандала. Спасибо, больше не надо. И всем проектом доделывать за ним статьи тоже не надо. Надо либо поднять планку ВП:МТ или признать что существующие МТ дают мини/микро/нано/стабу право на существование (при соблюдении ПРОВ, ЗНАЧИМОСТЬ и т.д) и перестать тащить их на КУ. Ненаписанных статей ещё море разливанное, всем хватит для выражения своих авторских мотивов. Sir Shurf (обс.) 20:15, 14 мая 2019 (UTC)

Дописывать всем проектом как раз надо, потому что у нас энциклопедия, а не ЖЖ с личными статьями. Тотально все статьи должны соответствовать правилам и здравому смыслу. С микростабами Голдберга есть проблемы с ВП:АИ и ВП:ПРОВ, не только МТ.
    Хочет быть вандалом — сколько угодно, нам же проще выявить и заблокировать. Вычитывать и переписывать его некачественное творчество это более времязатратно. Advisor, 20:43, 14 мая 2019 (UTC)

• • «Результатом этих действий было превращение того же Голдберга из более менее конструктивного участника в озлобленного вандала» — я тут ещё вспомнил про одного бессрочника, который рассылал приглашения на выборы в течение многих лет после собственно бессрочной блокровки. Тем более что на известном неназываемом внешнем ресусре есть подробнейшие инструкции как по проведению таких рассылок, так и по всяким нюансам обхода блокировок. Какие ещё проблемы может породить предлагаемый Мастером теней подход, я даже вообразить не могу. Худой мир лучше доброй ссоры. Кадош (обс.) 21:09, 14 мая 2019 (UTC)

Так тот начал рассылать не от удаления вклада, там некая другая причина. Касаемо Голдберга — мира сейчас и нет, он под бессрочкой. Нужно определиться с мерами: сохраняем блокировку и делаем всё возможное для соблюдения, либо возвращаем не очень эффективное наставничество. Текущее состояние подрывает функционирование институтов раздела. Или он уже участник или он нежелательный элемент. Advisor, 21:17, 14 мая 2019 (UTC)

• Встречное предложение: вклад в статьях не удалять (да ещё «тотально»), но и никак не признавать тождества создающих стабы анонимов, заявляющих, что они дескать Гольдберг, с этим самым Гольдбергом. Таким образом, сохраняя полезный вклад, мы лишим товарища главного стимула — «минуты славы» (скандальной, но тем не менее). Подписал в комментарии «я Гольдберг» — комментарий удаляется, правка остаётся. Написал на форуме «я Гольдберг, а теперь блокируйте» — реплика удаляется, написавший блокируется, всё, что уже написано полезного с IP, остаётся. Знаю, что немного похоже на «экха — миф», но Гольдберг, слава богу, никого ещё не съел. --Deinocheirus (обс.) 21:45, 14 мая 2019 (UTC)

Разве этот принцип ещё не применялся? В целом соглашусь — вред от него только экзопедический в виде плохих микростабов. На атмосферу по моим ощущениям никак не влияет. Так что писал бы он хорошо или хотя бы приемлемо, ноль вопросов, пусть будет такое вот наставничество. Advisor, 21:50, 14 мая 2019 (UTC)

• Sir Shurf, на моей памяти это третье обсуждение Голдберга на ФА (первое - 2017, второе - 2018). В ходе первого я вас поддержал в том, что бессрочка не приносит пользу проекту, в ходе второго предложил вариант, при котором блокировка не мешает Голдбергу писать статьи в черновике. Вы собирались взять этот вариант на заметку. Взяли? --Fedor Babkin ^talk 04:56, 16 мая 2019 (UTC)

• В том обсуждении речь шла о срочной, а не о бессрочной блокировке. Если Вам кажется, что этот метод можно распространить на текущую ситуацию — можно попробовать. Sir Shurf (обс.) 13:08, 16 мая 2019 (UTC)

• В тех двух обсуждениях итогом были бессрочка и рекомендация длительных блокировок, вплоть до бессрочки. Боюсь, что и это обсуждение придёт к тому же, и ситуация пойдёт на энный круг. Моё предложение: пока участник в бессрочке, но СОУ не заблокирована, он может писать на СОУ и её подстраницах, и фактически это то же самое, что топик-бан «ЛП only». Если вопрос о разблокировке приниципиален, то, думаю, топик-бан «ЛП only» — это максимум того, на что готово пойти сообщество по итогу этого эн-минус-первого круга. Вопрос, что важнее Голдбергу, писать статьи или самовыражаться обходами блокировок (в бессрочке) или хамскими выплесками (как только он получает минимум воли)? И это вопрос уже к вам, наставникам. И всё, с меня лично хватит Голдберга, я ценю его стабы, но мне и жаль потраченного времени, начиная с разбора заявки АК:950, на поиск хоть каких-то вариантов его работы в проекте. --Fedor Babkin ^talk 14:11, 16 мая 2019 (UTC)

• Мне, в принципе, предложение коллеги Fedor Babkin кажется логичным, но перед тем, как его твёрдо поддержать, я всё-таки спрошу: а в чем вред от бессрочной блокировки? Он её обходит? Для создания своих министабов? Ну окей, и пускай. Стаб остаётся, диапазон блокируется. Т.е. понятно, что это некая лишняя возня, но мне трудно оценить: эта возня более трудоёмкая, чем блюсти его в разблокированном состоянии? Андрей Романенко (обс.) 17:28, 16 мая 2019 (UTC)

• По мотивам обсуждения на СОУ участника предлагается следующий вариант:

1. Голдберг разблокируется под ужесточенный ТБ:ОП only (+ ЛП + СОУ наставников). Все последние послабления отменяются.
2. Участник может использовать в описаниях правок только стандартные кнопки.
3. Участник обязуется создавать новые статьи только у себя в ЛП, и может самостоятельно переносить их в ОП только по соответствию их минимальному для полноценного стаба состояния (ориентировочно 500+ знаков текста и минимальный уровень оформления: АИ, категория, карточка там гле релевантно).
4. Любое нарушение ТБ даже не нарушающее никаких правил ВП пресекается блокировкой сроком в одну неделю. Блокировка может быть наложена как наставниками так и любым администратором проекта. Sir Shurf (обс.) 17:37, 16 мая 2019 (UTC)

• Коллега, если можно, ответьте всё-таки: почему это лучше, чем сегодняшнее положение дел? Андрей Романенко (обс.) 18:12, 16 мая 2019 (UTC)

• Когда Голдберг имеет возможность писать под своей основной УЗ он не создаёт виртуалов, и поэтому контролировать его деятельность намного легче. После бессрочки он уже создал несколько десятков статей, но я подозреваю что никто, включая его самого, не сможет на данном этапе собрать их воедино. Поэтому я хочу чтобы он работал под своей УЗ и я бы видел что он делает. Sir Shurf (обс.) 20:43, 16 мая 2019 (UTC)

• Ещё требование: участник (или наставники) должен вести в ЛС список перенесённого в ОП / созданного. Из п. 3 нового ТБ вытекает, что созданное Голдбергом может оказаться вне раздела Новые статьи ПРО:БИО (люфт между первой правкой и переносом в ОП может составлять несколько дней), следовательно его статьи могут пройти мимо глаз участников проекта => оформление статей скорее всего останется не соответствующим принятым в рувики нормам. — VladXe (обс.) 18:31, 16 мая 2019 (UTC)

• Идея мне нравится. А нет ли какого-то бота, которого можно было бы натаскать на эту работу? Такие вещи лучше чтобы делались автоматикой. Sir Shurf (обс.) 20:43, 16 мая 2019 (UTC)

• Почему не заимствовать практику и опыт английского раздела Википедии, в котором новички могут создавать новые статьи только после того, как сделают некоторое количество правок в уже имеющихся статьях? А до этого времени только песочница, если я все правильно помню об устройстве анлоязычного раздела. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 17:38, 16 мая 2019 (UTC)

Обсуждаемый товарищ — ни разу не новичок. Андрей Романенко (обс.) 19:31, 16 мая 2019 (UTC)

Не новичок. Но при обходе блокировки он создает новые аккаунты или правит анонимно. Опыт англоязычного раздела позволит не допустить создания новых статей. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 19:39, 16 мая 2019 (UTC)

• Обсуждали уже недавно «опыт англоязычного раздела». Был правильный аргумент против — его (опыт этот) можно применять, когда редакторы «лезут и в дверь и в окно и из-под плинтуса» и девать их некуда. Чего в нашем разделе не наблюдается. --НоуФрост^❄❄❄ 19:42, 16 мая 2019 (UTC)

Надо ставить точку

Ситуация с Голдбергом на самом деле — это «какой-то позор» ©. Даже нет — это позор (без всяких кавычек). Давайте наконец уже честно признаем следующие вещи.

• Первое. На данный момент наставничество потерпело полное фиаско. Целью наставничества является помощь в социализации проблемного участника. Ничего подобного за время наставничества не произошло. Участник позволяет себе грубейшие нарушения правил. Его нарушений хватило бы, чтобы отправить в бессрочку с полдюжины участников. А Голдбергу всё как с гуся вода: то, что для любого другого участника со сколь угодно полезным вкладом давно обернулось бы бессрочкой по прогрессивке, для Голдберга оборачивается блокировкой в 2 часа, 12 часов, 3 дня. Даже если бессрочка — всё равно скоро снимут. Это мы тут все думаем, что режим топик-бана и наставничества — это неприятное ограничение, от которого участник стремится избавится. А если честно смотреть на ситуацию: да ему так удобно! Без режима наставничества он давно был бы в бессрочке без шанса оттуда выйти. А так: захотел нарушить правила — пожалуйста, посидит в бане немножко, пока наставник не сжалится. А если бан затянулся — то можно и через виртуалов править, делов-то. То, что для другого участника обернулось бы прогрессивными блокировками вплоть до бессрочки, Голдбергу неизменно сходит с рук. Более того, он даже бравирует своими нарушениями!
• Второе. Такое наплевательское и демонстративно наплевательское отношение к правилам — это разрушительно для атмосферы проекта. «Все животные равны, но некоторые равнее других» — все должны соблюдать правила Википедии, но Голдбергу можно нарушать их сколько угодно раз. Какой сигнал получают другие участники Википедии, сталкиваясь с тем, что Голдбергу под крышей наставничества всё раз за разом сходит с рук? Несправедливость? Обиду? Или пример не сдерживаться, нарушать правила и ломать систему под себя, оставаясь, по сути, безнаказанным?
• Третье. Не секрет, что участникам с большим полезным вкладом (УБПВ) прощается больше, чем не успевшим обзавестись таким бэкграундом википедистам. Насколько это справедливо — вопрос дискуссионный, но у всего есть границы, никакой сколь угодно большой и сколь угодно полезный вклад не позволяет иметь вечную индульгенцию на нарушения правил. Голдберг же уже перешёл все допустимые границы и не один раз.
• Четвёртое. Большой полезный вклад Голдберга не соответствует действительности. Да, он действительно большой, но вот полезным его можно назвать весьма условно. Большая часть его статей даже стабом назвать можно только с натяжкой, они на грани МТ и чтобы их привести их в порядок сделать полезными для читателя, статьи дорабатывают другие участники. Деятельность участников, массово создающих микростабы и нежелающие их дорабатывать неоднократно обсуждалась и такая деятельность признавалась неконструктивной вплоть до вынесения бессрочек. Почему вредна погоня за количеством в ущерб качеству и как демотивирует других ответственных участников прибирать за таким глорихантером — обсуждалось не раз. И даже если вынести за скобки неприемлемость систематического нарушения правил в принципе: у меня нет впечатления, что полезный вклад перекрывает все издержки, как связанные с негативным взаимодействием с другими участниками, так и с отвлечением сил опытных участников на наставничество и вовлечение сторонних администраторов на применение админдействий и обсуждение ситуации. Нет, конечно, наставники сами вольны решать, на что тратить свои силы в Википедии, но тут разговор, что на выходе даже не ноль, а минус.
• Пятое. Сейчас предлагается всю эту шарманку запустить на новый круг. Ну поставим ещё более жёсткие ограничения — а толку, если настрой на то, чтобы нарушать правила и обходить блокировки?
• Резюме. Тут пора выбираться из этого порочного и позорного круга. Либо ставим точку прямо сейчас — бессрочная блокировка уже есть, если наложивший её администратор отказывается пересматривать, а мы не собираем консенсус за её отмену — то так и будет. Либо Голдбергу даётся ещё один шанс. Только вот действительно последний, а не «последний китайский». Если по конкретному предложению наставника из прошлого обсуждения: пункты 1 и 2 непринципиальны, можно и не ужесточать — имеет значение не строгость ограничений, а готовность их соблюдать. Пункты 3 и 4 — хорошо. Но обязательно дополнить ещё двумя пунктами: «5. Нарушение правила ВП:НО и обход блокировки наказывается бессрочной блокировкой» — на этот раз уж окончательной и бесповоротной, «6. Весь вклад, внесённый участником в нарушение правила ВП:ВИРТ, безоговорочно откатывается или удаляется». Да, это жёсткий вариант, но раз другие методы наставничества не сработали, то остаётся только этот. Я, честно говоря, выбрал бы первый вариант — не верю в то, что Голдберг сможет измениться. Но из уважения к наставникам готов согласиться и на второй вариант. Но толко один шанс, не больше. Их у Голдберга было больше чем у кого бы то ни было. GAndy (обс.) 01:08, 17 мая 2019 (UTC)

Полностью согласен со всеми выводами. Второй пункт уже сыграл свою роль с ПОКА ТУТ — пока обходы приносят плоды (пиар, последователей, вклад) таким участникам будут безразличны любые ограничения. Поддерживаю оба варианта по Голдбергу: бессрочную блокировку сразу или после первого же обхода (пункт 5). Оставить право на пересмотр решения через АК лет через 5. Advisor, 03:58, 17 мая 2019 (UTC)

Вот под такие условия я согласен снять блокировку. --wanderer (обс.) 04:39, 17 мая 2019 (UTC)

Боюсь, на межпроектном уровне идею удаления правок только по факту нарушения ВП:ВИРТ (если содержание правок не нарушает никаких других правил, то есть от любого другого участника они были бы признаны полезными) не поймут. --Deinocheirus (обс.) 15:25, 17 мая 2019 (UTC)

Итог

В связи с согласием участника, он разблокируется на следующих условиях:

1. 1Goldberg2 разблокируется под ужесточенный ТБ:ОП only (+ ЛП + СОУ наставников). Послабление этих ограничений - по усмотрению наставников (с уведомлением на ВП:ФА).

2. Участник может использовать в описаниях правок только стандартные кнопки. Послабление этих ограничений - по усмотрению наставников (с уведомлением на ВП:ФА).

3. Участник обязуется создавать новые статьи только у себя в ЛП, и может самостоятельно переносить их в ОП только по соответствию их минимальному для полноценного стаба состояния (ориентировочно 500+ знаков текста и минимальный уровень оформления: АИ, категория, карточка там где необходимо).

4. Любое нарушение ТБ, даже не нарушающее никаких правил ВП, пресекается блокировкой сроком в одну неделю. Блокировка может быть наложена как наставниками так и любым администратором проекта.

5. Нарушение правила ВП:НО и обход блокировки наказывается бессрочной блокировкой — на этот раз уж окончательной и бесповоротной. Блокировку может наложить любой администратор со ссылкой на это решение.

6. Весь вклад, внесённый участником в нарушение правила ВП:ВИРТ, безоговорочно откатывается или удаляется.

--wanderer (обс.) 15:13, 17 мая 2019 (UTC)

• Создал правило фильтра правок, разрешающее участнику править только в ОП, в собственном ЛП и на СО наставников + собственной СО. (Правило № 171 называется «Нарушение ТБ»). -- Q-bit array (обс.) 12:57, 18 мая 2019 (UTC)

Оспариваю итог Wanderer777 в части п.6, как противоречащий целям и задачам Википедии на основании 6-го пункта ВП:ИВП: "Дух правила важнее, чем его буква. Общая цель — создание энциклопедии — важнее и того, и другого. Если для достижения общей цели полезнее проигнорировать какое-то правило, значит, возможно, так и следует поступить". 1) Признано, что деятельность 1Goldberg2 в ОП носит конструктивный характер; 2) Практикой является откат только неконструктивных правок; 3) Это решение может создать далеко идущий прецедент.

Я считаю, что решение Wanderer777 в п.6 противоречит как правилам Википедии, так и сложившейся практике, и должно быть отменено. Прошу перенести на страницу оспаривания или пересмотреть здесь итог другому (независимому) администратору.--Diselist (обс.) 22:35, 18 мая 2019 (UTC)

• @Sir Shurf: просьба подтвердить, что согласны со всеми положениями этого итога, тогда он станет итогом трёх администраторов (GAndy, wanderer и Sir Shurf) и оспариваться может только в АК. Да прецедент не очень хороший, но и дела у наставляемого нехороши и единственный способ заставить его соблюдать правила — указать на неотвратимость и жестокость наказания: либо пишешь по правилам, либо не пишешь никак, вообще никак. — VladXe (обс.) 10:12, 19 мая 2019 (UTC)

• Мне крайне неуютно с п.6 этого итога, поэтому я покривлю душой если его подпишу. Тем не менее я не считаю сколь либо конструктивным этот итог оспаривать. Мне хочется верить что мы не создаём здесь прецедент. Это очень индивидуальный итог учитывающий сильные и слабые места конкретного участника. С уважением, Sir Shurf (обс.) 17:37, 19 мая 2019 (UTC)

Вообще-то пункт 6 первым был предложен мной. Поэтому подписываю итог, хотя это и избыточно: административные действия (а наложение ТБ оно самое), оспариваются на ВП:ОАД. Advisor, 07:59, 20 мая 2019 (UTC)

• В правилах русской Википедии нет такого понятия, как «итог трёх администратором».
  Ну а та негласная практика, которая иногда применяется, состоит в выборе трёх админов и обращении к ним с просьбой подвести итог, а не в закреплении уже подведённого итога тремя админами, иначе возникает вопрос: если с каждой стороны по три админа, то кто быстрее, того и тапки?
  Викизавр (обс.) 21:58, 22 мая 2019 (UTC)

Тезисы по вопросу дальнейшего сотрудничества с коллегой 1Goldberg2

По результатам обсуждения к 1Goldberg2 предъявлены следующие претензии:

1. Так называемые «недостабы», в 94% случаев отвечающие минимальным требованиям, а также критерию значимости.
2. Желание общаться с человеком, «способным отличить больную голову от здоровой».
3. Разрушительное влияние участника на других участников обсуждений, предположительно ведущее к оставлению ими проекта (подтверждающих диффов нет).
4. В случае блокировок – продолжение создания (позитивного) контента под IP. Мотивировка – чем он лучше остальных заблокированных?

С другой стороны, коллеги Sir Shurf и НоуФрост указывают на позитивную работу, отражённую в создании уже 950 малых статей, преимущественно биологической тематики, а также на меньшую, сравнительно с другими участниками этого форума, агрессивность. Со своей стороны, я присоединяюсь к последнему мнению после реплики VladXe о «неотвратимом и жестоком наказании». Возможно, и реплики коллеги 1Goldberg2 в отношении Wanderer777 о нарушении ВП:НПУ (на СО) могли иметь какое-то основание.

Предлагается ввести новый механизм, предназначенный пока что исключительно ради предотвращения деятельности 1Goldberg2 под блокировкой, в виде полного отката любого (в случае 1Goldberg2 – в основном позитивного, – вклада). Вызывает опасения распространение действия этого недокументированного механизма, используя такой прецедент. Недавно подобные действия администратора Advisor подверглись серьёзной критике на ЗКА. Вкупе с немедленной и бессрочной блокировкой за обход, установленной решением, и недельной блокировкой, это по факту означает для 1Goldberg2 бессрочку после первой же блокировки.

1Goldberg2 свою проблему в общении сознаёт (см. СО), но искоренить её самостоятельно не может. Хотя прогресс в последних репликах всё-таки есть. Вкупе с осознанием не только им самим, но и оппонентами его проблем, эта ситуация гонения для меня, как человека и христианина, выглядит отвратительной.

Механическое применение условий разблокировки, предусмотренных Wanderer777, будут иметь следующие последствия:

1. Создание прецедента отката даже и позитивных правок заблокированных (как правило, не в связи с плохим качеством контента, а за действия на форумах и СО).
2. Вероятная невозможность для 1Goldberg2 пережить неделю без срыва по ВИРТ, с последующей бессрочкой.
3. Тем самым, обесценивание усилий Sir Shurf по наставничеству, полная ликвидация дальнейшего вклада его подопечного с потерей примерно 500 малых статей в год.
4. Также обесценивание и проводимого сейчас обсуждения, уже сам факт возникновения которого показывает, что 1Goldberg2 стоит того, чтобы обсуждать сотрудничество с ним.

Предлагаю тем самым переформулировать п.5 и п.6 предыдущего решения следующим образом: 5) Нарушение ВП:НО и ВП:ВИРТ влечёт за собой блокировку в пределах недели на усмотрение администратора, срок за обход перезапускается. 6) Указанные особо мягкие условия разблокировки и ТБ принимаются ввиду трудностей общения участника, не мешающих, однако его деятельности в ОП, и не могут служить прецедентом для других подобных рассмотрений на форуме. Администраторы выражают серьёзные пожелания 1Goldberg2 к минимизации нарушений им этих условий.--Diselist (обс.) 15:38, 19 мая 2019 (UTC)

• Diselist Я вам предлагаю подкорректировать два участка текста. Так будет лучше. Без этого. --НоуФрост^❄❄❄ 15:53, 19 мая 2019 (UTC)
• Спасибо, сделано.--Diselist (обс.) 16:36, 19 мая 2019 (UTC)
• Diselist, ваши опасения - это ваши опасения, а пока что (1) исходя их обсуждения я могу точно сказать, что консенсуса на ваше предложение не будет. (2) у нас есть итог, с которым согласны заблокировавший Голдберга администратор (то есть я), сам Голдберг и его наставник. И чего вы добиваетесь? Вернуть бессрочную блокировку? (Именно это следует из первоначального, не откорректированного вашего предложения). Этого не будет. --wanderer (обс.) 16:44, 19 мая 2019 (UTC)
• Благодарю за быстрый ответ, коллега. Особо благодарю за внимательность к моим правкам (хотя Вы и выписали мне "Пердупреждение" спустя 15 минут после устранения повода для него), я вполне оценил это. Конечно, я точно так же против бессрочки для коллеги, просто ошибся в тексте. Очень рад, что в Вашем лице 1Golberg2 имеет надёжную защиту от блокирования.--Diselist (обс.) 19:49, 19 мая 2019 (UTC)

Страницы обсуждения несуществующих статей

Почистил старые — по моей грубой оценке, не менее половины составляют страницы, которые вовремя не удалили админы и ПИ; просьба всё-таки обращать на надпись

Удалите её при отсутствии важных обсуждений и ссылок с других страниц.

(а те, которые удалять не следует хотя бы формально, встречаются ну очень редко). NBS (обс.) 14:57, 13 мая 2019 (UTC)

• Ну я стараюсь, но иногда рука дрогнет всё же, особенно в Инкубаторе, там быстро плечо зудеть начинает. Я была уверена, что эти страницы удаляет бот или хотя бы проставляет на них шаблоны КБУ. Томасина (обс.) 16:30, 13 мая 2019 (UTC)

Да, и ещё внимание пользующимся для оставления страниц «Удалятором»: в скрипте есть баг — подробнее. NBS (обс.) 16:12, 13 мая 2019 (UTC)

• @NBS: это должно без проблем устраняться. Вчера по другому вдруг выясненному багу я разместила запрос на ВП:ЗТ и сегодня Don Rumata уже поправил. Попробуйте туда обратиться. Томасина (обс.) 16:29, 13 мая 2019 (UTC)
  • Томасина, вообще-то, следить за корректностью своих правок — обязанность тех, кто правит. NBS (обс.) 16:46, 14 мая 2019 (UTC)
    • Безусловно. А Вы никогда не ошибаетесь? Томасина (обс.) 22:15, 14 мая 2019 (UTC)
• По последнему своему итогу пару минут думал над СО статьи Балтия. Когда удаление с оставлением перенаправления. То есть какие-то потенциально важные реплики на СО, но к текущей сути страницы никакого отношения уже не имеют. То же при смене статьи на дизамбиг и vice versa. Я решил СО не трогать. Это верно, или следовало тоже удалить, или перенести на СО цели редиректа? --Neolexx (обс.) 16:30, 13 мая 2019 (UTC)
  • Это же не тот случай, тут СО не остаётся одинокой при ней есть редирект или дизамбиг. Томасина (обс.) 16:32, 13 мая 2019 (UTC)
• Более важный список — очищенные СО. Там и тестовые правки и вандализм. Порядок там уже несколько лет не наводится. Забыл где у нас ссылка. Advisor, 20:03, 14 мая 2019 (UTC)
  • Участник:MBH/blanked pages MBH 03:58, 15 мая 2019 (UTC)

Ага, спасибо. Его бы порезать как, по годам очистки, к примеру. Advisor, 04:22, 15 мая 2019 (UTC)

Ботообновление списка

И ещё: Abiyoyo, возьмётесь за регулярное ботообновление этого списка? NBS (обс.) 14:57, 13 мая 2019 (UTC)

• Бот не нужен. Актуальный список формируется запросом на quarry, см. [13]. Чтобы обновить список, надо залогиниться, нажать кнопку «Fork» (один раз, чтобы сделать свою копию запроса), потом «submit query» (каждый раз, когда надо обновить список), потом «download data» (если надо полуить в форме вики-таблицы или списка и т. п.). Abiyoyo (обс.) 15:17, 13 мая 2019 (UTC)
  • А этот инструмент можно заставить выдавать подобные списки сразу по нескольким пространствам имён, с рабочими вики-ссылками на соответствующие страницы, а ещё желательно при этом игнорировать СО с шаблоном {{не удаляйте обсуждение}}? NBS (обс.) 16:12, 13 мая 2019 (UTC)
    • По другим ПИ — [14], соответствие цифр пространства имен и названия см. ВП:ПРИ. Остальное чуть сложнее, попробую сделать позднее, но не обещаю пока на 100 %. Abiyoyo (обс.) 16:54, 13 мая 2019 (UTC)

Завалы на ВП:ЗСП и ВП:ЗСАП

Коллеги, я конечно понимаю, что у нас администраторов не так много, но может стоит хоть иногда разгребать заявки на ВП:ЗСП и ВП:ЗСАП? Поэтому я призываю хоть раз в несколько дней заглядывать туда и закрывать хотя бы несколько заявок, благо там гораздо проще подводить итоги, чем на КУ, например. Давайте субботник организуем по разгребанию завалов хотя бы там! Я сам на ЗСП что мог разгрёб (остались или самые свежие, или 2, где лучше подводить итог кому-то другому), но на ЗСАП там незакрытые заявки висят аж с марта месяца. -- Vladimir Solovjev ^обс 10:48, 9 мая 2019 (UTC)

ВП:БАЛК

Просьба возродить данное посредничество. Иного механизма разбора вопросов, связанных с данной тематикой, нет. Учитывая, что 1) одну из сторон в данном посредничестве представляю исключительно один я, в то время как на противоположной стороне - как минимум два активных в данной тематике участников, к которым периодически или временно присоединяются другие участники. 2) ангажированность по данной тематике большинства русскоязычных источников вплоть до полного искажения действительности (в гос. СМИ, у «историков», политич. и религиозных организаций и т.д.), что требует тщательной оценке авторитетности тех или иных источников в контексте данной тематики 3) Большинство основных статей по данной тематике были написаны или взяты в список наблюдения моим основным оппонентом задолго до моего вовлечения в данную тематику, когда противоположную точку зрения не представлял фактически никто. Т.о. правки в эти статьях, улучшения, удаление ложных сведений и т.п. улучшения становятся фактически невозможными или крайне затруднительными, не оправдывающими потраченное на них время, возможные блокировки и т.д.. 4) Все первые три пункты (особенно первый), а также учитывая личную принципиальность и резкость, у сторонних наблюдателей может создаваться впечатление о маргинальности или злонамеренности моих действий, желание погасить конфликт санкциями в отношении самой малочисленной стороны конфликта, чему способствуют постоянные обвинения в ЭП на ЗКА, обращения к отдельным администраторам на их СО. Более детальный разбор и по существу в большинстве случаев доказывает мою правоту. Посредничество было упразднено вследствие запроса здесь Википедия:Форум администраторов/Архив/2018/01, поэтому запрос о его возрождении я решил разместить здесь Villarreal9 (обс.) 08:38, 4 мая 2019 (UTC)

• А желающие посредничать в нём есть?-- Vladimir Solovjev ^обс 09:22, 4 мая 2019 (UTC)
  • Надо искать. Или какой механизм разрешения конфликтов по данной тематике вы считаете эффективной альтернативой? Заявки в АК? Для меня это лучший вариант из-за тщательности разбора аргументов хотя и долгий, но я думаю арбитры не в восторге от этого будут. Другого положительного опыта разрешения вопросов по существу кроме АК и ВП:БАЛК у меня нет. Villarreal9 (обс.) 09:32, 4 мая 2019 (UTC)
  • Ваша кандидатура, к примеру, бы меня устроила. От посредника я жду прежде всего разбора вопросов по существу и оценке источников. --Villarreal9 (обс.) 09:42, 4 мая 2019 (UTC)
    • Нет, я точно сейчас в посредничества лезть не хочу, устал я от всяких конфликтов, в Википедии меня сейчас держат только статьи.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:57, 4 мая 2019 (UTC)
  • Fedor Babkin готов быть посредником в ВП:БАЛК? Villarreal9 (обс.) 10:27, 4 мая 2019 (UTC)
    • Я не так давно согласился попосредничать в одном из ваших конфликтов с оппонентом, отправил вам пинг, но вы не ответили. Почему? Сейчас я занят, и не имею возможности разбирать ваши конфликты по существу. В целом моё мнение следующее: фактически это конфликт не между группами участников с, условно говоря, про- и антисербской позицией, а личный конфликт между вами и вашим оппонентом. При этом он раз за разом демонстрирует готовность к компромиссу и договороспособность, а вы раз за разом идёте на принцип и обостряете конфликт. В такой ситуации строгое соблюдение буквы топик-бана и неизбежность санкций за его нарушение могли бы вообще избавить от необходимости реанимирования этого посредничества. --Fedor Babkin ^talk 10:15, 5 мая 2019 (UTC)

Уважаемые администраторы, напомните пожалуйста моему оппоненту, что топик-бан еще не отменен. Участник Sealle отметил, что оппонент уже нарушил его по двум пунктам, но санкций за это еще не последовало. Как пункт 3 текста выше согласуется с топик-баном? С его пунктом "любые нарушения ВП:ЭП в дискуссии с другим участником на СО или переход на личность другого участника в любых обсуждениях могут пресекаться блокировкой без дополнительных предупреждений." Прошу администраторов вмешаться. Соколрус (обс.) 09:40, 4 мая 2019 (UTC)

Открыл тему на форуме по поиску посредников, где меня уже успел, в подтверждение пунктов 1 и 4 данного запроса, просклонять некий «аноним», не желающий представляться. Villarreal9 (обс.) 16:48, 4 мая 2019 (UTC)

• Пользуясь случаям попросил бы каких-то админмер касательно коллеги Villarreal9, запретившего мне приводить навшаблоны к стандартным цветам. Коллега не любит голубой цвет и откатывает правки по приведению шаблонов к стандартным цветам Медиавики. Я долго думал, почему уважаемый участник не любит голубой и называет его не иначе как «мерзким». Потом меня осенило — может, потому что он похож на цвет Сербии. Но я же не виноват, что стандартные цвета Медиавики похожи на цвет, используемый у нас для Сербии. Меня устроит топик-бан на любые отмены моих правок в шаблонах. Консенсус с коллегой искал — найти не удалось. Думаю, тут нужно не посредничество, а другие меры, которые оградят добросовестных участников от пересечений с уважаемым коллегой. Не в балканской тематике дело, а втом, что на мой взгляд, очень тяжело взаимодействовать с коллегой. Очень трудно. Abiyoyo (обс.) 16:52, 4 мая 2019 (UTC)
• Недавно, кстати, коллега Wanderer777 вносил разумные предложения по повышению эффктивности административных мер, более эффективных, чем посредничества. Вот, думаю, как раз тот самый случай. Abiyoyo (обс.) 17:01, 4 мая 2019 (UTC)
  • Это вообще, что? Вы же вроде администратором были? «потому что он похож на цвет Сербии» . Просьба закрыть этот оффтопик. «Пользуясь случаям» хотите свести счёты по личному вопросу? Некрасиво. Если хотите заново поднять свою тему, то в другое время, когда будет разрешён этот вопрос, закончатся конкурсы. Где-то в июне-июле. Когда я смогу вам ответить на все ваши аргументы своими контраргументами. Villarreal9 (обс.) 17:13, 4 мая 2019 (UTC)
    • Какие счеты, коллега? Просто проблема не в БАЛК. Я общался с вашим оппонентом. Я могу быть не согласен с его политическими взглядами, но с ним можно цивилизованно вести диалог. А с вами — как? Не получается. Вот и вопрос — посредничество тут нужно или что-то другое? Возможно, проблема в вас? В том, как вы действуете, сколь вы воинственны? Очень тяжело с вами иметь дело. И нет, у меня нет с вами каких-то политических споров, НТЗ-споров. Но даже в вопросе шаблонов с вами догвоориться невозможно. Куда уж там до политики. Может, стоит как-то научиться договариваться, а нетолько воевать по любому поводу — хоть по сербии, хоть по цветам. Abiyoyo (обс.) 17:17, 4 мая 2019 (UTC)
      • Повторяю закройте оффтопик, многочисленные переходы на личности я пропускаю мимо. Расхождения с оппонентом у меня по этическим нормам, я это уже на своей СО администратору, меня блокировавшему, объяснял. Договариваться это как? Когда я говорю, что 2*2=4, а какой-либо оппонент говорит, что 2*2=6, я должен с ним договориться, что 2*2=5? Или согласиться попилить ребёнка как в притче о суде Соломона? Я вступаю в спор, когда уверен в своей правоте. Дискуссия с вами по оффтопику завершена. Хотите быть посредником в ВП:БАЛК? Villarreal9 (обс.) 18:08, 4 мая 2019 (UTC)
    • Присоединяюсь к словам Abiyoyo, особенно к «Возможно, проблема в вас?».--Soul Train 18:09, 4 мая 2019 (UTC)
      • Совершенно справедливо. Несмотря на то, что участник Villarreal9 пытается сделать вид, что его цель — в приведении спорных статей к нейтральному виду, на самом деле, насколько мне приходилось разбирать их конфликты — именно его позиция выглядит крайне радикальной и непримиримой, плюс он применяет чрезвычайно агрессивную манеру правок и пытается к тому же морально давить на оппонента, преследуя его по всем фронтам, вплоть до массового выноса к удалению, а теперь дошло даже до попыток «запретить» тому под надуманным предлогом участие в юбилейном проекте. Всё это происходит с грубыми нарушениями топик-бана, чего совершенно не скажешь о второй стороне. Немудрено, что объективная оценка различия в методах их противостояния участника Villarreal9 не устраивает, и он постоянно в поисках тех посредников / администраторов, которые бы сделали вид, что размеры вины двух сторон в этом конфликте одинаковы. Sealle 18:28, 4 мая 2019 (UTC)
        • «пытается сделать вид»? ВП:ПДН не действует? Я трачу своё время и нервы, чтобы что? «преследуя его по всем фронтам». Оппонент уже раз 10 за сутки писал просьбы меня покарать. После моего вклада в Боснийская война тут же в очередной раз пишет вам и принимается за эту же статью. Аргументацию в месячнике я привёл, от оппонента не увидел. Стоит мне создать какую-либо статью по балканской тематике сразу с противоположной стороны начинается бурная реакция. Кто кого преследует? Угрозы из-за данной тематики мне поступают (засудить, отправить в Сирию, по почте - отрезать башку и т.д.). Резкость и непримиримость связана с занятой позицией по конфликту, не профессиональным интересом по тематике (к реальной моей жизни она не имеет никакого отношения) в отличие от оппонента, который неоднократно заявлял о своём профессиональном интересе. И при этом при разборе вопросов по существу я преимущественно доказывал свою правоту. Составить статистику? Про методы оппонента я не могу здесь говорить из-за топик-бана. Если гарантируете отсутствие каких-либо санкций расскажу. Villarreal9 (обс.) 19:02, 4 мая 2019 (UTC)
          • То, что вы пишете об угрозах — очень серьезно. Пожалуйста, расскажите об этом в сообществе. Если есть какие-то личные сведения, то чекъюзерам. Споры спорами, но подобные вещи, конечно, абсолютно, предельно недопустимы, если это все так. Обратитесь, пожалуйста, к ЧЮ. Abiyoyo (обс.) 19:22, 4 мая 2019 (UTC)
          • Если стоит задача доказать что-то именно мне — есть википочта. Угрозы и прочие нарушения ЭП/НО, массовые правки, переводящие целую серию статей из нейтрального состояния в трибунное, серийные выносы к удалению и т. п. Sealle 19:27, 4 мая 2019 (UTC)
          • Коллега, если в ваш адрес были угрозы со стороны участника, просьба предоставить материалы, это доказывающие, в противном случае ваша реплика не только нарушение топик-бана, но и грубое нарушение ВП:ЭП/НО. Karachun (обс.) 12:34, 5 мая 2019 (UTC)
            • Где я сказал, что конкретный участник мне угрожал, я сказал, что поступали угрозы из-за данной тематики. Они несерьёзные и анекдотичные, но всё равно. Засудить меня в европейском суде обещали за то, что я оскорбил младича, на моей СО, сами ищите в архиве моей СО, если хотите. Сирия: Ополченец. История его правок всё расскажет. Я на 99% уверен, кто за ним скрывался. Никакой это не «бывший военный», не служил он и служить вообще не может. В почте я находил сообщения старые-престарые, т.к. очень редко проверяю этот почтовый ящик, а тем более навожу там порядок. Меня в этих сообщениях забавляла агрессия явных участников википедии, где очень пекутся о ВП:ЭП/НО, но в соседней вкладке могут превосходить любые высоты хамства. Как-то я листал ленту в Фейсбуке одного члена Викимедиа и вижу пост от 2014 года: «как хорошо, что выжали из рувики эту мразь». И ещё лайк заслуженного участника и администратора к этому посту. «Мразь» сейчас нечасто правит, но не заблокирован, создал чуть менее 200 статей. Пост и ныне висит в открытом доступе, никаких санкций в отношении обоих не было, извинений также не заметил (да и возможны ли они без удаления поста). Другие его друзья, те же админы ру-вики наверняка видели этот пост. Нормально, главное, что не на страницах википедии. Здесь ни намёка нельзя, а за пределами - и анонимно обещать башку отрезать, и неанонимно на весь Фейсбук мразью называть. Естественно, что я всю эту ругань и угрозы непервой свежести от анонимов удалял. Поищу сейчас — может найду. Villarreal9 (обс.) 16:23, 6 мая 2019 (UTC)
              • Имена и скриншоты в студию. Страна должна знать своих "героев". Я серьезно. Именно по этой причине я не хожу во всякие чатики. Т.к. натыкался на выкладывание чего-то подобного. - DZ - 17:10, 6 мая 2019 (UTC)
                • [15]
              • Коллега, больше конкретики (скриншоты, ссылки, дифы), опять только общие слова. По Ополченцу с вашей стороны было два запроса (Википедия:Проверка участников/Соколрус - Ополченец, Википедия:Проверка участников/Mark Ekimov), ни один из них не подтвердился. Karachun (обс.) 20:15, 6 мая 2019 (UTC)
          • @Villarreal9: Так мне ещё ждать каких-то аргументов с Вашей стороны, или подводить запрос на ЗКА по тем, что есть? Sealle 14:36, 5 мая 2019 (UTC)
            • @Sealle:. Если вы готовы через личное сообщение рассмотреть мои аргументы и видение конфликта, которые я не могу высказать здесь из-за топик-бана и правил ВП:ЭП и ВП:НО. По личному опыту взаимодействия с вами вы никогда не прислушивались к моим аргументам по существу, что я воспринимаю как проявление явного неуважения, и у меня есть сомнения, что это будет сделано в этот раз. Писать лично? Villarreal9 (обс.) 16:31, 6 мая 2019 (UTC)
              • Вам решать — говорить ли «Б» после сказанного «А». Ваши аргументы могут быть не приняты по двум основным причинам — если их рассматривает предвзятое лицо либо потому, что они несостоятельны. Пока, взглянув на несколько обсуждений после истории с месячником, никак не могу сказать, что моя позиция отличается от той, которую высказало подавляющее число коллег. Есть что-то, чего я пока не знаю — предъявите, посмотрю. Sealle 17:05, 6 мая 2019 (UTC)
                • К вам уже не первый раз обращается оппонент по топик-бану, я же резко против именно вас в разрешении его конфликта с ним. Что касается "массового вынесения на удаление статей", с которым он обратился к вам в последний раз на СО, что никак не соответствует положениям того же топик-бана, то обратитесь к итогу Википедия:К посредничеству/Балканы/Запросы раздела «Выставление на удаление статей». К вам оппонент там также почему-то решил обратиться хотя уже были посредники, и опять с тем же самым обращается, требуя покарать. То есть я ещё могу быть заблокирован за действия, разрешённые итогом посредничества. Надо выписать себе в столбик все решения посредничества, соответствующего АК и начать их реализовывать пока решается вопрос с возрождением посредничества. Никаких гарантий вы не дали, не вижу смысла писать в личку. И я уже устал оправдываться, что не верблюд. Жду назначения посредников, для чего и открыта эта тема. Либо другой альтернативный алгоритм по эффективному разбору заявленных вопросов. --Villarreal9 (обс.) 20:24, 6 мая 2019 (UTC)
                  • Иначе говоря, несмотря на долгое ожидание, все Ваши обещания предоставить доказательства нарушений топик-бана Вашим оппонентом оказались пустыми разговорами. Спасибо. Sealle 01:33, 7 мая 2019 (UTC)
      • Тогда тоже присоединюсь - проблема действительно во мне. В моей принципиальности. Вот обратился я давненько к участнику, который ранее активно занимался хорватской тематикой и спорил с Соколрусом: [16] а он мне ответил. Ну а я свои нервы не жалею. Я вообще жду награды от сообщества за свою принципиальность по балканской тематике, пока только австралийский албанец из англ-вики орденом Албании наградил. Попробуйте скажем встать на сторону Палестины в соответствующем посредничестве, где сейчас тишь да гладь. Зато в статье Палестинцы в преамбуле идёт цитата премьер-министра Израиля, что нет такой нации. . Я думаю участников, вставших на позиции, которые способствуют к устранению недостатка ВП:СИСТЕМА, надо наоборот всячески поддерживать и поощрять. А на деле происходит совершенно обратное — демонизация. Villarreal9 (обс.) 18:40, 4 мая 2019 (UTC)
• А я вот поддержу участника Villarreal9. Только благодаря ему в статьях про балканские конфликты хоть какое-то НТЗ. А так скоро дойдёт, что и боснийцы сами себя расстреляли в Сребринице. И источник на это тоже подберут, не сомневаюсь. Ну а слова Abiyoyo, что его деятельности (весьма спорной, как уже часто бывало) помешали из-за цветов флага Сербии, вообще нонсенс. --Fugitive from New York (обс.) 21:32, 4 мая 2019 (UTC)
  • Вообще так почти и есть и на данный момент. Обратите внимание на раздел «Независимая Босния и Герцеговина» в «хорошей» статье Сараево. Из него откровенно напрашивается вывод, что осаждённые были главными злодеями, а осаждавшие лишь занимали какие-то там высоты. По основным громким сербским преступлениям также альтернативные и маргинальные версии, что виновата сама пострадавшая сторона (теории заговоров) или существуют наравне с основными или вовсе преобладают. Дружелюбием и мягкостью данные ситуации не исправить. Villarreal9 (обс.) 16:42, 6 мая 2019 (UTC)
    • Этого стоило ожидать. Гуськова же у нас идёт на ура, хотя есть серьёзные сомнения в её непредвзятости. --Fugitive from New York (обс.) 20:22, 6 мая 2019 (UTC)
      • Я не знаю какие там сомнения могут быть, если эта Гуськова является или являлась членом комитетов защиты младича/караджича/шешеля и т.д.. Здесь с 10:54 идёт просто поток смеси сознательной лжи, теории заговоров и отрицания всего доказанного. В частности она утверждает о 40 000 убитых Насером Оричем, Соловьёв уточняет, она подтверждает. Это в 13 раз больше чем даже самые одиозные сербские ресурсы сообщают (что обсуждали уже в ВП:БАЛК). Никаким АИ данный «историк» по данной тематике являться не может, так как сознательно лжёт. Именно в основе многих «хороших» статей по данной теме в ру-вики лежат именно работы данного «историка». Для этого мне и нужно посредничество: главным образом разбирать авторитетность источников и существенно переписывать разделы в основных статьях. В сюжете же в итоге во всём виноваты оказались усташи. Фантасмагория как отметил там «голос разума», он же мальчик для битья в этом шоу Villarreal9 (обс.) 21:30, 6 мая 2019 (UTC)
        • Тогда, я думаю, это обсуждение ничего не даст. Вам надо готовится к иску в АК. Если у нас посредничество даже по такой теме, как защита прав животных, вводили, то принудительное ВП:БАЛК и подавно имеет право на жизнь. Как только эта тема уйдёт в архив, то считайте, что доарбитражное урегулирование исчерпано. --Fugitive from New York (обс.) 00:25, 7 мая 2019 (UTC)
• Я пару тройку раз участвовал в конфликтах топикстартера. Ну и по мере возможности следил, что там происходит с его правками, хотя сильно не вникал. Впечатления крайне противоречивые. Ну там борьба с флагом «Южной Америки» в футбольной тематике закончилось тем, что он (Villarreal9) её начал, я закончил, вычистив флаг из 380 статей. Там всё было «по делу». Что там с цветами шаблонов с Abiyoyo я честно пытался вникнуть, но мне быстро надоела позиция обоих сторон и я не стал занимать чью-то сторону и забил на цвета эти… Потом была правка шаблона КИСП на главной от Villarreal9, которую я очень вежливо отменил… Поскольку она вообще выходила за грань «разрешённого» на мой вкус… Что меня удивило… Коллега неконтактен совсем. Ну вот он начал «крестовый поход» против флага Южной Америки… Ну вот пришёл я ему на помощь, всех кого мог «растолкал» и начал вычищать… Ну это у меня отобрало 2 дня жизни… Но вычищал я один — это меня удивило. Потом правку на главной отменил — тоже ждал какого-то общения… Его тоже не было. Вот сейчас коллега так разумно и так аргументированно пытается оправдать свою позицию… Читается красиво. Но мне уже не комфортно и не интересно. Ну по тексту выше описано почему. Ну и если нас таких много, кому «не интересно», то это… Надо как-то подумать о том, чтоб «сподвижники» не шарахались… Коллега Villarreal9, и правда… Подумайте об этом. Простой совет в нашем непростом сообществе :) --НоуФрост^❄❄❄ 22:49, 6 мая 2019 (UTC) P.S. Оказывается ни разу не пинганул Villarreal9. Исправляю. --НоуФрост^❄❄❄ 22:52, 6 мая 2019 (UTC)
  • До прочтения Вашего сообщения я склонялся к тому, чтобы взять «шефство» над посредничеством ВП:БАЛК и возобновить его деятельность. Но если участник не идёт на контакт и не собирается искать компромисс или хотя бы выполнять решения, то тут я уже начинаю задумываться: «А есть ли смысл его возобновлять?». Если всё так, как Вы описываете, то участник и без посредничества сможет утонуть в блокировках, но если же он готов идти на контакт, то мы с коллегой (надеюсь он подтвердит) La loi et la justice могли бы возобновить работу посредничества, надеясь, что оно пойдёт на пользу сообществу. С уважением, Helgo13 • (Обс.) 19:53, 7 мая 2019 (UTC)
    • Подтверждаю своё согласие. -- La loi et la justice (обс.) 08:17, 8 мая 2019 (UTC)
• Напоминаю, что нужен посредник именно для разбора вопросов, касающихся непосредственно тематики. Особенно оценка источников. Я намерен только такие запросы открывать в ВП:БАЛК. Знание английского языка на уровне школьной пятёрки/четвёрки обязательно. Был один посредник без этого знания — печальный итог. Villarreal9 (обс.) 07:26, 12 мая 2019 (UTC)

Уведомление

Уведомляю коллег, что продолжаю откатывать и скрывать реплики обходящего бессрочку ПОКА ТУТ как направленные на подрыв функционирования Википедии и преследование идеологических оппонентов, нажитых до и после блокировки.
    Прошу рассматривать эти действия как административные и выносить на ОАД в случае несогласия (см. также ВП:НВА). До появления зафиксированных правил по сокрытиям либо консенсуса администраторов продолжаю действовать в рамках буквального понимания ВП:БЛОК, предписывающего пресекать любой вклад заблокированных участников. Advisor, 22:05, 3 мая 2019 (UTC)

3.1. При обнаружении вандализма, грубых оскорблений и грубо неэтичных высказываний (например, с использованием бранной лексики), обходов блокировки, разглашения личных данных и явных угроз администраторы могут налагать блокировку в соответствии с правилами блокировок, а также применять механизм удаления правок, как на любых других страницах. — АК:713

Также добавлю выдержку из решения АК о толковании правила ВП:БЛОК. Хотя иск касался пространства АК, в пункте прямо оговорено «как на любых других страницах». Выделение моё. Advisor, 23:27, 3 мая 2019 (UTC)

• Со стороны это выглядит как сведение счётов.
  От себя хотелось бы просить какого-либо нейтрального администратора дать ответ, содержит ли удалённая версия ЗКА сведения, подпадающие под ВП:УПКУ. Excellence (вклад) 22:35, 3 мая 2019 (UTC)

Вы бы поаккуратнее в выражениях. Участник блокировался несколько раз и имел разбирательство в АК. Ни в одном из этих событий моего участия нет. Более того, с 2011(2?) я с ним принципиально не общался, дистанцировавшись от пустого вопроса.
    ВП:УПКУ не является ни правилом, ни рекомендацией. С тем же успехом можно спрашивать, подпадает ли правка под какое-нибудь эссе. Advisor, 22:54, 3 мая 2019 (UTC)

• Что именно - аккуратнее? Я лично вас сейчас ни в чём не обвиняю. С этим участником никоим образом ранее не пересекался и причины конфликта не вполне ясны. За что именно этому бессрочнику особая честь в виде применения серьёзного механизма скрытия правок - не ясно тем более.
  УПКУ, может, формально не является требующим исполнения правилом, но обосновывать своё решение апелляцией к этому факту - аргумент слабоватый. Тем более что под сомнение до этой поры его, вроде, не ставили.
  Аргумент с иском 713 что-то вообще не в кассу, коллега. Потому что:

  3. Арбитражный комитет рекомендует в целях более оперативного пресечения нарушений правил на страницах заявок на арбитраж при их обнаружении действовать следующим образом.

  Выделение моё. Здесь вполне чётко оговаривается, что речь о пространстве арбитража и не более. Excellence (вклад) 00:35, 4 мая 2019 (UTC)

Аккуратнее это про сведение счётов, которых нет. А обвинения без доказательств неэтичны. На мой взгляд подобные высказывания не особо отличаются от такого метода [17].
    Скрытие требуется из-за продолжения ровно того, что ему запретил АК:965. Блокировка это предотвращение вреда проекту. Участник же по-прежнему преследует оппонентов и ведёт старую игру с целью продавить своё единственно верное мнение. Максимально пресекая последствия его трибунных заявлений я предотвращаю вред проекту.
    В пункте 3.1 конкретно сказано, что данное толкование ВП:БЛОК распространяется на любые пространства, посмотрите внимательно. Если убрать «как на любых других страницах» пункт 3.1 не потеряет целостности, из чего следует важность пояснения. Advisor, 00:55, 4 мая 2019 (UTC)

• Касперский блокирует переход по ссылке, так что увы.
  Апеллировать к иску 713 в данной ситуации, это как пытаться натянуть сову на глобус, уж извините. Рассматривалось только и только пространство заявок, и вполне очевидно подразумевалось, что администраторы могут, при необходимости, применять блокировки и удаления ревизий, так же, как действовали бы в основном пространстве.
  К слову, арбитры сослались на то самое УПКУ, которое вы не признаёте. Давайте уже будем последовательны. А то здесь играем, здесь не играем, здесь рыбу заворачивали...
  Так или иначе, не вижу необходимости не просто отменить, но именно стирать не содержащие неприемлемую информацию правки. Даже в английском правиле, с которого скалькировано наше: «Material must be grossly offensive, with little likelihood of significant dissent about its removal. Otherwise it should not be removed. Administrators should consult as usual if uncertain that a revision would be appropriate to redact».
  Excellence (вклад) 01:25, 4 мая 2019 (UTC)

Excellence, я так понимаю, здесь Вы согласились, что АК разрешил скрывать обходы блокировок в пространстве арбитража? В таком случае почему в арбитраже надо скрывать, а в других пространствах нет? Вот здесь и нужна последовательность. И в том что АК сослался на справочную страницу о механизме сокрытия нет ничего удивительного.
    Правки именно что содержат неприемлемую информацию, в особенности трибунные заявления, разжигающие конфликт. В 2018 году было тихо и спокойно, конфликт фактически был заморожен. Теперь обсуждения каждую неделю этого выеденного яйца. В Арбитраж:Топик-бан для участника ПОКА ТУТ#Решение целый список деструктивных действий участника, мне теперь вычитывать все его реплики на предмет ЭП и НО?.
    Вы можете ответить на вопрос: зачем существует блокировки участников, если они свободно участвуют в проекте? Трибунные комментарии, остающиеся в историях статей, это участие. Кляузы на ЗКА с оповещением участников и описание их действий в негативном ключе это тоже участие. Advisor, 02:47, 4 мая 2019 (UTC)

• Если бы "заморозка конфликта" включала мораторий на переименования статей, состоящие в исключении или добавлении родовых слов в заголовках, она была бы более эффективной.--Yellow Horror (обс.) 07:24, 4 мая 2019 (UTC)

Вообще-то такой мораторий был, однако участник отказался, направившись прямиком в бессрочку. Advisor, 15:59, 9 мая 2019 (UTC)

• Нет, не соглашаюсь, это не вытекает из пункта прямо. Я просмотрел иск. Речь, в целом, о том, что на страницах заявок порядок обеспечивать могут не только арбитры, но и администраторы. Пункт не говорит, что именно к бессрочникам или вандалам надлежит применять скрытие правок. Пункт говорит лишь, что администраторы могут при необходимости применять этот механизм — что и логично. А вот необходимость описана в том самом УПКУ.
  В вашем распоряжении пресловутое ВП:ИВП, как ниже указал коллега Vladimir Solovjev, и возможность процитировать какой-нибудь показательный фрагмент, дабы нейтральные участники могли убедиться, что скрытие было хоть в какой-то мере обосновано (в предыдущем случае каких-то серьёзных нарушений со стороны бессрочника не увидел). Зачем пытаться обосновать свою позицию притягиванием за уши исков, которые вообще не по этой теме, и формальной придиркой к статусу УПКУ, мне лично неясно.
  Если человек захочет донести какую-то информацию, то он сделает это, тут уж скрывай, не скрывай. Добросовестный вклад даже и бессрочников откатывать не принято. Если он указывает на существенные недостатки - это тоже добросовестный вклад. А заталкивая какую-либо проблему под ковёр, можно скорее добиться, что она начнёт дурно пахнуть.
  Revert, block, ignore. Откатить, заблокировать, забыть. Чем плохо? Тематика специфическая. Я посмотрю и пройду мимо. Кто-то разбирающийся, возможно, сделает выводы. А скрытие только привлекает внимание, особенно потому, что вы работаете в этой же тематике и можете быть не полностью непредвзяты.
  Насчёт блокировок. Что поделать? Ждём, когда интернет будет по паспорту, как в Китае. Тогда они будут работать на все сто процентов.
  Вообще, здесь надо принципиально определяться с политикой скрытия. Википедия и действия в ней должны быть столь прозрачными, насколько это возможно. В противном случае могут появляться подозрения в волюнтаризме, личной заинтересованности и т. д. Как пример, скрой какую-нибудь ревизию ShinePhantom с пояснением о грубых нарушениях ЭП\НО, и вряд ли кто слово против сказал бы. Excellence (вклад) 10:48, 4 мая 2019 (UTC)

• делай что должно. Я не вижу никаких запретов на это. Администраторы могут все, на что хватает прав в движке, и против чего нет фиксированного консенсуса сообщества. Фиксированного консенсуса нет, лишь мнения отдельных участников, что необходимо иметь консенсус для скрытия - ставят с ног на голову. Значит во имя целей Википедии можно скрывать, тем более, что бессрочник отличился не просто проблемами с текстом, а проблемами именно с участниками. ShinePhantom ^(обс) 05:26, 4 мая 2019 (UTC)
• Запретов на подобное действительно не существует. Не говоря о том, что существует пятый столп.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:24, 4 мая 2019 (UTC)
• В данном случае скрытие правок соответствует здравому смыслу. --wanderer (обс.) 13:57, 4 мая 2019 (UTC)

Итог

Благодарю за мнения, работаю в штатном режиме. С Праздником всех! Advisor, 15:59, 9 мая 2019 (UTC)