Википедия:Форум администраторов/Архив/2020/10

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Подведение итога на ВП:ОАД

Убедительная просьба кого-нибудь из администраторов обратить внимание на ВП:ОАД. В частности, подвести итог здесь. Я понимаю, что администраторов у нас мало, у всех есть свои дела. Но после того запроса один участник оспариваемого обсуждения (Wikisaurus) уже попросил его заблокировать бессрочно (не знаю, насколько это взаимосвязано). Но если администраторы Википедии считают, что беспочвенные обвинения в нарушении правил — это нормально, то может мне стоит подумать о том, чтобы тоже флаг сдать. Ибо я потихоньку начал уставать от постоянных обвинений от других участников в том, что я нарушаю какие-то правила. Но видно мне одному кажется, что что-то с атмосферой в Википедии не так. Если посчитаете, что я неправ, я в обиде не буду. Из оспариваемой темы я удалился, если кто-то потом хочет в ней посредничать, то флаг вам в руки. Vladimir Solovjev ^обс 14:01, 23 октября 2020 (UTC)

• Я постараюсь подвести итог сегодня. Но мне нужно время дочитать материал. И я не против, если меня кто опередит. С уважением, Олег Ю. 14:53, 23 октября 2020 (UTC)
• Нет, не вам «одному кажется, что что-то с атмосферой в Википедии не так», есть другие участники, которым кажется. Но что с этим делать, кроме рассуждений о том, чтобы вам сдать флаг? Тема атмосферы в Википедии была главной темой Вики-конференции 2020, по этой ссылке её видеозаписи. — ssr (обс.) 16:56, 23 октября 2020 (UTC)
  • Банить на сутки, потом на 3 дня за нарушение ВП:НО, без предупреждения и запросов, как только попалось на глаза. Ввести такой пункт в ВП:БЛОК, и действовать дальше по уставу. Снять ТБ на блокировки со всех администраторов. Ssr?... - Хедин (обс.) 17:12, 23 октября 2020 (UTC)
    • Ну да, я сразу после Framgate говорил, что проблема, приведшая к этому Framgate, заключается в том, что Fram слишком далеко зашёл в области неэтичного поведения, а кумулятивный эффект от множества ему подобных породил отравленную атмосферу и вред всему вики-движению глобально — из-за этого мы сейчас обсуждаем сомнительный UCoC, но что толку от UCoC, если не соблюдаются уже существующие ЭП и НО? Так что да, вы мыслите в верном направлении. Но, подозреваю, это не все проблемы, хотя этичность — ключевой фактор «атмосферы». — ssr (обс.) 17:22, 23 октября 2020 (UTC)
    • Как введёте — пинганите. Чтобы попкорном запастись — пригодится, когда буду наблюдать как отреагируют наши «участники с большим положительным вкладом», авторы бессчётных избранных статей и статей года, когда их за общение в привычной манере отправят в блок сначала «на сутки, потом на 3 дня». aGRa (обс.) 18:17, 23 октября 2020 (UTC)
  • ssr, кстати может Вам имеет смысл подать на ПИ, а затем и АДМИН? С первым могу помочь советами, а со вторым поддержу на голосовании. С уважением, Олег Ю.
    • Большое спасибо за доверие, но оба флага мне органически не подходят. Мне не нравится выполнение «полицейских функций», я к ним не очень приспособлен, хотя, конечно, приходилось заниматься в разных местах Интернета. Я даже в Викиновостях, где имею флаг А, не занимаюсь сейчас вплотную админством — есть кому без меня, а сам я не стремлюсь (когда получал, кроме меня некому было). Ко всему прочему, вряд ли голосование за меня в РВП будет успешным, моя борьба за правду в Википедии порождает много ненависти в мою сторону =)). Флаг ПИ не подходит мне потому, что и к этому я тоже не приспособлен, на КУ высказываюсь в произвольных статьях, какие попадаются, но не хожу туда специально. Такие важные флаги подразумевают, что я буду много работать, а я на самом деле очень ленивый, Красоткин не даст соврать =))) Пропадаю днями и неделями из интернета, бывает — отдыхать от интернета полезно, сидеть всё время в интернете вредно =)) Как автору статей мне нравится работать над разными произвольными темами, какие попадаются и какие нравятся, и всю дорогу (с 2005 года) я работаю «по наитию» — проникаюсь «духом проекта» и «пишу смело». В связи с этим у меня есть поговорка, что я за всё время работы в Википедии не прочитал ни одного правила целиком! =)) Вряд ли это действительно так, но я реально очень редко бываю на страницах правил и совсем не помню их! =)) С таким подходом быть ПИ у меня не получится =))) Как метапедист, тем не менее, я по мере сил (или лени) участвую в разных инициативах Движения Викимедиа, оно мне очень интересно как социальное явление, я стремлюсь развивать и наращивать его, потому что считаю это большим и важным достижением общественного прогресса. Я постоянно пытаюсь пропагандировать вики-идеи «во внешнем мире», заниматься этим я начал раньше, чем редактировать Википедию — в том самом 2005 году я сначала занимался тем, что освещал Википедию в СМИ (ещё с 2004), и уже на этом фоне зарегистрировался и стал редактором. Многие люди, которые меня знают, считают, что я задолбал всех со своей Википедией =))) Но так как дело очень для людей нужное, я буду продолжать «долбать», это сейчас основной доступный мне способ, другие себя исчерпали, но я думаю, что это временно =)) В этих условиях меня ни на флаг ПИ, ни на флаг А просто не хватит, но всё равно ещё раз спасибо! — ssr (обс.) 18:47, 23 октября 2020 (UTC)

Понятно. Спасибо за очень четкий ответ! Я просто о Вас знаю уже более 10 лет и, хоть и не помню что именно видел при пересечении, но помню, что в подходе была смелость и рациональность. Это считаю важными чертами. Полагаю, что Вы, возможно, просто слишком критично к себе подходите. Но никто не знает Вас так хорошо как Вы сами. Если вдруг решите поменять подход, то буду рад посодействовать чем смогу. Не то, что много знаю (сам каждый раз узнаю новые правила), но что-то уже выучил. (Да и у меня просто здесь чисто корыстные цели, так как хочется чтобы больше народа могли разгребать разные завалы, чтобы сам мог ничего не делать — в этом мы коллеги.) С уважением, Олег Ю. 18:58, 23 октября 2020 (UTC)

• Итог там подведен. Если будут последующие нарушения, то у меня нет проблем вынести административные действия. Последнее время вижу очень нездоровую тенденцию — POV-pushing определённых участников, действия на гране нарушения правил или их нарушение, или продолжение быть несогласным после многих итогов, продолжение проталкивания НТЗ и отсутствие сторонней реакции с нашей стороны. К примеру, со статьями Чечня, Фашизм, темой отречения, с этой и многими иными темами. И в конце концов многие добросовестные участники могут просто устать от спора, «плюнуть» и в теме останутся только те, кто имеет прямую выгоду от внесения информации в Википедию, заинтересован в проталкивании НТЗ, внесении правок за оплату, пиаре или самопиаре.

За последний год я подвел не один итог на ЗКА, но когда подал единственную за год заявку, то на её рассмотрение никто не нашел время. У меня нет проблем с тем, если бы кто аргументированно сказал, что я не прав, но увидеть отсутствие какой-либо реакции на мою единичную просьбу после рассмотрения мною сотен других просьб мне было не особо приятно. Но я никого не виню, а просто поддерживаю мнение выше, что администраторы заняты и это усложняет ситуацию… Атмосфера за год не улучшилась. И тоже считаю, что паузы от такого идут только на пользу (я о паузе для себя). Но вот флаг Вас прошу не снимать (хотя сам об этом думал не раз). С уважением, Олег Ю. 18:10, 23 октября 2020 (UTC)

• та нет.. некоторые просто тихо отходят. пофлудить разве что заглядываю. все эти оспаривания состава для переподведения оспоренного итога.. бррр - DZ - 21:21, 23 октября 2020 (UTC)

Итог

Спасибо, на этом тему можно закрыть. Vladimir Solovjev ^обс 07:52, 24 октября 2020 (UTC)

Опять Раммон

Уважаемые коллеги. Понимаю, что тема уже многим могла надоесть, но этот запрос как раз, чтобы прекратить то, что происходит. После блокировки в русскоязычном разделе Википедии Раммон продолжает писать администраторам по поводу своей особы уже на СО в украинской Википедии и посылать письма. Цель — продолжить выставить Кронаса в плохом свете, хотя уже было сказано, что даже если тот купил учётную запись, то формального запрета на это нет. Раммон продолжает писать даже после того как администраторы игнорируют его запросы (пример). Раммон неоднократно заявляет, что он это Hhhggg и всеми силами пытается это доказать даже послав письмо с адреса, который предположительно принадлежал Hhhggg. Достаточно ли это, чтобы наложенные на учётную запись Hhhggg ограничения были перенесены также и на учётную запись Раммон, то есть подать запрос на Мету для глобальной блокировки учётной записи Раммон? Если да, то кому и как лучше подать такой запрос? Заранее благодарю. С уважением, Олег Ю. 18:12, 22 октября 2020 (UTC)

• По нашим правилам достаточно, так как ограничения являются «статусом участника, а не учётной записи», а вот что там с метой и кому писать не подскажу. Luterr (обс.) 18:41, 22 октября 2020 (UTC)

Благодарю. Как будет консенсус в данном обсуждении, то подам здесь заявку. С уважением, Олег Ю. 18:54, 22 октября 2020 (UTC)

• Я за глобальный бан. Андрей Романенко (обс.) 19:04, 22 октября 2020 (UTC)
• Подавайте, этот цирк нужно закрывать. --wanderer (обс.) 09:22, 23 октября 2020 (UTC)
• @Oleg Yunakov: Я оставил запрос на Мете: meta:Steward requests/Global#Global lock for Раммон. Пингну также русскоязычных стюардов: @Base, @Ruslik0 — пожалуйста, по возможности рассмотрите этот запрос (и извините, что беспокою). Meiræ 10:06, 23 октября 2020 (UTC)
  • Результат: Base locked global account Раммон with the following comment: Long-term abuse: Hhhggg's sock, abusing talkpages xwiki. Запросы на виртуалов отправлю в скором времени. Meiræ 11:05, 23 октября 2020 (UTC)
  • Виртуалов тоже залочили: meta:Steward requests/Global#Global lock for Кадош. Администраторам: Когда будет вылезать ещё, не вступайте в переписку, обращайтесь сразу к стюардам на той странице или в IRC. Meiræ 11:45, 23 октября 2020 (UTC)

Итог

• Участника и его виртуалов заблокировали бессрочно, на этом тему можно закрывать, ибо ВП:НКТ. Vladimir Solovjev ^обс 11:50, 23 октября 2020 (UTC)
• Вопрос с уважаемым коллегой Раммон решен в соответствии с правилами. Теперь по поводу уважаемого коллеги Кронаса. Если кто-то ещё, кроме Рммона, посчитает, что я якобы хочу уклониться от ответа по поводу Кронаса, то разъясню ситуацию и буду рад здесь ответить на любые дополнительные вопросы. Этот ответ и для Раммона. Мой итог на ЗКА имел административные последствия по отношению к Раммону, а не Кронасу. Даже если бы он гипотетически был оспорен Раммоном или кем-то иным, то административные действия по отношению к Раммону бы не изменились (они как видно только усугубились). Не изменились бы они и по отношению к Кронасу, так как уже было сказано (и есть ссылка выше), что гипотетический факт покупки, если он имел место быть, пока напрямую не нарушает правила. Коли оспаривание итога бы ничего не дало, то любой ответ на вопрос мне «убедили ли Вас… доказательства… что я продал учётную запись» тоже ровным счетом бы ничего не дал. Если кто-то ещё считает, что учётная запись была продана и что имело место нарушение (а не просто факт продажи), то верно не задавать вопросы в ином языковом разделе, а подать новый запрос на ЗКА (можно через знакомых) с новыми фактами и мыслями почему есть предположение о нарушении правил. А пока этот вопрос закрыт. С уважением, Олег Ю. 12:06, 23 октября 2020 (UTC)

Топик-бан для Erokhin-a на обсуждение

Коллеги, прошу рассмотреть возможность наложения на Erokhin-а топик-бана: запрет на участие в обсуждении удаления статьи о нём. Ничего дельного по существу давно сформулированной участниками обсуждения проблемы (имеет ли РФСХ необходимый вес и полномочия для признания зафиксированных ею рекордов) не высказывает, лишь с завидным упорством ходит покругу, да в таком уже количестве, что я считаю это нарушением п. 8 ВП:НИП / ВП:НДА:

Сознательное применение тактики «твердокаменного упорства» — активное засорение дискуссии повторяющимися аргументами, упорное «хождение по кругу» или регулярное возвращение к утверждениям и аргументам, которые разумный участник давно бы счёл опровергнутыми, неправильными или ошибочными, с целью помешать выработке консенсуса в дискуссии, заставить других участников согласиться с собственным видением (навязать его) или помешать выработке и принятию решения, основывающегося на правилах Википедии;

О мотивах такого странного поведения судить не берусь. -- Pi novikov ^(обс.) 19:59, 21 октября 2020 (UTC)

• Pi novikov это у вас кончились доводы, и началось административное преследование пункт 9,

9. Преследование участника в статье, посвящённой ему

В Википедии могут быть статьи об участниках самой Википедии, соответствующих критериям значимости персоналий. Преследованием участника считается намеренное внесение в статью об участнике оскорбительной, недостоверной, ненейтральной, не подтверждённой авторитетными источниками, несбалансированной информации, а также создание или восстановление удалённых статей об участниках, признанных не соответствующими критериям значимости персоналий. В то же время наличие в статье критической информации о деятельности данного человека, не нарушающей правило о недопустимости личных оскорблений, подтверждённой авторитетными источниками и изложенной в соответствии с требованиями ВП:НТЗ, не может считаться преследованием участника.

если вы завели настоящую тему, через 14 минут, после тогда как были названы АИ, подтверждающие значимость, а именно освещение международной телекомпании стран СНГ Мир (телерадиокомпания) показывает про бег Ерохина на все страны СНГ как он пересекал Северная Осетия с рекордом https://www.youtube.com/watch?v=CNxbiraD9-8 целый сюжет посвящён Ерохин как он в Красноярске рекорд России установил https://www.youtube.com/watch?v=x_HnaawBd8M А вот ещё сюжет про рекорды Ерохина https://www.youtube.com/watch?v=xcQ0mxMnuNE а вот на весь мир RT Sport целый сюжет посвятила Ерохину, что у него epic run https://www.youtube.com/watch?v=9_ZZiEi8100 — Erokhin (обс.) 20:13, 21 октября 2020 (UTC)

• То что Вы в очередной раз, уже и на ФА притащили свежий набор ссылок, которые никаким образом не решают сформулированную проблему и вообще к ней не относятся, лишний раз показывает, что наложение на Вас топик-бана все-таки не помешает. -- Pi novikov ^(обс.) 20:20, 21 октября 2020 (UTC)
• p.s. Вы бы хоть прочитали то, что процитировали (я о преследовании). --Pi novikov ^(обс.) 20:29, 21 октября 2020 (UTC)

• Можно ограничить участие до разрешенных коротких реплик вида: АИ и пункт ВП:КЗП, который этими АИ подтверждается. Все остальное, в том числе и эпитеты с рекордами и epic run'ами, никакой полезной смысловой нагрузки как правило не несут. Luterr (обс.) 21:00, 21 октября 2020 (UTC)
• Проблема связана не столько с местом обсуждения на КУ, сколько с темой. Полагаю, что если будет принято решение на топик бан, то он должен распространяться не на место, а на тему в любых местах. Optimizm (обс.) 09:52, 22 октября 2020 (UTC)
• 100% конфликт интересов. И после того, как я увидел итог по статье о себе, мне кажется предложение разумно. Тем более, всё что нужно было сказать по сути, уже наверняка было сказано. Не первый же день номинации. - DZ - 10:27, 22 октября 2020 (UTC)
• Как минимум с июля наблюдается усиленное ВП:НДА, затеянное, похоже, с целью зафлудить дискуссию и не дать спокойно высказаться участникам, которые выступают за удаление статьи о Ерохине. Оптимальным решением для начала будет ТБ, связанный с запретом не только обсуждать самого себя и статью о самом себе, но и вообще пропагандировать своим поведением платное редактирование внутри проекта — то есть, все, что связано с платной работой — под ТБ. При нарушениях уже, видимо, запрещать платный вклад полностью. Кронас (обс.) 11:04, 22 октября 2020 (UTC)
• Полностью поддерживаю предложение. aGRa (обс.) 08:59, 30 октября 2020 (UTC)
• А теперь участник стал расставлять предупреждения тем, кто его именовал кириллической формой фамилии, а не вики-никнэймом. Подробности на ЗКА.— Dmartyn80 (обс.) 13:53, 30 октября 2020 (UTC)
  • Это походит на ещё одно ВП:НИП, только уже ВП:ЗЛП — злоупотребление правом для сведения личных счетов. -- Pi novikov ^(обс.) 14:14, 30 октября 2020 (UTC)
• Поддерживаю, это давно перешло границы всяких приличий. MBH 13:33, 6 ноября 2020 (UTC)
• Я бы вообще запретил бы всем учасникам участвовать в обсуждении и редактировании статей о себе. Ну не может человек быть обьективным в таком вопросе. — Venzz (обс.) 10:42, 12 ноября 2020 (UTC)
• Комментарий: Если ты трезв, но трое встречных сказали тебе, что ты пьян, иди и проспись. Убедили, не буду там появляться. — Erokhin (обс.) 10:54, 12 ноября 2020 (UTC)

Википедия:Снятие защиты

Коллеги, там страница какая-то заброшенная, не забывайте про неё, пожалуйста. Викизавр (обс.) 22:35, 20 октября 2020 (UTC)

• Она не заброшена, там в большинстве случаев нет валидной причины для снятия или ослабления защиты. -- Q-bit array (обс.) 15:48, 21 октября 2020 (UTC)
  • На сколько я понимаю, проблема в отсутствии какой-либо видимой извне реакции. Создается ощущение заброшенности. Если бы кто-то подводил формальный итог о том, что «нет валидной причины для снятия или ослабления защиты» (формулировка, кстати, вполне рабочая), страница не выглядела бы заброшенной. — Aqetz (обс.) 05:10, 22 октября 2020 (UTC)
    • По процедуре, кто кстати, может подводить такой итог? Только администраторы? — Drakosh (обс.) 06:12, 22 октября 2020 (UTC)
      • Процедура подведения итога там не прописана. По сложившейся практике - администраторы, что логично, они устанавливают - им и снимать при необходимости. — Сайга (обс.) 07:06, 22 октября 2020 (UTC)

Донетчина

Википедия:К переименованию/22 февраля 2020. Я открывал КПМ, сам подводить итог не могу. Речь идёт об очевидном возврате прежнего названия, изменённого в обход КПМ, может быть возьмётся кто-то из администраторов?

Часть 2: что касается сомнительности не только названия "Донетчины", но и самого предмета, то есть "Донбасса (региона)", отличного от Донецкий угольный бассейн. На странице КПМ отражены результаты поиска источников на "Донбасс" как регион, а не как угольный бассейн, и поиски надо сказать безуспешные. Тогда перенаправление "Донбасса" надо переводить с "Донетчины" на "Донецкий угольный бассейн", а "Донетчину" удалять. Могу перевести КПМ в КУ сначала (обратно на КУ, потому что итог на Википедия:К удалению/13 февраля 2019#Донетчина полностью базировался на ошибочном предположении, что "Донбасс" существует как регион, но предположение это не подтвердилось). Что с этим делать, может быть возьмётся тоже кто-то?-- Max 15:45, 20 октября 2020 (UTC)

• Я не дождался ответа и вернул с КПМ на КУ.-- Max 19:23, 22 октября 2020 (UTC)

Участник Раммон/Hhhggg

Здравствуйте, уважаемые коллеги. Только что получил письмо следующего содержания от уважаемого коллеги Раммона: «Здравствуйте, Олег. Прошу разблокировать мою учётную запись в русской Википедии — согласие на это дал Dmitry Rozhkov, который ранее заблокировал мою учётную запись Hhhggg». Как я понимаю Раммон не увидел, что после моей блокировки была еще блокировка Q-bit array и он написал мне считая, что я был последний заблокировавший. Интересно мнение сообщества. Как по мне, так здесь даже если бы гипотетически кто-то из администраторов был за, то нужно очередное решение АК так не думаю, что будет консенсус за (блокировки накладываются на участника, а не учетные записи). И как я предполагаю, быть может, именно это участник по умолчанию и подразумевает, чтобы формально было соответствие пункту о неудачной попытке доарбитражного урегулирования при подаче им новой заявки. С уважением, Олег Ю. 18:43, 19 октября 2020 (UTC)

• Зачеркнул фразу выше увидев вот это. С уважением, Олег Ю. 19:07, 19 октября 2020 (UTC)
• Шо, и это тоже он? Когда уже он сообщит, что является виртуалом ГСБ? AndyVolykhov ^↔ 20:45, 19 октября 2020 (UTC)

. С уважением, Олег Ю. 21:34, 19 октября 2020 (UTC)

К итогу

Считаю, что верным будет вот такое решение, что в принципе соответствует моему мнению выше, написанному не видя итог по ссылке. С уважением, Олег Ю. 20:24, 19 октября 2020 (UTC)

• Он мне раза три писал, и вроде кто-то говорил, что кому-то еще, так что не стоит беспокоиться, там, я так понимаю, веерная рассылка. Luterr (обс.) 22:45, 19 октября 2020 (UTC)
• Мне он тоже писал на СО в Украинской Википедии. Даже если это действительно Hhhggg, то никто не будет разблокировать учётную запись, в разблокировке которой отказали аж 3 разных АК (и которая, как я понимаю, заблокирована бессрочно глобально). При этом определённые сомнения в подобном отождествлении у меня есть, но зарекаться не буду. Vladimir Solovjev ^обс 09:37, 20 октября 2020 (UTC)

Итог

Ни один из действующих администраторов кто подтвердил, что ему послали запрос о раблокировке или кто видел сообщение о просьбе разблокировки не дал на это даже косвенное согласие, а те кто ответил высказались категорически против. Отождествление двух бессрочно заблокированных учётных записей только ухудшает обстановку, так как теперь если отождествление будет поддержано АК, то нарушения будут рассматриваться совокупно в плане санкций против участника, а не отдельных учётных записей. Доарбитражное урегулирование исчерпано. Будущие попытки разблокировки возможны через АК не ранее 6 месяцев после последнего обхода блокировки. С уважением, Олег Ю. 12:51, 20 октября 2020 (UTC)

Участник HAGAKURE-TOTENKOPF

HAGAKURE-TOTENKOPF (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Предлагаю обсудить, насколько приемлемым является данное имя участника? Есть мнение, что оно представляет собой аллюзию на оригинальное наименование 3-й танковой дивизии СС «Мёртвая голова». Учётная запись существует уже год. — Сайга (обс.) 10:35, 18 октября 2020 (UTC)

• Может быть так и есть, а может быть это аллюзия на бабочку, таракана или обезьяну Мёртвая голова. Есть ли претензии к вкладу участника? Sir Shurf (обс.) 10:46, 18 октября 2020 (UTC)

  К вкладу претензии есть[1], за это предупреждение выписано. — Сайга (обс.) 10:50, 18 октября 2020 (UTC)

  В последнее время чего-то этические нормы стал нарушать.— Лукас (обс.) 10:51, 18 октября 2020 (UTC)

  • • Таки да, крайне неэтичное высказывание. Посмотрим, вразумит ли предупреждение коллегу. Sir Shurf (обс.) 12:20, 18 октября 2020 (UTC)

Кантор, Вячеслав Владимирович

Здравствуйте, коллеги. Пытаюсь статью о предпринимателе, оформить согласно ВП:ВЕС, ВП:СОВР и ВП:НТЗ в приемлемый вид, но он опять, раз за разом становится международным общественным деятелем, филантропом, коллекционером предметов искусства и лишь в последнею очередь предпринимателем. Просьба рассудить мой спор с Mikhailalexandr. Моя версия статьи [2] и версия [[3]] оппонента в споре. JukoFF (обс.) 19:46, 16 октября 2020 (UTC)

• И он не только там рекламу возвращает, в X5 Retail Group отменил коллегу @Bezik:. Викизавр (обс.) 21:11, 16 октября 2020 (UTC)
• Забанить навечно за откровенную заливку рекламы, вклад откатить оптом, не думаю, что тут уместна какая-то воспитательная работа, bezik° 21:17, 16 октября 2020 (UTC)

• Посмотрел вклад за последние годы. Все крутится вокруг рекламы магазинов и т.д. Поддерживаю идею блокировки или как минимум блокировки тем: X5 Retail Group, Карусель (сеть магазинов), Кантор, Вячеслав Владимирович, Магнит (сеть магазинов), Перекрёсток (сеть магазинов), Пятёрочка. С уважением, Олег Ю. 21:53, 16 октября 2020 (UTC)
  • Согласен, нужна частичная блокировка на данные статьи. Vladimir Solovjev ^обс 06:23, 17 октября 2020 (UTC)
  • Да, очень похоже на рекламную учетку. — Сайга (обс.) 07:21, 17 октября 2020 (UTC)
    • Нет, это не похоже на рекламную учётку. Это похоже на нормального википедиста, который работал с 2011 года, а с некоторого момента ему, возможно, стали давать деньги, а он не смог с этим справиться так, чтобы оставаться нормальным википедистом. И это значит, что человека нельзя уничтожать полностью, приравнивая к оголтелым спамерам. Вот эта вот манера сплеча рубить, не разбирая — это и есть одна из причин наших общих проблем. Надо дать википедисту возможность оставаться нормальным википедистом там, где это у него получается. Что за манера обязательно уничтожать авторов полностью и без остатка? Это противоречит всем основам идеологии проекта. — ssr (обс.) 09:26, 18 октября 2020 (UTC)
      • Это я уже около года назад как обращал внимание сообщества на статью про Кантора, а мне на неё один известный тележурналист указал. Я показывал эту статью википедистам в разных местах, в том же дискорде и в телеграме — не было реакции, хотя в дискорде есть почти все, кто есть здесь. Спасибо Диме Жукову — он наконец оказался тем, кто занялся этим вопросом. — ssr (обс.) 09:39, 18 октября 2020 (UTC)
        • Участник Mikhailalexandr это одно дело, а вы ещё посмотрите на основного автора статьи Acvec, а особенно на его английский аналог en:User talk:Acvec — ssr (обс.) 06:11, 19 октября 2020 (UTC)
      • У этого «нормального википедиста» первые же правки с момента создания учетки в 2011 году — в статье о Сердюкове, с описанием его достижений на посту министра обороны. Первая созданная статья, в феврале 2012 года — о гендиректоре Вымпелкома. Далее в 2013 году — масштабные правки в статье о Тимченко, с удалением негатива[4] и внесением хвалебных правок[5], затем в 2014 году — масштабные правки в статье о СУ-155 и ее директоре, потом 2015 год — Собянин и Ликсутов, ну а дальше пошло-поехало про магазины, Ростелеком, снова статьи о бизнесменах. Иногда все это да, перемежается правками про улицы и населенные пункты. Совсем не похоже на учетку, созданную рекламным агентством, верно? Тем не менее, я отнюдь не настаиваю на обессрочивании учетки, но топик-бан на статьи о компаниях, магазинах, бизнесменах, чиновниках, политиках и политических партиях/движениях полагаю необходимым. — Сайга (обс.) 10:21, 18 октября 2020 (UTC)
        • Я в данном случае не понимаю что такое «вклад откатить оптом», как выше написано. С 2011 года весь вклад откатить оптом? С топик-баном полностью согласен, об этом я и говорю. А про населённые пункты пусть продолжает писать. Он же этому вроде неплохо научился с 2011 года, пусть дальше пишет. Есть кому за ним следить, я так понимаю. В этой связи как-то удивительно, что он попался только на Канторе, на которого я уже год как показываю, и там в истории есть другие интересные учётки. Как же пропустили дотошные контролёры всю его ритейлово-политическую активность. — ssr (обс.) 10:34, 18 октября 2020 (UTC)
          • Оптом вклад никто откатывать не будет, конечно. Там есть вполне себе полезные правки, а что-то из старого все равно уже приведено к НТЗ. — Сайга (обс.) 10:44, 18 октября 2020 (UTC)
            • О, я внезапно нашёл показательную формулировку от бюрократа Adavyd — «„лагерная“ обстановка». Это вот когда требуют весь вклад с 2011 года откатить и навечно ликвидировать участника вне зависимости от того, что он делал (как предлагаются здесь ниже расправиться с Рожковым и не только с ним). Это, согласно тому же источнику, приводит к тому, что «участники, которых называют УБПВ и "статусники" потихоньку покидают проект или прекращают писать статьи». Молодцы админы, пользу проекту приносят. Я когда это с ними в чатах обсуждаю, мне говорят, что эти админы не покладая рук трудятся и много сил тратят чтобы Википедию охранять, поэтому всё подобное нужно им разрешать. И будет правильная Википедия! Чистая, санированная. — ssr (обс.) 14:41, 18 октября 2020 (UTC)
              • Участник с 90% рекламного вклада, когда его лишат источника дохода, продолжит писать статьи про населённые пункты, а не попытается создать новую учётку или как-то ещё обойти ограничения? Ну мы, конечно, можем сделать вид что в такие сказки верим, как с маленьким ребёнком делаем вид, что верим в Деда Мороза, но не более того. И да, без таких участников, а также без тех, кто их защищает и лоббирует их интересы, Википедия была бы гораздо чище, а участники с нормальным вкладом могли бы работать, не отвлекаясь на чистку рекламы. aGRa (обс.) 15:08, 18 октября 2020 (UTC)
                • Это — ваши предположения, а сообщения участников про лагерную обстановку, которая приводит к оттоку нормальных участников — свершившиеся факты. Я бы скорее отнёс к вере в Деда Мороза мечты о чистейшей Википедии, в которой все ходят строем под строгим присмотром (повторюсь, ходьба строем противоречит всем заложенным в Википедию основополагающим идеям). — ssr (обс.) 15:37, 18 октября 2020 (UTC)
                  • Я в Википедии с 2007 года, и единственное, что тут с тех пор не поменялось — это лексика викидиссидентов. Всё те же гулаги с вертухаями, «душно стало», вот это всё. И участники всё оттекают и оттекают, как те хармсовские бабушки, которые падали и падали. И причиной этому, конечно же, вертухаи-админы, а не весь остальной груз проблем, начиная с застрявшего в 2005 движка, в котором до сих пор на форумах надо звездочки считать или работающие в 9 случаях из 10 скрипты ставить, и заканчивая огромной кучей социальных проблем, которые 70 админов, имеющие полномочий меньше, чем модератор комментариев на порносайте, в меру сил всё же пытаются разгребать — лавируя между необходимостью всё же обеспечивать хотя бы видимость соблюдения правил и требованием ни в коем случае не беспокоить уважаемых людей (тех самых «УБПВ» и «статусников») такими мелочами, как соблюдение этики. aGRa (обс.) 20:12, 18 октября 2020 (UTC)

• Пока откатил к нейтральной версии коллеги JukoFF. Нарушения НТЗ налицо. Вклад учетки в целом показательный — скорее всего незадекларированное ВП:ОПЛАТА. Кронас (обс.) 21:21, 16 октября 2020 (UTC)
  • Совершенно согласен, очень тихая и скромная (только статьи) ВП:ОПЛАТА. Но разве утаивание этого точно определённого факта не должно вести хотя бы к снятию флага патрулирования, коль скоро Грузнов и К сидят без флагов ?? - Хедин (обс.) 19:22, 22 октября 2020 (UTC)
    • Снятие ПАТ стоит обсудить отдельно в специально предназначенном для этого месте. С учетом перспективы наложения топик-бана вопрос не столь однозначный. — Сайга (обс.) 08:34, 23 октября 2020 (UTC)
  • В копилку: Джимми Уэллс писал в 2006 году, что считает тайное платное редактирование противоречащим целям проекта. - Хедин (обс.)

Предварительный итог

По результатам обсуждения сложился консенсус о ярко выраженной рекламной деятельности участника и необходимости, как минимум, топик-бана на статьи о предпринимателях, коммерческих компаниях и магазинах (а учитывая ранние правки участника — целесообразно распространить его также на статьи о политиках, политических партиях и движениях). Я ознакомлю с этим выводом участника. Если за неделю не появится аргументированных возражений или новых предложений, то предварительный итог станет окончательным. — Сайга (обс.) 07:26, 22 октября 2020 (UTC)

Итог

Участнику Mikhailalexandr запрещается редактировать любые статьи о предпринимателях, коммерческих компаниях, магазинах, политиках, политических партиях и движениях. Нарушение запрета является основанием для бессрочной блокировки любым администратором без дополнительного обсуждения. — Сайга (обс.) 12:20, 29 октября 2020 (UTC)

Википедия:К посредничеству/Дельфийские игры современности

Коллеги, наткнулся на данную страницу в процессе попытки составить какую-то более подробную схему доарбитражного урегулирования, чем уже имеется устаревшая (хотелось бы по итогу сделать что-то подобное, пока от этого далеко).

От данного обсуждения я ожидаю итога о том что ВП:П-ДИ закрыт, так как я вижу что никакой активности в данном посредничестве давно нет. ·Carn 13:46, 14 октября 2020 (UTC)

• VAP+VYK, El-chupanebrej, Wanwa — что скажете? ·Carn 13:49, 14 октября 2020 (UTC)
  • Собственно, конфликт давно исчерпан, никаких событий, ведших бы к его продолжению, не происходит уже несколько лет. Один из участников конфликта и вовсе не появлялся в Википедии после 2012 года. -- VAP+VYK 14:07, 14 октября 2020 (UTC)
  • Согласен со всем, что сказал VAP+VYK. Конфликта нет, но за текущее состояние статей (главным образом, с точки зрения нейтральности) о предмете конфликта ручаться не могу. Wanwa 21:31, 14 октября 2020 (UTC)
• Также хотелось бы видеть какую-то страницу, на которой были бы перечислены все принудительные посредничества, просто полистав страницы ВП:ФА можно найти: Либертарианство+, Отношения цесаревича Николая и Матильды Кшесинской, Эстонские бандеровцы… ·Carn 14:02, 14 октября 2020 (UTC)
  • ВП:ЗОО вроде бы не было формально закрыто, можно сейчас это сделать. Туда же ВП:ТКМ, потребность в коем отсутствует с 2012-го года. MBH 17:53, 14 октября 2020 (UTC)
    • ВП:ЗОО — вопрос к @Филу Вечеровскому. По традиционной медицине вижу правки июля 2020 года, совсем не похоже на «потребность в коем отсутствует с 2012-го года». ·Carn 06:05, 15 октября 2020 (UTC)
      • Так ты прочитай, что там за правки и какова дата последнего сообщения до этих правок. Перенесли тему с КОИ в мёртвое посредничество, и зря - оно уж не ведётся. MBH 12:54, 15 октября 2020 (UTC)
        • Тут посредничество всё же — ВП:НЕАРК — то есть A.Vajrapani, Divot и Alexander Roumega должны решить, нужна ли эта подстраница или нет. ·Carn 10:06, 18 октября 2020 (UTC)

АААЙошкар-Ола и форки Чечни

Викизавр уже затронул зависшую проблему упорной деятельности АААЙошкар-Ола вокруг Чечни репликами на ЗКА ([6]) и на КПМ Чечня → Чеченская_Республика ([7]: „Коллеги всё убедительно написали, переименовывать не нужно. Надеюсь, кто-то прекратит эту войну коллеги АААЙошкар-Ола против всей Википедии. Викизавр (обс.) 11:34, 6 октября 2020 (UTC)”).

При этом одновременно участник АААЙошкар-Ола также уверенно проталкивает выявленный другими участниками ОРИССный ВП:ФОРК Чечня (историко-географическая область): на КУ он упорно не слышит других участников (напр. Serzh Ignashevich и Конвлас). Одновременно, из раздела Чечня#История им была вырезана краткая история Чечни до 1991 года (будто бы эта статья об упразднённом объекте 1991-2020, а не о современной Чечне со всей её историей). О необоснованности форка и этого "обрезания" говорилось с 2017 года. Но ничего не изменилось, до сих пор. + статья История Чечни совсем запушена и брошена в пользу форка.

Также АААЙошкар-Ола чуть было не соорудил ОРИСС в виде Административно-территориальное деление (историко-географической области) Чечни в стандартной статье об АТД субъекта РФ: этот ОРИСС был вовремя пресечён (в отличие от первого).

См. предварительный итог администратора. Сама номинация на КПМ сперва была не оформлена как полагается и включала повторы в основном предыдущих доводов в 2010 году и в 2017 году: а это ВП:НИП. Затем всё это повторяется более расширенным оформлением с помощью или ещё где ВП:ПАПА, в том числе его же новая заявка на ЗКА. Там АААЙошкар-Ола требует вновь и вновь ВП:ПОКРУГУ своих ответов, используя тактику измора оппонентов многочисленными вопросами, якобы требующими повторного рассмотрения. При этом на ЗКА он переходит на личности (ВП:ЭП): [8], [9] , [10], акцентируя внимание на том, что все другие или я один "не в теме". Как раз слишком углубившийся в тему часто настолько увлёкается, что влечёт за собой ВП:ФОРК и/или ВП:ОРИСС.

Не пора ли принимать административные итоги и/или ограничить правки АААЙошкар-Ола топик-баном по статьям Чечня, Чечня (историко-географическая область), тех же КПМ, КУ, ЗКА... Потому что то, как АААЙошкар-Ола буквально "выбивает" (требует) из всех участников своего варианта, уже переходит все рамки разумного. Даже подведший предварительный итог администратор Vladimir Solovjev уже не стал участвовать в этом. Надоело. Русич (RosssW) (обс.) 10:05, 7 октября 2020 (UTC)

• Коллега Vladimir Solovjev в своём предытоге предельно чётко объяснил, что разделять нынешнюю АТЕ и историческую область смысла нет, но, увы, участник АААЙошкар-Ола не слышит. Пора бы закончить эту историю, подтвердив предытог Соловьёва на КПМ и удалив форк на КУ. Викизавр (обс.) 10:15, 7 октября 2020 (UTC)

Разделять нынешнюю АТЕ и историческую область смысл есть. Говорю это вам, как человек написавший много статей по этой теме в том числе и статусных. За мои аргументы здравый смысл и правила Википедии. Повторюсь, нет ни одного правила ВП против этого переименования. Ещё: обсуждайте не людей в ВП, а проблемы в статье. — АААЙошкар-Ола (обс.) 10:50, 7 октября 2020 (UTC)

• В копилку. - Хедин (обс.) 18:08, 8 октября 2020 (UTC)

Участник Хедин, посчитайте пожалуйста нужным пообщаться с участниками у которых тоже есть точка зрения. По каким причинам вы подвели итог, не смотря на шаблон «Сложное обсуждение»? Википедия не ваш личный сайт и здесь существуют правила. — АААЙошкар-Ола (обс.) 18:15, 8 октября 2020 (UTC)

Коллега, но вы же понимаете, что шаблон «Сложное обсуждения» никого не обязывает и ничего не запрещает. -- La loi et la justice (обс.) 10:40, 9 октября 2020 (UTC)

Участник Хедин уже вступил в обсуждение аргументов ВП:ИС, и надеюсь мы придём к пониманию. — АААЙошкар-Ола (обс.) 10:47, 9 октября 2020 (UTC)

Надеюсь, как Хедин и др. отметили на КПМ и ЗКА, вы придёте к пониманию, что форки делать не нужно. Русич (RosssW) (обс.) 08:02, 12 октября 2020 (UTC)

Участник похоже принялся не только переходить на личность, но и преследовать меня совсем в другом вопросе раз, два в копилку.  Не добившись по ВП:ПАПА быстрого результата на ЗКА и даже после сообщений на СО администраторов, напр. такое. Никак не может успокоиться и дожидаться подведения итогов на КПМ по Чечне и на КУ по форку Чечни в нормальном режиме ожидания. Русич (RosssW) (обс.) 20:18, 14 октября 2020 (UTC)

Если я вступил с вами в один диалог ещё по одной вашей жалобе, это вовсе не означает, что я вас преследую — просто сдерживаю ваш порыв жаловаться на всех и вся. Да, я написал на СО знакомых админов просьбу обратить внимание на вопрос по переименованию статьи "Чечня", и что? Вы так пылко отстаиваете свою идею упрощения названий АТЕ вопреки ВП:ИС и ВП:ГН, что я засомневался — может мои аргументы хромают? Но нет, один из админов (который нашёл время) подтвердил, основание к переименованию есть. Давайте конструктивно общаться, а не оттачивать умение сутяжничать в Википедии. — АААЙошкар-Ола (обс.) 20:57, 14 октября 2020 (UTC)

здесь отписался, повторяться не хочется. Русич (RosssW) (обс.) 21:20, 14 октября 2020 (UTC)

Вы так пылко отстаиваете свою идею упрощения названий АТЕ вопреки ВП:ИС и ВП:ГН: такого не было. Вы даже не разобрались, а такое выдаёте. Геогр. названия АТЕ и НП называются по ВП:ГН. Очень редко когда прибегают к ВП:ИС или к ВП:ГН-И. Но для государств и гос.образований (фед.единиц) ВП:ГН не выше над ВП:ИС, поэтому Великобритания, а не "Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии"; Валлония, а не "Валлонский регион"; Якутия, а не Республика Саха; Дагестан, а не Республика Дагестан и т.д. И это не моё мнение, а результат десятилетия наименования статей в ВП. Точно также Чечня называется Чечнёй более десятка лет в ВП. И не благодаря мне вообще. КПМ 2010, КПМ 2017. Поэтому давайте без попыток представить меня как единственного носителя якобы одной идеи, с который вы боретесь вместе со всеми. Наоборот. Это вы боретесь со всеми и всеми способами пытаетесь вбить свою идею как правильную. Причём одновременно, пытаетесь всем сказать, что Чечня не равно Чеченская Республика. [11]. Хотя в обоих случаях по названию статьи Чечня, редирект будет идти друг на друга. А ОРИССный ВП:ФОРК Чечня (историко-географическая область) обсуждается на КУ. В рамках вашей же идеи вы даже пытались сделать ОРИСС в виде Административно-территориальное деление (историко-географической области!!!) Чечни. Русич (RosssW) (обс.) 07:58, 15 октября 2020 (UTC)

Ещё продолжает там же, закрыл как ПАПА. Русич (RosssW) (обс.) 07:58, 15 октября 2020 (UTC)

Верно, «Великобритания», а не «Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии», но когда я пишу о вторжении данов в Великобританию, то указываю её в географическом понимании (а ещё лучше создать ИГО Великобритания). Вы же предлагаете мне события в ИГО Чечне XVIII-XIX веков описывать ссылаясь на Чечню — республику XXI века. — АААЙошкар-Ола (обс.) 08:10, 15 октября 2020 (UTC)

После «ещё лучше создать ИГО Великобритания». Больше без комментариев;) Русич (RosssW) (обс.) 08:12, 15 октября 2020 (UTC)

Так и знал, что обратите на это внимание :))) Т.е. оставляем, что викинги вторгались в современное государство? А императорский генерал-лейтенант А. В. Галафеев вторгся для борьбы с Шамилем в республику XXI века? В эссе Оптимальный заголовок есть такое замечание «Необходимость слишком часто и массово переименовать ссылки, ведущие на статью, тоже является очень серьезным признаком того, что с заголовком статьи что-то не в порядке». Вот зайдите в статью «Сражение на реке Валерик» и почитайте, что «Весной 1840 года попытка разоружить население Чечни (ссылка на республику XXI века) вызвала недовольство». — АААЙошкар-Ола (обс.) 08:30, 15 октября 2020 (UTC)

Несмотря на то, что Россия представляла собой до 1905 года абсолютную (позже конституционную) монархию, а сейчас республику, эта политическая неясность термина отнюдь не вызывает недовольства других участников. Попытка максимально детерминировать это по сути перфекционизм, так что я был бы признателен гг. (А), если бы они дали свой ответ здесь по применимости ВП:ГН к политическим образованиям (государства, республики, регионы). - Хедин (обс.) 17:25, 17 октября 2020 (UTC)

Согласно ВП:ГН «Статьи о географических объектах на территории России … именуются в соответствии с официально принятыми русскими названиями. Источниками для этих целей являются: атласы и карты, изданные Росреестром, ОКАТО, официальные акты российских государственных органов»:

• На атласах и картах — «Чеченская Республика» (напр., обзорная карта «Юг России» 2004 г., Национальный атлас России [12], )
• ОКАТО — «Чеченская Республика»
• Конституция ЧР — «Чеченская Республика» — АААЙошкар-Ола (обс.) 17:38, 17 октября 2020 (UTC)

• Вопрос был не вам, а администраторам. Главное здесь не играть с правилом ВП:ГН. Выше говорилось об этом. Википедия:Именование статей/Географические названия является составной частью общего правила Википедия:Именование статей. В отношении гос.образований особенно видно учёт в том числе и общего правила. Иначе бы статья Якутия называлась как Республика Саха и т.п. Русич (RosssW) (обс.) 10:51, 19 октября 2020 (UTC)

Даже после такого ответа администратора, участник АААЙошкар-Ола не удержался: раз, два. Русич (RosssW) (обс.) 10:51, 19 октября 2020 (UTC)

По поводу ВП:ГН вам нечего возразить? Не заполняйте конструктивное обсуждение переходами на обсуждение личности. Зачем такое наведение сложности и туманности, на вполне обычную ситуацию, которая показывает — ВП:ГН за переименование. — АААЙошкар-Ола (обс.) 11:13, 19 октября 2020 (UTC)

Всё сказано выше. Будьте сами конструктивнее и не нужно повторяться ПОКРУГУ. Русич (RosssW) (обс.) 11:19, 19 октября 2020 (UTC)

По поводу ВП:ГН участнику нечего возразить и он переходит на обсуждение личности и играет с кучей правил. Раз он затронул ВП:ИС, повторюсь и с этим:

• Согласно ВП:ИС «руководство по именованию статей Википедии, … подчиняется в первую очередь реалиям энциклопедического и научного стиля речи»: 1) Название «Чечня» для современного субъекта РФ не энциклопедично, так как во всех серьёзных русскоязычных энциклопедиях используют для этого региона названия только админтстративно-территориального субъекта (современного для своего времени) — «Чеченская АО» (1-е изд. БСЭ, Т. 61, 1934, стр. 523), «ЧИ АССР» (2-е изд. БСЭ, Т. 47, 1957, стр. 342 и Т. 51, 1958, стр. 306), «ЧИ АССР» (3-е изд. БСЭ, Т. 29, 1978, стр. 173), «ЧИ АССР» (СИЭ, Т. 15, 1974, стр. 995), «Чеченская Республика» (БРЭ, Т. 34, 2017, стр. 540). 2) Название «Чечня» для современного субъекта РФ не научно: во всех выше приведённых энциклопедических статьях термин «Чечня» употребляется только в историческом контексте в разделах типа «Исторический очерк», и один раз как географический регион. Десятки других научных работ используют термин «Чечня» в историко-географическом понимании — «Чечня и Ингушетия в XVIII — начале XIX века» (Ахмадов Ш. Б., 2002), «Очерк исторической географии и этнополитического развития Чечни в XVI—XVIII веках» (Ахмадов Я. З., 2009), «Очерки о Чечне» (Головлёв А. А., 2007).
• ВП:ИС гласит, что наименование «для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным»: «Республика Чечня» — узнаваемо и однозначно, «Чечня» — узнаваемо, но не однозначно. — АААЙошкар-Ола (обс.) 11:31, 19 октября 2020 (UTC)

• Моя реплика была обращена не вам. Зачем ВП:ПОКРУГУ? Это не страница КПМ. Если после такого ответа администратора, уточнившего, что «в пользу каждого варианта достаточно адекватных аргументов и дискуссия самых добросовестных участников может длиться бесконечно», участник АААЙошкар-Ола пишет в ответ такое раз, два, в том числе сходу сразу такое как «У моих оппонентов нет аргументов согласно правилам Википедии» . То что ещё должен ответить администратор Джекалоп? В лучшем случае ничего. Ну а про это я уже молчу. Здесь обсуждается не одно переименование (для этого есть КПМ), а активная деятельность участника АААЙошкар-Ола по форкам Чечни в целом, в которой название это лишь один из элементов зависшей проблемы. --Русич (RosssW) (обс.) 12:33, 19 октября 2020 (UTC)

Группа участников не имея ни одного аргумента согласно ВП:ГН и ВП:ИС против переименования статьи преследует меня и сильно мешает работе. Прошу обратить админов на их деструктивное поведение и как-то успокоить (предупреждением что-ли). Если же сообщество считает, что я не правильно трактую правила, пусть конкретно мне объяснят какой пункт. Или скажут, что новое правило в именовании статей — это мнение участника Русич (RosssW), тогда в своей дальнейшей деятельности буду к нему обращаться что-бы он мне подсказывал как именовать статьи. — АААЙошкар-Ола (обс.) 12:53, 19 октября 2020 (UTC)

ЗКА. Русич (RosssW) (обс.) 13:06, 19 октября 2020 (UTC)

Да, ваше поведение говорит само за себя: никакого ВП:ПДН :))) А я вот готов вас послушать, может вы и правы. Но вы не даёте мне с вами согласится: вы не привели ни одного пункта ВП:ГН или ВП:ИС против переименования статьи. Я за поиски консенсуса, а не за склоки в Википедии. — АААЙошкар-Ола (обс.) 13:12, 19 октября 2020 (UTC)

Я бы вам поверил, если бы вы слышали других и не оставляли бы неуместные реплики. Русич (RosssW) (обс.) 13:15, 19 октября 2020 (UTC)

Я долго думал: может и правда, к чёрту статью «ИГО Чечня», переносим всю инфу в статью «История Чечни» и вроде норм. Так устроено много статей по регионам. Но, не получается блин. В энциклопедии должно быть единообразие, а у нас эта схема ни как не единообразна для всех статей. У нас куча ИГО принятых на уровне такого шаткого понятия как «традиционность». Например, «Кубань» и т. д. По вашей логике, нужно удалять статью «Кубань» и заменять её на «История Краснодарского края» (они дублируют друг-друга). Следующее, по поводу ваших упрощений «Карелия», а не «Республика Карелия» и «Чечня», а не «Республика Чечня». Это вообще путь в тупик. Ведь тогда нужно переименовывать «Ставропольский край» в «Ставрополье» и т.д. Итог: нужно следовать ВП:ГН и ВП:ИС, а ваши идеи нарушают энциклопедичность и единообразие. Если я не прав, то напишите об этом в контексте проблемы, а не в формате, «там мол, админ сказал так», или «там мол, итог подвели так». — АААЙошкар-Ола (обс.) 13:33, 19 октября 2020 (UTC)

Вы опять повторяетесь. Не путайте простые ист.области или регионы (Ставрополье, Вологодчина, названные по городам и рекам) с государствами и гос. образованиями (Россия, Германия, Валлония, Чечня), названные по народам или т.п., достигшим своей государственности в виде этих самых государств/гос. образований/автономий. Об этом уже говорилось на КПМ или КУ. Причём тут регион Кубань и Краснодарский край то вообще? Адыгея то целый отдельный субъект РФ, относящийся к Кубани, ни много ни мало. Вы уверовали в свою идею и не можете от неё отказаться, подгоняя под неё всё что подходит. В самом начале вы уцепились за реплику участника, что БРЭ это политизированный АИ (как бы отметая довод, что Чечня имеется в статье о ней (ЧР=Чечня) в БРЭ. Потом вы стали утверждать, что Чечня в скобках в преамбуле статьи БРЭ якобы ничего не значит, а само БРЭ у вас уже было доказательством верности ЧР. Хотя админ в предытоге вроде всё высказал. Потом вы забыли про БРЭ и зацепились за ВП:ГН и стали играть вокруг него. Ну это же видно. И после всего этого слышать от вас "у оппонентов нет ни одного аргумента" просто нонсенс. Не говоря уже о том, что пишущий под каждой репликой всех других оппонентов с повторами, вдруг якобы стал жертвой всех других оппонентов, якобы преследующих его единственного - ну просто супер-нонсенс. А то, что ваши реплики просто всех отвлекают - ну это так, ерунда. Если бы вы на самом деле были уверены, что все не правы, один вы прав, значит вы бы просто составили бы правильную номинацию на КПМ по правилам и спокойно бы ждали итога. Но нет же этого нет. Вы просто не можете остановиться на КПМ, ЗКА, ФА, СО администраторов и т.д. Начиная от наспех появившейся номинации на КПМ, вся аргументация эмоциональная и подгоняется под вашу идею о том, что Чечня и Чеченская Республика якобы не имеют отношения к друг другу. Десяток лет имела в ВП отношение, а тут вдруг пришёл единственный участник во всей Википедии и понятия вдруг стали разными. Это именно что идея единственного участника АААЙошкар-Ола. Русич (RosssW) (обс.) 14:00, 19 октября 2020 (UTC)

Т. е. ваш единственный аргумент по предмету обсуждения, это то, что я путаю «простые исторические области» (кстати ваш новый личный термин) и «государства/государственные образования»? Мда, опять ни слова про соответствию переименования правилам ВП, только о моей скромной личности и моей манере вести обсуждение. Давайте снова: в Википедии есть правила ВП:ГН и ВП:ИС, они по всем пунктам на моей стороне, у вас есть, что-то сказать не обо мне, а о переименовании статьи? — АААЙошкар-Ола (обс.) 14:49, 19 октября 2020 (UTC)

То, что вы единственным видите или делаете вид вырывая из контекста - с этим спорить не буду. Так как я не спорю с вами. Это бессмысленно. Аргументы излагаю всем тем участникам, которые слышат, и администраторам, так как предмет обсуждения здесь не то, что вам кажется, а то, что написано в самом начале. Ставропольский край в Ставрополье как новшество придумали переименовывать как контрдовод здесь вы. Никому в голову такое не приходило. Трудно вам смириться с аргументами, что по правилам статьи называются Якутия и Чечня, а не Республика Саха и не Чеченская Республика. Играть с правилами интересно в этом случае вам, не мне. И почему вы решили, что вы можете заставлять других участвовать в игре по вашим правилам? Успокойтесь и ждите итогов на КПМ и КУ, если так уверены в своей убедительной правоте. Что вам не сидится? Русич (RosssW) (обс.) 15:30, 19 октября 2020 (UTC)

Вы нужны Википедии, вы бродите по ней и находите какие-то недочёты, исправляете. Но иногда вы натыкаетесь на сложные вопросы и тут бы вам прислушаться к тем, кто годами пишет по этой теме. Да, узкоспециализированных участников может уносить в перфекционизм и пр., но зачем вам создавать скандал? Выше ваш пассаж только для того, чтобы «зацепить» оппонетна. Например: «Ставропольский край в Ставрополье как новшество придумали переименовывать как контрдовод здесь вы. Никому в голову такое не приходило» — а вы не задумались, что кто-то поставил ридирект со «Ставрополья» на «Ставропольский край»? Значит кто-то анализировал наличие этого термина и думал как вписать его в контекст имеющихся в Вики статей. Это не один пример ложности ваших замечаний ко мне. — АААЙошкар-Ола (обс.) 15:50, 19 октября 2020 (UTC)

Про редиректы мне известно. Это естественно. Только это никак не говорит о неправильности моих замечаний о ваших контрдоводах. У нас есть редиректы типа АТД Чечни, которые никогда не могли быть основанием/доводом для названия статьи. Остальные пассажи не комментирую. Русич (RosssW) (обс.) 16:02, 19 октября 2020 (UTC)

Так и не комментируете меня, приведите один пункт правил за свои аргументы и будет вам счастье (а если делаете замечание, то избегайте личных выпадов). Я пойду писать статьи — у меня параллельно с этим спором список стоит в очередь на избранный и я перерабатываю достаточно хаотичный шаблон «Чеченские тайпы» (интересно какой у вас вклад? надо будет как-нибудь зайти посмотреть). — АААЙошкар-Ола (обс.) 16:15, 19 октября 2020 (UTC)

Об этом см. на КПМ и КУ. И зачем опять меня обсуждаете? Риторический вопрос. Русич (RosssW) (обс.) 16:19, 19 октября 2020 (UTC)

Прошу подвести итог.

Прошу подвести итог обсуждения на КПМ. Нужно переименовать статью Енбекшильдерский район. Запрос висит 2 года. — User 0100 (обс.) 09:49, 6 октября 2020 (UTC)

Итог

Спасибо, увидели и если кто сможет подведет. Для бота. С уважением, Олег Ю. 14:13, 6 октября 2020 (UTC)

Школьные каникулы в России

В связи с внеплановыми каникулами пошёл рост детского вандализма (дети остались дома без присмотра), как уже было в апреле. (Не все опытные участники в курсе, лучше предупредить.) Лес (Lesson) 11:17, 5 октября 2020 (UTC)

• Спасибо. По этому поводу вопросы:
  • Хватает ли следящих за свежими правками? Если нет, кто поделится эффективными приёмами наблюдения?
  • Как ещё можно помочь, если такая помощь требуется?

— Томасина (обс.) 11:42, 5 октября 2020 (UTC)

• Спасибо). Можно указать статьи, которым требуется полузащита, на ВП:ЗС или даже прямо здесь, я слежу. Более внимательно смотреть на правки в своих СН, чтобы вовремя замечать вандализм. Лес (Lesson) 11:45, 5 октября 2020 (UTC)
• Да, я тоже заметил увеличение количества вандальных правок. -- Q-bit array (обс.) 13:35, 5 октября 2020 (UTC)
• Количество вандализма выросло даже в нестатейных пространствах имён. -- La loi et la justice (обс.) 06:32, 6 октября 2020 (UTC)
• А, так это не всегда так? Ну слава Богу. Лежу в больнице, делать нечего, решил попрактиковаться как делаются откаты. Я был просто в шоке, что творится. Alex parker 1979 (обс.) 06:45, 6 октября 2020 (UTC)
• Как и в случае любых других каникул. Это, если задуматься, тоже довольно неплохо. Хуже было бы, если бы, в том числе, подобные персонажи нас бы игнорировали. — Aqetz (обс.) 08:31, 6 октября 2020 (UTC)
  • Мальчик-хулиган дергает девочку за косы потому, что она ему (на самом деле) нравится? ;-) Alex Spade 12:45, 7 октября 2020 (UTC)
    • В целом, вы уловили суть. :) — Aqetz (обс.) 05:36, 8 октября 2020 (UTC)
• Точим банхаммеры! Deltahead (обс.) 10:07, 21 октября 2020 (UTC)

АА посредничество

Перенесено на страницу Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы#Столкновения в Нагорном Карабахе (2020).

BotDR (обс.) 01:29, 6 октября 2020 (UTC)

Итог

Здравствуйте. Данная страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии. Ваш вопрос Вы можете написать на ВП:ААК. С уважением, Олег Ю. 17:29, 4 октября 2020 (UTC)

Тогда вы можете хотя бы перенести эту тему туда? Praise the Sun (обс.) 17:32, 4 октября 2020 (UTC)

Конечно. Перенес. С уважением, Олег Ю. 17:57, 4 октября 2020 (UTC)

Спасибо. Извиняюсь, если отвлёк. Praise the Sun (обс.) 19:13, 4 октября 2020 (UTC)

Вы совсем не отвлекли, успешного Вам дня! Еще можете впредь пинговать двух уважаемых коллег (Wulfson и Victoria), которые являются посредниками в АА и если у них будет время, то помогут с тем запросом. С уважением, Олег Ю. 19:19, 4 октября 2020 (UTC)

Бессрочная блокировка Marcys&Berta

В связи с доступом нескольких человек к одной учётной записи я заблокировал учётную запись Marcys&Berta. С уважением, Олег Ю. 15:30, 1 октября 2020 (UTC)

• Очевидный случай. Мне кажется, что такое даже не нужно обсуждать на ФА. -- Q-bit array (обс.) 13:44, 5 октября 2020 (UTC)

Спасибо. С уважением, Олег Ю. 16:57, 5 октября 2020 (UTC)

Итог

Для бота. С уважением, Олег Ю. 16:57, 5 октября 2020 (UTC)