Википедия:Форум администраторов/Архив/2023/05

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Werter1995 (upd)[править код]

Коллеги, пространство «Обсуждение арбитража» участнице забыли заблокировать, или так и задумано? @Helgo13: пинг. --FITY (обс.) 05:20, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]

Первая степень выверки — Обсуждение участницы:Werter1995/Черновик + Участник:Ibidem/Наставничество; вторая — страница номинаций; третья — привлечение участников на этом форуме.

В пространстве Арбитраж у участницы не было каких-либо нарушений. По логике вещей, раз уже сюда тему подняли, можно поднять тему о целесообразности блокировки на пространство "Википедия". Как минимум, позволит мне не быть передаточным звеном при переносе вопросов-ответов туда (страница номинации) - сюда (страница обсуждения участницы) - туда. Да и нарушений в пространстве Википедия, кроме использования виртуалов показано не было. При этом, признаю, что блокировка основного пространства при открытой метапедии — это что-то новое в практике работы в Википедии. — Ibidem (обс.) 12:29, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]

  • Не считаю нужным открывать ВП целиком. Как минимум, форумы. Как минимум, временно. ~~‍~~ Jaguar K · 12:48, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • На самом деле, нарушения в пространстве Арбитраж были, но это было в первую очередь нарушение ВП:ВИРТ. В любом случае, пусть арбитры сами решают, реагировать ли на посты там. Vladimir Solovjev обс 17:15, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Участница вводила в заблуждение на ВП:ПП, и тут, на форуме, Владимир заметил, что нарушения в Арбитраже были.
  • Участница голосовала и при голосовании ссылалась на дополнительную учетку.
  • Участница сообщила неправдивую информацию с другой учётки, сгенерировала этим конфликт, отказалась признать, что ученика принадлежит ей.
  • ПДН к участнице никакого не осталось. Ее бессрочно заблокировали.
  • Ну и разумеется, ей нельзя с таким бэкграундом давать участвовать в таком конфликтном обсуждении. Особенно учитывая то, что такого права не имеет ответчик по иску, заблокированный Дмитрий Рожков.
  • Я за то, что бы переблокировать и на пространство Арбитраж.
  • По духу правил, учитывая, что ей дали бессрочку сначала, и потом дали разрешение на некоторые правки под топик-бан, а также учитывая проблемы именно в метапедии, блокировку надо восстановить на Арбитраж. Кирилл С1 (обс.) 18:49, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
    • Вот именно! Участница попалась, согласно решению чекъюзеров, на нарушении правила о многоликости. За это она получила предупреждение и кратковременную блокировку. А заблокирована она за другое, не за метапедию. Так как конструкция "блокировка основного пространства при открытой метапедии" в Википедии не используется, то и был блок. Хотя по сути 1) правка в пространстве Арбитраж ничего не нарушала; 2) технически открытое пространство "Арбитраж" оставляет возможность подать иск при несогласии с топик-баном. Образно говоря, если в меня завтра ракета прилетит, либо по другим причинам перестану править, а участница на тот момент 9 статусных статей напишет то что ... Пишет напрямую заявку в Арбитраж; 3) у нас и бессрочно заблокированные участники сохраняют целый ряд прав, а тут участница продолжает создавать контент, хоть и весьма специфическим образом. Ibidem (обс.) 18:57, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
      • 2) обсуждение любого пространства блокируется отдельно от него самого. На ФА был консенсус за блокировку не-ОП, так что не понимаю, причем тут "А заблокирована она за другое, не за метапедию." ~~‍~~ Jaguar K · 19:22, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
        • Бегло просмотрел обсуждение: "Так как ранее никаких блокировок метапедии не было (и возможно предупреждений тоже), то смысла с ходу в каком-либо бессрочном топик-бане я особо не вижу. " /Олег Юнаков/ Ну никак это не консенсус на блокировку метапедии. За что был консенсус, так это на запрет использования дополнительных учётных записей. В любом случае итог был следующим: "Никто не изъявил желания выверять статьи участницы. Учитывая, что, помимо нарушения ВИРТ, был выявлен систематический подлог источников, то учётная запись бессрочна заблокирована. ..." Соответственно, блокировка была за нарушение правила о многоликости и "систематический подлог источников". С последним тезисом, лично я, не согласился, посему и занимаюсь выверкой вот уже пятой статьи участницы. Проблемы есть, но крайне незначительные. После моей выверки (первая ступень) идёт ещё две. Так что ... Не стоит эта тема одного-двух ничего не нарушающих правок в пространстве Арбитраж. Ibidem (обс.) 19:28, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
          • Меня мало волнует арбитраж, это технический момент. ОП, думаю, можно и сейчас открыть. А вот с метапедией все не просто. Олег Ю не единственный, кто там высказался, но даже он (равно как и AndyVolykhov) написал "бессрочном", имея ввиду, что временная допустима. ~~‍~~ Jaguar K · 19:33, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
            • Эт извините! Итог административный, никем в две недели не оспорен. Соответственно есть как есть. Так что, открывать исключительно основное пространство не есть ни по справедливости, ни по букве, ни по духу правил. К тому же "жёлтая карточка" у участницы есть и будет её долго сопровождать. При малейшем нарушении, уверен, найдётся достаточно много желающих поднять все былые проблемы. А участнику, чьи действия находятся под пристальным вниманием, нарушить что-то на порядок сложнее, чем без какой-либо предыстории. Ibidem (обс.) 19:37, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
              • Участница получила красную карточку, и не просто, а ещё дисквалификацию, которая не была оспорена в арбитраже, и ни национальная федерация, ни УЕФА или ФИФА ее отмену не обсуждали, если мы используем футбольные аналогии. Кирилл С1 (обс.) 19:55, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
                • Ну так! Красная карточка также не пожизненная. Предполагает пропуск двух игр. Если участница сможет, что более чем вероятно, доказать отсутствие на данный момент в её труде систематического подлога источников, то и отлично. Смысл блокировки? Блокировка это не наказание, а предотвращение возможного вреда. Внесение информации, которой нет в источниках — вред. А был ли он систематическим, либо участница совершенствовалась и ситуация в прошлом — не суть важно. Причём контроль тройной — во время обсуждений каждый может попробовать найти несоответствия на трёх разных площадках в любой из статей. Сомневаюсь, что получится, но возможность есть. В любом случае это вопрос для следующей темы на форуме администраторов по написанию десяти статусных статей. Пока таковых реально пять. Да и тезис про пристальный контроль после гипотетической разблокировки никуда не испарился. Ibidem (обс.) 20:30, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
                  • Дисквалификации бывают и на 8 игр, и на год, и на несколько лет. Кого-то отстраняют от любой деятельности, связанной с футболом, как Платини с Блаттером.
                  • Она стала говорить про "Майка".
                  • Проверка показала, да и до неё было очевидно, что это один человек с трёх учеток правит.
                  • Нарушения правил о виртуальности не единичные.
                  • У меня, и у как минимум нескольких других участников не осталось ПДН к участнице, и я не могу быть уверенным, что она не завела ещё других учеток. Как она может продолжать работать в сообществе? Кирилл С1 (обс.) 21:11, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
                    • Если у вас нет "ПДН" к участнице, то с этим конечно ничего сделать нельзя. Однако, никто вам не мешает сейчас и/или после гипотетической разблокировки подать следующий запрос относительно modus operandi участницы. Учитывая, что "ПДН-а" к участнице нет не только у вас, то скорее всего запрос, при реальных нарушениях, будет успешным. Однако, уверен, что польза для проекта в 10 статусных статей и исправления целого вороха существовавших до этого ошибок, неточностей и откровенно устаревших утверждений в основном пространстве, превышает ваши трудозатраты по написанию соответствующего запроса. Ibidem (обс.) 21:17, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
                      • Когда-то это уже обсуждалось касательно другого участника. Написание статусных статей не является поводом для снятия ограничений. Игра в кукольный театр вообще не имеет отношения к написанию статей. Venzz (обс.) 00:34, 5 июня 2023 (UTC)[ответить]
                        • Написание статусных статей, в моём понимании, предполагает дополнительное внимание, внутреннее рецензирование, содержательную дискуссию. В случае когда участнице вменяют в вину "введение в заблуждение" тройной уровень выверки (с моей стороны, со стороны участников статусных проектов и сообщества, а затем ещё и на уровне форума администраторов) является не то что достаточным, но максимальным в условиях Википедии. 10-15 статей в таких условиях — более чем достаточно для соответствующих выводов. Ibidem (обс.) 11:53, 5 июня 2023 (UTC)[ответить]
        • Бессрочное ограничение в пространствах АК в любом случае не в компетенции администраторов. Siradan (обс.) 19:29, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
      • Долгих лет вам жизни!
      • Обсуждение складывалось так, что изначально обсуждалась блокировка на метапедию за ряд факторов. Обсуждалось, нужна ли блокировка, нужна ли бессрочку на метапедию, мнение User:Сайга было за блокировку. А потом приводились нарушения в статьях и в номинациях, обнаружилось, что там тоже проблемы. Ну и если блокировать и метапедию, и экзопедию, то это полная бессрочку. Администратор User:Helgo13 наложил блокировку, Участник:AndyVolykhov попросил ее смягчить. Были мнения и других администраторов, в том числе и User:Less. Нарушения в статьях были важным фактором в пользу полной бессрочки, но и до их упоминания все складывалось серьёзно. Кирилл С1 (обс.) 19:53, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
        • Да, было много мнений! И за, и против, и между. В любом случае, на сейчас участница создаёт качественный контент. Вы, гипотетически, можете оспорить данный тезис на любой из приведенных и/или будущих номинациях. Оно было бы хорошо, чтобы за каждым кто-то выверял по три раза. Но таких ресурсов у сообщества нет. Да и я на пожизненную выверку не подписывался. Плюс, следует учитывать, что занимаясь наставничеством я не пишу другие статьи, коих в планах достаточно много. Так что шанс, при выполнении заранее принятых обязательств просто необходим. Оступиться может каждый. Работа по корректировке и недопущению соответствующих нарушений, возможно невольных и без злого умысла, в будущем идёт. И проходит успешно. Так что на данный момент, как по мне, никаких нарушений нет и тему можно закрывать. Ibidem (обс.) 20:36, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
          • К слову, не могли бы вы поспособствовать, чтобы история статей (та, которая в черновике) была объединена с историей статей в ОП (речь об административном объединении). Пишу потому, что в итоге черновик может быть удален, и будет выглядеть, что участница писала статьи единолично (и потому, что без согласия участников такое наверное не делают). Комментарии тоже можно перенести на СО статей. ~~‍~~ Jaguar K · 20:42, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
            • Гипотетически это возможно! Практически весьма трудозатратно, требует административного флага. Трудозатратность заключается в том, что на месте написанной Werter1995 статьи находится "заглушка"/"стаб"/статья худшего качества. Перед переносом я естественно его вычитываю, чтобы не потерялась какая-либо валидная информация. Соответственно надо объединять историю правок из черновика за определённый период с историей правок существующей ранее статьи. Плюс к этому, один и тот же черновик используется многократно. Если для этого надо писать к кому-либо из администраторов или создавать соответствующий запрос, то я не против. Мне не сложно. Ни для меня, ни для Werter1995 этот вопрос не является принципиальным. Здесь форум администраторов. Если кто из администраторов скажет — "пишите мне" — так и буду поступать. Ibidem (обс.) 20:45, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
          • "Оступиться может каждый" - ограничения на метапедию не просто так, там были постоянные высказывания противоречащих друг другу фактов из жизни, и по поводу ограничений на метапедию, по-моему, консенсус был. Кирилл С1 (обс.) 21:14, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
            • Можно конечно высчитывать в процентах администраторов/участников, которые высказались за/против/между. Честно скажу, мне это сейчас не то что лень, но явно не с руки. Однако однозначно можно утверждать, что мнения были разные. Ibidem (обс.) 21:22, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Я считаю, что арбитраж это зона ответственности арбитров. Поэтому блокировать это пространство не стал. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 00:14, 1 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Это какой-то практический вопрос или «падающего подтолкни»? Викизавр (обс.) 09:31, 1 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Кстати, по поводу «нарушения не носят намеренного и систематичного характера»: вообще-то они как раз были систематическими, причём участница (с других аккаунтов) откровенно вводила в заблуждение сообщество, заявляя, что проверяла переводы из иновики по источникам, но проверка текста статей показывала, что в её статьях есть информация, взятая неизвестно откуда. Если ей указывали на конкретное место, она исправляла, но сама выверять не желала. Именно такое поведение и привело к тому, что её статьи стали массово снимать с номинаций, а саму её ограничили в возможностях в Википедии. Да, сейчас вы тщательно выверяете её статьи, но главный вопрос, который у меня есть: насколько оправданы такие трудозатраты? И есть ли уверенность, что в случае снятия ограничений не возникнут старые проблемы? Тут ведь как в известной сказке: плохую репутацию завоевать просто, а изменить к себе отношение сразу точно не получится, ибо к тому, кто неоднократно ловился на лжи, доверия не очень много. У меня ведь есть один негативный опыт наставничества над одним проблемным участником. Он и сейчас правит в Википедии, но старые проблемы периодически всплывают. И многое из того, что я пытался до него донести, он до сих пор так и не научился делать. И он до сих пор не понимает, что для написания качественной статьи нужны качественные источники, а не нахватанные по принципу «что попалось». И мне однажды просто надоело постоянно объяснять ему одно и то же, видя, как он постоянно наступает на одни и те же грабли. Vladimir Solovjev обс 13:48, 1 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • Так в том то и дело! Работать "с плохой репутацией" предполагает "жить по законам правилам". Если участница продолжит "вводить в заблуждение", то её сразу и обессрочат, так как статьи, комментарии и номинации её авторства будут привлекать особое и повышенное внимание. Но предоставить шанс стóит. При выверке статей, лично у меня возникло ощущение, что участница может писать хорошие и весьма нужные для проекта статьи. Относительно трудозатрат. Я же не навечно подписывался на выверку. К тому же "свои" статьи я ещё напишу, а вот "чужие" вряд ли. Ну и, трудозатраты на выверку статей участницы расширяют мой кругозор. То есть они оправданы, как со стороны меня как участника, так и со стороны проекта. Не было бы выверки, не было бы соответствующего контента. А именно четырех (в ближайшей перспективе пяти) статей, которые закрывают существенное упущение русской Википедии — начало парфянской истории было описана с позиций историографии середины прошлого века, которые на сейчас пересмотрены практически по всем пунктам. В этом мы сильно отставали от других разделов. Вот, к примеру, у нас не было статьи Аршак II (царь Парфии), в отличие от других тридцати разделов. И не потому, что у нас было что-то неправильно. Просто участник, который когда-то занимался тематикой создал статьи давно. А участница использует преимущественно монографии и статьи последнего десятилетия. В результате, именно этой статьи он и не создал, так как в тех источниках такого царя не было. Как минимум мне лично было интересно. Как максимум — за это орден давать надо, а не блокировку. Да, я не утверждаю, что в статьях участницы вообще всё идеально. Наверно нет такого участника, в статьях которого всё идеально. Да, бывает какие-то блохи и вылавливаю. Однако эти ошибки/неточности можно спокойно списать на невнимательность и уж явно не на злонамеренность. Ibidem (обс.) 16:59, 1 июня 2023 (UTC)[ответить]
      • Хорошо, будем надеяться, что урок пошёл впрок. Но при этом участнице нужно иметь в виду, что её статьи будут проверять под микроскопом. И если вновь возникнут те проблемы, которые были, дело вернётся к исходной точке. Vladimir Solovjev обс 13:22, 2 июня 2023 (UTC)[ответить]
      • По мне, в номинированных статьях куча проблем и их нужно вычитывать. Автор делает грубые ошибки при написании статей, не знает что такое башлык, омфал называет амфолом, путает какая из Стратоник восставала против Селевка II. Тематика статей написана очень сложная, начальный период парфянской истории довольно тёмный, а в последние десятилетия идёт кардинальный его пересмотр. Я бегло просмотрел статью Аршак I (царь Парфии) и у меня появилось куча вопросов. Часть из них это исправление фактических ошибок. Venzz (обс.) 00:00, 5 июня 2023 (UTC)[ответить]
        • Вычитывать конечно же нужно. Однако всё же если источник пишет "остроконечная шапка", то ставить в вину участнице, что она не заменила словосочетание на "башлык" будет чрезмерным. "омфал"/"амфол" вообще можно списать на двойную невнимательность (что такое омфал я знаю и в свое время был в Дельфах на экскурсии где находится главный омфал). По Стратоникам она признала свою ошибку — перепутала двух синонимичных персонажей в тексте. Период ранней парфянской истории сложный. Никто не спорит. То, что у нас имелось на два месяца назад никуда не годилось. И при всех огрехах, реальных и возможных, участница сделала статьи лучше. Так как до начала работы там было если и не "мёртвое поле", то начало-середина прошлого века. К тому же дискуссия по статье об Аршаке I идёт, статья улучшается. Чем плохо? Это же отлично. К тому же явно уровень статей участницы не тянет на бессрочную блокировку основного пространства. Ibidem (обс.) 12:09, 5 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Я не вижу конкретных проблем в правках участницы в обсуждении арбитража. Если арбитры видят, есть смысл ограничить, иначе, думаю, проще оставить как есть. AndyVolykhov ↔ 13:58, 1 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • Стоит как-то оформить эту тему, а то часть отвечает про арбитраж, часть про метапедию. ~~‍~~ Jaguar K · 14:11, 1 июня 2023 (UTC)[ответить]
      • А чего отвечать про метапедию, если вся остальная метапедия ей заблокирована уже? Запроса на разблокировку ей какой-то ещё метапедии я пока не вижу. AndyVolykhov ↔ 15:30, 1 июня 2023 (UTC)[ответить]
        • Судя по мнениям Ibidem выше и СО Werter1995 я заключаю, что они считают, что блокировки метапедии в принципе нет, так как Helgo13 в итоге ничего не писал про метапедию. Также, полагаю, имеет значение предытог Helgo13, где тоже про метапедию не написано, и оценка прошлого обсуждения, где есть разные мнения, и, если исходить из расклада мнений, а не голосов per Сайга, консенсуса за блокировку метапедии не было. Запрос в первом сообщении Ibidem. ~~‍~~ Jaguar K · 15:37, 1 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • Я вижу проблему в том, что Дмитрий Рожков, иск которого касается напрямую, не может комментировать иск, а участница, вклад которой, скажем прямо, гораздо более проблемный чем у участника, комментировать может. На участницу ведь бессрочку налагалась. Кирилл С1 (обс.) 19:01, 1 июня 2023 (UTC)[ответить]

Просьба дать оценку административным действиям участника Bilderling[править код]

Уважаемые коллеги, сегодня я обнаружил, что администратором Bilderling в массовом порядке производится стабилизация статей с пояснением "используется своими как PR-ресурс". При этом ВП:Стабилизация однозначно указывает, что "Такая мера направлена исключительно на то, чтобы обезопасить читателя (и авторитет Википедии) от последствий вандализма". Никакого вандализма в стабилизируемых участником статьи не наблюдается. Более того, зачастую последние существенные правки в статьях были произведены за месяцы до стабилизации. Так что я не вижу никаких оснований для подобной меры. Я обратился к администратору за разъяснениями, но в ответ получил ссылки на Узнаю, когда вижу, ВП:5С и ВП:НЕГОСДУМА. То есть вместо подробного обоснования своих административных действий, он предпочёл отвечать в духе "что хочу, то и ворочу". Хотелось бы узнать мнение по данному вопросу других администраторов, а также обратиться с просьбой о снятии стабилизации со статей, которые этого не требуют. — Артём Коржиманов 16:12, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]

  • 29 страниц с начала года - это не настолько страшный массовый порядок, чтобы так уж прямо бить в набат, но логика этих действий мне тоже не очень понятна. Например, перед тем, как стабилизировать статью Рашидова, Амира Фирдавсовна с этим пояснением, коллега удалил из неё вот что. Удалил, конечно, правильно, но чтоб это был такой уж страшный и требующий решительного противодействия пиар... Андрей Романенко (обс.) 16:20, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Несколько раз сталкивался с такими стабилизациями от коллеги, обычно они были в статьях, где это вполне полезно. Хотелось бы, конечно, жить в прекрасной Википедии будущего и сдерживать пиарщиков более точечными мерами, но на практике такая мера вполне оправдана — сравните, например, с намного более жёсткой пространовкой шаблона {{Внешние ссылки нежелательны}}, которая не задерживает отображение правок не-АПАТ-ов, а вообще и их отклоняет, если в них есть внешние ссылки, и при этом производится любым ПАТ-ом. Викизавр (обс.) 18:08, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Внесение контента пиарщиками можно расценить как вид вандализма (по факту идет порча статей рекламным мусором). Деятельность уважаемого коллеги Bilderling весьма полезна для проекта и позволяет отсекать очевидный пиар, который в последнее время стал большой проблемой. Не усматриваю какой-то проблемы в том, что коллега посильно борется с PR. И массовыми действия можно было бы назвать, если бы они делались сотнями, а то и тысячами за короткий промежуток времени (например, в неделю или месяц). Кронас (обс.) 19:19, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • А в чём беда стабилизации в таких статьях? В том, что не обновят для читателей очередную бирюльку начальника? В девики вообще всё стабилизировано.
    Мы не можем массово стабилизировать статьи из-за отставания в патрулировании, но три десятка стабилизаций за 5 месяцев — это вообще ни о чём. Pessimist (обс.) 19:55, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Никаких проблем не вижу в этих действиях. Мне они кажутся несколько бесполезными, но вредными или нарушающими какие-либо правила они не являются точно. El-chupanebrei (обс.) 05:29, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: Я ожидал, что заданный мне вопрос[1] есть заготовка для вынесения моих действий на обсуждение. Тут дело не только в том, что кто-то злоупотребляет стабилизацией. Есть и другие грани. Для полноты картины предлагаю следующее:
  • Мои ответы в прямом, а не изложеном виде, см. [2][3].
  • Диффы статьи Институт прикладной физики имени А. В. Гапонова-Грехова РАН, очень характерной по стилю (sapienti sat!) с которых, собственно, и разгорелся сыр-бор. Если бы я её не тронул, полагаю, данное обсуждение и не возникло бы. Мои правки[4], да, несколько радикальные, с убиранием «не рекламы, а информации», списков «известных сопричастных», простановкой шаблонов значимости на разделы с очень полезной информацией с офсайта или даже без отсылок на оный, и откат оных[5]. Честно говоря, после изучения таких диффов топику стоило бы иметь несколько иной заголовок.
  • Посмотреть СО статьи, где мне было предложено выносить простановку шаблонов значимости(!) на СО. — Bilderling (обс.) 06:22, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
    • Уважаемый коллега Bilderling, все ваши претензии к статьям, о которых идёт речь (не только к этой конкретной), понятны и справедливы. Но мы тут (вроде бы все) никак не можем взять в толк, почему в качестве меры по борьбе с этими недостатками выбрана стабилизация. Ведь стабилизация, по логике вещей, применяется тогда, когда статьи бешено популярны сразу в двух смыслах: в них всё время происходят неконструктивные правки (так что не набегаешься отменять) и их всё время читает много пользователей (так что если вовремя не отменить, то ожидается заметный ущерб). А все ваши действия произведены в статьях, которые почти никто не правит и почти никто не посещает. Андрей Романенко (обс.) 09:53, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • На всякий случай сообщаю (я обычно это говорю в подобных случаях), что тут в проекте я никогда не спорю с коллегами администраторами, а если меня реально заносит — такое бывает — и гг. администраторы мне на это указывают, я всегда соглашаюсь и беру викиотпуска отдохнуть. Амбиций в проекте у меня нет и свои позиции по проектным практикам я практически никогда не защищаю. Будет принято решение, что шаблон значимости на текст «мы такие молодцы» без источников нужно будет ставить только после обсуждени на СО — ну что же, судьба ;-) — Bilderling (обс.) 06:38, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Я правильно понимаю что речь идет прежде всего о статье Институт прикладной физики имени А. В. Гапонова-Грехова РАН? То есть о статье о вашем работодателе, которую вы пишите используя официальный сайт организации, каковой вы рассматриваете в качестве авторитетного источника?
    По-моему это клинически-чистый случай конфликта интересов и статья нуждается в срочной переработке на основе независимых авторитетных источников (а в случае их отсутствия — нуждается в удалении) Ghuron (обс.) 11:44, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
    • Речь в данном топике идёт о вполне конкретных действиях конкретного администратора. Статью здесь обсуждать я смысла не вижу. — Артём Коржиманов 12:33, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
      • Ошибаетесь — вот прямое доказательство что предметом обсуждения здесь должны быть именно вы. — Хедин (обс.) 16:47, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
        • Если вы хотите обсудить статью и мою аффилированность, это более уместно сделать на странице обсуждения статьи или меня. В крайнем случае на ЗКА или ВУ. На ФА это обсуждать как-то не к месту. Если вы думаете, что стабилизация статьи как-то меня ущемила, то вам, вероятно, стоит быть в курсе, что у меня есть права патрулирующего, и сделать версию статьи видимой для меня труда не составит. Вопрос здесь мною поднят более фундаментальный. Я, во-первых, считаю, что стабилизация вредна и должна применяться в исключительных случаях (как это и написано в правилах, кстати), а во-вторых, меня поверг в ужас ответ администратора, который не содержал не то что ссылки на конкретные правила, а даже и более-менее приличного объяснения целесообразности своих действий. И если первое вопрос, возможно, спорный, то второе это просто неприемлемо. Печально, кстати, что никто из комментирующих на это никак здесь не отреагировал. — Артём Коржиманов 17:14, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
          • Ни к чему распылять обсуждение на разных площадках, если это по сути один и тот же вопрос. Рассмотрение вашей деятельности в рамках открытой темы как топикстартера — нормальное явление. Siradan (обс.) 17:19, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
          • Обращение с жалобой в рувики иногда может иметь следствием санкции против жалобщика. Вы подняли вопрос не по статье, а по администратору, который (правильно или нет) борется против пиара. И конечно, аффилированность редактора может обсуждаться где угодно, кроме СО статьи. Ваша — совершенно очевидна. — Хедин (обс.) 17:20, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
          • Я согласен с тем, что коллега Bilderling поступил неоптимально. Стабилизация имела бы смысл если бы панегирик был имел многих авторов, вы все-таки кажетесь разумным участником, который может услышать контр-аргументы. Но никакого ужаса в его действиях я не вижу, более того, по сути-то прав как раз он. Ghuron (обс.) 17:35, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Не переходя на личности Артёма, приведённые стабилизации не соответствуют правилу и поэтому должны быть отменены независимо от того, считают ли отдельные участники их достаточно или недостаточно полезными. Мне немного странно видеть, что в опросе по защите до АПАТ меня убеждали, что администраторы будут разумны и выходить за пределы правил не будут, а когда этот выход за пределы правил совершается — рассказывается, что ничего такого в этом нет. Есть, разумеется. stjn 19:53, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд, проблема тут есть, и она в основном не в стабилизациях, а в правиле. Я напомню, что правило о стабилизациях принято очень давно, и уже почти лет 15 почти не менялось по существу. С тех пор многое изменилось. Существует практика использовать техническую возможность стабилизации как более мягкую альтернативу защите страницы во многих случаях, не относящихся к защите от вандализма. Более того, выпадающий список причин для стабилизации содержит ряд таких причин, казалось бы по букве нарушающих правило, где прямо сказано, что стабилизировать можно только в контексте защиты вандализма, а скажем никаких стабилизаций от нарушений СОВР/НЕТРИБУНА/АП и т.д. правило не разрешает. По существу вопроса: большая часть упомянутых стабилизаций выглядят мягкой и разумной мерой защиты статей от пиара, но стабилизация статьи Институт прикладной физики имени А. В. Гапонова-Грехова РАН была бессмысленна, потому что спорные правки в ситуации очевидного КИ вносились участником с флагом патрулирующего. Что характерно, стабилизация никак не мешала коллеге Artem Korzhimanov работать со статьёй, и поэтому создание этой темы, скажем так, выглядит как попытка найти формальную огреху в действиях его оппонента. — Draa_kul talk 21:43, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Коллега Bilderling написал, что не будет этого больше делать, так что на ФА обсуждать больше нечего. Если обсуждать поправки в правила стабилизации, то не здесь. Андрей Романенко (обс.) 13:01, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]

Dmitry Rozhkov и Drbug[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Просьба прокомментировать/Рувики от Владимира Медейко.

Разблокировка участника Нейроманьяк[править код]

20 апреля 2023 года учётная запись Нейроманьяк заблокирована чекъюзером Q-bit array как созданная для обхода блокировки, в котором сам участник признался, но поскольку с данной учётной записи был внесён конструктивный вклад, и нарушений помимо обхода блокировки я не обнаружил, предлагаю рассмотреть возможность того, чтобы заблокированный участник «легально» вернулся в проект. Я за то, чтобы предоставить участнику выбор, какую учётную запись разблокировать. С уважением, Guest Kashapov (обс.) 13:00, 20 мая 2023 (UTC)[ответить]

Запросы на разблокировку подобного рода подаются (1) лично самим участником и (2) не сюда, а в арбитражный комитет. А там арбитры рассматривают заявку и принимают решение. -- Q-bit array (обс.) 13:03, 20 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Снять с участника бессрочную блокировку может либо наложивший её администратор, либо с его согласия другой администратор, либо, если заблокировавший администратор против разблокировки, то Арбитражный комитет. Согласны ли Вы на разблокировку участника и с тем, чтобы предоставить участнику выбор, какую учётную запись разблокировать? Guest Kashapov (обс.) 13:31, 20 мая 2023 (UTC)[ответить]
    • В таких случаях всегда посылаю в АК — если арбитрам убедительно пообещать больше не повторять те нарушения, за которые обессрочили основную учётку и не иметь недавних случаев обхода блокировки, то получить амнистию не составит большой проблемы. -- Q-bit array (обс.) 13:40, 20 мая 2023 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Заблокировавший администратор не высказал желание разблокировать. Запросы о разблокировке принимаются только от заблокированных участников через АК (можно по почте). С уважением, Олег Ю. 14:22, 20 мая 2023 (UTC)[ответить]

Участник:Fred[править код]

Уведомляю о бессрочной блокировке участника Fred чекюзером Q-bit array после проверки, выявившей повторные обходы блокировки. Поскольку участник заявил, что правки не его, проведена повторная проверка чекюзером Le Loy, подтвердившая вывод об обходе блокировки. AndyVolykhov ↔ 09:35, 20 мая 2023 (UTC)[ответить]

  • Участник u:DartRaiden пришёл в дискорд-чат и заявил, что все правки с того айпи сделал он (и его заблокировали аж с запретом править с учётки). Похоже, служба чекъюзинга тоже иногда ошибается. MBH 12:32, 20 мая 2023 (UTC)[ответить]
    • Всё просто — если DartRaiden утверждает, что это его IP, то пусть сделает с него правку. Блокировка того IP не запрещает править СО собственной учётки. Тогда это будет легко проверить. Но в запросе Википедия:Проверка участников/5.165.128.91 фигурировало 2 IP и по поводу второго IP участник Fred даже сам признался, что обходил с него блокировку. Или теперь он это тоже оспаривает? P.S.: И да, и технические средства и сами чекъюзеры могут ошибаться. -- Q-bit array (обс.) 13:06, 20 мая 2023 (UTC)[ответить]
    • DartRaiden сделал правку с IP для подтверждения того, что он актуально является обладателем данного IP. Участнику Fred возвращается прошлая блокировка за нарушение ВП:ВИРТ, которое он сам признал. Правда восторжествовала. -- Q-bit array (обс.) 13:32, 20 мая 2023 (UTC)[ответить]
      • Удивительно. Две учётных записи мало того, что на одном IP, так ещё и с одинаковыми дополнительными техническими характеристиками? Тут легче предположить, что это просто на самом деле один человек, чем что произошло такое редчайшее совпадение. Deinocheirus (обс.) 13:45, 20 мая 2023 (UTC)[ответить]
        • Нет, там совсем разные IP. Один федеральный провайдер, но вообще разные регионы. Единственное, что объединяет IP - они входят в общий блок из 65 тысяч адресов, но это слишком большой диапазон. dartraiden (обс.) 13:51, 20 мая 2023 (UTC)[ответить]
          • Вам же известно, что большие межрегиональные провайдеры присваивают людям IP из соседних поддиапазонов, если основной диапазон динамических IP региона полностью «занят»? -- Q-bit array (обс.) 14:12, 20 мая 2023 (UTC)[ответить]

О работе чекъюзеров[править код]

Простите, но вариант «ой, мы ошиблись», боюсь, меня не устроит, с учётом того уровня доверия, которое сообщество имеет к инструменту чекюзинга. Хотелось бы подробного объяснения от ЧЮ u:Q-bit array и u:Ле Лой, как стала возможной такая ошибка и какова вероятность, что какие-то иные участники в аналогичной ситуации были ошибочно заблокированы. AndyVolykhov ↔ 14:11, 20 мая 2023 (UTC)[ответить]

Публичное объяснение я давать точно не буду (там слишком много непубличной информации), а вот арбитрам по закрытым каналам могу рассказать во всех подробностях о работе инструментов ЧЮ, их особенностях и ограничениях. -- Q-bit array (обс.) 14:23, 20 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Нет, меня не устраивает объяснение только для арбитров. Оно должно быть как минимум для всех, кому доступен инструмент блокировки. А какой-то вариант без персональных данных нужен и сообществу для понимания того, чему в какой степени можно доверять. Потому что такие случаи подрывают доверие катастрофически. AndyVolykhov ↔ 14:25, 20 мая 2023 (UTC)[ответить]
Понимаю обеспокоенность, но не уверен, что положительный аспект этого превысит отрицательный. (ВП:БОБЫ, Датапульт и т.д.). С уважением, Олег Ю. 14:29, 20 мая 2023 (UTC)[ответить]
Нет здесь недоговорённости, а совпадение возможно, так так речь о технических параметрах, но раскрывать все детали будет крайне пагубно. Вы ещё попросите узнать как поймали Ploterus если у логов срок крайне ограничен (я то догадываюсь как). Вреда от раскрытия во много раз больше чем единичные ошибки, которые, как видно, были решены. Да, может остались и не решённые, но таких единицы, и следует осознавать, что если кто-то не будет изначально нарушать, то и проверяться не будет, а при потенциальном false positive пересечении ему/ей в вину это не поставят и мер не будет.
Не говоря уже о том, что здесь с похожего IP обход уже был, что уменьшает ПДН. Да и о том каким образом DartRaiden узнал без вневикипедийной координации о проблеме тоже спрашивать не буду. И не буду спрашивать как он четко знал свой нынешний IP (я обычно его не знаю если специально не проверить). И чего вдруг он подумал, что надо вдруг проверить IP, так как он вдруг может пересечься именно с кем-то, кого заблокировали тоже не буду спрашивать. И напоследок — не факт, что хоть в данный момент DartRaiden является обладателем второго IP, то и всегда им был только он (это о правках за 17 мая.) С уважением, Олег Ю. 15:53, 20 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Ответ очень прост: я, разумеется, не запоминаю свои IP и почти не пользуюсь учёткой, но каждый день анонимно проглядываю форумы, увидел топик на ФА и заинтересовался, что же участник написал в обход блокировки. А когда я посмотрел на вклад, то уж как свой вклад не узнать? Вообще, я мог бы просто пожать плечами, перезагрузить роутер, получить новый адрес и забить, тем более, что участник мне совершенно несимпатичен. Но это как-то неправильно, каждый пусть отвечает за свои косяки, а не за чужие. Что касается правок, то все правки с этого IP - мои. Как 12 числа адрес мне достался (могу даже сказать, почему он мне достался именно тогда - потому что я заменил сетевой адаптер в ПК и словил проблему, в процессе диагностики которой и роутер перезагружал, и много чего ещё), так и до сих пор он за мной. dartraiden (обс.) 16:59, 20 мая 2023 (UTC)[ответить]
Спасибо за уточнение. С уважением, Олег Ю. 17:17, 20 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Проблема в том, что они решены были совершенно случайно. Если бы хозяин IP не заметил случайно это обсуждение, Fred никогда бы ничего не доказал. Эта ситуация так продолжаться не должна. AndyVolykhov ↔ 19:26, 20 мая 2023 (UTC)[ответить]
У Вас есть лучшее решение чем это делается сейчас? С уважением, Олег Ю. 19:44, 20 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Чтобы найти решение, его нужно искать. Пока ЧЮ не сообщают, в чём была причина ошибки, сделать что-то на уровне общего решения можно вряд ли. Но могу заверить, что лично мой уровень доверия к ним упал, и лично я в следующий раз в подобной ситуации им могу не поверить и действовать по своему разумению, по ВП:УТКА и по доверию опытным участникам. AndyVolykhov ↔ 20:01, 20 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Как насчёт этого? Тему открыл Shogiru, но вы из всех участников, отметившихся в теме, были единственным, кто его сразу и безоговорочно поддержал. Причём Shogiru-то за необоснованные подозрения потом хотя бы извинился... Deinocheirus (обс.) 03:01, 22 мая 2023 (UTC)[ответить]
    • Коллега, я бы, безусловно, извинился, но ни единого слова поддержки я в тот раз не высказывал. Я лишь попросил других ЧЮ проверить, раз возникли вопросы. Не вижу в этом вообще никакой проблемы, я и сам на тот момент не сомневался в выводах Кубита, но полагал и полагаю, что проверка другими ЧЮ придаст дополнительную силу его выводам. Сам Кубит в этом обсуждении говорит, что при сомнениях происходит перепроверка. Более того, перепроверка пошла на пользу — выявили дополнительные пересечения. Пожалуйста, отключите ПЗН и попробуйте посмотреть на ситуацию непредвзято. Я не являюсь никаким сторонником вандалов, я не верю кому попало на слово, я не хочу разогнать чекюзеров и так далее. Я готов ответить за любое своё действие, но только то, что я действительно делал. А мне в этой ветке почему-то приписывают то, чего у меня и в мыслях не было. Да, я считаю процедуры несовершенными и пытаюсь искать варианты, которые их улучшат. Но разве не занимаемся этим мы все в метапедии? AndyVolykhov ↔ 09:52, 22 мая 2023 (UTC)[ответить]
А почему ничего бы не доказал? Заявки в АК на оспаривание блокировок по результатам проверки ЧЮ — достаточно повседневная вещь. В подобных случаях арбитры обсуждают ситуацию с чекъюзерами, просят подробной перепроверки и обоснования результатов и часто самостоятельно занимаются продвинутой «уткологией» (оценку вклада по ВП:УТКА). И случаи пересмотра ошибочных решений ЧЮ бывают. Только на моей памяти (с момента получения мной флага ЧЮ) это уже четвёртый случай, который видел. Как я уже говорил, даже у технических средств есть свои ограничения. Процент «false positives» очень низкий, но он не равен нулю — ни у одного метода нет нулевой вероятности ошибки. И для этого есть вторая инстанция (арбитражный комитет), куда обращается обессроченный участник с просьбой о разблокировке / пересмотре решения чекъюзеров. Вы что, не знали об этом стандартном методе оспаривания решений ЧЮ? -- Q-bit array (обс.) 20:06, 20 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Я уже сделал всё, что можно было, для перепроверки: обратился к другим ЧЮ. AndyVolykhov ↔ 20:07, 20 мая 2023 (UTC)[ответить]
    • А оспаривание блокировок подобного рода это прерогатива пострадавшего участника, а не ваша. По очень простой причине — только сам участник может привести аргументы в своё оправдание по личной переписке с арбитрами, так как они содержат много личной информации и не подлежат публичному разглашению. -- Q-bit array (обс.) 20:13, 20 мая 2023 (UTC)[ответить]
      • Вот именно поэтому я прошу объяснить детали. Пока что для меня это выглядит как ошибка, которая не могла быть исправлена иначе. Мне совершенно непонятно, что мог бы сказать в своё оправдание участник, которому приписали чужие правки. Мне тупо страшно, что в следующий раз чьи-то правки припишут мне, блин. И от этого не отмазаться никак. Фреду вот до сих пор не верят: а вдруг этот другой участник он же? См. выше. AndyVolykhov ↔ 20:43, 20 мая 2023 (UTC)[ответить]
Простите, а где сказано «Фреду вот до сих пор не верят: а вдруг этот другой участник он же?» С уважением, Олег Ю. 20:53, 20 мая 2023 (UTC)[ответить]
Спасибо, Игорь! С уважением, Олег Ю. 22:43, 20 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Есть ли примеры таких оспариваний? С учетом "Процент «false positives» очень низкий", где гарантия, что арбитры верно его истолкуют как «false positives» в условиях отсутствия инсайдов (DartRaiden) и, вероятно, стабильного потока запросов от обходимцев? Вы писали, что у фонда есть гораздо более качественные стредства проверки, АК будет использовать их? Насколько они безошибочнее? Я всецело разделяю опасения AndyVolykhov, так как на моей личной проверке никто не написал "нет, это не он", а написали "Ничего определённого". Это наверняка повлияло на дальнешее отношение сообщества ко мне. ~~‍~~ Jaguar K · 01:52, 21 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Взгляд со стороны. Извините, а какой % из общего числа проверок чекъюзеров оказался ошибочным? Мне кажется вы нагнетаете. Мария Магдалина (обс.) 21:40, 20 мая 2023 (UTC)[ответить]
    • Да вот как бы это проверить? Как по поводу конкретной проверки сказать, точно ли она показала верный итог или нет? У меня нет инструмента, нет предложений, как это сделать, а подозрения (теперь) есть. AndyVolykhov ↔ 22:25, 20 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • До тех пор, пока участникам при совершении первой правки не будет вживляться чип в холку, инструмент ЧЮзинга будет иметь ограничения. Об этом давно всем известно, подробно можно почитать в документации. — Le Loy 22:16, 20 мая 2023 (UTC)[ответить]
    • Да это всё тоже понятно. Но, может, тогда и не надо доверять ему абсолютно и при особо жёстких мерах хотя бы перепроверять многократно? AndyVolykhov ↔ 22:27, 20 мая 2023 (UTC)[ответить]
      • То есть многократно перепроверять каждую бессрочку — даже если она не оспаривается? Pessimist (обс.) 07:17, 21 мая 2023 (UTC)[ответить]
        • Да, если это не спамер-вандал, а опытный участник. Отсутствие оспаривания ещё не означает справедливость блокировки. Заблокированный может не обращаться, например, из гордости или из нежелания светить личные данные. AndyVolykhov ↔ 07:33, 21 мая 2023 (UTC)[ответить]
          • Теоретически для УБПВ это, на мой взгляд, возможно. Но я бы привязал её к процедуре рассмотрения бессрочки на ФА. Если кто-то из админов выносит такой вопрос на ФА — одним из элементов рассмотрения является перепроверка другими ЧЮ.
            @Le Loy, @Q-bit array, что скажете? Pessimist (обс.) 07:47, 21 мая 2023 (UTC)[ответить]
            • При бессрочках учёток с большим вкладом так и поступают — другие чекъюзеры подтверждают результаты проверки. И в данном конкретном случае результаты были подтверждены другим чекъюзером. Но проблема была в том, что здесь оказалось очень редкое стечение обстоятельств, которое и привело к таким результатам. АК уже интересовался ситуацией и как обещал, предоставил им подробное объяснение. И как раз для таких исключительно редких случаев предусмотрена следующая инстанция оспаривания — АК. -- Q-bit array (обс.) 09:05, 21 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд, ситуация описана достаточно понятно. У чекъюзинга нет 100 % достоверного инструмента. Оспаривание возможной ошибки идет по цепочке: другие чекъюзеры — Арбитражный комитет.
    Других вариантов нет, поскольку в таком оспаривании всегда идёт рассмотрение персональных данных. Я помню, в мою бытность в АК-15 мы рассматривали ситуацию с Cemenarist-ом и по пояснениям Wind-а пришли к выводу, что ошибка крайне маловероятна и нарушение ВП:ВИРТ подтверждено.
    Если у кого-то есть предложения как оптимизировать и улучшить этот процесс для снижения вероятности ошибки — велкам. Предложение дать доступ к персданным всем админам, разумеется, не пройдет, а других предложений я пока не вижу. Pessimist (обс.) 07:27, 21 мая 2023 (UTC)[ответить]
    • > Оспаривание возможной ошибки идет по цепочке: другие чекъюзеры — Арбитражный комитет.
      Как минимум, данный факт должен быть на виду у заблокированного - либо в описании на СО, как, например, {{ПИ}}, либо в описании по ссылке. Там же нужно предупредить о том, что обход блокировки недопустим и о том, что в случае намеренного обмана заявки на разблокировку могут быть запрещены на некоторый срок (полгода, год). ~~‍~~ Jaguar K · 07:33, 21 мая 2023 (UTC)[ответить]
      • Такое уведомление увеличит нагрузку на ЧЮ и АК примерно на пару порядков, ибо каждый второй вандал непременно захочет потроллить. Pessimist (обс.) 07:43, 21 мая 2023 (UTC)[ответить]
    • Так этого предложения и не было. Было предложение разъяснить, что случилось, и объяснить, какая вероятность повторения. Хотя бы для администраторов в той мере, в какой это можно непублично обсуждать. AndyVolykhov ↔ 07:35, 21 мая 2023 (UTC)[ответить]
      • Помнится, я подымал вопрос сомнения в точности методов чекьюзинга. Так мне за это один из опытных администраторов погрозился блокировкой, якобы я занимаюсь ВП:НДА. Так вот как человек, работающий с WEB-технологиями, хочу высказать мнение, что никаких точных методов быть и не может, за исключением проверки по уникальным идентификаторам. У анонимных пользователей таковых нет. --Bolgarhistory (обс.) 21:03, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
        • Если вы квалифицированный веб-разработчик, то вы и так совершенно точно знаете на основании каких данных принимают решения чекюзеры. Но вытаскивать это в паблик — все равно что писать инструкцию для вандалов. И зачем в этом обсуждении некоторые коллеги столь настойчиво стремятся эту инструкцию таки опубликовать — для меня загадка. Ghuron (обс.) 11:26, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
          • В какой ещё "паблик"? Давно ли в рувики стала секретом открытая документация свободного расширения на гитхабе и медиавики? Iluvatar обс 11:44, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
            • Разумеется вся необходимая информация для того, чтобы сделать своего, неуловимого техническими средствами виртуала есть в интернете. Но, по-моему, довольно очевидно что клиенты ВП:ПП, как правило, не очень хорошо технически подкованные люди, поэтому я считаю чрезвычайно контр-продуктивным упрощать им жизнь. Искренне призываю всех отвечающих вдумчиво и внимательно прочитать внимательно ВП:БОБЫ, даже если вы совершенно не согласны с изложенным там тезисом. Ghuron (обс.) 11:54, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
            • И правда, пойду напишу справку, как работают инструменты чекюзеров. -- dima_st_bk 05:52, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]

Википедия:Заявки на снятие флагов#TheDanStarko: флаг автопатрулируемого[править код]

Коллеги, подведите кто-нибудь хоть какой-то итог на Википедия:Заявки на снятие флагов#TheDanStarko: флаг автопатрулируемого. Я там номинатор, поэтому итог подводить не могу, а заявка уже почти месяц висит. Vladimir Solovjev обс 08:51, 20 мая 2023 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Для бота. С уважением, Олег Ю. 03:05, 22 мая 2023 (UTC)[ответить]

Совпадение имени учëтной записи с названием фирмы[править код]

Здравствуйте! Имя ТПК(Цитрон) совпадает с названием ликвидированной фирмы 'Торгово-промышленная компания Цитрон'. Во вкладе участника рекламы фирмы не прослеживается, представлено пояснение имени, никак с фирмой не связанное. Весьма вероятно, что совпадение случайное. Как будто это имя уже обсуждалось, но я пока в архивах не нашëл.

Как думаете: надо допустить использование такого имени без всяких условий, рекомендовать изменить имя или категорически запретить использование? Dinamik (обс.) 05:21, 18 мая 2023 (UTC)[ответить]

  • А возможно ли быть рекламщиком уже скончавшейся фирмы? Siradan (обс.) 05:38, 18 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • [6]. Джекалоп (обс.) 05:47, 18 мая 2023 (UTC)[ответить]
    • В обсуждаемом случае совпадение всё таки не самое тривиальное, так как совпало не одно слово. Тем не менее, вероятность случайного совпадения действительно сохраняется, и нужно исходить из того, может ли этот никнейм быть вредным в принципе, если фирма давно прекратила своё существование. Siradan (обс.) 05:50, 18 мая 2023 (UTC)[ответить]
      • Честно говоря, вообще не понимаю, чего цепляются к рекламному нику. Ну совпадает ник пусть даже с современной фирмой, кому это мешает? Наоборот, спам с таких учеток легче отследить. Bopsulai (обс.) 15:10, 20 мая 2023 (UTC)[ответить]

Битие определяет сознание[править код]

Как только тема Википедия:Форум_администраторов/Архив/2023/04#Требуется отеческое вразумление ушла в архив — так у участника Kehsgaksge продолжились те проблемы, которые были ранее, а именно неприкрытое хамство в ответ на корректные замечания по его деятельности в Википедии.
Вангую, что он сейчас опять заявит «больше не буду»… Pessimist (обс.) 19:15, 17 мая 2023 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Kehsgaksge обессрочили. В свете поведения участника, крайне сомневаюсь, что здесь есть что обсуждать на ФА. Siradan (обс.) 20:18, 17 мая 2023 (UTC)[ответить]

Нарушение правил Tchenand[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вниманию участников#Нарушение правил Tchenand. ·Carn 07:46, 12 мая 2023 (UTC)

Для бота: 19:52, 11 мая 2023 (UTC)

Галисийцы[править код]

Есть у нас участник под ником @José María Pollas: для которого, по всей видимости, русский язык не является родным. Уже не раз я приводил работы этого участника как хрестоматийный пример нечитабельных машпереводов (пример 1, пример 2, пример 3, пример 4 и так далее). Этот его вклад постепенно удаляется через КУ (хотя, к сожалению, дело идёт очень медленно). Некоторые статьи того же автора другим участникам (в том числе и мне) удалось полностью переписать.

Однако, основу вклада уважаемого José María Pollas составляют статьи следующего вида: народ 1 в стране 2. Чаще всего народом 1 являются галисийцы, иногда также баски, канарцы, испанцы. Всего во вкладе участника больше 30 таких статей.

Типичная статья участника этого типа выглядит вот так: Галисийцы в Швейцарии. Три абзаца, второй из которых представляет собой перечисление знаменитых персон (что, вроде бы, противоречит правилам). Первый абзац содержит указание численности галисийцев, но вот только в большинстве стран мира галисийцы не учитываются в переписях отдельно от испанцев (или даже отдельно от испаноязычных белых, как в США), и в некоторых своих статьях автор сам прямо это оговаривает.

Кроме того, для меня, например, не вполне очевидно, что все галисийцы обладают ярко выраженным галисийским а не общеиспанским самосознанием. К тому же, участник ещё и учитывает потомков от смешанных браков, и просто лиц, имевших, на его взгляд, галисийских предков. На мой взгляд, здесь мы наблюдаем ОРИСС во всём: ОРИСС в определении национальности персон, ОРИСС в содержании, ОРИСС в цифрах.

Не лучше ситуация и с другими статьями (не про галисийцев). Например, Баски на Юкатане. Полуостров Юкатан, если мне не изменяет память, разделён между тремя странами: Мексикой, Гватемалой и Белизом, причём например, в составе Мексике не образует единой административной единицы. Размышления авторов о басках на Юкатане сводятся к перечислению имён и описанию баскской национальной символики на воротах местной асиенды. То есть — снова ОРИСС.

Ещё вариант. Испанцы в Парагвае. Тут я уже совсем не понимаю, что автор имеет в виду. Насколько я понимаю, большинство современных жителей Парагвая является в той или иной мере потомками либо индейцев, либо испанцев. Разве это не дублирование статей население Парагвая, история Парагвая или Парагвайцы? К тому же, как и большинство других статей автора, эта статья очень плохо переведена.

Я выношу этот вопрос сюда, потому что уже год пытаюсь добиться какого-то решения по этим статьям по одной. Теперь мне хотелось бы, чтобы решение было принято (и реализовано) по всему блоку статей участника на соответствующую тему.

Вот они:

С уважением, — Apr1 (обс.) 15:16, 11 мая 2023 (UTC)[ответить]

  • Я сильно сомневаюсь, что возможно общее решение по всему блоку статей.
    Теоретически возможно решение по участнику. Если ему ввести топик-бан на тематику, то дальше можно разбираться со статьями. В противном случае это «задача про две трубы» и «вливать» он будет быстрее, чем вы сможете это исправлять. Pessimist (обс.) 07:43, 18 мая 2023 (UTC)[ответить]

Алый Король, ВП:МТ и копивио[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников#Алый Король, ВП:МТ и копивио.

Многие удивятся, увидев эту тему, так как знают участника Алый Король по статусным статьям, однако, к сожалению, у участника есть ещё и нестатусные статьи, и многие из них грубо нарушают правила проекта.

Предыстория: в 2015 году я заметил, что участник создал несколько стабов уровня КБУ, и вынес 34 из них на ВУ. В процессе работы над статьями участник допустил оскорбление в комментариях к правкам ([8] — видно админам). Тему ShinePhantom подытожил как «Случай, я так понимаю, единичный, проблему автор признал, обещал исправить, что еще то требуется?»

За прошедший с этого месяц участник доработал две статьи и ещё две доработали другие, оставшиеся 30 статей я вынес на КУ. По состоянию на сейчас 10 статей остаются удалёнными, 2 находятся в неудовлетворительном состоянии (например, спасены участником путём заливки машинного перевода), 6 спасены или воссозданы другими участниками (Мисс Азия, Вестник Маньчжурии…). Обратите внимание на комментарий DrBug, спасшего Вестник Маньчжурии: «старый текст был просто взят из одного из источников», то есть, был копивио.

Я надеялся, что этим всё ограничится, однако недавно увидел новосозданную статью Крестьянская семья и развитие сельских районов в дельте Янцзы, 1350–1988 гг. и разыскал источник (статью Тяпкиной). Весь текст статьи, кроме единственного предложения преамбулы, представлял собой копивио из её статьи — она просто скопирована целиком, включая артефакты распознавания: работниками-рабами или людь-'Ми, Ф. Хуан называет эту категорию людей «зиЬсоттопегз» (см. /3, с.88/). Статья была создана без категорий и находилась в таком состоянии 7 дней, пока участник Андрей шв не добавил две штуки.

Я прошёлся по недавнему вкладу участника и снова увидел те же проблемы:

  • Хуан, Филип — 0 источников, висела без категорий неделю, пока Андрей шв их не добавил.
  • Михаил Волин — 0 источников, я подозреваю копивио из-за артефактов распознавания (Днем писан" было трудно из-за жары), с 9 марта до 27 апреля висела без категорий.
  • Хроники Корнелиуса Портмана — 1 источник, две недели была без категорий, я подозреваю копивио (Ван >эй-хоу назначил). В источнике при этом приведены совершенно отличные от статьи сведения: в нашей статье утверждается «у исследователей существуют большие сомнения в достоверности существования как хроник Портмана, так и самого Портмана», в источнике-статье написано, что Корнелиус Портман существовал в реальности, но не имеет никакого отношения к Хроникам, которые тоже существуют.
  • Окороков, Александр Матвеевич — 0 источников, была без категорий неделю, я подозреваю копивио (В 1923 был ред.-изд. выходившего в Токио на рус. яз. ж. «Экономический вестник».).
  • Премия имени Элайджи Пэриша Лавджоя (для журналистов) — 0 источников, 3 предложения.
  • Линь Дайюй (куртизанка) — 0 источников.
  • Эншлен, Шарль — 0 источников, я подозреваю копивио (сборник статей К- Маркса и Ф. Энгельса о религии).
  • Беренс, Бетти — 0 источников.

Более старые статьи также нарушают правила:

Учитывая массовые постоянные нарушения авторских прав и правила о минимальных требованиях в статьях Алого Короля, я предлагаю наложить на него топик-бан на создание статей, либо принудительное наставничество, с условием снять его не ранее, чем будет исправлено как минимум всё перечисленное выше.

Дополнение: также в 2016 году я блокировал участника на сутки за копивио. — Le Loy 22:45, 6 мая 2023 (UTC)[ответить]

К итогу[править код]

Сложился единогласный консенсус за снятие флага АПАТ. Так же накладывается топик-бан на создание новых статей до устранения участником всех предыдущих нарушений КОПИВО включая переводы с китайского без перифраза (внесение новых правок пока разрешено). При завершении устранения КОПИВИО участник должен отписаться на ЗКА и топик-бан может быть снят любым администратором. При первом же новом нарушения КОПИВИО, подтвержденном администратором через запрос на ЗКА будет накладываться полная блокировка начиная с одного дня. Если в течении двух недель не будет возражений, то данный вариант станет итогом. Так же любой администратор может изменить «К итогу» на «Итог» не дожидаясь двух недель. С уважением, Олег Ю. 00:25, 9 мая 2023 (UTC)[ответить]

  • По сути создание новой статьи, к примеру, в 15 кб не отличается от внесения вклада в существующую статью (если она 5 кб, а вклад 15), действия содержательно однопорядковые. Обычно в викирезюме пишут «существенно дополнил...». поэтому можно дополнить пунктом типа «внесение существенных по объему правок в существующие статьи». Ouaf-ouaf2021 (обс.) 10:29, 9 мая 2023 (UTC)[ответить]
    • А может не играть в намёки, и сразу сформулировать по-честному: «Топикбан на внесение в Википедию копипасты из защищённых АП источников»?— Yellow Horror (обс.) 13:00, 9 мая 2023 (UTC)[ответить]
      • Вообще-то подобное и так запрещено правилами. Vladimir Solovjev обс 13:01, 9 мая 2023 (UTC)[ответить]
        • И что? Полным-полно участников, которые занимаются нарушением ВП:АП, но за руку ловят не всех. Если кого-то уже поймали, что мешает акцентировать внимание на том, за что именно участник получает «последнее китайское»? Или Вы хотите сказать, что в данном случае оно ещё не последнее?— Yellow Horror (обс.) 13:13, 9 мая 2023 (UTC)[ответить]
          • Бессмысленно вводить топик-бан на то, что и так категорически запрещено. Топик-бан вводится на те действия, которые другим участникам разрешены. А на внесение нарушений АП можете считать, что топик-бан у всех участников есть прямо сейчас. Pessimist (обс.) 13:16, 9 мая 2023 (UTC)[ответить]
            • А на то, что «категорически запрещено», но постоянно практикуется и практически ненаказумо? Как я только что сказал, копипастеров среди редакторов Википедии не много, а очень много. А под ограничительные меры попадают лишь единицы, вроде обсуждаемого здесь и сейчас участника. В таких условиях старательное не-называние сущности накладываемого ограничения, на мой взгляд, является формой лицемерия. И противоречит здравому смыслу: если допустить, что обсуждаемый участник решит раскаяться и всё исправить, как он будет это делать, имея ограничение на «внесение существенных по объему правок в существующие статьи»? Ему нужно будет переписывать свои копипасты нарочито мелкими правками, или где?— Yellow Horror (обс.) 14:01, 9 мая 2023 (UTC)[ответить]
              • "А на то, что «категорически запрещено», но постоянно практикуется и практически ненаказумо?" — Тоже. Топикбаны нужны для ограничения действий участника, а не для указания окружающим на проблемы участника. То, что не всех копипастеров переловили, решается усердной ловлей копипастеров, а не абсурдной бюрократией. Участник явно предупреждён о том, что такие правки являются прямым нарушением правил, дальнейшие нарушения пресекаются блокировками, а не ТБ. Siradan (обс.) 14:06, 9 мая 2023 (UTC)[ответить]
                • Какой смысл включать в ограничения для участника те действия, которые не обязательно содержат нарушения правил, за которые на него налагаются ограничения, и в придачу ещё потенциальные действия участника по исправлению ранее совершённых нарушений? Если бы целью топик-бана действительно было исправление участника, а также предотвращение и устранение вреда Википедии от его деятельности, единственной эффективной формулировкой топикбана было бы: «Запрещаются любые правки в пространстве статей, кроме направленных на устранение совершённых участником нарушений ВП:АП. Топикбан может быть снят по заявлению участника после проверки и подтверждения, что все совершённые им нарушения ВП:АП действительно устранены».— Yellow Horror (обс.) 18:40, 9 мая 2023 (UTC)[ответить]
                  • "Какой смысл включать в ограничения для участника те действия, которые не обязательно содержат нарушения правил, за которые на него налагаются ограничения, и в придачу ещё потенциальные действия участника по исправлению ранее совершённых нарушений?" — Во-первых, создание новых статей никоим образом не способно исправить уже внесённые нарушения, поэтому я понятия не имею, о чём вы говорите. Во-вторых, ВП:КАЗИНО: вред от вклада участника превысил пользу, поэтому от его полезного вклада в рамках ТБ сообщество готово отказаться. Siradan (обс.) 18:55, 9 мая 2023 (UTC)[ответить]
                    • Запрет на создание новых статей не препятствует внесению нарушений ВП:АП в существующие статьи. Запрет на «внесение существенных по объему правок в существующие статьи» вообще не препятствует нарушениям ВП:АП, потому что нарушать это правило могут правки объёмом от одного распространённого предложения. И ни одно из этих ограничений не стимулирует обсуждаемого участника к устранению ранее совершённых нарушений. Таким образом, вполне очевидно, что предлагаемые ограничительные меры глубоко препендикулярны концепции «предотвращения наносимого Википедии вреда», не говоря уже об исправлении этого самого вреда. А что касается «казино», отвечу цитатой:

                      Тогда в Соединенном Королевстве существовали только два наказания за преступления: преступника заставляли исправить совершенное зло — если его можно было исправить! — или убивали — в том случае, если исправить совершенное зло было уже невозможно.
                      — Хорошая система! — усмехнулся я. — И что, часто удавалось исправить совершенное зло?
                      — Чаще, чем ты думаешь.

                      — Макс Фрай «Гугландские топи».
                      — Yellow Horror (обс.) 19:24, 9 мая 2023 (UTC)[ответить]
                      • "Запрет на создание новых статей не препятствует внесению нарушений ВП:АП в существующие статьи." — На данный момент проблемный вклад в статьях, не созданных участником, обнаружен не был, нарушение АП у участника строго сопряжено с созданием статей. Я не понимаю, чего вы здесь добиваетесь, и не уверен, что вы вообще вникли в суть проблемы. Siradan (обс.) 19:26, 9 мая 2023 (UTC)[ответить]
              • Мы же не можем обеспечить мир во всём мире. Конкретная формулировка лишь предложение (естественно, речь о других статьях, а не тех, которые нужно корректировать) и к мотивам участника отношения не имеет. Не будет поддержана, значит не будет поддержана. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 14:16, 9 мая 2023 (UTC)[ответить]
              • Когда вы уже прекратите это хождение по кругу? Есть примеры каких-то конкретных нарушений от других участников — выносите обсуждать их на форумы. stjn 14:21, 9 мая 2023 (UTC)[ответить]
              • «на то, что „категорически запрещено“, но постоянно практикуется и практически ненаказумо» топикбан бесполезен и поэтому не нужен.
                Исправиться участнику совсем не сложно. И решение находится мгновенно — если перестать беспокоиться о глобальных проблемах, которые мы здесь и сейчас решить не сможем и начать решать конкретную проблему, которую решить очень легко. Например, участник может найти наставника и просить его проверять и переносить из ЛП в ОП новые статьи. Pessimist (обс.) 14:32, 9 мая 2023 (UTC)[ответить]
    • "По сути создание новой статьи, к примеру, в 15 кб не отличается от внесения вклада в существующую статью (если она 5 кб, а вклад 15), действия содержательно однопорядковые." — Я бы так не сказал. Пока что я заметил только то, что проблемы с АП возникают при формировании участником скелета статьи, а не дополнении уже существующей структуры, хоть и большим по объёму. Siradan (обс.) 13:03, 9 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Я понимаю, что Вы имеете в виду и особо не против, но в обсуждении не было заявлено проблем с внесением текста в чужие статьи и не показано консенсуса за такое ограничение. Так же термин «существенно дополнил…» мне не особо нравится так как он открыт для интерпретаций. Критерии топик-бана должны быть максимально четкими. А если вдруг он «существенно дополнит с КОПИВИО», то сработает «При первом же новом нарушения КОПИВИО, подтвержденном администратором через запрос на ЗКА будет накладываться полная блокировка начиная с одного дня». Если «существенно дополнит без КОПИВИО», то так тому и быть, он сделает Википедию лучше. Здесь стимул запретить нарушение АП и дать дополнительную мотивацию исправишь прошлые нарушения запретив создание статей, а цели максимально «выламливать руки» там где нарушений не показано, у нас нет. Но при первом же нахождении примера нарушения АП в статях, начатых другим можно будет расширить критерии. Как Вы на это смотрите? С уважением, Олег Ю. 00:23, 10 мая 2023 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

За последние две недели каких-то консенсусных изменений или несогласий по предложенному итогу не последовало. Итог становится онончательным. С уважением, Олег Ю. 17:03, 20 мая 2023 (UTC)[ответить]

Global ban proposal for Piermark/House of Yahweh/HoY[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий#Global ban proposal for Piermark/House of Yahweh/HoY. Vladimir Solovjev обс 12:46, 4 мая 2023 (UTC)

Для бота: 12:36, 4 мая 2023 (UTC)

Актуализация ТБ[править код]

Думаю, необходимо убрать в соответствующие архивы:

Опросы в шаблоне Актуально[править код]

Понятно, что это не запрос чисто к администраторам, но: в шаблоне {{Актуально}} сейчас с 2021 года висит ряд незакрытых опросов или с предварительными итогами, или без них. Это не совсем критично, пока число опросов не перевалит за десяток, но с учётом того, что консенсус многолетней давности у нас обычно не котируется, хотелось бы попросить желающих закрыть их с каким-то предварительным или окончательным итогом. stjn 18:53, 2 мая 2023 (UTC)[ответить]

Преследование и злоупотребление полномочиями участника Tchenand[править код]

Kadrist1 (обс.) 12:18, 1 мая 2023 (UTC) Доброго. Я перевел несколько статьей с английской Википедии по теме Властелин Колец (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Переплетение_повествования_«Властелина_колец»&stable=0) и жанру "Странная фантастика" (https://ru.wikipedia.org/wiki/Weird_fiction), которые подвергаются преследованию и "нападкам" со стороны участника Tchenand (обс.). Участник злоупотребляет полномочиями с целью удаления статей по любым причинам, - просто так. Я отвечал его многократные обвинения в мой адрес, в том числе, он переходил на личности и даже угрожал жалобами. Однако, он игнорирует мои ответы и просьбы перестать меня преследовать, и вести свою "личную борьбу". Складывается впечатление, что некоторые темы не дают ему покоя. Он продолжает злонамеренно критиковать статьи, - это неприемлемое поведение, поскольку он не специалист и не владеет навыками перевода. Он выставляет шаблон "К удалению" и выносит вердикт, на своем собственном суде, подкрепляя это лишь не значительными примерами других стилистических решений по переводам. Однако, все варианты переводов достаточно высокого качества, - это не является причиной для выставления шаблона "к удалению". Отдельные сведения из материала в статье вообще не являются столь значимыми, чтобы удалять статью. Tchenand старательно создает "пустые обсуждения" и "видимость работы", а его претензии не имеют законного основания. Он часто приводит правила (ВП:НЕСЛЫШУ и т.п.), будто, он уполномочен их мне выставлять и запутанные аргументации, основанные на его субъективном мнении, будто, он официальное лицо. Это типичное токсичное поведение с целью победить в споре не смотря ни на что, которое сопровождают методичные попытки вывести меня из себя, - я ему уже говорил, что зря он так себя ведет. Tchenand ставит себя выше меня и даже ставит мне задачи как начальник, чтобы я выполнял его личные пожелания. Возможно, он хочет получить от меня художественный перевод с улучшением матерела из академических статей в оригинале. Обратите внимание на попытку руководства статьей и лично мной. Он практически взял меня на работу. Это какой-то вариант нового "фишинга". Прошу администраторов: остановить действия участника Tchenand (обс.) и ограничить его доступ к редактированию или модерации, учитывая все перечисленные выше действия.[ответить]

  • Tchenand — обычный редактор, никаких полномочий, которыми можно было бы злоупотребить, у него нет в принципе. Это тема не для ФА. Siradan (обс.) 12:45, 1 мая 2023 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Этот форум предназначен для другого. Выносить статьи на удаление имеет право каждый, если статья соответствует правилам Википедии, её оставят. Если же считаете, что участник нарушает правили, для подобных запросов есть ВП:ЗКА. Но там нужно приводить диффы на конкретные правки, нарушающие правила, обвинения, не подкреплённые доказательствами, нарушают правило ВП:ЭП. Vladimir Solovjev обс 13:31, 1 мая 2023 (UTC)[ответить]

Humbulumba[править код]

Участник заблокирован бессрочно за систематическое создание машпереводов по итогу запроса на ЗКА. Желающие могут взять под наставничество. -- dima_st_bk 05:14, 1 мая 2023 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_администраторов/Архив/2023/05&oldid=133169617