Википедия:Форум патрулирующих/Архив/2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Декабрь[править код]

  1. Lockalbot — 4966 действий
  2. Dstary — 4793 действия
  3. Infovarius — 1715 действий
  4. Yaroslav Blanter — 1667 действий
  5. Lvova — 1512 действий
  6. Rave — 1363 действия
  7. AVB — 932 действия
  8. Lite — 781 действие
  9. Abiyoyo — 611 действий
  10. Mstislavl — 570 действий
  11. Deerstop — 527 действий
  12. A.I. — 507 действий
  13. DSROpen — 495 действий
  14. Vd437 — 460 действий
  15. Deevrod — 459 действий
  16. Esp — 415 действий
  17. Николай Путин — 414 действий
  18. Ariely — 372 действия
  19. Testus — 366 действий
  20. Archishenok — 356 действий
  21. AndreyA — 336 действий
  22. Gruznov — 335 действий
  23. Rubin16 — 320 действий
  24. Dinamik — 319 действий
  25. Zimin.V.G. — 311 действий
  26. Claymore — 308 действий
  27. Vow — 307 действий
  28. Pessimist2006 — 298 действий
  29. Soul Train — 277 действий
  30. Koterpillar — 267 действий
  31. Netelo — 265 действий
  32. АлександрВв — 259 действий
  33. Mousy — 255 действий
  34. Kastey — 254 действия
  35. Zoe — 237 действий
  36. Gruzd — 237 действий
  37. Alma Pater — 231 действие
  38. Dimitris — 220 действий
  39. Shureg — 214 действий
  40. Yahont — 199 действий
  41. Ghirlandajo — 193 действия
  42. Андрей Романенко — 183 действия
  43. Andres — 181 действие
  44. Vladimir Solovjev — 175 действий
  45. Peni — 164 действия
  46. Сиркеджи — 161 действие
  47. Юкатан — 159 действий
  48. Dmitry Rozhkov — 149 действий
  49. GennadyL — 149 действий
  50. Atgnclk — 146 действий
  51. Переход Артур — 146 действий
  52. Ornil — 144 действия
  53. Вадим Мартьянов — 142 действия
  54. Insider — 135 действий
  55. Putnik — 119 действий
  56. Blacklake — 114 действий
  57. Dias Kozhakhmetov — 108 действий
  58. Lockal — 106 действий
  59. Gosh — 100 действий
  60. FearChild — 96 действий
  61. Аурелиано Буэндиа — 92 действия
  62. CopperKettle — 90 действий
  63. Chronicler — 90 действий
  64. Mheidegger — 83 действия
  65. Foma39 — 82 действия
  66. Illythr — 81 действие
  67. Ukko — 80 действий
  68. Eleferen — 79 действий
  69. Zac Allan — 76 действий
  70. Scorpion-811 — 75 действий
  71. Dirl — 73 действия
  72. Grebenkov — 72 действия
  73. ShinePhantom — 68 действий
  74. Vlsergey — 68 действий
  75. Michael Romanov — 67 действий
  76. Kartmen — 67 действий
  77. Bff — 66 действий
  78. Морган — 66 действий
  79. S1 — 64 действия
  80. Lime82 — 60 действий
  81. Berserkerus — 59 действий
  82. The Deceiver — 57 действий
  83. Jackie — 55 действий
  84. Сэл — 54 действия
  85. Сдобников Андрей — 52 действия
  86. G00gle — 51 действие
  87. Ликка — 49 действий
  88. Butko — 48 действий
  89. Borealis55 — 46 действий
  90. Vald — 45 действий
  91. Andrey Kartashov — 45 действий
  92. Cantor — 44 действия
  93. Drapik — 43 действия
  94. Obersachse — 41 действие
  95. Chan — 41 действие
  96. Incnis Mrsi — 39 действий
  97. Wulfson — 37 действий
  98. Yuriy75 — 34 действия
  99. Pauk — 32 действия
  100. Shakko — 32 действия
  101. Kae — 29 действий
  102. MadDog — 28 действий
  103. Alexandrov — 27 действий
  104. Ygrek — 26 действий
  105. Saə — 25 действий
  106. Atorero — 25 действий
  107. Yakiv Gluck — 24 действия
  108. Neon — 24 действия
  109. Ace^eVg — 23 действия
  110. Stassats — 22 действия
  111. Omatosan — 22 действия
  112. Vlad2000Plus — 21 действие
  113. Aurelliana — 21 действие
  114. Не А — 20 действий
  115. Loyna — 20 действий
  116. Track13 — 19 действий
  117. Аимаина хикари — 18 действий
  118. Ari — 18 действий
  119. Л.П. Джепко — 17 действий
  120. Jeron — 16 действий
  121. 死亡 — 16 действий
  122. Hayk — 15 действий
  123. Arachn0 — 15 действий
  124. Алый Король — 15 действий
  125. Rlu — 14 действий
  126. Carn — 14 действий
  127. Halyavin — 14 действий
  128. Ahonc — 14 действий
  129. VovanA — 14 действий
  130. Ilya Voyager — 14 действий
  131. DENker — 14 действий
  132. Aleksandrit — 13 действий
  133. Aleksb1 — 13 действий
  134. Serguei S. Dukachev — 13 действий
  135. NBS — 13 действий
  136. George Shuklin — 12 действий
  137. Altes — 12 действий
  138. VP — 11 действий
  139. Bau — 11 действий
  140. Drbug — 11 действий
  141. Zserghei — 10 действий
  142. AndyVolykhov — 10 действий
  143. StraSSenBahn — 9 действий
  144. Kalan — 8 действий
  145. MaGIc2laNTern — 8 действий
  146. Водник — 6 действий
  147. Ingwar JR — 6 действий
  148. Kv75 — 6 действий
  149. Yzb — 6 действий
  150. Munroe — 5 действий
  151. Marhorr — 5 действий
  152. Yury Chekhovich — 5 действий
  153. Candid — 5 действий
  154. Кондратьев — 4 действия
  155. Andrei G Kustov — 4 действия
  156. DR — 4 действия
  157. Maxal — 4 действия
  158. Serko — 3 действия
  159. Viktorianec — 3 действия
  160. Ilya — 3 действия
  161. Mitrius — 3 действия
  162. Beaumain — 2 действия
  163. Александр Сигачёв — 2 действия
  164. Jannikol — 2 действия
  165. EvgenyGenkin — 2 действия
  166. Prokopenya Viktor — 2 действия
  167. Chakat Rimm — 2 действия
  168. D V S — 2 действия
  169. VasilievVV — 2 действия
  170. El barroco — 2 действия
  171. Ilana — 2 действия
  172. Dreamer.mas — 2 действия
  173. IgorMagic — 2 действия
  174. Medved' — 2 действия
  175. Сайга20К — 2 действия
  176. Julmin — 2 действия
  177. Lengra — 1 действие
  178. Sivanov87 — 1 действие
  179. APL — 1 действие
  180. Musicien — 1 действие
  181. Dionys — 1 действие
  182. Amoses — 1 действие
  183. Torin — 1 действие
  184. Kaganer — 1 действие
  185. Chiva — 1 действие
  186. С. Л. — 1 действие
  187. The Wrong Man — 1 действие
  188. Koryakov Yuri — 1 действие
  189. Digr — 1 действие
  190. Alexei Kouprianov — 1 действие
  191. FHen — 1 действие
  192. Mar — 1 действие
  193. Antonov86 — 1 действие
Secretary 18:30, 4 января 2009 (UTC)

Комментарии[править код]

Нельзя ли сделать сворачивающийся список? --- vow 20:39, 4 января 2009 (UTC)
Можно через collapsible collapsed wikitable... если кому-то мешает - может сделать (если это не мешает боту или ещё чему). А лидеры - молодцы rubin16 20:44, 4 января 2009 (UTC)
  • Всего с сентября по декабрь совершено 239 360 патрулирований, в том числе 126 106 (52,7%) действий вручную и 113 254 (47,3%) при помощи ботов. --Rave 10:37, 14 января 2009 (UTC)
Статистика по месяцам
месяц люди боты сумма
сентябрь 35 064 91 328 126 932
октябрь 32 226 16 960 49 186
ноябрь 28 902 — 28 902
декабрь 29 914 4 966 34 880
Всего 126 106 113 254 239 360

Участник:Ерней[править код]

При проверке новых статей обнаружилось, что имеет место факт почти дословного и дословного копирования статей Татарского энциклопедического словаря. Попросил участника переделать статьи. Будьте внимательны и не тратьте время на патрулирование. --Jannikol 18:11, 4 января 2009 (UTC)

Участник:Землемер[править код]

Участник меняет в статьях категорию Категория:Средние века на более специализированные категории типа Категория:Средневековая литература и т.д. В общем к данной деятельности у меня никаких претензий нет, но в списке наблюдения у меня в один миг появилась сотня неотпатрулированных статей на данную тематику, вся разница в которых со стабильной версией состоит в смене упомянутой категории. Нельзя ли либо присвоить участнику автопатрульного, либо пройтись ботом по всем этим статьям, времени жалко... Участнику написал. --Andres 15:54, 29 декабря 2008 (UTC)

Хм, ну, насколько я себя помню, явным вандализмом и прочими глупостями я не занимаюсь, так что если вам так будет проще, можете присвоить автопатрулируемого :-) Сейчас разгребаю категорию, там действительно приходится делать сотни малых правок, в содержание статей почти не лезу.Землемер 18:06, 29 декабря 2008 (UTC)
Готово.--Victoria 18:59, 29 декабря 2008 (UTC)

Молодая гвардия (роман)[править код]

Создана анонимом, но уж больно профессионально. Терзают сомнения - не копивио ли? Я обнаружить не смог (ни Яндексом, ни Гуглом).--Archishenok 00:29, 29 декабря 2008 (UTC)

Не копивио. 71.183.182.181 01:23, 29 декабря 2008 (UTC)
Позвольте тогда поинтересоваться, откуда был взят основной текст статьи? --Illythr (Толк?) 01:49, 29 декабря 2008 (UTC)
Надо было просто хорошо учиться. Главное - иметь хороших учителей и не только в школе. И еще читать, а не просиживать у "ящика для драков". 71.183.182.181 14:11, 29 декабря 2008 (UTC) Вы лучше возьмитесь "викифицировать", я везде встречаю это слово, но понятия не имею, что оно значит. Давайте я буду править грамотность и фактичность, а вы - вот это самое. 71.183.182.181 16:37, 29 декабря 2008 (UTC)
Полностью с Вами согласен, коллеги не хотели Вас обидеть. Просто обычно тексты подобного уровня, добавленные анонимными участниками, оказываются переписанными из каких-то книг, что не разрешается у нас. Прошу Вас зарегистрироваться, чтобы с Вами было проще общаться. Готов помочь в оформлении статей. --Dmitry Rozhkov 18:20, 29 декабря 2008 (UTC)
    • Большое спасибо, Dmitry Rozhkov! Если Вас не затруднит, пройдись по всему сделанному мною (можно посмотреть во "вкладе") и сделайте то что у вас называется викифи... - я даже выговорить не могу. Спасибо. А можно я дальше буду править - естественно, то что смогу? 71.183.182.181 19:39, 29 декабря 2008 (UTC)
      • Разумеется, можно и даже нужно, этим Вы поможете нашему общему делу ) Вы не литературовед, случайно :)? Так как насчет регистрации? Просто удобнее будет координировать действия, когда у Вас появится личная страница. И нагружать этот форум не придется --Dmitry Rozhkov 19:42, 29 декабря 2008 (UTC)
  • Я уже не в том возрасте, компьютер все-таки для молодых. Я поправлю что смогу. И конечно, не обижаюсь. Хотя несколько взвинтил вопрос, откуда познания. Можно прочитать хотя бы интернет, это просто: найти нужную тему по поисковику. Для людей, занимающихся энциклопедией, это минимум необходимого. Я, к сожалению, тоже немного знаю. Знаю, что часть "молодогвардейцев" бежала из страны и добежала до Нью-Йорка, давали интервью на русских радиостанциях. В родной стране они были объявлены умершими героями и живым им некуда было деться. Но кто именно - я не знаю. Говорили, что среди них был и Олег Кошевой, но правда это или нет, я не знаю. Вполне возможно, что он действительно был убит. Неизвестно. Этим, по сути дела, никто не занимается - ни в Краснодоне, ни в Нью-Йорке. Кто-то уже очень красиво сделал статью, поставил картинку. Очень красиво. Спасибо. Я попробую дополнить статьи чем смогу, но кто-то мои правки упорно убирает, я не знаю правил, наверное, делаю что-то неправильно. Всё равно спасибо. 71.183.182.181 03:38, 30 декабря 2008 (UTC)
    Статьи в Википедии похожи на студенческие рефераты: и там, и тут нужно ссылаться на использованные источники. Так легче проверить факты, приведённые в статье. --Claymore 08:09, 30 декабря 2008 (UTC)
    Именно это я и имел в виду, спросив, откуда был взят основной текст: проверяемость - одно из основных правил Википедии, но и прямое копирование из источников также не допускается. В текущем виде, к статье претензий практически нет, разве что, стиль немного подправить, но этим могут заняться (и занимаются) и другие участники. Извиняюсь, если первоначальный вопрос прозвучал слишком жёстко. --Illythr (Толк?) 12:50, 31 декабря 2008 (UTC)

Exeland (обс. · вклад)[править код]

Посмотрите внимательнее на вклад. У меня ощущение, что это взято откуда-то. Но источник не найти. --Gruznov 21:44, 28 декабря 2008 (UTC)

И не только этот участник — целая серия участников копипастит откуда-то статьи, а источник не находится. Но есть общая черта — все статьи связаны с Чувашией, многие ссылаются на «Журналист Чувашии» в качестве источника (чуть подробнее см. здесь). --Vd437 21:57, 28 декабря 2008 (UTC)
Копипаста явная, но прямых доказательств нет. Думаю, надо значимые, в принципе, статьи сокращать до стабов, а откровенную ерунду быстро удалять по {{уд-бессвязно}} или {{уд-нз}}.--Archishenok 22:03, 28 декабря 2008 (UTC)
Прямого и полного соответствия {{уд-бессвязно}} я не нахожу… По мне, подходит только {{db-nn}}, и то не во всех случаях. Остаётся только перефразировать самим, там где значимость есть. :-( Только вот желания особого нет «заносить хвосты» за копипастерами. А без ссылки на источник копивио — см. ВП:ПДН. :-( --Vd437 22:07, 28 декабря 2008 (UTC)

Снова дефект патрулирования[править код]

Запрошенное действие не может быть выполнено с этой версией страницы Храм Воскресения Христова у Варшавского вокзала.



Возможно, шаблон или изображение были запрошены без указания конкретной версии. Это могло случиться, если динамический шаблон включает другой шаблон или изображение, зависящие от переменной, которая изменилась с момента начала проверки. Обновите страницу и начните проверку заново, это может снять проблему.

  • Шаблон:Достопримечательность_-_Храм
  • Шаблон:Храм
  • Шаблон:Достопримечательность/
  • Шаблон:Достопримечательность/Даты
  • Шаблон:Достопримечательность/Даты/

А в заголовке страницы «Действие выполнено».--Андрей! 10:24, 27 декабря 2008 (UTC)

Ну так Вам же пишут, что действие выполнено, а не что страница отпатрулирована. так что всё верно. Львова Анастасия 10:37, 27 декабря 2008 (UTC)
Я тоже сталкивался с этой проблемой - после таких сообщений статья остаётся неотпатрулированной (Храм Воскресения Христова у Варшавского вокзала и сейчас неотпатрулирована). Нажимаю ещё раз - ошибка повторяется. Через несколько суток, как правило, отпатрулировать удавалось. Причины ошибки-таки хотелось бы выяснить (и понять, что с ней можно сделать). Dinamik 10:52, 27 декабря 2008 (UTC)

Автопатруль патрульного[править код]

Наверное, глупый вопрос, но мне кажется дико важным. Если участник патрулирующий, то его собственные правки не помечаются как автопатрулируемые? -- Искренне Ваш TarzanASG  09:49, 27 декабря 2008 (UTC)

Помечаются, разумеется. --Rave 10:27, 27 декабря 2008 (UTC)
Точно? Может помечаются только тогда когда есть и флаг патрулирующий, и автопатрулирующий? -- Искренне Ваш TarzanASG  11:50, 27 декабря 2008 (UTC)
Всегда.--Yaroslav Blanter 18:47, 27 декабря 2008 (UTC)

Неправильное отображение версий[править код]

У меня в последнее время не раз было так, что, видя в списке наблюдения новую неотпатрулированную правку и перейдя по ссылке, я попадаю на старю версию статьи и никак не могу изменить её на новую. Это, вроде, проходит через достаточно большое время (хотя в некоторых статьях это не прошло за сутки), а также после пересохранения статьи. Пример сейчас привести не могу, но полагаю, что другие также с этим сталкивались. Кстати, в диффах зачастую отсутствует кнопка «отпатрулировать». Если невозможно сразу проверить версию статьи, то патрулирование теряет смысл, теряя оперативность. Невозможно после каждой правки вставлять свою, добавляющую одну строчку, только чтобы открыть новую версию. Кто сталкивался с подобным? --Мышонок 12:47, 20 декабря 2008 (UTC)

Никогда не встречал.--Андрей! 14:02, 20 декабря 2008 (UTC)
Если я правильно понял проблему, надо просто очищать кэш (Ctrl+Shift+R) Zhoe 14:05, 20 декабря 2008 (UTC)
  • попадаю на старю версию статьи - показ старой редакции страницы после того, как я её отредактировал - с этим я сталкивался, но в последнее время, тьфу-тьфу, такое вроде не происходит. А вот чтобы сразу на старую редакцию - такого у меня не было. не могу изменить её на новую - пробовали дописать ?purge к ссылке в адресной строке? Пустую правку (null edit) пробовали? -- AVBtalk 15:17, 20 декабря 2008 (UTC)
  • Что такое пустая правка? Я пробовал добавить пустую строку и сохранить — это помогло, но это нерабочий вариант. ?purge не пробовал, Ctrl+Shift+R не помогает. В настройках вики у меня отмечено «Запретить кэширование страниц», с этим проблем не должно быть. Кроме того, я никогда не сталкивался с такой проблемой, но на последней неделе видел это раза четыре. --Мышонок 17:04, 20 декабря 2008 (UTC)
  • Что такое - это правка, которая ничего в тексте не меняет. То есть заходим в режим редактирования и тут же жмём кнопку сохранить. Такая правка в истории не сохраняется. См.: en:Dummy edit#Null edit. ?purge не пробовал - по идее, пустая правка как раз и делает purge, только это более длинный путь. А ещё в гаджетах есть скрипт-часики, по клику на которых выполняется purge. -- AVBtalk 17:17, 20 декабря 2008 (UTC)

Теперь и я столкнулся с такой штукой. Изменил в шаблоне "кости человека" ссылку "череп" на "череп человека", а в половине статей о костях продолжает работать старая ссылка на "череп". Zhoe 17:47, 21 декабря 2008 (UTC)

  • Тут дело вот в чём: после изменения шаблона, список ссылок из него длявключающих этот шаблон статей обновляется не сразу, это занимает некоторое время (иногда весьма длительноее). Если нужно это как-то ускорить, то да - можно провести для всех статей, включающих шаблон, puerge/null; но, как правило, не стоит с этим заморачиваться, оно само проходит. -- AVBtalk 20:21, 21 декабря 2008 (UTC)
    • Угу. Но иногда, в более сложных случаях, хочется убедиться в нормальной работоспособности сделанных изменений.//Berserkerus 21:25, 22 декабря 2008 (UTC)

Ульрих, Василий Васильевич (юрист)[править код]

Я как-то в сомнении, что делать со статьёй. Первой правкой в 2006 залито явное копивио. Потом оно постепенно перерабатывалось, и за три года было частично викифицировано и переработано, но примерно половина осталась. Вроде как патрулированную помечать нельзя, но и шаблон {{copyvio}} ставить некуда, а инструмента для переработки таких статей вроде ВП:КУЛ у нас нет. Не удалять же весь скопипейстенный текст.--Yaroslav Blanter 20:40, 18 декабря 2008 (UTC)

Может ВП:К улучшению возьмут?--Андрей! 22:08, 18 декабря 2008 (UTC)
Ну, она и формально не для этого (туда надо выставлять статьи, которым угрожает удаление, а этой ничего не угрожает, даже если весь плагиат убрать), и фактически (её тянет один только User101, и ему лишнюю работу подкидывать незачем, он и с той не очень справляется). Видимо, надо самим как-то разбираться.--Yaroslav Blanter 22:22, 18 декабря 2008 (UTC)

О флаге автоматического патрулирования[править код]

Euro195 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Cinicus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - первый создаёт неплохие статьи, второй - качественные заготовки, иногда - без ссылок, но как выяснилось из обсуждения - это не критично. Куда обращаться, чтобы им дали флаг автопатрульного? --Oleg talk 17:12, 18 декабря 2008 (UTC)

  • Один согласен. От другого пока ответа нет - вроде когда-то у него были проблемы с изображениями, но потом он вроде разобрался, а последнее время ничего не загружает. Вообще, мне кажется что надо силами патрулирующих организовать работу по выявлению добросовестных редакторов и раздать им флажки. Сами же себе упростим работу. --Oleg talk 17:45, 18 декабря 2008 (UTC)
    Я давно, как только замечаю, что постоянно за кем-нибудь патрулирую и у участника нет очевидных проблем (вроде регулярного участия в войнах правок), сразу предлагаю статус автопатрулируемого.--Yaroslav Blanter 18:18, 18 декабря 2008 (UTC)
    Да, отличная идея. Gruznov давно этим занимается, нам стоит последовать его примеру. --Claymore 07:06, 19 декабря 2008 (UTC)

Статьи без ссылок на источники[править код]

Можно ли отмечать как проверенную новую статью без ссылок и без шаблонного указания на то, что надо добавить ссылки на источники? Вроде среди патрулирующих принято, отмечая такую статью, по меньшей мере отмечать данный недостаток шаблоном. Но в правилах, как ни странно, ничего об этом не сказано. Как поступать? --Oleg talk 12:35, 17 декабря 2008 (UTC)

Четвёртый пункт правил об этом и говорит: «отсутствие явных недостоверных утверждений (без соответствующей пометки) — то есть утверждений, вызывающих сильные сомнения в их достоверности у непредвзятого человека (даже не являющегося специалистом в предметной области) при беглом прочтении, без обращения к дополнительным источникам». --Claymore 13:01, 17 декабря 2008 (UTC)
То есть статью без единой ссылки, если там нет откровенной бессмыслицы и явно неправдоподобных утверждений, можно смело проштамповать без всяких шаблонов? Так я понимаю? --Oleg talk 17:46, 17 декабря 2008 (UTC)
Да, если статья состоит из одной фразы вроде «Солнце — это звезда». Любая статья сложнее этой фразы нуждается в авторитетных источниках. В 99 % случаев статью без источников нужно пометить шаблоном. --Claymore 07:20, 18 декабря 2008 (UTC)
Статья из одной фразы типа "Солнце - это звезда" подлежит удалению по критерию "пусто" :). В нормальной статье ссылки должны быть, хотя бы в силу правил "Проверяемость" и "Авторитетные источники", и мне всегда казалось, что патрулирующие пропускать статью без ссылок не должны. Но недавно наблюдал такую ситуацию - опытный участник создал статью без ссылок, патрулирующий влепил шаблончик. Автор возмутился - типа, статья моя, и я за неё отвечаю, а в правилах патрулирования ничего про источники нет. Заглянул - и действительно нет. Непонятно. --Oleg talk 09:10, 18 декабря 2008 (UTC)
А давайте более предметно? Какая статья, какой автор? Правило есть (даже два: общее и частное), авось убедим автора :-) --Claymore 09:14, 18 декабря 2008 (UTC)
Обсуждение участника:Ghirlandajo#Перпиньян. Какие правила Вы имеете в виду? --Oleg talk 09:20, 18 декабря 2008 (UTC)
А, Ghirlandajo… Он просто не любит служебные шаблоны и считает, что они засоряют статью. Я попробую его убедить проставить источники, но скорее всего придётся самому пройтись по его статьям и вставить источники из соседних разделов. --Claymore 09:54, 18 декабря 2008 (UTC)
Упоминание какой-то литературы в конце статьи носит формальный характер и никак не характеризует проверяемость текста. Насколько мне известно, патрулирование призвано отсеять от глаз случайных читателей заведомо недостоверные или вандальные страницы. То, что добросовестность моего вклада ставится под сомнение участниками Scorpion-811 и Pessimist2006, придётся принимать во внимание в дальнейших отношениях с ними. --Ghirla -трёп- 10:11, 18 декабря 2008 (UTC)
Ничего не имею ни против Вас, ни против Вашего вклада. Я несколько иначе понимаю патрулирование - как досмотр статей на предмет соответствия минимальным требованиям, в том числе и по оформлению. В ходе работы заметил, что эти самые минимальные требования понимаются всеми патрулирующими по-разному, и поставил об этом вопрос на форуме, чтобы попытаться выработать какое-то общее понимание. Не более того. --Oleg talk 10:24, 18 декабря 2008 (UTC)
Прошу не включаться в дискуссию участников, имеющих вклад в пространстве статей, а то будет как у меня в Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2008/08#Нарушение Википедия:Не преследуйте участников --Андрей! 22:05, 18 декабря 2008 (UTC)

Статья, о которой речь, написана мной. Созданные патрулирующим статьи помечаются как отпатрулированные. Если вас не устраивает это положение, обратитесь к разработчикам. Как только сообществом будет принято положение о взаимосвязи патрулирования с ВП:ПРОВ, я сложу с себя этот статус. --Ghirla -трёп- 10:06, 18 декабря 2008 (UTC)

В пункте 4 в требованиях к статьям сказано «отсутствие явных недостоверных утверждений (без соответствующей пометки)», то есть связь есть. С другой стороны, там же написано «вызывающих сильные сомнения в их достоверности у непредвзятого человека», то есть допускаются послабления. Думаю, «жёсткость» требований зависит от конкретного патрульного, и вряд ли это имеет принципиальное значение. --Claymore 10:30, 18 декабря 2008 (UTC)
В правилах сказано: «отсутствие явных недостоверных утверждений». Если я проверяю статью, в теме которой я разбираюсь, и вижу, что никаких недостоверных утверждений в ней нет — я считаю, что имею право пометить её, как патрулированную, даже если в ней нет ссылок на источники. Фраза «вызывающих сильные сомнения в их достоверности у непредвзятого человека (даже не являющегося специалистом в предметной области)» в моём понимании означает не то, что у произвольного человека текст статьи не должен вызывать сомнения (в статьях на тему СТО постоянно появляются возмущения фриков), а то, что патрулирующий не обязан проверять достоверность всех утверждений на уровне специалиста, так как это слишком большой труд, чтобы патрулирование было массовым. Для разных людей разные вещи явно недостоверны. Наверно, патрульным не стоит проверять статьи, в которых они совершенно не разбираются (хотя вряд ли кто-то так делает). --Мышонок 12:41, 20 декабря 2008 (UTC)

Пепрошедшие патрулирования[править код]

Когда проходит сообщение о том, что эту версию отпатрулировать нельзя, то в заголовке окна тоже появляется message «Действие успешно выполнено». А у вас?--Андрей! 22:37, 15 декабря 2008 (UTC)

А где можно посмотреть комментарий к метке?[править код]

Извиняюсь, если вопрос уже поднимался. В таком случае прошу помочь соответствующей ссылкой.

Имеется некоторая подстатья в основном пространстве вида Статья/Подстатья. Технически тоже требует патрулирование. Используется исключительно как место временного размещения части непереработанного текста, вынесенного из статьи (т. е. подстатья не содержит "нормального" текста, а служит местом технического размещения перерабатываемого материала). При изменении всё время вылезает разница между проверенной версией и текущей, в списке наблюдения значки всякие лезут - в общем, решил я эту подстатью отпатрулировать. Поставил галочку, а потом подумал, что как бы меня кто не понял превратно. Патрулирование снял, а потом поставил заново с комментарием. Вопрос: а где этот комментарий можно посмотреть? В списке стабильных версий его нет, в истории правок - тоже. Комментарий не добавился или я его неправильно смотрю? Dinamik 17:35, 15 декабря 2008 (UTC)

Спасибо! Откопал в журнале патрулирования, хотя если бы ещё и в списке отпатрулированных версий отображалось, было бы удобнее. Поле комментария коротковато оказалось - мысли придётся сокращать:). Dinamik 18:23, 15 декабря 2008 (UTC)

Поле комментария при выставлении пометки[править код]

У меня стало показываться поле комментария даже при прямом патрулировании. На всех компьютерах. Без всяких изменений в monobook.js и прочих настройках. infovarius 20:38, 12 декабря 2008 (UTC)

  • У меня тоже, я думаю, это фича. Ещё бы комментарии показывались при просмотре истории правок страницы. На самом деле очень удобно, если, например, в статье имеется сомнительная правка - два года назад анонимом внесен большой невикифиуированный кусок текста, но плагиат не находится - можно в комментарии это указать, но проблема в том, что этот комментарий видно, только если пойти в страницу логов патрулирования.--Yaroslav Blanter 22:27, 12 декабря 2008 (UTC)
  • В «классике» это работало с самого начала. Видимо, в некоторых скинах было отключено через JavaScript, хотя интерфейсом было предусмотрено. P.S. Тема переименована с согласия автора. Incnis Mrsi 22:47, 12 декабря 2008 (UTC)
  • А как вам вот это? Лично я - в недоумении. --Rave 23:23, 12 декабря 2008 (UTC)
    У меня тоже такие вечером появились, при этом только в списке наблюдения. Посколько отпатрулировать их физически невозможно, предлагаю пока не обращать внимания. Наверное, разработчики с движком экспериментируют.--Yaroslav Blanter 23:41, 12 декабря 2008 (UTC)

Патрулирование по ссылкам с заглавной[править код]

Статьи, на которые есть ссылка с Заглавной сттраницы, привлекают повышенное внимание, к сожалению, и вандалов тоже. Просьба к патрульным при обновлении главной страницы патрулировать статьи по подоным ссылкам. Я обычно начинаю эти делать, но на прочтение всех меня не хватает. --Victoria 15:14, 11 декабря 2008 (UTC)

Патрулирование изображений[править код]

Возникла пара вопросов: 1) необходимо ли при патрулировании изображений добавлять их в категории по темам? 2) Что делать со свободными изображениями? Не стоит ли включить в перечень желательных действий перенос их на Викисклад или установку соответствующего шаблона? --Grebenkov 13:09, 11 декабря 2008 (UTC)

  • 1) Я вот не могу себе объяснить, зачем нужна система категоризации для изображений. На Викискладе — да, там обязательно нужны категории, а здесь зачем? Отсюда ведь изображения всё равно должны постепенно мигрировать на Commons, так что тратить время на категории — пустой труд 2) Не обязательный, но желательный пункт о простановке такого шаблона на достойные переноса (т.е. не бесполезные) изображения нужен. --Gruznov 21:14, 12 декабря 2008 (UTC)

Статистика[править код]

А теперь у нас не будет статистики по активности патрулирующих? --Gruznov 21:17, 6 декабря 2008 (UTC)

Почему? --Illythr (Толк?) 21:21, 6 декабря 2008 (UTC)
Полагаю из-за того, что Vlsergey, ранее занимавшийся подсчётом, покинул проект… Кстати, я где-то в начале введеиия патрулирования видел, как VasilievVV собирал статистику о патрулировании, может его спросить? rubin16 21:52, 6 декабря 2008 (UTC)
Вот где я видел… правда там суммарная статистика. rubin16 22:00, 6 декабря 2008 (UTC)
Secretary работает, но, как я понимаю, в автоматическом режиме. А вот чтобы сделать таблицу со статистикой, нужно участие Сергея. А он...покинул нас. Может Васильев нас выручит. Сейчас ему напишу, чтобы он обновил таблицу. Хотя бы знать общие итоги. Тоже неплохо. --Gruznov 22:02, 6 декабря 2008 (UTC)

Популярная библейская энциклопедия архимандрита Никифора[править код]

Здесь сложный случай, поэтому не призываю ни к каким мерам. Чисто информация. Вновь появившаяся Eleonora M|f создала несколько статей, в том числе Ифамар, Мерари, Авессалом, из которых первая была выставлена Peni к удалению за копивио, вторая названа слишком короткой, а добавления в третью удалены как копивио. Проблема в следующем - тексты взяты из Библейская энциклопедия архимандрита Никифора, которая давно уже является общественным достоянием, но недобросовестные составители он-лайн словарей не указывают источник, приписывая авторское право себе - например здесь. В данном случае проблема ещё в том, что у участницы в других местах были действительно вставки копивио, что могло запутать Peni. Постараюсь найти место, где авторство Никифора будет чётко указано (вернее он - редактор), а для статьей сделать шаблон на манер ЭСБЕ и Британники 1911 года. Пока же мои рекомендации при нахождении статей о библейских персонажах, написанных архаичным русским языком, памятовать о существовании такого источника. --Dr Jorgen 20:58, 5 декабря 2008 (UTC)

Вот действительное описание этого источника (а не то, что написано на всяких там мирах словарей). Только файлы у меня не открываются :( Кстати, наилучший вариант, думаю, будет взять текст с этой страницы и поместить в викитеку. --Dr Jorgen 21:09, 5 декабря 2008 (UTC)

Патрулирование изображений[править код]

Поскольку раньше с патрулированием изображений раньше не сталкивался, то возник вопрос. Есть 2 изображения: Изображение:Rus1240.gif и Изображение:Rus1240new.gif. Загрузил их DmitriyKDV (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Изображения одинаковые, но у обоих разная лицензия: у первой - {{PD-self}}, у второй — {{GFDL}}. Не знаю, является ли загрузивший участник автором работы. Источником является изображение с сайта [1], а автором — Владимир Николаев. У меня есть подозрения, что это разные лица (я в своё время общался с автором и эти изображения хорошо знаю). При этом на заглавной странице автора (http://www.ostu.ru/personal/nikolaev/index.html) указано: «Материалы сайта могут использоваться и копироваться в некоммерческих познавательных, образовательных и иных личных целях. Рекомендуется приводить ссылку на оригинал. Запрещается любое изменение графических файлов. Запрещается коммерческое использование материалов сайта без письменного разрешения владельца. Права на материалы, взятые с других сайтов (отмечены ссылками), принадлежат соответствующим авторам.» Насколько я понимаю, это не {{GFDL}}. Кроме того, файл был изменён (отрезана правая часть с именем автора). Как быть в таком случае? Ставить шаблон И.3. — изображение c неясным лицензионным статусом? Одно из них в любом случае нужно удалять как дубликат, хотя не ясно, какое именно.-- volodimer 08:24, 4 декабря 2008 (UTC) И я могу попробовать связаться с автором, чтобы узнать, не он ли загружал изображения.-- volodimer 08:28, 4 декабря 2008 (UTC)

Проверить использование. Одно удалить или выставить на быстрое удаление (например new, чтоб имя было короче), второе заменить оригинальной версией с сайта (если разрешение большое, то уменьшить) и перелицензировать как fairuse. Если есть время для написания ОДИ - написать и отпатрулировать. Если нету времени - ни писать ни патрулировать. Если загрузивший будет настаивать на своём авторстве - пусть пишет в OTRS. --Rave 10:58, 4 декабря 2008 (UTC)
Пока поставил шаблон на удаление одного изображения, на другое шаблон о неясном лицензионном статусе, отписал на странице участника ситуацию, посмотрим, что ответит.--volodimer 17:32, 4 декабря 2008 (UTC)

Снять флаг с Singhartha Ensueno[править код]

Перенесено на страницу ВП:ЗСП.

--Victoria 15:53, 3 декабря 2008 (UTC)

Участник:NordNordWest[править код]

Добросовестный участник из немецкой Википедии, создаёт красивые позиционные карты в формате svg и вставляет их в наши шаблоны ПозКарта ХХХ. Я ему выдал флаг autopatrolled, чтобы он этим не «портил» статус частоиспользуемых шаблонов. — Obersachse 20:28, 2 декабря 2008 (UTC)

Избранные статьи[править код]

Почему-то среди избранных статей до сих пор встречаются ни разу не патрулированные (я отпатрулировал Elite). Вопрос: должны ли избранные статьи патрулироваться по тем же правилам, что и все остальные, или к ним следует подходить с более жёсткими требованиями? Или наоборот: если статья избрана, то она соответствует всем установленным для патрулированной статьи требованиям и проверять нужно только более поздние правки? --АлександрВв 03:15, 2 декабря 2008 (UTC)

  • С одной стороны, это вопрос, в чём-то близкий вопросу "проверять ли всю статью или только правки после последнего патрулирования" (патруль - не абсолютная гарантия отсутствия вандализма и других проблем), с другой - номинации (особенно старые статьи) проходят иногда несколько халатно. -- AVBtalk 03:47, 2 декабря 2008 (UTC)
  • По тем же правилам, конечно. Есть же давно избранные статьи, вообще не удовлетворяющие критериям. Мне как-то случилось лишить статуса статью, состоящую наполовину из плагиата.--Yaroslav Blanter 06:39, 2 декабря 2008 (UTC)
  • Присоединюсь к Ярославу. В избранных может встречаться плагиат (правда, не забывайте проверять, кто с кого скопировал) и каталоги ссылок. Львова Анастасия 10:40, 2 декабря 2008 (UTC)
  • Может быть, имеет смысл внести дополнения в требования (сюда и сюда) к хорошим и избранным статьям, чтобы статья перед избранием была отпатрулирована?--Abiyoyo 13:01, 2 декабря 2008 (UTC)
  • сюда - это требования, которые должны выполнять номинаторы, а патруль - это не то, что входит в компетенцию (всех) номинирующих. -- AVBtalk 13:12, 2 декабря 2008 (UTC)
  • Ну не туда,так еще куда нибудь. В действия администратора. Или необходимость подписи патрульного с указанием отпатрулированного диффа. Технически придумать всегда можно что-нибудь. --Abiyoyo 13:51, 2 декабря 2008 (UTC)
  • Например, так: В раздел Процедура обсуждения Добавить пункт: "Для того чтобы статья стала хорошей, необходимо, чтобы она была отпатрулирована на момент номинации. Отметку о патрулировании делает на подстранице обсуждения статьи любой из патрулирующих путем размещения своей подписи. При подведении итога администратор или участник проекта проверяет наличие подписи патрульного. Номинатору перед вынесением статьи к обсуждению рекомендуется сделать запрос о патрулировании на ВП:ФП."--Abiyoyo 14:51, 2 декабря 2008 (UTC)
  • А зачем? :) Это ставит номинаторов в зависимость от активности патрульных, вводит странное неравноправие. Подпись патрульного не нужна уже точно; в журналах страницы видно наличие/отсутствие патрулирования. Львова Анастасия 15:26, 2 декабря 2008 (UTC)

Ноябрь[править код]

  1. Lvova — 3296 действий
  2. Ace^eVg — 2187 действий
  3. Rave — 1494 действия
  4. Eleferen — 1305 действий
  5. Yaroslav Blanter — 1126 действий
  6. Infovarius — 1084 действия
  7. Ariely — 834 действия
  8. Maximaximax — 805 действий
  9. Insider — 765 действий
  10. Lite — 673 действия
  11. Abiyoyo — 622 действия
  12. AndreyA — 592 действия
  13. Zimin.V.G. — 591 действие
  14. Deevrod — 497 действий
  15. Netelo — 493 действия
  16. Michael Romanov — 477 действий
  17. A.I. — 453 действия
  18. DSROpen — 452 действия
  19. Esp — 446 действий
  20. ShinePhantom — 422 действия
  21. AVB — 368 действий
  22. Vlsergey — 359 действий
  23. Dstary — 339 действий
  24. Kastey — 329 действий
  25. Atgnclk — 312 действий
  26. Gruzd — 273 действия
  27. Gosh — 263 действия
  28. VovanA — 261 действие
  29. Loyna — 260 действий
  30. DENker — 251 действие
  31. Pessimist2006 — 249 действий
  32. Testus — 248 действий
  33. Putnik — 227 действий
  34. Vow — 219 действий
  35. Koterpillar — 209 действий
  36. Ghirlandajo — 204 действия
  37. Peni — 203 действия
  38. Dmitry Rozhkov — 200 действий
  39. Deerstop — 188 действий
  40. Rubin16 — 187 действий
  41. Andres — 181 действие
  42. Dinamik — 181 действие
  43. El barroco — 180 действий
  44. Lockal — 166 действий
  45. The Deceiver — 162 действия
  46. Андрей Романенко — 160 действий
  47. Переход Артур — 154 действия
  48. Mstislavl — 152 действия
  49. Vladimir Solovjev — 137 действий
  50. Dirl — 134 действия
  51. CopperKettle — 128 действий
  52. Alma Pater — 123 действия
  53. AndyVolykhov — 120 действий
  54. Chan — 118 действий
  55. Вадим Мартьянов — 105 действий
  56. Морган — 100 действий
  57. Zac Allan — 100 действий
  58. Аимаина хикари — 93 действия
  59. Berserkerus — 81 действие
  60. Rlu — 78 действий
  61. Borealis55 — 77 действий
  62. Mheidegger — 76 действий
  63. Yahont — 72 действия
  64. Chronicler — 69 действий
  65. Claymore — 68 действий
  66. Blacklake — 67 действий
  67. АлександрВв — 62 действия
  68. Butko — 62 действия
  69. G00gle — 61 действие
  70. Pauk — 61 действие
  71. Л.П. Джепко — 60 действий
  72. Neon — 60 действий
  73. Bff — 59 действий
  74. Obersachse — 58 действий
  75. FearChild — 57 действий
  76. Cantor — 56 действий
  77. S1 — 56 действий
  78. Munroe — 56 действий
  79. Vlad2000Plus — 52 действия
  80. Andrei G Kustov — 49 действий
  81. Kartmen — 48 действий
  82. Vald — 47 действий
  83. Scorpion-811 — 46 действий
  84. Grebenkov — 43 действия
  85. Yuriy75 — 42 действия
  86. Illythr — 37 действий
  87. Ornil — 34 действия
  88. NBS — 34 действия
  89. Stassats — 32 действия
  90. Vd437 — 32 действия
  91. Сиркеджи — 31 действие
  92. Altes — 30 действий
  93. Incnis Mrsi — 29 действий
  94. Serguei S. Dukachev — 27 действий
  95. Алый Король — 26 действий
  96. Saə — 26 действий
  97. Yakiv Gluck — 26 действий
  98. Omatosan — 25 действий
  99. Zoe — 24 действия
  100. VP — 23 действия
  101. Andrey Kartashov — 23 действия
  102. Kaganer — 23 действия
  103. Shureg — 21 действие
  104. Юкатан — 21 действие
  105. Сдобников Андрей — 21 действие
  106. Maksim-e — 20 действий
  107. Halyavin — 20 действий
  108. Gruznov — 19 действий
  109. Shakko — 18 действий
  110. Beaumain — 17 действий
  111. Водник — 16 действий
  112. Ликка — 16 действий
  113. Zserghei — 15 действий
  114. 死亡 — 15 действий
  115. MadDog — 14 действий
  116. Не А — 14 действий
  117. Atorero — 13 действий
  118. Musicien — 13 действий
  119. Yury Chekhovich — 13 действий
  120. Aurelliana — 11 действий
  121. DR — 10 действий
  122. Ygrek — 10 действий
  123. Aleksb1 — 10 действий
  124. Ukko — 10 действий
  125. Medved' — 10 действий
  126. Назар Саман — 10 действий
  127. MaGIc2laNTern — 9 действий
  128. Mitrius — 9 действий
  129. IgorMagic — 9 действий
  130. George Shuklin — 8 действий
  131. Carn — 8 действий
  132. Aleksandrit — 7 действий
  133. Ilya — 6 действий
  134. Wulfson — 6 действий
  135. StraSSenBahn — 6 действий
  136. VasilievVV — 6 действий
  137. Alexandrov — 6 действий
  138. APL — 6 действий
  139. Amoses — 6 действий
  140. Koryakov Yuri — 5 действий
  141. Flrn — 5 действий
  142. CYCC — 5 действий
  143. Kv75 — 5 действий
  144. Ilya Voyager — 5 действий
  145. Kneiphof — 5 действий
  146. Chakat Rimm — 4 действия
  147. Chiva — 4 действия
  148. Kalan — 4 действия
  149. Jeron — 3 действия
  150. Torin — 3 действия
  151. Levg — 3 действия
  152. Aps — 3 действия
  153. Serko — 3 действия
  154. Александр Сигачёв — 3 действия
  155. Хацкер — 3 действия
  156. Кондратьев — 3 действия
  157. Sivanov87 — 2 действия
  158. Solon — 2 действия
  159. Сайга20К — 2 действия
  160. D V S — 2 действия
  161. Denisbaltin — 2 действия
  162. Hayk — 2 действия
  163. Ilana — 2 действия
  164. Edricson — 1 действие
  165. Воевода — 1 действие
  166. Ahonc — 1 действие
  167. Digr — 1 действие
  168. Redline — 1 действие
  169. Jackie — 1 действие
  170. EvgenyGenkin — 1 действие
  171. Candid — 1 действие
  172. Alex Smotrov — 1 действие
  173. Dionys — 1 действие
  174. Artiyom — 1 действие
Secretary 05:20, 1 декабря 2008 (UTC)

Комментарии[править код]

  • Огромное спасибо Vlsergey за скурпулезный подсчёт данной статистики. Прошло уже три месяца, и я считаю возможным сделать несколько выводов о динамике активности патрулирующих (диаграмма активности). К сожалению, не всё так здорово, как хотелось бы: рост общего числа патрулирующих, сам по себе медленный, практически не сказался на количестве отпатрулировавших за месяц хотя бы одну статью: таких участников было 167 в сентябре, в ноябре их стало 174 (+4%). Наблюдается заметный рост числа патрулирующих с активностью от 51 до 200 действий в месяц: с 35 в сентябре до 42 в ноябре (+20%), а вот количество участников с более чем пятьюстами действиями на удивление стабильно: 13 человек (14 в сентябре). --Rave 08:51, 1 декабря 2008 (UTC)
    Как насчёт общего кол-ва патрулирований? infovarius 09:12, 1 декабря 2008 (UTC)
    В сентябре 35064 (люди) + 91328 (боты) = 126392, в октябре 32226 (люди) + 16960 (боты) = 49186, в ноябре 28902, боты не бегали. В ноябре впервые ни один из участников не пересёк отметку в 5000 патрулирований, что и сказалось на активности. Если в сентябре-октябре участники с количеством действий более тысячи совершили суммарно 15604 (44,5%) и 17050 (53%) патрулирований, то в ноябре этот показатель равен всего 10492 (36,3%), Зато возросла доля вклада участников с количеством действий от 50 до 1000: в сентябре 51,7 %, в октябре 42,3%, в ноябре 59,2%. --Rave 09:54, 1 декабря 2008 (UTC)
    Так как не учитывается автопатрулирование, то эта картина недостаточна. Я давно уже сбросил большую часть страниц в своем списке наблюдения на их основных авторов, раздав им флаги автопатрулируемого, и занимаюсь их патрулированием только тогда, когда приходят анонимы. А раньше любая правка в этих статьях шла мне в зачет.--Yaroslav Blanter 06:41, 2 декабря 2008 (UTC)

А вот такой вопрос: в таблице выше считаются только активные патрулирования (нажатие кнопки "Отправить проверку") или все, в том числе автопатруль (что сомнительно - цифры маловаты), или ещё как-то? -- AVBtalk 14:27, 1 декабря 2008 (UTC)

Отправить проверку ИМХО. Автопатрулирование в счётчиках я не видел rubin16 14:35, 1 декабря 2008 (UTC)

Первая мировая война[править код]

В статью было влито два крупных фрагмента текст ([2] [3]). Просьба проверить, не является ли оно копивио. А то я сейчас потрачу силы на его викификацию, а оно потом будет удалено... -- AVBtalk 00:46, 30 ноября 2008 (UTC)

Ну и хотел бы ещё раз попросить (первоначально) отпатрулировать отдельные статьи:

-- AVBtalk 00:56, 30 ноября 2008 (UTC)

Балезино[править код]

Коллеги! Я отпатрулировал статью Балезино, но с ней две непонятные мне проблемы:

  • Не отображается карта региона;
  • Несколько интервик на en-версию

Скорректируйте по возможности! --Yahont 21:54, 29 ноября 2008 (UTC)

Дромеозавр и протчие динозавры[править код]

User:89.113.208.166 создаёт всяческих динозавров. они существуют и даже в Список динозавров кое-когда входят и скорее всего содержание статей - святая правда, но очень как-то неформатно. Отпатрулирйте (просьба либо довести до стаба или выставить на удаление) неон 14:50, 28 ноября 2008 (UTC)

Это отпатрулировано?[править код]

[5]. Категорий ноль, источников ноль, не говоря про очевидную незавершённость и отсутствие интервики без малейших отметок на эти темы. Не рановато коллеге статус присвоили? --Pessimist2006 21:42, 25 ноября 2008 (UTC)

Если взглянуть в историю, то можно заметить, что имело место не отдельное действие «патрулирования», а неаккуратное создание статьи. Кстати, Singhartha Ensueno (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не патрулирующий, а всего лишь автопатрулируемый. Хотя, в принципе, создание опытным участником статьи без категорий является грубой оплошностью. Ув. Pessimist2006, а не можете ли Вы придавать темам более осмысленные заголовки, нежели «Это отпатрулировано?» ? Incnis Mrsi 22:54, 25 ноября 2008 (UTC)
С моей точки зрения этот заголовок на порядок более осмысленный чем, скажем, название статьи. --Pessimist2006 07:24, 3 декабря 2008 (UTC)

Прошу отпатрулировать[править код]

Прошу отпатрулировать полностью переработанные мною статьи Гаагская конвенция 1961 года и Апостиль.--Archishenok 11:30, 19 ноября 2008 (UTC)

✔ Сделано --ariely 11:39, 19 ноября 2008 (UTC)
А у всех изображений лицензия точно {{PD-trivial}}? --Insider 51 11:41, 19 ноября 2008 (UTC)

Просьба отпатрулировать защищённые страницы[править код]

Раздача слонов катков[править код]

В соответствии с правилом присвоил флаги откатывающих следующим патрулирующим:

  1. Aps
  2. CYCC
  3. Carn
  4. Claymore
  5. Digr
  6. Dirl
  7. El barroco
  8. Halyavin
  9. Hayk
  10. Ilich
  11. Ilya
  12. Jackie
  13. Jacob-borisov
  14. Jaspe
  15. Kastey
  16. Lockal
  17. MaGIc2laNTern
  18. MadDog
  19. Marhorr
  20. Marimarina
  21. Medved'
  22. Munroe
  23. Musicien
  24. Pavelegorov
  25. Seelöwe
  26. Serko
  27. StraSSenBahn
  28. The Deceiver
  29. The Wrong Man
  30. Ukko
  31. Vd437
  32. VovanA
  33. Vow
  34. Yuriy75
  35. Zserghei
  36. Водник
  37. Сергей Неманов
  38. Юкатан
  39. №231-567
  40. 死亡

при этом я убедился, что ни с кого из этих участников флаг откатывающего не был ранее снят.

Поздравляю. Извиняйте за то, что катки не были выданы сразу, на складе не было в наличии ;) --Rave 18:30, 15 ноября 2008 (UTC)

Pavenis (флаг автопатрулируемого)[править код]

Предлагаю присвоить участнице Pavenis (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) флаг автопатрулируемого (есть согласие). Автор ряда качественных статей (напр., Камень Солнца), более 400 полезных правок, не замечена в нарушениях. -- Esp 17:20, 15 ноября 2008 (UTC)

Сделано. --Rave 18:32, 15 ноября 2008 (UTC)

И ещё предлагаю сделать это для участника Volcanus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), более 6 тысяч правок в статьях с февраля 2007 г., не замечен в нарушениях. Есть согласие. -- Esp 21:14, 15 ноября 2008 (UTC)

Сделано. --Rave 21:53, 15 ноября 2008 (UTC)

Не отображается кнопка патрулирования[править код]

Шаблон:Lang-he — не отображается кнопка патрулирования. Что еще: на старнице написано, что она не патрулировалась, а в категории список непатрулированных страниц пустой... --Pessimist2006 08:05, 14 ноября 2008 (UTC)

Защищённый шаблон, просто патрульному его проверить нельзя… rubin16 12:47, 14 ноября 2008 (UTC)

Maxal-> автопатрулируемый[править код]

Установите, пожалуйста, Maxal'у флаг автопатрулируемого. Я ему посоветовал вчера подать запрос на патрулирующего, но он пока не среагировал. А правки я его вижу и отмечаю, как патрулированные. Прошу дать флаг хотя бы автопатрулирующего и не сомневаться. --Gruznov 17:09, 8 ноября 2008 (UTC)

Под твою ответственность. Кстати он юбилейный, сотый. --Rave 17:13, 8 ноября 2008 (UTC)
А в журнале только 82. Значит, не все туда вносят.--Yaroslav Blanter 17:15, 8 ноября 2008 (UTC)
я меряю по данным с Служебная:ValidationStatistics. --Rave 17:27, 8 ноября 2008 (UTC)
Спасибо =] --Gruznov 17:57, 8 ноября 2008 (UTC)

Большой фронт лёгкой работы[править код]

Их тоже надо патрулировать. --Rave 19:26, 7 ноября 2008 (UTC)

Опять про Украину[править код]

Наверное, этот вопрос уже поднимался, если так, то просто дайте, пожалуйста, ссылку. Является ли вандализмом (в соответствии с правилами) замена «на Украине» на «в Украине»? Соответственно, можно ли отмечать как отпатрулированную статью с такой правкой? --Abiyoyo 10:58, 7 ноября 2008 (UTC)

Зачем нужна стабилизация, если ей всё равно не пользуются?:/[править код]

Вот очередная статья в очередной раз полностью защищена. По моим понятиям, было бы логично перевести её в режим стабилизации, разве нет? Патрулирующих отбирали вроде всё-таки с тем расчётом, что войны правок они устраивать не будут, значит, режим стабилизации должен решать проблему войн правок, не так? P.S. Это не критика конкретных действий администратора, просто на глаза попалось и я решил спросить. Dinamik 23:09, 5 ноября 2008 (UTC)

Как раз о режиме стабилизации у нас консенсуса нет: когда вводить, как вводить и т.п. Правовой базы нет. Стабилизация дело будущего, если, конечно, после испытательного периода будет решено закрепить режим досмотра, а не отказаться от него. А к войнам правок мы привыкли, мы знаем как с ними бороться. (По чистой случайности тот администратор, которого вы не критикуете).--Victoria 23:17, 5 ноября 2008 (UTC)
Я бы сказал, что нет не "правовой базы" (она есть, хоть и не очень четкая), сколько практического опыта. Поэтому, конечно, было бы очень желательно для администраторов, ставящих статью на полузащиту или полную защиту, предварительно подумать, не нужно ли вместо этого лучше включить на статью стабилизацию. Ilya Voyager 01:55, 15 ноября 2008 (UTC)
Не совсем. Смысл досмотренных версий в том, что они не содержат вандализма, поэтому тут стабилизация скорее должна применяться как замена полузащиты — vvvt 23:43, 5 ноября 2008 (UTC)

Статистика патрулирования[править код]

Обращаю ваше внимание, что в табличке статистики теперь есть ссылки на непроверенные версии, проверенные версии и устаревшие проверенные версии страниц, что, на мой взгляд, очень удобно: после перехода по соответствующей ссылке достаточно сделать ещё один переход в нужное пространство имён и можно начинать патрулирование. Если у кого-то есть предложения по окончанию русификации таблички и добавлению в шапку ссылок - высказывайте, воплотим. --Rave 20:28, 5 ноября 2008 (UTC)

Октябрь[править код]

  1. Lockalbot — 13832 действий
  2. Maximaximax — 8156 действий
  3. Secretary — 3128 действий
  4. Eleferen — 3069 действий
  5. Rave — 1264 действий
  6. Vlsergey — 1238 действий
  7. Infovarius — 1182 действий
  8. Yaroslav Blanter — 1140 действий
  9. Lite — 1001 действий
  10. Deevrod — 858 действий
  11. Atgnclk — 733 действий
  12. Lvova — 587 действий
  13. Ariely — 575 действий
  14. Lockal — 565 действий
  15. A.I. — 539 действий
  16. El barroco — 465 действий
  17. NBS — 433 действий
  18. Esp — 410 действий
  19. AVB — 390 действий
  20. DSROpen — 387 действий
  21. DENker — 371 действий
  22. Gruzd — 339 действий
  23. Deerstop — 325 действий
  24. AndreyA — 316 действий
  25. Putnik — 312 действий
  26. Ghirlandajo — 306 действий
  27. Dirl — 269 действий
  28. Zimin.V.G. — 263 действий
  29. Koterpillar — 262 действий
  30. Testus — 259 действий
  31. Peni — 228 действий
  32. Insider — 226 действий
  33. Pessimist2006 — 226 действий
  34. Cantor — 219 действий
  35. Dstary — 206 действий
  36. Dinamik — 180 действий
  37. Rubin16 — 177 действий
  38. Dmitry Rozhkov — 168 действий
  39. Michael Romanov — 164 действий
  40. Vd437 — 149 действий
  41. Переход Артур — 146 действий
  42. Andres — 141 действий
  43. VovanA — 141 действий
  44. Alma Pater — 138 действий
  45. Chan — 136 действий
  46. Kastey — 119 действий
  47. AndyVolykhov — 118 действий
  48. Netelo — 116 действий
  49. Морган — 114 действий
  50. Аимаина хикари — 106 действий
  51. Panther — 102 действий
  52. ShinePhantom — 100 действий
  53. Андрей Романенко — 99 действий
  54. Aurelliana — 97 действий
  55. Vladimir Solovjev — 88 действий
  56. Водник — 88 действий
  57. Omatosan — 84 действий
  58. Loyna — 83 действий
  59. Сиркеджи — 78 действий
  60. Grebenkov — 77 действий
  61. Bff — 77 действий
  62. Vow — 75 действий
  63. Zac Allan — 73 действий
  64. Butko — 69 действий
  65. Andrey Kartashov — 67 действий
  66. Gruznov — 66 действий
  67. Л.П. Джепко — 64 действий
  68. Yakiv Gluck — 64 действий
  69. Mstislavl — 62 действий
  70. Borealis55 — 62 действий
  71. Вадим Мартьянов — 58 действий
  72. Berserkerus — 56 действий
  73. Rlu — 56 действий
  74. Vald — 44 действий
  75. S1 — 43 действий
  76. Kartmen — 42 действий
  77. Altes — 42 действий
  78. Ace^eVg — 40 действий
  79. Zoe — 39 действий
  80. FearChild — 38 действий
  81. Ликка — 38 действий
  82. Artiyom — 38 действий
  83. Pauk — 37 действий
  84. Halyavin — 37 действий
  85. Kaganer — 36 действий
  86. Amoses — 36 действий
  87. Stassats — 35 действий
  88. Carn — 34 действий
  89. G00gle — 32 действий
  90. Serguei S. Dukachev — 32 действий
  91. Saə — 30 действий
  92. MadDog — 29 действий
  93. Zserghei — 28 действий
  94. Не А — 26 действий
  95. VP — 25 действий
  96. Yury Chekhovich — 25 действий
  97. Chiva — 25 действий
  98. Gosh — 24 действий
  99. Incnis Mrsi — 24 действий
  100. Mitrius — 23 действий
  101. Atorero — 23 действий
  102. Wulfson — 22 действий
  103. Lengra — 22 действий
  104. Алый Король — 21 действий
  105. Obersachse — 20 действий
  106. Aleksb1 — 19 действий
  107. Назар Саман — 19 действий
  108. MaGIc2laNTern — 17 действий
  109. Redline — 17 действий
  110. VasilievVV — 17 действий
  111. Юкатан — 16 действий
  112. Aleksandrit — 16 действий
  113. Alexandrov — 16 действий
  114. DR — 15 действий
  115. Dreamer.mas — 15 действий
  116. Jackie — 14 действий
  117. Vlad2000Plus — 14 действий
  118. Ukko — 13 действий
  119. Marhorr — 13 действий
  120. Scorpion-811 — 12 действий
  121. 死亡 — 12 действий
  122. Shakko — 12 действий
  123. Maksim-e — 11 действий
  124. Ilya — 11 действий
  125. Serko — 11 действий
  126. Ahonc — 11 действий
  127. Chronicler — 11 действий
  128. CopperKettle — 11 действий
  129. Ornil — 10 действий
  130. Bau — 10 действий
  131. Flrn — 9 действий
  132. С. Л. — 9 действий
  133. CYCC — 9 действий
  134. The Deceiver — 8 действий
  135. IgorMagic — 8 действий
  136. StraSSenBahn — 8 действий
  137. Claymore — 8 действий
  138. Хацкер — 8 действий
  139. Antonov86 — 7 действий
  140. Torin — 7 действий
  141. Neon — 7 действий
  142. Prokopenya Viktor — 7 действий
  143. Ilana — 7 действий
  144. Koryakov Yuri — 6 действий
  145. Ygrek — 6 действий
  146. Ilya Voyager — 6 действий
  147. Munroe — 6 действий
  148. Divine Moments Of Truth — 6 действий
  149. Chakat Rimm — 5 действий
  150. Сайга20К — 5 действий
  151. Mar — 5 действий
  152. Candid — 5 действий
  153. Kalan — 5 действий
  154. D V S — 4 действий
  155. APL — 4 действий
  156. Dionys — 4 действий
  157. Aps — 3 действий
  158. Yuriy75 — 3 действий
  159. George Shuklin — 3 действий
  160. Kneiphof — 3 действий
  161. Sivanov87 — 2 действий
  162. Medved' — 2 действий
  163. Кондратьев — 2 действий
  164. Musicien — 2 действий
  165. Alex Smotrov — 2 действий
  166. Ilich — 1 действий
  167. Solon — 1 действий
  168. Levg — 1 действий
  169. Alexei Kouprianov — 1 действий
  170. MaxSem — 1 действий
  171. Александр Сигачёв — 1 действий
  172. Julmin — 1 действий
Secretary 20:15, 1 ноября 2008 (UTC)

Комментарии[править код]

  • AVB — 390 действий - делюсь секретом, как легко накрутить этот счётчик (я не особо старался, а то мог бы и больше): периодически заглядываете в Устаревшие проверенные страницы и смотрите в конец списка. Большинство свежих правок, как правило, тривиальны - коррекция орфографии, викификация и т.п. - и не требуют особых усилий для проверки. -- AVBtalk 02:35, 3 ноября 2008 (UTC)
    Как вы можете видеть, далеко не все участники делают даже это. Делюсь секретом: патрулировать вообще легко. Главное - помнить, что речь идёт не о выверке. В идеальном случае, если бы каждое патрулирование относилось к отдельной странице, то для патрулирования всей Википедии каждому патрулирующему было бы достаточно сделать по 2400 действий. К сожалению, участников с такой активностью у нас мало, а 26 патрулирующих вообще ни одного действия за месяц не сделали, что не может не печалить. --Rave 08:25, 3 ноября 2008 (UTC)
    Хуже того, я вчера, кажется, две отметки снял, так как нашёл плагиат.--Yaroslav Blanter 08:32, 3 ноября 2008 (UTC)
    В статье IRC я раз снял много более, чем две отметки — патрульные прохлопали плагиат, залитый зарегистрированным участником. Incnis Mrsi 14:51, 3 ноября 2008 (UTC)
    Тут я упоминал про это, однако ответа так и не последовало ни от кого. Видимо до первого серъезного случая... --Eleferen 07:45, 7 ноября 2008 (UTC)
    Не знаю, что вам показалось лёгким, но просматривать всю историю правок, вытаскивая порой вандализм годовалой давности, реально тяжело. --DENker 09:41, 3 ноября 2008 (UTC)
  • О, подтверждаю: вчера наблюдал, как DENker вытащил один такой вандализм в виде замены кириллицы на похожую латиницу. Я заинтересовался и мне пришлось помучаться, чтобы найти место в истории, где это появилось. Поздравляю с качественной работой. -- AVBtalk 19:17, 3 ноября 2008 (UTC)
  • Действительно, делать большие цифры очень легко. Из статей на странице устаревших проверок 80% могут быть просмотрены беглым взлядом - орфография, оформление, интервики и пр. Оставшиеся 20% можно делать долго... или вообще не делать и отложить на более поздний момент, когда отставание сократится до пары тысяч. vlsergey 09:50, 3 ноября 2008 (UTC)
    А какой смысл накручивать счетчик? У меня просто не хватает времени на то, чтобы патрулировать все. Я патрулирую только статьи той тематики, в которой разбираюсь. Ну иногда еще что попадается. Ну и автопатрулирование своих статей - для меня важнее сейчас писать статьи. Может потом, когда время появится...--volodimer 10:34, 3 ноября 2008 (UTC)
    Смысл накрутки - чтобы довести процент досмотренных статей до 100%. Каким способом это делается, если статьи удовлетворяют правилам (и сами действия не выходят за правила ВП) - это каждый выбирает сам. vlsergey 10:51, 3 ноября 2008 (UTC)
  • до 100% - угу. Ведь патрулирование оно не просто так делается, а для того, чтобы было легче отлавливать последующий вандализм. В любых статьях. статьи той тематики, в которой разбираюсь - чтобы отпатрулировать исправление орфографии (после последней правки), разбираться в какой-то тематике, кроме знания русского языка, не нужно. Впрочем, поскольку патрулирование - не выверка, можно патрулировать и более сложные правки, но я лично в этом вопросе (тоже) весьма консервативен и мало-мальски нетривиальные правки не трогаю. -- AVBtalk 19:17, 3 ноября 2008 (UTC)
  • IMHO более приоритетной является задача минимизировать кол-во статей, не имеющих никакой проверенной версии, нежели кол-во статей, последние правки в которых не были проверены. Incnis Mrsi 14:51, 3 ноября 2008 (UTC)
  • Если все будут отпатрулированы, но будет полно устаревших страниц (тем более, с большим количеством правок - если не перепатрулировать сразу, они будут наккапливаться), то это будет не сильно лучше. -- AVBtalk 19:17, 3 ноября 2008 (UTC)
  • Да, но там проблема в том, что нет никакого разумно структурированного списка этих статей. То есть, конечно, есть список статей без патрулированной версии, но пока в нём продерёшься через первые 50 страниц с аббревиатурами к чему-то нормальному, можно уже десять страниц отпатрулировать. Вот если бы как-то на проекты часть работы свались, было бы существенно легче. Я только не понимаю, как. --Yaroslav Blanter 15:09, 3 ноября 2008 (UTC)
    По категориям можно просматривать - и непроверенные, и устаревшие проверенные. AndyVolykhov ↔ 15:44, 3 ноября 2008 (UTC)
  • В самих категориях вроде как не показывается патрулированность? Да и 70000 категорий (если их действительно столько) - это та ещё задачка, чтобы хотя бы ориентироваться в них... -- AVBtalk 19:17, 3 ноября 2008 (UTC)
  • под заголовком категории есть две ссылки - на список непроверенных страниц в категории и список устаревших проверенных страниц. Было бы здорово сделать эти списки с учётом всех подкатегорий. --Rave 20:17, 3 ноября 2008 (UTC)
    Поделюсь секретом и я: если у вас в списке наблюдения сотни собственноручно созданных статей о поселках городского типа, за которыми вы тщательно следили с момента создания, то отметка о их патрулировании не займет много времени )) --lite 11:05, 3 ноября 2008 (UTC)
  • Чтобы не создавалось впечатления что я проделал огромную работу или накручивал счётчик, уточню, что я в основном занимался патрулированием категорий - понятно, что в категориях копивио не бывает, а вандализм очень редок. В основном работа заключалась в доустановке недостающих родительских категорий и их исправлению. На мой взгляд, в категориях вполне реально добиться 100% проверенности, чем я потихоньку и занимаюсь. MaxiMaxiMax 07:19, 4 ноября 2008 (UTC)
  • Ещё один совет (у меня таким образом получалось работать очень эффективно, когда есть время): патрулируйте не все подряд статьи и не случайные статьи, а статьи из определённой категории. Общность тематики облегчает работу. --Grebenkov 11:15, 4 ноября 2008 (UTC)

Процедура подсчёта[править код]

Теоретически можно изменить процедуру подсчёта, чтобы учитывать «сложность» проверки — например, по количеству правок, которые фактически проверены участником при патрулировании. А если флажок снимали — то и баллы снимать. Вопрос первый — а надо ли это делать? Вопрос второй, более глубокий, не являтся ли это «мерительной линейкой», нужно ли нам это вообще, и для чего. vlsergey 19:39, 3 ноября 2008 (UTC)

  • ИМХО не нужно. Этот список — просто как показатель, ничего конкретного он не несет, а все патрулирующие знают, как эти цифры получаются rubin16 20:16, 3 ноября 2008 (UTC)

авторское право[править код]

Стихи вроде бы объект авторского права, но 37 год, но неизвестно, живы ли авторы. Как быть? Ставить досмотр?rlu 21:32, 28 октября 2008 (UTC)

В статье же указано имя автора стихов: он умер в 1983 году. В любом случае помещения полных текстов произведений без подробных комментариев лучше избегать. --Chronicler 21:38, 28 октября 2008 (UTC)

злой кэш[править код]

  • перед прочтением статьи обязательно сбрасывайте кэш википедии (щелчком на часы например). а то нажал на кнопку "отправить проверку" и отметил вандальную свежую версию даже не увидив её :)//Berserkerus 21:08, 24 октября 2008 (UTC)
Оказывается, форма проверки не содержит скрытого поля ID версии. IMHO это баг. Incnis Mrsi 12:36, 29 октября 2008 (UTC)

Патрулирующий/откатывающий[править код]

Не совсем понимаю почему, но у меня нет флага откатывающего, хотя наличествует флаг патрулирующего. Кто снял? Или после складывания флага sysop'а у меня не стало rollback'а? --Gruznov 20:13, 24 октября 2008 (UTC)

А флаг rollback по умолчанию выдаётся к флагу editor или нет? Спрашиваю потому что editor у меня есть, а вот rollback'а — нет. g00gle (обс) 21:21, 24 октября 2008 (UTC)

По умолчанию присваивается, для не-присвоения должны быть причины, обсуждаемые при подаче заявки. Присвоила обоим.--Victoria 21:36, 24 октября 2008 (UTC)
Спасибо :)) --Gruznov 22:31, 24 октября 2008 (UTC)
А мне попробовать дадите? Или у меня уже есть? rlu 21:04, 28 октября 2008 (UTC)
Теперь есть. Я начала присваивать флаги откатывающих всем патрульным первого призыва, у которых его еще нет. Пока дошла до 46, всего 140 участников, включая администраторов. Возражения есть?-Victoria 21:51, 28 октября 2008 (UTC)
Наверно лучше через страничку Проект:Патрулирование/Переходный период, чтоб все с новыми правилами ознакомились --Insider 51 22:07, 28 октября 2008 (UTC)

Python[править код]

Статья вроде как отпатрулирована, но вики говорит, что это черновая версия. В заголовке стоит:

Черновик [показать статью] (сравнить) (+/-)
Последняя досмотренная версия (список всех); проверена 19 октября 2008. Требуется проверка изменений в шаблонах или изображениях.

(по ссылке - дифф последней версии с последней же версией) Ну и чего она хочет? -- AVBtalk 20:35, 19 октября 2008 (UTC)

Вот ещё такая же статья: Ошибка моего лучшего друга. -- AVBtalk 20:54, 19 октября 2008 (UTC)

Снимаю вопросы: повторное перепатрулирование помогло. -- AVBtalk 20:56, 19 октября 2008 (UTC)

Международная реакция на провозглашение независимости Абхазии и Южной Осетии[править код]

При редактировании этой статьи (так же, как и при редактировании некоторых других статей) редактировать мешает диф между последней редакцией и стабильной версией. Но суть не в этом (эту проблему я рапортовал в техническом обсуждении - будем надеяться, что найдтся хоть один специалист, который может это исправить), там сверху идёт сообщение:

Некоторые шаблоны или изображения были обновлены: Шаблон:Текущие события, Изображение:Flag of Canada.svg, Изображение:Flag of Greece.svg, Изображение:Flag of the United Nations.svg, Изображение:Gnome globe current event.svg

Вероятно, это всё надо бы отпатрулировать? -- AVBtalk 03:33, 17 октября 2008 (UTC)

  • Есть предложение запретить на этом форуме обсуждать страницы, которые просто надо отпатрулировать, по той причине, что страниц этих - десятки тысяч. В чём приимущество указанных тут и ниже статей перед остальными? vlsergey 16:46, 17 октября 2008 (UTC)
  • Вообще-то, под "всё" в "это всё надо бы отпатрулировать" я имел в виду (в первую очередь) шаблоны и изображения, перечисленные в цитате. Патруль самой этой статьи, я понимаю, проблемка та ещё. -- AVBtalk 18:08, 17 октября 2008 (UTC)
  • У меня в списке слежения 2 тыс статей. Стоит ли мне на этом форуме все их перечислить с просьбой отпатрулировать? — Эта реплика добавлена участником Vlsergey (о • в) 18:09, 17 октября 2008 (UTC)
  • У меня тоже не 10 статей в списке слежения, но прошу отпатрулировать я далеко не все, а те, которые существенны для меня или для вики (шаблоны). -- AVBtalk 19:35, 17 октября 2008 (UTC)

Крюково (Чеховский район Московской области)[править код]

Прошу снять пометку о проверенности. Alex Spade 20:30, 16 октября 2008 (UTC)

Naruto[править код]

Как я вижу, статья стабилизирована, не могу найти кем. Мне казалось, что в сообществе имеется консенсус, что стабилизирована должна быть только заглавная страница, а в остальных случаях, даже при вандальных атаках, флаг стабилизации не должен применяться ни в каких обстоятельствах. Целесообразность его применения должна обсуждаться при общей оценке системы патрулирования не ранее, чем через два месяца. Пожалуйста, поправьте меня, если я что-то пропустил. --Yaroslav Blanter 16:30, 16 октября 2008 (UTC)

См. журнал стабилизаций: «17 сентября 2008 Kv75». —AlexSm 16:34, 16 октября 2008 (UTC)
Спасибо, сейчас попрошу его прокомментировать (вряд ли это произойдёт раньше понедельника).--Yaroslav Blanter 16:39, 16 октября 2008 (UTC)
Вот комментарий, остальное позже. Kv75 17:05, 16 октября 2008 (UTC)
Как обещал, комментирую. Когда я прочитал упомянутый запрос, мне показалось, что данная статья — идеальный кандидат на то, чтобы проверить стабилизацию (как технические, так и социальные аспекты) на живой статье. С одной стороны, большое количество безграмотных анонимных правок. С другой стороны, возможность (в том числе в силу специфики темы) наличия среди них полезных, которые не хотелось бы потерять защитой. Хорошо бы, чтобы сейчас, спустя месяц, эффект от стабилизации прокомментировали участники, занимающиеся этой статьёй. Kv75 08:17, 20 октября 2008 (UTC)
Участники, занимающиеся статьей, замучились откатывать правки, поэтому я бы предпочла блокировку.) -- deerstop (обс). 21:33, 27 ноября 2008 (UTC)
Обсуждались только условия и правила применения. Ни о каких ограничениях по стабилизации в переходном периоде речи вроде не шло. --DENker 16:46, 16 октября 2008 (UTC)

Историческая тематика[править код]

Я не специалист в истории, а эти страницы часто серьёзно правятся.

Скоро 100 тыс. отпатруленных[править код]

Где отмечать, как не здесь? ;) infovarius 11:26, 15 октября 2008 (UTC)

Как распознать копивио[править код]

Порой, когда пытаюсь отыскать пару предложений из статьи в поисковике, мне выдаёт сайты где данный текст встречается. Но ведь может быть и так, что текст этот скопирован с самой вики, а не наоборот. Вот как это определить? Обычно на сайтах с этим текстом не бывает ни дат публикации, ничего, чтобы можно было понять, где этот текст появился раньше: на вики или там. Вот например есть статья, которая смотрится весьма органично, и не похожа на первый взгляд на статью с нарушением авторских прав. Однако, поискав пару предложений из этой статьи, я набрёл на этот материал. Как тут понять, что откуда скопировано? Поскольку статья, как я уже сказал, выглядела весьма органично, я все же поставил на неё отметку о патрулировании, в надежде что все же это сайт воспользовался материалами Википедии, а не наоборот. --artiyom 09:20, 14 октября 2008 (UTC)

Можно посмотреть в веб-архиве. Если там появилось раньше чем в статье (см. историю правок), то с большой долей вероятности это копивио. --Insider 51 09:29, 14 октября 2008 (UTC)
В данном случае можно просто спросить автора.--Yaroslav Blanter 09:29, 14 октября 2008 (UTC)
Думаю, что скопировано именно из Википедии, а не наоборот. Ilya Mauter — опытнейший участник, в копипастировании не замечен. --Ghirla -трёп- 09:36, 14 октября 2008 (UTC)

Гонсалвес, Роб[править код]

Кто-нибудь может обьяснить, почему не получается отпатрулировать эту статью? Я получаю такое сообщение: The requested action could not be performed on this revision of Гонсалвес, Роб. A template or image may have been requested when no specific version was specified. This can happen if a dynamic template transcludes another image or template depending on a variable that changed since you started reviewing this page. Refreshing the page and rereviewing can solve this problem: Шаблон:Нет_иллюстраций . Но именно этот шаблон я и убрал последней правкой.--Yaroslav Blanter 16:12, 13 октября 2008 (UTC)

o_O Выбранная версия Гонсалвес, Роб успешно отмечена. (просмотр стабильных версий). Вы можете снять мою отметку о патрулировании, если хотите поэкспериментировать. Похоже, что ошибка наблюдается только у вас. --Rave 16:14, 13 октября 2008 (UTC)
Да, вижу, спасибо. Но неплохо бы всё-таки понять, почему у меня наблюдается ошибка. Я пробовал четырежды, с одинаковым результатом.--Yaroslav Blanter 16:18, 13 октября 2008 (UTC)

патруль отдельных страниц[править код]

Просьба провести первичное (пере)патрулирование для следующих статей:

-- AVBtalk 00:19, 13 октября 2008 (UTC)

А в чём проблема сделать это самостоятельно? --Rave 05:40, 13 октября 2008 (UTC)
  • Я просил флаг патрульного для отметки мелких правок, в которых уверен. Для полной проверки, как правильно отмечено ниже, у меня не хватает квалификации - поиск копивио, расстановка категорий и прочая. -- AVBtalk 12:33, 13 октября 2008 (UTC)
Проблем может быть много… от простой нехватки времени, до отсутствия необходимой квалификации. А вот оценить и увидеть необходимость патрулирования можно практически за минуту и без оной. Недостатки, скажем, статьи Транслятор видны невооруженным глазом. Соотнесите, к примеру, «Выходной язык называется целевым языком или объектным кодом» и «В случае программ, адресатом является техническое устройство (процессор) или программа-интерпретатор.» - таким образом, процессор в состоянии выполнять либо код на целевом языке, либо объектный код… --Vd437 06:05, 13 октября 2008 (UTC)
  • Пардон за офтопик: а что здесь не так в этих фразах? Объектный код и есть целевой язык для транслятора; "или" здесь не противопоставление, а перечисление. Соответственно, "объектный код" - это не (только) "файл формата .obj". выполнять либо код на целевом языке - почему либо? То, что в одном месте является выходными данными, в другом месте является входными данными. Исходным кодом для интерпретатора или процессора может являться целевой язык другой программы. Или я вас не так понял? -- AVBtalk 12:33, 13 октября 2008 (UTC)
А как упомянутые вами фразы относятся к патрулированию? --Rave 08:27, 13 октября 2008 (UTC)
Большое сомнение в достоверности (компетентности автора) — повод статью либо доработать (при наличии возможности), либо оставить непатрулированной (возможно — на КУЛ). --Vd437 08:54, 13 октября 2008 (UTC)
Там есть вандализм? копивио? явная реклама или бред? Не надо выверять статьи, давайте их досматривать. --Rave 14:48, 13 октября 2008 (UTC)
В статье Транслятор бред, в некоторой степени, есть, правда, подкреплённый ссылками на источники. См. обсуждение статьи. --Vd437 16:32, 13 октября 2008 (UTC)

-- AVBtalk 14:55, 13 октября 2008 (UTC)

-- AVBtalk 17:15, 17 октября 2008 (UTC)

  • Прошу отпатрулировать Фаттахов, Рафаэль Валиахметович, спасибо! Почему-то у меня она нормально отражается, а с другого компа никак не обнавляются исправления! :((

KrollKill 19:21, 14 ноября 2008 (UTC)KrollKill 19:19, 14 ноября 2008 (UTC)

  • никак не обнавляются исправления - это не вопрос патрулирования, это проблема самой вики. Если вы с таким сталкиваетесь, можно сделать следующек: нажать кнопку править и тут же сохранить, не внося изменений (это называется null edit, в истории не отображается) и/или к ссылке в адресной строке дописать ?action=purge (причём для автоматизации этого даже есть гаджет). -- AVBtalk 23:58, 14 ноября 2008 (UTC)

дизамбиги[править код]

-- AVBtalk 17:39, 12 октября 2008 (UTC)

хорошие и избранные статьи[править код]

-- AVBtalk 02:21, 11 октября 2008 (UTC)

Новые страницы[править код]

Что-то много моих жёлтых статей. Может отпатрулируете? -- Искренне Ваш TarzanASG  11:08, 10 октября 2008 (UTC)

патрулирование шаблонов[править код]

Предлагаю отпатрулировать следующие шаблоны:

PS: А редиректы нужно патрулировать? -- AVBtalk 09:28, 10 октября 2008 (UTC)

На статье Экономика России (кстати, она сама патрулирована последний раз 1 сентября) висит предупреждение о шаблонах

-- AVBtalk 14:42, 17 октября 2008 (UTC)

Патрулирование устаревших проверенных страниц[править код]

Приглашаю принять участие в совместной работе по разгребанию завала из 32 тысяч статей с устаревшей патрулированной версией. Сейчас отставание составляет 293 дня, то есть в некоторых статьях правки не досмотренны именно за такой период. Предлагаю уменьшать этот период хотя бы по одному дню на участника в день. В среднем получается по 100 статей на день, но это с учётом ботозаливок, которые имеют большие объёмы и по идее патрулироваться будут в районе отставания в 150-200 дней и легче чем просто статьи. Сейчас же, на день приходится по 5-10 статей и патрулирование, например, первых же 50 статей в списке устаревших приведёт к уменьшению отставания до 285 дней. Не так давно отставание составляло около 330 дней, так что прогресс уже есть. Да и проверять только изменения в статье, пусть и за долгий период - гораздо легче, чем проверять всю статью с нуля. --Rave 19:57, 9 октября 2008 (UTC)

  • Для меня 100 статей в день совершенно нереально. Я с утра взял вторую сверху в списке, потратил около получаса сначала на поиск копивио, потом на его переписывание. Максимум, что я могу (и делаю ежедневно) — одна-две большие и не больше десятка стабов. Конечно, есть патрулирующие, у кого времен побольше, чем у меня, но по сто, думаю, мало для кого реально. Думаю, надо ориентироваться на гораздо меньшие скорости. И не забывать о тематической доработке, причём как со стороны патрулирующих, так и со стороны участников проектов, к которым всё это сваливается.--Yaroslav Blanter 20:09, 9 октября 2008 (UTC)
    Я не так выразился.. Сто статей это 32 тысячи статей, делённые на 295 дней. А по поводу скорости - главное не забывать, что патрулирование и выверка это разные вещи. --Rave 20:21, 9 октября 2008 (UTC)
    А мы куда-то торопимся? Имхо не стоит накручивать счетчик в ущерб чему-бы то ни было. Даже просто проанализировать историю, исчисляемую десятками правок, бегло просмотреть статью, расставить шаблоны - уже занимает немало времени. Скорость обработки лучше повышать увеличением числа патрулирующих. --DENker 21:42, 9 октября 2008 (UTC)
    Я - тороплюсь. В итоге опроса о досмотре статей говорилось, что через три месяца при патрулированных 2/3 статей будет подведён итог.. или через 6 месяцев вне зависимости от числа патрулированных. Я стремлюсь на деле доказать полезность системы и эффективность патрулирования. --Rave 12:08, 12 октября 2008 (UTC)
    Ну так, если естественным способом, без призывов к авралу, не получается, то и эффективности никакой нет. И стоит ли идти на всяческие ухищрения, обманывать и обманываться, доказывая? Это как поспорить, какой маршрут короче и идти по своему быстрым шагом или бежать, только для того, чтобы любым способом доказать свою правоту. --- vow 19:40, 15 октября 2008 (UTC)
    Так речь же шла о первичном патрулировании? Куда спешить с повторным, когда у нас не все статьи по разу проверены. ShinePhantom 06:34, 13 октября 2008 (UTC)
  • А какие отставшие статьи в категории Санкт-Петербург?--Андрей! 20:45, 9 октября 2008 (UTC)
    А я думал это у вас надо спрашивать. Нужно зайти в Категория:Санкт-Петербург, нажать сверху соответствующую ссылку и перед вами появится соответствующий список. То же самое нужно повторить рекурсивно для всех субкатегорий. --Rave 12:08, 12 октября 2008 (UTC)
  • Отставание составляет 285 дней. Вливайтесь! Вместе - быстрее. И не забывайте, что требуется не выверка статей, а патрулирование ) --Rave 12:08, 12 октября 2008 (UTC)
  • Я вот думаю, можно ли смело просматривать разницу между текущей и патрулированной версией и в случае отсутствия явного вандализма и сверхсерьёзных изменений сразу ставить отметку о патрулированности, в расчёте, что предыдущая отметка не была поставлена ошибочно? Или все же более детально ознакомится со статьей, проанализировав всё, как если бы она была только что созданной? --artiyom 20:02, 12 октября 2008 (UTC)
    Предыдущая пометка была поставлена не вами, не вам за неё и отвечать :) Требования к патрулированным статьям призваны гарантировать лишь отсутствие совсем уж явных нарушений. --Rave 20:06, 12 октября 2008 (UTC)
    Я бы рекомендовал всё-таки смотреть весь текст и в случае малейших подозрений на копивио ("журнальный" стиль, большие невикифицированные массивы) его проверять.По моему опыту у нас таких статей если не больше половины, то в любом случае заметная часть. Всё остальное мелочи.--Yaroslav Blanter 20:09, 12 октября 2008 (UTC)
    Неудачно выразился. Не мелочи, конечно, но ясно, что в патрулированных статьях вандализма нет. А копивио, к сожалению, может быть.--Yaroslav Blanter 20:14, 12 октября 2008 (UTC)
    Все понятно, спасибо за ответы. --artiyom 20:56, 12 октября 2008 (UTC)
  • Отставание: 284 дня:) --artiyom 21:47, 12 октября 2008 (UTC)
    Отлично, так держать! )) --Rave 22:47, 12 октября 2008 (UTC)
  • 283, однако :) AndyVolykhov ↔ 23:10, 12 октября 2008 (UTC)
  • Между тем на данный момент 314.--Yaroslav Blanter 09:09, 2 декабря 2008 (UTC)
    + вот такой диалог.--Андрей! 13:12, 2 декабря 2008 (UTC)

Боты-патрулирующие[править код]

Это своего рода продолжение темы, что внизу. Я вот слегка прошёлся по этому списку «Устаревшие проверенные страницы», и обнаружил, что очень много из «устаревших» версий — это те, которые бот отпатрулировал на первой версии. У меня возник ряд вопросов. Как бот может определять соответствует ли статья критериями ВП:ПАТ? Судя по всему никак: [7], [8] — это версии ряда страниц, на которые ботом были поставлены отметки о патрулированности, при этом сразу видно, что страницы явно не соответствуют критериям. Вопрос мой в том, как вообще боту можно доверять патрулирование? То есть, если бы страница уже, скажем, отпатрулирована человеком и после этого бот вносит какую-то правку (типа правит интервики или перенаправления и т.п), то в этом случае ему можно позволять ставить отметку о патрулированности (если между этой правкой и патрулированной версией не было других правок) страницы, но во всех прочих случаях — однозначно нет. По крайней мере я этого понять не могу. Он же не может определить, чего не хватает в статье, чтобы проставить шаблон rq с нужными параметрами или не может определить, о чём эта статья, чтобы поставить соответствующий шаблон stub. А ещё, если учесть, какие недавно были проблемы с патрулированием ботом, когда отображались самые первые версии всех страниц. В общем, прошу мне разъяснить смысл патрулирования ботами. --artiyom 19:07, 8 октября 2008 (UTC)

Бот шёл по логу отпатрулированных людьми статей, никакой отсебятины не было и быть не могло. --Rave 19:13, 8 октября 2008 (UTC)
В частности, первая статья была отпатрулирована Alma Pater, вторая — Ilich. --Grebenkov 19:39, 8 октября 2008 (UTC)
Беда в том, что не видно, кем была отпатрулирована та версия - отображается лишь патрулирование ботом, поэтому все шишки валятся на него. infovarius 09:08, 9 октября 2008 (UTC)
Боюсь, я не совсем понял значение слов «лог отпатрулированных людьми статей». Выходит эти две статьи на этих версиях были отпатрулиованы людьми? Зачем в таком случае, боту повторно ставить отметку на этой версии, как отпатрулированной им? --artiyom 21:04, 12 октября 2008 (UTC)
Потому что флаги поменялись, несмотря на одинаковое название это были разные функции досмотра. Однако новый вариант частично перекрывает старый, поэтому часть статей отмеченных по старому ботом переотметили на новый лад. — Эта реплика добавлена участником ShinePhantom (о • в)

Устаревшие проверенные страницы[править код]

Ссылка на этот список ведет с моей страницы наблюдения. Что означает количество дней в скобках? Зачем выдаётся количество следящих за статьей участников? Не лучше ли вместо этого выдавать список статей которые вообще не патрулировались? --artiyom 09:46, 7 октября 2008 (UTC)

Это всего лишь одна из служебных страниц, посвящённых патрулированию. См. полный список например у меня. В скобках указывается кол-во дней, прошедших от последней патрулированной версии. Чем меньше за статьёй следит людей, тем больше вероятность пропустить вандальную правку своевременно. infovarius 11:27, 7 октября 2008 (UTC)
Вообще, иногда бывает полезно знать количество следящих за статьей участников. Можно ли увидеть количество участников следящих за определённой статьей? --ariely 11:39, 7 октября 2008 (UTC)
Админам. vlsergey 12:53, 7 октября 2008 (UTC)
Насколько я помню админам виден только список страниц за которыми никто не следит.
Справка о количестве наблюдателей, помниться у меня (когда я врменно был патрулирующим) проскакивала на какой-то ссылке в категории для включённых в неё статей. Alex Spade 19:33, 7 октября 2008 (UTC)
Спасибо за ответ, Infovarius. Все ясно. --artiyom 15:00, 7 октября 2008 (UTC)

Сентябрь[править код]

  1. Secretary — 74889 действий
  2. Lockalbot — 16439 действий
  3. Rave — 6218 действий
  4. Maximaximax — 5483 действий
  5. Lvova — 2844 действий
  6. Ariely — 1059 действий
  7. El barroco — 962 действий
  8. Yaroslav Blanter — 865 действий
  9. Esp — 738 действий
  10. Lite — 707 действий
  11. Atgnclk — 682 действий
  12. Андрей Романенко — 542 действий
  13. Netelo — 536 действий
  14. Vlsergey — 527 действий
  15. DSROpen — 519 действий
  16. Infovarius — 504 действий
  17. DENker — 472 действий
  18. Eleferen — 472 действий
  19. Loyna — 456 действий
  20. Andres — 431 действий
  21. Ornil — 421 действий
  22. Zoe — 415 действий
  23. Deevrod — 355 действий
  24. ВасильевВВ — 350 действий
  25. Gruzd — 346 действий
  26. Peni — 340 действий
  27. Insider — 330 действий
  28. ShinePhantom — 324 действий
  29. Pessimist2006 — 320 действий
  30. Rubin16 — 316 действий
  31. Lockal — 311 действий
  32. AndreyA — 307 действий
  33. Vd437 — 273 действий
  34. Serguei S. Dukachev — 264 действий
  35. Testus — 254 действий
  36. Grebenkov — 251 действий
  37. Claymore — 237 действий
  38. Michael Romanov — 224 действий
  39. Ghirlandajo — 215 действий
  40. Dmitry Rozhkov — 207 действий
  41. Mstislavl — 194 действий
  42. Ликка — 189 действий
  43. Putnik — 184 действий
  44. Alex Spade — 174 действий
  45. Redline — 151 действий
  46. 死亡 — 149 действий
  47. Panther — 146 действий
  48. Borealis55 — 143 действий
  49. Sivanov87 — 139 действий
  50. Koterpillar — 136 действий
  51. Butko — 129 действий
  52. Cantor — 114 действий
  53. Переход Артур — 110 действий
  54. Omatosan — 102 действий
  55. Vladimir Solovjev — 100 действий
  56. Incnis Mrsi — 98 действий
  57. VovanA — 94 действий
  58. Andrei G Kustov — 93 действий
  59. Dinamik — 89 действий
  60. Вадим Мартьянов — 87 действий
  61. Bff — 87 действий
  62. Dreamer.mas — 83 действий
  63. A.I. — 81 действий
  64. Artiyom — 77 действий
  65. Pauk — 76 действий
  66. Сиркеджи — 73 действий
  67. Stassats — 72 действий
  68. Аимаина хикари — 72 действий
  69. Yury Chekhovich — 64 действий
  70. Vlad2000Plus — 63 действий
  71. Halyavin — 63 действий
  72. Алый Король — 58 действий
  73. Ilya Voyager — 56 действий
  74. Aleksb1 — 54 действий
  75. Zimin.V.G. — 54 действий
  76. Altes — 50 действий
  77. Хацкер — 47 действий
  78. NBS — 46 действий
  79. Obersachse — 43 действий
  80. Alma Pater — 43 действий
  81. Scorpion-811 — 39 действий
  82. Julmin — 39 действий
  83. MaGIc2laNTern — 34 действий
  84. Kneiphof — 34 действий
  85. Carn — 34 действий
  86. Neon — 33 действий
  87. Л.П. Джепко — 32 действий
  88. S1 — 32 действий
  89. Kv75 — 32 действий
  90. IgorMagic — 30 действий
  91. Atorero — 28 действий
  92. Водник — 28 действий
  93. Ygrek — 27 действий
  94. APL — 27 действий
  95. Vald — 25 действий
  96. Serko — 25 действий
  97. Gruznov — 24 действий
  98. FearChild — 24 действий
  99. Kartmen — 24 действий
  100. Wulfson — 24 действий
  101. Chan — 22 действий
  102. Bau — 20 действий
  103. VP — 19 действий
  104. Ilya — 19 действий
  105. Aleksandrit — 19 действий
  106. Не А — 18 действий
  107. Torin — 17 действий
  108. AndyVolykhov — 16 действий
  109. Kaganer — 16 действий
  110. Ahonc — 15 действий
  111. Zserghei — 14 действий
  112. Воевода — 13 действий
  113. Drbug — 13 действий
  114. Rlu — 13 действий
  115. Ukko — 12 действий
  116. Морган — 12 действий
  117. С. Л. — 11 действий
  118. Mitrius — 10 действий
  119. Alexei Kouprianov — 10 действий
  120. Shakko — 10 действий
  121. D V S — 9 действий
  122. Medved' — 9 действий
  123. Candid — 9 действий
  124. Назар Саман — 9 действий
  125. Marhorr — 8 действий
  126. Divine Moments Of Truth — 8 действий
  127. Vow — 7 действий
  128. AndyTerry — 7 действий
  129. Александр Сигачёв — 7 действий
  130. Alexandrov — 7 действий
  131. Юкатан — 6 действий
  132. Edricson — 6 действий
  133. Chronicler — 6 действий
  134. Wind — 6 действий
  135. Kastey — 6 действий
  136. George Shuklin — 6 действий
  137. DR — 5 действий
  138. Aps — 5 действий
  139. Yakiv Gluck — 5 действий
  140. Yuriy75 — 5 действий
  141. StraSSenBahn — 5 действий
  142. Dstary — 5 действий
  143. MadDog — 5 действий
  144. Pavelegorov — 5 действий
  145. Koryakov Yuri — 4 действий
  146. Saə — 4 действий
  147. The Deceiver — 3 действий
  148. Ace^eVg — 3 действий
  149. Flrn — 3 действий
  150. Jackie — 3 действий
  151. Сергей Неманов — 3 действий
  152. Mar — 3 действий
  153. Кондратьев — 3 действий
  154. SkyDrinker — 3 действий
  155. Ilana — 3 действий
  156. Chiva — 3 действий
  157. G00gle — 2 действий
  158. Solon — 2 действий
  159. Беломоев Алексей — 2 действий
  160. №231-567 — 2 действий
  161. Denisbaltin — 2 действий
  162. Jeron — 1 действий
  163. Сайга20К — 1 действий
  164. Viktorianec — 1 действий
  165. Lengra — 1 действий
  166. Alex Smotrov — 1 действий
  167. Amoses — 1 действий

как-то так. Награждать орденами будем? :) vlsergey 03:34, 5 октября 2008 (UTC)

В помощь участникам[править код]

{{externalimage}} для внешних изображений.--Андрей! 18:05, 4 октября 2008 (UTC)

Отличная вещь, спасибо! Pessimist2006 12:08, 7 октября 2008 (UTC)

Напоминание ветеранам[править код]

Напоминаю, что патрульным первого созыва, которым новый флаг был просвоен автоматически, нужно подтвердить, что они знакомы и согласны с новыми правилами. Это можно сделать, подписавшись здесь. Иначе флаг при подведении предварительных итогов новой процедуры патрулирования может быть снят. --Victoria 19:03, 29 сентября 2008 (UTC)

  • Да-уж, не густо. 46 расписавшихся из 142-х - при том, что некоторые из 46-ти - это люди получившие флаг уже по новым правилам. Alex Spade 21:50, 29 сентября 2008 (UTC)
    • Значит только, что не читают форум. Была идея запустить бота по ЛС с индивидуальными приглашениями.--Victoria 18:48, 4 октября 2008 (UTC)

Свёрточный код[править код]

  1. Свёрточный код - числится отпатрулированной ?!
  2. на ВП:КУ - вроде нет... хотя в статье есть шаблон--User№101 19:47, 28 сентября 2008 (UTC)
Интересно, станет ли когда-нибудь для бывалого участника столь же неприлично промахнуться по ссылке «Добавить тему», как джентльмену — попасть струёй мочи мимо унитаза? Incnis Mrsi 20:41, 28 сентября 2008 (UTC)

О выверке[править код]

Перед окончательным отходом от дел у меня ещё остались несколько долгов. Здесь я напишу свои впечатления о выверке, надеясь, что они кому-то интересны. Я не буду комментировать ответы и отвечать на вопросы, поэтому бессмысленно пытаться тут со мной вести какую-то полемику. Я осведомлён, что у нас в разделе решение о введении выверки не принято, и уж и подавно правила этой выверки даже приблизительно неизвестны. Возможно, то что я здесь напишу, будет учтено при обсуждении соответствующих правил.

Фактически последнюю неделю я занимался выверкой статьи Эшер, Мауриц Корнелис. Предыстория следующая. Статья существовала давно и была среднего объёма. Примерно неделю назад Стася существенно расширила статью, добавив туда массу новой (не существовавшей там раньше) информации, после чего вынесла её на рецензию. Прочтя статью, я обнаружил, что в статье имеется довольно много логических несоответствий (пример: в одном предложении было написано, что семья в году N переехала в какой-то город, а в следующем — что Эшер в году N-1 пошёл в школу в этом же городе). Было совершенно понятно, что эти несоответствия возникли из состыковки разных источников, в том числе использованных авторами старой статьи и добавленных Стасей. Поэтому я стал просто искать АИ по каждому предложению и смотреть, что в них написано. Должен сразу заметил, что авторы предыдущих версий крайне лояльно отнеслись к порче их текста, по возможности помогали и отвечали на вопросы. После принятия правил о выверке, думаю, на статью, где идёт процедура выверки, надо будет просто вешать соответствующий шаблон (может быть, можно обойтись шаблоном {{inuse}}, расширив время его действия, ибо за два дня выверку средней статьи провести невозможно).

В силу специфики статьи я оказался идеальным выверяющим, возможно, более всего подходящим во всём проекте. Требовались знания выше средних по искусству (были достаточно) и геометрии выше школьной (было), так что вычистить ляпы редакторовв математической терминологии и расставить подходящие гиперссылки я смог легко. Кроме того, источников по-русски почти совсем нет, требовались источники по-английски и по-голландски, а я более или менее свободно говорю на обоих языках.

Прежде всего оказалось, что работы гораздо больше, чем мне представлялось с самого начала. Найденные источники противоречили друг другу; самая подробная биография была на веб-сайте, который, вообще говоря, нельзя было назвать АИ. Пришлось поднимать голландские источники и вытаскивать из них сведения мелкими порциями. Интервики не помогали: даже избранная статья нидерландского раздела хуже, чем наша до начала выверки. Я сделал несколько десятков мелких правок, плюс еще больше десятка сделали другие редакторы. Некоторые места пришлось пройти по нескольку раз. Про математическую терминологию я уже писал (если бы я в школе не учился по книжке Коксетера, мне бы в голову не пришло, что на него может быть интервика); с терминологией, специфической для графических работ, было хуже, но надеюсь, я там по крайней мере ничего не испортил. Закончив этот процесс, я осознал, что на самом деле мы написали и выверили статью, не использовав, собственно, ни одного авторитетного источника. Ссылки на книги у меня были, я их начал искать на амазоне (в опции просмотра) и в гугл букз, немного, но нашёл, прочёл, внёс ещё добавления в текст. Хотя, думаю, специалисты по Эшеру будут смеяться над результатом, но для широкой публики должно быть нормально. На странице обсуждения я оставил бокс синего цвета с записью о том, что нужно ещё сделать (там работа, для выполнения которой надо идти в библиотеку).

По-хорошему, следующим шагом должно было бы быть письмо к какому-нибудь специалисту по Эшеру, той же Дорис Шатшнайдер, с просьбой прочесть и отрецензировать статью. Проблема в том, что она по-русски не говорит (хотя можно было бы, договорившись, скажем, с английским и нидерландским разделами, создать общий тескт, просить отреферировать его, а потом перевести), во-вторых, что если я ей напишу от своего имени, письмо уйдёт в спам-фильтр или в мусорную корзину, а фонд этим заниматься не будет.

Кроме того, я не совсем понимаю, что будет происходить с дальнейшими правками статьи. С одной стороны, хотелось бы, чтобы они все были на том же уровне, на котором статья находится сейчас, с другой, такое требование противоречит пяти столпам, и его реализация на практике приведёт к тому, что часть правок будет просто откатываться. Не знаю, что с этим делать. У меня ресурсов на точ, чтобы искать самому источники к каждому сделанному кем-то утверждению, нет.--Yaroslav Blanter 12:19, 28 сентября 2008 (UTC)

  • Во-первых, Ярослав, спасибо за проделанную работу — у нас ни так много людей, которые в состоянии взять на себя столь масштабную задачу, и довести дело до конца.
  • Во-вторых, вы коснулись многих интересных проблем, благодаря тому, что проанализировали процесс эволюции отдельно взятой статьи от состояния, скажем так, неприглядного, до состояния весьма приличного, возможно даже, лучшего, чем есть где-либо.
  • В принципе, если смотреть на выверку в перспективе всего проекта, то (мне) очевидно, что проводить выверку всех статей, в том же духе как и этой, не представляется возможным, ибо при столь тщательном подходе выверенных статей у нас будет еще меньше чем, скажем хороших, а то и избранных. Тут нужно принимать во внимание, что Википедия — это проект не одного человека, и не нескольких. Любой механизм внутри неё, будь то патрулирование, или выверка, работает только тогда, когда его в состоянии поддерживать достаточно много людей.
  • Вы не совсем понимаете, что будет дальше происходить со статьёй? Это, чёрт побери, отличный вопрос! Не все авторы вкладывают душу в свои статьи, но для многих, их статьи — их детище. У меня тоже есть такие. И я тоже не понимаю, как оградить свой текст от всяких глупостей, которые не являются вандализмом, но нарушают целостность статьи, понижают её уровень, или дополняют сомнительными утверждениями. Я понимаю принцип свободного редактирования, принимаю и приветствую — без него Википедия бы умерла, и всё же, мне очевидно, что есть статьи, которые «дозревают» до состояния, когда основная часть правок, которые в них потом вносятся (если это не банальное обновление дат и пр.) делают их только хуже.
  • Если попытаться представить, что должна представлять собой выверка, то нужно, по моему мнению, первым делом отказаться от поиска абсолютной истины. Противоречие в источниках — есть неизбежная реальность. Её можно только констатировать, но нельзя требовать от выверяющего, чтобы он его разрешал. Ну и так далее. В общем, если думать о выверке, нужно искать компромиссы. Перфекционизм - это то, что могут позволить себе отдельные люди, но не весь проект в целом.
  • Надеюсь, что споры, склоки, и несовершенство механизмов Википедии не отвратят вас от проекта. Предлагаю не принимать все, происходящее здесь, слишком близко к сердцу, а, так сказать, "with a grain of salt". И желаю приятного отпуска. Хацкер 14:09, 28 сентября 2008 (UTC)
Ярослав, спасибо Вам ещё раз большое. Надеюсь, в Википедии ещё найдутся достаточно интересующие Вас темы, чтобы Вам не захотелось уходить надолго.
Про сохранение уровня статьи: по моему мнению, установка флага «выверенной» на одну из версий как раз даёт возможность сохранения уровня статьи.
Фонд заниматься такими вещами, насколько я знаю, как раз собирается. И как раз возможность запроса от имени Фонда — важная причина его создания. Львова Анастасия 16:57, 28 сентября 2008 (UTC)

Шаблон {{refimprove}}[править код]

Обращаю внимание всех на существование данного полезного шаблона. Он менее жёсткий, чем {{нет источников}} и не так пугающе воздействует на авторов статей, поэтому его можно использовать во всех случаях, когда в достоверности представленной в статье информации в общем-то сомнений нет, но источники не указаны или почти не указаны. --Grebenkov 13:08, 26 сентября 2008 (UTC)

Колумб, Христофор[править код]

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Pessimist2006.
Качество патрулирования

Прошу впредь быть более аккуратным с патрулированием. Статья Колумб, Христофор несёт в себе явное копивио и много недоделок с момента предыдущего патрулирования. Возникает ощущение, что Вы не очень-то стремились в этом разобраться. ≈gruzd 09:19, 25 сентября 2008 (UTC)

Похоже, война правок флагов среди патрулирующих: [9]. ИМХО, Pessimist2006 не прав, при этом вернул флаг не смотря на обращение коллеги, и вообще никак не ответил на сообщение на личной странице. vlsergey 14:17, 25 сентября 2008 (UTC)

1. Дейтвительно не досмотрел копивио, но я не понял куда ушел флаг. Это не война правок, а просто не уловил проблему. Предупреждение у меня появилось позже, в списке правок снятие флага не отображалось. Pessimist2006 21:08, 25 сентября 2008 (UTC)

Перенесено со страницы Проект:Патрулирование/Проблемы ботодосмотра.

Сейчас служебный список давно патрулированных статей возглавляет статья Колумб, Христофор, патрулированная 504 (!) дня назад. Нельзя ли разобраться, как такое вообще могло произойти. Уж 504 дня назад у нас точно никакого флага не было.--Yaroslav Blanter 12:20, 25 сентября 2008 (UTC)

  • [10] - боты тут непричём. vlsergey 14:12, 25 сентября 2008 (UTC)
    А, понятно. То есть если снята пометка и помечена более старая версия, статья идёт обратно в список. Надо бы это где-нибудь прописать: если вы видите статью с необычно давней пометкой о патрулировании, скорее всего, это означает, что более новая пометка была снята из-за каких-то проблем в статье. Будьте внимательны.--Yaroslav Blanter 14:19, 25 сентября 2008 (UTC)
    Вот, я и не понял в чем проблема. Теперь ясно. Pessimist2006 21:08, 25 сентября 2008 (UTC)
    Нет ли, кстати, у нас инструментария, защищающего от отметок о патрулировании? Например, я только что последнюю отметку снял, тем самым статья пошла обратно в список, и её обязательно кто-нибудь снова отпатрулирует.--Yaroslav Blanter 14:22, 25 сентября 2008 (UTC)
  • Убрал копивио из раздела "Колумб в Италии" и отпатрулировал статью. Более копивио не нашёл. vlsergey 14:52, 25 сентября 2008 (UTC)
  • В итоге нужен инструмент слежения за своими флажками. Если их сняли, то надо показывать в списке изменений. vlsergey 22:39, 25 сентября 2008 (UTC)
Именно. Очень важно. Я фактически дважды ставил флаг только потому, что не было отображения. Я ставлю флаг, обновляю: в списке изменений статьи - ничего, а статья в непатрулированных. Ну, я и решил, что сбой какой-то произошёл. Pessimist2006 07:06, 26 сентября 2008 (UTC)

Простановка шаблонов[править код]

Правильно ли я понимаю, что при отсутствии критериев для удаления при досмотре на статью достаточно проставить недостающие шаблоны? И статья с POV, отсутствием источников и другими существенными недостатками может считаться досмотренной при наличии соответствующих шаблонов? Pessimist2006 17:09, 22 сентября 2008 (UTC)

Если статью кажется нецелесообразным выносить на удаление и нельзя быстро исправить, то достаточно поставить шаблоны (по возможности, объяснив на странице обсуждения, в чем проблемы), и можно патрулировать. Но лучше бы посмотреть конкретные примеры. Ilya Voyager 21:23, 22 сентября 2008 (UTC)

Что делать с такими проблемными статьями? Pessimist2006 21:57, 22 сентября 2008 (UTC)

  • Если статья в режиме поиска консенсуса, думаю, можно патрулировать, если есть шаблон «нейтральность» — тоже. Основная проблема с такими статьями — это соблюдение ВП:БС; с его нарушениями патрулировать нельзя. Ilya Voyager 13:49, 27 сентября 2008 (UTC)
    Вопрос по статьям с {{Deleteslow}} или {{редактирую}}. Если поставить отпатрулировано, то это будет куцая версия с шаблоном свидетельствущим о нестабильности данной статьи. Стоит ли ставить отметку на столь недоработанный вариант? Pessimist2006 11:59, 28 сентября 2008 (UTC)

Вильямс, Николай Николаевич[править код]

Желающие, снимите с неё статус "отпатрулированной" или приведите её в состояние, соответствующие требованиям ВП:ПАТ. Alex Spade 11:35, 22 сентября 2008 (UTC)

✔ Сделано Pessimist2006 09:49, 23 сентября 2008 (UTC)

Избранные и хорошие статьи[править код]

Предлагаю автоматом считать досмотренными все избранные и хорошие статьи на момент избрания этих статей. То есть, отметить версию, непосредственно в момент постановки шаблона "хорошая" или "избранная" статья. Может, кто-нибудь создаст некий бот, чтобы досмотреть эти статьи? ≈gruzd 05:22, 22 сентября 2008 (UTC)

  • Избранность и хорошесть статьи не гарантирует отсутствие копивио... можем ли мы полгаться в этом на флаг хорошести? vlsergey 10:56, 22 сентября 2008 (UTC)
Там как-никак группа участников досматривает статьи на недостатки, а при патрулировании всего один. Так что почему бы и нет? ShinePhantom 11:35, 22 сентября 2008 (UTC)
Старые статьи (давно избранные) могут не удовлетворять современным критериям. Например, мне случилось лишить статуса избранной статью Падение Константинополя, где часть текста была копивио. Для избранных в 2008 году не вижу проблем.--Yaroslav Blanter 12:08, 22 сентября 2008 (UTC)

Снятие галочки «отпатрулировано»[править код]

Перенесено со страницы Обсуждение Википедии:Патрулирование.

Представим гипотетическую ситуацию. 1) Захожу в статью, просматриваю - вроде нормуль. 2) Ставлю «отпатрулировано» 3) Понимаю, что на самом деле статья не соответствует критериям нормальной статьи

Вопрос - куда тыкать, чтобы снять галочку «отпатрулировано» с некой произвольной версии статьи? Вопрос, конечно, наиглупейший, но в нашем руководстве нашёл только инструкцию по установке галочки. А снимать как?Dinamik 19:55, 18 сентября 2008 (UTC)

См. ВП:ПАТ-ЧАВО#Флаг патрулирующего, третий вопрос. Если коротко: снять галочку :) Но! Предварительно нужно обсудить ситуацию с участником, который эту галочку поставил. Ilya Voyager 11:09, 20 сентября 2008 (UTC)
По указанной ссылке сочетание «патрул» в тексте вообще не встречается (согласно поиску браузера):) Dinamik 11:19, 20 сентября 2008 (UTC)
Сорри, исправил :) Ilya Voyager 11:21, 20 сентября 2008 (UTC)

Патрулирование ботом: часть 2-ая[править код]

В данный момент ботом досматривается та версия статьи, которая была отпатрулирована в старой системе. Обычно это самая первая версия. Есть предложение патрулировать не эту версию, а последнюю (но идующую подряд!) правку того же пользователя, правка которого уже была отпатрулирована. Например, для статьи Литвинович, Марина Алексеевна если посмотреть на историю (и журнал), то отпатрулирована первая версия статьи, и поэтому бот поставил на неё флаг «досмотрена». Но если посмотреть на историю, то тот же пользователь продолжал редактировать статью и далее:

  • ...
  • (текущ.) (пред.) 00:30, 7 февраля 2008 Alex Sochnev (обсуждение | вклад) (12 865 байт) (отменить)
  • (текущ.) (пред.) 02:59, 26 ноября 2007 MaratTolk (обсуждение | вклад) (921 байт) (отменить)
  • (текущ.) (пред.) 02:58, 26 ноября 2007 MaratTolk (обсуждение | вклад) (621 байт) (← Новая страница: «Марина Алексеевна Литвинович (р. 19 сентября 1974) - Член федерального совета [[О...») [отпатрулирована участником Secretary]

Предложение состоит в том, чтобы поставить «досмотрено» на вторую версию статьи, а не на первую. vlsergey 21:50, 18 сентября 2008 (UTC)

  • Я не вижу пока каких-то подводных камней. По-моему, можно так и сделать. Если был поставлен флаг патрулирования без правок, значит, у патрулирующего не было никаких претензий к статье (лтбо он был её автором).--Yaroslav Blanter 21:56, 18 сентября 2008 (UTC)

Нашёл серьёзную ошибку в алгоритме бота. Именно из-за этой ошибки досматривалась всегда самая первая версия статьи. Теперь досматривается та версия, которая была отпатрулирована («небольшая» разница, не так ли?). При этом решается вышеописанная проблема. Бот перезапущен, скорость увеличена в 5 раз (больше - боюсь, сервер пошлёт) vlsergey 01:11, 19 сентября 2008 (UTC)

  • Но почему же все-таки показывалась по умолчанию именно отпатрулированная версия статьи, а не самая свежая? Вот тут описан мой случай сталкивания с этой проблемой. --artiyom 15:12, 19 сентября 2008 (UTC)
    • Насколько я понимаю, это проблема с кэшированием на стороне сервера. По крайней мере, вручную воспроизвести мне ее не удалось (см. 102 (число). Purge должен помогать (если включить гаджет «Добавить часы в углу страницы, показывающие время по UTC и очищающие кеш сервера по щелчку», в правом верхнем углу есть удобные часики для быстрого purge текущей статьи). Ilya Voyager 17:32, 19 сентября 2008 (UTC)

Устаревшие проверенные страницы[править код]

Я отпатрулировал непроверенные версии страниц старше 23 дней - там осталось немного страниц, с которыми я не справился из-за некомпетентности в вопросе. Среди этих страниц мне встретились и такие, которых бы я не стал патрулировать изначально: Пивоваров, Александр Иванович, Никольская церковь (Таллин). Вопрос - как с ними быть? --ariely 09:32, 15 сентября 2008 (UTC)

Вообще в первой статье видимо стоит проверить только эту правку. Другое дело что статье скорее сюда. Вторая же отпатрулирована в таком виде, где было откачено копивио, поэтому потом статья патрулируется в общем порядке. --Insider 51 09:57, 15 сентября 2008 (UTC)
По первой статье, должен ли я снять пометку о патрулировании со статьи, вынося её на ВП:КУ? По второй, статья - явный неформат, начиная с отсутствия энциклопедического содержания и заканчивая рекламой. Я бы вынес на удаление и её. --ariely 10:39, 15 сентября 2008 (UTC)
После вынесения статьи на КУ, на ней нужно поставить отметку о патрулированности. (ВП:ПАТ: «Версию статьи, предложенной к удалению, также рекомендуется помечать флагом „патрулировано“ после простановки соответствующего шаблона о вынесении статьи на удаление.») Ilya Voyager 14:23, 19 сентября 2008 (UTC)

ВП:П:ПАТ[править код]

У меня складывается впечатление, что назрела необходимость в месте, где можно было бы координировать действия, связанные с патрулирированиями, между патрулирующими, администраторами и ботоводами. Я немного колебался на тему бритвы Оккама, но пришел к выводу, что если страница будет ненужна, то она просто заглохнет и будет закрыта как неактивная. А пока прошу использовать. Ilya Voyager 23:07, 14 сентября 2008 (UTC)

Колебаться около бритвы опасно, можно порезаться :) Почему бы не влить это в данный форум, который как-то уже работает? Да, народу будет на порядок больше, плюс вопросы о ботах, но для обсуждения нужна критическая масса участников, зачем распыляться?--Victoria 10:09, 15 сентября 2008 (UTC)

/ЧаВО[править код]

Обращаю внимание участников на то, что начато наполнение списка часто задаваемых вопросов по патрулированию. Прошу дополнять и ссылаться для экономии времени. Ilya Voyager 22:20, 14 сентября 2008 (UTC)

Очень предварительные итоги первых дней патрулирования[править код]

Ничего, если я подведу по двум дням?

  • Очень много работы, больше, чем было у старых патрулирующих. Это связано с тем, что, кроме новых статей (которые никуда не делись) и старых (которые никто никогда не патрулировал), в список наблюдения как непатрулированные попадают также вполне нормальные статьи, которые были отпатрулированы, и где участник без флага сделал одну-две правки. Собственно, никакого интеллектуального усилия патрулирование этих статей обычно не требует, но время минимум полминуты каждая отнимает. Лечится, видимо, более широким присвоением флага автопатрулируемого. (Да и то не совсем, с анонимными правками ничего не сделать). --Yaroslav Blanter 13:31, 9 сентября 2008 (UTC)
  • Очень много возни со старыми статьями. Если история правок с 2005 года, то, если следовать правилам, её нужно всю досмотреть, а это занимает часы. Реально я каждую правку не просматриваю, а только смотрю, что в истории нет ничего подозрительного, а потом читаю статью, что в ней нет какой-то ерунды. На каждую третью приходится ставить шаблоны, чаще всего отсутствие ссылок. Может быть, при обсуждении правил надо их будет в эту сторону изменить, а то их соблюдать буквально невозможно.--Yaroslav Blanter 13:31, 9 сентября 2008 (UTC)
    Я понимаю, что так и надо: прочитать статью и просто посмотреть, нет ли чего подозрительного в истории правок. Kv75 14:04, 9 сентября 2008 (UTC)
    Сейчас в правилах написано, что надо посмотреть каждую правку. Что, в принципе, логично - одной правкой, например, из статьи могли вынести большой кусок текста. Так что наличие нормальной на вид статьи ешё не гарантирует, что можно ставить флаг по правилам.--Yaroslav Blanter 14:13, 9 сентября 2008 (UTC)
    Нет этого в правилах: «поиск может вестись на основании комментариев к правкам и имён авторов этих правок, просматривать все промежуточные ревизии не обязательно». Я обычно смотрю только неоткаченные впоследствии правки, убирающие из статьи значительные объёмы текста и некоторые правки анонимов. --Grebenkov 14:39, 9 сентября 2008 (UTC)
  • Есть статьи, которые я физически не могу отпатрулировать. Например, в истории правок вставлен большой кусок, про который я не понимаю, верно это или нет. То есть решение о патрулировании такой статьи сложнее, чем решение об оставлении/удалении. Я вижу, что по многим статьям другие участники с флагом тоже не очень рвутся. Примеры из моего списка наблюдения: Школа волшебниц, Кипр, Авраам Шмулевич, Семенные папоротники, могу ещё с десяток привести. Надо подумать, что с этим сделать. В каких-то случаях можно тематически патрулировать, то есть оставлять кому-то ещё. В каких-то не уверен, что готов полагаться на добросовестность кого-то ещё. В общем, если все эти статьи будут отпатрулированы, то у нас патрулирование заменит вообще все процедуры, и удаление, и переименование, и объединение. Мы этого явно в виду не имели.--Yaroslav Blanter 13:31, 9 сентября 2008 (UTC)
    Конечно, у каждого свои критерии. Я (при не очень активном патрулировании) просматриваю на предмет явной ерунды. В двух статьях (из примерно 20 отпатрулированных мной) я таковую нашёл: это систематическое рассогласование падежей (боюсь, далеко не в одной статье этого автора) и явное несоответствие текста и карты. Это при том, что это вроде как и не намеренный вандализм, но читателю от этого не легче. Kv75 14:04, 9 сентября 2008 (UTC)
    Можно проверить те статьи, которые были ранее отпатрулированы до введения новой системы, и поставить на них флаг «досмотрены» (на те версии, которые были отпатрулированы). Тогда надо будет просмотреть лишь новые правки. vlsergey 22:22, 9 сентября 2008 (UTC)
    Это интересная идея, и теоретически это даже можно сделать (логи патрулирования ведь остались). Осталось понять, насколько это реализуемо технически. Ilya Voyager 22:40, 14 сентября 2008 (UTC)
    Технически это будет моя проблема. vlsergey 22:43, 14 сентября 2008 (UTC)
    Могут возникнуть некоторые нетехнические трудности, на мой взгляд, вполне преодолимые. Предлагаю обсудить здесь. Ilya Voyager 23:08, 14 сентября 2008 (UTC)

Статья подпадает под ВП:КБУ, но сама значима[править код]

Как следует поступать в таких случаях? Вот пример, в общем статья значима, и на деле оформлена нормально: есть карточка, некие технические характеристики. Но загвоздка в том, что основной текст в этой статье нарушает авторские права. Ставить на удаление? --artiyom 20:13, 8 сентября 2008 (UTC)

В этой статье текста — пара предложений тривиальной информации, это явно не подлежит правовой охране. Удалять данный текст, а тем более статью целиком, не нужно. --DENker 20:29, 8 сентября 2008 (UTC)
Ясно, благодарю. --artiyom 14:55, 9 сентября 2008 (UTC)

Досмотр ботом[править код]

Перенесено на страницу ВП:П:ПАТ.

ВП:ПАТ: новые правила[править код]

Коллеги! В ходе обсуждения были приняты новые правила патрулирования. Теперь патрулирование совершенно законно распространяется не только на новые статьи, но и на старые, а также уже патрулированные (то, что ранее называлось «досмотром»). Просьба ознакомиться с новыми правилами, критерии патрулированной (досмотренной) версии сильно уточнились (хотя и не очень изменились с содержательной точки зрения).

Нам необходимо убедиться в том, что все патрулирующие ознакомлены с новыми правилами и готовы им следовать, поэтому если Вы это сделали, просьба отметиться на странице ВП:Патрулирование/Переходный период. Если вы этого не сделаете добровольно, мы к вам придем на страницу обсуждения с персональной просьбой :)

В случае возникновения технических вопросов (что-то не работает или работает не так, как ожидается) их можно задавать здесь же, на этом форуме (список актуальных технических вопросов будет находиться на странице ВП:Патрулирование/Технические вопросы).

Ilya Voyager 18:43, 6 сентября 2008 (UTC)

Задал пару технических вопросов, думаю, ответ будет актуальным для всех. --Grebenkov 21:06, 6 сентября 2008 (UTC)
  • На всякий случай напишу, хоть это практически и очевидно, что почти все страницы в наших списках наблюдения никогда не были патрулированы (всё, созданное до 15, кажется, декабря, в принципе не проходило через процедуру патрулирования, кроме как сегодня ночью). В тиом числе почти все хорошие и избранные статьи. Пожалуйста, потратьте время на краткое изучение поступающих в список наблюдения статей, это не так долго. --Yaroslav Blanter 07:46, 7 сентября 2008 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Википедия:Обсуждение правил/Досмотр статей[править код]

Уважаемые коллеги, обсуждение этого правило должно сильно заинтересовать участников данного форума. Ilya Voyager 20:11, 23 августа 2008 (UTC)

Перекос[править код]

Как устранить мощный перекос шаблона-карточки и прочего содержимого из-за появления значка «Текущая версия (не проверялась)»? Только снятием флага или можно подвинуть его куда-либо? --Mr. Candid 20:09, 19 августа 2008 (UTC)

Рекомендую в шаблоне использовать {| class="infobox". --ariely 20:27, 19 августа 2008 (UTC)
Тысячи статей поправить сложнее, чем один шаблон, IMHO. --Mr. Candid 20:41, 19 августа 2008 (UTC)
Я и говорю об оформлении шаблона-карточки. --ariely 20:50, 19 августа 2008 (UTC)
  • Да, есть такая проблема...--Аффтар №231-567 20:33, 19 августа 2008 (UTC)
  • Не надо сейчас ничего поправлять, тем более править шаблоны со множеством включений. Как только (и если) будет принято решение о том, что мы продолжаем работать с FlaggedRevisions, мы постараемся настроить значок «текущая версия» так, чтобы он ни с чем не конфликтовал и ничего никуда не двигал. Замечу, что в данный момент его видят только участники с флагом editor (админы и патрульные). Ilya Voyager 21:30, 19 августа 2008 (UTC)

Переименования и патрулирования[править код]

Внимание патрулирующим! Если после "досмотра" статья по-прежнему остаётся жёлтой, проверьте её на переименования и пометьте как досмотренные оригинальные названия, которые стали редиректами. Подробнее см. комментарий UPDATE в секции Википедия:Опросы/О досмотре#Механизм патрулирования новых статей полностью подорван. Alex Spade 16:36, 9 августа 2008 (UTC)

  • Заодно следует убедиться в целесообразности существования таких редиректов, если они не нужны — можно тут же пометить их к удалению. --Grebenkov 16:40, 9 августа 2008 (UTC)

Есть статьи, которые не исчезают из списка даже после того, как их оригинальные названия были отмечены как досмотренные: Гостомельская, Анна, Хофф, Кэти. --ariely 08:45, 11 августа 2008 (UTC)

Обсуждение сложившейся ситуации. Практические плюсы и минусы[править код]

Ситуация, сложившаяся с введением в пользование нового механизма досмотра статей не поставила под угрозу сам смысл патрулирования. На мой взгляд, надо бы оставить и тот, и другой механизмы, так как в выверке существует один прокол, который достаточно сложно решить - при малейшем изменении только что досмотренной статьи, пусть даже простой викификации кнопочкой тулбара, статья из досмотренной превращается в недосмотренную. Снова внизу виснет бар, предлагающйи совершить сотый раз этой действие.
А если оставить и тот флаг, и другой, просто ввести такую логику - вначале патрулирование, а потом на статью сразу вешается досмотр — то всё сразу встаёт на свои места. Патрулирование занимается отсувом новых страниц, а досмотр бегает по уже созданным.

Вообще, на мой взгляд, у двух систем - патрулирования и досмотра - при пересечении полномочий появляется столько ненужных Википедии проблем… Если просмотренная версия может устаревать, то это одно. А если статья принципиально пропускается или не пропускается в Википедию - это другое. - Zac Allan Слова / Дела 02:40, 7 августа 2008 (UTC)

По словам девелоперов, оставить оба механизма невозможно. Я могу заметить, что, на мой взгляд, на самом деле описанной Вами проблемы не существует, и механизм досмотра полностью покрывает механизм патрулирования при некотором изменении терминологии. По определению, статья считается отпатрулированной, если хотя бы одна ее версия была досмотрена. При этом она убирается из списка непатрулированных статей в Special:Newpages (а это, в принципе, единственное, что делает кнопка «патрулировать» — убирает статью из списка непатрулированных). Наличие новых правок не делает ее непатрулированной (в терминах старой системы), хотя, конечно, может сделать недосмотренной текущую версию. То есть по сути, система работает в точности так, как Вы предлагаете. Ilya Voyager 06:15, 7 августа 2008 (UTC)
О, интересно. Илья, а какие тогда принципиальные различия между патрулированием и досмотром (в плане статуса)? И планируется ли заменить нас на досматривающих? И какие будут к должности требования? Аналогично патрульным или жестче/мягче? Думаю, вопрос возникает или возникнет еще у многих из нас. - Zac Allan Слова / Дела 10:28, 7 августа 2008 (UTC)
Пока все работают, как работали раньше (только кнопочка по-другому выглядит). Всё остальное будет решено после того, как пройдёт опрос на эту тему. --DR 11:45, 7 августа 2008 (UTC)

По переводу[править код]

Если честно, нет возможности самому лезть в транслэйт вики и там что-то предлагать. Однако, на правах носителя диплома референта-переводчика очень прошу изменить формулировку, как-то пояснить или добавить уточнения:

Выбранная версия такой-то статьи успешно отмечена (просмотр всех отмеченных версий)

Возможно, вы хотите просмотреть эту отмеченную версию или стабильную версию этой страницы, если такая существует.

Скажите, чем эта отмеченная версия отличается от стабильной версии этой страницы? То есть, какие ещё версии есть - нестабильные (это как - распадающиеся?), или отмеченная после того, как я её досмотрел, всё ещё является нестабильной? ЧОень прошу как младенцу всё разъяснить. Так как снова-таки уверен, что подобные мысли вкрадывались не только в мою неспокойную головушку. - Zac Allan Слова / Дела 11:51, 7 августа 2008 (UTC)

Если страница плоха[править код]

А в случае, если страница, по моему мнению, подлежит удалению, или, еще хуже — к очевидному быстрому удалению? Тоже ставить помечать досмотренной, как и в патрулировании? -

Новый механиз патрулирования[править код]

Правильно ли я понимаю, что проверять/досматривать надо и те статьи, которые вынесены на быстрое удаление? Например все ли верно я сделал в статье Операция «Северное сияние» (1942): сперва я добавил {{db-copyvio}}, а затем досмотрел. --Hayk 20:04, 6 августа 2008 (UTC)

Да, полностью по аналогии с патрулированием. Ilya Voyager 06:16, 7 августа 2008 (UTC)

Досмотр старых статей[править код]

Убедительная просьба ко всем патрулирующим пока заниматься досмотром только новых статей; правки в старых статьях до появления окончательных правил предлагаю пока не досматривать (разве что только для тестирования функций FlaggedRevs). <flrn> 14:42, 6 августа 2008 (UTC)

зачеркнуто во избежание. Ilya Voyager 06:17, 7 августа 2008 (UTC)
Поддерживаю. g00gle (обс) 17:58, 6 августа 2008 (UTC)
Ну, спасибо что сообщили. Поздновато только увидел. - Zac Allan Слова / Дела 02:29, 7 августа 2008 (UTC)
А "свои" (т. е. созданные и редактирумые в основном самостоятельно) статьи, даже старые, досматривать можно? - Musicien 09:18, 7 августа 2008 (UTC)
Не стоит пока. Будет консенсус — досмотреть свои статьи недолго, не будет консенсуса — расширение отключат и будет напрасный труд. Ilya Voyager 09:21, 7 августа 2008 (UTC)
а бюрократам можно?[11] почему тема была создана здесь?//Berserkerus 16:42, 7 августа 2008 (UTC)

Новый полезный шаблон[править код]

На статьи в одну строчку , но с перпективой развития, например, Лопу ду Нашсименту, пожалуйста, ставьте шаблон {{ds}} , а не {{db-empty}} . Тогда автор получит два дня на доработку, после чего статья автоматически перейдёт в категорию к быстрому удалению. Как и при постановке шаблона {{db-empty}}, добавляйте статью в ваш список наблюдения, ибо шаблон будут сносить и без дополнения статьи. Спасибо. --mstislavl 12:34, 6 августа 2008 (UTC)

Используйте, пожалуйста, шаблон через subst. Предложения по изменению внешнего вида — принимаются. Львова Анастасия 14:15, 6 августа 2008 (UTC)
{{subst:ds}}?--mstislavl 14:32, 6 августа 2008 (UTC)
Да, именно так. Прошу также всех обратить внимание на моё предложение --Insider 51 14:40, 6 августа 2008 (UTC)

с ВП:ВУ[править код]

(перенесено Ilya Voyager 22:03, 5 августа 2008 (UTC))

  • Я правильно понимаю, что, например, при проверке новых статей, когда статья соответствует всем критериям, вместо привычного "отпатрулирования" статей нужно нажать "Отправить проверку"? Dreamer.mas 21:56, 5 августа 2008 (UTC)
    Да. Ilya Voyager 22:05, 5 августа 2008 (UTC)
    Кстати, "Отправить проверку" уж точно не по-русски звучит --lite 06:18, 6 августа 2008 (UTC)
  • Вопрос: если раньше статью, предназначенную для БУ, нужно было патрулировать, чтобы другие на неё не отвлекались, нужно ли теперь такую статью отмечать как "досмотренную"? - Musicien 22:01, 5 августа 2008 (UTC)
    Да. Ilya Voyager 22:05, 5 августа 2008 (UTC)
  • При попытке отпатрулировать старую статью показывается сообщение: "Запрошенное действие не может быть выполнено с этой версией страницы (название страницы). Возможно, шаблон или изображение были запрошены без указания конкретной версии. Это могло случиться, если динамический шаблон включает другой шаблон или изображение, зависящие от переменной, которая изменилась с момента начала проверки. Обновите страницу и начните проверку заново, это может снять проблему.", и приходится заново её загружать. Примите к сведению - Musicien 22:01, 5 августа 2008 (UTC)

Новые инструкции по патрулированию[править код]

Для начала хотел извиниться за то, что система временно не работала. Теперь для того, чтобы пометить статью, как проверенную надо:

  1. Найти внизу статьи поле "Проверить эту версию"
  2. Поставить галочку возле "досмотрено"
  3. Нажать на кнопку "отправить оценку"

Ещё раз извиняюсь за то, что система была временно недоступна — ВасильевВ2 20:49, 5 августа 2008 (UTC)

Замечу, что технический флаг «досматривающего» был выдан всем патрулирующим, однако использование механизма досмотра в настоящий момент полностью подчиняется старым правилам патрулирования новых статей, и его использование вне патрулирования до установления консенсуса сообщества по этому поводу (вместе со всеми связанными техническими решениями) строго не рекомендовано. Ilya Voyager 21:39, 5 августа 2008 (UTC)
Не вижу внизу новых статей никаких полей "Проверить эту версию" (Опера 9.22) --lite 21:54, 5 августа 2008 (UTC)
Прочитал форум администраторов и разобрался. А теперь стало удобнее и быстрее патрулировать! При нажатии кнопки не грузится новая старница, мне нравится ) --lite 21:59, 5 августа 2008 (UTC)
Да, действительно. Патрулировать стало удобнее, и менее затратно по трафику :) --Grebenkov 22:17, 5 августа 2008 (UTC)

Что за… изменения движка?[править код]

Статьи не патрулируются, какие-то красненькие воскл. знаки появились. Предупреждали бы хоть. --Andres 18:28, 5 августа 2008 (UTC)

да, теперь будет "выверка"//Berserkerus 19:58, 5 августа 2008 (UTC)
(оскорбление скрыто) (прочитать) У меня нет слов, если честно... --Andres 20:25, 5 августа 2008 (UTC)
Должен отметить, что в данном случае виноват не упомянутый администратор, а разработчики соответствующего расширения, решившие, что патрулирование идентично выверке статей. В настоящий момент проблема решается, скоро все патрулирующие смогут выполнять свои функции так же, как и раньше (я уже могу, например). --Grebenkov 20:37, 5 августа 2008 (UTC)
А это заявление [12]?--User№101 22:14, 5 августа 2008 (UTC)
:) статьи можно скачать и поставить на свой сайт. да, конечно хочется видеть больше строгости в действиях всех смертных, но на ошибках учатся...//Berserkerus 20:39, 5 августа 2008 (UTC)
У меня слова есть. Вам предупреждение за нарушение ВП:НО по части возрастной дискриминации. Ilya Voyager 22:09, 5 августа 2008 (UTC)
У меня тоже есть - Вам строгое предупреждение за подрыв функционирования энциклопедии, путём введения непровернных технических решений. --Andres 20:22, 14 августа 2008 (UTC)
Не нужно обвинять кого попало: даннный администратор совсем нипричем.--mstislavl 22:12, 14 августа 2008 (UTC)
Даже если убрать возрастную дискриминацию остаётся издевательский стиль. Скрыл бо́льшую часть реплики под шаблон. ~ Aleksandrit 22:13, 5 августа 2008 (UTC)

Просьба о снятии статуса патрулирующего[править код]

Прошу снять флаг патрулирующего по собственной просьбе. Спасибо всем за доверие. Было время, когда хотел попасть в число администраторов, но времена и активность у меня нынче не те ;) --Mr. Candid 20:46, 17 июля 2008 (UTC)

А зачем? Вдруг вы вернетесь, будете писать новые статьи, они будут помечаться уже проверенными - этим вы хотя бы облегчите работу другим патрулирующим ;) --lite 06:22, 18 июля 2008 (UTC)
Уважаю решение участника, но считаю что снимать флаг ненужно, так как он ещё может принести пользу проекту. g00gle (обс) 06:54, 18 июля 2008 (UTC)

создание удалённых, в прошлом отпатрулированных, статей[править код]

  • что-то я не пойму. если статью создали, затем поставили к удалению, затем удалили, а затем кто-то опять создал статью, то оная появиться как неотпатрулированная?//Berserkerus 19:08, 30 июня 2008 (UTC)
    Скорее всего да. А что, разве такое поведение движка неправильно? —AlexSm 19:47, 30 июня 2008 (UTC)
    по моему неправильно. одно создание - одно патрулирование, и неважно какие там флаги были до удаления//Berserkerus 20:00, 30 июня 2008 (UTC)
    Вот, например, кто-то создал статью о себе, великом писателе. Её заметили при патрулировании, выставили на КУ, удалили. Потом этот кто-то снова создал статью о себе, с другим текстом. Получается, она должна быть автоматически отпатрулирована? Или её всё-таки надо проверять, как новую, неважно была она или нет? --Николай Васильев 20:08, 30 июня 2008 (UTC)
    если вопрос ко мне, то да, её надо проверять, как новую.//Berserkerus 20:16, 30 июня 2008 (UTC)
    Тогда перечитайте свой первоначальный вопрос, там написано «...появится как неотпатрулированная?». Наш ответ был «да, так и должно быть». —AlexSm 20:18, 30 июня 2008 (UTC)
    чёрт! :) значит всё ок? ушёл спать//Berserkerus 20:23, 30 июня 2008 (UTC)

Норма патрулирования[править код]

Господа патроллеры, не подскажете, сколько надо статей в день патрулировать? А то я тут 100+ статей за день пропатрулировал. Это нормально? deevrod (обс) 18:38, 13 июня 2008 (UTC)

Нормально. Главное, чтобы не в ущерб качеству. Никаких «норм патрулирования» пока нет и не предвидется. Всяк трудится как может. Хацкер 18:42, 13 июня 2008 (UTC)
И именно поэтому у нас такой длинный хвост из непатрулированного ) - Musicien 11:14, 20 июня 2008 (UTC)
Чем больше, тем лучше - Musicien 11:14, 20 июня 2008 (UTC)
Да! Обязать патрульных патрулировать не меньше 50 статей в день! А админов блокировать не меньше 10 участников в день! В случае невыполнения обязательств — разжаловать и поставить в очередь на блокировку ;)--mstislavl 11:33, 20 июня 2008 (UTC)
дададаъ, а если 50 статей в день не написано, то патрульный обязан дописать недостающие статьи!:)--FearChild 20:32, 30 июня 2008 (UTC)

Служебная:Contributions/Sasha1648[править код]

Участник пишет статьи о тайнописях, тема очень интересная. Заодно придумывает английские интервики: во все свои статьи заботливо проставляет одну английскую интервику на несуществующую статью. --Marimarina 16:43, 13 июня 2008 (UTC)

Да, это знакомо. Попробуйте ему написать и обьяснить, что от проставленной интервики статья в англовике не появится, и что лучше никакой интервики, чем ложная. --mstislavl 18:41, 13 июня 2008 (UTC)

копивио в первой версии[править код]

не подскажете, если в первой версии в статье явное копивио, надо ли настаивать на удалении, если автор успел переписать статью и самолично убрать шаблон "к быстрому удалению"? (конкретно, статья "шведский стол")--FearChild 19:08, 9 июня 2008 (UTC)

Если полностью переписал, зачем удалять? Люой шаблон относится к status quo, изменился статус - шаблон не нужен.--mstislavl 19:12, 9 июня 2008 (UTC)
да я тоже думал, что вроде криминала нет. однакож иногда встречаю вот такие итоги на вп:ку. на ВП:АИ разъяснений не вижу. потому и обратился сюда:)--FearChild 19:28, 9 июня 2008 (UTC)
Так в этом итоге статью явно не переработали. Вообще же Арбитражный комитет постановил, что копивио в истории правок нас в любом случае волновать не должно, пока не будет официальной претензии от заинтересованных лиц. Ежели такие претензии появятся - сделают m:Oversight. Пусть будет, ничего страшного, главное, чтобы в текущей версии всё было в порядке. --Grebenkov 19:35, 9 июня 2008 (UTC)
ок, спасибо за разъяснения--FearChild 07:48, 10 июня 2008 (UTC)

Врана[править код]

Подскажите, пожалуйста, я что-то не так сделал при патрулировании? --Insider 51 22:14, 8 июня 2008 (UTC)

Осмелились указать на недостатки в статье за авторством уважаемого Ghirlandajo, это же очевидно (смайлик). --Grebenkov 22:49, 8 июня 2008 (UTC)
добро пожаловать в клуб! :) (тех, кто уже сталкивался с этим участником, страшно не любящим, что его статьи кто-то корректирует, пример). --Marimarina 13:40, 9 июня 2008 (UTC)
Коллеги, да не трогайте вы статьи Ghirla. Вот уж в патрулировании они нуждаются меньше всего, на мой взгляд. Я лично просто жму «патрулировано», когда вижу его имя. Честное слово — если человек пишет хорошие статьи и не любит шаблон rq — я готов смириться с отсуствием этого шаблона там, где его формально можно поставить. Ilya Voyager 16:02, 9 июня 2008 (UTC)
Я, конечно, понимаю, что джентельменам мы верим на слово, и нелюбовь к {{rq|img}} ещё можем простить, но вот {{rq|sources}} — указывает на весьма серьёзный недостаток статьи. А источников в ней действительно нет. --Grebenkov 16:28, 9 июня 2008 (UTC)
Возможно, что-то не понимаю я, но источники в статье есть.--Yaroslav Blanter 16:32, 9 июня 2008 (UTC)
В статье одна ссылка на «Новую газету». Я внимательно прочитал статью, на которую она ведёт — там о предмете статьи буквально 2-3 фразы, упомянутые мимоходом. Откуда взялось, например, что «С 2002 г. Симеон проживает в охотничьем домике, построенном его дедом Фердинандом I», если статья в НГ была опубликована в 2001 году? То же самое и с остальным. --Grebenkov 17:38, 9 июня 2008 (UTC)
+1. Источники-то в любом случае нужны --lite 18:54, 9 июня 2008 (UTC)
Спасибо, за разъяснения, {{rq|img}}, сам стараюсь не ставить просто так, пошел только вкупе с источниками. --Insider 51 12:50, 12 июня 2008 (UTC)

Вопрос химикам[править код]

статья Гептагидрат сульфата магния узурпировала (имхо) интервики, пригодные для другой статьи Сульфат магния (лекарство). Химики, скажите свое веское слово. --Marimarina 11:20, 4 июня 2008 (UTC)

Ничего удивительного - в других виках в подобных случаях одна статья, а не две, как у нас. Объединять надо, я считаю. Но некоторые с этим, увы, не согласны. AndyVolykhov ↔ 17:02, 4 июня 2008 (UTC)
при таком размере статьи "Сульфат магния (лекарство)", объединение будет выглядеть, увы, как вредительство. кстати, не копивио ли там?//Berserkerus 21:18, 19 июня 2008 (UTC)

Экструзия (от позднелат. extrusio — выталкивание)‎[править код]

Участник:Pavel-pn создал статью Экструзия (от позднелат. extrusio — выталкивание)‎, но когда сделала пометку, что статья по теме уже существует, и нужно содержимое новой добавить в уже существующую, то участник отреагировал, сделав все наоборот, он практически уничтожил старую статью Экструзия (технологический процесс)‎, перенеся часть ее содержимого в свою статью со странным названием. По мне, действия нелогичные. Прошу специалистов по технологиям и оформлению вики-статей разобраться. Да, и статью неоднозначности Экструзия он поправил, так как ему в голову взбрело. --Marimarina 07:12, 3 июня 2008 (UTC)

Возвращаю на круги своя. Участнику показать ВП:ИС. --Rave 07:35, 3 июня 2008 (UTC)

Участник:Eugrus[править код]

обращаю ваше внимание, что он переводит с английского французскую фамилию и географическое название Vogüé совершенно неправильно как Вог, а должно быть Вогюэ, поэтому ошибки идут во всех его последних новых статьях:

--Marimarina 19:06, 2 июня 2008 (UTC)

Дип (соус)[править код]

Перенесено на страницу Википедия:К переименованию/1 июня 2008#Дип (соус) в Соус для обмакивания.

Минимальные требования к статьям о населённых пунктах[править код]

Коллеги, обращаю Ваше внимание, что опрос сообщества показал следующие минимальные требования к статьям о населённых пунктах:

  1. Название (в оригинале и на русском)
  2. Страна
  3. Область (регион) страны
  4. Тип населённого пункта
  5. Часовой пояс
  6. Категории
То есть этот "типичный пример" не удалять?--mstislavl 08:36, 31 мая 2008 (UTC)
Да. Что бы не дублировать обсуждение в нескольких местах дам ссылку на уже идущее обсуждение: Википедия:Форум/Вниманию участников#Технология создания наностатей. --Art-top 08:38, 31 мая 2008 (UTC)

Алярма![править код]

Где все? У нас опять наблюдается завал. Давайте поднажмём чтоль.. --Rave 20:48, 27 мая 2008 (UTC)

  • Дык, опять в хвосте плетётся кучка статей, которые никто не может решиться ни на удаление вынести, ни в таком виде пометить как патрулированные. За 24 мая я сейчас статьи попробую разгрести (по принципу «что не нагуглилось, за копивио не считаем, пусть даже по стилю явный копипаст»). ВП:ПДН. --Grebenkov 21:04, 27 мая 2008 (UTC)
    В чём проблема? Список — сюда. Меня уже обвиняли в удализме, снявши голову...--mstislavl 21:12, 27 мая 2008 (UTC)
    С 24-м мая вроде разобрался. Только осталось непонятным, что делать с красной селёдкой :) --Grebenkov 21:49, 27 мая 2008 (UTC)
    Селедку я тоже на ВП:КУ понесу. Не знаю я такого выражения по-русски... Ilya Voyager 22:10, 27 мая 2008 (UTC)
  • Да там спорных-то немного. Просто разгрести надо. Счас около 500 жёлтых. --Rave 21:16, 27 мая 2008 (UTC)
    Хм. Так много? Вроде бы самая старая непатрулированная — за 24 мая. --Grebenkov 21:49, 27 мая 2008 (UTC)
    Откуда столько накапливается? Хотя 3-4 дня - это нормально. Просто далеко не все обращают внимание на хвост. И там не просто патрулировать приходится, с некоторыми повозиться приходится. Пару дней назад я с 23 мая возился пару часов. Хотя кое-что интересное для себя нашел.--volodimer 06:18, 28 мая 2008 (UTC)
    Народ, помогайте! я иду с конца и потихоньку разгребаю, но одному не справиться ;) --lite 17:36, 2 июня 2008 (UTC)

Маленькая проблема[править код]

Друзья мои, с чем может быть связан тот факт, что над списком новых статей я более не вижу ссылки "Скрыть проверенные", а "Скрыть представившихся участников" и "Скрыть ботов" по-прежнему доступны? И как это исправить? - Musicien 10:57, 14 мая 2008 (UTC)

Да, неприятно и неудобно --lite 11:41, 14 мая 2008 (UTC)
Тем не менее, соответствующая фича работает: [13]. Ilya Voyager 12:37, 14 мая 2008 (UTC)
Действительно, заработало. Значит, будем считать временным техническим сбоем - Musicien 13:52, 14 мая 2008 (UTC)

Неужели все отпатрулировали?[править код]

В очереди неотпатрулированных статей - всего 7 (!) [14] - неужели такие успехи за праздники? --lite 14:05, 12 мая 2008 (UTC)

Сама удивилась, но факт. Осталась только текучка. Гиганты, а я все праздники пробездельничала:) -Julmin 14:12, 12 мая 2008 (UTC)
Главное теперь поддерживать такую чистоту постоянно --lite 14:13, 12 мая 2008 (UTC)
Я восхищён! Спасибо всем, кто в этом участвовал. --Rave 14:42, 12 мая 2008 (UTC)
А очередь вновь стала расти...(( --lite 11:41, 14 мая 2008 (UTC)
Всё-равно теперь проще будет поддерживать, главное не расслабляться.--volodimer 15:17, 14 мая 2008 (UTC)

Спорные статьи[править код]

Мне постоянно попадаются статьи, которые вызывают сомнения — значимы или нет, ставить шаблон на удаление или нет (их меньшинство, но всё же). Мне кажется, именно такие статьи и зависли в неотпатрулрованном виде в конце нашего списка. Может, стоит между собой обсуждать (предположим, на этом форуме), что делать с той или иной статьей, а не пропускать их в надежде — авось, кто глянет, отпатрулирует… лет через 5. (Вопрос ниже уже поднимался в разных формах, но что-то ответа я так и не увидела). Julmin 17:54, 8 мая 2008 (UTC)

Может всё таки стоит создать соответствующую постраницу? --ariely 18:38, 8 мая 2008 (UTC)
Да, конечно.--mstislavl 19:03, 8 мая 2008 (UTC)
Так создаем подстраницу или пробуем здесь? Julmin 19:51, 8 мая 2008 (UTC)
  • До сих пор это не работало, не вижу, почему вдруг начнет работать сейчас.--Yaroslav Blanter 18:40, 8 мая 2008 (UTC)
  • Попробовать стоит, я с такой проблемой тоже постоянно сталкиваюсь. --volodimer 18:49, 8 мая 2008 (UTC)
  • Я вижу единственным выходом привлечение как можно большего числа участников к патрулированию. Когда общий спектр интересов и квалификации патрульных расшириться настолько, что покроет статьи по всем возможным тематикам, проблема опадёт сама собой. Обсуждать отдельные статьи в общем случае не представляется возможным, потому как их создают по несколько сотен в день — обсуждение единичных случаев проблему не решит. Хацкер 18:51, 8 мая 2008 (UTC)
Давайте хотя бы попробуем. У меня есть некоторый опыт (пусть и небесспорный, но умные люди, как известно, учатся на ошибках других), могу попробовать помочь. Чем долго щёлкать по героям мифов из-под пера Chronicler'a, в список спорных залезть будет гораздо продуктивней. Был случай, когда патрульный "чуял, что есть плагиат", но доказать не мог. На этой странице ему помогли. --mstislavl 19:03, 8 мая 2008 (UTC)
Я ничего не имею против. Просто, говорю, что сам скорее всего выносить статьи на обсуждение не буду. Не пробудили во мне пока ещё такого энтузиазма:) Хацкер 19:20, 8 мая 2008 (UTC)
Попытка, как известно, не пытка. Не получится, бросим эту практику. Пока будем эксперементировать, количество патрульных как раз будет увеличиваться, я надеюсь. Julmin 19:51, 8 мая 2008 (UTC)

О категориях при патрулировании[править код]

Говорят, эта тема уже обсуждалась, но ссылок на старые обсуждения так приведены и не были. Поэтому — еще разок о категориях.

Текущие правила требуют, чтобы статья, отмеченная как патрулированная, имела хотя бы одну категорию. От патрулирующих требуется установить категорию, либо установить шаблон о необходимости простановки категорий (напр., {{rq|cat}}). Чуть ниже говорят, что на самом деле надо устанавливать хоть какую-то категорию, поскольку это поможет обратить внимание на статью людям, заинтересованным в конкретной теме. Конечно, в этом смысле rq|cat — не очень хорошее решение.

У меня возникла еще одна мысль. У нас есть некоторое количество активных википроектов. Я предлагаю для каждого такого проекта создать категорию вида «Новые статьи, которые могут быть интересны участникам проекта такого-то», и при патрулировании ставить невидимые шаблоны, включающие статью в одну из категорий такого вида. (Можно ставить не на саму статью, а на страницу обсуждения, так как штука служебная — но это уж как решим.) Мне кажется, что это помогло бы привлечь к работе над новыми статьями заинтересованных лиц, и одновременно снять с патрулирующего (на мой взгляд, совершенно излишнюю) обязанность разыскивания «правильной» (то есть самой узкой) категории в дереве.

Если это предложение получит поддержку здесь, я думаю вывести его на более широкое обсуждение на основных форумах или в совете вики-проектов (хотя эта штука, кажется, не очень активна).

Ilya Voyager 21:07, 7 мая 2008 (UTC)

  • Система, которую вы предлагаете не повредит, как дополнение к руководству по патрулированию, но ИМХО, нужно оставить вариант простой простановки {{rq|cat}}, иначе проблему переполнения очереди непроверенных статей никогда не удастся решить. Хацкер 21:18, 7 мая 2008 (UTC)
  • Привлечение внимания участников соответствующего тематического проекта осуществляется путём
    1. добавления на страницу обсуждения статьи шаблона проекта
    2. добавления статьи в список новых статей проекта. Возможно, с пояснением вроде "Требуется доработка". --Rave 21:20, 7 мая 2008 (UTC)
    • Добавление к исходной идее: добавление в соответствующую категорию должно вестись с ключем сортировки, соответствующим времени создания или патрулирования статьи (в обратном хронологическом порядке). Это проще, чем добавлять статью в список новых статей проекта для патрулирующего, т.к. не требует открытия новой страницы и т.д. Ilya Voyager 06:37, 8 мая 2008 (UTC)
    • Добавление "отраслевого шаблона", вроде {{chem-stub}} автоматически ставит категорию "Незавершённая статья по химии" и предупреждаеть участников, интересующихся этой темой. От патрульных можно потребовать чего угодно, хоть рекомендовать доводить каждую патрулированную статью до хорошей, тогда будет неотпатрулирована не одна, а 5 тысяч статей. На данном этапе у нас задача отсеять откровенный мусор, когда перейдём из логарифмичесой в стационарную фазу роста, можно будет заняться категоризацией и прочим, не требующим наличия флага патрульного. --mstislavl 04:51, 8 мая 2008 (UTC)
      • Да, я думал о тематических стабах — но у нас шаблон стаб ставится на достаточно качественные, но не полные статьи, а здесь речь немного о другом — о статьях, в которых даже категории не проставлены, и которые, если будут заброшены, вполне могут рискуют оказаться на КУ. Моя идея состоит скорее в том, чтобы ввести этакий конвейер по обработке новых статей. Патрульный проверяет статью на соответствие, грубо говоря, критериям быстрого удаления — то есть minimum minimorum. Если статья соответствует минимальным требованиям, она патрулируется и передается следующему звену — тематическому проекту, в котором, при желании, могут развешивать категории, ставить интервики и т. д. Думаю, что технически это нужно сделать в виде категорий, в которых сортировка велась в обратном хронологическом порядке (это возможно автоматизировать с помощью subst-шаблона). По сути — введение тематических подстраниц Special:NewPages. Ilya Voyager 06:37, 8 мая 2008 (UTC)

См. также[править код]

Беглый взгляд показывает, что что-то подобное предлагается в рамках Обсуждение шаблона:Нет интервики/В Википедии на Иврите. Ilya Voyager 07:01, 8 мая 2008 (UTC)

О порядке выполнения действий патрулирующих[править код]

Сейчас в (непринятых?) правилах о патрулировании написано следующее: "После выполнения всех указанных выше действий [простановка шаблонов, etc. -- I.V.] статья может быть помечена как патрулированная". Чуть ниже DSROpen трактует этот пункт следующим образом: обратный порядок действий (сначала отпатрулировать, потом отредактировать) будет нарушением правил. Мне кажется, что это просто не очень удачная формулировка в проекте правил. Мне кажется логичным такой порядок действий:

  1. Открыть статью, оценить "масштабы бедствия"
  2. Если понятно, что со статьей нужно сделать (какие шаблоны проставить, что изменить) -- нажать на ссылку "патрулировано", чтобы другие участники не выполняли повторную работу.
  3. Выполнить действия из предыдущего пункта.

То есть идея состоит в том, чтобы нажать на заветную ссылку как можно раньше, чтобы избежать дублирования работы. Есть ли у кого-то возражения по этому поводу?

Ilya Voyager 09:30, 6 мая 2008 (UTC)

Итог[править код]

Думаю, можно сформулировать консенсусное решение: правила не должны ограничивать порядок действия патрулирующих. Ilya Voyager 20:50, 7 мая 2008 (UTC)

Изменения в правила внесены. Ilya Voyager 21:11, 7 мая 2008 (UTC)

Список заброшеных статей[править код]

Список статей не прошедших патрулирование растёт. Доколе? --Зимин Василий 15:10, 5 мая 2008 (UTC)

Мне кажется, что нам нужно сделать две вещи:
1. Все-таки, ввести возможность автопатруля (дополнительный флаг, не дающий права патрулирования чужих статей, но помечающий новые статьи участника как патрулированные автоматически).
2. Активно привлекать участников, уже отслеживающих список новых статей и проводящих первичную работу со статьями (викификация, простановка шаблонов) к патрулированию. Ilya Voyager 22:29, 5 мая 2008 (UTC)
Оба предложения дельные. Правда не знаю, насколько технически можно осуществить 1-е. Что до привлечения участников - нужно им предлагать. Хотя далеко не все пройдут. Вообще нужно еще более четко прописать, в каких случаях можно статью помечать как отпатрулированную. А то получается так: на статью навешивают шаблоны - что нужно доработать, но флаг патрулирования на нее не ставится. Случай отсутствия категорий я не рассматриваю. И другие патрульные должны также на нее отвлекаться. Решение может быть следующим. Ввести 2 флага:
1. Отпатрулирована, но нуждается в доработке. Ставится как раз в том случае, если в статье есть существенные недоработки. Дальше уже можно решать, выносить ее на доработку или оставить пока до лучших времен.
2. Отпатрулирована. Ставится, когда статья нормальная (или нормальный стаб), может быть требуется некоторая доработка, но статья отвечает минимальным требованиям.
Правда опять возникает вопрос - а насколько это можно сделать технически.--volodimer 06:47, 6 мая 2008 (UTC)
  • спам не помогает? явный бред - удаляется, явная норма - патрулируется, что-то среднее оставляется неотпатрулированно.//Berserkerus 07:27, 6 мая 2008 (UTC)
    В том то и дело, что отпатрулированы должны быть все статьи. Просто привести "что-то среднее" к нормальному виду - задача трудоемкая. Можно выносить их к улучшению, но они и там долго висеть будут.--volodimer 07:33, 6 мая 2008 (UTC)
  • Могу сказать, почему я патрулирую мало. Слишком много времени уходит на поиск категорий по незнакомым темам, которые нужно обязательно проставить к отпатрулированным статьям. Если убрать наличие категорий (заменить на шаблон требования простановки категорий) из требований к отпатрулированной статье, то сразу станет проще, и получится больше выявлять копивио (а его в давних неотпатрулированных статьях полно, только вчера в этом в очередной раз убедился) --lite 08:45, 6 мая 2008 (UTC)
    • Судя по анализу завалов неотпатрулированного, как раз подобные статьи участники и не любят патрулировать - половина статей в завалах без категорий, и они уходят вдаль... Соответственно, все равно остаются без категорий, но и без шаблонов rq --lite 08:47, 6 мая 2008 (UTC)
      • Мне кажется, что у нас уже так и сделано. проверка наличия в статьях обязательных элементов (категорий, интервики) и установка таковых или шаблонов об их отсутствии, если простановка интервики в статье представляется целесообразной; По крайней мере, я обычно просто ставлю {{rq|cat}}, если быстро не понимаю, какую категорию поставить. Ilya Voyager 09:19, 6 мая 2008 (UTC)
        • ну так правила не приняты, а вот консенсус в обсуждениях был, насколько я помню, за обязательное проставление категорий. --lite 09:42, 6 мая 2008 (UTC)
          • Дайте ссылку на соответствующее обсуждение, пожалуйста, поскольку мне хотелось бы ознакомиться с аргументами сторонников этого подхода. Если консенсус был достигнут, это следует отразить в текущей версии правил, поскольку именно на них ориентируются новые патрульные (такие, как я — хотя даже их я прочитал не сразу, и не могу сказать, чтобы помнил на зубок). Я вообще плохо понимаю, откуда взялось требование про категории. Мне кажется, что механизм патрулирование предназначен для только одной вещи: чтобы в Википедии не задерживались надолго новые статьи, заслуживающие быстрого удаления — то есть вандализм, оскорбления, тестовые правки, статьи о заведомо незначащих явлениях и далее по списку КБУ. Требовать от патрульных делать со статьей что-то еще (ставить интервики, категории, добавллять иллюстрации или доводить статьи до избранной) — это на мой взгляд противоречит духу Википедии, состоящему в минимизации порога принимаемого полезного вклада. К тому же, я вообще несколько скептически отношусь к механизму категорий — мне кажется, что его значимость и полезность часто переоценивается. Ilya Voyager 16:28, 6 мая 2008 (UTC)
  • В конце списка (т.е. среди статей, вызывающих у патрульных наибольшие затруднения) — в основном статьи с сомнительной значимостью, недоказанными, но очень вероятными нарушениями авторских прав, не соответствующие ВП:НТЗ, с ужасным стилем языка и оформлением. К удалению их выставлять — формальных оснований нет. К улучшению — при нынешней эффективности проекта, статья малой важности будет там висеть до морковкиного заговения (кроме того, это не является основанием пометки статьи как патрулированной). Категории в этих статьях как раз обычно есть... --Grebenkov 14:09, 6 мая 2008 (UTC)
    • Есть, но зачастую, не те или не в полном объеме. Например, по персоналии, только "Политики Грузии" и все. Или по растению - "Ботаника". И приходится проставлять --lite 14:22, 6 мая 2008 (UTC)
      • Мне кажется, это уже не входит в обязанности патрулирующего. Пусть этим занимаются участники, у которых имеется достаточный объём специальных знаний. Это задача тематических проектов, а не патрулирующих. Задача патрулирующего — сделать так, чтобы статья оказалась в поле зрения нужной группы участников, не более того. --Grebenkov 16:14, 6 мая 2008 (UTC)

Копивио на быстрое удаление[править код]

Хотелось бы обратить внимание уважаемых патрулирующих, что при выносе статьи на быстрое удаление как копивио нужно соответствующую запись (автоматически генерируемую шаблоном {{db-copyvio}}) выставить в осбуждение участника, создавшего статью, даже если он не был зарегистрирован: если айпи статический, то он эту запись прочтет. Кроме того, если адрес источника не кончается расширением .html или .htm, то этот адрес еще и не вставляется в шаблон, в этом случае надо вставить его в сообшение руками. --Yaroslav Blanter 11:27, 1 мая 2008 (UTC)

Прямо-таки строго обязательно (хотя стараюсь по возможности ставить такие шаблоны в обсуждение)? А если адрес не статический? Я видел, как удаляют обсуждения анонимов. -- Esp 11:31, 1 мая 2008 (UTC)
Идея же в том, чтобы участник смог вовремя получить сообщение о том, что статья предлагается к удалению, и поставить шаблон {{hangon}}, если он не согласен. Конечно, для динамического айпи вероятность ничтожная, но все же шанс есть. А если статический, так и весьма немаленький. Обсуждения анонимов я никогда не удалял, но, если речь про динамический айпи, не вижу в этом ничего плохого, скажем, через год после потери актуальности.(Хотя и большого смысла тоже не вижу).--Yaroslav Blanter 11:37, 1 мая 2008 (UTC)
вовремя не должно получится, ибо это быстрое удаление.//Berserkerus 15:18, 1 мая 2008 (UTC)
Ну, так шаблон {{hangon}} для того и сделан, чтобы вешать его на статьи, вынесенные для БУ. --Yaroslav Blanter 16:31, 1 мая 2008 (UTC)
да. если сразу после создания ставить на БУ то автор либо отпугивается, либо ставит шаблон, либо вообще снимает КБУ.//Berserkerus 19:39, 6 мая 2008 (UTC)
  • в случае если очевидно, что автор своровал текст и явно не он его автор и в случае если статья создана первой и единственной правкой анонима извещать абсолютно бессмысленно. --sk 12:15, 1 мая 2008 (UTC)
Почему? В большинстве случаев анонимы просто не знают, что так делать не надо. Нужно постараться это знание до них довести. --Yaroslav Blanter 12:22, 1 мая 2008 (UTC)
Мало того, так нужно делать в соответствии с правилами вики: Википедия:Авторские права --lite 17:12, 2 мая 2008 (UTC)
Вопрос в том, имеет ли смысл это делать в случаях, когда копивио залил аноним с динамического IP и исчез. А если с этого же IP зайдёт другой, добросовестный участник? Правило есть правило, но бездумно его соблюдать тоже вредно: ВП:ИВП. --Grebenkov 17:57, 2 мая 2008 (UTC)
Верно. Я обычно проставляю такой шаблон, если еще не прошло суток после нарушения (либо последней правки участника, заведомого того же - это можно понять по тематике, стилю правок и т.п.). --lite 08:51, 6 мая 2008 (UTC)
  • А можно подробнее про «если адрес источника не кончается расширением»? Во-первых, я пока не вижу такой проблемы, а во-вторых, может можно исправить? —AlexSm 14:31, 1 мая 2008 (UTC)
Проблема есть, наконец-то умный человек мне обьяснил, как её решать :)--mstislavl 14:40, 1 мая 2008 (UTC)
Ну, я все, что знал, написал. Если в шаблоне {{db-copyvio}} параметр url содержит нестандартный адрес (у меня такое бывало несколько раз), то в шаблоне, из которого надо копировать строку для перемещения на страницу обсуждения участника, ставится не адрес, а что-то еще, url={{{url}}}}} (кажется, знаки вопроса). Тогда, естественно, адрес надо скопировать на страницу обсуждения руками. Можно ли исправить, не знаю.--Yaroslav Blanter 15:20, 1 мая 2008 (UTC)
А можно всё-таки конкретный пример «нестандартного адреса»? Или речь идёт просто о знаке «=» внутри? В таком случае просто нельзя использовать безымянный параметр (так вообще в любых шаблонах), потому «=» воспринимается как разделитель имени и значения параметра. Другими словами, {{db-copyvio|http://a=b}}%3C/nowiki%3E%3C/tt%3E конечно не работает, а нужно <tt><nowiki>{{db-copyvio|url=http://a=b}}%3C/nowiki%3E%3C/tt%3E. —[[User:Alex Smotrov|AlexSm]] 15:39, 1 мая 2008 (UTC) :::: Да, я сейчас посмотрел, в том примере, из-за которого я создал тему, был знак равенства в адресе. В моих старых не помню, и не найти уже ничего сейчас. Если попадется, я сюда напишу. --[[User:Yaroslav Blanter|Yaroslav Blanter]] 16:22, 1 мая 2008 (UTC) == Что за ..! == На моей странице новых статей с некоторого времени пропала нумерация. Я нахожу это архинеудобным. Это у всех так? Если да, я так понимаю — это девелоперы балуются? Кроме того когда я выставляю, «отображать по 500 на странице» и перелистываю на следующую эта настройка сбрасывается и снова показывает мне по 50. Может где-нибудь нужно проголосовать, чтобы эту лажу устранили? [[Участник:Хацкер|<span style="font-family:Verdana;">'''Х'''ацкер</span>]] 21:28, 29 апреля 2008 (UTC) :Можно подробнее при каких действиях сбрасывается количество строк на странице? У меня так не получается. Нумерацию можно вернуть с помощью CSS, но только локально, то есть на каждой отдельной странице она будет начинаться с 1. —[[User:Alex Smotrov|AlexSm]] 14:31, 1 мая 2008 (UTC) :: Собственно, так как я и описал — ничего особенного я не делаю. Просто открываю: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Служебная:NewPages, нажимаю 500, получаю http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Служебная:NewPages&offset=0&limit=500. Далее нажимаю "более старые 500". Получаю http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Служебная:NewPages&offset=20080505054640. Всё. Приехали. На этой странице уже 50 элементов. Насчёт нумерации — для меня принципиально, всё же именно сквозная нумерация. Ты в курсе, почему её убрали? [[Участник:Хацкер|<span style="font-family:Verdana;">'''Х'''ацкер</span>]] 19:15, 6 мая 2008 (UTC) :::К сожалению, так и не удалось повторить: у меня остаётся 500. Может уже успели починить, прямо сейчас? :) А список поменяли видимо в связи с переходом в журналах с URL параметра offset как порядкового числа на параметр offset как время, что имеет несомненные достоинства: теперь можно давать постоянную ссылку конкретно на нужный кусок журнала. Ну, и заодно так стало на «новых страницах», хотя здесь оно не очень нужно, они всё равно через 30 дней исчезают. Но, честно говоря, не вижу, чем нумерованный список был так полезен. —[[User:Alex Smotrov|AlexSm]] 20:40, 6 мая 2008 (UTC) :::: Не, не починили. У меня уже несколько недель этот баг держится. При переходе по ссылке "более старые 500" параметр "limit=500" дальше не предаётся. Если я его насильственно добавляю, при следующем переходе снова теряется. Причём это видно ещё до перехода, так как при наводке мышкой на ссылку, в статус-баре уже отображаться неверный URL. Нумерация позволяет оценить размер очереди непатрулированных статей. Трудно чётко сказать, в чём польза от этого, просто это статистика, такого же сорта как и, скажем, количество хороших или тупиковых статей. Неплохо представлять себе эти цифры. [[Участник:Хацкер|<span style="font-family:Verdana;">'''Х'''ацкер</span>]] 11:44, 7 мая 2008 (UTC) == Скриптик == Придумала вот такую вещь: <blockquote><code>addOnloadHook(function(){addPortletLink('p-cactions', wgServer+wgScript+'?title='+encodeURIComponent(wgPageName)+'&rcid=8703030', '', 'ca-purge', 'Посмотреть глазами патрулирующего')})</code></div></blockquote> Подставляется в monobook.js. После сброса кэша даёт еще одну ''маленькую пустую вкладку™'' рядом с «обсуждение-история-следить». Если патрулирующий с включенным скриптом находится на уже отпатрулированной странице, но появляется также вкладка с надписью «патр». Если патрулирующий попал на неотпатрулированную статью '''не''' из списка новых статей, то после нажатия на ''маленькую пустую вкладочку™'' в нижнем правом углу появится стандартная ссылка [Отметить эту статью как проверенную], которой можно благополучно воспользоваться. В общем, мне кажется, удобно, и я надеюсь, что мне удалось объяснить, что происходит. Собственно, у меня есть интерес, проверить, только ли у меня это работает. Тем, кто менее дремуч в скриптах, чем я, ещё вопрос: я правильно понимаю, что всё равно, какое число стоит после &rcid=, лишь бы стояло? Ну и вообще, если это окажется не только мне удобно, то я буду рада. [[User:Lvova|Львова Анастасия]] 13:12, 23 апреля 2008 (UTC) : То ли я что-то не так сделал, то ли не работает как надо, но у меня дополнительная вкладка не видна, ссылка <nowiki>[Отметить эту статью как проверенную] тоже :( MadDog 13:47, 23 апреля 2008 (UTC)
У меня тоже :( --mstislavl 14:13, 23 апреля 2008 (UTC)
(Я вот всё надеюсь, что придёт умный AlexSm и всё скажет, что я наделала зря, а что можно включить, но он никак не поддаётся вызову...) Львова Анастасия 14:03, 23 апреля 2008 (UTC)
  1. Для кусков кода нужно использовать <source lang=javascript></source>: в куске кода сверху два апострофа '' съедаются движком как «начало курсивного текста», в итоге код становится просто синтаксически неправильным, вызывает JavaScript ошибку, соответственно после него всё тоже не работает. Поэтому рекомендуется его убрать из своего monobook.js.
  2. При добавлении к URL &rcid=... внизу действительно добавляется ссылка [Отметить эту статью как проверенную], однако только для патрульных и администраторов. Поэтому показать остальным участникам, «как выглядит ссылка», не получится.
  3. При нажатии на такую ссылку сервер показывает «Страница … отмечена как проверенная», однако на самом деле пометки не происходит, потому что rcid у каждой новой страницы свой уникальный.
  4. Вкладка «патр» тут вообще ни при чём, поскольку создаётся другим скриптом (user:js/patroller).

—AlexSm 18:17, 24 апреля 2008 (UTC)

Копивио[править код]

При патрулировании, особенно если заглядывать в список непроверенных статей с конца, попадается довольно много статей, текст которых явно дублирует какой-то внешний источник (например, NEBS, Негабаритный груз). Признаки в общем-то простые: отсутствие какой-либо вики-разметки, дефекты копипаста (хорошо видно в NEBS: «Bellcore2» — это явно бывшее Bellcore² и сноска, потерянная при переносе) и т.д. Однако яндекс с гуглом ничего не находят. Что в таких случаях делать? В правилах на сей счёт ничего нет...--Grebenkov 20:50, 16 апреля 2008 (UTC)

  • NEBS - [15] (внизу фиолетовая правка)
  • Негабаритный груз - [16]
    Верьте интуиции, не удаётся найти - оставляйте неотпатрулированной, коллеги подхватят :) --mstislavl 21:19, 16 апреля 2008 (UTC)
    Аномалия какая-то... Могу поклясться чем угодно — 5-6 часов назад ничего этого по тем же ключевым словам не находилось :) --Grebenkov 23:07, 16 апреля 2008 (UTC)
    Вы ищете по ключевым словам? Я использую целую строчку из середины и, если есть, соглашаюсь на предложенное исправление орфографии. Хотя вы правы, бывают глюки, когда ничего не могу найти, а потом другие патрульные находят тот же текст. --mstislavl 06:33, 17 апреля 2008 (UTC)
    Нет, в том-то и дело, что обычно я тоже беру строчку из середины — дело привычное, у меня студенты курсовые аналогичным способом пишут. В общем, странно. Grebenkov 12:18, 17 апреля 2008 (UTC)
    А какими поисковиками ищите? По моему опыту лучше всего на поиск работает яндекс, но иногда гугл находит то, что в яндексе не нашлось. --Art-top 17:52, 20 апреля 2008 (UTC)
    Обычно google, если не находит — то яндекс по тому же запросу. Ещё можно нигму попробовать, она по идее должна со всех собирать. Grebenkov 22:54, 20 апреля 2008 (UTC)
  • Хотя, ещё вот такой вопрос. Если копивио найдено, но статья под быстрое удаление уже не подпадает (прошло более 2 суток), надо ли отмечать её как патрулированную после замены текста на шаблон {{copyvio}}? В принципе, имеет смысл отметить, чтобы другие патрулирующие уже больше на неё не отвлекались (естественно, добавив в список наблюдения, чтобы не прощёлкать откат). --Grebenkov 23:11, 16 апреля 2008 (UTC)
    Отмечать и выносить на ВП:КУ. Ну, или откатывать копивио, если это только часть статьи.--Yaroslav Blanter 05:30, 17 апреля 2008 (UTC)
    Вопрос возник потому, что в данном случае правила как раз выносить на обсуждение не требуют: ВП:АП#Что делать при нарушении авторских прав. Если статья по какому-то важному вопросу, и здравый смысл требует привлечь к ней внимание — тогда да, имеет смысл вынести на КУ и здесь порядок действий ясен. Ну а если нет? --Grebenkov 12:18, 17 апреля 2008 (UTC)

Принятие правил[править код]

А не пора ли вынести на голосование текст правил Википедия:Патрулирование новых страниц? И если еще рано, то что, на ваш взгляд, этому мешает? MadDog 11:33, 14 апреля 2008 (UTC)

Не пора. Де факто накапливаются прецеденты, противоречащие существующим правилам:
  • Выбирают патрульных, у которых нет 500 правок в основном пространстве. Критерий нужно изменять в сторону понижения, вопрос в том, насколько. 250?
  • Достаточно размытый критерий подведения итогов обсуждения - "по консенсу". Была пара случаев, когда при >1/3 против администратор присваивал статус. Нужно разработать чёткие критерии присвоения статуса. 75%? 66,6%?--mstislavl 21:03, 16 апреля 2008 (UTC)
    На самом деле, Википедия — не бюрократия, а без консенсуса статус присваивал бюрократ (который право имеет) :) Не надо жёстко подстраивать правила под те случаи. Лучше вынести на голосование. Львова Анастасия 09:12, 20 апреля 2008 (UTC)
    Нет, там был просто администратор, хотя и довольно уважаемый. --Yaroslav Blanter 09:54, 20 апреля 2008 (UTC)
    Вы считаете, что бывают не-уважаемые администраторы? Чур на вас :) --mstislavl 12:20, 20 апреля 2008 (UTC)
    Проверила. Ага, перепутала. Тем не менее, насчёт «не бюрократия» слова в силе. Львова Анастасия 09:58, 20 апреля 2008 (UTC)
    Критерии разработаны достаточно чёткие:

Любой участник, не являющийся администратором, желающий участвовать в патрулировании новых страниц и удовлетворяющий требованиям к кандидатам, может подать заявку на странице Википедия:Заявки на статус патрулирующего. На основании заявки открывается обсуждение кандидатуры. Обсуждение продолжается в течение трёх суток с момента подачи заявки. При обсуждении должны приниматься во внимание только аргументы о несоответствии кандидата формальным критериям (стаж работы в Википедии и количество правок), наличии у кандидата случаев вандализма и нарушений авторского права, нарушений ВП:ВИРТ, сопряжённых с вандализмом страниц.

т.е., если никем не приведены факты, подтверждающие несоответствие критериям, то участник автоматом получает статус. Никакого голосования не предполагается (ВП:ЗЛО). Отсекаются недобросовестные участники. Предполагаются добрые намерения. Также тот факт, что флаг выдается тем, у кого менее 500 правок, еще не значит, что это хорошо. Пока есть оправдание - отсутствие утвержденных правил. Проводился опрос, где большинство высказалось за 500 правок. Думаете, мнение сообщество кардинально изменилось? Осталось определить, следует ли учитывать кол-во правок в основном пространстве. Можно ввести условие, что должно быть не менее 500 правок, из них не менее 250 в пространстве статей. Но нужно ли? MadDog 14:11, 20 апреля 2008 (UTC)
  • Практика опровергает теорию:
    • Только первые несколько патрульных были назначены администраторами напрямую, теперь без голования не обходится. Мне кажется, пункт о возможности прямого назначения патррульных вообще нужно убрать, патрульных уже столько, что я не вижу ситуации, когда кого-то нужно назначить срочно;
    • С другой стороны, есть (и будут) люди, которые положительно зарекомендовали себя в сообществе при малом количестве правок;
    • Патрульные задумывались как люди, которые просто следят за отсутсвием мусора в новых статьях. Однако есть аспекты патрулирования, которые при написании проекта правил не были учтены:
      • Патрульные часто вступают в «первый контакт» с новичками. Людям с множественными нарушениями ВП:ЭП вручать эту возможность опасно.
      • Статьи патрульных автопатрулируются, поэтому если кандидат создаёт много статей в две строчки, опять же вручать ему/ей статус рано.
  • И наконец о ВП:ЗЛО. Это правило касается статей, а не людей, иначе зачем было бы избирать администраторов и арбитров? Сообщество следит за выбором патрульных и активно принимает в нём участие. --mstislavl 16:04, 20 апреля 2008 (UTC)

Предолжение по патрулированию[править код]

Предлагаю патрулирующим не помечать страницы, выставляемые на быстрое удаление как отпатрулированные. Как правило автор статьи видя шаблон удаляет его, и тогда непотребная статья может пройти незамеченной, что не есть хорошо. Неотпатрулированная статья после быстрого удаления всё равно исчезнет из списка новых неотпатрулированных статей, поэтому смысла в её патрулировании всё равно мало. --Rave 17:11, 7 апреля 2008 (UTC)

  • я добавляю в список наблюдения, тогда удаление шаблона заметно. неотпатрулированные статьи во-первых, отвлекают на повторное открыть/посмотреть других патрульных, во-вторых уменьшают количество видимых "старых неотпатрулированных", которое ограничивается 500 статьями --mstislavl 17:59, 7 апреля 2008 (UTC)
    Видимость старых неотпатрулированных не ограничивается 500 статьями а ограничена только их давностью. По смещению можно ходить до последних доступных. --Rave 21:37, 7 апреля 2008 (UTC)
  • Добавление в список наблюдения полностью решает проблему. А также при репосте способствует быстрому реагированию. MadDog 21:39, 7 апреля 2008 (UTC)
    Тогда надо всех оповестить об обязательности добавления в список наблюдения. Лучше, если добавление будет происходить автоматически. В опциях есть такая настройка. --Rave 21:43, 7 апреля 2008 (UTC)
    Цитата из проекта правил Википедия:Патрулирование новых страниц:
  • В том случае, если новая статья соответствует критериям быстрого удаления, на нее ставится соответствующий шаблон
  • Если не требуется быстрое удаление новой статьи, однако ее содержание подпадает под действие критериев, указанных в ВП:УС, статья выносится на ВП:КУ

После выполнения всех указанных выше действий статья может быть помечена как патрулированная

нужно внести соответствующее указание, лучше сразу в два пункта.MadDog 21:49, 7 апреля 2008 (UTC)
Не, если вынесли на КУ, можно быть спокойным, что никуда не денется. AndyVolykhov ↔ 05:22, 8 апреля 2008 (UTC)
Согласен. MadDog 08:10, 8 апреля 2008 (UTC)
  • Не помечать статьи с шаблоном быстрого удаления как отпатрулированные нужно ещё и для того, чтобы другие патрулирующие могли снять шаблон, если патрулирующий поставил его по ошибке. В качестве подстраховки. Сиркеджи 05:32, 8 апреля 2008 (UTC)
    Я думаю, что если патрулирующий совершил явную ошибку, шаблон снимет админ, разгребающий ВП:БУ. MadDog 08:10, 8 апреля 2008 (UTC)
    Я тоже так думал до вот этого. Крайне не хотелось бы ещё раз быть обвинённым в воньдализме. Сиркеджи 11:38, 8 апреля 2008 (UTC)
такова судьба патрульного - меня за нечто подобное уже предлагали лишить флага. ничего не поделаешь - работа такая :) администраторы привыкли к тому, что на них подают в суд в АК, патрульным тоже придётся привыкнуть, что наши действия не всем нравятся. mstislavl 13:19, 8 апреля 2008 (UTC)
Угумс, возможно, скоро появится в народном сознании «партия патрулирующих»тм. =) Сиркеджи 13:47, 8 апреля 2008 (UTC)
Партия уже есть, а это будет комсомол :) —AlexSm 14:25, 8 апреля 2008 (UTC)
Мы изначально ставим себя под удар, так как беремся судить чужие статьи. Учитывая, что значительная часть новых страниц идет на ВП:БУ и ВП:КУ, обвинения будут всегда, и обоснованные, и не очень. Помню, на участника Yaroslav Blanter чуть ли не на второй день после присвоения статуса патрулирующего начали давить. И это притом, что он действовал в соответствии с духом и буквой правил ВП, не сделав ни одной явной ошибки. просто не вынес на удаление нормальную, при беглой проверке статью. В том вале статей, который приходится перелопачивать, обязательно будут проскакивать ошибки. Другое дело, что добросовестные участники, каковыми, безусловно, являются патрулирующие делают их редко и неумышленно. Отметка каждой вынесенной на удаление статьи экономит время коллег, которое вместо повторного просмотра статей может быть потрачено с пользой. Исправление ошибок требуется редко и, думаю, админы вполне способны разобрать один-два таких случая в сутки. Если же кто-то из участников слишком эмоционален и агрессивно реагирует на любую ошибку, для таких есть блокировка. MadDog 14:35, 8 апреля 2008 (UTC)

Пропуски в журналах патрулирования[править код]

Секция переименована, назвнание было «Что за?». —AlexSm 22:17, 4 апреля 2008 (UTC)

Смотрю свой журнал патрулирования. Его смотреть удобно, пунктов мало ;) Вижу, что иногда в него попадает автопатрулирование созданных мной страниц обсуждения анонимов и страниц обсуждения статей. Однако, я вижу, что не все созданные мной при приветствии или при оставлении статьи страницы попадают в этот журнал как отпатрулированные.
Вопрос: почему? Львова Анастасия 08:18, 3 апреля 2008 (UTC)

Увы, похоже такое бывает, я и сам пару раз замечал. И не только у нас, см. bugzilla:12129. Если интересно, могу сделать скриптик, который оценит масштабы пропусков. —AlexSm 22:17, 4 апреля 2008 (UTC)
Я, кстати, не понимаю, почему там только два голоса, один из которых мой :) Львова Анастасия 15:50, 8 апреля 2008 (UTC)
Да, и в пространстве статей...//Berserkerus00:31, 6 апреля 2008 (UTC)
В общем, если я нигде не ошибся... Набросал скрипт, сделал две проверки, из 88 свежих патрулированных у 41 нет записей в журнале патрулирования, из 374 патрулированных статей недельной давности у 214 нет записей в журнале. Судя по авторам статей, пропуски случаются исключительно при автопатрулировании, то есть при создании статей патрулирующими, ботами и администраторами. —AlexSm 21:33, 7 апреля 2008 (UTC)
ну хорошо когда так. а если отпатрулированную статью удалили, а затем её воссоздали, она будет уже отпатрулирована?//Berserkerus14:07, 8 апреля 2008 (UTC)
Интересный вопрос, но по-моему совсем не связанный с проблемой, которую мы тут обсуждаем. —AlexSm 14:25, 8 апреля 2008 (UTC)
Действительно интересный вопрос. По моим наблюдениям, статья сохраняет статус отпатрулированой. ---Omatosan 14:24, 9 апреля 2008 (UTC)

Мораторий[править код]

в связи с начавшимся обсуждением по лишению меня статуса патрульного Википедия:Заявки на статус патрулирующего#Заявки к лишению статуса, объявляю мораторий, минимум на месяц, на выполнение обязанностей патрульного.

прошу отметить прецедент, когда любой участник, несогластный с любым действием патрульного, может начать процедуру импичмента -- mstislavl 21:01, 30 марта 2008 (UTC)

Может быть, "на месяц или до окончания обсуждения" ? --Rave 04:47, 31 марта 2008 (UTC)
  • нет, скорее "на месяц или навсегда" (если статус снимут) . в сущности, моя проблема в слишком рьяном выполнении обязанностей патрульного: чем больше патрулировать, тем больше вероятность ошибок и количество "обиженных". нужно отступить подальше, отрешится от деталей в пользу общей картины и заняться медитацией mstislavl 16:43, 31 марта 2008 (UTC)
    Не принимайте это близко к сердцу. Просто кому-то что-то не понравилось, вот и подняли шум. Обычное дело, Википедия — ужасное место©. Сообщество вас, заметьте, поддержало (всего один голос за снятие статуса). Сиркеджи 13:22, 2 апреля 2008 (UTC)
  • спасибо на добром слове. :) кому и что не понравилось известно: имела неосторожность несправедливо заподозрить участника в сокапетности, извинения оказалось надостаточно, теперь участник борется с моим разрушительным вкладом доступными eму средствами. mstislavl 14:32, 2 апреля 2008 (UTC)
  • Лучше вообще становитесь админом :) OckhamTheFox 21:38, 7 апреля 2008 (UTC)
вот выйду в отпуск и попытаюсь... mstislavl 13:55, 8 апреля 2008 (UTC)

Исчезновение[править код]

Вопрос такой: почему после правки статьи исчезает "отметить как патрулированная"? Надо дважды заходить на страницу, чтобы отметить... DSROpen 11:54, 30 марта 2008 (UTC)

Потому что ссылка «отметить как патрулированная» генерируется ссылкой со страницы новых статей. Например, пока что непатрулированная статья Институт Физико-Химии Материалов. Если зайти на неё просто так (введя название в окошке поиска), то ссылка выглядит как (длинная ссылка скрыта под катом). Если зайти на неё сейчас со страницы новых статей, то ссылка выглядит как (длинная ссылка скрыта под катом) ~ Aleksandrit 12:55, 30 марта 2008 (UTC)
То есть добавляется параметр rcid ~ Aleksandrit 12:56, 30 марта 2008 (UTC)
Несмотря на это, сомневаюсь, что нет других способов. DSROpen 19:20, 30 марта 2008 (UTC)
Ага, есть способ… Сначала отпатрулировать страницу, а потом отредактировать её ~ Aleksandrit 20:21, 30 марта 2008 (UTC)
А это уже нарушение правил DSROpen 10:39, 1 апреля 2008 (UTC)
Значится, нужно менять такие правила, поскольку они мешают работать. AndyVolykhov ↔ 11:37, 1 апреля 2008 (UTC)
Легче mediawiki:common.js подправить по аналогии со скриптом Смотрова :) Так будет удобнее… ~ Aleksandrit 11:46, 1 апреля 2008 (UTC)

Есть мой скрипт en:user:js/patroller, который а) преобразует «Новые статьи» в удобную таблицу, б) добавляет «patrol» таб рядом с табом «следить», как раз для того, чтобы пометить отредактированную статью как патрулированную, не возвращаясь в «Новые статьи». Интерфейс и документация на английском, но если будут желающие, могу сделать русскоязычную копию. Пока можно попробовать, добавив в свой monobook.js следующее: importScript('user:js/patroller.js', 'en') —AlexSm 23:44, 30 марта 2008 (UTC)

Спасибо, попробую DSROpen 10:39, 1 апреля 2008 (UTC)
Добавил Участник:DSROpen/monobook.js, и что? )) DSROpen 11:16, 1 апреля 2008 (UTC)
F5 или любой другой способ сбросить кэш. Пока не появится кнопка patrol после кнопки «следить» ~ Aleksandrit 11:34, 1 апреля 2008 (UTC)
А у меня он что-то не работает ( Вкладка «patrol» проявилась, но при ее нажатии пишет «Error while evaluating API answer:» и иероглифы… Ilana(обс.) 10:34, 4 апреля 2008 (UTC) UPD: В ИЕ вроде работает, это только в Опере глюк был… Ilana(обс.) 14:55, 4 апреля 2008 (UTC)
Странно, у меня работает везде, просьба с точной версией Оперы и любыми наблюдениями (например, как именно выглядят иероглифы) зайти на user talk:js/patroller. —AlexSm 22:17, 4 апреля 2008 (UTC)
Извините, что не отписалась на странице обсуждения, сначала не было времени, а потом глюк пропал… Иероглифов больше нет, показывать нечего. Правда, сейчас тоже как-то странно работает, не то не всегда помечает статьи как отпатрулированные, не то просто не всегда кнопка исчезает после этого… Всё через раз. Ilana(обс.) 11:48, 11 апреля 2008 (UTC)
а у меня даже кнопки не появилось--ShinePhantom 13:30, 4 апреля 2008 (UTC)
Вы уверены, что очистили кэш? ~ Aleksandrit 13:40, 4 апреля 2008 (UTC)
не разобрался, но исправил. Видимо где то ошибка у меня в файле была. Как оказалось, много скриптов у меня не работало. --ShinePhantom 05:58, 5 апреля 2008 (UTC)

В принципе патрулирование перед доработкой не должно противоречить правилам, ведь цель патрулирования - дать участникам понять, что об этой статье можно не волноваться. Отметкой о патрулировании участник как бы говорит: "я взялся за эту статью и доработаю её". Я частенько сперва жму патруль, а потом занимаюсь статьёй. Кроме всего прочего, это уменьшает шанс столкновения с другим патрульным. --Rave 12:09, 1 апреля 2008 (UTC)

Скрипт переместился к нам, описание: user:js/patroller, просьба у себя в monobook.js исправить его вызов на
importScript('user:js/patroller.js')
т.е. убрать , 'en'
Прежний вариант через некоторое время перестанет у нас корректно работать. —AlexSm 22:17, 4 апреля 2008 (UTC)

  • Это хорошо. А можно его подправить, чтобы при нажатии на кнопку страница помечалась как патрулированная, одна не загружалась страница с таким контентом:

Страница XXX отмечена как проверенная. Возврат к странице Служебная:Newpages.

А просто отмечалось вверху страницы, что страница отпатрулирована. Ну как при добавлении в список наблюдения..-- ShinePhantom 08:08, 5 апреля 2008 (UTC)

Добавил и такую возможность; как и две первые, функция отключаемая. Правда, в движке нет поддержки такой штуки, поэтому трафик от этого не экономится, в отличие от Ajax добавления в список наблюдения. —AlexSm 21:33, 7 апреля 2008 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предложение по поводу автопатрулирования[править код]

Разместил на ВП:Ф-ПРЕ#ВП:ЗСА предложение по увеличению числа патрулирующих среди участников, создающих много статей. Цель предложения - в распространении автопатрулирования на новые статьи, создаваемые добросовестными активными участниками. Без служебного статуса автопатрулирование на сегодня выдаётся только ботам. Возможно, имеет смысл ввести выдачу отдельно только автопатрулирования для участников. --Rave 07:55, 24 марта 2008 (UTC)

Обещание 20080319105800 в проекте Банк обещаний[править код]

Условие обещания: «пропатрулировать 50 новых статей если ещё 7 участников сделают такую же работу.» Требуется ещё один участник ~ Aleksandrit 22:53, 23 марта 2008 (UTC)

Открытие этого форума[править код]

Форум для патрулирующих открылся, так как функции форума стала выполнять страница Обсуждение Википедии:Патрулирование новых страниц, изначально для этого не предназначенная. Здесь будут обсуждаться все вопросы, касающиеся патрулирующих ~ Aleksandrit 22:53, 23 марта 2008 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_патрулирующих/Архив/2008&oldid=89536260