Как реагировать на размещение контактной информации организаций? Например вот здесь указано всё: адреса, телефоны, e-mail, и статья патрулировалась, и не раз. --MikSed15:52, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
Теоретически вроде бы можно, пройдя по списку наблюдения и запрашивая статус каждой страницы через API, на практике такого инструмента вероятно пока нет. — AlexSm18:00, 25 июня 2010 (UTC)[ответить]
Что-то я не разобрался с этим API… А можно как-нибудь вывести ту же информацию о странице, которая выводится на «Устаревшие патрулированные страницы»? (Что-нибудь вроде шаблона {{Pagelinks}}, для использования в служебных списках, чтобы видеть статус страницы) Distorted19:48, 25 июня 2010 (UTC)[ответить]
Нет, поскольку требуется сделать действие (запрос к API). Тут нужен персональный скрипт или просто сторонняя программа. — AlexSm19:51, 25 июня 2010 (UTC)[ответить]
Текст повторяет статью из "Литературной энциклопедии", вышедшей в 1932 году. [1] Автор стать, однако, умер только в 1958 г. [2]. Как понимаю, надо на ВП:КУ? Или за давностью энциклопедии пропустить? --Ашер09:10, 24 июня 2010 (UTC)[ответить]
Сначала надо понять, копивио ли это, что не так очевидно. Кажется, по современному российскому законодательству где-то в 30-х проходит граница даты публикации, для которой уже неважно, когда умер автор. Возможно, я ошибаюсь, но конкретно вопрос с "Литературной энциклопедии" неоднократно обсуждался в форуме АП, и вроде бы было чуть ли не отдельное по каждому тому решение - что наверняка не нарушает АП, а что сомнительно. --Шуфель19:22, 25 июня 2010 (UTC)[ответить]
Не. Неважно, когда умер автор, только для опубликованного в Российской империи, так как это государство юридически не имеет правопреемника. Для советских времён это в любом случае важно. AndyVolykhov↔16:33, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
Заметил, что при снятии/установке галочки "Отпатрулировать все непроверенные изменения" при редактировании страницы текст на кнопке меняется: "Записать изменения"/"Записать страницу". В этом есть какойто тайный смысл, которого я не вижу? Drakosh17:55, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]
Я попытался ответить на этот вопрос в этой реплике (последний абзац). На стабилизированной статье «записать изменения» видимо имеет тот смысл, что записанные изменения не попадут на страницу, видимую посетителям, пока эти изменения кто-то не пометит как проверенные. — AlexSm18:03, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]
Другой вопрос - я установил себе в настройках старое оформление. Но теперь пропали надписи на страницах типа "не отпатрулировано", "стабильная версия", "28 правок (сравнить)". Как все это вернуть ? Для меня процесс патрулирования сильно осложнился. На новое оформление категорически не хочу переходить. Middle urals05:32, 24 июня 2010 (UTC)[ответить]
Все эти надписи должны быть независимы от темы оформления. Всё, требуются для их показа — не выключать в браузере JavaScript (это из-за того, что для незарегистрированных участников они спрятаны). Если нужно по какой-то причине JavaScript выключить, то есть гаджет «Показать пометки патрулирования» в настройках. — AlexSm14:17, 24 июня 2010 (UTC)[ответить]
Самое интересное, что все эти надписи появились буквально через час после моего сообщения. Я у себя на ПК ничего и не успел покрутить Может быть, перезагрузили какой-нибудь сервер ? :-) Middle urals11:19, 25 июня 2010 (UTC)[ответить]
Ситуация следующая: текст статьи (написанный еще в начале 2008 года) слово в слово совпадет с текстом отсюда. Сайт действует с 2006 года, и не понятно, кто у кого скопировал информацию На сайте стоит ссылка (нерабочая) на источник материалов. При этом на всех страницах указано, что материал разрешается использовать свободно, с указанием ссылки на сам сайт. Следует ли отпатрулировать статью, поставив ссылку на материал, дословно повторяющий написанное в Вики? --Ашер09:34, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]
Статья Cosmos (операционная система) была выставлена на ВП:КУЛ. Затем, после ряда дополнений была снята с КУЛ вот этой правкой и отпатрулирована вот в таком состоянии. Патрулирующий, при этом, явно не читал текст, который патрулировал. Там явный машинный перевод, который претерпел некие попытки привести его в читаемый вид, и выглядит вполне нормально, если не вчитываться. А вот при чтении смысл как-то «уползает» в никуда. Не говоря уж о прямых противоречиях в разных частях текста, таких как «В настоящее время поддержка архитектуру x86 не доступна» (в преамбуле) и «В настоящее время поддерживается только x86.» (в разделе «Компиляция проекта»). В тексте присутствуют такие «перлы», как «Далее, Космос вызывает выбран ассемблер для преобразования этого кода с языка ассемблера на родном код операции процессора», которые сохранились практически в том же виде и в текущей версии статьи.
В итоге мы имеем практически в полном объеме (кроме последней, не существенной, правки) отпатрулированную статью, которую даже специалист понимает с трудом (и то на уровне догадок — а что же там могло быть в «оригинальном» тексте?..), а рядовой читатель не поймет вообще ничего…
Неужели патрулирование статей вводилось в расчёте на такой вот результат?
И сколько раз надо наступать на такие вот «грабли», чтобы понять, что патрулируемый текст надо читать! Или не патрулировать.
P.P.S.: Особое недоумение вызывает патрулирование администратором Jackieстатьи, в которой присутствует такой текст:
… AirTaxi совершенствует Space Taxi позволяя 5, и более игрокам играть одновременно.
Игра может быть источником вдохновения для игры 1999 года — Crazy Taxi.
Тем более, что и статья-то всего из нескольких строк…
Или я перестал понимать русский язык?!!
При таком отношении возникает вопрос — а на кой тут я, со своим скромным счётчиком патрулирования и странными претензиями… А не бросить ли ко всем чертям это патрулирование?.. --Vd43717:22, 22 июня 2010 (UTC)[ответить]
AirTaxi improves on Space Taxi by allowing up to five players play simultaneously, competing against each other.
The game might be an inspiration for the 1999 game Crazy Taxi.
То есть «AirTaxi расширяет возможности (или расширенная версия) игры Space Taxi, предусматривая возможность участия в игре одновременно до 5 игроков, конкурирующих друг с другом. Эта игра, возможно, вдохновила на написание игры Crazy Taxi в 1999 году.» — где-то так… --Vd43707:00, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]
Про Космос ОС: читал, но невнимательно: достаточно чтоб увидеть, что вандализма нет, нарушения АП нет, перевод в основном обработанный, всё-таки. Да, "вызывает выбран ассемблер" и противоречие с х86 пропустил. Остальных нарушений критериев патрулированной статьи нет.--аимаина хикари20:08, 22 июня 2010 (UTC)[ответить]
{{плохой перевод}} можно поставить на переводную статью с указанным первоисточником. Тут же можно только догадываться, что было в оригинале (на перевод указывают типичные для машинного перевода обороты и ляпы), а взять оригинал, чтобы доперевести, негде, он не указан. Так что этот шаблон мало полезен, разве что для предупреждения читателя - читать бесполезно... --Vd43706:21, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]
Сорри, туда не посмотрел… Тогда возникает двойное недоумение — как можно было фразу «The currently supported architecture is x86» перевести как «В настоящее время поддержка архитектуры x86 не доступна»?!! --Vd43707:17, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]
Да погодите Вы с выверкой-то! Это совсем другой уровень проверки. Речь не идет о проверке фактов, а всего лишь о связности текста, то есть о соблюдении одного из требований к статьям Википедии — Википедия:Правила и указания#Язык и стиль.
Почему-то некоторые патрулирующие решили, что для расстановки пометки «Отпатрулировано» достаточно отсутствия на странице нарушений ВП:ПАТ#Требования к статьям, а то, что этот текст должен быть статьёй (то есть соответствовать общим требованиям к статьям) считают несущественным. --Vd43708:02, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]
P.S.: Прошу не воспринимать вышенаписанное, как обвинения в адрес неких конкретных патрулирующих. Я всего лишь пытаюсь изменить сложившееся мнение в отношении патрулирования, как такового. В здешнем сообществе, an mass, бытует именно та точка зрения, что патрулирование направлено на недопущение в статьях нарушения ВП:ПАТ#Требования к статьям (впрочем, и правило делает акцент на том, что патрулирование «… имеет своей целью выявление и устранение наиболее серьёзных нарушений правил и возможных оснований для юридических претензий»). Я же пытаюсь убедить (на конкретных примерах, возможно, не совсем удачных, и не имеющих целью обратить внимание на конкретных патрулирующих), что патрулировать нужно статьи, а если текст недотягивает до требований к статьям, то надо или доводить его до необходимого минимального урованя, или не патрулировать такой текст. --Vd43708:14, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый, вы нас прямо таки наставили на путь истинный в том как надо патрулировать статьи! Мы-то, бедные, не знали… Вообще-то, правила патрулирования не от лампочки писались, и патрулирование — это именно то, и именно так, что и как описано в данных правилах; всё, что выходит за пределы этих правил, к нам как патрульным никакого отношения не имеет. Если же вы не согласны с данным правилом — вам на ВП:ОБП. — GreenStork. 10:12, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]
Я не претендую на роль мессии, так что свою иронию, pls, оставьте при себе. Но обращаю Ваше внимание ещё раз на то, что речь в правиле ВП:ПАТ идет о патрулировании статей (а также категорий, шаблонов и файлов). То есть, в нашем случае, первично понятие «статья» а не «патрулирование» (и спор о курице и яйце здесь не к месту). Нет соответствия требованиям к статьям — нет предмета для патрулироватния. --Vd43710:20, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]
Простите, не удержался. В данном контексте подразумевается абсолютно любаястраница в основном пространстве, соответствующая требованиям ВП:ПАТ. Пусть данная страница не образцовая статья, но она всё-таки является статьёй. — GreenStork. 10:37, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]
Статья или не статья — это вопрос философский… и выходящий за рамки концепции патрулирования. Однако для случая «данная страница не образцовая статья, но она всё-таки является статьёй»ВП:ПАТ#Требования к действиям патрулирующих предусматривает чётко установленный порядок действий:
В случае невозможности быстрого исправления несоответствия статьи полному списку минимальных требований и при условии, что имеющиеся недостатки не носят фатального характера (не приводят к необходимости быстрого удаления статьи), на неё следует установить шаблоны об отмеченных недостатках (например, {{rq}} и др.), после чего пометить получившуюся версию как патрулированную.
Уважаемый Vd437, я считаю, что подобный максимализм не просто неуместен, но и вреден. Если бы все следовали вашим рекомендациям, количество отпатрулированных статей уменьшилось бы вдвое, хотя качество патрулирования улучшилось бы, скажем, процентов на пять. Грубо говоря, я считаю, что лучше бегло проверить пять страниц, допустив маааленькую вероятность ошибки, чем выверить одну. Эта грань между удовлетворительным и неудовлетворительным патрулированием у каждого своя, и навязывать всем завышенные требования (не говоря уже о неэтичных анально-фекальных комментариях) не стоит. Если у вас есть конкретные претензии к участнику — напишите ему лично, в случае вопиющих нарушений — подайте заявку на снятие флага. При этом я соглашусь, что правила патрулирования ещё никто не отменял, и соответствующие шаблоны следует вставлять в статьи, или вообще воздерживаться от патрулирования. --D.bratchuk18:38, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]
Опять деструктивное обсуждение! Неправильно патрулирующий работает - пишите ему на ЛС. Не помогло - пишите на ВП:ЗССП. Не помогло (администратор, подводивший итог, решил проигнорировать правила) - пишите на Арбитраж:Заявки. И всё. --Yuriy Kolodin18:44, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]
Аноним активно добавляет ссылки на данный ресурс во все статьи медицинского содержания, на сайте видеоролики неясного лицензионного статуса, допустима ли такая массовая расстановка ссылок на данный сайт, и стоит ли его занести в спам лист? --goga31205:20, 20 июня 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, внесла изменение в статью http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%B8%D1%8F%D1%88
поменяла "Эзотерик" на "Психолог", т.к. психологический тренинговый Центр Александра Григорьевича Свияша не связан с эзотерикой, а в большей мере с психологией. Скажите, как сделать так, чтобы сделанные мною изменения вступили в силу?
Заранее большое Вам спасибо, удачи во всём. — Эта реплика добавлена участником Sviyash (о • в)
Иногда в статьях в качестве иллюстрации приводятся исходные коды программ. У меня возникают трудности с их проверкой.
Во-первых, я знаю (хотя бы поверхностно) далеко не все языки и иногда не могу понять что вообще делает данный код, поэтому есть шанс отпатрулировать нечто, вообще не относящееся к теме статьи.
Во-вторых, даже если язык мне знаком, вычитывание большого кода требует огромных усилий (например, 4Кб кода без комментариев).
Если это пример реализации, он наверняка должен быть основан на каком-то авторитетном источнике. Почему бы вместо цитирования килобайт кода не дать ссылку на источник? В текущем виде, мне кажется, статья (или её часть) нарушает ВП:НЕСВАЛКА. --D.bratchuk07:53, 16 июня 2010 (UTC)[ответить]
Я патрулирую категории языка Си, Linux и частично С++. Мне часто попадаются небольшие примеры и я их патрулирую. При обнаружении больших кусков кода и я бы их удалял, а при повторном появлении сохранял ссылку на сайт, откуда взят код. Если большой пример программы написан "от балды" и без источника, нужно удалять.--FILобс11:42, 17 июня 2010 (UTC)[ответить]
Привожу пример iptables версии 22 июня. Там такого полезного материала на 350 килобайт. Исходные коды нужны в демонстрациях примеров использования функций и т. п., а не для показа реализации чего-то. Если мерить количественно, то это строчек 20, не более. Кроме того, если код большой, то вероятно скопипастен, так как едва ли кто-то кодирует на Википедии)--FILобс21:00, 22 июня 2010 (UTC)[ответить]
У меня -- кухня совсем простая (и тоже буду рад узнать что-нибудь новенькое): Гугл нескольких кусков, взятых из случайных мест текста, закавыченных, чтобы искалась точная цитата. Беру обычно 4-6 слов (хватает, чтобы при «закавыченности» найденное исчислялось единицами). --Burivykh19:02, 15 июня 2010 (UTC)[ответить]
Я выбираю несколько кусков текста, стиль которых не такой, как принят в википедии и ищу целые незакавыченые предложения. Тогда есть большой шанс отловить копивио, если переставлены слова или какое-то слово заменено синонимом. Rasim19:09, 15 июня 2010 (UTC)[ответить]
Я использовал антиплагиат, но он с недавнего времени глючит, а сегодня совсем загнулся. Я надеялся услышать какие-то сервисы типа него, так как "кустарно" работать не очень нравится, да и есть возможность упустить копивио, вбивая в поиск часть текста.--FILобс19:21, 15 июня 2010 (UTC)[ответить]
Одного гугла часто бывает недостаточно. Лучше искать вместе с яндексом в таком случае вероятность необнаружения копивио сильно понижается. --Dstary00:42, 16 июня 2010 (UTC)[ответить]
Добрый день. До вчерашнего дня я являлся автопатрулируемым. 15 июня ошибся в простановке лицензии на файл Bunin Povarskaya.jpg, так как посчитал, что шаблона {{{{FoP-Russia}}}} достаточно. Фото сделано мной, при загрузке об этом было указано. В тот же день получил сообщение бота — лицензию тут же добавил, но обнаружил что мои записи перестали быть автопатрулируемыми. При этом никаких сообщений о лишении статуса мне не приходило.
Я действительно лишен статуса автопатрулируемого? — Moreorless14:03, 15 июня 2010 (UTC)[ответить]
Судя по всему, после очередных обновлений, все статьи, стабилизированные с параметром в сабже, вообще перестали быть доступными для патрулирования патрулирующими. Подробнее, см. Обсуждение:Латынина, Юлия Леонидовна#Патрулирование. Если это действительно так - просьба к админам пройтись по всем статьям, стабилизированным с этим параметром, и поснимать этот параметр стабилизации. --Yuriy Kolodin13:46, 15 июня 2010 (UTC)[ответить]
Имею статус автопатрулируемого. Заметил, что правленная мной статья Уфа (мелкая правка) не отпатрулировалась автоматически. Что-то неправильно делаю? Или что-то изменилось в автопатрулировании? Marcony11:34, 15 июня 2010 (UTC)[ответить]
Коллега, отметка о патрулировании ставится автоматически тогда и только тогда, когда Вы вносите изменения в одну из стабильных версий. P.S.: Вопросы о патрулировании следует размещать на форуме патрулирующих. Rainbow12:35, 15 июня 2010 (UTC)[ответить]
Добрый день! У меня имеется флаг - автопатрулирующего! Почему, когда добавляю что-то в статью, статья становится не отпартулированной, правка в истории страницы выделяется жёлтым цветом,а за ней пишется "ожидает проверки"? Ну и, появляется вкладка на странице - "текущая версия". Почему автоматически не патрулируется моя правка, сделанная на уже отпатрулированую версию страницы? Это всегда так теперь будет с сегодняшнего дня, или у меня отобрали права автопатрулирования? Для примера, здесь.M0zart09:10, 15 июня 2010 (UTC)[ответить]
Сделал правку там же — ничего не изменилось :( (снова неотпатрулированная статья). Ну если временное явление, то ладно, надеюсь, скоро исправят. Спасибо всем за быстрые ответы. M0zart10:37, 15 июня 2010 (UTC)[ответить]
У меня кое-что изменилось. Например, панель «в вашем списке наблюдения присутствуют правки, ожидающие проверки» окрасилась в желтый цвет, неприметная кнопка «Проверить» стала приметной. И у вас тоже? — Иннокентий Т.:)23:37, 14 июня 2010 (UTC)[ответить]
Текст совпадает с размещенным на сайте завода именно эпизодически. То есть есть несколько сходных кусков, при этом структура и логика изложения различны. Явно не переработка текста с сайта. Но, похоже, что текст и в статье, и на сайте завода (местами) заимствован из одного источника, недоступного в сети. Оценить степень переработки при этом не представляется возможным, но стиль текста явно указывает на большую вероятность копипаста. --Vd43707:13, 19 июня 2010 (UTC)[ответить]
Участник махом добавил 45 кб текста. Похоже на копивио, но не гуглится, скорее всего с книги (упоминания рисунков сохранены). Участнику написал — молчит. Просьба разобраться, у самого нет времени. Advisor, 17:01, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]
Правки были 1 и 11 мая, потом 6, 7, 8 июня. 9 июня, через 19 часов после последней правки, добавлены эти самые 45кб. Если принять во внимание, что участник обозначил свою професию как «физическая география, четвертичная геология, геоморфология, гляциология» и является, судя по ЛС, преподавателем вуза (если не ошибаюсь, вот это — статья о нём) — вполне вероятно, что не копивио. — GreenStork. 17:45, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]
На ней стоит режим предпроверки правок. Но она не патрулировалась с 5 февраля, с тех пор имеет больше сотни правок, которые не отображаются. --Varnav11:22, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]
***Потупил глаза и смущённо рисует круги ножкой*** Не надо на меня дивиться, я того не заслуживаю… Впрочем, охотно уступаю право занять первую строчку в этой таблице кому-нибудь другому… — Cantor (O) 12:24, 15 июня 2010 (UTC)[ответить]
<в порядке оффтопа> Будем надеяться, это не самое примечательное изо всего, что там есть. Петрозаводск известен, в основном, IT-парком своего университета, Онежской регатой, группой Drolls… А одна женщина в поезде дальнего следования на вопрос, знает ли она, где находится Петрозаводск, ответила: «Конечно! Это город, где живёт Терацуянц!»</заканчиваю оффтоп> Cantor (O) 12:24, 15 июня 2010 (UTC)[ответить]
Мы декларируем и подчёркиваем, что флаг патрулирующего — это только технический флаг, а вовсе не социальный статус. И это хорошо и правильно.
Но при этом страницы заявок называются «Заявки на статус» (патрулирующего/автопатрулируемого). Может быть, их таки переименовать (в заявки на флаг)? --Burivykh10:52, 6 июня 2010 (UTC)[ответить]
Коллега Burivykh, а Вам не кажется что это слегка невежливо - сначала поменять запись в шаблоне навигации, а потом выставлять это как предложение к изменению ? Мне кажется правильнее было бы сначала обсудить, а уж потом по итогам обсуждения менять или не менять шаблон.
По теме, Против, дело в том, что патрулирующий - это не социальный, а технический статус (также как и администратор). Технический статус в данном случае подразумевает не только флаг (которых кстати два - патрулирующий и откатывающий), но и ответственность за свои действия, взятые обязанности по невнесению в статьи копивио и т.п.
Я счёл, что в шаблоне это (поскольку не затрагивает серьёзных технических частей), я могу применить ВП:ПС. А заявка подаётся действительно на получение флага, а не статуса. А вот переименование страницы действительно требует обсуждения. Действительно, следовало указать, что часть действий я уже начал делать -- прошу прощения за недоработку.
Как бывает технический флаг, я понимаю, это флаг для технических нужд. А "технический статус" мне кажется лингвистически противоречивым... Я неправ? --Burivykh11:53, 6 июня 2010 (UTC)[ответить]
Эмм, посмотрев: действительно не очень хорошо получилось. Мне казалось настолько очевидным, что переименование будет поддержано, что я счёл правильным исправить там, где это не требует большого числа технических действий, и получить одобрение только для действий, которые будет трудно откатить. Конечно, у меня не было в мыслях таким образом высказывать неуважение к мнению остальных -- скорее, я был абсолютно уверен, что этим просто ещё никто не озаботился. Думаю, поскольку действие вызвало нарекания -- я его полностью отменю, а потом, если решим, что это всё-таки надо, отменить отмену не штука. Надеюсь, очередь заданий при этом не сильно вырастет (шаблон "Патрулирующие", кажется, используется не очень много где). --Burivykh12:01, 6 июня 2010 (UTC)[ответить]
Против. А у нас вообще есть (официально) социальные флаги? В идеале у нас все равны. Тогда уж и ВП:ЗСА надо переименовывать. Я предлагаю не цепляться к словам и оставить всё как есть. P.S. Burivykh, никто вас здесь бить не собирается :) по крайней мере я не собираюсь:) — Roman Grebennikov(talk)11:42, 6 июня 2010 (UTC)[ответить]
Откуда взялось это слово «социальный»? На ЗСП ничего такого нет, не выдумывайте:) Да, иногда он называется «флаг», иногда «статус» (даже в пределах одной страницы), но какая по большому счёту разница? В обоих случаях речь идёт скорее о техническом, а не социальном статусе. --D.bratchuk12:06, 6 июня 2010 (UTC)[ответить]
Ну я слово «социальный» взял из первого сообщения этой темы:) Кстати я написал «социальный флаг» вместо «социальный статус», но это словосочетание не я придумал! Его употребляют уже сейчас! А если переименуем — оно прочно войдёт в лексикон википедистов… — Roman Grebennikov(talk)13:44, 6 июня 2010 (UTC)[ответить]
Слово «статус» многими начинающими (в том числе, начинающими патрульными) воспринимается с оттенком «социальный статус» (по крайней мере, такое ощущение у меня осталось от некоторых дискуссий на ВП:ЗСП/ЗСАП/ЗССП). Можно, конечно, каждому объяснять. Но лучше, если фиксированное название не будет этого подчёркивать... Собственно, словосочетание «технический флаг» вполне лингвистически допустимо (флаг для технических нужд), а вот «технический статус» у меня скорее вызывает ощущение странности… --Burivykh12:12, 6 июня 2010 (UTC)[ответить]
Кто-то из опытных (не помню, кто) про ВП:ВСЕ сказал: «это правило, которое очень любят цитировать, но не всегда помнят, что там написано. А написано там, что все равны _при редактировании статей_…» :) Хотя: конечно, официально социальных флагов у нас, AFAIK, нет. :) --Burivykh12:12, 6 июня 2010 (UTC)[ответить]
Вообще по-моему вы пытаетесь сформулировать различие, которого нет — различие между техническим аспектом и социальным. К патрулирующему это не относится, этот флаг не сложно получить, а вот администратор, что ни говори, является и социальным статусом. Мнение администратора пользуется бо́льшим уважением, решений администратора ждут даже там, где оно не требуется, например на ВП:КПМ. И это правильно, администратор — опытный участник, обладающий определенным запасом википедийной мудрости, и уважение к опыту переносится на статус, всё логично.--Dewaere12:30, 6 июня 2010 (UTC)[ответить]
Комментарий: Идея интересная, только пожалуй проблемы со статусами и флагами берутся от людей, которые их так воспринимают, а не от надписи в шаблоне. Я только сейчас обратил внимание, что написано статус, а не флаг (хотя правильнее было бы флаг).--FILобс12:55, 6 июня 2010 (UTC)[ответить]
Поддерживаю, всё от людей зависит. Я например всегда смотрю у кого какие права и какой стаж, особенно когда участник совершает какие-то необычные действия — всё-таки вероятность того, что новичок слажает гораздо выше. Иными словами флаг даёт возможность мгновенно составить первичное представление об участнике не тратя времени на изучение вклада, всё-таки абы кому их не присваивают. Флаг это же символ доверия сообщества. Поэтому для меня флаг админа социальный. Патрульного — нет. Патрульный подобен дворнику — особых навыков не надо, главное желание.--Dewaere13:07, 6 июня 2010 (UTC)[ответить]
Позволю себе не согласится с Вами коллега насчет "навыков не надо". Навыки нужны, например знание ВП:ПАТ, ВП:АП и так далее. Именно этим обуславливается то, что автопатрулируемого дают практически всем (кто не вандалит и проходит по мин. требованиям), а вот на статус патрульного существует достаточно серьезное обсуждение, включающее множество вопросов и тестов. TenBaseT15:51, 6 июня 2010 (UTC)[ответить]
Мне таких «серьезных обсуждений, включающих множество вопросов и тестов» видеть не приходилось, процедура сильно упростилась, в общем-то это и правильно.--Dewaere06:59, 7 июня 2010 (UTC)[ответить]
Конечно, восприятие зависит от людей. Но не хочется, чтобы формулировки увеличивали шанс сбития ещё не разобравшихся в механизмах Википедии начинающих с толку…
Я бы сформулировал так. Конечно, флаг/стаж/права позволяют составить представление об участнике, и доверие к априорному патрульному будет выше, чем доверие к априорному участнику без флага. То есть — разумеется, это вещи коррелированые. Но когда участник подаёт заявку на патрульного, он подаёт заявку не на статус («я сделал много хорошего, теперь мне дадут цак, и мне будут говорить „ку“ один раз»), а на флаг, позволяющий заниматься технической работой («я достаточно хорошо знаю Википедию и чувствую себя готовым к тому, чтобы к этой работе подключиться»). --Burivykh13:49, 6 июня 2010 (UTC)[ответить]
Может проще всё-таки будет объяснять людям более доходчиво (подробно, большим шрифтом), что статус патрулирующего - это техническое понятие, что это не подарок и не награда, а сложное техническое решение многих вопросов. TenBaseT15:51, 6 июня 2010 (UTC)[ответить]
Кстати, использование статуса патрулирущего, как социального статуса достаточно нередко и в некоторых случаях оправдано. Например при подаче заявок на подводящие итоги или администраторы очень рекомендуется сначала побыть патрулирующим. Это нужно не потому что патрулирующим будут "говорить два раза ку", а потому что работа патрулирующим дает некоторые навыки, которые чрезвычайно полезны и П.И. и администратору. Бывает и злоупотребление статусом, и это обсуждается на ВП:ЗССП. TenBaseT15:51, 6 июня 2010 (UTC)[ответить]
Может, проще... Как вариант. Куда-нибудь добавить, в какую-нибудь из памяток, например...
Ладно, уже очевидно, что я сильно поторопился (за что ещё раз приношу всем свои извинения). Слишком уж захотелось быстро убрать один из возможных источников проблемы.
Про ЗССП я, разумеется, вполне в курсе и за ним слежу, собственно, что и было одной из причин попытаться что-то сделать. Да, вторая вещь -- я собираюсь (бледнолицый не наступает дважды на одни грабли :) ) в ближайшее время вынести на обсуждение поправки в текст ВП:ПАТ -- перенести рекомендацию "сноски пять" в основной текст. А то одна из важных норм поведения идёт сноской к разделу о снятии флага -- вместо того, чтобы быть в "указательной" части, Требования к действиям патрулирующих.
Разумеется, я понимаю, почему перед ЗСИ/ЗСА рекомендуется побыть патрулирующим. :) Но — повторюсь: это именно «присоединился к работе», а не статус… Слово «статус» всё-таки слишком иерархическое… --Burivykh16:44, 6 июня 2010 (UTC)[ответить]
И всё-таки мне хочется отметить, что отрицать иерархическую составляющую можно сколько угодно, но доверия, уважения к человеку с флагом больше. Вот например я подводил итог на Википедия:К переименованию/16 марта 2010, который оспорили и из фразы «Полагаю подведение итога одним из участников столь сложного обсуждения не совсем корректно» я понял, что будь я админом оспаривания бы не было. Вот как назвать более высокий уровень доверия сообщества к участнику с флагом, это ли не иерархичность? Иерархия в любом случае будет, даже если её официально и не замечать, ну так природа устроена. Но это вовсе не значит, что доверием надо злоупотреблять и забывать об обязанностях.--Dewaere20:33, 6 июня 2010 (UTC)[ответить]
Были бы вы админом, всё-равно претензии возникли бы (лично видел подобное). Да, по отношению к админу или подводящему итоги было бы одним пунктом возражений меньше (благодаря статусу/флагу), но участие в обсуждении уже предполагает некоторую ангажированность, из-за чего и возмущение. — GreenStork. 20:47, 6 июня 2010 (UTC)[ответить]
И вы туда же!! Пока длилось обсуждение я там поучаствовал одной нейтральной фразой. И обратите внимание с какой формулировкой итог, я просто оставил старое, поскольку аргументов было поровну. Вот в этом конкретном случае вопросов бы не было, имей я флаг.--Dewaere20:52, 6 июня 2010 (UTC)[ответить]
Вы, возможно, делаете правильный вывод, но предпосылка ваша не совсем верна. Подобная фраза означает лишь то, что она означает — нежелательность подведения итога участником обсуждения. Это явно прописано на ВП:СПИ, да и администраторы нередко оставляют подведение итогов другим админам, чтобы избежать предвзятости. Более того, нередко администраторы в тексте итога оговариваются, что не возражают против переподведения итога другим участником. --D.bratchuk20:51, 6 июня 2010 (UTC)[ответить]
Нет, предпосылка-то верна (там же ещё и шаблон висел — «Сложное обсуждение», да и зачем тогда этот запрос?), я там оставил только одну нейтральную фразу (пока длилось обсуждение — месяц), никакой позиции я не отстаивал — это нельзя назвать участием в обсуждении, это как если бы я вставил реплику «ух, ты круто». И про переподведение я не возражаю (там не возможно выбрать верное название), я просто проиллюстрировал свою мысль, приведя тут ссылку. Давайте не будем уже обсуждать этот случай=) Все равно к участнику с флагом доверия больше. У вас разве нет? Я например и незарегистрированным участникам меньше доверяю, чем авторизованным. Как показывает моя статистика маргиналов, вандалов и просто дураков больше среди анонимов.--Dewaere20:59, 6 июня 2010 (UTC)[ответить]
Dewaere, я повторю то, что я сказал чуть выше. Конечно, доверия к априорному участнику с флагом больше, я никогда не утверждал, что это вещи некоррелированые и/или независимые. Но я утверждаю, что подавая на флаг, человек подписывается на тяжёлую работу, а не просит подтвердить свой новый социальный статус. И флаг сам по себе должен символизировать ровно одно: этот человек согласился выполнять эту работу, а сообщество ему её доверило. Не больше. Да, конечно, из этого можно делать определённые выводы. Но исходно -- флаг даётся для работы, а не как награда или отметка о статусе в иерархии. Как-то так... --Burivykh22:30, 6 июня 2010 (UTC)[ответить]
Да, даётся как разрешение выполнять определённую работу, но фактически, реально, является и подтверждением статуса в иерархии. А у определённых участников, просто сам флаг, в отрыве от личности вызывает уважение. Такова психология. Ваши формулировки только закомуфлируют реальное положение вещей. Расхождение реального и написанного будет очевидным. Лишний повод для критики. А потом зачем это? Админом не выберут человека, который будет злоупотреблять. Есть же на выборах процедура вопросов, где можно понять, как человек понимает суть админской деятельности. Ну вот, например, наша милиция отличается от полиции только названием, были ещё наркоматы=министерства, ну много таких примеров — «а роза пахнет розой…».--Dewaere05:18, 7 июня 2010 (UTC)[ответить]
Всё ещё не соглашусь. Флаг -- причина, "допуск к работе". Статус -- естественное, психологическое, но всё-таки именно следствие. А заявку подают именно на причину, а не на следствие. --Burivykh06:34, 7 июня 2010 (UTC)[ответить]
Дело в том, что их разорвать нельзя, это вещи не коррелированные, как вы говорите, а просто тождественные. Флаг подразумевает уважение, и наоборот. Иными словами формулировки не помогут — надо отсеивать неподходящих людей на выборах, задавая вопросы, которые помогут понять отношение кандидата. А уж саму ситуацию никакими лозунгами не изменишь. Какая разница на что подают заявку? Результат-то один и тот же — вибирают кого нужно=) Про патрулирующих я не говорю — вот это сейчас действительно только тех. флаг.--Dewaere06:40, 7 июня 2010 (UTC)[ответить]
Так мы, вообще-то, только патрулирование и автопатрулирование и обсуждали...
Нет, ну как бы по тексту ЗСА упомянули, поэтому и решил 5 копеек вставить. Ну а тогда тоже странно получится — буде ЗСА и ЗФП (заявка на флаг патрульного). Я за единообразие.--Dewaere06:59, 7 июня 2010 (UTC)[ответить]
«Продвинутая часть сообщества, которая доросла до участия в патрулировании, в этом и так ориентируется» — это-то и подвергается сомнению автором темы — «Слово „статус“ многими начинающими (в том числе, начинающими патрульными) воспринимается с оттенком „социальный статус“». Значит механизм выборов даёт сбои, в патрулирующие попадают не те участники, но я в этом ничего страшного не вижу, они всё равно выбраковываются, не думаю, что такие погрешности можно минимизировать изменением терминологии.--Dewaere05:58, 8 июня 2010 (UTC)[ответить]
Ну, скорее, не "не те", а "не разобравшиеся". И то, насколько рано/поздно они разберутся, как мне всё ещё кажется, таки точной терминологией изменить можно.
На всякий случай -- в том, что ЗСП/ЗСАП переименовывать не надо, меня уже убедили. :)
Я не уверен пока, не стоит ли всё-таки внести те правки, что я вносил вначале (убрать слово "статус" из "текста в рамочке наверху ЗСП" и внести изменения в текст шаблона).
Можно спросить у уже высказывавшихся, против ли они каждой из этих замен? Я прошу прощения за повторный вопрос, но мы сначала обсуждали одно (переименовать популярную страницу), а это уже другое действие. Короткого ответа "против per above" будет вполне достаточно.
(Мне, скорее, кажется, что обсуждение выше влечёт также и нежелательность правки шаблона, но давайте я перепроверю, на написание короткого "против", надеюсь, много времени не уйдёт...) На всякий случай: у меня нет, разумеется, никаких намерений «сначала исправить именования, а потом вернуться к страницам» . --Burivykh06:28, 8 июня 2010 (UTC)[ответить]
Против (per above ) нет смысла сохраняя ЗСП/ЗСАП менять текст шаблона - это будет только путать - тут флаг, там статус, там вообще что-то третье. Пусть названия и тексты будут консистентны. TenBaseT07:28, 8 июня 2010 (UTC)[ответить]
Я уже поднимал эту тему как предложение. Став патрулирующим :), сформулирую её в качестве вопроса. Существует ли техническая возможность сортировать "Устаревшие патрулированные страницы" не по дням "устаревания", а по популярности (например, по среднемесячному числу просмотров)? Ещё лучше интегральная характеристика: суммарное число просмотров после последнего патрулирования. Думаю, цель патрулирования - это повышение достоверности и качества информации, представленной в ВП.
Поэтому в первую очередь должны быть отпатрулированы популярные статьи. --Source10:11, 6 июня 2010 (UTC)[ответить]
Самые популярные статьи обычно стабилизируются, вот список стабилизированных статей. Ну а вообще, я думаю, техническая возможность сортировать по количеству правок (не просмотров) у нас есть. Насчёт сортировки по количеству просмотров я не уверен. P.S. Цель патрулирования — отловить вандализм, спам, и грубые недостатки в статьях, проверка достоверности и качества информации — это уже выверка. JenVan10:29, 6 июня 2010 (UTC)[ответить]
Возможно, касательно цели, выразился неудачно. Но даже наличие вандализма в статье, которую просмотрело с момента его появления 2 человека и несколько тысяч имеет различный уровень значимости. Или нет? Впрочем, я не предлагаю коллективного изменения стратегии патрулирования, а интересуюсь технической возможностью. Число правок - это не совсем то. --Source10:38, 6 июня 2010 (UTC)[ответить]
Супер. Если бы этот список можно было скрестить с моим списком наблюдения. Или хотя бы получить такой же по фиксированной категории ... --Source09:34, 7 июня 2010 (UTC)[ответить]
Хм. По-простому это уже сделать не получится. Если бы у меня возникло такое желание, то я бы поступил так: взял бы свой список наблюдения и список популярных статей, нашел бы их пересечение и вынес бы на отдельную страницу ссылки на получившиеся статьи. P. S. На списке слежения выше статьи из Вашего списка выделены жирным, может Вам это поможет. --Ashiktalk14:30, 7 июня 2010 (UTC)[ответить]
Рад сообщить, что максимальное отставание здесь сократилось до двух лет. Сейчас ждут своей очереди на патрулирование правки от 6 июня 2008 года. Первая в очереди правка — внесение явно откуда-то скопированного текста в статью Туман (фильм, 2005). Предлагаю заинтересованным патрулирующим принять участие в разгребании завалов. --АлександрВв04:34, 6 июня 2010 (UTC)[ответить]
Нужно как-то бороться не только с датами, и процентами, но и с суммой статей не партрулированные+устаревшие, оно практически не изменяется. А это значит, что недостаточно хорошо следим за списком наблюдения и патрулируем изменения, а потом накапливается… Тем более что в последний месяц, несмотря на то, что за последний месяц сократили максимальное отставание на 60 дней, но при этом, нам не хватило этого, и Средняя задержка, часов перестала сокращать, и даже начала увеличиваться. Похоже нам начинает мешать этот горб , не по сокращению даты максимального патрулирования, а по средней задержке. Чем ближе мы к нему, тем сложнее будет патрулированием старых статей добиваться сокращения средней задержки. Так что поводов для большого веселья я что-то не наблюдаю, необходимо где-то изыскивать дополнительные ресурсы, которые помогут нам с патрулированием. Скора два других юбилея будет 700 патрулирующих и 700 дней. Интересно посмотреть статистику за май, сколько там патрулирований. --Generous05:16, 6 июня 2010 (UTC)[ответить]
Не очень понятно, как этот график сочетается с ростом средней задержки. Огромное количество стетей с задержкой заметно меньше среднего, постояно добавляется больше количество статей с задержкой в несколько дней-недель - по идее, пока этот "горб" не состарился до задержки, равной средней, все это должно тянуть среднее вниз (понятно, что показатели - дело техническое и маловажное, но интересно понять, как это так получается). --Шуфель11:34, 8 июня 2010 (UTC)[ответить]
А как узнать кто еще занимается патрулированием по самым ДавноНеПатрулированным статьям? Мне иногда кажется что по нескольку дней ничего там практически не меняется.--1cLove13:19, 7 июня 2010 (UTC)[ответить]
Про вас я знаю, так как проверяю статьи которые не смог отпатрулировать сам. Еще пару админских ников встречал. Мне кажется, что если нашлось бы еще человек хоть 10 по стране, то дело пошло бы гораздо быстрее. А то статьи вроде Сасанидов и Осциллографа чуть ли не пол месяца в первой десятке болтались.--1cLove01:03, 8 июня 2010 (UTC)[ответить]
Допустим участник патрулирует статью. Между отпатрулированной версий и текущей около 140 правок. Сравнение этих версий показывает небольшое различие между ними. Вопрос: обязан ли патрулирующий просматривать все 140 правок на возможность внесенного и в последствии вандально удаленного вклада или может со спокойной совестью помечать статью как отпатрулированную? 1cLove13:53, 4 июня 2010 (UTC)[ответить]
Пометка ставиться на конкретную версию. Так что вам достаточно прочитать последнюю версию, и если в ней нет явного вандализма или нарушения авторских прав, то можно спокойно ставить патрулировать её. — Claymore13:54, 4 июня 2010 (UTC)[ответить]
Хм... ВП:ПАТ: «Если разница с предыдущей патрулированной версией достаточно велика, рекомендуется аналогичным образом просмотреть историю правок после предыдущей патрулированной версии.» — Roman Grebennikov(talk)16:02, 4 июня 2010 (UTC)[ответить]
Цитата: «...версией достаточно велика, рекомендуется аналогичным образом просмотреть историю правок...». Проверка всей истории рекомендуется, но обязательный характер не носит, к тому же, мне сложно представить, сколько времени уйдёт на проверку всех 140 правок. JenVan16:07, 4 июня 2010 (UTC)[ответить]
Не обязан. Используйте здравый смысл. Если статья конфликтная, подверженная войнам правок - стоит покопаться в истории. Если идёт нормальная работа (судя по истории, в том числе), если половину правок внесли один-два участника, а остальные боты - волноваться не стоит. AndyVolykhov↔16:11, 4 июня 2010 (UTC)[ответить]
обязан ли - не обязан, но это настоятельно рекомендуется. Причины таковы: во-первых, среди правок может затесаться добавление полезного текста с его последующим удалением вандалами; либо, в массиве изменённого текста могут затесаться тестовые правки или даже вандализм, который среди прочих правок может быть незаметен, но при анализе отдельных правок его выявить нередко легче. Примеры:
Выскажусь. Как патрулирующий вы не обязаны просматривать все правки, вы отвечаете только за то, что в статье нет копивио/спама/вандализма. Но как участнику, желающему улучшить википедию вам рекомендуется просматривать историю в поисках полезных правок. Rasim20:22, 8 июня 2010 (UTC)[ответить]
Совсем неубедительные примеры. Второй - вообще ни о чём (ну и убрать нафиг эту скобку, чем станет лучше от копания в истории?), первый - и так всё видно на общем диффе; к тому же, вторая серия правок с девикификацией дат - правильная. AndyVolykhov↔21:56, 8 июня 2010 (UTC)[ответить]
неубедительные примеры - ну извините, это то, что первым попалось из недавнего. Лениво было лезть глубже в свой вклад, хотя там есть замечательные перлы. ну и убрать нафиг эту скобку - так ведь ещё разглядеть надо, что на лишняя. вторая серия правок с девикификацией дат - оу! Вы даже не поняли сути произошедшего. А там аноним просто скопировал текст, как он отображается, и заменил им вики-код. Вы там убитые шаблоны lang и сноски не видите? А ешё говорите - примеры неубедительные... PS: Есть некоторые анонимы, которые настойчиво убирают всякую викификацию в статьях. В принципе. Упорно. Но они хотя бы только скобки убирают, а тут вообще код попорчен. -- AVBtalk09:16, 10 июня 2010 (UTC)[ответить]
Во-первых, хочется обсудить как работает автоматический поиск кандидатов, часто ли туда заглядывают администраторы, много ли обнаружено с его помощью автопатрулируемых. Может быть надо что-то изменить в алгоритме поиска?
Во-вторых, призываю всех активно высматривать конструктивно настроеных участников и предлагать им получить флаг. Нашел кандидата - считай, что отпатрулировал весь его будущий вклад. Rasim18:27, 3 июня 2010 (UTC)[ответить]
У меня в этом отношении все просто. Просматриваю свой список наблюдения. Когда сталкиваюсь с тем, что патрулирую часто правки одного и того же юзера и вопросов по ним нет, предлагаю автопатруль... --Sas1975kr18:43, 3 июня 2010 (UTC)[ответить]
Мне кажется, нужно попробовать зайти ещё с другой стороны. Создать ещё другой раздел, куда включить всех ОЧЕНЬ активных редакторов (более 100 правок за месяц — таких порядка 700), которые имеют более 500 правок, не имеющих статуса автопатрулируемого/патрулирующего. С полем напротив ника, в котором оставлять какие-то замечания/пометки. Так чтобы участники, которым по каким-то причинам нельзя присвоить данный флаг, не отвлекали, но находились в списке. Чем этот список отличается от имеющегося? Часть потенциально хороших участников может не попадать в данный список, так как статьи в которых они правят не патрулируются. P.S. В очередной раз восхищаюсь ClaymoreBot ом. --Generous01:17, 6 июня 2010 (UTC)[ответить]
Встречное предложение — не заниматься поиском самому, а доверить ботам. Почему бот составляет только список потенциальных кандидатов? Лучше дополнить его возможностью отправки сообщения на СО участника с предложением подать заявку. Если участник против статуса, вопрос решиться ещё на СО, если участник согласен, то вопрос достон он или нет решиться на ЗСАП, который достаточно активно просматривается, так риск ошибки выбора плохого участника нивелируется. Таким образом, не надо будет просматривать список потенциальных кандидатов, достаточно решить, достоин кандидат флага или нет. Кстати стоит также поступить и с кандидатами в патрулирующие.--FILобс08:48, 6 июня 2010 (UTC)[ответить]
Подобное предложение уже обсуждалось, и (поправьте, если ошибаюсь) сошлись на том, что раз вклад надо проверять в любом случае, лучше это сделать ДО помещения предложения на страницу обсуждения. В противном случае бот может предложить явно несоответствующему кандидату подать заявку, а даже беглый просмотр правок человеком выявит серьёзные нарушения, и кандидату будет не очень приятно выслушивать отказ («вы же сами предложили!»). Хотя лично я в таких сообщениях от бота, если их должным образом оформить, вреда особого не вижу. --D.bratchuk08:57, 6 июня 2010 (UTC)[ответить]
Можно поднять планку до 1000 правок и заодно проверять предупреждения на СО и журнал блокировок (если это технически возможно). Это повысит надёжность механизма. Едва ли участник с 1000 правками и пустым журналом блокировок несоотвествует требованиям к автопатрульным.
Выскажусь (перенеся сюда ответ FIL): я с сильной настороженностью отношусь к чисто ботовому предложению без ручного контроля. Напротив, очень хорошей мне кажется идея создать ещё один (дополнительный, благо рабский труд бота кормёжки не требует) список, совсем убавив критерии -- может быть, 200 правок (и хоть одна отпатрулирована?). Сделавший 200 правок участник, скорее всего, или уже готов (или почти готов) к получению статуса, или при human-просмотре его вклада вскроются какие-нибудь проблемы, которые чем раньше разъяснить, тем лучше... Профит (тот или иной) получаем в каждой ветке: либо +ЗСАП, либо +вскрытая проблема. --Burivykh22:53, 8 июня 2010 (UTC)[ответить]
Обратила внимание на маленькую табличку: самые активные патрулирующие за последний час. Лидировал участник с результатом 54 статьи за час. Мой вопрос: а это реально отпатрулировать за одну минуту статью, это что-же не читая что-ли?--Christina Bedina15:10, 3 июня 2010 (UTC)[ответить]
Я однажды решил занять первую строчку в этой таблице. Открыл в браузере кучу вкладок с маленькими статями (в основном редиректы), просмотрел их все и потом быстро прокликал кнопку "проверить". Когда статистика обновилась, у меня была вторая строчка с 60 действиями. Первую строчку занимал, кажется, TenBaseT со 140 действиями Rasim
Спасибо. Это, видимо, я одна такая, кто все статьи читает до конца, даже если не первичка :). И то бывает пропускаю огрехи. Но мне более менее понятно стало. А про статьи из своего списка просто не подумала, я их тоже быстро патрулирую, правда они десятками не появляются за час :). Спасибо еще раз. --Christina Bedina15:37, 3 июня 2010 (UTC)[ответить]
Вы не одна такая. Просто есть огромная разница между первичным патрулированием, когда вычитываешь всю статью. И текущей работой со своим списком наблюдения, когда патрулируются только последние правки (причем как правило одна на статью)... Sas1975kr15:40, 3 июня 2010 (UTC)[ответить]
У меня бывает что в списке наблюдения сотнями в час появляются, просто у меня список наблюдения около 3500 статей, но это редко. А на первичное патрулирование статьи или проверку неправильного редиректа иной раз до получаса уходит. TenBaseT16:11, 3 июня 2010 (UTC)[ответить]
Да это всегда нормально было. Может, человек вообще категории патрулирует. Там то и дело сотня устаревших набегает. Ну или однотипные правки одного-двух участников. AndyVolykhov↔16:12, 3 июня 2010 (UTC)[ответить]
Я обратила внимание, что у меня в среднем уходит около сорока минут на первичное патрулирование (размер, конечно, корректирует значения) и чуть меньше на патрулирование статей, которые раньше уже кто-то патрулировал. Но я всё еще считываю их до конца, боюсь отпатрулировать чью-нибудь лабуду, как это однажды со мной случилось, хорошо вовремя заметила. Но я теперь понимаю, что в тысячниках мне никогда не быть :( --Christina Bedina16:29, 3 июня 2010 (UTC)[ответить]
И не надо. Нет смысла меряться счетчиками, если их можно накрутить без усилий. Не беспокойтесь, мы ценим ваш вклад. Rasim16:40, 3 июня 2010 (UTC)[ответить]
Ой, Rasim, спасибо, конечно, но я это всё не для этого писала. Просто хотела понять механизм: думала, чего-то недогоняю :) Опять же, не люблю изобретать велосипед: а вдруг до меня всё уже придумано :)--Christina Bedina16:44, 3 июня 2010 (UTC)[ответить]
Тысячником быть необязательно, но полчаса на одну устаревшую статью - имхо многовато, неплохо бы как-то улучшить эффективность. Перечитывать всю статью заново по крайней мере необязательно. Можно использовать другие просмотрщики диффов (у меня вроде WikiEd), которые выделяют в тексте изменения и с помощью которых мгновенно видна простая викификация (кавычки, тире, пробелы...) без других изменений. А то заметил, что за последние полгода кол-во непроверенных+устаревших статей практически не изменилось (колеблется около 194±0,5 тыс.) :( --infovarius16:46, 3 июня 2010 (UTC)[ответить]
Можно использовать другие просмотрщики диффов (у меня вроде WikiEd) - а с этого места можно подробнее? Просто не знал что что-то можно поменять в этом деле. Где их взять? A.Larionov16:51, 3 июня 2010 (UTC)[ответить]
Об одном способе, вдруг пригодится. У меня обычно возникают сложности, когда добавляется много текста сразу и/или добавление нетривиальных фактов. Довольно редко (т.к. это прерогатива уже опытных, т.е. как минимум автопатрулируемых участников) это неочевидное изменение происходит за одну правку. А если за несколько, то можно проверять по одной или несколько, так становится проще понять суть изменений и их полезность. --infovarius17:12, 3 июня 2010 (UTC)[ответить]
Да я вот по дифам и ориентировалась, а потом прочла до конца статью, а там такая охинея была отпатрулирована трижды и висела три года. Теперь вот считываю. Но над вашими словами подумаю, наверное, действительно следует сменить тактику. --Christina Bedina18:24, 3 июня 2010 (UTC)[ответить]
Если хотите "накрутить" счетчик, то можете отпатрулировать старые версии какой-нибудь уже проверенной статьи. Но это из раздела "вредные советы" Ashiktalk09:54, 7 июня 2010 (UTC)[ответить]
А еще лучше выбрать какую-нибудь старую версию статьи и много раз ставить и снимать отметку на нее. В статистике учитывается и снятие отметки тоже. Rasim
Уважаемые коллеги! Мне довольно часто попадаются новые (и не очень) непатрулированные статьи о Героях Советского союза, содержащие текст с сайта Герои страны (текст разной степени викифицированности и/или переработанности). Где проходит тонкая грань, когда статьи можно помечать патрулированными?
По-моему, текст недостаточно переработан, т.к. сложно назвать переработкой удаление и замена местами нескольких слов. Думаю, имеет смысл предупредить участников, добавляющих тексты из этого сайта, о необходимости тщательной переработки заимствованного текста из несвободного источника. JenVan16:27, 2 июня 2010 (UTC)[ответить]
Cпасибо! Ссылку на OTRS видел. Статьи еще несколько переработал, остались практически только факты и, наверное, цитаты из указов о награждении. --Ilya7811:44, 4 июня 2010 (UTC)[ответить]
. Distorted 16:07, 30 июня 2010 (UTC)
Против, дело в том, что патрулирующий - это не социальный, а технический статус (также как и администратор). Технический статус в данном случае подразумевает не только флаг (которых кстати два - патрулирующий и откатывающий), но и ответственность за свои действия, взятые обязанности по невнесению в статьи копивио и т.п.
Комментарий: Идея интересная, только пожалуй проблемы со статусами и флагами берутся от людей, которые их так воспринимают, а не от надписи в шаблоне. Я только сейчас обратил внимание, что написано статус, а не флаг (хотя правильнее было бы флаг).--FILобс 12:55, 6 июня 2010 (UTC)
