Википедия:Форум/Вниманию участников
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.
- Авторское право
- Викиданные
- Географический
- Грамотность
- Исторический
- Источники
- Помощь начинающим
- Форум Инкубатора
- Оспаривание итогов
- административных действий
- Запросы к администраторам
- арбитрам
- ботоводам
- бюрократам
- иллюстраторам
- патрулирующим
- службе VRT
- чекъюзерам
- технические
негативный синдром ПТЗ[править код]
Здравствуйте, источники и информацию, которые я предоставил в статье Бамут, продолжают удалять под ложными доводами или обвинениями:
- [1] → участник просто удалил все абзацы и источники потому что "ему это не нравится"
- [2] → причина удаления не указана, участник просто удалил все абзацы и источники
- [3] → то же самое, не указана веская причина для удаления
- [4] → участник приводит причину удаления, не имеющую ничего общего с реальной историей села и приведенными в статье авторитетными источниками.
- [5] → участник приводит причину удаления, не имеющую ничего общего с реальной историей села и приведенными в статье авторитетными источниками.
- [6] → этот участник приводит другую причину, утверждая, что авторитетных источников вообще нет, а все существовавшие авторитетные источники, приписывающие село ингушскому народу, он просто удалил.
Все эти участники редактируют преимущественно чеченские статьи и в равной степени удалили все параграфы и источники, приписывающие село ингушскому народу, то есть это образец негативного синдрома патриотизма ВП:ПТЗ. Было бы лучше, если бы третья сторона изучила поведение и оценила источники и параграфы статьи индивидуально на нейтральность. — Muqale (обс.) 18:10, 2 июня 2024 (UTC)
- Глянул п. 1. «Ссылка» — Ф.13454. Оп.15. Д.202. Л.101-111 — ВП:ПРОВ и рядом не лежало, так что по этому пункту, похоже, Ваш оппонент прав. — kosun?!. 18:47, 2 июня 2024 (UTC)
- А остальные источники? Там же множество источников и абзацев поудалили. Можете более подробно сказать, каких по вашему можно оставить и каких удалить из тех, что удалены при последней правке? Muqale (обс.) 20:17, 2 июня 2024 (UTC)
- Там настоящий источник [7], он же: М. Картоев. К истории селения Бамут // Известия ИнгНИИ ГН им. Ч. Э. Ахриева. № 1. 2015. С. 44-47. А уже из него взята ссылка на архив, где автор нашей статьи наверняка не был. AndyVolykhov ↔ 23:09, 2 июня 2024 (UTC)
- Из статьи также были удалены следующие источники: [1][2][3][4][5][6]
- Это явно намеренно удалено, потому что из статьи удаляются исключительно источники, связывающие село с ингушами. Именно поэтому я и попросил обратить внимание других участников на этот вопрос. Muqale (обс.) 16:55, 3 июня 2024 (UTC)
Бот EyeBot и политика в отношении анрегов[править код]
Хочу обратить внимание сообщества на деятельность бота EyeBot. Мало того, что анрегам регулярно приходиться бороться с капчой, так сейчас и бот не просто отменяет, а откатывает вполне позитивные правки, в том числе подтвержденные источниками. Вообще, насколько я осведомлен, за откат позитивных правок в отношении зарегистрированных участников можно лишиться соответствующего флага. Также бот обещает, что сообщения об ошибках бота будут оперативно рассмотрены и корректные правки будут восстановлены, однако заявки на странице Участник:EyeBot/Сообщения об ошибках висят уже с 15.05.2024, притом что ботовод вполне активен в ВП. Судя по странице бота, ошибок у него достаточно много. Все это демотивирует и отбивает желание сотрудничать с ВП. С уважением,212.220.211.23 09:19, 31 мая 2024 (UTC)
- PS. Предложения типа "залогинтесь и проблемы исчезнут" для меня в настоящий момент не актуальны— 212.220.211.23 09:19, 31 мая 2024 (UTC)
- Доля ошибок при откате мизерная. Pessimist (обс.) 10:03, 31 мая 2024 (UTC)
- Но мне то от этого не легче, да, думаю, и другим, попавшим под раздачу. За два дня правок четыре отката. Хотя бы реакция была оперативной. Или по старому принципу "лес рубят, щепки летят"?— 212.220.211.23 10:12, 31 мая 2024 (UTC)
- Именно так. Деятельность бота оценивается по эффективности, а не по человеколюбию. Pessimist (обс.) 10:20, 31 мая 2024 (UTC)
Или по старому принципу "лес рубят, щепки летят"?
: да. Альтернатива — полный запрет анонимам на участие в проекте. У каждого есть возможность не попасть в щепки, зарегистрировавшись. Дальше ваше дело.—Iluvatar обс 10:23, 31 мая 2024 (UTC)
- Я проверил 10 последних откатов за 30 мая [8], из них 3 (правка, правка, правка) — добросовестные. 3 из 10 — далеко не мизерная доля. M5 (обс.) 10:39, 31 мая 2024 (UTC)
- Очень грубая оценка. Выборка из 10 откатов с учётом того, что у учётки уже несколько тысяч правок. -- Megitsune-chan (ОБС.) 11:29, 31 мая 2024 (UTC)
- Да, будет здорово, если ВП:КТО-ТО повторит исследование с большой и хорошо рандомизированной выборкой. Но пока оценка достаточна точна для опровержения субъективных утверждений «доля мизерная» и «процент ошибок относительно мал». M5 (обс.) 12:02, 31 мая 2024 (UTC)
- У меня получилось 1 из 12 последних на данный момент. Да и то, ничего действительно нужного откачено не было. Pessimist (обс.) 12:12, 31 мая 2024 (UTC)
- Объединив наши исследования (что отчасти компенсирует отклонения из-за неравномерного распределения качества правок по времени), получаем 4 / 22 = 18 % — всё ещё не мизерная доля. Но по хорошему, надо брать все правки за неделю (не удивлюсь, если как раз в пятницу вандализма больше), и из них рандомизировать выборку в несколько десятков. M5 (обс.) 12:24, 31 мая 2024 (UTC)
- И учесть ухудшил откат статью или была «замена шила на мыло»/«одной непонятки на другую». Это тоже важно. Потому что нам надо понимать какая доля откатов ведет к улучшению, какая к ухудшению, а какая пофиг. Pessimist (обс.) 12:58, 31 мая 2024 (UTC)
- По ВП:ОТКАТ, подобные добросовестные правки не подлежат откату M5 (обс.) 13:06, 31 мая 2024 (UTC)
- Откат с комментарием не считается откатом, комментарий там с просьбой обратиться на СО при ошибке. Правда, владелец бота и Pessimist были против этого правила ;). Iluvatar обс 13:15, 31 мая 2024 (UTC)
- Когда участник отменяет такие правки, он вежливо и понятно объясняет причину в отмене. Если я вместо этого буду писать «ручная отмена правки участника такого-то R:1 ORES: 0.9279, если несогласны — напишите на СО [где вас проигнорят]» — это будет игрой с правилами даже без игнора. M5 (обс.) 13:29, 31 мая 2024 (UTC)
- Нет, не будет. И не является. Тут говорить не о чем. Это консенсусная многолетняя практика. Iluvatar обс 13:35, 31 мая 2024 (UTC)
- В любом случае, вопрос (видимо, к @Q-bit array) — на что нацелен бот? На борьбу с вандализмом или «на всё хорошее»? M5 (обс.) 13:34, 31 мая 2024 (UTC)
- Бот выполняет ту же самую задачу, что делал бот Рейму Хакурей начиная с 2017 года — откатывает правки, показавшиеся подозрительными. Так как Рейма перестала этого делать, мой бот перенял задачу. При этом используется тот же самый механизм: система машинного обучения ВП:ORES. -- Q-bit array (обс.) 14:57, 31 мая 2024 (UTC)
- Когда участник отменяет такие правки, он вежливо и понятно объясняет причину в отмене. Если я вместо этого буду писать «ручная отмена правки участника такого-то R:1 ORES: 0.9279, если несогласны — напишите на СО [где вас проигнорят]» — это будет игрой с правилами даже без игнора. M5 (обс.) 13:29, 31 мая 2024 (UTC)
- Откат с комментарием не считается откатом, комментарий там с просьбой обратиться на СО при ошибке. Правда, владелец бота и Pessimist были против этого правила ;). Iluvatar обс 13:15, 31 мая 2024 (UTC)
- По ВП:ОТКАТ, подобные добросовестные правки не подлежат откату M5 (обс.) 13:06, 31 мая 2024 (UTC)
Но по хорошему, надо брать все правки за неделю (не удивлюсь, если как раз в пятницу вандализма больше), и из них рандомизировать выборку в несколько десятков.
Если бы это было так, по пятницам наблюдался бы рост числа откатов, чего я не наблюдаю. Siradan (обс.) 14:24, 31 мая 2024 (UTC)- В любом случае, лучше взять выборку за большой период и рандомизировать, а не брать подряд. Вот отчёт за прошлую неделю (1064 позиции): [9], вот скрипт, выбирающий 20 случайных позиций и добавляющий их внизу страницы (запускать из консоли браузера):Лично я тратить время на эти исследования не буду, пока мы не решили что будем делать с результатами M5 (обс.) 15:00, 31 мая 2024 (UTC)
document.body.append(...[...document.querySelectorAll(".mw-content-ltr > ul > li")].sort(() => 0.5 - Math.random()).splice(0, 19))
- А что можно делать с результатами, кроме их анализа? Siradan (обс.) 15:08, 31 мая 2024 (UTC)
- Ну, проверим мы большую выборку, и получим процент ошибок N с точностью M. Дальше что? Останавливаем бота? Подкручиваем ему параметры, чтобы выйти на какой-то целевой уровень ошибок? Запрещаем анонимам редактирование? Начинаем дружно следить за Участник:EyeBot/Сообщения об ошибках? Пока я предвижу только продолжение споров на тему, является ли N мизером. M5 (обс.) 15:31, 31 мая 2024 (UTC)
- А дальше всё зависит от результатов: будет 50% ошибок — бота однозначно остановят, будет меньше 20% — никто его трогать точно не будет. Что-то существенно конкретнее вряд ли кто-то скажет, потому что эти проблемы из разряда тех, что решаются по мере их поступления. Siradan (обс.) 16:17, 31 мая 2024 (UTC)
- Ну, проверим мы большую выборку, и получим процент ошибок N с точностью M. Дальше что? Останавливаем бота? Подкручиваем ему параметры, чтобы выйти на какой-то целевой уровень ошибок? Запрещаем анонимам редактирование? Начинаем дружно следить за Участник:EyeBot/Сообщения об ошибках? Пока я предвижу только продолжение споров на тему, является ли N мизером. M5 (обс.) 15:31, 31 мая 2024 (UTC)
- А что можно делать с результатами, кроме их анализа? Siradan (обс.) 15:08, 31 мая 2024 (UTC)
- В любом случае, лучше взять выборку за большой период и рандомизировать, а не брать подряд. Вот отчёт за прошлую неделю (1064 позиции): [9], вот скрипт, выбирающий 20 случайных позиций и добавляющий их внизу страницы (запускать из консоли браузера):
- И учесть ухудшил откат статью или была «замена шила на мыло»/«одной непонятки на другую». Это тоже важно. Потому что нам надо понимать какая доля откатов ведет к улучшению, какая к ухудшению, а какая пофиг. Pessimist (обс.) 12:58, 31 мая 2024 (UTC)
- Объединив наши исследования (что отчасти компенсирует отклонения из-за неравномерного распределения качества правок по времени), получаем 4 / 22 = 18 % — всё ещё не мизерная доля. Но по хорошему, надо брать все правки за неделю (не удивлюсь, если как раз в пятницу вандализма больше), и из них рандомизировать выборку в несколько десятков. M5 (обс.) 12:24, 31 мая 2024 (UTC)
- Нет, оценка ни разу не точная, и дело в том, что ваше исследование просто не годится для оценки. Siradan (обс.) 13:40, 31 мая 2024 (UTC)
- Можете предоставить более точную и годную оценку? M5 (обс.) 14:09, 31 мая 2024 (UTC)
- Предоставил, хотя и не обязан был чтобы сказать, что вашу оценку нельзя было использовать ни при каких обстоятельствах. Siradan (обс.) 14:11, 31 мая 2024 (UTC)
- Прям уж «не при каких»? Чем вечер четверга отличается от вечера пятницы? Предполагаю, более трезвыми участниками. M5 (обс.) 14:28, 31 мая 2024 (UTC)
- Прямо "ни при каких", да, потому что при настолько микроскопических выборках ни о какой репрезентативности речь не идёт. Siradan (обс.) 14:30, 31 мая 2024 (UTC)
- Даже выборка 20 элементов из 11 тысяч правок даст погрешность всего ±22% [10], но выборка должна быть рандомизированной M5 (обс.) 14:47, 31 мая 2024 (UTC)
- "всего ±22%" — "Всего"? Это сарказм? Siradan (обс.) 14:50, 31 мая 2024 (UTC)
- Например, 30 % ± 22 % = (23…37 %), вполне достаточно, чтобы оценить масштаб беды M5 (обс.) 14:57, 31 мая 2024 (UTC)
- Угу, только:
- Например, 30 % ± 22 % = (23…37 %), вполне достаточно, чтобы оценить масштаб беды M5 (обс.) 14:57, 31 мая 2024 (UTC)
- "всего ±22%" — "Всего"? Это сарказм? Siradan (обс.) 14:50, 31 мая 2024 (UTC)
- Даже выборка 20 элементов из 11 тысяч правок даст погрешность всего ±22% [10], но выборка должна быть рандомизированной M5 (обс.) 14:47, 31 мая 2024 (UTC)
- Прямо "ни при каких", да, потому что при настолько микроскопических выборках ни о какой репрезентативности речь не идёт. Siradan (обс.) 14:30, 31 мая 2024 (UTC)
- Прям уж «не при каких»? Чем вечер четверга отличается от вечера пятницы? Предполагаю, более трезвыми участниками. M5 (обс.) 14:28, 31 мая 2024 (UTC)
- Предоставил, хотя и не обязан был чтобы сказать, что вашу оценку нельзя было использовать ни при каких обстоятельствах. Siradan (обс.) 14:11, 31 мая 2024 (UTC)
- Можете предоставить более точную и годную оценку? M5 (обс.) 14:09, 31 мая 2024 (UTC)
- У меня получилось 1 из 12 последних на данный момент. Да и то, ничего действительно нужного откачено не было. Pessimist (обс.) 12:12, 31 мая 2024 (UTC)
- Да, будет здорово, если ВП:КТО-ТО повторит исследование с большой и хорошо рандомизированной выборкой. Но пока оценка достаточна точна для опровержения субъективных утверждений «доля мизерная» и «процент ошибок относительно мал». M5 (обс.) 12:02, 31 мая 2024 (UTC)
- Очень грубая оценка. Выборка из 10 откатов с учётом того, что у учётки уже несколько тысяч правок. -- Megitsune-chan (ОБС.) 11:29, 31 мая 2024 (UTC)
- Но мне то от этого не легче, да, думаю, и другим, попавшим под раздачу. За два дня правок четыре отката. Хотя бы реакция была оперативной. Или по старому принципу "лес рубят, щепки летят"?— 212.220.211.23 10:12, 31 мая 2024 (UTC)
- 30% у вас получилось на 10 откатах, а не 20
- Разница между ошибочным откатом почти каждые четыре правки и каждой второй с половиной — это пропасть
- 59 откатов дают отклонение в 12.47%, и получается значение в 13-16.9%. Весёлые игры в экстраполяцию, называется.
- Поэтому нет, ваша оценка всё ещё не годится. Вместо того, чтобы доказывать обратное, лучше бы занялись сбором нормальной аргументации. Siradan (обс.) 15:07, 31 мая 2024 (UTC)
- Ключевое слово в моей реплике — «например». Хотите более точных данных — пожалуйста, методику и скрипт я предложил. M5 (обс.) 16:04, 31 мая 2024 (UTC)
- Ошибочный откат каждые 4 правки - это катастрофа, это ничем не лучше ошибочного отката каждые 2,5 правки. MBH 16:14, 31 мая 2024 (UTC)
- Ошибочный откат каждые 4 правки - это 25% ошибочных откатов каждые 100 тысяч правок, ошибочный откат каждые 2.5 правки - это 40% ошибочных откатов каждые 100 тысяч правок. Разница очевидная. Angry Greg (обс.) 16:16, 31 мая 2024 (UTC)
- Один ошибочный откат каждые 4 правки — это более чем в полтора раза лучше ошибочного отката каждые 2.5 правки. Лучше, разумеется. Siradan (обс.) 16:19, 31 мая 2024 (UTC)
- К слову, даже этого для оценки масштаба беды недостаточно, потому что нужно ещё учитывать общее число анонимных правок. Siradan (обс.) 15:13, 31 мая 2024 (UTC)
- Я проверил 59 правок за сегодня, из них 8 вероятно являются добросовестными и полезными ([11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18]), одну я оценить не могу, так как не понимаю контекста замены, одна — ВП:БЕЛ, и одна подозрительно похожа на деятельность одного бессрочника, итого ну пусть будет 9 полезных правок из 59 даже если допускать полезность замены "Мегафон" на "МегаФон" — это уже в два раза меньше полезных правок в соотношении. Siradan (обс.) 14:10, 31 мая 2024 (UTC)
- Ок, Ваша оценка — 15 %, порядок тот же (то есть не «мизерный»). И это — вечер пятницы со всеми проистекающими. M5 (обс.) 14:29, 31 мая 2024 (UTC)
- Нет, это таки мизер. И нет, это были первые правки за сутки. Siradan (обс.) 14:31, 31 мая 2024 (UTC)
- Да, 10 % — 18 % ложных срабатываний это стандартные показатели антивандальных ботов подобного рода (у нас и в Англовики). У бота-предшественника Рейму Хакурей, работавшего по консенсусу сообщества последние 7 лет (с 2017), был примерно такой же показатель. В будущем планирую достичь < 10% ложных срабатываний. Но да, боты подобного рода физически никогда не смогут достичь 100% точности. Как раз из-за этого, бот оповещает автора отменённой правки и даёт ссылку на страницу сообщений об ошибках. За той страницей следят многие участники, которые возвращают добросовестные правки. Так было и у Реймы все эти года. Кроме того, я минимум раз в сутки прохожусь по откаченному вкладу и возвращаю добросовестные правки даже без запросов их авторов. -- Q-bit array (обс.) 16:01, 31 мая 2024 (UTC)
- Ок, Ваша оценка — 15 %, порядок тот же (то есть не «мизерный»). И это — вечер пятницы со всеми проистекающими. M5 (обс.) 14:29, 31 мая 2024 (UTC)
- Я проверил 59 правок за сегодня, из них 8 вероятно являются добросовестными и полезными ([11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18]), одну я оценить не могу, так как не понимаю контекста замены, одна — ВП:БЕЛ, и одна подозрительно похожа на деятельность одного бессрочника, итого ну пусть будет 9 полезных правок из 59 даже если допускать полезность замены "Мегафон" на "МегаФон" — это уже в два раза меньше полезных правок в соотношении. Siradan (обс.) 14:10, 31 мая 2024 (UTC)
- Совершенно не важно, что является для вас актуальным или неактуальным. Залогиниться может каждый, в том числе вы. Не хотите — ваше дело. Деятельность бота абсолютно консенсусна, ни о каком снятии флага речь не идёт. Процент ошибок относительно мал. Польза перевешивает вред. Iluvatar обс 10:19, 31 мая 2024 (UTC)
- Ошибок 30%, см. мою реплику выше. Вряд ли где-то был зафиксирован консенсус о терпимости такой доли ошибок. M5 (обс.) 10:40, 31 мая 2024 (UTC)
- Процент всегда был примерно таким. Iluvatar обс 11:04, 31 мая 2024 (UTC)
- Логиниться ради одной правки смысла нет, а свои пароли наизусть помнят далеко все. У меня тоже не всегда есть доступ к Википедии со своего аккаунта. Иногда захожу сюда с рабочего компьютера или с телефона друга и замечаю в разных статьях недостатки, требующие исправления. Каждый раз для этого нужно логиниться или создавать новый профиль? Не смешите. А пренебрежительное отношение к анонимам противоречит принципу "правьте смело". Xiphactinus88 (обс.) 14:46, 31 мая 2024 (UTC)
- Значит не вносите правок. Запрет на анонимное участие — это вполне обсуждаемо. В некоторых разделах так и сделано. В нашем «запретители» тоже пытались такое ввести, но удалось, к счастью, заболтать. Анонимное участие — не безоговорочное право. Iluvatar обс 15:11, 31 мая 2024 (UTC)
- Ещё чего. Раз это вполне обсуждаемо, то вот мой голос: запрет анонимного редактирования - это глупейшая и очень вредная идея, которая только испортит ру-вики. И без разницы, что там в остальных разделах творится. Если таки будет введён запрет на анонимное редактирование, я только пожелаю удачи руководящей шапке. Xiphactinus88 (обс.) 12:46, 1 июня 2024 (UTC)
- Полный запрет анонимного редактирования не просматривается в обозримой перспективе. А вот за запрет на создание страниц в ОП анонимами и неавтоподами (с редиректом в Инкубатор для анонимов или в ЛП для неавтоподов) на опросе высказалось 65 % участников. И это перспектива вполне вероятная. Pessimist (обс.) 12:57, 1 июня 2024 (UTC)
- Закрытие системы, подобной Википедии, неизбежно приведёт к её ухудшению и разрушению. -- 128.73.57.90 08:40, 3 июня 2024 (UTC)
- Я пока не вижу предложений закрыть Википедию — кроме как зацензурить её российским пользователям. Pessimist (обс.) 10:40, 3 июня 2024 (UTC)
- Я имею в виду самозакрытие от новых участников, в том числе от анрегов. -- 128.73.57.90 14:36, 3 июня 2024 (UTC)
- А кто предлагает самозакрытие от новых участников? Pessimist (обс.) 14:37, 3 июня 2024 (UTC)
- Я имею в виду самозакрытие от новых участников, в том числе от анрегов. -- 128.73.57.90 14:36, 3 июня 2024 (UTC)
- Я пока не вижу предложений закрыть Википедию — кроме как зацензурить её российским пользователям. Pessimist (обс.) 10:40, 3 июня 2024 (UTC)
- Закрытие системы, подобной Википедии, неизбежно приведёт к её ухудшению и разрушению. -- 128.73.57.90 08:40, 3 июня 2024 (UTC)
- Полный запрет анонимного редактирования не просматривается в обозримой перспективе. А вот за запрет на создание страниц в ОП анонимами и неавтоподами (с редиректом в Инкубатор для анонимов или в ЛП для неавтоподов) на опросе высказалось 65 % участников. И это перспектива вполне вероятная. Pessimist (обс.) 12:57, 1 июня 2024 (UTC)
- Ещё чего. Раз это вполне обсуждаемо, то вот мой голос: запрет анонимного редактирования - это глупейшая и очень вредная идея, которая только испортит ру-вики. И без разницы, что там в остальных разделах творится. Если таки будет введён запрет на анонимное редактирование, я только пожелаю удачи руководящей шапке. Xiphactinus88 (обс.) 12:46, 1 июня 2024 (UTC)
- Значит не вносите правок. Запрет на анонимное участие — это вполне обсуждаемо. В некоторых разделах так и сделано. В нашем «запретители» тоже пытались такое ввести, но удалось, к счастью, заболтать. Анонимное участие — не безоговорочное право. Iluvatar обс 15:11, 31 мая 2024 (UTC)
- Ошибок 30%, см. мою реплику выше. Вряд ли где-то был зафиксирован консенсус о терпимости такой доли ошибок. M5 (обс.) 10:40, 31 мая 2024 (UTC)
- Вот почему я отказался от автоматических откатов. MBH 11:02, 31 мая 2024 (UTC)
- И совершил огромную ошибку. Iluvatar обс 11:05, 31 мая 2024 (UTC)
- Альтернатива работе бота только одна: полный запрет анонимного редактирования. Так что обсуждение это особого смысла не имеет. Будь там хоть 15 хоть 30 процентов. — Vulpo (обс.) 15:40, 31 мая 2024 (UTC)
- Википедия:Равенство участников. Angry Greg (обс.) 15:48, 31 мая 2024 (UTC)
- Это правило совсем о другом. Никто никогда не обещал участникам равные права. Iluvatar обс 15:51, 31 мая 2024 (UTC)
Более того, при работе над статьями в Википедии все участники имеют равные права
. Объясните, если я не понял. Angry Greg (обс.) 15:55, 31 мая 2024 (UTC)- Видимо поэтому в Википедии не существует защиты статей от некоторых категорий участников, определяемых по наличию флагов. :)
Под равными правами понимается, что аргументы оцениваются вне зависимости от стажа и флагов. А технического равенства нет, не было и не будет. Pessimist (обс.) 16:01, 31 мая 2024 (UTC)- Именно так. Незарегистрированные участники де-факто имеют гораздо меньше технических прав, в частности, не могут править многие статьи, не могут получать технические флаги, должны вводить капчу, не могут делать личное оформление и т.п., список можно продолжать. Ну и можно оказаться заблокированным из-за того, что раньше с этого адреса были вандальные правки. И да, к анонимным правкам часто более предвзятое отношение, но это связано с тем, что в Википедии очень много анонимного вандализма. Я часто вижу и патрулирую вполне добросовестные анонимные правки, однако хватает и тех, кого я блокирую (при этом анонимов нельзя заблокировать бессрочно, чем некоторые пользуются). Тем, кто не хотят регистрироваться — это их личный выбор, но пусть тогда не жалуются на урезанные технические права. Vladimir Solovjev обс 17:07, 31 мая 2024 (UTC)
- Видимо поэтому в Википедии не существует защиты статей от некоторых категорий участников, определяемых по наличию флагов. :)
- Это правило совсем о другом. Никто никогда не обещал участникам равные права. Iluvatar обс 15:51, 31 мая 2024 (UTC)
- Википедия:Равенство участников. Angry Greg (обс.) 15:48, 31 мая 2024 (UTC)
- А нельзя ли для анрегов с конструктивными правками и стабильным IP придумать технически что-то типа статуса автоподтвержденного, чтобы бот на них не кидался?212.220.211.23 17:07, 31 мая 2024 (UTC)
- Технических возможностей давать анонимам какие-то флаги нет, а вести списки весьма муторно, особенно с учётом того, что чаще всего ip динамические. Проще зарегистрироваться и не мучиться. Vladimir Solovjev обс 17:10, 31 мая 2024 (UTC)
- Уважаемый Vladimir Solovjev. Я так называемый УБПВ, в Википедии с 2012 года. Мне гораздо интереснее было бы продолжать увеличивать вклад со своей учетки, чем анонимно. Но если я этого не делаю, значит на это есть очень веские причины. Поэтому и хочу облегчить себе "жизнь" как анрегу— 212.220.211.23 17:21, 31 мая 2024 (UTC)
- и что же это за причины такие Лес (Lesson) 18:47, 31 мая 2024 (UTC)
- Это ваш личный выбор. При этом никто не мешает вам, например, завести УП, которая никак не связана с предыдущей, правила не запрещают этого (если только на вас не лежат какие-то ограничения или топик-баны). Но в любом случае нужно смириться с тем, что анреги никогда не будут иметь те же права, что и зарегистрированные участники, это техническое ограничение системы. И благодарите за выстраиваемые дополнительные ограничения большое количество анонимных вандалов, пиарщиков и всяких обходимцев бессрочной блокировки. К сожалению, Википедии катастрофически не хватает администраторов, поэтому приходится часть функций перекладывать на ИИ, который пока что не идеален. По улучшению конкретно для вас: обратитесь к ботоводу, чтобы он внёс ваш ip в белый список. Vladimir Solovjev обс 09:31, 3 июня 2024 (UTC)
- Эта система уже есть — называется регистрация. Большего проекту не требуется. Iluvatar обс 17:15, 31 мая 2024 (UTC)
- Вы (и только вы) в этом обсуждении уже раз пять-семь выдали свои ничем не обоснованные мысли за консенсус проекта. О том, что требуется проекту, о том, какие есть альтернативы, о том, как следует трактовать правило насчет равных прав. Создается впечатление, что ущемление прав анонимов - ваша идея-фикс. Но совершенно неочевидно, что консенсус русской Википедии совпадает с вашим видением. 24.19.227.195 01:30, 2 июня 2024 (UTC)
- Незарегистрированные участники не анонимны, скорее наоборот. В отличие от зарегистрированных, их айпи может видеть любой. Для анонимности более подходит аккаунт без личной информации на ЛС. Venzz (обс.) 22:08, 3 июня 2024 (UTC)
- Вы (и только вы) в этом обсуждении уже раз пять-семь выдали свои ничем не обоснованные мысли за консенсус проекта. О том, что требуется проекту, о том, какие есть альтернативы, о том, как следует трактовать правило насчет равных прав. Создается впечатление, что ущемление прав анонимов - ваша идея-фикс. Но совершенно неочевидно, что консенсус русской Википедии совпадает с вашим видением. 24.19.227.195 01:30, 2 июня 2024 (UTC)
- У бота вроде бы есть вся информация о правках и их авторах, теоретически он может сам использовать предысторию как один из критериев. M5 (обс.) 17:18, 31 мая 2024 (UTC)
- У бота предусмотрена функция «белого списка» для конструктивных анонимов со статическим IP. Но проблема в том, что 99 % IP — динамические. А они меняются, иногда по несколько раз в сутки. -- Q-bit array (обс.) 17:20, 31 мая 2024 (UTC)
- А нельзя ли для анрегов с конструктивными правками и стабильным IP придумать технически что-то типа статуса автоподтвержденного, чтобы бот на них не кидался?212.220.211.23 17:07, 31 мая 2024 (UTC)
- Мой IP статический, тогда почему я не в "белом списке"?— 212.220.211.23 17:41, 31 мая 2024 (UTC)
- А кто это знал до этой минуты, кроме вас? На айпишнике не написано. Pessimist (обс.) 17:43, 31 мая 2024 (UTC)
- Дык, по истории правок видно. С одного и того же IP правки примерно на одну тему. Да и не понятно, как попасть в "белый список" бота, если этого никто не видит кроме меня :)212.220.211.23 17:48, 31 мая 2024 (UTC)
- Сам посыл, что среди отменяемых правок ошибок минимум - самосбывающийся, если отменять все подряд, то не ошибочных правок с ip просто не будет в конце концов, все или зарегистрируются, или не будут править. Фактически это проталкивание презумпции виновности для анрегов. Засилье ботов, через которых простому человеку не пробиться - удручает. — Туча 10:52, 3 июня 2024 (UTC)
- Можете предложить вариант? 176.15.254.241 18:19, 3 июня 2024 (UTC)
Попытка мошенничества и скрытого шантажа от имени Администрации Википедии[править код]
см. - Николаю Ивановичу только что звонили неизвестные, представившиеся администраторами Википедии и убеждавшие его зарегистрироваться и обеспечить защиту статьи о себе, для чего нужно было поставить на его телефон специальную программу. В качестве доказательства незащищенности статьи в нее было внесено слово Солнце. Прошу администраторов защитить статью от анонимов. Пугали, что вместо солнца кто угодно может внести туда любую гадость. 89.113.149.115 11:21, 30 мая 2024 (UTC)
- Любую статью может редактировать кто угодно. Такова концепция проекта, изменена она не будет. Что касается конкретного случая: страницы не подлежат защите из-за единичной вандальный правки или чьих-то угроз. Сейчас эту статью многие участники добавят к себе в список наблюдения, потому долго «гадость» не провисит. Если же будет набег, тогда временно защитят. Iluvatar обс 11:25, 30 мая 2024 (UTC)
- Шлите их далеко и без хлеба. Это 100% мошенники, поскольку из Википедии никто никогда никому не будет звонить и уж тем более просить поставить какое-то приложение. IP адрес, с которого были внесены правки, был заблокирован как прокси и более ничего не сможет сделать. Из-за единичной правки, которую вы же успешно отменили, вряд имеет смысл ставить превентивную защиту. Если кто-то будет вносить, как вы выразились, любую гадость, это так же можно спокойно отменить и при желании даже скрыть правку (попросив об этом администраторов, только внутри самой Википедии). -- Megitsune-chan (ОБС.) 11:27, 30 мая 2024 (UTC)
- Звонят не только ему, тут ещё пару случаев обсуждали, но уже с финансовыми потерями. — Rif.8i. (обс.) 11:42, 30 мая 2024 (UTC)
- Мошенники нашли себе новую золотую жилу и способ надуть доверчивых людей. -- Megitsune-chan (ОБС.) 11:44, 30 мая 2024 (UTC)
- А если предложить поставить баннер ("если вам звонили из Википедии, это обман", и ссылка на эссе) - большинство голосов будет против, потому что бесполезно? Vcohen (обс.) 12:14, 30 мая 2024 (UTC)
- Куда именно поставить? Nikolay Omonov (обс.) 12:28, 30 мая 2024 (UTC)
- В идеале - в самый верх, чтобы он был виден во всех статьях. Vcohen (обс.) 12:40, 30 мая 2024 (UTC)
- В режиме чтения? Nikolay Omonov (обс.) 12:41, 30 мая 2024 (UTC)
- Баннер в режиме чтения, конечно. Vcohen (обс.) 13:26, 30 мая 2024 (UTC)
- В режиме чтения? Nikolay Omonov (обс.) 12:41, 30 мая 2024 (UTC)
- В идеале - в самый верх, чтобы он был виден во всех статьях. Vcohen (обс.) 12:40, 30 мая 2024 (UTC)
- Категорически против. Добавив баннер, каждый пятый школьник и каждый третий зэк будет пытаться этим заниматься. Iluvatar обс 12:44, 30 мая 2024 (UTC)
- Для того, чтобы школьники и зэки стали этим заниматься, им нужно как минимум иметь базу телефонов, объединённую с базой статей в Википедии — уже это достаточно нетривиальная штука. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:28, 30 мая 2024 (UTC)
- Даже не опровергая утверждение о нетривиальности, условно неограниченное число школьников и зэков, знающих о таком методе мошенничества, просто реализуют теорему об обезьянах. Не надо. Siradan (обс.) 13:38, 30 мая 2024 (UTC)
- У зэков в колл-хатах и так есть все мыслимые базы, часто даже результаты ваших анализов в поликлинике, именно за счёт скупаемых данных они и работают. Найти телефоны публичных персон открытым поиском тоже не так сложно во многих случаях. Iluvatar обс 13:55, 30 мая 2024 (UTC)
- Для того, чтобы школьники и зэки стали этим заниматься, им нужно как минимум иметь базу телефонов, объединённую с базой статей в Википедии — уже это достаточно нетривиальная штука. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:28, 30 мая 2024 (UTC)
- ВП:БОБЫ Siradan (обс.) 12:56, 30 мая 2024 (UTC)
- Да, теперь я и сам против. Vcohen (обс.) 13:26, 30 мая 2024 (UTC)
- Даже если не учитывать бобы, то ставить полезные советы о том что бы не слушать незнакомцев, не верить странным звонкам и не есть желтый снег на заглавную - ну такое ―желая счастья Мелкий ₩ 20:59, 30 мая 2024 (UTC)
- Куда именно поставить? Nikolay Omonov (обс.) 12:28, 30 мая 2024 (UTC)
- Странный, конечно, выбор целевой аудитории. Много ли таких потенциальных «клиентов» найдётся? — Mike Somerset (обс.) 12:58, 30 мая 2024 (UTC)
- Хочешь
житьсрубить бабла — умей вертеться. Видимо большая часть народа уже в курсе про банки/мобильных операторов и т. п. Где-то видела что звонят по поводу взлома учётки на Госуслугах. Может «клиентуры» и немного, зато большая часть не знает как Википедия работает. Да и статей о ныне живущих людях у нас, в целом, всё-таки не малое количество. -- Megitsune-chan (ОБС.) 13:01, 30 мая 2024 (UTC) - Особенно странно это выглядит с учётом угрозы блокировки Википедии как таковой на территории РФ. -- Megitsune-chan (ОБС.) 13:05, 30 мая 2024 (UTC)
- Вот и мне тоже подумалось, что после ряда подобных случаев будет совсем не удивительно, когда возмущённая общественность потребует прикрыть лавочку, где творится такое безобразие 😱 — Mike Somerset (обс.) 13:14, 30 мая 2024 (UTC)
- Хочешь
- А если предложить поставить баннер ("если вам звонили из Википедии, это обман", и ссылка на эссе) - большинство голосов будет против, потому что бесполезно? Vcohen (обс.) 12:14, 30 мая 2024 (UTC)
- Мошенники нашли себе новую золотую жилу и способ надуть доверчивых людей. -- Megitsune-chan (ОБС.) 11:44, 30 мая 2024 (UTC)
- Бот поставил на статью защиту до автоподтверждённых участников до 13.06.2024. — Rif.8i. (обс.) 12:11, 30 мая 2024 (UTC)
- Не просто бот, а конкретный вандалоборец при помощи бота. -- Megitsune-chan (ОБС.) 12:40, 30 мая 2024 (UTC)
- Ну, знаете. Вроде люди, о которых есть статьи в Википедии, по определению чем-то примечательны. И если уж они становятся жертвами, то что можно сказать об обычных гражданах? Если на сайтах всех банков большими буквами и разными способами дают соответствующие предостережения и не помогает, то что говорить о Википедии. Если человек настолько "0" в Википедии, что покупается на такую "дичь", то как предостережение на специальной странице "ВП:ГДЕТОТАМТРЕТИЙАБЗАЦПЯТАЯСТРОКАДЕТАЛЬНООПИСАНО" ему поможет? — Ibidem (обс.) 12:30, 30 мая 2024 (UTC)
- Все же (по собственным наблюдениям, статистику с АИ предоставить не готов) предупреждения о мошенничестве сильно помогают (не исключают полностью, но существенно влияют). 73-летний журналист ничем в данном конкретном контексте от обычных граждан не отличается, так же может стать жертвой. Хуже от предупреждения не будет, энное число его прочтет, а потом может помочь эффект сарафанного радио.
Так или иначе на эти случаи сообщество должно как-то деятельно отреагировать. Nikolay Omonov (обс.) 12:38, 30 мая 2024 (UTC)- Сообщество не может обеспечить образованность пользователей в информационной безопасности, и не может ловить мошенников вместо правоохранительных органов. В данном случае в первую очередь работает принцип "спасение утопающего — дело рук самого утопающего". Siradan (обс.) 12:59, 30 мая 2024 (UTC)
- Тут скорее навредим, чем поможем, ибо ВП:БОБЫ. Pessimist (обс.) 15:15, 30 мая 2024 (UTC)
- Все же (по собственным наблюдениям, статистику с АИ предоставить не готов) предупреждения о мошенничестве сильно помогают (не исключают полностью, но существенно влияют). 73-летний журналист ничем в данном конкретном контексте от обычных граждан не отличается, так же может стать жертвой. Хуже от предупреждения не будет, энное число его прочтет, а потом может помочь эффект сарафанного радио.
- Немного не по теме, но поскольку статья закрыта для редактирования, спрошу здесь. Режет глаз выражение "российский редактор еженедельника «Аргументы и факты»". Из него буквально можно сделать вывод, что может существовать и "нероссийский" редактор. Если кто-нибудь согласен с тем, что здесь закавыка, переставьте слово "российский", чтобы оно не ассоциировалось со словом "редактор". Проще ведь - "советский и российский журналист, редактор..." — 217.197.250.36 07:04, 31 мая 2024 (UTC)
- На страницу обсуждения статьи пишите, тут это обсуждать незачем. Pessimist (обс.) 07:32, 31 мая 2024 (UTC)
- кто-то уже сделал. MBH 10:35, 31 мая 2024 (UTC)
Непрекращающийся вандализм от участника Flandria12[править код]
Здравствуйте уважаемые участники РуВики. Это в порядке вещей тут в РуВики, что участник @Flandria12 может на придуманных предлогах удалять целые абзацы, занимаясь таким образом вандализмом? Взгляните пожалуйста на эти ссылки и сделайте свои выводы: за эти правки [19], [20], [21], [22] он был заблокирован администратором Джекалопом, но он не прекратил такие трюки: в Гвелети — [23] (тут за одно и ОРИС, а именно отсебятина, где участник пишет, что автор Е. Кушева что-то проигнорировала), в Чемульга — [24], [25], [26], [27], [28], в Мереджи (селение) — [29], [30], в Орстхойцы за одно и убирает АИ — В. А. Шнирельмана — [31], [32], [33]. Думаю этого пока достаточно. В этих правках характерно то, что участник говорит, что якобы убирает вандализм, просит закончить обсуждение в СО и тому подобное. Отмечу, что я лично пытался добиваться консенсуса с данным участником, например, в Орстхойцы и Фяппинцы, но безрезультатно. У участника явное деструктивное поведение и его не раз предупреждали на его СО о необходимости соблюдать правила РуВики. Надеюсь, что уже наконец администраторы РуВики на это посмотрят. С уважением, WikiEditor123… 10:19, 30 мая 2024 (UTC).
- @WikiEditor1234567123 Бесрочник который писал все что вышло до 1917 года неавторитетным, опять жалуется на участников? Более того постоянно удаляет эти же источники. Будучи даже являясь кандидатом на автопатрулирующего(в чем ему многократно и обосновано отказывали) Вы не перестаете вандалить и даже хамить участникам.
- Во всех приведенных ссылках я наоборот борюсь против вандализма. В том числе против Вас ( это видно даже в ссылке в которой Вы привели). Вы там удалили описание села исследователя бывал, а вместо него поставили вот этого "историка"(просьба посмотреть со 2-ой минуты хотя-бы 30 секунд) чтобы понять что именно добавляет участник WikiEditor1234567123 вместо признанных авторитетных источников, которые в данном случае на месте исследовали местность.
- Если Вы все-таки непреклонны и считаете таких ученых приоритетнее настоящих исследователей, то откройте на странице обсуждения данную тему. Я готов полностью отстаивать настоящие и общепризнанные источники.
- Надеюсь что администраторы Википедии обратят внимание на эти манипуляции источниками и выносят соответсвующее решение. С уважением Flandria12 (обс.) 14:30, 30 мая 2024 (UTC)
9 запросов источников на один абзац[править код]
Это нормально? На мой взгляд, это не желание проинформировать читателя, что в тексте недостаёт ссылок на источники, а желание максимально затруднить восприятие текста. Как будто бы шаблон {{Нет источников в разделе}} никто не удалял. — 188.123.231.51 15:04, 28 мая 2024 (UTC)
- Постановка запроса источника к вводному слову «наконец» является ярко выраженным доведением до абсурда. Джекалоп (обс.) 15:16, 28 мая 2024 (UTC)
- Ещё бы донести это до вполне опытного участника Schrike. Deinocheirus (обс.) 15:25, 28 мая 2024 (UTC)
- Наконец,{{Нет АИ|28|05|2024}} необходимо{{Нет АИ|28|05|2024}} — совершенно ненормально. Троллинг какой-то. Pessimist (обс.) 15:16, 28 мая 2024 (UTC)
- По мне - нормально. Выражения "необходимо отметить" в большинстве мест нужно устранять. Они неэнциклопедичны. Если подойти к делу буквоедски, они лживы, а если по существу - глупы. 24.19.227.195 23:54, 28 мая 2024 (UTC)
- Да, такие выражения нужно убирать из текста, но это проблема стиля. При чём тут запросы источников? Николай Эйхвальд (обс.) 03:48, 29 мая 2024 (UTC)
- Для таких пометок есть шаблоны {{стиль фразы}}, {{кому}} и т. п. M5 (обс.) 06:24, 29 мая 2024 (UTC)
- Пожалуйста, не давайте вредных советов. Шаблон {{кому}} предназначен совершенно для иного. Риторические вопросы в тексте энциклопедической статьи являются явно деструктивными на пути к вандализму. Джекалоп (обс.) 09:45, 29 мая 2024 (UTC)
- Не вижу большой проблемы: в итоге я почти так и сделал : («Необходимо отметить эксцентричность» -> «Критики отмечают эксцентричность» -> «Критики[какие?] отмечают эксцентричность»[34]). Вариант «Необходимо[стиль] отметить эксцентричность» — тоже нормальный. А «Необходимо[кому?] отметить эксцентричность» — уже не лучший, но приемлемый способ пометить необходимость атрибуции оценки, и уж точно не вандализм. M5 (обс.) 12:03, 29 мая 2024 (UTC)
- Это абсолютно точно деструктивный акт, превносящий в проект гораздо больше вреда, чем было в исходном предложении. Не хватало ещё ёрничанья каких-то анонимов в текстах статей. Поэтому «Необходимо[кому?]» сразу под отмену и без исправлений. Iluvatar обс 12:46, 29 мая 2024 (UTC)
- Не вижу большой проблемы: в итоге я почти так и сделал : («Необходимо отметить эксцентричность» -> «Критики отмечают эксцентричность» -> «Критики[какие?] отмечают эксцентричность»[34]). Вариант «Необходимо[стиль] отметить эксцентричность» — тоже нормальный. А «Необходимо[кому?] отметить эксцентричность» — уже не лучший, но приемлемый способ пометить необходимость атрибуции оценки, и уж точно не вандализм. M5 (обс.) 12:03, 29 мая 2024 (UTC)
- Пожалуйста, не давайте вредных советов. Шаблон {{кому}} предназначен совершенно для иного. Риторические вопросы в тексте энциклопедической статьи являются явно деструктивными на пути к вандализму. Джекалоп (обс.) 09:45, 29 мая 2024 (UTC)
- Конкретно здесь соглашусь: после каждого слова расставлять такие шаблоны излишне. Но в остальных случаях запросы в общем-то верные, ибо утверждения в тексте очень громкие. Никакой это не деструктив. Я бы убрал первые два запроса в начале второго куска текста, а остальное оставил. Xiphactinus88 (обс.) 08:41, 30 мая 2024 (UTC)
- По мне - нормально. Выражения "необходимо отметить" в большинстве мест нужно устранять. Они неэнциклопедичны. Если подойти к делу буквоедски, они лживы, а если по существу - глупы. 24.19.227.195 23:54, 28 мая 2024 (UTC)
- По моим наблюдениям, такая ситуация обычно случается, когда один участник пишет второму, что не понимает, в каком именно месте абзаца требуются ссылки на источники, — и тогда второй проставляет вот такие многочисленные запросы. Естественно, что про читателя не думают ни первый, ни второй. С другой стороны, обсуждаемый сейчас текст действительно написан очень плохо, в «антиэнциклопедическом» стиле. Его надо бы раза в три сократить, а если не будет ссылок на источники, то и вообще удалить. Bff (обс.) 15:17, 28 мая 2024 (UTC)
- С Караяном проблема будет в отборе источников, а не в их подборе :) если статьёй, конечно, кто-нибудь займётся. — Cantor (O) 16:49, 28 мая 2024 (UTC)
- я отменил, при возвращении блокируйте MBH 15:23, 28 мая 2024 (UTC)
- Это типичный случай ВП:НДА. Vladimir Solovjev обс 16:57, 28 мая 2024 (UTC)
- Переименовали, доводить до абсурда можно, нельзя ВП:НАЗЛО.— SEA99 (обс.) 20:51, 28 мая 2024 (UTC)
- Коллеги, понятно, что это было НДА, но посмотрите на «Во время записи бетховенского Тройного концерта с Давидом Ойстрахом, Святославом Рихтером и Мстиславом Ростроповичем, Рихтер попросил Караяна сделать ещё один дубль, на что Караян ответил: „Нет, нет, у нас нет времени, нам ещё нужно сфотографироваться“. Это не помешало Ойстраху сказать о Караяне, когда последнему исполнилось 65, что он является „величайшим из ныне живущих дирижёров, мастером в любом стиле“.» — разве это нужно в статье? Викизавр (обс.) 21:53, 28 мая 2024 (UTC)
- Не очень понятно, почему столь опытный участник, как вы, не сделал простейшей стилевой чистки. Этим пришлось заняться мне, получилось не идеально, без ссылок на АИ, но уж всяко лучше, чем было. Dmartyn80 (обс.) 07:12, 29 мая 2024 (UTC)
- Коллега @Dmartyn80, потому что тут высказались несколько опытных участников и при этом они ничего такого как будто не заметили, так что мне кажется логичнее высказаться тут, а не сразу стирать неуместный фрагмент. Викизавр (обс.) 14:30, 30 мая 2024 (UTC)
- Не очень понятно, почему столь опытный участник, как вы, не сделал простейшей стилевой чистки. Этим пришлось заняться мне, получилось не идеально, без ссылок на АИ, но уж всяко лучше, чем было. Dmartyn80 (обс.) 07:12, 29 мая 2024 (UTC)
- Это не нормально, но я не думаю, чтобы здесь был злой умысел. Полагаю, что коллега просто хотел уточнить на какие именно моменты он хотел бы увидеть АИ. Слово «Наконец» без АИ реально лишнее. Слово «необходимо» без АИ тоже. Да и с АИ я бы не писал именно эти два слова. С уважением, Олег Ю. 01:04, 29 мая 2024 (UTC)
- Оборот «наконец, необходимо отметить» вполне соответствует научному стилю, которым пишется Википедия. При этом непонятно, какие авторитетные независимые источники необходимы на вводные стилистические конструкции, даже теоретически. Джекалоп (обс.) 07:16, 29 мая 2024 (UTC)
- Научному стилю — да, нейтральному обезличенному стилю википедии — нет, см. ВП:НЕПОУЧАЙТЕ. Но запрашивать АИ действительно не надо — или сразу убирать, или использовать шаблоны из Категория:Шаблоны:Стилевые предупреждения. M5 (обс.) 07:28, 29 мая 2024 (UTC)
- Впрочем, «Необходимо отметить эксцентричность Караяна» правильнее заменить на атрибуцию «тот-то и тот-то отмечают эксцентричность Караяна», а для этого запрос АИ уместен. M5 (обс.) 07:50, 29 мая 2024 (UTC)
- Научному стилю — да, нейтральному обезличенному стилю википедии — нет, см. ВП:НЕПОУЧАЙТЕ. Но запрашивать АИ действительно не надо — или сразу убирать, или использовать шаблоны из Категория:Шаблоны:Стилевые предупреждения. M5 (обс.) 07:28, 29 мая 2024 (UTC)
- Оборот «наконец, необходимо отметить» вполне соответствует научному стилю, которым пишется Википедия. При этом непонятно, какие авторитетные независимые источники необходимы на вводные стилистические конструкции, даже теоретически. Джекалоп (обс.) 07:16, 29 мая 2024 (UTC)
- это не желание проинформировать читателя - полагаю для рядового читателя наши предупреждающие шаблоны лишены смысла. Разновидность дискуссии редакторов прямо в статье, которую лучше избегать. - Saidaziz (обс.) 08:09, 29 мая 2024 (UTC)
- Обсуждаемый текст — реликт из 2006 года; скорее всего, копипаста. --FITY (обс.) 10:08, 29 мая 2024 (UTC)
Перенаправления КУ[править код]
Вчера и сегодня участник:Мункач Варош вынес КУ большое количество переннаправлений с формулировкой "Перенаправление ни на русском, ни на английском". В основном это официальные названия стран. Почему перенаправления в ру-Вики должны быть на английском — он не поясняет. — 128.73.246.49 08:18, 24 мая 2024 (UTC)
- Во первых, вы незарегистрированный участник, а во вторых где вы сегодня увидели формулировки "Перенаправления ни на русском, ни на английском"? Посмотрите внимательней страницу номинаций --Мункач Варош (обс.) 08:21, 24 мая 2024 (UTC)
- Вчера была такая формулировка. Вы отказываетесь от неё? Поясните свои номинации, пожалуйста. -- 128.73.246.49 08:26, 24 мая 2024 (UTC)
- А незарегистрированным вопросы задавать не по рангу, да? Iluvatar обс 09:09, 24 мая 2024 (UTC)
- Первый пункт, конечно, вызывает вопросы. Николай Эйхвальд (обс.) 09:14, 24 мая 2024 (UTC)
- У меня тоже вопрос, а чем участник занят? Вот он выносит на КБУ с подложной причиной прежнее название островов, которое вполне может фигурировать в старой литературе. Острова Одиннадцати тысяч непорочных дев. Надо глянуть его удалённый вклад, много там такого? (Участник продолжает, даже после открытия темы.)Iluvatar обс 09:12, 24 мая 2024 (UTC)
- И кавычки скобками называет. Demetrius Talpa (обс.) 09:16, 24 мая 2024 (UTC)
- Острова Дружбы (!) тоже на КБУ пошли с фейковым критерием. Iluvatar обс 09:26, 24 мая 2024 (UTC)
- Южный Рог (на Сомали) тоже на КБУ. При том, что «редирект» есть даже в бумажном топонимическом словаре. Iluvatar обс 09:34, 24 мая 2024 (UTC)
- + ещё целый ряд номинаций на КУ редиректов из словаря. Откомментировал там всё. Iluvatar обс 10:19, 24 мая 2024 (UTC)
- Вижу, что конвейер продолжает работать даже после того, как началось это обсуждение и после того, как участник обсуждение заметил: новые номинации в 8:35, в 8:44. Коллега, остановитесь. Вне зависимости от того, насколько вы уверены в собственной правоте, будет правильно ничего сейчас не номинировать. Николай Эйхвальд (обс.) 09:21, 24 мая 2024 (UTC)
- Ок, тогда закрываем эту тему, и больше никаких номинаций любых статей в течении месяца от меня вы не увидите --Мункач Варош (обс.) 09:28, 24 мая 2024 (UTC)
- Почему в течение месяца? Николай Эйхвальд (обс.) 09:36, 24 мая 2024 (UTC)
- Давайте полгода. Джекалоп (обс.) 09:47, 24 мая 2024 (UTC)
- Ок, тогда закрываем эту тему, и больше никаких номинаций любых статей в течении месяца от меня вы не увидите --Мункач Варош (обс.) 09:28, 24 мая 2024 (UTC)
- Заявка на ЗКА подана вчера. После сегодняшней пачки номинаций запросила топик-бан на КУ для участника. Надеюсь, администраторы прислушаются. Да, таков весь вклад, на КУ. Участник статей не правит. Томасина (обс.) 10:10, 24 мая 2024 (UTC)
- Согласен с идеей полного топик-бана. Николай Эйхвальд (обс.) 10:14, 24 мая 2024 (UTC)
Итог[править код]
Только взялась за написание темы о типик-бане, как @Q-bit array заблокировал участника за нарушение ВП:ВИРТ и вандализм. Думаю на этом можно тему закрыть, вряд ли теперь участнику просто так разрешат участвовать в проекте. -- Megitsune-chan (ОБС.) 10:18, 24 мая 2024 (UTC)
- Участник покинул проект, но не по собственной воле. Он уже не только получил бессрочку в украинском разделе Википедии, но и вандалил в нашем с дополнительной учётки. -- Q-bit array (обс.) 10:19, 24 мая 2024 (UTC)
- Обязательно проверьте удалённый вклад. За два дня вполне могли нахлопать по КБУ статей. Он выносил редиректы из бумажных словарей. Iluvatar обс 10:21, 24 мая 2024 (UTC)
- Лично я не удаляла перенаправления от него, но посмотрю что там в удалённом вкладе. -- Megitsune-chan (ОБС.) 10:22, 24 мая 2024 (UTC)
- Не знаю, вроде ничего такого сверхестественного не было удалено: Польща, Бейливик Джерси, ФРГ (современная), Юнайтед Кингдом, List of awards and nominations received by James Cameron, Alpheus brevirostris. Ещё было переименование ПК в ПК (значения). -- Megitsune-chan (ОБС.) 10:29, 24 мая 2024 (UTC)
- Проверка всех его номинаций была моей работой. Всё внимательно отслежено, и хвосты я тоже подберу, но не сразу. Томасина (обс.) 10:33, 24 мая 2024 (UTC)
- Участник заблокирован глобально. Полагаю, надо откатить весь вклад. Pessimist (обс.) 08:18, 25 мая 2024 (UTC)
- До того как я прочёл это обсуждение я удалил часть редиректов Ўзбекистон, Туркменесуэла, Фиси, Ярриба и т. д. Некоторые являются названиями на родном языке и их я восстановлю. Но другие запросы на удаление выглядели справедливыми. Например, насколько правомерен редирект Река креветок на Камерун? В статье написано "Republic of Cameroon от порт. Rio dos Camarões — «река креветок»". Происхождение от какого-то слова не значит равенства этому слову. — Dodonov (обс.) 22:23, 31 мая 2024 (UTC)
Война правок в шаблонах[править код]
Есть три шаблона {{Century-doc}}, {{Decade-doc}} и {{Year-doc}}. Изначально это были очень простые шаблоны, типа таких: [35]. Участник Stjn решил объединить эти три шаблона в один. Получилось так: [36]. Я считаю, что это лишнее усложнение и отменил его правки. Кроме того, ему не нравятся страницы документации шаблонов, типа Шаблон:Родившиеся по годам/doc (они очень простые: один шаблон и категории). Он хочет от них избавиться. При этом теряется информация, для каких именно категорий предназначен шаблон. См. также Обсуждение участника:AlphaRho. Кто прав? — AlphaRho (обс.) 15:21, 22 мая 2024 (UTC)
- Моя точка зрения на ситуацию:
1) участник создал сотни шаблонов для категорий без обсуждения, в которых месяцами не исправлялись простейшие ошибки: Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2024/02#Массовые изменения в сортировке категорий по годам и Обсуждение участника:AlphaRho/Архив#Заменить сортировку в шаблонах для категоризации по годам;
2) при этом в них массово дублируется простейший код для того, чтобы написать в начале шаблона руками (через бота) «Родившиеся в <год> году»;
3) я начал исправлять обе проблемы (про неверную сортировку участник это не комментирует до сих пор) и столкнулся с тем, что простейшие изменения необходимо даже в документации делать на нескольких отдельных страницах, а не на одной;
4) я объединил одинаковые шаблоны, максимально попытавшись сохранить оригинальное видение участника;
5) участнику это не понравилось и он пошёл меня массово отменять, никак не обосновывая свои правки, хотя созданное им положение нисколько не более консенсусное, а часто и менее (см. обсуждения по ссылкам выше).При этом конструктивные предложения по улучшению всей этой гигантской системы (участником создано около 1000 шаблонов документаций, которые никак не отличаются кодом кроме детали из п. 2) не рассматриваются вообще, потому что они участнику кажутся слишком сложными. Конструктивные правки по улучшению документации шаблонов — откатываются без каких-либо объяснений. По-моему, с таким подходом — сначала ботом без обсуждения натворить кошмар, а потом отказываться его исправлять и мешать его исправлять, — участнику флаг бота не показан вообще. Как в прошлом сняли флаг в таких же обстоятельствах с участника Bsivko. stjn 16:07, 22 мая 2024 (UTC) - Хорошо. Дополнительный вопрос. Надо ли было массова создавать шаблоны типа {{Наука по векам}} и расставлять их в соответствующие категории ботом? Давайте обсудим. — AlphaRho (обс.) 16:32, 22 мая 2024 (UTC)
- Создание шаблонов AlphaRho считаю полезным, так как раньше это всё было вразнобой и приходилось однообразно менять сотни страниц, где всё описывалось вручную, а теперь всё исправляется в одном шаблоне тематики. Унификация и автоматизация однообразия — всегда хорошо. Но всё равно много где по-прежнему остаются старые оформления, даже с разными дизайнами полосок: см. включения {{Тема по годам}} + {{Navseasoncats}} + «ш:Год из заголовка» в пространстве категорий. Поэтому хорошо бы всё довести до конца, а то получается что просто добавился 4-й вариант. А если вопрос о {{Наука по векам}} касался только категорий по векам, то они наверное также полезны, хоть и группируют не так много как с годами.По документации даже вникать не хочу как было и как стало, но по своему опыту, придерживаюсь мнения что чем меньше однообразных страниц создано и чем всё более автоматизировано, тем лучше. Так как в итоге через десять лет случайные косяки в этих форках будет находить кто-то другой.Кстати насчёт реализации шаблонов, думаю что можно было бы и вовсе делать решение, развивая {{Тема по годам}} — в виде единого шаблона с одним параметром тематики, а из заголовка получать год/век/десятилетие, и все остальные условия типа корневых категорий, видов сортировок хранились бы в одном общем файле. Всяко лучше чем сотни однообразных шаблонов и дробления документаций об одном и том же.Про момент с сортировкой — проблемы можно было бы избежать, если бы всё изначально обсуждалось на форуме, так как AlphaRho неправильно понял существующий порядок по сортировке по пробелу. А в сортировке «по векам» у нас и вовсе нет никакого порядка и консенсуса. И наверное это стоило бы сперва выяснить, а уже потом делать замены ботом с согласованной сортировкой. Поэтому корявая сортировка была проблемой полгода, но на днях Stjn смог пофиксить это в коде, что теперь всё стало ок. С веками по-прежнему остается проблема, что до н. э. отсортированы в
-
, а н. э. отдельно в0—9
. Но оно так было и раньше много где, а надо их группировать вместе или нет и под какой символ помещать — надо выяснять в обсуждениях (римские цифры сортировать в арабские?). Ботофлага думаю что лишать не нужно, если участник согласится обсуждать и уточнять подобные вещи на форуме перед массовыми правками. Solidest (обс.) 17:43, 22 мая 2024 (UTC) - Создание шаблонов — дело для многих незаметное, но нужное и безусловно полезное. Что касается сортировки, то надо обсуждать. Я перелопатила множество категорий по годам, десятилетиям и векам, но не пришла к согласию, как удобнее и визуально аккуратнее, что под (*), что под пробелом после сортировки, что просто по алфавиту, даже сама с собой. ~Fleur-de-farine 09:27, 29 мая 2024 (UTC)
- @Stjn более прав. Не должно быть сотен (и даже десятков) одинаковых шаблонов, отличающихся только названием темы. И сортировку нужно вернуть к исходной.Если коллега @AlphaRho претендует на использование бота, он должен хорошо понимать границы применимости такого функционала. В частности, нужно быстро реагировать на замечания и не медлить с исправлением/откатом своего вклада, сделанного через бота, как только к нему появились содержательные возражения и замечания. Если мы видим иное поведение, значит флаг бота должен быть отозван. Вклад бота должен быть, в первую очередь, беспроблемным, не требующим от других участников как-то на него реагировать. Также не стоит оправдывать свои конфликтные правки (а откат вклада другого участника - это всегда приглашение к конфликту) своим неумением/нежеланием разбираться в том, как работают с шаблонами более "продвинутые" участники.-- Kaganer (обс.) 21:25, 3 июня 2024 (UTC)
Прошу оценить[править код]
Прошу оценить две реплики на предмет нарушения ВП:НО после моей правки правки участника @Venzz — правки ([37]) и правка (Википедия:Кандидаты в добротные статьи vs. ВП:изолированная статья). Alexander Mayorov (обс.) 11:42, 21 мая 2024 (UTC)
- Ну и где тут оскорбление? Venzz (обс.) 12:02, 21 мая 2024 (UTC)
- Нарушение правил о недопустимости оскорблений не усматривается. Джекалоп (обс.) 14:22, 21 мая 2024 (UTC)
- Называть список публикаций библиографией вполне принято, поэтому участник неправ по сути, но оскорблений не вижу, хотя экспрессии можно бы и поменьше (особенно со спорными утверждениями). AndyVolykhov ↔ 14:40, 21 мая 2024 (UTC)
- Процитирую я АИ (А.Г. Юркевич Методика написания курсовых и квалификационных работ Учебное пособие): "В монографических (крупных научных трудах, посвященных одной теме) и диссертационных работах библиографический список иногда именуется «библиографией»". Энциклопедий в этом списке нет. Нас же в академии культуры учили, что такое использование термина библиография неправильно и специалист не должен его так использовать. Venzz (обс.) 20:56, 21 мая 2024 (UTC)
- Учебное пособие — не АИ. В настоящих же АИ понятие «библиография» используется широко. Вбейте в гуглокниги слово «библиография», и вы увидите сотни книг, где это слово использовано прямо в названии, и нет, они не про науку. AndyVolykhov ↔ 14:53, 22 мая 2024 (UTC)
- Гуглотест не аргумент, учебное пособие написанное специалистом и изданное ВУЗом вполне АИ. Venzz (обс.) 05:31, 23 мая 2024 (UTC)
- Это не гуглотест, там полно АИ, просто приводить сотни ссылок тут не имеет никакого смысла. Если это тот Юркевич, который китаевед, он, конечно, АИ, но в области китаеведения, а не в области оформления ссылок. AndyVolykhov ↔ 08:19, 23 мая 2024 (UTC)
- А кто есть эксперт в "области оформления ссылок"? Venzz (обс.) 21:28, 23 мая 2024 (UTC)
- А ГОСТ 7.0-99 «Информационно-библиотечная деятельность, библиография» подойдёт как АИ? Он регулирует информационно-библиографические понятия. В нём библиография это “информационная инфраструктура, обеспечивающая подготовку, распространение и использование библиографической информации. Никакого упоминания, что библиография это синоним библиографического списка в нём нет. Также, можете почитать учебники по библиографии, например Гречихина. Venzz (обс.) 22:28, 23 мая 2024 (UTC)
- Нет, потому что он про библиотеки. Там никакие библиографические списки и вообще вопросы оформления текста не упоминаются. То есть он не может опровергать что-либо, что в нём не упоминается. Если в учебнике про криптографии описан криптографический ключ, но не описан ключ от дома, из этого не следует, что ключей от дома не бывает. AndyVolykhov ↔ 09:08, 24 мая 2024 (UTC)
- Скорее всего, на самом деле это относится к ГОСТ 7.1—2003, сейчас его изучу. Но, в любом случае, даже если где-то прописано название «библиографический список», есть формальные требования, а есть реальное словоупотребление, и слово «библиография» чрезвычайно широко используется. Даже если вопреки стандартам и мнениям каких-то пуристов. AndyVolykhov ↔ 09:21, 24 мая 2024 (UTC)
- Хе-хе. Там нет слов «библиографический список», а слово «библиография» фигурирует в названии другого ГОСТ и в… примере, который подтверждает мою правоту! Пример — это ссылка на ресурс «Библиография по социальным и гуманитарным наукам, 1993—1995». AndyVolykhov ↔ 09:24, 24 мая 2024 (UTC)
- Это не гуглотест, там полно АИ, просто приводить сотни ссылок тут не имеет никакого смысла. Если это тот Юркевич, который китаевед, он, конечно, АИ, но в области китаеведения, а не в области оформления ссылок. AndyVolykhov ↔ 08:19, 23 мая 2024 (UTC)
- Гуглотест не аргумент, учебное пособие написанное специалистом и изданное ВУЗом вполне АИ. Venzz (обс.) 05:31, 23 мая 2024 (UTC)
- См. также толковые словари. Во всех случаях это значение дано вторым или даже первым без каких-либо помет о некорректности: [38]. AndyVolykhov ↔ 14:55, 22 мая 2024 (UTC)
- Все словами до 1970 года можно смело игнорировать, так как понятие библиография стандартизовано ГОСТом 16448-70. Позже в термин вносились небольшие правки. Venzz (обс.) 22:40, 23 мая 2024 (UTC)
- Советский ГОСТ? Серьёзно? Котик полосатый (обс.) 00:02, 24 мая 2024 (UTC)
- Читайте внимательно всю дисскусию, действующий ГОСТ 7.0-99 на нём основан. Venzz (обс.) 06:09, 24 мая 2024 (UTC)
- Российский ГОСТ? Серьёзно? Котик полосатый (обс.) 09:41, 24 мая 2024 (UTC)
- Читайте внимательно всю дисскусию, действующий ГОСТ 7.0-99 на нём основан. Venzz (обс.) 06:09, 24 мая 2024 (UTC)
- Какого 1970 года? Эти все словари уже XXI века. Вы хоть проверяйте элементарные вещи, я ж не на словарь Даля ссылаюсь. AndyVolykhov ↔ 09:01, 24 мая 2024 (UTC)
- Советский ГОСТ? Серьёзно? Котик полосатый (обс.) 00:02, 24 мая 2024 (UTC)
- Все словами до 1970 года можно смело игнорировать, так как понятие библиография стандартизовано ГОСТом 16448-70. Позже в термин вносились небольшие правки. Venzz (обс.) 22:40, 23 мая 2024 (UTC)
- Простите, а Вас в Академии культуры учили на каком языке ? Джекалоп (обс.) 21:41, 23 мая 2024 (UTC)
- А какое это имеет значение, если все преподаватели по информационному делу входили в научную школу Столярова? Venzz (обс.) 21:48, 23 мая 2024 (UTC)
- Учебное пособие — не АИ. В настоящих же АИ понятие «библиография» используется широко. Вбейте в гуглокниги слово «библиография», и вы увидите сотни книг, где это слово использовано прямо в названии, и нет, они не про науку. AndyVolykhov ↔ 14:53, 22 мая 2024 (UTC)
- Я поддерживаю применение термина Библиография по двум причинам: 1) он охватывает не только публикации персоны, но и публикации о ней; 2) заголовок Библиография в некотором смысле унифицирован с заголовком Фильмография (если такой раздел в статье также нужен), что улучшает стиль статей Apetrov09703 (обс.) 05:54, 24 мая 2024 (UTC)
- Поскольку у нас, наоборот, не принято объединять в одном разделе "публикации персоны, ... и публикации о ней", то использование размытого термина "библиография" для названия раздела со списком публикаций также нежелательно. Но "безграмотным", это, безусловно, не является, и тут коллега @Venzz скорее не прав.-- Kaganer (обс.) 08:56, 24 мая 2024 (UTC)
- ... у нас, наоборот, не принято объединять в одном разделе "публикации персоны, ... и публикации о ней" ... Это где "у нас", если есть правило, то не могли бы вы подсказать, где его почитать? Насколько я встречал, в каталогах обычно группируют все работы, связанные с именем персоны, только ставят пометки "его (её)" и "о нём (о ней)", и это кажется разумным Apetrov09703 (обс.) 20:05, 24 мая 2024 (UTC)
- @Apetrov09703 в Википедии вообще (но не поручусь за все разделы), и здесь, в русском разделе, в частности.-- Kaganer (обс.) 18:50, 31 мая 2024 (UTC)
- ... у нас, наоборот, не принято объединять в одном разделе "публикации персоны, ... и публикации о ней" ... Это где "у нас", если есть правило, то не могли бы вы подсказать, где его почитать? Насколько я встречал, в каталогах обычно группируют все работы, связанные с именем персоны, только ставят пометки "его (её)" и "о нём (о ней)", и это кажется разумным Apetrov09703 (обс.) 20:05, 24 мая 2024 (UTC)
- Поскольку у нас, наоборот, не принято объединять в одном разделе "публикации персоны, ... и публикации о ней", то использование размытого термина "библиография" для названия раздела со списком публикаций также нежелательно. Но "безграмотным", это, безусловно, не является, и тут коллега @Venzz скорее не прав.-- Kaganer (обс.) 08:56, 24 мая 2024 (UTC)
- Процитирую я АИ (А.Г. Юркевич Методика написания курсовых и квалификационных работ Учебное пособие): "В монографических (крупных научных трудах, посвященных одной теме) и диссертационных работах библиографический список иногда именуется «библиографией»". Энциклопедий в этом списке нет. Нас же в академии культуры учили, что такое использование термина библиография неправильно и специалист не должен его так использовать. Venzz (обс.) 20:56, 21 мая 2024 (UTC)
- Меня учили, и это было требованием (2000-е в Белоруссии), что «библиография» это лишь по теме, а «список публикаций» («публикации») — это про список работ конкретного человека (аспиранта, учёного и т. д.). Потому длч меня общая вывеска «Библиография» бред. Baccy (обс.) 19:47, 24 мая 2024 (UTC)
- На портале Большой российской энциклопедии делают как раз всё вместе под общим названием «Библиография»: А. С. Пушкин, к примеру, с выделением подразделов «Сочинения», «Пушкинская библиография», «Источники», «Справочные издания» и пр. Bff (обс.) 20:36, 24 мая 2024 (UTC)
Ссылки на иноязычные биографические статьи[править код]
Коллега Lvova систематически занимается полуавтоматической деятельностью по замене в статьях прямых ссылок на иноязычные статьи. Между мной и нею возникли разногласия по такой замене в применении к биографическим статьям. Вставляя на месте прямой ссылки Шаблон:Не переведено, коллега оставляет в качестве названия потенциальной статьи в русской Википедии имя персоны в прямом написании — без вынесения фамилии вперёд, как это принято у нас. Я полагаю такие действия бессмысленными — при появлении соответствующей русскоязычной статьи активная ссылка на неё всё равно не появится. Коллега же считает это допустимым, а создание шаблона с указанием потенциальной статьи в русской Википедии в правильном формате — совершенно невозможным при такой организации работы. Возникает вопрос, нужна ли такая полуавтоматическая замена, которая не выполняя задуманной функции, требует повторных действий других участников по корректировке шаблона. Джекалоп (обс.) 08:56, 16 мая 2024 (UTC)
- Хоть что-то — лучше, чем ничего. Bff (обс.) 08:58, 16 мая 2024 (UTC)
- Полагаю, будет уместно привести конкретные примеры изменений (не обязательно в диффах, можно просто кодом) — как было, как стало и как должно быть, на ваш взгляд. — Cantor (O) 08:59, 16 мая 2024 (UTC)
- Базилика Святой Девы Альтаграсии.
Было: Строительство современной церкви было начато в 1954 году по решению первого игуэйского епископа Хуана Феликса Пепена. Архитекторами, победившими в международном конкурсе, стали Андре-Жак Дюнуайе де Сегонзак, Пьер Дюпре и Пьер Домино.
Стало: Строительство современной церкви было начато в 1954 году по решению первого игуэйского епископа Хуана Феликса Пепена[исп.]. Архитекторами, победившими в международном конкурсе, стали Андре-Жак Дюнуайе де Сегонзак[фр.], Пьер Дюпре и Пьер Домино.
Надо: Строительство современной церкви было начато в 1954 году по решению первого игуэйского епископа Хуана Феликса Пепена[исп.]. Архитекторами, победившими в международном конкурсе, стали Андре-Жак Дюнуайе де Сегонзак[фр.], Пьер Дюпре и Пьер Домино. Джекалоп (обс.) 09:08, 16 мая 2024 (UTC)- Замена подобных прямых ссылок на шаблон "Не переведено", пусть и с прямым написанием, которое приведёт к отсутствию автоматического обновления ссылки — разумеется, полезное действие, хоть и не оптимальное. Прямых ссылок на интервики просто не должно быть, ВП:МЕЖЪЯЗ, а замена шаблоном с не тем порядком написания имени всё же повышает шансы на то, что ссылка на русскоязычную статью там появится. Siradan (обс.) 09:23, 16 мая 2024 (UTC)
- Если делать, то надо бы сразу делать нормально. Лично мне случалось натыкаться на такие вот ссылки на энвики, когда русскоязычным версиям было уже несколько лет. Николай Эйхвальд (обс.) 09:32, 16 мая 2024 (UTC)
- Согласна, нужно сразу делать нормально и не использовать прямые ссылки. Львова Анастасия (обс.) 09:38, 16 мая 2024 (UTC)
- Я надеюсь, что в будущем бота научат заменять не только по точному совпадению названия, но и по наличию статьи, связанной с указанной иноязычной, и тогда ссылки «Хуан Феликс Пепен» и «Пепен, Хуан Феликс» будут совершенно неотличимы с практической точки зрения. Викизавр (обс.) 10:32, 16 мая 2024 (UTC)
- Просто положу ещё это здесь Проект:Check Wikipedia/Замена прямых интервики-ссылок для читающих на будущее тоже. Sleeps-Darkly (обс.) 10:34, 16 мая 2024 (UTC)
- Это точно лучше, чем прямая ссылка. С прямым порядком написания обычно делают редиректы. Pessimist (обс.) 18:07, 16 мая 2024 (UTC)
- Базилика Святой Девы Альтаграсии.
- Активная ссылка с большой вероятностью появится, потому что у нас обычно оперативно делают перенаправления. Проблема в другом - если кто-то кликнет по красной ссылке, чтобы создать статью, то он создаст ее с неправильным названием, которое потом потребует исправления. Vcohen (обс.) 09:27, 16 мая 2024 (UTC)
- Правка 1: создание статьи. Правка 2: создание перенаправления с естественным порядком имени или переименование естественного порядка в принятый в разделе. Количество правок одинаковое, порядок действий буквально зависит от вкуса. Что названо проблемой? Львова Анастасия (обс.) 09:32, 16 мая 2024 (UTC)
- Это если участник, создавший статью, вовремя заметит, что название неправильное. Это условие соблюдается не всегда. А задержка с созданием всех возможных перенаправлений - меньшая беда, чем задержка с переименованием статьи в правильное название. Vcohen (обс.) 09:40, 16 мая 2024 (UTC)
- Речь в данной претензии не идёт о неправильной транслитерации; а перенаправления на прямой/обратный порядок/и даже, кажется, фамилию с инициалами регулярно делаются буквально ботом (не помню, правда, чьим, но можно спросить на форуме ботоводов). Львова Анастасия (обс.) 09:41, 16 мая 2024 (UTC)
- Я и сказал, что это меньшая беда. Vcohen (обс.) 10:15, 16 мая 2024 (UTC)
- Речь в данной претензии не идёт о неправильной транслитерации; а перенаправления на прямой/обратный порядок/и даже, кажется, фамилию с инициалами регулярно делаются буквально ботом (не помню, правда, чьим, но можно спросить на форуме ботоводов). Львова Анастасия (обс.) 09:41, 16 мая 2024 (UTC)
- Это если участник, создавший статью, вовремя заметит, что название неправильное. Это условие соблюдается не всегда. А задержка с созданием всех возможных перенаправлений - меньшая беда, чем задержка с переименованием статьи в правильное название. Vcohen (обс.) 09:40, 16 мая 2024 (UTC)
- Правка 1: создание статьи. Правка 2: создание перенаправления с естественным порядком имени или переименование естественного порядка в принятый в разделе. Количество правок одинаковое, порядок действий буквально зависит от вкуса. Что названо проблемой? Львова Анастасия (обс.) 09:32, 16 мая 2024 (UTC)
- Коллега Lvova занимается безусловно полезной деятельностью и всё что мы можем сделать — помочь ей либо присоединившись к работе в проекте ВП:IWRM, либо подсказывать правильные форматы наименования статей, если где-то что-то она называет не так, bezik° 09:38, 16 мая 2024 (UTC)
- Коллега не нуждается в подсказках, она знает, как правильно. Но считает делать сразу правильно нецелесообразным. Джекалоп (обс.) 09:41, 16 мая 2024 (UTC)
- Об этом Вы даже не спрашивали, но если будет не лень разобрать вклад, то будет видно, что русские, украинские и белорусские имена я чаще вношу в шаблон как раз в идеальном порядке, а с именами зарубежными я чаще не знаю достоверно, где там фамилия, и вот тут уже разбираться в ситуации, когда кто-то другой даже не попробовал сделать красную ссылку, а перенаправления всё равно будут созданы -- нецелесобразно. Львова Анастасия (обс.) 09:48, 16 мая 2024 (UTC)
- Коллега не нуждается в подсказках, она знает, как правильно. Но считает делать сразу правильно нецелесообразным. Джекалоп (обс.) 09:41, 16 мая 2024 (UTC)
- (кр) Я полагаю, проблема определения обратного порядка по заданному прямому слишком нетривиальна, чтобы её можно было разрешить в полуавтоматическом режиме исправления ссылок, тем более в подобных случаях, когда имён и фамилий в каждом примере более чем одно. Одновременно с этим я не вижу никакой проблемы с тем, что в статье будет стоять ссылка на имя в прямом порядке: для этого у нас и существуют перенаправления. Поэтому к топикстартеру возникает вопрос: почему вы полагаете, что при создании статьи не будет создано перенаправление с записи в прямом порядке? — и связанный, уже не совсем к нему: (2) Разве бот-исправитель не обрабатывает и такие случаи? — Cantor (O) 09:41, 16 мая 2024 (UTC)
- Не помню, какой бот этим занят, но обычно у «Ф, И О» есть автоматически созданное перенаправление «И О Ф», в отличие от часто отсутствующих перенаправлений «Ф, И» и «И Ф». Викизавр (обс.) 09:57, 16 мая 2024 (UTC)
- Нет никакой проблемы во вставке ссылок в прямом порядке — правилами Википедии (к сожалению) предписано использовать порядок ФИО, но создание статьи в порядке ИОФ не ухудшает энциклопедию нисколько. Кроме того, правилами предписано иметь редиректы с порядка ИОФ, см. ВП:ПОП, так что возражение против таких ссылок является ещё более невалидным. stjn 09:52, 16 мая 2024 (UTC)
- Отдельно замечу, что почти любой вариант замены лучше, чем то, что было в статье Собор Удине: в коде
[[Пелегрино да Сан Даниэле]] ([[:it:Pellegrino da San Daniele|ит.]])
после создания статьи Пеллегрино да Сан-Даниэле не исчезнет ссылка, даже если создать перенаправление с названия без дефиса. Такие случаи вообще хорошо бы хоть ботом заменить. stjn 10:30, 16 мая 2024 (UTC)
- Отдельно замечу, что почти любой вариант замены лучше, чем то, что было в статье Собор Удине: в коде
- Лучше делать так, как делает коллега @Lvova, чем на глазок, не вникая в тему, пытаться выделить фамилию в «Андре-Жак Дюнуайе де Сегонзак» или «Хуан Феликс Пепен и Солиман» и периодически делать это неправильно. Викизавр (обс.) 09:55, 16 мая 2024 (UTC)
- С Пепен-и-Солиманом (так правильно, с дефисами) справится любой, кто знаком с испанским языком. Полагаю, с Сегонзаком справятся те, кто владеет французским. Не вижу проблемы. Создавая новые статьи, не раз и не два находила ещё более неверные варианты -- руками все выправляла. Книжная пыль (обс.) 19:39, 22 мая 2024 (UTC)
- Поддержу тех, кто считает, что шаблон с прямым порядком именования полезнее с точки зрения будущей связности, чем отсутствие всякого шаблона и сохранение голой ссылки на иноязычный раздел. --Deinocheirus (обс.) 10:36, 16 мая 2024 (UTC)
- Поддерживаю искоренение прямых интервики-ссылок. Лучше делать и доделать, чем впадать в «паралич перфекциониста» и ждать, пока кто-то там придёт и сделает сразу идеально. На этом и стоит Википедия. — Rave (обс.) 11:05, 16 мая 2024 (UTC)
- Вопрос не выглядит таким, который требуется выносить на форум ВУ. Также хотел бы напомнить коллеге @Джекалоп, что обращение на ЛСО по такому поводу гораздо уместнее начинать со слова "Спасибо", например, так: "Спасибо за Вашу работу по ... однако мне ...". По сути претензии - я считаю, что такие ссылки допустимы и не нарушают правил. И в случаях, когда принятый у нас "каталожный" формат неочевиден, а перенаправление с прямого написания всё равно будет создано, такой подход вполне приемлем. Что касается ошибок (опечаток) в написании, на которые указывает @Джекалоп как на повод для своего обращения, то легко видеть, что они появились в статьях до того, как @Lvova выполнила свои правки.-- Kaganer (обс.) 11:30, 16 мая 2024 (UTC)
- Легко видеть, что это совершенно не так. Джекалоп (обс.) 13:58, 16 мая 2024 (UTC)
- Кому-то, может, и легко, но я вот не вижу, какие именно ошибки привнесла участница в приведённом вами примере с базиликой. Deinocheirus (обс.) 16:18, 16 мая 2024 (UTC)
- Ошибка видна при наведении курсора на наименование языка. Высвечивается потенциальное наименование статьи на русском языке. Ошибка в нём — прямой порядок вместо вынесения фамилии персоны вперёд. Джекалоп (обс.) 16:27, 16 мая 2024 (UTC)
- Большинство высказавшихся не считают это ошибкой, учитывая, что перенаправления с ИФ на Ф,И создаются практически всегда и сразу. При этом я только что проверил, и если перенаправление создано, то оно в таких случаях, во-первых, нормально ведёт на статью, а во-вторых, эффективно подсвечивает не нужную больше ссылку на иноязычный раздел (только чуть по-другому: вместо ?! появляется красный астериск). Извините за небольшую подколку, но вот так это выглядит: джекалоп[англ.]*. Так что это всё чисто оформительский момент. Deinocheirus (обс.) 16:50, 16 мая 2024 (UTC)
- Замечательно, что не считают. Именно для выяснения этого и была создана данная тема. Джекалоп (обс.) 16:54, 16 мая 2024 (UTC)
- Большинство высказавшихся не считают это ошибкой, учитывая, что перенаправления с ИФ на Ф,И создаются практически всегда и сразу. При этом я только что проверил, и если перенаправление создано, то оно в таких случаях, во-первых, нормально ведёт на статью, а во-вторых, эффективно подсвечивает не нужную больше ссылку на иноязычный раздел (только чуть по-другому: вместо ?! появляется красный астериск). Извините за небольшую подколку, но вот так это выглядит: джекалоп[англ.]*. Так что это всё чисто оформительский момент. Deinocheirus (обс.) 16:50, 16 мая 2024 (UTC)
- Ошибка видна при наведении курсора на наименование языка. Высвечивается потенциальное наименование статьи на русском языке. Ошибка в нём — прямой порядок вместо вынесения фамилии персоны вперёд. Джекалоп (обс.) 16:27, 16 мая 2024 (UTC)
совершенно не так.
- что именно?
Я посмотрел первую же из статей, которую Вы ставите участнице @Lvova в вину как, якобы, её ошибку - Собор Удине.
Легко видеть, что условно ошибочное написание имени "Пелегрино да Сан Даниэле" (с одним "л" и без дефиса) было внесено в статью Вами же, затем участник @Softy в 2020 году оформил его как прямую ссылку, которая так и висела красной, несмотря на то, что статья Пеллегрино да Сан-Даниэле со временем появилась. Да, @Lvova (вернее, скрипт, на основе данных которого она действовала), не проверила, что хотя целевая статья уже есть на русском, она не та, на которую идет ссылка из статьи. Но это рабочий момент, и довольно редкий. Совсем не выглядит веским поводом для всей этой масштабной дискуссии. PS: Отношения русского языка с удвоенными согласными - вообще штука коварная. Совсем не уверен, что было бы нужно делать такие перенаправления.-- Kaganer (обс.) 17:35, 20 мая 2024 (UTC)
- Кому-то, может, и легко, но я вот не вижу, какие именно ошибки привнесла участница в приведённом вами примере с базиликой. Deinocheirus (обс.) 16:18, 16 мая 2024 (UTC)
- Легко видеть, что это совершенно не так. Джекалоп (обс.) 13:58, 16 мая 2024 (UTC)
- Вижу здесь несколько реплик странного содержания. Да, человек делает хорошую работу. Да, большое спасибо. Но что мешает сделать еще лучше? В чем состоят аргументы против? Если человек объяснит, что ему/ей так будет неудобно, то понятно. Но вроде бы это не наш случай. Vcohen (обс.) 11:33, 16 мая 2024 (UTC)
- Если вы сходу знаете, где в «Андре-Жак Дюнуайе де Сегонзак» или «Родриго Хиля де Онтаньона» надо поставить запятую и как надо правильно разделить название в соответствии с нашими дурацкими правилами именования статей, — вперёд делать «ещё лучше». А так выходит, что на пустом месте мы находим проблему, но при этом сами «как надо» не делаем (особенно это относится, к сожалению, к автору темы). stjn 11:49, 16 мая 2024 (UTC)
- В первом случае очевидно, что Андре-Жак - имя. Во втором - да, согласен, это требует дополнительных проверок, и это, собственно, и есть то самое "так неудобно". Так что спасибо Вам, что проговорили это вслух. А вот насчет "наших дурацких правил" - я готов это обсудить с Вами отдельно (т.е. не здесь), и мне кажется, что Вы меня поймете как программист программиста. Vcohen (обс.) 11:59, 16 мая 2024 (UTC)
- Нет, я имею чёткое мнение о том, что в русской Википедии допустили 20 лет назад гигантскую ошибку, единственным разделом пойдя на поводу у старых энциклопедий, и меня в этом мнении не переубедить. stjn 12:08, 16 мая 2024 (UTC)
- Нет, переубедить - это следующий этап, я на него не замахиваюсь. Надеюсь только на то, что Вы меня поймете. А заодно и я пойму Ваши аргументы - верю, что у Вас есть аргументы для программиста. Vcohen (обс.) 12:11, 16 мая 2024 (UTC)
- И в результате приходится создавать огромное количество костылей - редиректов с прямым написанием имени, которые допущенную ошибку скрывают. - 83.149.37.47 17:42, 21 мая 2024 (UTC)
- Ничего эти редиректы не скрывают и если бы был прямой порядок, то делали бы редиректы на обратный. Pessimist (обс.) 18:05, 21 мая 2024 (UTC)
- В первом случае очевидно, что Андре-Жак - имя. Во втором - да, согласен, это требует дополнительных проверок, и это, собственно, и есть то самое "так неудобно". Так что спасибо Вам, что проговорили это вслух. А вот насчет "наших дурацких правил" - я готов это обсудить с Вами отдельно (т.е. не здесь), и мне кажется, что Вы меня поймете как программист программиста. Vcohen (обс.) 11:59, 16 мая 2024 (UTC)
- Коллега @Vcohen, потому что это крайне плохо алгоритмизуемая задача; несколько дополнительных примеров:
- Если вы сходу знаете, где в «Андре-Жак Дюнуайе де Сегонзак» или «Родриго Хиля де Онтаньона» надо поставить запятую и как надо правильно разделить название в соответствии с нашими дурацкими правилами именования статей, — вперёд делать «ещё лучше». А так выходит, что на пустом месте мы находим проблему, но при этом сами «как надо» не делаем (особенно это относится, к сожалению, к автору темы). stjn 11:49, 16 мая 2024 (UTC)
- возьмём, например, человека по имени Бьорн Эрикссон — если он скандинав, то Эрикссон — фамилия, если же исландец, то это скорее всего отчество, но в некоторых случаях — тоже фамилия;
- теперь возьмём человека по имени Иан Дункан Смит; здесь Дункан — это обычное личное имя, так что логично предположить, что оно используется тут как среднее имя — но нет, Дункан Смит, Иан имеет двойную фамилию, пишущуюся без дефиса;
- у некоторых народов — венгров, восточноазиатов, иногда басков — фамилия ставится до имени, но при этом, если имя у китайца европейское, то фамилия ставится после имени.
- Викизавр (обс.) 12:01, 16 мая 2024 (UTC)
- Да, ровно одной репликой выше я согласился, что проблема именно в этом, спасибо. Мне кажется, что это аргумент даже за то, чтобы закрыть обсуждение и еще раз сказать коллеге спасибо за то, что она это делает именно так. Vcohen (обс.) 12:07, 16 мая 2024 (UTC)
- Простановка ссылки вовсе не бессмысленна. Вообще не проблема. Softy (обс.) 12:03, 16 мая 2024 (UTC)
- В который раз обращаю внимание сообщества на многолетнюю деятельность Softy по расстановке прямых ссылок. Он вот и позавчера не согласился с консенсусом сообщества и прямо вчера продолжил расставлять прямые ссылки. Берём первые попавшиеся: [39], [40], [41], [42]. @Lvova: а то у вас прямо артель напрасный труд получается. -- Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 15:38, 18 мая 2024 (UTC)
- Нет в сообществе консенсуса в отношении ссылок на иновики, что было понятно и по предыдущим обсуждениям и по этому в частности. Не надо выдавать желаемый вами консенсус, за существующий. Softy (обс.) 14:14, 21 мая 2024 (UTC)
- В этой дискуссии консенсус про шаблоны абсолютный, обсуждалось то, что может быть в одном из полей шаблона. Львова Анастасия (обс.) 14:17, 21 мая 2024 (UTC)
- Надо подавать запрос на ЗКА и добиваться бана на эту деятельность для участника. А Васька слушает да ест: [43], [44]. -- Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 14:20, 21 мая 2024 (UTC)
- Если участник @Softy не прислушается наконец к мнению коллег — то полагаю да, единственный вариант. Пока все обращения к нему по этому поводу, увы, закончились ничем. Надеюсь, не доводя до этого Softy всё-таки освоит, как вставлять в статьи шаблон «не переведено». ~Fleur-de-farine 07:33, 29 мая 2024 (UTC)
- Надо подавать запрос на ЗКА и добиваться бана на эту деятельность для участника. А Васька слушает да ест: [43], [44]. -- Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 14:20, 21 мая 2024 (UTC)
- В этой дискуссии консенсус про шаблоны абсолютный, обсуждалось то, что может быть в одном из полей шаблона. Львова Анастасия (обс.) 14:17, 21 мая 2024 (UTC)
- @Softy, ну мы же обсуждали на вашей странице обсуждения, как можно делать то же самое без мусора, который потом придётся исправлять другим участникам. Почему вы не можете делать нормально? В чём принципиальная необходимость делать неправильно? stjn 15:02, 19 мая 2024 (UTC)
- Я вам там русским языком разъяснил в чём заключается неудобство. Очень плохо, что вы называете «мусором» деятельность других википедистов. Если вам не нравится такое оформление, то «Правьте смело!» — одно из основных правил Википедии. Softy (обс.) 14:14, 21 мая 2024 (UTC)
- Это не вкусовой вопрос. Ваше оформление ошибочное, так делать не следует. Вам об этом годами говорят десятки участников. Рано или поздно у кого-то лопнет терпение и вам поставят топик-бан на такую деятельность — чтобы остальным не нужно было за вами исправлять. Pessimist (обс.) 18:08, 21 мая 2024 (UTC)
- Так используемый вами синтаксис как раз-таки не даёт за вами «править смело». Вы ставите наиболее неудобный формат ссылок для исправления, так что да — вы генерируете мусор, затраты на которого намного больше, чем ваши потенциальные затраты на то, чтобы ставить ссылки правильно.
При этом всё ваше «неудобство» заключалось в том, что вам неудобно запомнить синтаксис шаблонов «не переведено». Я вам там предоставил вариант, который синтаксис шаблона запоминать не требует — сначала проставить ссылку на иностранный раздел, а потом исправить через гаджет. Вы же продолжаете ставить ссылки как вам «удобно». stjn 16:18, 22 мая 2024 (UTC)
- Я вам там русским языком разъяснил в чём заключается неудобство. Очень плохо, что вы называете «мусором» деятельность других википедистов. Если вам не нравится такое оформление, то «Правьте смело!» — одно из основных правил Википедии. Softy (обс.) 14:14, 21 мая 2024 (UTC)
- Нет в сообществе консенсуса в отношении ссылок на иновики, что было понятно и по предыдущим обсуждениям и по этому в частности. Не надо выдавать желаемый вами консенсус, за существующий. Softy (обс.) 14:14, 21 мая 2024 (UTC)
- Коллега @Softy, просто справочно: сколько участников должны Вам сказать, что так, как Вы делаете, делать не следует, чтобы Вы задумались, не стоит ли чуть-чуть скорректировать свою методу?-- Kaganer (обс.) 17:50, 20 мая 2024 (UTC)
- Дело не в количестве, а в аргументации. Меня пытаются убедить, что оформлять иноссылки так, как делаю я, неправильно. А в чём "правильность" оформления иноссылок шаблонами никто не аргументирует. Движок вики предоставляет возможность делать прямые иноссылки, так почему их не делать? Зачем усложнять? Softy (обс.) 14:14, 21 мая 2024 (UTC)
- Элементарно: если русская статья появляется, то при оформлении шаблоном это будет замечено и исправлено, а если ссылка прямая, то так и останется. Я периодически натыкаюсь на прямые ссылки, для которых русская статья давно создана, но этого никто не заметил и не исправил. Vcohen (обс.) 14:33, 21 мая 2024 (UTC)
- +1. Deinocheirus (обс.) 15:26, 21 мая 2024 (UTC)
- Вот прямо сейчас: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Сёстры_Макдональд&diff=137967859&oldid=126503641 Статье 6 лет, но этого никто не замечал. Лес (Lesson) 08:48, 23 мая 2024 (UTC)
- Если вы внимательно посмотрите мои правки, то заметите, что я никогда не делал таких "голых" интервики, всегда делаю ссылку на русском языке и в скобках интервики-ссылку. Внешне это отличается от {нп5} только тем, что ссылка не в сноске, а в скобках. Softy (обс.) 15:26, 26 мая 2024 (UTC)
- К сожалению, это не всегда так. Если в шаблоне указать одно название статьи, а другой автор независимо, не зная указанного вами в шаблоне названия, создаст эту статью, но с другим названием, то шаблон не работает, с такими ситуациями сталкиваюсь периодически неоднократно. Вот пример прямо сейчас: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D1%81%D0%B0%D0%B4%D0%B0_%D0%9F%D0%BE%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D1%88%D0%B5%D1%80%D1%80%D0%B8_%281748%29&diff=138025393&oldid=135047767 Статья на русском языке существует уже более 9 лет, но никто этого не замечал, видимо все уповают, что шаблон сам подумает и переделается. Softy (обс.) 15:26, 26 мая 2024 (UTC)
- Это ровно в той же степени касается обычных красных ссылок. Но если стоит шаблон и под названием появится статья или редирект, то бот автоматом придет превратит шаблон в обычную синюю ссылку. Если будет просто ссылка на иновики, то бот её не увидит, а если ссылку на иновики ставить на обозначение языка, то после посинения ссылки на статью останется этот «хвост».
Почему вся Википедия должна строиться персонально под вас я пока не понял. Если вы считаете, что нужно оформлять иначе, чем написано в ВП:МЕЖЪЯЗ, то процедура такая: вы выносите подготовленные вами изменения на ВП:Ф-ПРА и убеждаете остальных участников, что так лучше. А пока не убедили — действуете в рамках существующего правила, а не игнорируете его. ВП:МОНАСТЫРЬ. Pessimist (обс.) 15:43, 26 мая 2024 (UTC)
- Это ровно в той же степени касается обычных красных ссылок. Но если стоит шаблон и под названием появится статья или редирект, то бот автоматом придет превратит шаблон в обычную синюю ссылку. Если будет просто ссылка на иновики, то бот её не увидит, а если ссылку на иновики ставить на обозначение языка, то после посинения ссылки на статью останется этот «хвост».
- Кроме прочего вы такой ссылкой вводите в заблуждение редакторов и читателей. По «синей ссылке» должна находиться статья в русской Википедии. А не на английском, иврите или китайском. Pessimist (обс.) 18:10, 21 мая 2024 (UTC)
- Всё верно, именно так я делаю - ссылка на статью в русской Википедии - красная. Softy (обс.) 15:26, 26 мая 2024 (UTC)
- Элементарно: если русская статья появляется, то при оформлении шаблоном это будет замечено и исправлено, а если ссылка прямая, то так и останется. Я периодически натыкаюсь на прямые ссылки, для которых русская статья давно создана, но этого никто не заметил и не исправил. Vcohen (обс.) 14:33, 21 мая 2024 (UTC)
- Всё давно описано в разделе Википедия:Интервики#Ссылки в тексте.
Надеюсь, выражение "крайне нежелательно" там достаточно ясно акцентировано?-- Kaganer (обс.) 08:50, 24 мая 2024 (UTC)- И список исключений указан. Pessimist (обс.) 09:51, 24 мая 2024 (UTC)
- Наверное, не требуется больше никаких обсуждений. Мы ждем итоговой реплики коллеги @Softy.
Хотя исходно тема была не про него, в итоге обсуждаются в основном результаты его деятельности. Коллега @Джекалоп ниже подвел итог по своей части, но ничто не мешает подвести итог и по действиям этого участника тоже. И принять меры, если он не подтвердит готовность пересмотреть свой подход.-- Kaganer (обс.) 18:58, 24 мая 2024 (UTC)- Я полагаю, что сказано достаточно и тут, и на его СО. Я не уверен, что кто-нибудь подведет итог в этой части, тогда нужно будет вынести вопрос отдельно на ВП:ФА. Pessimist (обс.) 19:08, 24 мая 2024 (UTC)
- Наверное, не требуется больше никаких обсуждений. Мы ждем итоговой реплики коллеги @Softy.
- Википедия:Интервики#Ссылки в тексте не является правилом. Зато Википедия:Игнорируйте все правила, является. Особенно пункты 6 и 7. Я считаю, что делаю полезный вклад. Softy (обс.) 15:26, 26 мая 2024 (UTC)
Я считаю, что делаю полезный вклад.
Жму Вашу мужественную руку. Это бы упорство, да в лучших целях...-- Kaganer (обс.) 00:53, 27 мая 2024 (UTC)- Консенсус сообщества может быть зафиксирован в любой форме, вовсе не обязательно иметь сверху плашку «правило». И особенно
ВП:НЕИВП пункт 3. Но в общем как хотите, спорить с вами я больше не буду, просто при продолжении вынесу вопрос на ВП:ФА. Pessimist (обс.) 04:53, 27 мая 2024 (UTC)
- И список исключений указан. Pessimist (обс.) 09:51, 24 мая 2024 (UTC)
- Дело не в количестве, а в аргументации. Меня пытаются убедить, что оформлять иноссылки так, как делаю я, неправильно. А в чём "правильность" оформления иноссылок шаблонами никто не аргументирует. Движок вики предоставляет возможность делать прямые иноссылки, так почему их не делать? Зачем усложнять? Softy (обс.) 14:14, 21 мая 2024 (UTC)
- В который раз обращаю внимание сообщества на многолетнюю деятельность Softy по расстановке прямых ссылок. Он вот и позавчера не согласился с консенсусом сообщества и прямо вчера продолжил расставлять прямые ссылки. Берём первые попавшиеся: [39], [40], [41], [42]. @Lvova: а то у вас прямо артель напрасный труд получается. -- Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 15:38, 18 мая 2024 (UTC)
- Поскольку явно становится лучше, то делать есть смысл. Делать правильные ссылки хотя бы в очевидных случаях было бы хорошо, но, если Стасе это неудобно почему-то, значит, увы. Можно пройтись по полуавтоматическим заменам Стаси кому-то ещё, кому не лень расставлять запятые. Думаю, преследованием это не сочтут :) AndyVolykhov ↔ 12:23, 16 мая 2024 (UTC)
Итог[править код]
Очевидно, моя позиция не поддержана консенсусом. Коллеги посчитали вероятным, что при написании русскоязычной статьи об иностранном деятеле появится и перенаправление с прямого написания имени и фамилии. В «своих» статьях, я шаблоны, разумеется, поправлю. Остальные статьи останутся как есть. Джекалоп (обс.) 12:06, 17 мая 2024 (UTC)
Делегат на CEE Meeting в Стамбуле[править код]
Кандидат | Количество голосов за | Проголосовали за |
---|---|---|
Mustafaalmas | 7 | Kaiyr, Il Nur, Erokhin, Kaganer, Красный, Mizgel, U:MBH |
Максим Кузахметов | 7 | Leokand, Cantor, Kaganer, Deinocheirus, AndyVolykhov, Ibidem, u:MBH |
Коллеги, на сообщество Русской Википедии выделена одна стипендия для участия в CEEM в Стамбуле. И проблема в том, что подаваться на эту стипендию нужно с публичным обсуждением сообществом, что для граждан России в текущей ситуации вообще не вариант, как я думаю. Поэтому есть предложение направить делегатом Mustafaalmas (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — гражданина Казахстана и активного википедиста на русском языке с 27000 правок в нашей Вики. Если есть ещё кандидатуры, можно выдвинуть их здесь же и тут обсудить. Красныйхотите поговорить? 13:59, 14 мая 2024 (UTC)
- Без обид к участнику, но ник вижу совершенно впервые и не очень понимаю из-за этого, почему стипендиатом должен быть именно он.
А в чём проблема публичного обсуждения сообществом? Если, конечно, не подразумевается одновременное полное раскрытие всех ЛД. Помимо википедистов, живущих в России, есть также эмигрировавшие из России после вторжения в Украину и люди из других стран. stjn 14:44, 14 мая 2024 (UTC)- У нас на форумах с 90% вероятностью ошивается один бессрочно забаненный товарищ, радостно строчащий кляузы. Публичное обсуждение кого-либо из России в такой ситуации не то чтобы допустимо. Вот я и предложил человека из другой страны, кто с вкладом повесомее — для начала беседы самое то. Красныйхотите поговорить? 14:48, 14 мая 2024 (UTC)
- Ещё раз — не понимаю, в чём проблема публичного обсуждения участников при условии, что на форуме не будет обсуждения чьих-либо ЛД.
Вопрос тут скорее в том, что ожидается от получателя подобной стипендии. stjn 14:51, 14 мая 2024 (UTC)- Проблема в том, что у многих эти самые данные давно раскрыты. Я бы, например, выдвинул Vladimir Solovjev, но вы же сами всё понимаете. Красныйхотите поговорить? 15:02, 14 мая 2024 (UTC)
- Тем заметно активным участникам, чьи данные всё равно раскрыты, скорее всего участие в этой конференции мало что изменит, так что пусть они сами решают. DimaNižnik 15:18, 14 мая 2024 (UTC)
- Собсна, в этом и суть темы. Если кто-то чувствует за собой возможность, желание и поддержку сообщества — вперёд. Но предыдущая попытка начать разговор менее предметно ушла в архив без ответов, насколько я понял. Красныйхотите поговорить? 16:10, 14 мая 2024 (UTC)
- Тем заметно активным участникам, чьи данные всё равно раскрыты, скорее всего участие в этой конференции мало что изменит, так что пусть они сами решают. DimaNižnik 15:18, 14 мая 2024 (UTC)
- Проблема в том, что у многих эти самые данные давно раскрыты. Я бы, например, выдвинул Vladimir Solovjev, но вы же сами всё понимаете. Красныйхотите поговорить? 15:02, 14 мая 2024 (UTC)
- Ещё раз — не понимаю, в чём проблема публичного обсуждения участников при условии, что на форуме не будет обсуждения чьих-либо ЛД.
- У нас на форумах с 90% вероятностью ошивается один бессрочно забаненный товарищ, радостно строчащий кляузы. Публичное обсуждение кого-либо из России в такой ситуации не то чтобы допустимо. Вот я и предложил человека из другой страны, кто с вкладом повесомее — для начала беседы самое то. Красныйхотите поговорить? 14:48, 14 мая 2024 (UTC)
- У нас же чуть ли не половина участников находится вне России, поэтому предположение о том, что не из кого выбирать, не выдерживает ни малейшей критики. Для такого случая незнакомый участник хуже того, чьи недостатки известны. DimaNižnik 15:21, 14 мая 2024 (UTC)
- Ну, дело сугубо личное, но я, находясь вне России, имею некоторые опасения, например. Поэтому выдвигать кого-то я не рискну, но если люди сами выдвинутся и их поддержат — это и предоставим организаторам. Красныйхотите поговорить? 15:24, 14 мая 2024 (UTC)
- Если кому-то было интересно узнать когда это будет, не ходя по ссылке - будет 27-29 сентября. Я вне РФ, но у меня горизонт планирования не такой длинный. ·Carn 06:52, 15 мая 2024 (UTC)
- Не хочу ничего плохого сказать об этом участнике, но вижу его ник впервые. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:15, 15 мая 2024 (UTC)
- Мне кажется, правильнее было создать тему с прицелом на поиск тех, кто сам выразит и озвучит своё желание воспользоваться возможностью и поехать на мероприятие.
Например, анонсировав такую возможность на новостном форуме или где-то еще в заметном месте.
Обсуждать участника, который сам явно не выразил желания поехать – мне кажется довольно странным. Аналогично, странным мне кажется самому выдвигать каких-то кандидатов для поездки, не зная об их условиях и возможностях. Лучше дождаться желающих. Rampion 07:37, 15 мая 2024 (UTC)- Если что, участник выдвинут мной с его разрешения. А точнее, он сам вызвался после обсуждения в чате русскоязычной Википедии в Казахстане. Красныйхотите поговорить? 08:58, 15 мая 2024 (UTC)
- Будет ли нескромно предложить себя? Пишу под своим именем. Вклад имеется. Публичности не боюсь. Из России после начала войны уехал. Ещё и иноагент. Максим Кузахметов (обс.) 08:47, 15 мая 2024 (UTC)
- Да нет, я на это и расчитывал. Но увы, знаю я вас не больше, чем предложенного мной участника, так что поддержать я вас не смогу. Красныйхотите поговорить? 08:57, 15 мая 2024 (UTC)
- Это поправимо! Про знакомство. Максим Кузахметов (обс.) 09:38, 15 мая 2024 (UTC)
- Ну... Так-то да, но мы с вами очевидно в разных странах физически и занимаемся разными тематиками совершенно. Красныйхотите поговорить? 09:39, 15 мая 2024 (UTC)
- Я не понял: а знакомство обязательно должно быть личным? Я изо всех википедистов лично знаком только с одним итальянцем, причём в Википедии как раз я с ним никогда не пересекался — только в офлайне и только по делам, не связанным с Википедией. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:46, 15 мая 2024 (UTC)
- Не обязательно. Оно и не обязательно должно быть — нас тут много и не могут все всех знать даже по внутривикипедийной деятельности. Но не выказывать поддержки незнакомым, как мне кажется, нормально. Красныйхотите поговорить? 10:08, 15 мая 2024 (UTC)
- Я не понял: а знакомство обязательно должно быть личным? Я изо всех википедистов лично знаком только с одним итальянцем, причём в Википедии как раз я с ним никогда не пересекался — только в офлайне и только по делам, не связанным с Википедией. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:46, 15 мая 2024 (UTC)
- Ну... Так-то да, но мы с вами очевидно в разных странах физически и занимаемся разными тематиками совершенно. Красныйхотите поговорить? 09:39, 15 мая 2024 (UTC)
- Это поправимо! Про знакомство. Максим Кузахметов (обс.) 09:38, 15 мая 2024 (UTC)
- За кандидатуру Максима я бы проголосовал. Пересекался неоднократно в разных обсуждениях и, несмотря на то, что у нас иногда бывали не просто разные, а прямо противоположные мнения, ощущение от общения оставались положительными. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:35, 15 мая 2024 (UTC)
- Спасибо добрый человек! Максим Кузахметов (обс.) 09:36, 15 мая 2024 (UTC)
- Да нет, я на это и расчитывал. Но увы, знаю я вас не больше, чем предложенного мной участника, так что поддержать я вас не смогу. Красныйхотите поговорить? 08:57, 15 мая 2024 (UTC)
- Я отстал от жизни, может, но разве не в Турции вики заблокировали?— ArsenG (обс.) 09:40, 15 мая 2024 (UTC)
- Было дело. Но в 2020 разблокировали, см. Блокирование Википедии в Турции. Rampion 09:42, 15 мая 2024 (UTC)
- Надо ехать человеку из России! Достойные найдутся. А то сейчас будет очередь из других республик вместо нас. Придётся кастинг устраивать. :-) — Gennady (обс.) 14:18, 17 мая 2024 (UTC)
- Русский язык на России не заканчивается — он на ней только начинается. Красныйхотите поговорить? 16:29, 17 мая 2024 (UTC)
- Два момента, которые стоит иметь в виду: во-первых, это всё-таки «Central and Eastern Europe (more recently, also in Central Asia)», то есть не надо туда посылать делегата из Владивостока или из Северной Америки. Во-вторых же, и это слегка вступает в конфликт с первым (хотя вполне преодолимый), — это международный форум, и хорошо бы там иметь человека с живым английским, чтобы он не просто так там лицом светил. КМК, кандидатов, помимо заслуг, надо рассматривать и через призму этих двух критериев. Deinocheirus (обс.) 15:19, 17 мая 2024 (UTC)
- Ещё б кто всё-таки пояснил, что ожидается от получателя стипендии. Автор темы это проигнорировал что-то. Подаваться непонятно на что и непонятно зачем всё-таки сложно. stjn 16:18, 17 мая 2024 (UTC)
- А я, грубо говоря, сам не знаю что вы имеете в виду под "ожидается". Ожидается представлять сообщество Русской Википедии и транслировать, по возможности, какие-то его проблемы, мнения и пожелания. Каких-то других запросов там, с оргкомитете, не предоставляют. Красныйхотите поговорить? 16:31, 17 мая 2024 (UTC)
- Ну, это уже хоть какая-то конкретика. Просто, на мой взгляд, в такой теме нужно объяснение, что такое CEE Meeting, что там обычно обсуждают, как можно там поучаствовать продуктивно для себя или для сообщества. Тогда уже и кандидаты могут быть. Мне, например, не сложно съездить в Стамбул и у меня хороший разговорный английский, но надо же ещё понимать, в чём состоит участие на конференции. Ваша реплика в этом немного уже помогает. stjn 16:42, 17 мая 2024 (UTC)
- Мне казалось, что всё вышенаписанное было очевидно, но ладно. С объяснением что такое CEEM я вам не помогу — сначала была пандемия, потом я не поехал из-за мобилизации, а теперь NWR-Hist туда не то что не зовут, а ещё и заявляют, что мы не CEE-сообщество. Может быть JukoFF пояснит? Красныйхотите поговорить? 16:54, 17 мая 2024 (UTC)
- Я отошёл от дел после посещения Викимании в Сингапуре. JukoFF (обс.) 17:59, 17 мая 2024 (UTC)
- Поддерживаю кандидатуру Мустафы. Участник закончил магистратуру в Англии, так что на счет английского языка можете не беспокоится. Kaiyr (обс.) 10:40, 19 мая 2024 (UTC)
- Я отошёл от дел после посещения Викимании в Сингапуре. JukoFF (обс.) 17:59, 17 мая 2024 (UTC)
- Мне казалось, что всё вышенаписанное было очевидно, но ладно. С объяснением что такое CEEM я вам не помогу — сначала была пандемия, потом я не поехал из-за мобилизации, а теперь NWR-Hist туда не то что не зовут, а ещё и заявляют, что мы не CEE-сообщество. Может быть JukoFF пояснит? Красныйхотите поговорить? 16:54, 17 мая 2024 (UTC)
- Ну, это уже хоть какая-то конкретика. Просто, на мой взгляд, в такой теме нужно объяснение, что такое CEE Meeting, что там обычно обсуждают, как можно там поучаствовать продуктивно для себя или для сообщества. Тогда уже и кандидаты могут быть. Мне, например, не сложно съездить в Стамбул и у меня хороший разговорный английский, но надо же ещё понимать, в чём состоит участие на конференции. Ваша реплика в этом немного уже помогает. stjn 16:42, 17 мая 2024 (UTC)
- А я, грубо говоря, сам не знаю что вы имеете в виду под "ожидается". Ожидается представлять сообщество Русской Википедии и транслировать, по возможности, какие-то его проблемы, мнения и пожелания. Каких-то других запросов там, с оргкомитете, не предоставляют. Красныйхотите поговорить? 16:31, 17 мая 2024 (UTC)
- Ещё б кто всё-таки пояснил, что ожидается от получателя стипендии. Автор темы это проигнорировал что-то. Подаваться непонятно на что и непонятно зачем всё-таки сложно. stjn 16:18, 17 мая 2024 (UTC)
- Я как-то думала этого избежать, но попробую немного эзоповым языком.
- Да, английский язык на конференции нужен. У русских на викимедийных конференциях сложилась репутация ребят, которые мало участвуют в общении, ходят вместе и вообще по городу бродят больше, чем по конференции; с прошлого сентября это ломается, но в процессе этой ломки примерно все дают такую обратную связь.
- Всегда в этих конференциях есть пункт вида "как вы поделитесь с сообществом находками со встречи", то есть хорошо бы хотя бы пост на форуме по мотивам написать. Можно пытаться договариваться о совместных проектах. Важно говорить, как у нас тут вообще дела, потому что искажений в представлениях много (уже меньше). Важно лоббирование интересов сообщества -- например, на этой встрече будет обсуждаться большая формализация членства в CEE; или есть вообще большой вопрос участия в WLM и WLE, который там тоже можно обсуждать, и тому подобные проблемы, связанные с 2014/2022, с которыми, опять же, есть прогресс с прошлого года, но о котором знает человек, наверное, пять-десять, а подробнее рассказывать тут сложно. Львова Анастасия (обс.) 08:18, 19 мая 2024 (UTC)
- И да, CEE-то оно CEE, но татарам и таджикам, скажем, стипендию оплачивают. Львова Анастасия (обс.) 08:22, 19 мая 2024 (UTC)
- Ну да, получил стипендию, вот тебе и "иностранное финансирование", поделился с сообществом находками, вот тебе и "иностранный пропагандист", а фотки с конференции подошьют к делу в качестве доказательства... ну его нафиг... Erokhin (обс.) 10:27, 19 мая 2024 (UTC)
- Именно об этих опасениях я выше и писал. Не все могут, не все готовы. Красныйхотите поговорить? 13:36, 19 мая 2024 (UTC)
- Мне в этом плане не о чем беспокоиться. Я уже объявлен иноагентом. Максим Кузахметов (обс.) 11:45, 20 мая 2024 (UTC)
- Именно об этих опасениях я выше и писал. Не все могут, не все готовы. Красныйхотите поговорить? 13:36, 19 мая 2024 (UTC)
- Прошла неделя с начала обсуждения; из двух имеющихся кандидатур я склонен поддержать Максима: озвученным выше критериям соответствует, по тем обсуждениям с его участием, что я видел, впечатление положительное. — Cantor (O) 09:12, 21 мая 2024 (UTC)
- Спасибо за слова поддержки! Максим Кузахметов (обс.) 21:04, 21 мая 2024 (UTC)
- Из двух кандидатов поддержу @Mustafaalmas, всё таки вклада в РВП больше более чем в три раза. Il Nur (обс.) 17:33, 23 мая 2024 (UTC)
- @Il Nur! На каком основании Вы утверждаете про вклад "более чем в три раза"? Для надёжности добавив ещё и слово "больше". Максим Кузахметов (обс.) 08:47, 28 мая 2024 (UTC)
- Из двух кандидатов поддерживаю @Mustafaalmas, потомучто для коллеги из Казахстана более безопасно, а также вклад в РВП больше, чем в три раза. Несмотря, что другой коллега с присвоенным статусом сам выразил желание, но всё-таки это не тот случай, когда надо руководствоваться принципом «Сгорел сарай, гори и хата». — Erokhin (обс.) 08:21, 24 мая 2024 (UTC)
- Уважаемый @Erokhin! Вы уверены про "больше, чем в три раза"? Максим Кузахметов (обс.) 20:15, 26 мая 2024 (UTC)
- Поддерживаю обоих кандидатов (так ведь тоже можно?).-- Kaganer (обс.) 08:53, 24 мая 2024 (UTC)
- Можно всё, кроме того, что нельзя. Красныйхотите поговорить? 10:01, 24 мая 2024 (UTC)
- Коллеги, период подачи заявок на стипендию (куда надо будет податься кандидату от сообщества) до 15 июня. Так что предлагаю тему держать до 10 числа, чтобы побольше мнений сообщества собрать и при этом оставить окно для действий самого избранного представителя. Красныйхотите поговорить? 10:02, 24 мая 2024 (UTC)
- Сделал табличку для занесения голосов, чтобы никого не потерять. Если кого-то таки потерял — сигнальте. Красныйхотите поговорить? 10:14, 24 мая 2024 (UTC)
- Ещё один момент — это не должно быть наградой за прошлые заслуги, отправлять надо участника, который в курсе наших текущих дел (и по возможности участвует в них сам). Так что при всём уважении к историческому вкладу второго кандидата, поддержу кандидатуру Максима. — Deinocheirus (обс.) 12:39, 24 мая 2024 (UTC)
- Из пиньяты выпал подарок), выбираем двоих. Львова Анастасия (обс.) 13:10, 24 мая 2024 (UTC)
- Поддерживаю кандидатуру Максима. Мустафу, извините, не знаю совсем, поддержать не могу, и, кроме того, его метапедическая активность в нашем разделе близка к нулю, так что не думаю, что он может представлять наше сообщество (впрочем, в казахском, например, и того меньше). AndyVolykhov ↔ 14:06, 24 мая 2024 (UTC)
- По-моему, это нелепо. Кандидаты должны сами рассказать о себе и сообщить, что они планируют делать на конфернции. В какой области имеют компетенцию, с каким докладом хотят выступить, какие проблемы обсудить, по каким вопросам получить советы, как полученные знания они намерены применить в проекте и в какой форме держать отчёт. И что они вообще знают о бюрократических процедурах этого «движения», могут ли они расшифровать с лёту WLM, WLE, CEE. А тут происходит какой-то розыгрыш халявной прогулки, что, впрочем, применительно к средства Фонда не так уж и плохо. Iluvatar обс 14:16, 24 мая 2024 (UTC)
- Кстати, о птичках: я тут планирую прочитать на мероприятии доклад о том, как проходят конкурсы WLE и WLM в странах Центральной Азии. Будет на английском, но приглашаю всех написать вопросы и, возможно, послушать. Красныйхотите поговорить? 16:31, 24 мая 2024 (UTC)
- @Красный, там же 2 места, разве нет? Il Nur (обс.) 08:58, 25 мая 2024 (UTC)
- https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CEE_Meeting_2024/Eligible_Affiliates Il Nur (обс.) 09:00, 25 мая 2024 (UTC)
- Сначала было одно. Потом стало два. Львова Анастасия (обс.) 09:22, 25 мая 2024 (UTC)
- На момент открытия темы было одно. Потом втихую без уведомления кого-либо добавили второе, что Анастасия заметила только вчера и сообщила всем. Вы, кажется, первый, кто прошёл по ссылке, которую я дал в первом сообщении и посмотрели кого вообще пускают. Красныйхотите поговорить? 10:12, 25 мая 2024 (UTC)
- https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CEE_Meeting_2024/Eligible_Affiliates Il Nur (обс.) 09:00, 25 мая 2024 (UTC)
- Поддерживаю кандидата Mustafaalmas Mizgel (обс.) 14:55, 26 мая 2024 (UTC)
На заметку: для русскоязычного сообщества выделено два места, можно обоих кандидатов зарегистрировать. — Mehman (WMGE) (обс.) 17:09, 30 мая 2024 (UTC)
- Большое спасибо за официальное оповещение. Лучше поздно, чем никогда. Львова Анастасия (обс.) 17:54, 30 мая 2024 (UTC)
- Да, мы выше уже это уточняли. Просто мне кажется, что стоит подождать какое-то время — вдруг ещё кандидаты появятся. Да и спешки нет, а по 6 голосов в поддержку каждого — это слабовато. Красныйхотите поговорить? 20:32, 30 мая 2024 (UTC)
- Поддерживаю обоих, если хотят поехать и других кандидатов нет. MBH 00:22, 31 мая 2024 (UTC)
- ↑ Список населенных мест Ингушской автономной области: составленный по материалам всесоюзной переписи 1926 г. vivaldi.dspl.ru. Владикавказ: Гостипография Ингушетии. Дата обращения: 21 апреля 2024.
- ↑ Карта Автономной области Ингушетия 1925 года . dzurdzuki.com.
- ↑ Карта Автономной области Ингушетия 1928 года . etomesto.ru. ИНГОБЛЗУ.
- ↑ Обзор политического состояния СССР за июнь. 31 июля 1926 г. // ЦА ФСБ РФ. Ф.2. Оп.4. Д.439. Л.151-183. Заверенная копия. // «Совершенно секретно»: Лубянка — Сталину о положении в стране (1922-1934 гг.): Сб. док. в 10 т. Т.4 в 2 ч. 1926 г. Ч.1.. — Москва, 2001.
- ↑ Поселенные итоги переписи 1926 года по Северо-Кавказскому краю. — Ростов-на-Дону: Северо-Кавказское краевое статистическое управление, 1929. — 280 с.
- ↑ Барахоева Н. М., Кодзоев Н. Д., Хайров Б. А. Ингушско-русский словарь терминов = ГӀалгӀай-эрсийи терминий дошлорг (ингуш.) / Барахоева Н. М.. — Магас: «Пилигрим», 2015. — С. 21. — 294 с. — ISBN 978-5-98993-238-2.