Обсуждение Википедии:Кандидаты в избранные списки и порталы/Архив/6

Просьба

Коллеги, я тут поднял на форуме тему, касающуюся совокупной значимости элементов списка. Прошу участников проекта по возможности отписаться, всё-таки тема вам близка. GFox 19:42, 26 января 2015 (UTC)

Прошу сюда, можете добавить свое предложение.--Andre 19:48, 26 января 2015 (UTC)

2 списка в 3 дня

Предлагаю избирать и вывешивать каждые 3 дня не 1, а 2 списка (такие случаи уже были). Списков слишком много, аж с ноября. Давайте будем делать так хотя бы 1 неделю. С уважением. Зейнал Вазимовский 00:25, 8 февраля 2015 (UTC)

• уточнил заголовок. в принципе, можно перейти на раз в 2 дня. 2 сразу не хочется оформлять. - DZ - 11:02, 8 февраля 2015 (UTC)

Согласен с DZ, раз в 2 дня. --San Sanitsch 11:53, 8 февраля 2015 (UTC)

На данный момент 33 кандидата, думаю можно сделать в 2 дня.--Andre 14:14, 8 февраля 2015 (UTC)

Кажется консенсус достигнут. Зейнал Вазимовский 22:05, 8 февраля 2015 (UTC)

• тут такие консенсусы из 2-3 немного активных человек.. - DZ - 18:17, 10 февраля 2015 (UTC)

К лишению статуса

Мужики, подведите кто-нибудь формальные итоги по просроченным номинациям Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/К лишению статуса. Спасибо. --Burning Daylight 10:10, 15 февраля 2015 (UTC)

• Будь мужиком! Подведи сам. Постараюсь вечером глянуть. Эти закрою, новых добавлю. - DZ - 10:39, 15 февраля 2015 (UTC)
  • Да я могу, но как-то свои же номинации закрывать уж слишком. :) --Burning Daylight 14:30, 15 февраля 2015 (UTC)
    • Голосовать за "свою" статью плохо, да. А подвести итог при отсутствии возражений и какого-либо обсуждения в принципе - не вижу проблем. - DZ - 14:56, 15 февраля 2015 (UTC)
      • Да хз, это как вынести статью на КУ и самому удалить. Вроде и ничего, но и как-то не слишком правильно, если есть другие ПИ --Burning Daylight 16:53, 15 февраля 2015 (UTC)
• Я до этого не лишал статусов, но готов оставить без статуса этот портал.--Andre 14:17, 16 февраля 2015 (UTC)
• 3 штуки закрыл. остальные 2 чуть позже. - DZ - 19:07, 16 февраля 2015 (UTC)

порталы

Господа, а нужны ли нам в принципе порталы в нашем проекте? Мне кажется, в 2012-м году тема исчерпала себя. За 2 года была только одна номинация. Думаю, это вполне отражает значимость статуса и важность этой части проекта в целом. Предлагаю отказаться от избрания порталов, провести лёгкий "ребрендинг" в ИСП = Избранные СПиски. - DZ - 18:44, 19 февраля 2015 (UTC)

• +1 Поддерживаю. В последнее время всё больше порталов лишаются статусов. Andre 18:51, 19 февраля 2015 (UTC)
• Неужели кто-то вообще пользуется порталами? — Maksim Fomich 22:12, 19 февраля 2015 (UTC)

Ещё как пользуются. Только один портал история посещают около 1000 раз в день. --San Sanitsch 11:34, 20 февраля 2015 (UTC)

Конечно пользуются и улучшают их (это я про себя). Мне не нравится такое начало темы. Вы их что, хотите удалить что ли, - DZ - и Maksim Fomich? Они нужны, вы просто не понимаете! --Brateevsky {talk} 16:09, 21 февраля 2015 (UTC)

Нет, порталы из Википедии никто не собирается удалять. Andre 16:27, 21 февраля 2015 (UTC)

Просто поинтересовался. — Maksim Fomich 17:11, 21 февраля 2015 (UTC)

Раз не собираются, то пусть последний избранный и остаётся, пока новый избран не будет.--Arbnos, обс. 22:47, 21 февраля 2015 (UTC)

• согласен --Данко 23:58, 19 февраля 2015 (UTC)
• Вопрос в том, кто будет снимать статусы с недостаточно хорошо поддерживаемых порталов, если проект от них откажется? Оставить их навечно избранными? Я думаю, что раз новых номинаций нет, то и повода для беспокойства особого нет, неполомано… Единственное телодвижение, которое требуется, это убрать древнеизбранный портал с ЗС и решить, будут ли там два последних списка или один. — Adavyd 00:10, 20 февраля 2015 (UTC)
  • От этого на время перехода я отказываться не предлагаю. неполомано - не аргумент. Во-первых, речь не о правилах. Во-вторых, заброшенный механизм ничуть не лучше поломанного. - DZ - 08:16, 20 февраля 2015 (UTC)
    • Заметьте, что то, что написано ниже участником Meiræ, в точности соответствует тому, что я написал. Зачем какие-то революции и переходные периоды, если и так работает и есть не просит? Просто на ЗС время пребывания ограничьте, вот и всё. — Adavyd 14:55, 20 февраля 2015 (UTC)
• Лучше просто убрать раздел «последний избранный портал» с ЗС, чем вообще убрать возможность избирать порталы. Они избираются сейчас очень редко, да, однако это не означает того, что порталами перестали пользоваться и новых избранных не будет. Вместо последнего избранного портала можно поместить два последних избранных списка, а раздел «последний избранный портал» выводить только тогда, когда какой-нибудь портал изберут (на несколько дней). − Meiræ 00:28, 20 февраля 2015 (UTC)
• Полностью согласен с участником Meiræ.--San Sanitsch 11:37, 20 февраля 2015 (UTC)

• Предложение хорошее, но неделя — мало. Давайте лучше хотя бы (минимум) месяц, так это стимулирует других активных участников, имеют дело с порталами. Чем больше мозолит глаза, тем больше стимул. --Brateevsky {talk} 16:09, 21 февраля 2015 (UTC)

• Против, порталы используются.--Arbnos, обс. 13:08, 20 февраля 2015 (UTC)
• Лучше всего — ограничить наличие новоизбранного портала на ЗС неким периодом (неделя/месяц). Они редко избираются, но их в ВП много, вдруг кто-то когда-то доделает какой-то из уже существующих до избранного, или будет наплыв новых редакторов, которым будет интересна тема, и которые его реанимируют. (А то, что один и тот же портал месяцами на ЗС висит и ждёт «сменщика» — лишнее)--Valdis72 15:20, 20 февраля 2015 (UTC)
• Я никогда не понимал, что такое Избранный портал. Скорее я бы понял, что такое избранный проект, порталы же, если их не поддерживать постоянно, становятся неким надгробным камнем, зафиксировавшим временный всплеск активности. Если хорошие порталы будут появляться, то их можно как-то отмечать, но их нужно выделить в отдельный проект и не выводить ссылку на Заглавную. -- Vladimir Solovjev ^обс 09:49, 22 февраля 2015 (UTC)

• Порталы для читателей, избранным им вполне место на Заглавной. Избранные порталы, нарушающие правила избранности нещадно на лишение статуса.--Arbnos, обс. 23:35, 22 февраля 2015 (UTC)

• «Довольно обидные ваши слова…» (с) - это я говорю как автор портала, который сейчас находится на ЗС (если кто не догадался, это была шутка). Мой предшественник - Портал:Тибет провисел гораздо дольше, чем и мотивировал меня на доведение портала Опера до избранного. Порталы с ЗС убирать нельзя, иначе читатели могут не узнать о существовании такого мощного средства навигации по теме. Но я согласна, что зависание там одного портала не комильфо.

Есть альтернативное предложение: поместить на ЗС не последний избранный портал, а случайно сменяемую выборку из избранных порталов (как это сделано в блоках «коллекция» портала Опера; кто будет пробовать, не забывайте чистить кэш). Разумеется, для этого нужно будет скрупулёзно проверить каждый из включённых в пул порталов на соответствие статусу избранного, в том числе с точки зрения новых достижений в порталостроении. --Томасина 11:04, 23 февраля 2015 (UTC)

итог

В общем, чего-то подобного я и ожидал. Кто-то как придёт, да как сделает! Основной вопрос: стоит ли прекратить избрание порталов. Ответ: нет, не стоит. Всем спасибо. Не буду больше отвлекать. - DZ - 11:26, 23 февраля 2015 (UTC)

• P.S. Условный срок нового портала на главной - неделя. Но это всегда можно будет уточнить, если вдруг будет номинация. Так что нет нужды заниматься этим вопросом сейчас. - DZ - 11:26, 23 февраля 2015 (UTC)
  • "Условный срок нового портала на главной - неделя". Можно уточнить, что именно Вы имеете в виду? --Томасина 11:50, 23 февраля 2015 (UTC)
    • Что сегодня, при избрании нового списка, текущий портал пропадёт с главной. Следующий появится там при избрании. Как это и было задумано изначально. - DZ - 12:19, 23 февраля 2015 (UTC)
      • А разве на эту тему образовался консенсус? Я не заметила. --Томасина 23:03, 23 февраля 2015 (UTC)
      • ВП:Ф-ВУ#Порталы на Заглавной. --Томасина 23:14, 23 февраля 2015 (UTC)
  • Против скорополительного итога. И уж если срока для нового портала устанавливать, то не неделя, а месяц. А лучше сделать случайную выборку из избранных, чтобы они менялись до нового избранного (потом он висит месяц и снова меняются автоматически на день). --Kolchak1923 19:02, 24 февраля 2015 (UTC)

Случайную выборку из избранных порталов которые покрыты толстым слоем пыли.--San Sanitsch 22:51, 24 февраля 2015 (UTC)

• Итог слишком быстро подведен без анализа аргументов и наличия консенсуса. До подведения консенсусного итога верните все назад (в противном случае через сутки верну сам). --Kolchak1923 19:05, 24 февраля 2015 (UTC)
  • По прозвучавшим аргументам подведен итог продолжить избирать порталы. Вы против? Заводите обсуждение полезности порталов в специально отведенных местах. На данный момент я констатирую, что какое-либо превосходство избранных порталов над избранными списками противоречит идее проекта ИСП, что подтвердилось в этом небольшом обсуждении. Так как на данный момент число активных участников проекта невелико и противоречий между ними нет, а также остальные участники в основном согласны с написанным здесь то я считаю закрытым вопрос с текущими изменениями. Кроме того на форуме участница уже повторно подняла вопрос, результат не сильно отличается. После вашего отката изменений, я буду вынужден вернуть все обратно согласно данному итогу. Поэтому прошу воздержаться от бессмысленной войны и внятно объяснить, почему я должен что-то вернуть. Прошу заметить, что аргументы в духе "мне так нравится", "всем нужно", "итог скоропалительный" аргументами не являются, поскольку не оговорено, что итог должен вам нравиться и быть подведенным спустя N дней. Жду чего-то более содержательного, нежели протеста против работы проекта. - DZ - 19:53, 24 февраля 2015 (UTC)
    • Во-первых, не согласен с тем, что портал в случае избрания будет висеть неделю (а не месяц, как было предложено в обсуждении). Вы тут итог подвели как раз по своему «нравится» без каких-то аргументов. Во-вторых, ранее более широко обсуждали этот вопрос, а не келейным междусобойчиком: два-три участника обсудили за три дня и нате итог (который еще и подведен без учета высказанных мнений). В-третьих, безусловно можно согласиться (как в прошлый раз) на временную замену шаблона (в его нынешнем виде) на время разбора «завалов» (с возвратом прежнего вида после ликвидации такового, как и в прошлый раз). --Kolchak1923 04:26, 25 февраля 2015 (UTC)
      • И я таки в очередной раз прошу аргументировать свою позицию более убедительно. Ну, давайте по пунктам. 1) Во-первых, не было итога про неделю. Было сказано: около этого, что обсудим позже. Во-вторых, даже неделя - уже много. Грубо говоря, это как сказать что портал в 2-4 раза превосходит список по важности.. В-третьих, было высказано несколько мнений против, несколько за срок около недели, одно за месяц. Теперь плюс ваше. Так что все записано и учтено. На это давить бесполезно. Да и на форуме в настоящий момент приблизительно тоже самое. 2) Опять искажение фактов. Причем явное. Там "обсуждение" длилось 1 день. Было целых 4 человека. Первоначальное решение также принималось здесь. Что логично. Сейчас было 4 дня. Высказались 11 человек, из которых только автор текущего портала на ЗС была против. Обсуждение было анонсировано на общем форуме предложений. Итого, называть это "междусобойчиком", приводя подобные аргументы, как минимум, некорректно. 3) Ну вот теперь явно вы придумали что-то свое и хотите, чтобы все "согласились". Хотя сами же в подобном и обвиняете. Вопрос временного изменения вида не стоит на повестке дня, поэтому можете соглашаться или не соглашаться по своему усмотрению. Итак, есть ли хоть один веский аргумент, который остался неучтенным и подтвердит ваши слова. В данный момент ваши реплики начинают приобретать деструктивный характер, направленный против нормального функционирования проекта. Вы уже 2 раза безосновательно обвинили меня и продолжаете спорить против несуществующего решения. - DZ - 08:01, 25 февраля 2015 (UTC)
  • Я прошу не начинать войну правок (сами знаете, последствия могут быть для обеих сторон) и продолжить обсуждение. Портал «Опера» и так непрерывно висит на заглавной 6 месяцев, так что можно дать ему немного отдохнуть, тем более что избирающие сейчас начнут чаще избирать списки. Давайте будем считать, что пока это временная мера (в связи с более частыми избраниями), и за этот период постараемся выяснить, каков же консенсус. — Adavyd 23:31, 24 февраля 2015 (UTC)
• Я тоже, как и Kolchak1923, не согласен с частью итога, касаемого срока пребывания нового избранного портала на Заглавной странице. За «неделю» нет консенсуса: два человека высказались за месячный срок и ещё один (Valdis72) высказался за срок в районе месяца/недели (тем более что ещё и участница Томасина усомнилась в наличии консенсуса). Если консенсус касается числовых данных, то тут надо брать среднее значение, которое, полагаю, будет где-то в районе двух недель. Объясню также более подробно, почему по сравнению со списком, портал на Заглавной должен висеть больше: потому что их в разы (5-6) меньше, и избрание Портала в отличие от списка, более редкое событие. Ему и внимания должно быть уделено поэтому больше. Для участника user:DZ. Фразы по «неделю» в итоге не должно быть, должно быть «срок ссылки на новый избранный портал определится в случае избрания такого портала голосованием участников» (типа того). --Brateevsky {talk} 13:49, 25 февраля 2015 (UTC)
  • Цитирую сам себя: «Условный срок» + «1) Во-первых, не было итога про неделю. Было сказано: около этого, что обсудим позже.». У русского народа по этому поводу есть интересная пословица про шкуру неубитого медведя. Даже на снятии звездочек у порталов никого нет. Что уж говорить про вероятность избрания нового. И тем не менее, было оговорено, что тему подниму и уточню. Окей, если без бюрократии и шагу ступить нельзя, пусть будет так. - DZ - 14:12, 25 февраля 2015 (UTC)

итог 2

Поскольку ряд участников видит значимость вопроса вне проекта и полагает, что консенсус не был достигнут, предлагаю всем высказаться на специально созданной странице. Опрос стартует 27-го февраля. - DZ - 17:40, 25 февраля 2015 (UTC)

• Отлично. А пока опрос будет проводиться верните все назад пожалуйста, до получения консенсуса сообщества. --Kolchak1923 19:00, 25 февраля 2015 (UTC)
  • Еще раз. Не дублируйте свои требования в разных подветках. От количества они весомее не станут. Я уже ответил выше и не собираюсь отказываться от своих слов. Жду ваши аргументы там. - DZ - 19:16, 25 февраля 2015 (UTC)
    • Причем тут «аргументы там»? Вы создали страницу опроса - там все аргументы и выскажем, а пока консенсуса нет верните все к исходному. А по результатам опроса и аргументов изменим. Пока ваши действия не консенсусны. --Kolchak1923 19:21, 25 февраля 2015 (UTC)
    • Кстати, Ваших убедительных аргументов за изменение существующего порядка я тоже не увидел (кроме фраз о том, что вам «кажеться, что тема исчерпала себя», а мне так, например, не кажеться). --Kolchak1923 19:26, 25 февраля 2015 (UTC)
    • Один не учтенный аргумент в пользу сохранения консенсунсного варианта (до окончания опроса) заключается в том, что этот блок расположен на ЗС и для изменения внешнего вида ЗС явно мало подведения итога тут. Решение должно быть более широким. Будет решение сообщества, что порталам не место в этом блоке — так тому и быть. Будет решние, что они не должны висеть на ЗС до избрания нового — аналогично. Наличие строки на ЗС с избранным порталом многолетний консенсус сообщества и указания на то что они сейчас не избираются ни о чем не гворит (сегодня так, а завтра будет по другому и наличие более 60 избранных порталов тому подтверждение и еще плюс те, что статуса были лишены). --Kolchak1923 19:35, 25 февраля 2015 (UTC)
      • В общем, конструктивно ответить на комментарии выше вы отказываетесь. Бегать по кускам обсуждения - странно. Запрос на ЗКА оценил. Жаль, что вы не слышите сказанного и возвращаетесь к тому, что ваше мнение важнее всех прочих. Больше не буду вас отвлекать попытками диалога. - DZ - 23:26, 26 февраля 2015 (UTC)

очередь

Ну что, перейдем на недельку на ежедневные итоги? Навскидку, чтобы сократить очередь вдвое. Сейчас при избрании нового предыдущий нужно копировать ниже, поэтому он все равно будет 2 дня висеть на главной. - DZ - 06:41, 24 февраля 2015 (UTC)

Я только за.--Andre 12:19, 25 февраля 2015 (UTC)

Нет. Максимум через день (а может и оставить как есть) — потом идут 2 разрыва в номинациях: 8 января — 23 января и 24 января — 2 февраля. За это время всё сравняется, а некоторые списки могут быть не избраны.--Valdis72 18:04, 25 февраля 2015 (UTC)

Выберем списки участника Jazzfan777, и опять сделаем как было. Andre 18:08, 25 февраля 2015 (UTC)

И будет потом через 5 дней… Потом опять будет всплеск вбросов списков и опять будем менять очерёдность. Зачем, если всё и так через две недели «устаканится». Такие всплески не первый год, то, что кто-то подождёт лишние неделю-две — ничего страшного. Всё-равно, в основном, все претензии решаются в первые дни, максимум 2 недели (если, конечно, не проблемный список)--Valdis72 18:25, 25 февраля 2015 (UTC)

А сейчас и есть "через день". Я не настаиваю. Мне очередь не мешает. - DZ - 18:09, 25 февраля 2015 (UTC)

Думаю идея избирать два списка каждые два дня, как на КХС неплоха.--Andre 16:24, 9 марта 2015 (UTC)

Что-то я напропускал.. Буду исправляться, но могу пропасть в конце недели. Что будем со списком героев делать? - DZ - 18:38, 20 апреля 2015 (UTC)

Мы оба напропускали. За последние два месяца, было избрано в два раза меньше списков, чем должно было быть по графику.--Andre 19:09, 20 апреля 2015 (UTC)

Выделение регламента на отдельную подстраницу

@DZ: Я это сделал, уменьшив размер страницы почти на 2⁄3, чтобы у избирающих быстрее загружался интерфейс редактирования и сохранялись правки. --Синкретик (связь | вклад) 20:05, 19 июня 2015 (UTC)

49

Сегодня избран 49-й список за авторством GrV. Следующий станет юбилейным. Готовим фанфары. - DZ - 08:14, 1 сентября 2015 (UTC)

Затарил конфетти, буду разбрасывать на заднем плане. Не зря всё-таки я эту степень учредил, а думал в ближайшие годы никто и не получит Золотой орден :) --Burning Daylight 09:01, 1 сентября 2015 (UTC)

Пора готовить бриллиантовый/платиновый/etc - DZ - 14:00, 10 сентября 2015 (UTC)

списки художественных работ

По поводу нового Список рисунков и картин Тараса Шевченко. В нем нет столбца "местонахождение". Для списка художественных работ, претендующего на каталожную полноту, это вопиющий просчет, лишающий этот список важной части научной ценности и возможности полноценной работы с ним. Можно как-нибудь записать это в требования или типа того по отношению к будущим спискам подобного жанра? --Shakko 13:12, 10 сентября 2015 (UTC)

• @Shakko: Ну, у нас, как и на ис/хс, нет частных критериев. Как вариант, вы можете заходить в проект и рецензировать кандидатов по интересующей тематике. Либо предложите полные рекомендации по содержимому для таких списков. Если будет законченное руководство, то можно добавить. - DZ - 13:59, 10 сентября 2015 (UTC)
• Я ответил на СО списка. Шевченко — не Ван Гог. Его работы не разошлись по всему миру и при СССР практически все были собраны в одном музее в Киеве. Смысла выделять отдельный столбец для их местонахождения я не увидел.--Valdis72 14:07, 10 сентября 2015 (UTC)
  • А допишите это в преамбулу. Возможно, это и решит вопрос. - DZ - 14:54, 10 сентября 2015 (UTC)
    • А как правильно сформулировать?--Valdis72 15:24, 10 сентября 2015 (UTC)
      • Не знаю. Вам виднее, как там. Если вы знаете все места, то я бы сделал табличку внизу статьи, где указать все музеи (или что там?) с перечислением картин в каждом, кроме того, где большинство (там просто число поставить). А в преамбуле этого подраздела написать, что основная масса (сколько?) картин находится в киевском каком-то музее. - DZ - 15:51, 10 сентября 2015 (UTC)
        • Сделаю так — пройдусь на днях по всем рисункам, и сделаю сноску/комментарий для тех картин/рисунков, которые находятся не в музее Шевч. (если для таковых есть АИ). Но, где они на сегодняшний день находятся — я не знаю (возможно в музее давно хранятся копии — это рисунки: их подменить — раз плюнуть — это не Мона Лиза, на аукционе они не выставлялись).--Valdis72 16:33, 10 сентября 2015 (UTC)
• Прошёлся по всем, ≈90 % — в Национальный музей Тараса Шевченко. Пока сделал сносками — бот пройдёт (много повторов) — оформлю комментариями.--Valdis72 04:11, 11 сентября 2015 (UTC)
• Сделано. Оформил как комментарии, надеюсь, ничего не пропустил.--Valdis72 10:05, 12 сентября 2015 (UTC)

Стабилизация избранных списков

Коллеги, как вы наверное знаете, статусные статьи (ХС, ИС, ЗЛВ), появляющиеся на Заглавной, ВП:Стабилизация стабилизируются во избежание появления на всеобщий обзор вандализма, который при помещении на Заглавную в статьях усиливается. Сейчас стабилизацию ХС и статей ЗЛВ проводит бот участника Ле Лой. Не хотят ли участники проекта:

• стабилизировать и избранные списки?
• если да, то на какой срок: ХС и ИС стабилизируются бессрочно, статьи ЗЛВ - на время нахождения линков к ним на Заглавной, в течение трёх дней?--Victoria 12:01, 5 октября 2015 (UTC)
• @Victoria: если вы обратите внимание на прошлые ИСП, то заметите, что я их бессрочно стабилизирую. Меня это не переутомляет. Но если @Ле Лой: настроит бота, то не откажусь. - DZ - 16:15, 5 октября 2015 (UTC)
  • Всё будет, если вы мне скажете, откуда брать название свежего списка (по аналогии с Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/Журнал избраний). — Ле Лой 20:34, 5 октября 2015 (UTC)
    • Очевидно, проще всего с шаблона заглавной: {{Текущий избранный список}} - DZ - 00:24, 6 октября 2015 (UTC)
      • Проверять изменения раз в сутки нормально, или лучше раз в час? На сколько стабилизировать? — Ле Лой 22:14, 7 октября 2015 (UTC)
        • Ну, вот я отдохнул, и списки не избирались пару недель. Обычно, раз в 2-3 дня. Решайте сами. Бессрочно стабилизировать, как избранную статью. - DZ - 19:21, 8 октября 2015 (UTC)

Итог

Свершилось. Стабилизация происходит раз в сутки. — Ле Лой 09:41, 23 октября 2015 (UTC)

700?

Уже вроде как более 700 избранных списков и порталов - хорошо бы поменять изображение. И на будущее, наверное, его стоит менять реже, чем через 50 списков--GrV 17:25, 3 ноября 2015 (UTC)

• Займетесь? - DZ - 17:49, 3 ноября 2015 (UTC)
  • а как хотелось кого-нибудь напрячь). Хотя оказывается в Графическая мастерская/Заявки уже оставлен запрос на логотипы участником Kolchak1923--GrV 17:56, 3 ноября 2015 (UTC)

Порядок избрания

Коллеги, поясните, пожалуйста, какой действует порядок избрания списков. Интересуюсь, потому что не могу понять, по какой причине списку Список хет-триков сборных СССР и России по футболу не присваивается статус. Спасибо --Putmanga 19:09, 8 декабря 2015 (UTC)

• Официально, в порядке близком к порядку номинации. В реальности, я стараюсь придерживаться этого принципа, но накладывается фактор времени. Когда время есть, я просматриваю очередной список. Когда нет, предпочтение отдается тем из ближайших, с которыми успел ознакомиться в процессе номинации, либо можно быстро ознакомиться. Так как я не любитель футбола, то увы, в футбольные списки, как правило, заглядываю не часто. Впрочем панику вы рано поднимаете. 9 или 12 список наверняка будет избран. - DZ - 22:28, 8 декабря 2015 (UTC)

Закрытие номинаций

@DZ: Если верить журналу избраний, этой зимой вам не всегда удается уложиться в график (в теме выше вы сами упомянули фактор времени). Не возражаете против того, чтобы я подключился к подведению итогов? --Синкретик (связь | вклад) 15:20, 10 февраля 2016 (UTC)

• Не надо меня спрашивать, когда я вас сам приглашал. ;) Только, пожалуйста, оформляйте полностью и записывайтесь в очередь избрания (я не делаю этого пока один, но тоже буду). Сейчас раз в 3 дня избираем. - DZ - 15:40, 10 февраля 2016 (UTC)

Крупнейшие морские катастрофы XX века

Пожалуйста прибавьте к этой статье авторами SealMan11 и Igel B TyMaHe. Один я такой объем бы не перелопатил никогда и давно бы плюнул. Ребята проделыли/лывают колоссальный объем по поиску событий и АИ. Без них давно бы снял с избрания. --S, AV ☎ 15:45, 26 февраля 2016 (UTC)

• Куда прибавить? Зачем прибавить? Благодарность вы им можете выразить самостоятельно. Что от меня хотите, непонятно. - DZ - 17:09, 26 февраля 2016 (UTC)
  • Это не благодарность. У статьи ТРИ автора, а не только я. --S, AV ☎ 22:39, 26 февраля 2016 (UTC)
    • Да я прочитал и не спорю. Три так три. Всё равно я не понимаю, чего вы от меня требуете. Проект оценивает список. На него и лепится условная звездочка. Подсчет вклада - наше внутреннее дело. 94% у вас. Так будет записано в логах проекта. У себя вы можете считать как угодно. - DZ - 22:48, 26 февраля 2016 (UTC)

Статьи о годах

У меня возник вопрос по спискам о годах. Их избранных 5 штук (1987 год, 1989 год и тд), однако я не совсем понимаю, как они соответствуют требованиям для списков, как проходила выборка, например, или где обобщающие источники или источники на некоторые конкретные утверждения. Похоже, что они в общем смысле безразмерны, так как принципов включения в список элементов я не нашла. Существует некий консенсус о их форме, отличной от списков по другим тематикам? --Alicamyrt 12:40, 11 апреля 2016 (UTC)

• Это был лохматый 2009 год. Я даже ни одного имени оттуда не знаю. Подобный список сейчас избран не будет. - DZ - 12:50, 11 апреля 2016 (UTC)

Порталы

Давно хотел обсудить такой философский вопрос: если для портала настроена ротация избранных изображений или статей, то мы как бы считаем, что всё круто и он не заброшен? Просто есть определённое количество порталов, где подборка для ротации обновлялась ещё при царе Горохе, и, по моему скромному мнению, это не подходит под определение "регулярно обновляемый". Например --Burning Daylight 20:17, 16 июля 2016 (UTC)

• Кстати это уже обсуждалось, но никаких вразумительных аргументов я не увидел. По-моему, вполне очевидно, что обновление раз в три года - это не регулярно. Ну, либо это надо закрепить в правилах. --Burning Daylight 20:28, 16 июля 2016 (UTC)
• (к.ред.) Если честно, то я просто не вспоминаю про такую сущность как порталы в Википедии. :) Никогда не пользовался, не видел смысла и замечал только при присвоении статуса раз в год. Если есть какие-то непроясненности, то предлагаю их зафиксировать. Например, если год-два не обновлялся контент, то предупреждение. При необновлении - снятие статуса. - DZ - 20:32, 16 июля 2016 (UTC)
  • Видимо, зафиксировать надо, чтобы не было таких великолепных итогов, как "всё пучком". Вероятно, придётся открывать по этому вопросу обсуждение. --Burning Daylight 20:37, 16 июля 2016 (UTC)
    • Предлагаю создать здесь подраздел с обсуждением и повесить анонс на форум новостей. - DZ - 20:42, 16 июля 2016 (UTC)
      • Ок, сделай плз, если будет возможность. Я пока хотя бы часть из списка проверю --Burning Daylight 20:44, 16 июля 2016 (UTC)
• А вообще нужно проверить все избранные порталы на активность. Начну, для затравки --Burning Daylight 20:37, 16 июля 2016 (UTC)

Неактивные (нет никаких обновлений за последний год или более)

• Портал:Фотография
• Портал:Ботаника (это уже по второму кругу за последний год)
• Портал:Барнаул
• Портал:Цвет
• Портал:Микология
• Портал:Регби
• Портал:Польша (кроме списка статей, генерируемого ботом)
• Портал:Катастрофы (только пару косметических изменений)
• Портал:Дальний Восток России
• Портал:Хорватия (+изображение дня сломано)
• Портал:Австралия
• Портал:ЛГБТ
• Портал:Комиксы (+подборка для избранной личности наполовину пустая)
• Портал:Индонезия
• Портал:Корея (единственное - убраны несколько статей, лишённых статуса)
• Портал:Аргентина (+на некоторых страницах подборок вылезли какие-то куски кода)
• Портал:Эфиопия
• Портал:Израиль

• Комментарий: сейчас один из коллег допиливает своего бота так, чтобы можно было составлять список из последних N статей, которым был присвоен статус. Пока он будет просто в виде списка ссылок на эти страницы. Также, как мне сказали, когда будет наконец доделан нормальный парсер, можно будет из статьи вытягивать преамбулу и сотворять анонсик для портала без непосредственного участния человека. С тем, что по многим порталам нужно пройтись и вынести на лишение статуса — согласен. Всё ждал, когда кто-нибудь этим займётся. Но для порталов всё таки критерием должна быть не активность, наверно, а раскрытие темы. — Викиенот 04:28, 17 июля 2016 (UTC)
  • Прошлый заход я делал год назад, но понял, что пока есть неясности с обновлением, заниматься этим бессмысленно. А что такое "раскрытие темы" для портала с вашей точки зрения? Сделать простенький портал, скажем прямо, дело нехитрое: накидал разметку, засунул в блоки несколько кусков текста и готово - вроде тема раскрыта. Идея, как мне кажется, в том, что портал, помимо этого, живёт и развивается, а не стагнирует. Список статусных статей - это круто, но полностью автоматизировать работу портала не выйдет всё равно: подборки новостей, примечательных личностей, статей, изображений, интересных фактов должен готовить человек. --Burning Daylight 08:48, 17 июля 2016 (UTC)
    • Теоретически, можно всё это добро тырить с заглавной. Проверять статью по категории, и если подходит, то утаскивать в портал. Так можно постоянно обновлять избранный контент, "знаете ли вы" и новости. Я не в курсе, может кто уже так и делает. :) - DZ - 08:57, 17 июля 2016 (UTC)
      • По-моему, никто так не делает покамест. На всякий случай отмечу: надо разделять "список статусных статей" и "примечательную статью" - на многих порталах это разные вещи. "Статусные статьи" - это просто список ДС, ХС, ИС и их можно тащить из категории. "Примечательная статья" - это некая "интересная" статья, которую ответственный за портал посчитал достойной внимания. Она может быть статусная (обычно так и бывает), но может и не быть. Безусловно, в этом блоке можно просто отображать последнюю статусную статью, но проблема в том, что в некоторых порталах такие статьи избираются раз в несколько лет, а то и вообще никогда. Можно в такие блоки пихать просто любую статью из категории, но тогда есть вероятность, что там окажется какой-нибудь треш из пары предложений или статья с сомнительной информацией... Впрочем, если кто-то сумеет сделать такой портал, который будет полностью автономным, то это безусловно заслуживает статуса. --Burning Daylight 09:06, 17 июля 2016 (UTC)

Обновление порталов

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

На данный момент требования к избранным порталам гласят: "Портал должен быть активным, то есть регулярно обновляемым." При этом существует ряд порталов (таких как Портал:Фотография  · Портал:Ботаника  · Портал:Барнаул  · Портал:Цвет  · Портал:Микология  · Портал:Регби  · Портал:Польша  · Портал:Катастрофы), где вся активность состоит в автоматической ротации избранных изображений или статей, которые не обновляются годами. Предлагается обсудить вопрос, через какое время считать избранный портал неактивным, если не происходит обновление избранных изображений и статей при отсутствии иной активности. - DZ - 05:08, 17 июля 2016 (UTC)

• Ну, раз я это заварил, то сразу выскажу некоторые соображения. Ротация - это круто и очень удобно, но не в случае, когда одно и то же крутится по многу лет. На мой взгляд, порталы с настроенной ротацией по месяцам (то есть указано заранее, какая статья или какое изображение отобразится в какой месяц) должны обновляться раз в год. То есть ответственный за портал загружает раз в год подборку на следующие 12 месяцев и больше насчёт этого не волнуется. Затем через год отправляет всё это добро в архив и готовит новую подборку. Если ротация производится случайным образом, то раз полгода-год материалы тоже нужно обновлять (правда, тут вопрос, сколько статей должно находится в текущей подборке, тк их может быть вообще две, сейчас насчёт этого нет никаких рекомендаций). Порталы без настроенной ротации, очевидно, должны обновляться чаще - ну хотя бы раз в несколько месяцев. Ещё возникает вопрос, какие блоки желательно обновлять. Думаю, что это 100% избранная статья, личность и изображение (тут возможны варианты, так как на некоторых личностей нет, например). Автоматически генерируемый список новых статей, очевидно, на регулярное обновление никак не тянет, если остальные блоки не меняются годами. Блок Знаете ли вы можно рекомендовать к обновлению хотя бы раз в год-два, но не делать это жёстким требованием. Кроме того, некоторые порталы имеют раздел Новости - если уж владелец решает их добавить, то нужно держать этот блок в актуальном состоянии. Иначе получается как тут - новостная подборка висит с 2013 года, прямо свежак. Аналогичная история с блоком В этот день - время от времени его нужно актуализировать, если, конечно, есть что туда добавить. Безусловно, в актуальном состоянии нужно поддерживать блок с ХС/ИC/ДС - опять же, хотя бы раз в неск месяцев, на мой взгляд (ну, в крайнем случае, раз в полгода) обновляя данные. Если всем этим заниматься некому или неохота, то, очевидно, портал просто не нужен и считаться избранным не может никак. Однако, радует тот факт, что есть порталы вполне активные, например Портал:Опера (здесь даже есть актуальные анонсы) или Портал:Тибет, так что есть с кого брать пример. --Burning Daylight 08:44, 17 июля 2016 (UTC)

  Не получится загадывать на один или несколько лет вперед. Мы не можем просто взять и увеличить масштаб сроков. Можно сказать, скажем, что источник должен быть добавлен в течение 15 дней. Это нормально. Но мы не можем сказать, портал должен быть обновлен через три года. Потому что три года - срок, когда у большинства участников могут измениться интересы, измениться их жизнь, и они уйдут из Википедии. The-city-not-present (обс) 11:21, 17 июля 2016 (UTC)

  А где мы говорим об увеличении? Сейчас нет вообще никаких сроков, поэтому и появляются аргументы "раз сроков нет, то регулярно может значить и полгода, и десять лет". Тем более обычно портал - это плод работы многих участников, как и проект. Если портал интересен и нужен только одному человеку, который покидает ВП, то статуса данный портал лишается. Ну, либо нужна какая-то особо навороченная ротация, как обсуждается разделом выше. --Burning Daylight 11:32, 17 июля 2016 (UTC)

  Может, действительно избирать портал только на определенный срок. А потом - ну, конфирмация. Если портал активен и есть ротация, то быстро подлводить итог, оставляя статус. Как у ПИ по неактивности снимают статусы. The-city-not-present (обс) 14:36, 17 июля 2016 (UTC)

  Ну, слово "конфирмация" многие участники не очень любят :)) Время от времени появляются предложения вводить, например, периодическую конфирмацию админов, но это мало кто поддерживает - слишком много ресурсов сообщества отвлекалось бы. Здесь история аналогичная, только хуже: в проекте КИЗСП почти нет активных участников, некому за такими вещами следить. Я вот с горем пополам почти закончил список неактивных порталов, но делать это регулярно не хотелось бы... Хотя, с другой стороны, такой список всё равно придётся формировать время от времени. Но, возможно, в этом сумеют помочь боты, просто указывая, когда последний раз обновлялись разделы --Burning Daylight 08:37, 18 июля 2016 (UTC)

• Ротация — это имитация активности. Толку от нее нет. С таким же успехом можно все сразу показать. Реальная активность — это пополнение чем-то свежим, осмысленным. Чем-то таким, что ранее не существовало или было неизвестно. На главной, например, это последние ХС, ЗЛВ, новости внешнего мира. То есть там происходят какие-то события. Это да, это обновление. А демонстрация случайной статьи, отобранной три года назад без какого либо критерия, кроме вкуса создателя портала, — это не событие, не активность. По большому счету реально активных порталов я знаю не более пальцев одной руки. На мой взгляд, реальный срок для активного портала — это месяц. Все, что реже месяца в нашем мире по общим меркам не является периодическим изданием. Месяц-то для www — редко, но ежемесячник — общепринятая форма. Все что реже — иррегулярное, значит в наших терминах — неактивное. Поэтому предлагаю месяц.--Abiyoyo (обс) 15:52, 18 июля 2016 (UTC)

К итогу

В общем, подводя некий предварительный итог сему бурному обсуждению, я бы предложил следующую ремарку: порталы, не имеющие настроенной ротации для блоков "Примечательная статья", "Примечательная личность", "Статусные статьи", "Новости" и им подобных, должны обновляться раз в месяц. Аналогично для порталов со случайным отображением материалов из подборки. Это не касается разделов "Интересные факты" и "В этот день", хотя их обновление также желательно (по мере возможности). Если портал имеет ротацию по месяцам или по неделям месяца, то подборка должна обновляться раз в год. Допускается помещать материалы, уже фигурировавшие в подборке, но не ранее, чем спустя 5 (6, 7, 10?..) обновлений. Кроме того, как мне кажется, нужно добавить пункт, гласящий, что портал должен иметь корректную разметку. Прошу комментировать/дополнять. --Burning Daylight 19:17, 26 июля 2016 (UTC)

• Да, и @DZ: --Burning Daylight 19:18, 26 июля 2016 (UTC)
  • Я выше написал, что за уточнение, и мне безразличны конкретные цифры. Если возражений нет, то согласен с любым разумным итогом. - DZ - 21:14, 30 июля 2016 (UTC)
• Если в ближайшее время никаких комментариев не поступит, подвожу окончательный итог. --Burning Daylight 12:46, 30 июля 2016 (UTC)
  • Нормальный предитог. Я - за. НоуФрост^❄❄❄ 12:48, 30 июля 2016 (UTC)

Итог

Возражений не поступило, так что итог превращается в окончательный. Порталы, не имеющие настроенной ротации для блоков "Примечательная статья", "Примечательная личность", "Статусные статьи", "Новости" и им подобных, либо отображающие материалы из подборки случайным образом, должны обновляться раз в месяц. Это не касается разделов "Интересные факты" и "В этот день", хотя их обновление также желательно. Порталы с ротацией, настроенной по месяцам, неделям месяца и т.п. должны обновляться после того, как материалы из подборки оказались на главной по одному разу (таким образом, если настроена ротация по месяцам, то обновление должно производиться раз в год). Допускается помещать материалы, уже фигурировавшие в подборке, но не ранее, чем спустя 5 обновлений. Также портал должен иметь корректную разметку HTML. Изменения в требования внесу. Не хочется, чтобы это показалось крестовым походом, но, похоже, около половины избранных порталов может оказаться кандидатами к лишению статуса. Впрочем, к этому давно шло. Спасибо всем участникам обсуждения за конструктивные предложения. --Burning Daylight 19:30, 2 августа 2016 (UTC)

Разметка порталов

Есть, кстати, ещё один момент - нужно указать, что разметка портала должна быть корректной. Потому что сейчас пресловутый Портал:Регби, оказывается, находится в Категория:Pages using invalid self-closed HTML tags --Burning Daylight 09:14, 17 июля 2016 (UTC)

Массовое избрание списков с общей тематикой

Коллеги, прошу рассмотреть вопрос дать возможность номинаторам отказаться в некоторых случаях от «открутки на главной». Понятно, что это не всегда актуально, некоторые списки, что в единственном числе, в независимости от желания номинатора, надо откручивать на главной. Так сказать в просветительских целях. Но вот например наш, с Викиенотом случай — 22 списка однотипных. 66 дней избрания только этого списка и 66 дней открутки на главной и задержки очереди. А к чему? Сомневаюсь в особой ценности для массового посетителя главной Вики списков номинантов и лауреатов «Золотой маски» махровых лет. Будь у нас такая возможность — сократить очередь и ускорить избрание и наших и чужих списков (не надо раз в три дня избирать, можно скопом) — мы бы ей воспользовались, я надеюсь к общей радости. НоуФрост^❄❄❄ 14:01, 21 августа 2016 (UTC)

• Полностью согласен! Очереди нереальные, времени много. С уважением, ReyLanno (обс) 14:32, 21 августа 2016 (UTC)
• Это так не работает. Но если всё дописано, и никто не будет против, и авторы помогут оформить такое массовое действо, то у меня нет возражений провести массовое избрание и оставить на более продолжительный срок на заглавной во второй строке ссылку на основную статью (если там есть ссылки на все списки), чтобы использовать её в качестве портала. Господа, кто-нибудь возьмётся просмотреть сразу все статьи на предмет соответствия требованиям и вынести общий итог? - DZ - 14:41, 21 августа 2016 (UTC)
  • Пас --Burning Daylight 14:48, 21 августа 2016 (UTC)

Предварительный итог

В общем, возражений за неделю не поступило, желающих тоже не нашлось. Поэтому будем считать, что предложение условно одобрено. Предлагаю следующий план:

• дорабатываются все списки серии
• из списка опытных авторов ИСП (например, любая кандидатура из Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы#Доска почёта) номинатор находит того, кто соглашается просмотреть все номинации, отрецензировать и в случае соответствия требованиям провести первое массовое избрание (включая полное оформление по Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы#Процедура выбора)
• на заглавной во второй строке ~на месяц появляется следующий текст "Списки лауреатов премии «Золотая маска» по годам"
• избрание прочих списков продолжается в обычном порядке с появлением на заглавной в первой строке шаблона

Как-то так. Есть дополнения, возражения? - DZ - 12:01, 28 августа 2016 (UTC)

• • Спасибо, но при открутке на главной — наш вопрос не имеет смысла, по моему мнению. Подождём в данном случае тогда в обычном «рабочем порядке». Спасибо ещё раз. НоуФрост^❄❄❄ 13:18, 28 августа 2016 (UTC)
    • Напрасно. Можно ознакомиться с историей УОНЗ в 2013 году. Если кратко, то в какой-то момент они всех задолбали, и вот до сих пор тянется процесс. - DZ - 09:50, 2 сентября 2016 (UTC)
      • Ну Вы же прекрасно видите реалии. Реалии таковы, что даже скорость избрания «раз в три дня» нарушается. Избирающие «заняты». В данный момент неизбранных списков сумарно 33. Если избирать раз в три дня строго — это как раз до Нового года. Если с текущей скоростью, то есть иногда с паузами до 15 дней, то вот номинированный список Ваш сегодня «уйдёт за НГ». Ваше предложение «номинатор находит того, кто соглашается просмотреть все номинации» оно конечно интересное, но маловыполнимое для меня. Вы можете это сделать (избрать), кто то другой просто не захочет, потому что вы не захотели. Ловить себе ещё проблему в виде — «он бегает за избирающими, достал уже всех» я не хочу по вполне понятным причинам. Поэтому при таких «возможностях» проще расслабиться и ждать «как получится». НоуФрост^❄❄❄ 09:58, 2 сентября 2016 (UTC)
      • Вы имеете ввиду вот это обсуждение? Ну во первых не вижу там «всех достали», а во вторых действительно, кому какое дело сколько их написано? Соответствуют критериям если, то количество роли не играет. НоуФрост^❄❄❄ 10:15, 2 сентября 2016 (UTC)
        • Нет. Общая картинка за ~лето, а не конкретное обсуждение. - DZ - 10:31, 2 сентября 2016 (UTC)
          • Даже не знаю, стоит ли вникать. Сейчас год то 2016-й.). Есть конкретное предложение по сокращению очереди. Оно вроде разумно. Не надо никому — ну и ладно). НоуФрост^❄❄❄ 14:13, 2 сентября 2016 (UTC)

Список наград и номинаций

Список наград и номинаций Канье Уэста  · Список наград и номинаций Ланы Дель Рей  · Список наград и номинаций сериала «Во все тяжкие»
Их уже несколько. То что мне не нравится изложено в номинации первого. Если кратко, то для периодичных списков, например, награжденных одной премией / тренеров / губернаторов особо не требуются обобщающие таблицы, если есть источники на отдельные элементы и в сумме они закрывают весь рассматриваемый период. Хорошо, если есть. Но отсутствие не мешает проверяемости. В списках же подобных этим представлена компиляция множества сущностей. При этом остаются вопросы: 1) рассмотрены ли все премии и 2) учтены ли все номинации и награды? Было предложено сомневающемуся идти и самому гуглить все возможные премии в мире и искать информацию по всем номинациям и наградам за все года, чтобы убедиться в полноте, что несколько, а именно радикально, противоречит самой идее проверяемости (напомню про ВП:БРЕМЯ). Так вот, мне интересно, что думают окружающие. - DZ - 06:45, 17 сентября 2016 (UTC)

• Написавший такой список участник подтвердил каждую из множества сущностей источником. При этом при компиляции явно мог что то пропустить или, что тоже возможно (да и происходит даже сплошь и рядом), что то могли могли пропустить источники. Даже множество источников. Список — Фильмография Рональда Рейгана 1937—1965 годов — тому пример и не исключение из вами обсуждаемого вопроса. Хотя «сущность» там всего одна — фильмы. В связи с этим возникает вопрос не про ОРИСС и не про ВП:ПРОВ, а про то, есть ли окончательное и бесповоротное требование на «исключительную полноту» к подобным спискам. Достаточно наверное написать в преамбуле, что это «список наиболее известных» или «список может быть не полный» и список не будет ничего нарушать и не перестанет от этого быть КИСП. Разве нет? НоуФрост^❄❄❄ 07:36, 17 сентября 2016 (UTC)
  • Исключительная полнота и не требуется. Требуется банальное подтверждение информации источниками. Например, в первом списке четко написано: "Всего наград 98. Номинаций 411", что есть пример чистейшего орисса, так как нет никаких источников на эти числа. Не переводите вопрос в другую плоскость. - DZ - 08:01, 17 сентября 2016 (UTC)
    • Ни в коем разе не хотел перевести разговор в другую плоскость, реально интересовал вопрос «исключительной полноты». Если он решён и не требуется, то вопрос «Всего наград 98. Номинаций 411» я решаю банально в своих статьях. Посчитав эти циферки я пишу в статье вот так — «Всего наград более 97. Номинаций более 410». Согласен с вами, что 98 и 411 — не точные цифры, которые нежелательны в статье. Или написать — «В списке представлено наград 98. Номинаций 411». НоуФрост^❄❄❄ 08:12, 17 сентября 2016 (UTC)
      • Я бы написал "около ста наград и более четырёхсот номинаций", нагуглив какой-нибудь материал с таким текстом (не верю, что по рейгану не найдется) или опустил совсем. Ваш последний вариант тоже уместен, скорее всего. - DZ - 09:58, 17 сентября 2016 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • • Источников на то, что в списке представлено именно столько наград? Увы, нет, да. Списки в Википедии АИ пока не рассматривают. — Great•Music•Lover 08:47, 17 сентября 2016 (UTC)
      • Язвить в ответ - это очень конструктивно.. - DZ - 08:50, 17 сентября 2016 (UTC)
        • Столь же конструктивно, как и называть подобную информацию «чистейшим ориссом». Если я посчитал, что в слове «Википедия» 9 букв, то это тоже «чистейший орисс»? Указанные вами числа находятся в таблице представленных в списке наград. Логично предположить, что это общее количество представленных в списке наград. Если вам не по нраву подобное число (на которое найти источник, скорее всего, в принципе невозможно), то можно убрать данную таблицу (достаточно удобную, к слову) из всех подобных списков. Если необходим обобщающий источник по наградам, то можно заодно поснимать статус с остальных списков наград (насколько я вижу, только у одного из них есть подобный источник, да и тот IMDb, который не является АИ). — Great•Music•Lover 09:34, 17 сентября 2016 (UTC)

• спасибо. за следующим обвинением в деструктивном поведении будет предупреждение на со. пока же просто попробую закрыть ветку. ваше мнение понятно. - DZ - 09:58, 17 сентября 2016 (UTC)
• Добавил в свой список (Награды Дель Рей) еще несколько премий (+9 номинаций). Данные взяты с Imdb. С уважением, Reylanno / @ 08:42, 17 сентября 2016 (UTC)
  • imdb - это не АИ --Burning Daylight 13:26, 17 сентября 2016 (UTC)
    • @Evacat: а мнение по существу будет? Я же эту тему создавал не для того, чтобы с номинаторами ругаться, а чтобы с немногочисленными участниками проекта вопрос выяснить. - DZ - 15:17, 17 сентября 2016 (UTC)
      • Я вроде и не ругаюсь. По существу - не знаю, почитать надо, активным меня назвать нельзя при всём желании --Burning Daylight 22:21, 17 сентября 2016 (UTC)
        • Это я ругаюсь. ;) - DZ - 23:36, 17 сентября 2016 (UTC)
• По факту, это правда - не помешает какой-то источник на числа. Но реально если мы что-то такое попытаемся внедрить, это породит срач грандиозных размеров, участвовать в котором лично у меня нет никакого желания и возможности. А пока нет ресурсов, то и обсуждать нечего. Пардон, если это прозвучало немного резко --Burning Daylight 22:24, 17 сентября 2016 (UTC)
  • Вот и у меня те же мысли. Похоже, снова @GrV: придётся их избирать, пока я "не смотрю". ;) - DZ - 23:36, 17 сентября 2016 (UTC)
    • (неэтичная реплика удалена) Я уважительно отношусь к недопониманию сторон и готов работать над этим вечно. В данном случае это и наблюдается. А вот делать из этого вышеслучившийся детектив — лажа 9-го уровня. К этому я отношусь - неуважительно. (неэтичная реплика удалена) НоуФрост^❄❄❄ 23:59, 17 сентября 2016 (UTC)
    • а что я?--GrV (обс) 00:44, 18 сентября 2016 (UTC)
      • (неэтичная реплика удалена) А так же я подобным образом отношусь к явно высказанной неуважительной позиции к статьям других участников. НоуФрост^❄❄❄ 01:13, 18 сентября 2016 (UTC)
      • @GrV: Вы сейчас, помимо лучшего автора проекта, ещё и второй активный участник проекта, что очень здорово. И насколько я заметил, ваши взгляды в подобном вопросе несколько мягче, хотя вы пока явно и не высказались здесь. Так что вероятность того, что вы первый подведете итоги в вышеназванных номинациях очень велика. Кстати, возвращайтесь в график подведения итогов. - DZ - 07:59, 18 сентября 2016 (UTC)
        • я считаю, что если есть значимая сущность, то и список по ней может существовать. Если есть значимая награда, то и список ее обладателей может быть (хотя вот с Героями Украины был проблема). Тех же список небоскребов уже не делают, потому что каждый раз начинается возня почему отделили по какой-то отметке (хотя значимость списков не оспаривают и на КБУ не несут). Взять те же дискографии, конечно там указываются сертификации и рейтинги не всех стран мира, а какие-то наиболее значимые. и я не вижу в этом проблемы. Зная, что мои взгляды немного мягче, чем у других в этих вопросах, стараюсь ни сам больше не делать ни избирать в этих серых зонах.--GrV (обс) 12:24, 18 сентября 2016 (UTC)

Итог

[1][2]. В общем, исходя из мнения сообщества, списки наград и номинаций могут быть избраны. При этом, как и всегда, на представленную в списке информацию требуются авторитетные источники, но источник на общее количество не требуется. - DZ - 17:06, 1 октября 2016 (UTC)

Скрипт избрания

Меня удивляет сочетание высокотехнологичного шаблона подписи в журнале избраний и отсутствия скрипта для избрания, который бы очень облегчил жизнь избирающим. Пример скриптов избрания:

• ИС - просто и со вкусом Участник:Serpent_Vlad/Избранные_статьи

Я, к сожалению, не умею скрипты писать, но может кто возьмется? Берусь написать последовательность действий.--Victoria (обс) 11:45, 19 октября 2016 (UTC)

• Victoria, напишите пожалуйста. Я тоже не умею писать скрипты, зато могу настойчиво и поступательно уговаривать Ле Лоя, вдруг он не откажет? ) --НоуФрост^❄❄❄ 11:52, 19 октября 2016 (UTC)
  • А давайте, вы сначала уговорите, а я потом напишу, чтобы не тратить время впустую? На самом деле, нужно просто воиспроизвести пункты Процедуры выбора 2,4,5,6,8,9. Остальное только вручную.--Victoria (обс) 14:50, 19 октября 2016 (UTC)
    • Хорошо. --НоуФрост^❄❄❄ 14:53, 19 октября 2016 (UTC)
• Как-то без разницы было. Сами действия у меня никогда много времени не отнимали. А считать процентный вклад участников, что самое долгое, скрипт не будет в любом случае. ;( Кто-нибудь сделает - пускай будет, никто же не против. - DZ - 12:40, 19 октября 2016 (UTC)
  • P.S. а последовательность действий и так написана на страничке проекта внизу.. - DZ - 12:41, 19 октября 2016 (UTC)
  • Ты считаешь по викихистори? с Xtools же быстрее.--Andre 14:38, 19 октября 2016 (UTC)
    • @Andrey: ну а ссылочку? Я может видел, но уже не помню. Проблем с викихистори не замечал. Она довольно шустро считает, т.к. списки в основном новые. - DZ - 14:44, 19 октября 2016 (UTC)
      • счётчик правок Х! Тооls . --Andre 14:59, 19 октября 2016 (UTC)
        • Да, спасибо. Вроде, видел, но нужно сравнить числа с викихистори. - DZ - 15:11, 19 октября 2016 (UTC)
        • Другие числа, чем в Викихизтори. --НоуФрост^❄❄❄ 16:18, 19 октября 2016 (UTC)
• @Victoria: Участник:НоуФрост/featuredlists.js (документация). St. Johann 19:28, 5 ноября 2016 (UTC)
  • @Saint Johann:Спасибо большое. А почему у меня красным выделен import script, что не так? Участник:Victoria/common.js Должна появляться закладка "кандидат КИСП" сверху?--Victoria (обс.) 13:58, 9 ноября 2016 (UTC)
    • На той странице вроде всё нормально (хотя вы могли и в существующий vector.js importScript поместить). Да, должна (сейчас уж точно, если у вас не появлялась до этого, — не обратил внимание на несколько мелких ошибок просто при разработке, исправил). St. Johann 14:06, 9 ноября 2016 (UTC)
    • [3] Спасибо, на самом деле, таки Ноуфросту должно было быть.. ;) - DZ - 14:08, 9 ноября 2016 (UTC)
      • Ну нет) Так бы мы все и сидели без скрипта, если бы его Saint Johann не написал :) Но вот у меня тоже нет вкладок никаких на страницах списка КИСП. А можно скрин, где они должны быть? --НоуФрост^❄❄❄ 14:12, 9 ноября 2016 (UTC)
        • Даже не спорьте. Я же не на пустом месте говорю. Если глянуть дифф с оригиналом киспа, то там в основном текстовые части изменены и пара регэкспов. Вся логика и ~90% кода совпадают символ в символ. Так что, чтобы вы не говорили но это всего лишь небольшая фрилансерская халтурка, естественно, в хорошем смысле этого слова. ;) - DZ - 14:30, 9 ноября 2016 (UTC)
      • После добавления записи сюда — Участник:НоуФрост/common.js и сброса кэш, всё появилось вверху в выпадающем окне по «Ещё» при просметре списка неизбранного. --НоуФрост^❄❄❄ 14:22, 9 ноября 2016 (UTC)

График избрания

Не понятный график избрания, то списки избираются каждый день, то с перерывом в 5 дней. Золотую маску избирает одна Виктория. Andre 13:40, 11 ноября 2016 (UTC)

• Добрый день. Маска стояла в очереди и когда до неё дошла очередь стало понятно следующее — если 22 списка избирать и откручивать на главной по 3 дня, то процедура её «избрания» займёт минимум 66 календарных дней и на 66 дней задержит другие списки в очереди. Было принято решение выделить её в отдельный список, найдя для неё отдельного избирающего и не откручивать на главной. Я обратился к Виктории и она любезно согласилась. В итоге «Золотая маска» избирается нерегулярно, тогда, когда у Виктории есть время. «Золотая маска» избирается как бы «параллельно», в стороне от очереди. И не крутится на главной. Поэтому эта процедура лишь только ускорила избрание «регулярного списка» (за время избрания Маски «в стороне», параллельно, было избрано 9 других списков. Если бы избирали «только Маску», то они так бы и стояли в очереди). По поводу «регулярной очереди». Сейчас списков в очереди мало и была высказана мысль избирать не раз в три дня, а реже. Что и происходит. --НоуФрост^❄❄❄ 14:07, 11 ноября 2016 (UTC)
  • Ясно, спасибо.--Andre 14:18, 11 ноября 2016 (UTC)
  • "была высказана мысль избирать не раз в три дня, а реже" --- а где и с кем вы общаетесь? Обычно, это здесь обсуждалось. Ну, как обсуждалось.. Скорее просто факт писался на этой странице, и возражать никто не возражал. Или я не заметил? У меня большая просьба отмечать на этой странице факт подобных решений: во-первых, чтобы не возникало постов, подобных этому, а во-вторых, чтобы вернувшись спустя время к проекту, можно было увидеть, когда и что поменяли. - DZ - 14:25, 11 ноября 2016 (UTC)
    • Коллега, я услышал мысль Виктории и реже избираю. Не более. Хочется кому то избирать по опубликованному графику — милости просим. Вам, например. Я нигде не писал, что это решение. --НоуФрост^❄❄❄ 14:45, 11 ноября 2016 (UTC)
      • Ну так и я ни в чем не обвиняю никого. Вы написали "была высказана мысль", я и спросил "где". А я сбежал в небольшой отпуск, пока вас там и так двое. ;) Но я слежу. И либо сам вернусь скоро, либо когда вам надоест. - DZ - 14:59, 11 ноября 2016 (UTC)
        • Вот тут - правка. Вы, вроде, там подписаны. Хорошего отпуска! :) --НоуФрост^❄❄❄ 15:06, 11 ноября 2016 (UTC)
        • Было "их оставалось только двое", вот и обсудили между остающимися. График никто не менял, спорадически набегающие гости вольны избирать. Когда желающие закончатся, я могу опять вернуться.--Victoria (обс.) 13:47, 16 ноября 2016 (UTC)

"серия списков"

Теперь вопрос в том, как избирается "серия списков". Были прецеденты? Сделать отдельную, временную страницу, на которую сослаться?--Victoria (обс.) 13:47, 16 ноября 2016 (UTC)

• Да нет, конечно. Всё это — одно большое исключение. Есть основная страница маски — Золотая маска, там и так все перечислены и частично включены. Я думал просто ее поставить. Если там конечно проставить все ссылки. Ну, или можно сделать отдельную страницу. — DZ — 13:54, 16 ноября 2016 (UTC)
  • Да, они там «частично включены», потом есть ссылка перед включением на шаблон с перечислением по годам. Но право же, сама по себе «Золотая маска» открутилась на главной, как ХС, как ЗЛВ, два списка крутились из первых избранных… Может и хватит? То есть может и не крутить совсем? --НоуФрост^❄❄❄ 17:22, 16 ноября 2016 (UTC)
    • Ваше дело. Я не буду настаивать, конечно. - DZ - 18:49, 16 ноября 2016 (UTC)
    • Если авторы не против, мне проще не крутить. Я тогда сейчас уберу своё имя из графика.--Victoria (обс.) 10:37, 17 ноября 2016 (UTC)
      • Авторы не против. --НоуФрост^❄❄❄ 10:48, 17 ноября 2016 (UTC)

СГ-2016

Так как мне и всем остальным запретили выдвигать на СГ всё, что хочется, то я набросаю здесь небольшой обзор за этот год. Возможно, что-то выдвину сам, либо кто-то из вас, прочитавших этот текст, захочет. На самом деле как-то грустно в этом году со списками. По-хорошему, мне даже трудно сказать, что "Список года" есть. Но всё-таки хотелось бы отметить ряд неплохих работ:

• 100 крупнейших авиационных катастроф в США
• Фильмография Рональда Рейгана
• Список пресмыкающихся Венгрии
• Список округов Мичигана
• Список округов Миннесоты
• Список губернаторов Мэна
• Список губернаторов Миннесоты
• Список сенаторов США от Миннесоты
• Список птиц, занесённых в Красную книгу Узбекистана
• Список птиц, занесённых в Красную книгу Таджикистана

Что касается циклов, то, конечно, лучшим стал цикл масок. Но его автор и сам номинирует, как только дождется полного избрания, я полагаю. Из остальных списков в этом году было еще три заметных цикла: банки, флот и, внезапно, уонз. Номинировать можно и нужно для привлечения внимания, но бессмысленно рассчитывать на что-либо кроме в силу всё тех же масок. :)

циклы

банки

• Список банков, лишённых лицензии в 1991 году (Россия)
• Список банков, лишённых лицензии в 1992 году (Россия)
• Список банков, лишённых лицензии в 2001 году (Россия)
• Список банков, лишённых лицензии в 2002 году (Россия)
• Список банков, лишённых лицензии в 2003 году (Россия)
• Список банков, лишённых лицензии в 2007 году (Россия)
• Список банков, лишённых лицензии в 2008 году (Россия)
• Список банков, лишённых лицензии в 2009 году (Россия)

флот

• Список галиотов Российского флота
• Список шкутов Российского флота
• Список шебек Российского императорского флота
• Список парусных катеров Российского императорского флота
• Список полакров Российского императорского флота
• Список гекботов Российского императорского флота
• Список транспортных яхт Российского императорского флота
• Список пассажботов Российского императорского флота

уонз

• Список участков особого научного значения Уэст-Йоркшира
• Список участков особого научного значения Кембриджшира
• Список участков особого научного значения Дорсета
• Список участков особого научного значения Саут-Йоркшира
• Список участков особого научного значения Кента
• Список участков особого научного значения Ланкашира
• Список участков особого научного значения Лестершира
• Список участков особого научного значения Ноттингемшира

В общем, будем посмотреть, что случится на СГ. И на правах рекламы: Проект:Альтернативные статьи года/2016. :) - DZ - 09:50, 12 ноября 2016 (UTC)

• От себя добавлю Список лауреатов Нобелевской премии мира, если его успеют выбрать --Burning Daylight 12:39, 12 ноября 2016 (UTC)
  • Я пропустил не от скромности великой, а потому что там еще половина только сделана. ;( Думал быстрее, но пока так. Надеюсь доделать. Собственно, я там и написал, что это к СГ и затевалось. - DZ - 13:09, 12 ноября 2016 (UTC)

Список бомбардиров чемпионатов мира по футболу

Кто-нибудь, может посмотреть и подвести итог (я вроде все исправил)? А то у нас уже с 22-го пробел в работе проекта.--Andre 10:13, 25 ноября 2016 (UTC)

• Мне показалось и давно, что надо указать дату во фразе. Например так — «Примечание: жирным цветом выделены игроки, продолжающие карьеру в национальных сборных на октябрь 2016 года». Но вы не поправили. Ну я и не смотрю остальное. А шо делать… --НоуФрост^❄❄❄ 10:17, 25 ноября 2016 (UTC)
  • Хорошо, убрал, как вы и посоветовали.--Andre 11:01, 25 ноября 2016 (UTC)

Патрулирование и стабилизация статусных статей

Наткнулся на эту тему (Википедия:Форум патрулирующих#Стабилизированные, но непроверенные изменения). В небольшой ветке сразу несколько опасных и где-то правильных мыслей "Думаю, имеет смысл обсудить понижение уровня стабилизации для таких страниц, ибо это уж очень начинает походить на read-only режим" + "Если снимать стабилизацию, то тут же подавать на лишение статуса, можно ботом. Если никто не уверен в соответствии ВП:ПАТС, то тем более нет уверенности в соответствии статусу". Вопрос в чём. Можно ли сделать обновляемую таблицу хороших неотпатрулированных статей с сортировкой по давности последней проверенной версии? --Ibidem (обс.) 21:27, 12 января 2017 (UTC)

• Здесь полный список всех неотпатрулированных стабилизированных статей с указанием статуса, количества непроверенных правок и срока без проверки. Можно просто смотреть только ХС, хотя в принципе между ними и ИС разницы с этой точки зрения нет. --Deinocheirus (обс.) 00:29, 13 января 2017 (UTC)

Сейчас во главе списка ИСП, поскольку с сильно поломанных ИС и ХС статусы начали снимать.--Victoria (обс.) 13:25, 24 января 2017 (UTC)

• Ну, процедура снятия статуса ИСП у нас где-то на странице проекта написана, так что пускай выставляют. - DZ - 14:21, 24 января 2017 (UTC)

15 марта

нужны добровольцы избрать/послать мой список 15 марта. - DZ - 13:26, 11 марта 2017 (UTC)

• А чего его посылать? Вроде там «всё ровно». Я могу избрать, чтобы Victoria не отвлекать. --НоуФрост^❄❄❄ 16:57, 11 марта 2017 (UTC)

Итог

Спасибо. Я вроде вернулся, но до конца пока не уверен. Постараюсь здесь отмечаться стабильно. - DZ - 12:16, 17 марта 2017 (UTC)

Предложение по привлечению участников

Коллеги, есть идея по привлечению новых участников в проект. У нас стало модным проводить всякие марафоны по теме и без. Может имеет смысл сделать что то подобное но в рамках проекта ИСП? Например (только например) у нас есть почти сотня регионов России и в каждом есть свои Герои России и Советского Союза - предложить принять участие в марафоне "Список Героев региона ...". Потенциально это около 90 списков, которые сделать не сложно и под День Победы люди могут потянуться. Только надо сделать период не неделя-две, а месяц, что бы люди и раскачались и сделали. Или ещё вариант: марафон по созданию списков административного деления регионов. И снова - делать не сложно, а польза будет реальная. В общем, предлагаю подумать над подобным марафоном. Можно объединить с инклюзианистами - они любят улучшать, а тут такое поле для улучшения. --P.Fiŝo☺ 19:41, 1 апреля 2017 (UTC)

• 1) нужна уверенность в значимости 100500 списков по какой-либо теме; 2) нужно сделать один список-образец; 3) нужны люди следить за всем этим безобразием. А идея, конечно, неплохая. Кто бы еще организовал. :) - DZ - 19:47, 1 апреля 2017 (UTC)

• DZ, коллега, в википедии 100500 списков и будет хорошо если они будут причёсаны, основаны на АИ, содержать корректные иллюстрации и тд. А следящие за безобразием появятся с появлением новых авторов. Так сказать, количество перерастёт в качество :). --P.Fiŝo☺ 19:51, 1 апреля 2017 (UTC)

• А по поводу значимости - просто можно выбрать соответствующую тему для марафона. --P.Fiŝo☺ 19:59, 1 апреля 2017 (UTC)

• И ещё раз на ту же тему коллеги, подводя итоги I квартала 17 года, в рамках Il Dottore (со дня на день вывешу), я ещё раз убедился: друзья! у вас огромная проблема - у вас практически нет новых авторов и новых тем для списков!!! Нужно, что то делать иначе прект помрёт. Ведь вы, как проект, очень важны. Давайте начнём двигаться. P.Fiŝo☺ 15:13, 19 апреля 2017 (UTC)

Темы для марафона

1. Марафон ко дню России: списки Героев Советского Союза, России, Социалистического труда по регионам России (включая полных кавалеров ордена Славы). Значимость очевидна, АИ много, заготовок много, наработки по данным спискам имеются (есть ряд ИСП), можно привлечь инклюзионистов, виртуальных фронтовиков. Регионы: возможны области и республики, возможны города-миллионеры.
2. Марафон без привязки к дате: списки краснокнижных животных и растений (насекомые тоже) по регионам.
3. Марафон без привязки к дате: списки олимпийских, мировых и европейских рекордов и рекордсменов. Можно по видам спорта, можно по конкретным соревнованиям м привязкой к региону (Россия, СССР, область, страна).
4. Марафон без привязки к датам: списки памятников ахитектуры с привязкой к регионам. Здесь тоже с АИ проблем быть не должно - сайт минкульта и вперёд.
5. Марафон ко дню Москвы: списки музеев, квартир-музеев и тп. Можно по районам Москвы, можно по писателям-художникам. Можно вне рамок Москвы.

можно ещё много тем придумать. P.Fiŝo☺ 15:32, 19 апреля 2017 (UTC)

Раз уж я совсем не участник проекта, приглашаю всех желающих принять участие в обсуждении Википедия:Избранные списки и порталы/марафон ИСП. Через пару дней я приглашу всех желающих обсудить правила марафона, но считаю, что начать надо с вами. --P.Fiŝo☺ 09:48, 21 апреля 2017 (UTC)

• Я уже сказал, что довольно пессимистично отношусь к самой идее. Ну, и в данный момент, мне просто не хочется этим заниматься. :( Не могу сказать, что одобряю: 1) участники будут -> завал номинаций -> кому-то разгребать, а некому; 2) участников не будет -> смысл затеи теряется. Хотя, скорее всего, будет легкий микс, когда участников особо не будет, но это будут завсегдатаи, написавшие уже кучу списков. Тогда у вас всё пройдет хорошо, но в этом случае новые лица не привлекаются. - DZ - 11:43, 21 апреля 2017 (UTC)
  • DZ, коллега, я догадываюсь, что вы заняты и с пониманием отношусь к этому (сам в такой запаре...), но при этом я нашёл возможность слегка забросить ДС и повернуться лицом к ИСП. Давайте попробуем: если получится - ИСП получит новый толчок, если нет - у проекта всегда будет шанс сказать, что я пришлый и ничего не понимаю в сути проекта. При любом раскладе для проекта только плюсы. Я даже не настаиваю, что бы вы активно участвовали. Главное - что бы вы помогли моей энергии идти в рамках проекта, а то я по незнанию могу наворотить всякого. Например, я там предложил систему оценок, но, что то мне подсказывает, что она не фонтан. Может вы что то придумаете. --P.Fiŝo☺ 14:27, 21 апреля 2017 (UTC)
    • Есть немного. Нельзя что-то давать за номинацию, а то задолбаемся их закрывать. - DZ - 16:28, 21 апреля 2017 (UTC)

• По опыту ВП:КДС могу сказать, что с одной стороны основная часть участников вполне адекватна и полное барахло не номинируют, а с другой стороны - номинация и обсуждение дают тот опыт, который нигде больше не получить. В конце концов закрыть номинацию никогда не сложно, а сама попытка уже достойна поощрения. P.Fiŝo☺ 06:46, 24 апреля 2017 (UTC)

• Новых участников очень бы хотелось. Я думаю будет приток. Даже если малый — стоит побороться за него. --НоуФрост^❄❄❄ 08:51, 24 апреля 2017 (UTC)
• Идея хорошая, но лишь один вопрос: зачем нужно вообще сужать тематику. Как будто здесь ломятся люди с миллионами разных тем. Я понимаю, что это просто сделать список когда есть достойный пример и источник, но было бы хорошо поприветствовать людей, которые могут создавать что-то новое, потому что на основе этих новых списков можно будет потом развиваться. Можно предложить дополнительные баллы за оригинальность списка, если у него нет аналога в ИСП. --Alicamyrt (обс.) 13:57, 25 апреля 2017 (UTC)

Просьба снять статус

Доброго времени суток! Коллега @НоуФрост: (коллега Victoria занята) хотел бы разделить список на два (Мантуя и Монферрато). Прошу снять статус. С уважением, автор списка Иван Богданов (обс.) 19:58, 22 мая 2017 (UTC).

Коллега, ни разу не делал этой операции, вчера отвлёкся на раздумья и «забегался». Приношу извинения. --НоуФрост^❄❄❄ 18:26, 23 мая 2017 (UTC)

Категоризация

Коллеги, случайно обнаружила вот что: есть Категория:Википедия:Избранные списки и порталы, содержащая подкатегории К:Википедия:Избранные порталы по алфавиту и К:Википедия:Избранные списки по алфавиту‎. Это не здорово, что страницы входят в две категории, хотя вне основного пространства и не критично. Может быть, стоит всё же убрать из статей верхнюю категорию? И второе: судя по сведениям о числе статей, как минимум 14 статей из входящих в категорию верхнего уровня, не вошли в алфавитные категории (780+28 < 822). Надо бы навести порядок, думаю, технари могут помочь. Томасина (обс.) 12:21, 4 июня 2017 (UTC)

Порядок раздач звёздочек и учёта списков

Коллеги, давайте уже может напишем в явной форме в порядке избрания и на странице основных авторов ВП:КИСП, как это сделано в ДС, ИС про критерии зачёта списка для авторов? А то разночтения возникают — 14,2 %, 10,6 %. Мне наиболее импонирует текст в ДС. А вам? --НоуФрост^❄❄❄ 18:07, 7 июля 2017 (UTC)

А... Там внизу то написано... Может сверху? --НоуФрост^❄❄❄ 18:09, 7 июля 2017 (UTC)

• Да, они есть. Раньше их как-то видели. Перенёс вверх, выделил жирным. - DZ - 20:08, 7 июля 2017 (UTC)
• Откорректировал. Спасибо за то, что обратили внимание. - DZ - 20:13, 7 июля 2017 (UTC)

P.S. @Victoria: учитывается вклад только >20%, если есть основной автор с >40%. Если никто не набрал 40%, то уже идет отсчет относительно наибольшего вклада, но эти случаи чрезвычайно редки, т.к. обычно список пишется кем-то одним. - DZ - 20:15, 7 июля 2017 (UTC)

• • OK, буду знать.--Victoria (обс.) 10:09, 10 июля 2017 (UTC)

Минимальное количество элементов

Коллеги, в правилах, в части открытых списков, оговаривается минимальное количество элементов - 25. А для закрытых списков? У меня есть желание сделать список (я его и так сделаю, но хочу вывести на КИСП) в котором есть 5 основных элементов, но один из элементов обоснованно будет расширяться + 12 элементов. Получается, что минимальное количество элементов будет 17. --P.Fiŝo☺ 10:22, 16 июля 2017 (UTC)

• фактически, после вот этого говорить о числе элементов особого смысла нет.. - DZ - 10:25, 16 июля 2017 (UTC)

• Ага, значит у меня есть шанс вырваться в лидеры? Или уже поздно? . А если серьёзно - интересный случай. --P.Fiŝo☺ 10:59, 16 июля 2017 (UTC)

• У этого списка есть брат Список подсудимых процесса над «семёновцами» --P.Fiŝo☺ 11:03, 16 июля 2017 (UTC)

• Вопрос я задал вот почему: Список высших степеней отличия СССР - я привёл в порядок список и немного облагородил. Я хочу внести его на КИСП (тогда получится почти полный набор списков по госнаградам). Но при этом я понимаю, что список из пяти элементов может вызвать негативную реакцию. Здесь меня смущает негатив не от участников проекта (это скорее оценка), а со стороны участников не относящихся к проекту. Формально то я могу претендовать на статус, но, наверняка, найдётся много желающих покритиковать проект ИСП, тыкая именно в пять элементов. --P.Fiŝo☺ 11:42, 27 июля 2017 (UTC)

Правильное название списка

Коллеги, помогите выбрать правильное название списка. Я работаю над списком в котором будут перечислен командный состав Волжской военной флотилии во время Великой Отечественной войны. Проблема в том, что я не могу назвать список просто Список командного состава Волжской военной флотилии - флотилия создавалась два раза (в Гражданскую и в Великую Отечественную) и очевидно требуется уточнение. Вопрос: какой вариант более правильный Список командного состава Волжской военной флотилии (Великая Отечественная война) или Список командного состава Волжской военной флотилии (1942-1944). Мне больше нравится первый вариант. Возможно вы предложите новый вариант названия. --P.Fiŝo☺ 17:55, 13 сентября 2017 (UTC)

• Командный состав Волжской военной флотилии (Великая Отечественная война). Skklm15 (обс.) 18:33, 13 сентября 2017 (UTC)
  • Без слова список? не привычно. --P.Fiŝo☺ 19:43, 13 сентября 2017 (UTC)
    • Слово «список»? Аморф ненужный. --НоуФрост^❄❄❄ 21:28, 13 сентября 2017 (UTC)
      • Что меня смущает в отсутствии слова «список»: это не статья описывающая эволюцию системы командования, а просто перечисление должностей и людей их занимавших. По логике, есть «список» - делаем перечисление с короткой вводной частью, нет «списка» - делаем статью именно о системе командования, управления и тд., в которой достаточно местами упомянуть основных действующих лиц. То есть это две принципиально разные статьи. Хотя, может я зря заморачиваюсь. --P.Fiŝo☺ 03:42, 14 сентября 2017 (UTC)
        • Это в теории. Сделаете на практике - разведёте как-нибудь названия. А по факту ничего кроме абзаца-другого перед списком обычно и не набирается. - DZ - 17:33, 14 сентября 2017 (UTC)
    • Перед каждым списком стоит знак{{информационный список|show=1}} Этого достаточно, и всем ясно, что это не статья, а список. А слово «список» применяется в необходимых случаях. В данном случае это лишнее. Посмотрите масса примеров. Skklm15 (обс.) 17:00, 14 сентября 2017 (UTC)
      • Вот эту ересь вообще надо убирать. - DZ - 17:31, 14 сентября 2017 (UTC)

18 (уже 19) дней забвения

Коллеги, уже почти 18 дней, как никто не заявляется на КИСП. Мне кажется, что это очень плохой признак. Может стоит подумать о ситуации? Мне кажется это очень плохой признак. --P.Fiŝo☺ 11:30, 20 сентября 2017 (UTC)

• Коллега, думаю, что не стоит драматизировать. 18 дней это не так уж и много :) Karachun (обс.) 14:17, 20 сентября 2017 (UTC)
  • я не про это. Я про то, что если завтра вот ты заболеешь - проект умрёт от отсутствия наполнения. Просто я очень переживаю, что один из проектов качества находится на грани издыхания. На мой взгляд нормально было бы если у нас по списку в пару дней появлялось, а лучше по два в день. Тогда мы сможем и практику наработать, и избирающих, и многое другое. Хотя, может я зря суечусь - свои две три статьи в квартал я делаю по немногу. Глядишь и медальку очередную заработаю. А то, что у нас в списках полный бардак, что многие статьи по сути списки, но там тоже ужасть - наверное, зря я парюсь. Ладно, побурчал и пойду новый список на КИСП готовить. У меня вроде даже тема для ИС появилась, ну и с десяток ДС наваяю. Вот только 18 дней не было обновлений на КИСП... --P.Fiŝo☺ 14:51, 20 сентября 2017 (UTC)
    • Кисп жив! Бгг. Вот что изменится от этого обсуждения? Ничего, увы. Конкурс вы пробовали провести, - не помню, были и результаты, но точно не на слуху. Это не упадок, это стагнация. В избранных/хороших статьях и здесь, по сути, сформировался список авторов и список участников проектов. Иногда проскакивают новые лица. Но редко. Это простое и очевидное следствие того, что в рувики, в принципе, мало народа. Людей не хватает - вот и получается такое. Потому что никому это не нужно и не интересно. - DZ - 15:12, 20 сентября 2017 (UTC)
      • Жив, я не спорю, жив. Только надо привлекать новых авторов, а не говорить на каждом углу "кому это нужно". --P.Fiŝo☺ 18:40, 20 сентября 2017 (UTC)
        • P.Fiŝo, пробовали? Как успехи? Без иронии сейчас, действительно интересно. - DZ - 18:56, 20 сентября 2017 (UTC)
          • Успехов в ожидаемом виде нет - те кто пришли со стороны, пришли по моим персональным наводкам . --P.Fiŝo☺ 06:55, 21 сентября 2017 (UTC)
            • P.Fiŝo, Не совсем понял, что имелось в виду.. Вы кого-то со стороны уговорили править Вики и он тут остался активно работать? - DZ - 16:43, 24 сентября 2017 (UTC)
              • Нет, они пришли на КИСП и получили статус. --P.Fiŝo☺ 18:54, 24 сентября 2017 (UTC)
                • А, вы про это. Я выше глобально про Вики говорил. Кому-либо со стороны это кажется странным и неинтересным - писать здесь что-то забесплатно. Я пробовал уговорить. :( - DZ - 18:56, 24 сентября 2017 (UTC)

• Ну если об этом, то у меня есть несколько разных случаев: в одном случае человек написал несколько очень пристойных статей о родственниках (тут всё чисто, по значимости всё более чем окей) и закончил. Его разочаровало, что несколько фотографий из домашнего архива удалили. Несколько других пару раз ткнулись, но им оказалось скучным писать именно энциклопедию - они думали, что тут ЖЖ. Некоторые отговариваются, а некоторые не понимают нафига это нужно - ведь за них всё напишут другие. Но про деньги ни разу разговоров не заходило. --P.Fiŝo☺ 19:14, 24 сентября 2017 (UTC)

• Предлагаю избирать 1 список в 1 неделю. Не самый лучший вариант, но лучше чем ничего. От себя я готовлю кандидата, думаю скоро будет. Зейнал (обс.) 13:54, 1 октября 2017 (UTC)
• Я ужи говорил и повторю снова: проект нужно пиарить, нужно приглашать новых участников, нужно принимать участия в разных марафонах и тд. Если этого не делать - будем выбирать списки не раз в неделю, а раз в месяц. --P.Fiŝo☺ 18:48, 1 октября 2017 (UTC)

Шаблон Информационный список

Может ли одновременно в списке быть два шаблона: Избранный список и Информационный список, или это взаимоисключающие понятия? Хоббит (обс.) 20:27, 25 декабря 2017 (UTC)

• Коллега, обратитесь к правилам. Правила при создании списка требуют туда поставить шаблон Информационный список, чем кстати присваивается соответствующая категория. Далее нигде в Правилах нет инструкций снимать этот шаблон. Так же подобных инструкций нет в руководстве по избранию ИСП, которые напечатаны на этой странице. Какой «другой» ответ о каком «взаимоисключении» вы хотите услышать? От кого? --НоуФрост^❄❄❄ 20:36, 25 декабря 2017 (UTC)
  • Там же написано: Информационные списки могут размещаться в основном пространстве имён, а при должном уровне и полноте могут номинироваться на статус избранных. То есть, Избранный список я понимаю как Избранный информационный список, а Информационный список как Обычный информационный список. Хоббит (обс.) 20:42, 25 декабря 2017 (UTC)
    • Коллега, всё что не написано в каком то источнике — это ОРИСС. Не рекомендуется толковать самому ничего. Нет инструкций менять одно на другое — значит нет. Причины по которым не могут присутствовать два шаблона в чём собственно? --НоуФрост^❄❄❄ 20:48, 25 декабря 2017 (UTC)
      • Однако, если консенсус состоит в этом, то значит в правилах не всё точно описали, и надо их поправить. Хоббит (обс.) 20:57, 25 декабря 2017 (UTC)
        • Что там не так описали? Почему вы думаете, что если список стал «избранным», он перестаёт быть «информационным списком»? Вот я, например, считаю ровно по-другому. --НоуФрост^❄❄❄ 20:59, 25 декабря 2017 (UTC)
          • Нет, я так не думаю, но это просто название такое. Категория:Википедия:Избранные списки по алфавиту является подкатегорией категории Категория:Информационные списки. Так что если ставить два шаблона, ещё и категоризация нарушается. Хоббит (обс.) 21:08, 25 декабря 2017 (UTC)
            • Ну список попадает и туда и туда. Сильно ничего не нарушается… Мне вообщем нравятся две блямбочки и правилам это не противоречит. Поэтому стояло в моих 25-ти списках их две… И пока правила не изменят — будет стоять. --НоуФрост^❄❄❄ 21:14, 25 декабря 2017 (UTC)
• Это вообще дикий атавизм, который не нужен от слова совсем. :) - DZ - 20:41, 25 декабря 2017 (UTC)
  • Коллега, — DZ — , вот вообще не ставит этот шаблон — Информационный список на свои новые списки, считая что это «диким атавизмом». Но правила он пока не поменял. Поэтому это его частное мнение. --НоуФрост^❄❄❄ 20:44, 25 декабря 2017 (UTC)
    • НоуФрост, не обижайтесь, пожалуйста, но это всё такая ерунда.. Например, если вы внимательно прочитаете свое "правило", то заметите, что там написано: "Ниже приводятся некоторые рекомендации..". Т.е. для начала, нет такого правила - ставить этот шаблон. Более того, этот шаблон не несет никакой полезной нагрузки. А дублирование с шаблоном ИСП - вообще зло. Но это просто мои мысли вслух. Де-факто, мне без разницы, есть он или нет. - DZ - 21:50, 25 декабря 2017 (UTC)
    • Ну и как пример отсутствия консенсуса: 2 списка года вполне нормально обходятся без этого шаблона, и я не помню, чтобы кто-то спорил насчет его простановки. Равно как и бессмысленно спорить о снятии, если уже поставили. - DZ - 21:53, 25 декабря 2017 (UTC)
      • Если не спорить о снятии если уже поставили, то тогда теоретически их поставят во все списки и это будет абсурдно. Хоббит (обс.) 21:59, 25 декабря 2017 (UTC)
      • Ну дак я ни капли не обижаюсь. У меня тоже 2 СГ, но с двумя блямбочками и 22 АСГ с ними же :) И тоже никто не снимал… Вот и пусть висят :) Абсурдно это станет тогда, когда такой рекомендации не будет. А пока она есть — абсурдно это тока «местами». --НоуФрост^❄❄❄ 22:04, 25 декабря 2017 (UTC)

• Комментарий: Если исходить из законов логики, то: избранным списком может стать только информационный список, а потому логично, что фиолетовый значок можно спокойно считать "высшей степенью" синего значка и он может его заменять. Но, как обычно происходит, при принятии правил формулировки прописываются нечетко, что-то недодумывается сразу, что-то "консенсусом" отбрасывается еще до принятия за "излишне мелкие подробности", и получаются правила, допускающие двойные, тройные и т.д. варианты толкования, что регулярно выливается в споры и войны... Сперва не дают формулировки уточнить - "да всегда можно ИВП применить..." - а потом с жестким формализмом применяют те правила в самой жёсткой трактовке или наоборот трактуют каждый раз по разному... Так и тут - когда правила принимали, про фиолетовый значок не думали... Короче, имеем то, что имеем :) → borodun™ 22:13, 25 декабря 2017 (UTC)
  • Эх, жалко ещё зелёного («просто список») нет. Я бы и его повесил :) --НоуФрост^❄❄❄ 22:18, 25 декабря 2017 (UTC)
    • Информационный это и есть просто список. А ещё есть координационный, серый (размещается в служебных пространствах). Хоббит (обс.) 22:22, 25 декабря 2017 (UTC)
      • :) --НоуФрост^❄❄❄ 22:23, 25 декабря 2017 (UTC)
    • Нате :) → borodun™ 22:25, 25 декабря 2017 (UTC)

• 
• 
• 
• 
• 
• 

• Красота какая! Спасибо! Но Хоббит заругает. Он вона и на второй покушается :) --НоуФрост^❄❄❄ 22:27, 25 декабря 2017 (UTC)