Обсуждение арбитража:О соответствии действий участника Дядя Фред статусу администратора

Мнение Esp

Иск откровенно слабый в части аргументации. Например, по блокировке Garden Radish заявитель пишет: «я прошу арбитров ... прочесть соответствующую ветку дискуссии и решить, была ли блокировка необходима. Я считаю, что нет -- участница защищала, со ссылками в руках, свою позицию». Что это за аргумент? Участница была блокирована за «хождение по кругу», это нисколько не противоречит «защите со ссылками в руках, своей позиции». Ромикс, например, тоже «защищал свою позицию». Где содержательная аргументация о неправомерности блокировки? -- Esp 18:54, 12 июня 2011 (UTC)

Чтобы был понятен уровень аргументации заявителя, привожу обоснование блокировки Garden Radish:

На странице обсуждения статьи Дело Худоярова, несмотря на то, что Ваши оппоненты согласились с тем, что любые факты биографии Худоярова имеют отношение к предмету статьи и готовы оценить источники и на их основании описать его биографию Вы даже после разъяснений о том, что анализ источников необходим потому, нынешнее представление оной биографии вызывает вопросы и вовсе не преследует цели изъятия из статьи каких-то фактов, Вы всё равно настаиваете ([1], [2]) на том, что никаких вопросов быть не может и источники в оценке не нуждаются, несмотря даже на явные противоречия между источниками, утверждающими, что Худояров был судим дважды и содержанием статьи, в которой упоминается только об одной судимости. Всё это вместе, к сожалению, никак нельзя расценить иначе, как хождение по кругу.
Кроме того, Вы проигнорировали мою просьбу не обсуждать мотивы оппонентов. По совокупности всех этих факторов я принял решение наложить на Вас суточную блокировку.
Поскольку просить Вас предоставить в одном месте источники по биографии Худоярова вероятно, бесполезно, я соберу их сам. Надеюсь, после истечения срока блокировки Вы присоединитесь к этой дискуссии и исправите мои возможные упущения. Дядя Фред 18:09, 2 марта 2011 (UTC)

Очень чёткое и обстоятельное обоснование. Возможно, оно неверное (не берусь судить), но надо же как-то аргументировать, почему оно неверное. Вот как аргументирует заявитель:

Наконец, почти сразу же после введения посредничества последовала блокировка Garden Radish. Мне эта блокировка представляется необоснованной; я прошу арбитров (понимаю, что там четыре экрана текста, но мне это кажется необходимым) прочесть соответствующую ветку дискуссии и решить, была ли блокировка необходима. Я считаю, что нет -- участница защищала, со ссылками в руках, свою позицию.

Никакой критики не выдерживает подобная аргументация («участница защищала, со ссылками в руках, свою позицию»). -- Esp 19:01, 12 июня 2011 (UTC)

Я видел проекты исков против ряда админов, где было собрано гораздо больше нарушений — я называл их не имеющими перспективы. -- Esp 18:54, 12 июня 2011 (UTC)

• Да все Burivykh пишет правильно -- Garden Radish, как я вижу, просто защищала свою позицию. Дядя Фред обвинил ее в хождении по кругу в разговоре с ним самим и заблокировал. Учитывая его ненейтральность, его прежние конфликты с участницей, это кисло довольно выглядело. Вы хоть прочитайте самостоятельно это обоснование, эти диффы -- даже минимальный повод для блокировки там под микроскопом нужно искать. Да и вообще искать в подробно аргументированном заявлении на 60 Кбайт самый слабый довод, чтобы потом с легкостью его опровергнуть (хотя даже этого не вышло в данном случае) -- ну это как-то не очень. «Я видел проекты исков против ряда админов, где было собрано гораздо больше нарушений — я называл их не имеющими перспективы.» -- а вот это очень плохо, что админы в ру-вп могут грубить, напрочь не знать правил или даже демонстративно их игнорировать, т.е. явно не соответствовать своей роли и продолжать быть администраторами при этом. Это плохо и это никогда не поздно изменить, знаете ли. Trycatch 02:42, 16 июня 2011 (UTC)

• Учитывая его ненейтральность, его прежние конфликты с участницей

• Некоторые типичные примеры поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы
  ...
  * Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии.
  ...
  * Сознательное передёргивание фактов и фальсификации.

  — ВП:ЭП

• 4.2. Арбитражный комитет не видит доказательств конфликта интересов у посредника Дядя Фред в тематике посредничества. В частности, нет никаких оснований предполагать, что Дядя Фред поддерживает точку зрения одной из сторон конфликта

  — АК:691

• Надеюсь, Вы сумеете самостоятельно соотнести эти три цитаты и оценить своё поведение? Дядя Фред 15:24, 16 июня 2011 (UTC)

Мнение Panther

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я не буду требовать крови Дяди Фреда — пусть решает АК, поэтому пишу в обсуждении. В целом, мне кажется, его КПД как администратора, наверно, положителен. Просто несколько поясню то, на что я обратил внимание в эпизоде с моей блокировкой (собственно, блокировку не оспариваю, я достаточно адекватно оцениваю свои поступки еще до их совершения, поэтому такие последствия вполне допускал). В целом, безусловно, тут играет большую роль и личностный фактор — я не готов выслушивать морали от людей, поведение которых само по себе далеко от совершенства. Итак:

1. Поверхностность — блокировка была наложена после того, как я дважды ответил согласием на просьбы и предупреждения других участников;
2. Хамское обращение, представляемое впоследствии как чувство юмора, которое адресат просто не понимает;
3. Адекватность срока. Сразу неделя — приведенное обоснование не выдерживает никакой критики, особенно с учетом п.1;
4. В случае встречной претензии, на которую нечего возразить — ябедничество на ЗКА по формальным нарушениям;
5. Абсолютное нежелание подвергать сомнению своё мнение даже при наличии вполне обоснованных претензий. («Прочитав ваши претензии я только еще больше убедился в своей правоте»).

Собственно, пп.1 и 2 я наблюдал в деятельности Дяди Фреда множество раз, хотя и не готов сейчас тратить время на поиски диффов. По п.2 могу упомянуть также специфический «юмор» на внешних ресурсах, который я лично в некоторых эпизодах оценил бы как оскорбление, и намек на один из эпизодов которого стал поводом для п. 4. Как некий синтез пп. 2 и 4 я могу также расценить и сказанную за моей спиной фразу, что меня следовало бы вообще заблокировать бессрочно до конца рассмотрения иска, после чего я был вынужден выполнить столь недвусмысленно высказанную просьбу. --Panther ^@ 07:27, 14 июня 2011 (UTC)

В случае встречной претензии, на которую нечего возразить — ябедничество на ЗКА по формальным нарушениям — Вот уж не предполагал, что довольно хамского свойства указание, куда мне пойти и чем там заняться — это встречная претензия, требующая какого-либо ответа, кроме того, который Вы назвали «ябедничеством на ЗКА». сказанную за моей спиной фразу — Если на Вашей же СО — это «за спиной», то я не знаю тогда, как что-либо сказать Вам в лицо... И да, найти какой-либо юмор или попытки выдать за него отход от формально-сухого тона на мой взгляд, довольно трудно. Не всё то шутка или хамство, что не изложено суконным канцеляритом. И уж тем более странно слышать заявления о непонимании юмора от человека, который перед этим только и делал, что шутил. Возможно, Вас обидел не юмор, а его полнейшее отсутствие? Дядя Фред 10:38, 14 июня 2011 (UTC)

Меня довольно сложно обидеть, упорно пытаясь оправдать свои поспешные действия и неумение корректно формулировать мысли. Я нигде не написал, что был обижен. Я написал, что подход был поверхностный, а последующие сообщения — хамскими. И что это обычная для вас модель поведения. Если вы это не понимаете (хотя хамство в свою сторону, как видно, вы определяете на лету и сразу несете куда следует) то вынужден опять обратиться к п. 5 и прекратить эту бесполезную дискуссию. --Panther ^@ 12:14, 14 июня 2011 (UTC)

То есть Вы хотите сказать, что не поняли, за что я Вас заблокировал и почему именно на неделю? Честно говоря, довольно странно — я надеялся, что администратору и бывшему арбитру нет необходимости публично предъявлять кучу диффов и цитировать правила, чтобы он смог таки адекватно оценить свои собственные действия. Но раз оказалось, что это не так — конечно я это сделаю... Дядя Фред 15:48, 16 июня 2011 (UTC)

Ваше личное мнение на эту блокировку мне кристально ясно. Проблема в том, что из-за поверхностности подхода она сделана не тогда, когда надо было, и на неадекватный ситуации срок. Плюс хамство, настойчиво выдаваемое за чувство юмора и неформальный подход, плюс абсолютное упорство в отстаивании своей ошибочной позиции. В общем-то, в данной ситуации мне безразлична как сама блокировка, ее срок и комментарий. Я пытаюсь обратить внимание не столько на это, сколько на абсолютное нежелание слушать других, неумение соизмерять свое чувство юмора, стремление в спорной ситуации настоять на своем мнении несмотря ни какие аргументы. А это, как всем понятно, для администратора довольно плохо. --Panther ^@ 21:01, 16 июня 2011 (UTC)

она сделана не тогда, когда надо было, и на неадекватный ситуации срок. — Вот насчёт этого Вы правы — ещё после того, как АК-10 наложил на Вас топик-бан, Вас следовало начать блокировать с суток прогрессивно, как того требуют правила. И тогда эта блокировка как раз и оказалась бы бессрочной, как того требовала ситуация. Только вот проблема — резвились Вы исключительно на СО заявок, а арбитрам Вас блокировать было недосуг. Дядя Фред 22:30, 16 июня 2011 (UTC)

О как! А мужики-то и не знают! А мне, оказывается, сам АК-10 резвиться запретил. Будьте любезны, хоть раз потратьте на свою работу больше двух секунд, приведите мне ссылку на это решение. --Panther ^@ 07:21, 17 июня 2011 (UTC)

Ну раз Вы свою СО не читаете, придётся просвещать Вас здесь... Дядя Фред 11:48, 17 июня 2011 (UTC)

Вот, почтенные граждане, один из случаев саморазоблачения, которого так назойливо добивался мой благодетель! Как из-за невнимательности и притягивания за уши, а также стойкого желания выдать желаемое за действительное, одна просьба по конкретному эпизоду легким движением руки превращается в целое решение АК, содержащее в себе ничто иное, как топик-бан, а далее повод для бессрочной блокировки за любой чих, только милостию налагающего администратора ставшую недельной! --Panther ^@ 14:13, 17 июня 2011 (UTC)

Это, если Вы не заметили, не «одна просьба по конкретному эпизоду», а вполне чётко, хотя и без употребления именно этого термина, сформулированный топик-бан на вполне определённые страницы. И да, даже предупреждение, а не только топик-бан, даёт основание накладывать блокировки за сходные нарушения без дальнейших предупреждений, коих уже после этого топик-бана на Вашей СО скопилось четыре штуки, включая то, которое Вы совершенно справедливо вынесли себе самостоятельно. Как мне представляется, четыре предупреждения и один топик-бан — вполне достаточно для того, чтобы убедится в том, что действующий администратор и бывший арбитр правила знает, просто не соблюдает по какой-то причине. Дядя Фред 15:44, 17 июня 2011 (UTC)

На мой взгляд обсуждение куда-то свернуло не туда. Так что закрываю. Мнение мы учтем, не нужно продолжать в том же духе.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:31, 17 июня 2011 (UTC)

О чувстве юмора и работе администратора

Возможно, АК и Дяде Фреду будет интересно ознакомиться с вот этим моим ответом, на мой взгляд, не потерявшим актуальности поныне. Kv75 07:48, 14 июня 2011 (UTC)

Количество откатов

Модель «правка-отмена-повторное внесение-обсуждение» на мой взгляд является ущербной и позволяет проталкивать неконсенсусные правки. Эта модель была изначально предложена для ВП:БВК, но после моих аргументов David изменил модель на «правка-отмена-обсуждение». Это правильный подход и такой принцип следует принять в любых конфликтных тематиках. Pessimist 01:25, 18 июня 2011 (UTC)

Точнее, «правка - аргументированная отмена - обсуждение». Неаргументированные отмены правок иногда используются для другого рода злоупотреблений. --Mankubus 07:27, 18 июня 2011 (UTC)

Модель достаточно жёсткая, согласен. Но она вполне работает в ААК, откуда и была позаимствована для того, чтобы избавить стороны конфликта от соблазна «побеждать числом» кукол и митпаппетов. Если помните, первое в конфликте было весьма актуально, а если учесть то, что подача участниками заявок на проверку была нами сознательно затруднена, то обессмыслить и сгон кукол тоже было просто необходимо. Впрочем, вопрос об изменении правил посредничества лучше, на мой взгляд, обсуждать в более подходящем для этого месте. Дядя Фред 14:23, 18 июня 2011 (UTC)

Мнение Георгия Сердечного

Ничего «личного», — что довлело бы над «профессиональным», — я в деятельности участника Дядя Фред не заметил. Снимать админский флаг или ставить участника под «двойной контроль» считаю совершенно нецелесообразным. Представленные в качестве доказательной базы действия, которые компрометировали бы его как администратора ровным счётом ничего не доказывают (вроде «Эпизода 1: диалог на ФА», — где слово с корнем дерьм- употреблено семь раз, — кроме улыбки ничего не вызывают; «Эпизод 4: реплики (хронологически — 2-й)», — аналогично). Другим участникам, затронутым данным иском, лучше было бы пустить свою высокую энергию в созидательное русло. — Георгий Сердечный 07:16, 6 июля 2011 (UTC)

Ещё один эпизод

Такой неаргументированный итог на ЗСПИ я считаю издевательством над здравым смыслом, правилами о консенсусе и участниками, которые потратили своё время на это обсуждение. (См. также обсуждение итога на СО участника, которое закончилось ничем). Прошу АК рассмотреть и этот эпизод; если это необходимо, готов присоединиться к заявке с подробным обоснованием. NBS 14:52, 18 октября 2011 (UTC)

• Мы обратили внимание на этот эпизод, спасибо. --D.bratchuk 15:02, 18 октября 2011 (UTC)
  • Я изучил этот эпизод и бегло обсудил его с находящимися онлайн коллегами. На мой взгляд, он сильно выбивается из общей темы заявки, в первую очередь даже не из-за действий Фреда, а из-за некоторой размытости процедуры и критериев подведения итогов, а также оспаривания итогов на ЗСПИ. Если вы настаиваете на его рассмотрении, думаю, его лучше оформить отдельной заявкой, как было в случае с АК:734. Однако предварительно, мне кажется, для оспаривания итога и действий администратора лучше использовать форум администраторов. --D.bratchuk 17:08, 19 октября 2011 (UTC)
    • Я не стал писать на ФА по следующим причинам: 1) я не оспариваю формальную часть итога (по вопросу о присвоении флага); хотя в трактовке правил при присвоении флага ПИ есть разночтения (и я писал об этом на ФА), но в этом конкретном случае я считаю, что проблема заключается не в этих разночтениях, а в стиле совершения административных действий конкретным администратором. По этим же причинам я посчитал нецелесообразным подавать отдельную заявку — сам по себе этот эпизод не даёт оснований для чего-либо кроме «предупреждения о необходимости в дальнейшем…». В то же время, по-моему, этот эпизод показывает, что по крайней мере некоторые из проблем, на которые обращено внимание в заявке, за эти несколько месяцев никуда не делись — например, стиль ответов на критику административных действий (или посреднических, что при принудительном посредничестве фактически равнозначно). NBS 21:06, 19 октября 2011 (UTC)
      • Спасибо, так яснее. Тогда действительно подавать отдельную заявку (да и, впрочем, присоединяться к этой) не стоит. Эпизод и связанные с ним проблемы мы учтём, но попадёт ли что-то из этого в проект решения — я не знаю. Если будут приняты конкретные меры для предотвращения поднятых проблем и мы сможем их обосновать без включения этого эпизода, возможно, включать его мы и не будем. --D.bratchuk 22:07, 19 октября 2011 (UTC)

Проект решения

Проект решения выложен в дискуссию арбитров. Замечания и комментарии приветствуются. Также прошу принимать во внимание последовательность решений по искам, в которых рассматривалась деятельность Дяди Фреда:

1. АК:725 — проект решения (Дядя Фред и NomoNest)
2. АК:734 — проект решения (Оценка правомерности наложения блокировки администратором Дядя Фред)
3. АК:726 — проект решения (О соответствии действий участника Дядя Фред статусу администратора).

--D.bratchuk 15:34, 30 октября 2011 (UTC)

Коллеги, у меня такое ощущение, что вы позабыли проанализировать 1) поведение Panther, приведшее к его блокировке, предшествовавшие этой блокировке три предупреждения и один топик-бан всё по тому же поводу и тот факт, что Panther неприемлемость своего поведения прекрасно понимал и сам (что подтвердил при обсуждении этой блокировки в СЧ-1) и ни в каких дополнительных обоснованиях просто не нуждался; 2) поведение Burivykh, которому были трижды даны разъяснения по поводу посредничества, в том числе АК в АК:691 но он не счёл нужным их услышать. Поэтому хотелось бы всё же узнать из решения 1) до каких пор следовало терпеть троллинг Panther (продолженный им, кстати, на этой странице) 2) относится ли к коллеге Burivykh правило ВП:НЕСЛЫШУ в частности и ВП:НИП вообще и если да, то почему АК не счёл нужным даже указать ему на недопустимость игры с правилами? Дядя Фред 17:35, 30 октября 2011 (UTC)

Что касается блокировки Panther, печально, что остался без комментариев разбор поведения Panther и Scorpion-811, который провел Burivykh, и (не)соразмерность реакции на первое и второе. --Blacklake 17:41, 30 октября 2011 (UTC)

Какая несоразмерность, Володя? ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО? В таком случае остаётся только спросить, почему же на страшное и ужасное поведение Скорпиона среагировал только Томас да и то так, что под десисоп угодил. Или ты полагаешь, что недостаточно вежливая просьба не встревать с троллингом — повод посылать просящего в задницу? Дядя Фред 19:56, 30 октября 2011 (UTC)

Про несоразмерность подробно все изложено в заявке: один участник последовательно накручивал градус ЭП, и это был не Panther. Если речь идет о действиях двух участников в одном и том же эпизоде, но один получает жесткую реакцию, а второй уходит сухим, это не ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО в терминологии соответствующего эссе, а натуральное «одному можно, а другому нет». Про посылание в задницу перечитай второе предложение пункта 1.6 проекта. С Томасом ты события тоже несколько некорректно излагаешь. --Blacklake 20:05, 30 октября 2011 (UTC)

Ну насколько можно верить тому, что изложено в заявке, прекрасно видно из первой части решения — самое обыкновенное ВП:НЕСЛЫШУ. А что касается «последовательного накручивания», то как ты считаешь, встревание в беседу идущую на повышенных тонах с замечаниями типа «чья бы корова мычала» способно понизить градус ЭП? И что есть такое встревание, если не троллинг? А что до второго предложения (ты, видимо, имеешь в виду то, что реплики Panther'а были неправильно восприняты), так я тебя заверяю, эта неправильность относится к наличию гомосексуальных намёков в описании правки, а смысл картинки с кошачьим анусом как посылания в задницу признавал и сам Пантер, освежи в памяти хотя бы обсуждение этой блокировки в СЧ-1, где он об этом прямо говорил. Дядя Фред 23:58, 30 октября 2011 (UTC)

Мнение NBS по проекту решения

По пункту 2.2 (вне контекста конкретной ситуации). Посредник может нарушать ВП:НО и ВП:ЭП — главное, чтобы он в этих нарушениях не отдавал предпочтение какой-либо из сторон; а если одна из сторон оказалась слишком чувствительной к этим нарушениям и хочет редактировать статьи спорной тематики, не общаясь с хамом — это (о, ужас) «может рассматриваться как попытка давления на посредника». Такую трактовку пункт 2.2 проекта вполне допускает. Но даже если его сформулировать более аккуратно, я не соглашусь с такой трактовкой — я считаю, что даже единичные нарушения ВП:НО и ВП:ЭП могут быть основанием для требования об отводе посредника (если, конечно, нет оснований полагать, что эти нарушения послужили лишь поводом для такого требования). NBS 21:01, 30 октября 2011 (UTC)

А по мне так там написано нечто совершенно иное — нарушения НО и ЭП (примеров которых в решении, кстати, нет) со стороны посредника должны рассматриваться точно так же, как нарушения со стороны любого другого участника и посреднические функции здесь совершенно не при чём. Дядя Фред 00:09, 31 октября 2011 (UTC)

Если администратор нарушит в адрес участника НО/ЭП, а через непродолжительное время заблокирует этого же участника за какое-нибудь нарушение, уверен, что это будет сочтено как блокировка в условиях явного конфликта с участником, даже если по всем остальным параметрам блокировка была корректной. А как ты предлагаешь быть в условиях принудительного посредничества? Запретить посреднику (а он может быть и единственным) использовать блокировки и топик-баны? NBS 12:56, 31 октября 2011 (UTC)

По мне так из того, что кто-то с кем-то поругался и резко о ком-то отозвался, вовсе не следует автоматического конфликта. Мало ли кто там о тебе или обо мне нелестно высказался, это же не значит, что есть какой-то там конфликт. И в обратную сторону ровно то же самое. Дядя Фред 14:50, 1 ноября 2011 (UTC)

По персональной части проект решения меня разочаровал. Вопрос даже не в строгости конкретных мер — но меры (пусть даже это предупреждение) должны быть адекватными именно тем проблемам, которые возникли. АК же подошёл очень формально — есть на данном участке нарушения правил с использованием флага или нет. По-моему, в действиях администратора Дядя Фред есть серьёзная системная проблема, заключающаяся в (скажу мягко) оригинальной интерпретации ряда правил — в первую очередь, ВП:Консенсус. Примеры, связанные с ВП:Консенсус:

• В этой заявке — эпизод 2: 1) введение принудительного посредничества без предварительного обсуждения на ФА; 2) как было указано в заявке, один из пунктов правил посредничества прямо противоречил ВП:Консенсус. АК, насколько я понял из проекта решения, согласился с наличием указанных проблем, но считает, что не было нарушений с использованием флага администратора. Да, флаг использован не был — но статус-то использован был; и это не имеет прямого отношения к наложению блокировок.
• В проекте решения по АК:734 АК отмечает, что администратором «продемонстрировано отсутствие стремления к достижению консенсуса».
• В эпизоде, приведённом мной в этом обсуждении выше, речь идёт о вольной интерпретации понятия консенсуса в Википедии опять же при обосновании административного действия, не связанного с наложением блокировки.
• В какой-то мере об этом же говорит и АК:660 — блокировка на основе оценки, основанной на односторонней интерпретации событий.

В итоге я вижу системную проблему, которая уже проявилась не только при наложении блокировок и в будущем может проявиться при принятии самых разнообразных администраторских решений — и не вижу в проекте решения адекватных ей мер. NBS 21:01, 30 октября 2011 (UTC)

Извини, что значит «игнорирование консенсуса»? А остальные посредники что, покурить вышли? А что до участников конфликта, то принудительное посредничество потому и принудительное, что они консенсуса найти не способны. У них несколько лет было на этот самый консенсус и они его не нашли, так пусть уж теперь не жалуются, что их на этот раз не спросили и консенсус нашёлся без них. Дядя Фред 00:09, 31 октября 2011 (UTC)

«игнорирование консенсуса» — не понял, откуда цитата. «А остальные посредники что, покурить вышли?» — нет; и это не снимает персональной ответственности и с них. «А что до участников конфликта, то принудительное посредничество потому и принудительное, что они консенсуса найти не способны.» — посредничество принудительное, потому что участники не смогли / не захотели договориться о третейском посредничестве; в вопросе о введении принудительного посредничества я ничего и не говорю о консенсусе с участниками конфликта. Но принудительный характер посредничества не отменяет ВП:Консенсус при поиске оптимальной формулировки конкретной статьи; «…консенсус нашёлся без них» — если он действительно нашёлся (на основе анализа аргументов), то кто бы спорил; речь-то идёт о чисто формальном разрешении одной стороне двух откатов, а противоположной — только одного. NBS 12:56, 31 октября 2011 (UTC)

А как ещё прикажешь толковать «системную проблему в понимании ВП:Консенсус»? Что-то я пока тебя не понимаю. Во-первых, никаких проблем с консенсусом при поиске оптимальной формулировки конкретной статьи покамест не возникало — таких случаев, чтобы пришёл посредник, переписал статью и ничьё мнение его не колышет, не было и не будет. Во-вторых, перечитай ещё раз правила посредничества, внимательно — ни о каких двух откатах там и речи не идёт. В-третьих, в заявке содержалась просьба рассмотреть мои действия и при чём тут «персональная ответственность» остальных посредников, совершенно непонятно. Особенно если учесть то, что принудительное посредничество на то и посредничество, что административные решения должны приниматься консенсусом посредников, что и происходит, собственно. Дядя Фред 14:50, 1 ноября 2011 (UTC)