Обсуждение проекта:Аниме и манга/Архив/2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

С Наступающим Новым Годом![править код]

КУ[править код]

на КУ вынесли уже дополненную Deerstop статью Witch Craft Works (Idot 01:29, 29 декабря 2014 (UTC))

Формат даты в списках эпизодов[править код]

В списках эпизодов нет единого формата для даты, что несколько удручает. Если есть желание, я бы попросил остановиться на чём-то одном.

  • Для начала давайте определимся, нужна ли викификация этих дат? Нынешняя практика в енВП а также во многом и руВП отрицает викификацию даты для каждого эпизода. Лично моё мнение, что викифицировать даты в этих списках не имеет смысла.
  • Теперь касательно записи самой даты Самые адекватные варианты либо коротко цифрами: 01.01.2015 либо полностью 1 января 2015. К последнему варианту часто добавляют ещё слово «года»: 1 января 2015 года. Такое пояснение в таблицах мне кажется излишним. Таблица это всё-таки краткое предоставление информации и «года» можно опускать, благо и без этого слова ясно что это дата. Итак, на чём остановимся? --Yakiv Glück 04:29, 17 декабря 2014 (UTC)
    • «1 января 2015» — это по-английски. По-русски мы пишем «2015 г.» или «2015 год», см. ВП:Дата -- deerstop. 11:32, 17 декабря 2014 (UTC)
      • Это касается тела статей, но в таблицах я предлагаю этим пренебречь (пожертвовать), поскольку не вижу смысловой нагрузки в повторении слова «года» несколько десятков раз подряд рядышком в одном столбце. Если меня не сильно поддержат в этом предложении, то что ж — пусть будет полный вариант записи, с хвостом так сказать. Вот против чего я категорически протестую это сокращения в Википедии. Действительно, встречается (и даже в этой священной обители) и 1 января 2015 г., в электронном источнике информации это выглядит ужасно. --Yakiv Glück 13:05, 17 декабря 2014 (UTC)
      • Кстати, документация Шаблон:Список серий аниме сейчас вообще советует использовать {{Дата|01|01|2015}}, что даёт 01.01.2015. Надо будет потом исправить это, там документация ещё от царя Гороха… --Yakiv Glück 13:36, 17 декабря 2014 (UTC)
  • Согласен, викификация не нужна. Ну а запись… пусть будет «1 января 2015», хоть мне и не очень нравится. И наверно стоит добавить сюда списки глав, томов и т.д. Sinon 01:59, 18 декабря 2014 (UTC)
В списках хватает слов, столбец дат лучше воспринимается когда там только цифры. ~Sunpriat 11:21, 29 декабря 2014 (UTC)
Лучше, но у записи месяца словом более «энциклопедичный» и более «презентабельный» вид. Мне самому больше нравилось датой, как на аниДБ, но и к словам быстро привыкаешь. В крайнем случае можно воспользоваться всё той же аниДБ, ведь в ВП всё равно между датами вставляется ещё и описание эпизода, что во многом нивелирует удобство «быстрой оценки ситуации» при беглом взгляде. Когда строки разорваны — нужно всматриваться в дату, а раз нужно всматриваться — разница в удобстве между цифрами и словами становится минимальна. К тому же запись 01.01.2015 не свойственна русской типографике, а запись 1.1.2015 уже не так удобна. --Yakiv Glück 16:32, 5 января 2015 (UTC)
  • Ещё аргумент в пользу 1 января 2015: насколько я могу судить, именно этот вариант преимущественно применяется для прочих списков телесериалов, оформленных через {{Список серий}}, так что с ним не будем выбиваться. А то получится, что анимационные сериалы такой формат даты используют, а аниме-сериалы — уже другой. --Yakiv Glück 18:03, 5 января 2015 (UTC)
Решил высказать и свое мнение по данному вопросу и выступить в поддержку варианта 1 января 2015, так как он мне более привычный.--DonFate 19:09, 5 января 2015 (UTC)

Предлагаемый итог[править код]

Давайте подведём небольшой формальный итог, пока обсуждение в архив не попало. Есть некий консенсус за использование в списках проекта (списки эпизодов, глав, томов) следующего формата написания даты: 1 января 2015. И с целью унификации оформления списков является крайне желательным приведение всех записей дат в колонках к общему виду и крайне нежелательным употребление других форматов без веских оснований. И в любом случае, даты в подобных списках, согласно также и более общим обсуждениям проведённым в руВП ранее, не должны викифицироваться. --Yakiv Glück 16:32, 5 января 2015 (UTC)

Коллега, не волнуйтесь насчёт архивации — если надо, я могу подождать. GFox 16:37, 5 января 2015 (UTC)
Да, подождите, пожалуйста с этой темой. Пусть повисит тут. Я не так часто о ней вспоминаю, да и вот мне Idot намекает, что тут мало голосов. --Yakiv Glück 18:03, 5 января 2015 (UTC)
  • консенсус? сколько человек за какой вариант высказалось? (я воздержался от поддержки какого-либо варианта) Idot 16:52, 5 января 2015 (UTC)
    • Я, deerstop и Sinon за то, о чём я в итоге и написал. Sunpriat за цифры. Вы воздержались. Не очень репрезентативно, но уж как есть. Переименовал пока в «Предлагаемый итог». --Yakiv Glück 18:03, 5 января 2015 (UTC)
    • Насколько я помню, 90% участников ПРО:АИМ, не следят за этой страницей и обычно, не в курсе предлагаемых изменений. Поэтому, надо сделать рекламу этой страницы, чтобы все участники участвовали в обсуждениях. Sinon 23:43, 5 января 2015 (UTC)

Совместная работа?[править код]

У нас давно ничего не было в качестве совместной работы, может, напишем что-нибудь? -- deerstop. 11:41, 16 декабря 2014 (UTC)

{{Extref-anime}}[править код]

Поскольку шаблон c такими же параметрами используется и в украинском разделе, возможно, стоит подумать о переносе информации из него в Викиданные? См. {{Внешние ссылки}} для примера.

Пока что предложил там к созданию недостающие свойства. --4th-otaku 03:48, 8 декабря 2014 (UTC)

«идентификатор AniDB» добавили. «идентификатор WorldArt» тоже ведь обязательно нужен? А то я за него не голосовал, и в виду малого количества голосов вообще его добавлять не спешат. Если нужен — кому не безразлично, сходите поддержите, пожалуйста. --Yakiv Glück 04:56, 5 января 2015 (UTC)
Yakiv Gluck, а сами почему не поддерживаете? Sinon 07:58, 5 января 2015 (UTC)
Я думал, там для такого голосования опыт надо или ещё чего иметь. Проголосовал тоже. --Yakiv Glück 16:17, 5 января 2015 (UTC)

Именование статей о японцах с полными псевдонимами[править код]

Заходите поучаствовать в обсуждении «Обсуждение Википедии:Именование статей/Персоналии#Японцы с полными псевдонимами».

Я думаю, это важно, поскольку данное обсуждение может привести к переименованию всех статей об аниме-персонажах, а также в потенциале и к необходимости использовать обратный порядок имён в статьях. --Moscow Connection 15:43, 3 декабря 2014 (UTC)

Новый антирейтинг[править код]

Дорогие участники, в течении месяца в проекте не создано ни одной новой статьи об аниме или манги, куда делись все участники? Dulamas 10:33, 19 ноября 2014 (UTC)

Это составлявший список новых статей бот сглючило. Он опирался на Catscan, Catscan начали переписывать (и переписывают до сих пор), состыковка между Catscan и ботом сломалась. Сейчас попробую поправить. Zero Children 11:50, 19 ноября 2014 (UTC)

Целевая аудитория[править код]

Коллеги, кто-нибудь может подсказать источники на целевую аудиторию произведений (сёдзё, сёнэн, сэйнэн и прочее). На World-Art иногда проскакивает подобная информация, но не всегда. GFox 11:17, 2 ноября 2014 (UTC)

Исчезнувший шаблон[править код]

Из статьи JoJo’s Bizarre Adventure таинственным образом исчез шаблон со списком произведений, хотя он не был повреждён, тоже самое было с моими последними аниме-статьми, шаблоны пропадали и снова появлялись, по неизвестны причинам. Но мне важно вернуть его сейчас, но как — не знаю. И связан ли с этим участник MPI3, который переформатировал статью Шаблон:Карточка аниманга? Dulamas (обс) 08:28, 4 октября 2014 (UTC)

В последней отпатрулированной версии вроде всё на месте. Может быть, вы где-то ошиблись, когда правили? GFox (обс) 10:01, 4 октября 2014 (UTC)
Точно, ошибка. У вас названия некоторых романов были записаны не в поле title, а в поле light. GFox (обс) 10:10, 4 октября 2014 (UTC)
С датами романов какая-то проблема (именно в шаблоне). -- deerstop. 10:43, 4 октября 2014 (UTC)
Шаблон опять исчез, после того, как я вставила картинку в разделе с популярностью, это мистика какая то... Dulamas (обс) 11:12, 4 октября 2014 (UTC)
Сейчас опять появился. Действительно странно. Кстати, коллега, раз вы номинировали статью, добавьте её, пожалуйста, в таблицу кандидатов, иначе подводящие могут её не увидеть. GFox (обс) 14:30, 4 октября 2014 (UTC)
Заметил одну интересную вещь. Шаблон исчезает в том случае, если версия статьи неотпатрулирована. GFox (обс) 09:13, 5 октября 2014 (UTC)
это как возможно вообще?))) -- deerstop. 20:28, 6 октября 2014 (UTC)
Возможно, посмотрите на мои последние созданные статьи, там тоже нет шаблона! Dulamas (обс) 20:26, 7 октября 2014 (UTC)
Посмотрел в World Conquest Zvezda Plot - нет шаблона. Открыл исходный код, нажал предварительный просмотр, есть шаблон. Сделал нулевую правку - появился шаблон. Единственная мысль - какой-то баг с кешированием страниц. Такое ощущение что когда правит кто-то с флагом патрулирующего все работает нормально, в противном случае используется урезанный парсинг. Zero Children (обс) 20:34, 7 октября 2014 (UTC)
UPD Ан нет, Genki Bakuhatsu Ganbaruger и анонимная нулевая правка помогла. Значит, движок барахлит безотносительно к флагам. Zero Children (обс) 20:37, 7 октября 2014 (UTC)
А я шаблоны вижу О_о -- deerstop. 20:48, 7 октября 2014 (UTC)

Сортировка по датам[править код]

Я тут подумала, а что если вместо категорий «Аниме-сериалы» и, допустим, «Аниме 1987 года», сделать одну общую категорию «Аниме-сериалы 1987 года» (отсортировать всё по годам)? Имхо в текущем виде Категория:Аниме-сериалы совсем бесполезна. -- deerstop. 23:20, 22 сентября 2014 (UTC)

Категория:Аниме-сериалы в теории удобна для бота решившего пройтись по всем аниме-сериалам. Но для человека да, толку никакого. Zero Children (обс) 09:15, 23 сентября 2014 (UTC)
Не уверен в том, что она бесполезна. Я в основном патрулирую именно по этой категории. GFox (обс) 17:53, 23 сентября 2014 (UTC)
Раз так, то окей. Просто мне на той неделе потребовалось найти кое-какие сериалы по датам, и это был адъ )) -- deerstop. 20:34, 26 сентября 2014 (UTC)

А еще просьба, нельзя ли исправить Шаблон:Аниме и манга по годам/Base, так чтобы в шаблоне Шаблон:Карточка аниманга/Роман ссылки на годы были вида [[1988 год в литературе|1988 год]], а не [[1988 год]]. -- deerstop. 00:30, 27 сентября 2014 (UTC)

✔ Сделано. Zero Children (обс) 12:26, 27 сентября 2014 (UTC)
Спасибо, сенсей ^_~ -- deerstop. 18:02, 27 сентября 2014 (UTC)
Что-то с оформлением, посмотрите, например Black Bullet -- deerstop. 20:48, 3 октября 2014 (UTC)
Поправил. Zero Children (обс) 15:46, 4 октября 2014 (UTC)
Спасибо! -- deerstop. 16:28, 4 октября 2014 (UTC)
А еще )) Вот смотрите: Грань будущего (роман). Аниме такого нет, но категория "аниме 2014" поставляется все равно. Виновата дата в Карточка аниманга/Фильм, я руками исправила, но, может, посмотрите? -- deerstop. 21:03, 6 октября 2014 (UTC)
И это поправил. Zero Children (обс) 00:44, 7 октября 2014 (UTC)
Аригато -- deerstop. 18:06, 7 октября 2014 (UTC)

Отличия между оригиналом и экранизацией[править код]

Коллеги, я хотел бы поднять тему, касающуюся отличий между оригинальным произведением и его экранизацией (не знаю, обсуждалось ли где-то ранее или нет). Бывает, что в статьях я встречаю подобные разделы, где просто перечисляются разные отличия, причём часто малозначимые (например, цитата из недавнего: «В манге главные герои добираются до Деревни Патчей гораздо быстрее, чем в аниме.»). Уверенность в необходимости таких сравнений сомнительна. С одной стороны, если мы просто напишем «В манге было так, а в аниме вот так», то и оригинальным исследованием это не назовёшь (потому что никакой новой информации не вводится), но с другой — у нас есть общая рекомендация не описывать сюжет в мельчайших подробностях. Моё мнение, что сравнения по типу того, что я привёл в пример, в статьях не нужны. Хотелось бы услышать мнение других участников. GFox (обс) 15:52, 4 сентября 2014 (UTC)

Ну, мелкие различия вероятно не особо нужны. Но различия бывают и крупными. Вплоть до радикального перекраивания характера персонажей. Zero Children (обс) 16:13, 4 сентября 2014 (UTC)
Если есть существенные отличия, тогда им, возможно, стоит посвятить определённое количество текста. Но мой вопрос в основном касается именно тех отличий, назвать которые существенными … проблематично, так скажем. GFox (обс) 15:04, 5 сентября 2014 (UTC)
ну в идеале - как в Избранной статье Battle Angel#Различия между аниме и мангой. только конечно, не на всё есть источники, и не все статьи избранные => и потому для Заготовки и Статьи в Равзвитии - вполне нормально иметь сырой раздел находящийся в процессе дописания (Idot (обс) 01:10, 5 сентября 2014 (UTC))
Ну, здесь хотя бы вторичные источники есть, это уже плюс. Разумеется, в статьях-заготовках многие разделы находятся в стадии дописания, но не хотелось бы, чтобы соответствующий раздел пополнялся отличиями типа «В манге персонаж курит Мальборо, в аниме — Беломор» (это абстрактный пример), ибо подобные факты обычно никакого влияния на развитие сюжета не оказывают. GFox (обс) 15:04, 5 сентября 2014 (UTC)
ну у меня в заготовке было, что в одной версии персонаж читает газету на иврите, а в другой ту же газету, но на корейском (Idot (обс) 05:06, 6 сентября 2014 (UTC))
Соглашусь, таким мелочам место на фанатских сайтах. Фактам типа «персонаж курит Мальборо, а в аниме — Беломор» может теоретически найтись место, но разве что в контексте «Создатели аниме изменили Мальборо на Беломор из-за проблем с авторскими правами компании Мальборо». -- deerstop. 11:27, 6 сентября 2014 (UTC)
Если в подобном контексте, то да, может (с источником, разумеется). GFox (обс) 17:48, 6 сентября 2014 (UTC)
@GFox: Википедия:Вечнозелёные предложения#Внесение сведений о «киноляпах» на основе первичных источников ~Sunpriat 20:04, 2 ноября 2014 (UTC)
Так ведь тут речь не про ляпы. О том, что самостоятельное выявление оных трактуется в проекте как оригинальное исследование, я прекрасно знаю. GFox 21:09, 2 ноября 2014 (UTC)

ВП:КДИ[править код]

в свете обсуждения Википедия:Форум/Правила#Модернизация пункта 2 ВП:КДИ напомню (Idot (обс) 19:14, 31 августа 2014 (UTC)):

Википедия:Викивстречи/Санкт-Петербург, 13 апреля 2007

  • «Как нам реорганизовать Fair use» или
  • «10 новых правил про Fair use, которые потрясли всех» или
  • «Детская болезнь левизны изображений в энциклопедизме».

...
7. На примере аниме и компьютерных игр. Может ли считаться добросовестным использование вырезанных из фильма отдельных изображений каждого персонажа?

  • Допускается вырезание части кадра для иллюстрации. Такое допущение связано с тем, что кадр сам по себе уже вырезан из исходного фильма, и ограничение «вырезания» только полным кадром относительно бессмысленно.

да и всё решение по поводу КДИ перечитать - тоже очень полезно (Idot (обс) 19:17, 31 августа 2014 (UTC))

Новые статьи о сэйю[править код]

Я вот помню, что кто-то из нас ботом заливал довольно качественные статьи о сэйю? Было бы неплохо это сделать для статей:

Уже не надо ) -- deerstop. 21:51, 17 августа 2014 (UTC)

Стаб-шаблон[править код]

Прошу обратить внимание: Википедия:К удалению/2 июля 2014#Шаблон:Anime-bio-stub. Gipoza 08:25, 2 июля 2014 (UTC)

Количество жанров в карточке[править код]

Коллеги, хотел бы обратиться к вам с вопросом касательно указания жанров в карточке {{Карточка аниманга}}, т.к. неоднократно сталкиваюсь с этой темой при патрулировании. На данный момент в ВП:АИМ есть следующая рекомендация «Не вписывайте в карточку слишком много разных жанров, достаточно указать два-три основных». Вопрос такой — по каким источникам можно определить, какой жанр является основным, а какой нет? Обычно жанры указываются на World-Art и ANN, но там их может быть достаточно много (на ANN иногда штук по десять), и классификации на основные и второстепенные я там не встречал. GFox 20:18, 26 июня 2014 (UTC)

хм... а можно пример, где на ANN по десять жанров? (O_O) Idot 01:24, 27 июня 2014 (UTC)
Например, вот эта страница (тут и боевик, и комедия, и драма, и фэнтези, и мистика, и психология, и романтика, и научная фантастика, и фансервис, и гарем, и школа). А на World-Art ещё плюс к этому и приключения указаны. Вот ещё пример. GFox 14:35, 27 июня 2014 (UTC)
ну вроде на World-Art жанров указано поменьше (^_^) а так у многотомной манги множество жанров - и в самом деле не такая уж редкость, потому что автор мог начав писать в одном жанре, перейти на второй, а закончить в третьем. это для Гарри Поттера можно отдельно указать жанры для первого тома, и отдельно для последнего тома, если бы в статье о Гарри Поттере пришлось бы писать одну статью про все тома, то там тоже получилось бы много жанров, просто потому что жанр первого тома заметно отличается от жанра последнего тома (Idot 16:15, 27 июня 2014 (UTC))
Может, опираться на здравый смысл?) -- deerstop. 16:25, 27 июня 2014 (UTC)
Здравый смысл мне подсказывает, что даже если из источников и можно извлечь информацию о том, что произведение принадлежит, скажем, к десяти жанрам, то указывать в карточке все десять не нужно, а достаточно, как и указано в ВП:АИМ, два-три (ну максимум четыре). Но в том и состоит мой вопрос — как выбрать? Просто в таких случаях может возникнуть ситуация, когда другой участник открывает статью и спрашивает: «А почему из десяти выбраны именно эти три?». GFox 17:32, 27 июня 2014 (UTC)
ну например, в случае Happy World! первоначально жанр был комедией, но затем мангака добавил драмы. жанров там мало потому, что автор не захотел добавлять туда к примеру меха, хотя мог бы :-) но, у других автров к десятому тому произведение может успеть обрасти множеством жанров (Idot 18:19, 27 июня 2014 (UTC))
А я не вижу проблемы. Ну спросит другой участник, так можно и обсудить. Настаивать на внесении всех 10 жанров - абсурд, значит, поневоле придется выбрать какие-то. -- deerstop. 22:20, 8 августа 2014 (UTC)
А стоит ли что-то определять? АИ (WA и ANN) ставят десяток жанров и не похоже чтобы пользователи этих АИ сильно плевались. Ну вот и мы имеем полное право взять с АИ пример. Zero Children 17:28, 28 июня 2014 (UTC)
В том-то и дело, что если АИ поставили произведению определённое количество жанров, то и мы вроде как имеем право на них сослаться и указать те же самые. Но тут вопрос скорее даже в оформлении — вписывать десять жанров в одну строку в достаточно узкой карточке, это как-то не очень красиво смотрится. Хотя это в большей степени моё личное мнение, но в ВП:АИМ рекомендация не указывать много жанров тоже присутствует. Я бы предложил следующий вариант — добавить в шаблон карточки скрытое по-умолчанию поле genre_other (по аналогии с licensor_other и network_other), и если у произведения (или у серии произведений) оказывается много жанров, то пару-тройку указывать в поле genre, а все остальные в genre_other. GFox 19:25, 28 июня 2014 (UTC)
Так это возвращает к исходному вопросу - что писать в основные жанры, а что скрывать? Если очень нужно, то можно считать важность жанра обратно пропорциональной числу входящих в него аниме. Грубо говоря, WA "приключения" сразу отправляем в игнор, так как этот жанр можно поставить 99% аниме и никому его указание даром не нужно. Жанр "романтика" уже делит аниме на две большие категории с романтикой и без. Значит, это важный жанр. Zero Children 00:19, 29 июня 2014 (UTC)
Тут могу предложить такой вариант (опять же на примере Machine-Doll wa Kizutsukanai) — если одни и те же жанры указаны и на WA, и на ANN (в данном случае это фэнтези и романтика), то их в поле genre, а если жанр указан на одном, но отсутствует на другом (в данном случае все остальные), то их в genre_other. Просто я не уверен насчёт обратной пропорциональности — ведь в разных аниме жанры отражены, скажем так, в большей или меньшей степени. Взять ту же романтику — бывают аниме, которые полностью завязаны на романтике (персонажи поголовно в кого-либо влюблены), а в некоторых её, что называется, кот наплакал (какие-нибудь два отдельных персонажа друг другу глазки строят и этим всё ограничивается). GFox 08:08, 29 июня 2014 (UTC)
Можно и так, но возможны проблемы с запланированным аниме. Скажем, для четвертой части Rebuild of Evangelion на WA проставлены только фантастика и приключения, но ни единого слова про меха. И это скорее правило, чем исключение. Выйдет аниме, тогда ему нормальные жанры и проставят. При этом для аниме с известностью Ребилда статью можно попробовать написать уже прямо сейчас. Zero Children 18:39, 29 июня 2014 (UTC)
Осмелюсь предположить, что источники не отнесут запланированное аниме к большому количеству жанров. Сразу хочу оговориться, что моё предложение касается именно произведений с большим количеством жанров (ну скажем, больше четырёх-пяти). А если при суммировании жанров их набирается не более трёх, тогда вполне можно вписать их все в графу genre. GFox 20:52, 29 июня 2014 (UTC)
Поддержу 3х достаточно. Решения как выбирать основные три у меня нет. Наверно стоит поискать японские источники. Sinon 22:47, 30 июня 2014 (UTC)
не все знают японский, так что решение из разряда "красиво на бумаге..." (Idot 05:34, 1 июля 2014 (UTC))

В качестве альтернативного варианта могу предложить ещё один (более простой с технической точки зрения, но более громоздкий с точки зрения оформления) — пару-тройку жанров можно записать в genre, а все остальные указывать в категориях (Аниме и манга по жанрам). Хотелось бы узнать мнение коллег по поводу обоих вариантов. GFox 10:34, 5 июля 2014 (UTC)

И кто-то кроме редакторов сможет эти категории найти? Это же не облако тегов которое висит сбоку от статьи, чтоб заметить категории, надо промотать страницу до самого низа. Zero Children 19:55, 5 июля 2014 (UTC)
Я в данном случае исхожу из того, что создание дополнительного поля в шаблоне может быть сложным с точки зрения реализации, поэтому пытаюсь найти вариант попроще. Впрочем, есть ещё одна мысль — заместо дополнительного поля использовать шаблон {{Collapsible list}}. GFox 08:20, 6 июля 2014 (UTC)
Да нет, поле создать не сложно. Главная сложность в том, чем это поле наполнять. Zero Children 20:45, 6 июля 2014 (UTC)
Свой вариант я предложил. Кстати, хотелось бы услышать мнения также и по нему. GFox 16:57, 7 июля 2014 (UTC)
Лично мне совсем не нравится, когда в карточке миллион жанров. Тот же здравый смысл подсказывает, что основных может быть только два-три-четыре. Я еще не люблю, когда жанры противоречат друг другу, типа комедия и драма или фэнтези-повседневность. -- deerstop. 00:23, 19 июля 2014 (UTC)
Но остаётся открытым вопрос — как определить основные? GFox 16:24, 20 июля 2014 (UTC)
  • Давно аниме не смотрел, но в памяти хоть что-то, но сохранилось. Хочу сказать своё мнение касательно жанров, которые точно стоит считать основными, а значит, обязательно включать в статью. Это: «романтика», «мистика», «фэнтези», «фантастика», «боевик», «повседневность», «комедия», «драма», «этти», «хентай». Но есть очень важное условие: на этих жанрах должно быть построено всё произведение, они должны быть его костяком. Если в произведении один раз показали трусики, это не значит, что сразу нужно ставить жанр «этти». Это, конечно, очевидно. Другой пример: жанр «романтика», как я считаю, нужно ставить только в том случае, если романтические отношения прослеживаются между главными героями. Если кто-то кого-то любит (да почти в каждом аниме есть герой, который влюблён в кого-то), это не значит, что произведение можно отнести к романтическому. В таком случае даже в категорию дополнительных жанров романтику относить не стоит.
Теперь касательно тех жанров, которые я не включил в свой список. Жанр «приключения», как уже было сказано, можно отнести к большинству аниме. Не упоминали такой жанр, как «гарем». Куча девчонок вокруг одного парня — это очень банальная, заезженная ситуация. Гаремным считают и те аниме, где романтических отношений толком и нет. «Школа»: встречается ещё чаще, чем жанр «гарем». Все три этих жанра основополагающими не считаю, поэтому их место в дополнительных. — smigles (обс.) — 19:49, 20 июля 2014 (UTC)
Хочу дополнить. Если показ взаимоотношений между одним парнем и несколькими девушками (гарем) и описание школьной жизни являются ключевыми в сюжете, то эти жанры можно включить в список основных. (Расплывчато всё написал, понимаю…) — smigles (обс.) — 20:04, 20 июля 2014 (UTC)
Ну, возьмем для примера Elfen Lied. Там костяком являются сиськи Люси, кровь-кишки ее жертв или романтические чувства между главными героями? Zero Children 23:01, 20 июля 2014 (UTC)
Мне кажется, на первом месте там должны быть жанры «фантастика», «ужасы» и «боевик». Но, к сожалению, такой отбор жанров является оригинальным исследованием. — smigles (обс.) — 08:34, 21 июля 2014 (UTC)

Итог[править код]

Ну что ж, попробую подытожить. Насколько я вижу, многие участники обсуждения в затронутом мной вопросе особой проблемы не увидели. В связи с этим логично пока оставить всё как есть. С надеждой на то, что редакторы статей будут руководствоваться ВП:АИМ и не станут вносить в карточку слишком много жанров. Ну а если встанет вопрос, какие сократить, а какие оставить, то придётся руководствоваться здравым смыслом (а при необходимости обсудить касательно конкретной статьи). GFox 19:36, 10 августа 2014 (UTC)

Грань будущего‎[править код]

обнаружил, что помимо Ранобэ существует также и манга. кто-нибудь из отаку может взяться за доброе дело и написать про мангу и ранобэ? (^_^) Idot 14:11, 6 июня 2014 (UTC)

ANN на Викиданных[править код]

Обсуждается возможность вынесения сведений из ANN в Викиданные, как это сделано с IMDb, путем создания соответствующего property.
Кто зарегистрирован в Викиданных и кому вообще интересна эта тема — выскажитесь там, если не сложно. Дело очень стоящее.
d:Wikidata:Property proposal/Creative work#Anime News Network ID (anime) и следующие. Спасибо. --Hausratte 12:39, 2 июня 2014 (UTC)

Shingeki no Kyojin[править код]

Анонимы «издеваются» над статьёй как хотят. Было бы неплохо, если бы кто-нибудь из участников проекта проверил все правки, хотя бы с момента патрулирования. Swix 09:29, 21 мая 2014 (UTC)

Если сильно издеваются (а такое проскальзывает в правках) надо бы поставить полублок. Я проверкой, увы, помочь не могу - в теме не разбираюсь. MPI3 12:34, 21 мая 2014 (UTC)
Сделано -- deerstop. 00:25, 19 июля 2014 (UTC)

Удаление статьи[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Прошу обратить внимания на то, что 2 мая участником Михаил Алагуев была удалена статья Death Billiards, на которую был приведён авторитетный источник с рецензией, номинатор в открытою проигнорировал критерии значимости по ВП:НЯ со словами «я не понял...» и удалив статью следуя основным критериям значимости.

Не является ли это прямым нарушением подведения итога? Dulamas 20:02, 2 мая 2014 (UTC)

за нарушением критериев значимости аниме и манги статья удалена. Михаил Алагуев (о • в) 07:58, 2 мая 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

статья соответсвует критериям ВП:НЯ см. http://www.animenewsnetwork.com/encyclopedia/anime.php?id=14941 - имеется куча новостей по аниме, не говоря уже о дополнительно приведённом источнике => то есть итог абсолютно не качественный (Idot 04:03, 3 мая 2014 (UTC))

Подавайте заявку на Википедия:К восстановлению и объясняйте ситуацию. MPI3 04:09, 3 мая 2014 (UTC)
Голословное утверждение, что статья соответствует правилам, ситуацию не изменит. Предмет статьи — произведение аниме и манги, значит нам сюда → Википедия:Критерии значимости аниме и манги#Статьи о произведениях. Премий нет (ни на одном сайте, кроме imdb, я сведений вообще не нашёл), авторы этого аниме сделали ещё одно такое же, без премий. То есть, под критерии 1 и 2 правила о значимости статья не попадает. Я действительно не понял, почему именно та одна ссылка, которую указали в обсуждении, является вдруг основным критерием значимости. Критерии значимости аниме и манги я не открыто игнорировал, а соблюл. Следуя вашим, товарищ Dulamas, словам (то есть, если бы я удалил статью, следуя основным критериям значимости), я должен был наоборот статью оставить, ибо ОКЗ статья полностью соответствует. Но частным критериям, повторюсь, статья не соответствует (это я и сказал словами «Бестселлером данное аниме не является, премий нет (и я не нашёл источников на такое)», почему я и сказал: «за нарушением критериев значимости аниме и манги статья удалена». Михаил Алагуев (о • в) 04:23, 3 мая 2014 (UTC)
Оспорен. --Mattmiller3 ✉ 07:31, 3 мая 2014 (UTC)
Тут большой вопрос вызывает даже не столько итог по конкретной статье, сколько формулировка данного итога. Вы написали, что не понимаете, почему вторичный источник может показать значимость (что вообще очень странно для ПИ), и что если произведение не является бестселлером и у него нет премий, то оно незначимо. В связи с этим хочу кое-что пояснить — отталкиваться в первую очередь нужно именно от ОКЗ (т.е. освещения во вторичных АИ), а вот если вдруг соответствие ОКЗ установлено не будет, вот тогда вступают в силу частные критерии. GFox 08:37, 3 мая 2014 (UTC)

в обсуждении Удаления отметился кандидат в администраторы Википедия:Заявки на статус администратора/Spillik, после провала выборов решивший обрести громкую славу и выставивший на удаление более 5 компьютерных игр за раз: Обсуждение проекта:Компьютерные игры/Архив/2014/2#Очередной чистильщик (Idot 06:39, 5 мая 2014 (UTC))

Это вообще ни к чему упоминать. Прошлое участников тут значения не имеет. Здесь мы обсуждаем не участников, а статьи. Михаил Алагуев (о • в) 12:31, 5 мая 2014 (UTC)

Итог[править код]

Окончательный итог подтверждён администратором. Михаил Алагуев (о • в) 00:38, 21 мая 2014 (UTC)

Списки персонажей и серий[править код]

В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.) или компьютерным играм — Вот именно. А персонажи — это не фильм, не книга, не игра... Фил Вечеровский 12:31, 16 марта 2014 (UTC)

возможно, в удалённой им статье действительно был ОРРИС

...даже сериал не содержит утверждений о характерах и способностях персонажей (это всё выдумали лично Вы), ни тем более утверждений о том, какому персонажу «Супермена» какой соответствует персонаж «Чёрного плаща» — это тоже Ваши личные ни на чём не основанные выводы. Так что орисс чистый, эталонный. Фил Вечеровский 12:31, 16 марта 2014 (UTC)

(что было в той статье не видел), но списки это именно описание фильма, книги, игры, итп вынесенное согласно ВП:РАЗМЕР и Википедия:Авторитетные источники#Когда не нужны источники всегда к ним относилось и относится (Idot 23:41, 16 марта 2014 (UTC))

8 Марта![править код]

:-)

Всех Анимешниц с 8 Марта! (^_^) Idot 11:45, 8 марта 2014 (UTC)

commons:Category:Unidentified cosplay[править код]

FYI, lots of precious material to sort and use in there. --Nemo bis 22:46, 18 февраля 2014 (UTC)

КДИ[править код]

заметил что сейчас бот ставит "неясный лицезионный статус" (с последующим удалением) тем иллюстрациями Проекта в которых забыли указать автора или дату создания => просьба пройдясь ботом создать рабочий список наших файлов с незаполенными полями в целях их ручного заполнения (^_^) Idot 12:53, 11 февраля 2014 (UTC)

могу ли я после заполнения полей у Файл:Главная героиня манхвы Model.jpg убрать от туда {{Disputed-fairuse}}? (Idot 05:44, 14 февраля 2014 (UTC)) PS сейчас файл висит в Категория:Файлы:Неясный лицензионный статус:Все --Idot 05:44, 14 февраля 2014 (UTC)

поднимите кто-нибудь на Википедия:Форум/Авторское право‎ вопрос с чего это бот user:Evil Russian везде автоматом ставит пункт 8 "не является значимым для статьи" и пункт 3 "Минимальное использование" (Idot 05:48, 14 февраля 2014 (UTC))
Поднял. Sinon 06:10, 14 февраля 2014 (UTC)
Дожил, я, как Цезарь и Наполеон, уже не человек :)). Что же касается существа вопроса, то три несвободных изображения на небольшую статью, на двух из которых изображен один и то же персонаж, — это небольшой перебор. --Angry Red Panda (?•!) 06:13, 14 февраля 2014 (UTC)
картинки соответствую ВП:КДИ-ПЕРС, который является официальным истолкованием ВП:КДИ для частных случаев (Idot 07:50, 14 февраля 2014 (UTC))

лучше было бы на КУ, все-таки разделы текста есть в статье, но в целом нарушений не видно. ShinePhantom (обс) 06:29, 14 февраля 2014 (UTC)

с чего это на КУ? существует давно сложившийся консенсус, подтверждаемый наличием Избранных Статей, о том что согласно ВП:КДИ пункту 3 "Минимальное использование", в статье может быть более одного несвободного изображения, более того когда принимали ВП:КДИ, были приведены и одобрены админами с форума Авторское Право, примеры когда в статье имеет около дюжины несвободных изображений (Idot 07:50, 14 февраля 2014 (UTC))

Visual Novell Data Base[править код]

обнаружил базу даных по визуальным новеллам http://vndb.org/ (^_^) Idot 10:31, 28 января 2014 (UTC)

Реестр и ANN[править код]

Это только у меня при попытке зайти на ANN выдается сообщение что сайт заблокирован через Единый Реестр? Я понимаю что скорее всего кто-то альтернативно одаренный заблокировал один из IP CloudFlare и когда он поменяется, все пройдет. Но интересны масштабы явления. Zero Children 11:05, 25 января 2014 (UTC)

У меня нормально. Sinon 11:48, 25 января 2014 (UTC)
Тоже блокировался. --Timireev 07:42, 3 мая 2014 (UTC)

Хорошая статья[править код]

Начиная с 2012 года, я постепенно дополняла статью JoJo’s Bizarre Adventure и недавно довела её до достаточно приличного вида. Хотелось бы довести её до статуса «хорошей». Могут ли опытные участники проверить статью на пригодность, и если есть: найти ошибки и исправить корявый стиль языка, если такой есть. Dulamas 15:45, 14 января 2014 (UTC)

Популярные статьи[править код]

Сделал список самых популярных статей в категориях Аниме и Манга за 2013 год: Википедия:Популярные статьи/2013/Аниме и манга. --Emaus 22:24, 12 января 2014 (UTC)

NouCome[править код]

Если оно значимо, возьмите под свое крыло. Dmitry89 (talk) 21:41, 4 января 2014 (UTC)

Список персонажей JoJo's Bizarre Adventure[править код]

Долгое время я работала над статьёй JoJo's Bizarre Adventure, однако ввиду того, что она стала фактически безразмерно-огромной, я бы хотела отвезти персонажам отдельную статью (57 КБ), однако не знаю, соответствует ли это значимости. Я добавила раздел с критикой персонажей, некоторые герои из списков значимы и имеют свою вне-сюжетную информацию с источниками. Если создам отдельную статью, то туда добавится ещё информация про скандал с кораном, связанный с главным злодеем манги. Dulamas 00:08, 4 января 2014 (UTC)

  • Проект с такой огромной базой войны за оставление статей подобной тематики мог бы хотя бы начать собирать базу знаний по этому вопросу в виде F.A.Q. Могу помочь, если интересно. --Higimo 07:51, 4 января 2014 (UTC)
    В английской вики значительно больше инфы и второстепенных персонажах. Вы можете их перевезти, или найти дополнительную вне-сюжетную информацию о главных героях. Dulamas 09:45, 5 января 2014 (UTC)
  • Я думаю, что можно вынести их в отдельный список (раз источники есть). GFox 08:26, 4 января 2014 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_проекта:Аниме_и_манга/Архив/2014&oldid=79772366