Обсуждение проекта:Биология/Архив/2016/4

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Алтайская мышовка[править код]

Здравствуйте, с кем можно поработать над изображением алтайской мышовки? Сделала пока контур https://pp.vk.me/c638321/v638321964/1f94/RvS_FTvWdu4.jpg планирую покрасить. Моя почта bc999@yandex.ru либо контакт (удобнее\оперативнее) https://vk.com/arbor_vitae. -- Black crow 18:16, 3 октября 2016‎ (UTC)

  • добавил подпись для бота. -- VladXe 18:16, 3 октября 2016‎ (UTC)

Портал:Биология выставлен к лишению статуса[править код]

Итог[править код]

Лишён статуса 9.11.2016 г. --VladXe (обс.) 11:20, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Правки в статье Шотландская вислоухая кошка[править код]

Просьба к знатокам формальной стороны котоводства, посмотреть, почему из статьи были снесены разные версии стандарта породы (ну и другие правки проверить). Ignatus 21:45, 24 октября 2016 (UTC)[ответить]

Боливийский сычик[править код]

Здравствуйте. Добавьте информацию, пож de:Yungas-Sperlingskauz--Станислав Савченко (обс.) 21:03, 6 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Неделя Чечни[править код]

Здравствуйте. Готовится «Неделя Чечня». Был бы признателен за список эндемиков Чечни, про которых нет статей. И хорошо бы список рекомендуемых источников. Simba16 (обс.) 10:24, 7 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Красная книга Чеченской Республики. С уважением, Demidenko 11:56, 7 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Оформление сносок[править код]

В ходе обсуждения номинирования на КДС появилась пара вопросов по оформлению сносок.

  1. Если первая сноска в статье подтверждает не только русское название таксона, но и всё первое предложение, надо ли её дублировать непосредственно на названии, или это излишнее загромождение текста? --DimaNižnik 11:38, 14 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  2. Если какой-либо фрагмент текста подтверждается одновременно русским и иностранным источником, надо ли как-то показывать, что в иностранном источнике подтверждения русскому названию нет? С уважением, --DimaNižnik 11:38, 14 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Вопрос на КДС был не в этом, а в том, что Вы не привели ни одного источника, подтверждающего русскоязычное название "канделия". Я сейчас проглядел источники, и тоже такого не нашёл. А ответы на Ваши вопросы самоочевидны. В иностранном источнике вестимо не будет русскоязычного названия, а проставлять к русскоязычному названию источник подтверждающий его стоит, даже если тот же источник будет проставлен в конце первой фразы статьи. С уважением, Sir Shurf (обс.) 11:53, 14 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Один из законов Мерфи: © «Если инструкцию можно понять неправильно, её поймут неправильно». Ответил в основном обсуждении. А здесь Вам ответили. --VladXe (обс.) 14:56, 14 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Примечания[править код]

  1. ↑ Семейство ризофоровые (Rhizophoraceae) // Жизнь растений. В 6-ти т. / Гл. ред. А. Л. Тахтаджян. — М.: Просвещение, 1981. — Т. 5. Ч. 2. Цветковые растения. / Под ред. А. Л. Тахтаджяна. — С. 231—233. — 512 с. — 300 000 экз.

Часть 2[править код]

Тема, затронутая выше, требует согласования проекта в таком ключе: сейчас в биологических статьях с русским названием принята практика короткой записи ссылок на электронные каталоги, не указанные в инфобоксе (уже исправленный пример из статьи: Канделия (англ.): информация на сайте GRIN.) Получается, что Википедия выступает как «недобросовестный рекламодатель»: видя русскую внешнюю ссылку (и по обыкновению не замечая серый или мелкий шрифт), читатель предполагает, что получит информацию на русском языке, а перейдя по такой ссылке, из русского найдёт там только знаки препинания. Предлагаю дополнить описание большинства биошаблонов на внешние каталоги (т. е. перечисленных в {{Биошаблоны}}) требованием указывать латинское название в записи, если сайт не поддерживает русский язык. Насколько я знаю, минимальную поддержку русского языка из таких биошаблонов осуществляет только FishBase. --VladXe (обс.) 17:01, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]

паук-егерь?[править код]

В интернете в новостях показывают фото, но не могу найти, что за это вид. Кто знает? — Эта реплика добавлена с IP 89.218.23.54 (о) 14 ноября 2016 (UTC)

Heteropoda maxima ([1])? --Bff (обс.) 15:18, 14 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Малость не сходится. Heteropoda maxima живёт в Лаосе, в пещерах. А этот паук-охотник шуганул народ в Австралии [2]. Да и по окраске не похож. Если он там действительно был, то скорее всего - новый вид, который еще когда опишут.--Olyngo (обс.) 15:50, 14 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Архив новых статей[править код]

Можно в этом проекте увидеть архив новых статей? В связи с поломкой бота 3—10 ноября прошло мимо списка, а я по нему отслеживаю новые вхождение во множество категорий. --VladXe (обс.) 20:34, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Сизый голубь[править код]

А чем он зимой питается? Особенно, там где нет людей.

На большой части ареала этот вид живет рядом с людьми, то есть там где нет людей нет и голубя. Дикие популяции живут в горах на юге там, где нет постоянного снежного покрова, и питаются семенами растений. Hunu (обс.) 09:22, 23 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо.

Итог[править код]

Ответ получен, итог для бота. --VladXe (обс.) 19:51, 25 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Плодить разделы смысла нет (страницы тяжелее открывается), наличие раздела «итог» на время архивации ботом не влияет. --Convallaria (обс.) 19:53, 25 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Ок (Я не знал про эту настройку СО, думал архивирует по двум параметрам: дате и факту закрытия темы). --VladXe (обс.) 19:57, 25 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Изменения в ВП:БИОС[править код]

По результатам опроса в рекомендации Википедия:Биологические статьи могут быть внесены изменения:

  • Первый абзац должнен должен указывать название вида/таксона, в том числе научное (латинское для всех таксонов, кроме видов вирусов, для которых — английское), а также очень сжатое, не более двух предложений, описание. Здесь также надо указать таксон или два верхнего уровня один или два таксона верхнего ранга (объемлющих таксона). Если описываемые организмы являются общеизвестными, то стоит это упомянуть, чтобы люди, незнакомые с биологической терминологией, понимали о чём речь. Так, например, в статье о приматах должно быть сказано, что они включают в себя обезьян и человека, а в статье про иглокожих — упомянуты морские звёзды.

Дополнения показаны зелёным, удаления зачёркнуты. Если возражений по существу не будет, то изменения вступят в силу через 2 недели. --VladXe (обс.) 12:10, 27 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Примечания
  1. ↑ Article 60 : [англ.] // International Code of Nomenclature for algae, fungi, and plants (Melbourne Code).

Дополнительное изменение[править код]

Прошу согласовать ещё одно изменение, касающееся этого абзаца и выходящее за рамки стилевых правок, показанное оливковым:

Первый абзац должнен должен указывать название вида/таксона, в том числе научное (латинское для всех таксонов, кроме видов вирусов, для которых — английское), а также очень сжатое, не более двух предложений, описание. Здесь также надо указать ранг таксона, если он известен (допускается не указывать вид), и таксон или два верхнего уровня один или два таксона верхнего ранга (объемлющих таксона).

Несмотря на происки кладистов, ранг в линеевской иерархии — один из основных параметров таксона. --VladXe (обс.) 17:14, 27 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Поясните тупому на примере, что значит и почему «(допускается не указывать вид)». С уважением, --Daphne mezereum (обс.) 19:41, 27 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Должно быть «Лесной кот… — вид хищных млекопитающих из семейства кошачьих», есть и допускается по изменению: «Лесной кот… — хищное млекопитающее из семейства кошачьих». Многие статьи о видах в преамбуле описывают таксон как единичного представителя надтаксона, что семантически неверно, но является консенсусом проекта, чтобы статья не выглядела слишком «научной». Семантически верно: «Мурка — хищное млекопитающее из семейства кошачьих (женского рода :-))». --VladXe (обс.) 19:59, 27 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

✔ Сделано. Так как дополнительные изменения не нашли поддержки, они не внесены. --VladXe (обс.) 06:51, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Дополнение ВП:БИОС[править код]

Просьба к участникам проекта высказаться по поводу следующего дополнения рекомендаций Википедия:Биологические статьи:

1.5 Перенаправления

В случае именования статьи на русском языке с научного названия таксона (латинского, для видов вирусов — английского) обязательно должно быть создано перенаправление на эту статью. Рекомендуется также создавать следующие перенаправления:

  • Со всех синонимов русского названия, подтверждённых авторитетными источниками.
  • Если в русском названии присутствует буква ё, то с варианта названия с буквой е: Клен → Клён.
  • Если в латинском названии присутствует буква ë (е с диерезисом), с варианта названия с буквой ë: Aloë → Алоэ (дополнительно к Aloe → Алоэ).
  • Если статья описывает монотипный (монотипический) таксон, с русских (подтверждённых авторитетными источниками) и с научных названий таксонов верхних или нижних рангов (объемлющих или подчинённых таксонов), входящих в монотипию: Кивиобразные → Киви (птицы), Apterygiformes → Киви (птицы), Apterygidae → Киви (птицы); Мать-и-мачеха обыкновенная → Мать-и-мачеха, Tussilago farfara → Мать-и-мачеха.
  • С наиболее используемых латинских синонимов (с базионима, с недавно перенесённых в другой род видов, с недавно повышенного или пониженного в ранге таксона (подсемейство → семейство), которые могут встречаться в литературе в качестве валидного названия).

Не рекомендуется создавать перенаправления с каждого латинского синонима таксона.

По-моему, нужное дополнение. --VladXe (обс.) 12:17, 27 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Перенаправление с базионима по умолчанию совершенно не нужно. --Convallaria (обс.) 14:51, 27 ноября 2016 (UTC)[ответить]
В используемом источнике таксон может быть назван базионимом или синонимом, и при отсутствии перенаправления бывает сложно убедиться в наличии в ВП статьи о таксоне. Перенаправления желательны со всех синонимов. С уважением, --DimaNižnik 15:13, 27 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Я неоднократно писал о шуме в поиске и о том, что перенаправления с экзотических названий, используемых только в бородатой литературе трёхсотлетней давности — бессмыслица. Можно пример того, что бывает сложно убедиться? Если статья пишется по более или менее современному источнику (допустим, давности не больше 100 лет), в котором используются синонимы используются в качестве основных — конечно, с них перенаправления создавать стоит. Если это, например, Flora de Filipinas Бланко или Flora Pyrenaea Бубани (наиболее известные источники экзот) — совершенно неоправданно. --Convallaria (обс.) 15:23, 27 ноября 2016 (UTC)[ответить]
ИМХО, перенаправления нужны для повышения связности и быстрого поиска. Перед созданием новой статьи хорошим тоном является полноценный поиск по ВП. Повысить же связность архистарым таксоном довольно трудно, т. к. ссылок на него не будет. Смысл держать перенаправления, которые никогда не будут нужны? Глубину повышать? --VladXe (обс.) 16:37, 27 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Согласен. Перенаправления для связности и для быстрого попадания ищущим человеком, нашедшим в сколько-нибудь распространённой сколько-нибудь современной энциклопедии/монографии/статье (последние два — вряд ли) некое название, на статью о том, что под ним понимается. Смысла в перенаправлениях с названий, встречавшихся в древних научных статьях/книгах нет. Если, с вероятностью, близкой к нулевой, человек найдёт название в Номенклаторе Штёйделя (1840) и, о странный человек, полезет в Википедию искать что за нечисть он нашёл — он найдёт нужную страницу по упоминанию нечисти в разделе синонимов. --Convallaira (обс.) 16:51, 27 ноября 2016 (UTC)[ответить]
В энциклопедиях времён БСЭ и более новых, на сайте WWF, наверное и где-то ещё иногда встречаются устаревшие названия. Произвести полноценный поиск по ВП не каждый сможет и не каждый захочет. Например, авторы географических статей далеко не всегда проверяют наличие синонимов у всех «красных» таксонов, встречающихся в статье. При наличии перенаправления ссылка на него может и не появиться, потому что благодаря ему в статье сразу будет использовано правильное название. Очень устаревшие латинские названия не нужны, но тут трудно определить пределы. Например, до сих пор в ВП встречаются тексты, недопереведённые из ЭСБЭ, считаться с этим или нет, не знаю. Чем мешают лишние перенаправления, тоже не знаю. Угадать заранее, какое перенаправление никогда не понадобится, обычно невозможно. Создать несколько редиректов обычно проще, чем один раз произвести полноценный поиск синонима. С уважением, --DimaNižnik 17:51, 27 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Ну перенаправления с названий, хотя бы где-то встречающихся (или, вероятно, встречающихся), конечно, гипотетически могут быть полезны. Но обязывать создавать перенаправления со всех синонимов не стоит. Обычно названия, с которых точно имеет смысл создать перенаправление, определяются достаточно просто. --Convallaria (обс.) 21:13, 27 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Резюмирую: 1 голос, чтобы убрать последнее предложение (+изменить предпоследнее), 2 голоса — чтобы оставить. Ждём мнения остальных участников проекта. Просьба: если что-то не нравиться, пишите так, как должно быть на Ваш взгляд правильно. --VladXe (обс.) 18:06, 27 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Перенаправления на синонимы нужны (тем более что технических ограничений нет), согласен здесь с аргументацией DimaNižnik (базиноним обязательно перенаправлять; плюс проблема с красными ссылками). Есть, конечно, виды с почти сотней синонимов, большая часть из которых никогда более не использовалась и я, если в теме, их не добавлю, а кто-то добавит. Но кто будет судить, так это или не так, начнутся ненужные споры, трата бесценного времени. Так с водой можно и ребёнка (в виде добавленных кем-то красных ссылок старых названий из статей допотопных времён ЭСБЭ) выплеснуть. Главное не навредить. --Hard79 (обс.) 19:00, 27 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Забыл один важный, но объёмный пункт про монотипию, поэтому прошу обратить внимание уже высказавшихся: Convallaira, Dimaniznik, Hard79. --VladXe (обс.) 20:35, 27 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    Да, пункт про перенаправления в случае монотипии нужен. --Hard79 (обс.) 01:03, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Можно добавить еще одно предложение: «Для многозначные синонимов, например берёза каменная желательно создавать отдельные страницы (см.: Википедия:Неоднозначность)». D.K. (обс.) 22:07, 27 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Против, потому что новый п. 1.5 существенно дополняет и уточняет ВП:Перенаправления в части таксонов, а выше предложенное полностью есть в ВП:СЗ — это же омонимы, каждый из которых — синоним названия, указанного в АИ. --VladXe (обс.) 05:27, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • (−) Против того, чтобы при обсуждении статуса статьи можно было требовать существования всех желательных редиректов и отсутствия нежелательных. Требования к биологическим статьям и так заметно выше среднего, штамповать ежемесячно по несколько хороших статей никто не может. Можно оговорить обязательность редиректов с основного латинского названия, включая все ранги монотипного таксона, и ненужность с неакцептированных синонимов. В остальном незачем формализовывать неформализуемое, тем более что по многим вопросам есть разногласия, а значит нет консенсуса. Всё остальное итак есть в общих правилах, которые имеют приоритет перед рекомендациями проекта.

Перенаправления в Википедии создаются, когда у одного предмета есть несколько альтернативных вариантов названия, или какая-то тема полностью описывается в составе более общей статьи.

— Википедия:Перенаправления

В любом случае понятие, с названия которого осуществляется перенаправление, должно быть упомянуто и объяснено в статье, на которую это перенаправление указывает.

— Википедия:Перенаправления#Нежелательные перенаправления
Поэтому со всех синонимов, указанных в статьях, перенаправления создаваться всё равно будут, но удалить их нельзя из-за отсутствия соответствующего пункта КБУ. Тем более незачем дублировать ВП:Неоднозначность. ВП:БИОС должно описывать статьи, а не перенаправления на них. С уважением, --DimaNižnik 12:27, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Можно заменить слово "обязательно", на слово "желательно". D.K. (обс.) 13:17, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Б-р-р-р, не понял накала эмоций. Во-первых в пункте указано одно обязательное условие: при рус. названии создавать перенаправление с лат. названия. Всё остальное — рекомендуется, т. е. необязательно к исполнению, но будет считаться хорошим тоном, если будет выполнено. Во-вторых: Dimaniznik объясните, где связь между ВП:БИОС и ПРО:ХС? В-третьи, после обсуждения назрело изменить формулировку последнего пункта на менее строгую. D.K., как раз пункт и задумывался, чтобы обязать делать только одно перенаправление и менять его на желательно недопустимо. Остальные да, можно переделать с "рекомендуется" на "желательно", если будет консенсус, хотя здесь следует диффиринцировать: первые 4 пункта именно рекомендуется по ВП:Перенаправления и ВП:Ё, синонимы в желательно. --VladXe (обс.) 13:30, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • К моему удивлению, требование «Соответствовать правилам оформления и правилам оформления статей данной тематики, если они есть» нашёл только в ВП:ТДС. Под правилами оформления статей данной тематики явно понимаются рекомендации типа ВП:БИОС, других в ВП нет. Реально в обсуждениях кандидатов на статус далеко не все вникают в то, что требуется, а что желательно. Были случаи отказа в статусе ДС из-за несоответствия требованиям никогда не обсуждавшегося эссе. Многое легче исправить, чем объяснить, что требовать этого не надо. Каждая новая рекомендация усложняет получение статуса. Но новых тут действительно мало, и те, что уже есть, действительно надо излагать с той же формулировкой. С уважением, --DimaNižnik 15:51, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Исходя из опыта общения в ПРО:ДС, там считается, что ВП:БИОС безнадёжно устарела и ни разу не было отсылки к этой рекомендации проекта (её даже эссе назвать нельзя). У меня есть «задание» привести его с современному состоянию, но планы имеют свойства не выполняться по разным причинам. --VladXe (обс.) 16:15, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Вторая итерация пункта про синонимы[править код]

Предлагаю следующую редакцию последних двух пунктов:

Желательно создать перенаправления с тех синонимов научного названия таксона, которые могут встречаться в современной литературе в качестве валидного названия, например, с биномена до перенесения вида в другой род, с латинского названия до изменения таксона в ранге (подсемейство → семейство), а также с базионима.

Нежелательно создавать перенаправления с каждого синонима научного названия таксона, особенно когда их достаточно много.

А определение современности литературы оставим на совесть автора. Dimaniznik, такая формулировка тоже будет Вами отвергнута? --VladXe (обс.) 13:58, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]

  • Лучше «Бывает не желательно создавать…», или пусть даже «Часто бывает…», а то найдутся те, кто посчитает, что не желательно, значит всегда нежелательно, даже если синонимов всего два. С уважением, --DimaNižnik 16:03, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Может добавить «, особенно когда их достаточно много»? --VladXe (обс.) 16:07, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]
      • Можно и так. --DimaNižnik 16:32, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]
      • Опять получилось, что всегда нежелательно создавать перенаправления с каждого синонима, а когда их много, то особенно нежелательно. Всё-таки лучше и впереди добавить что-то из предложенного. С уважением, --DimaNižnik 17:59, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]
        • Пусть смотрят строчку выше, где написано, что желательно. Нельзя отдельные предложения локальных нормативных актов вырывать из контекста. Если научное название = базиониму/первоначальному, а синонимы 1700-лохматого года, то в такой ситуации можно обойтись и без перенаправлений с синонимов.--VladXe (обс.) 19:09, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • ВП:Избегайте неопределённых выражений. «достаточно» -- как раз из этого ряда. С уважением, --Daphne mezereum (обс.) 10:14, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Вычёркиваем. Сколько это — «много» — авторы пусть решают сами, исходя из таксона: для некоторых и 5 синонимов — много, а для части цветковых и 30 — далеко не весь перечень. --VladXe (обс.) 10:17, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
      • «Много» это также неопределённо. Для определённости или нужны какие-то цифры, или убрать последнюю часть последнего предложения, или последнее предложение убрать целиком. Я, хотя и не настаиваю, за то, чтобы убрать целиком. Того, что это желательно, нигде не сказано. Не так уж много таксонов с огромным количеством признанных синонимов (accepted name), чтобы это оговаривать в правилах. С уважением, --DimaNižnik 11:38, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
        • +1. Последнее предложение ни к чему не обязывает. С уважением, --Daphne mezereum (обс.) 16:03, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
        • Я против убирания последнего предложения, потому что были прецеденты, что на статью-стаб делается 15+ перенаправлений с синонимами. Последняя строчка — ушат холодной воды на голову таких «деятелей». --VladXe (обс.) 16:31, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
          • До сих пор мне не попадалось статей с таким количеством синонимов, а если попадётся, мне будет легче сделать 15 редиректов, чем разбираться в том, какие синонимы наиважнейшии, и ни какой ушат не поможет. А сотни редиректов я делать поленюсь. Вот только боюсь, что с такой рекомендацией при наличии 3-х синонимов будут делать только 2 перенаправления, а это скорее всего потерянные связи и возможные форки. --DimaNižnik 17:40, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
            • Если для редактора 3 — это много, так тому и быть (не все ещё из каменного века вышли :-)). --VladXe (обс.) 17:42, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
            • Зато сейчас вообще не принято делать перенаправления с синонимов и как-то связность сохраняется и дубли встречаются редко. --VladXe (обс.) 17:46, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
              • Во-первых редиректы делаются, хотя и далеко не всеми, во-вторых из-за того, что это это делается не всеми, иногда, чтобы засинить красные ссылки, уходит больше времени, чем на перевод и написание текста, поэтому даже я это делаю далеко не всегда, Так что связность точно теряется. Дополнительно теряется русское название таксона. Я не говорю, что обязательно делать все 15 перенаправлений, кто в этом разбирается, тому не сложно выбрать употребляемые, но тому, кто разбирается и не требуется что-то рекомендовать. --DimaNižnik 18:04, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
            • Типичный пример Ромашка аптечная. В таких случаях я делаю перенаправления с видовых названий являющихся синонимами только для Matricaria chamomilla, с var. и f. не делаю. Сколько перенаправлений сделано на стаб, совершенно не важно. D.K. (обс.) 17:49, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
              • Т. е. Вы только что подтвердили, что последнее предложение нужно, потому что без него был бы «желателен» весь список — АИ на каждый синоним есть, использоваться как валидное название может любой из них. --VladXe (обс.) 18:08, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
                • Это не говорит о том, что последнее предложение требуется, того, что желателен весь список, и так нигде не сказано. Это говорит о том, что достаточно много редиректов на один таксон делают, и делают участники, не заслуживающие ушата холодной воды. Это говорит о том, что в целом всё работает нормально без ненужной формализации. Редиректы с подвидов давно бесспорно признанного вида не нужны, но если он выделен сравнительно недавно, в большей части источников, в некоторых случаях почти во всех, он упоминается в качестве подвида. (Увы, что такое var. и особенно f. представляю смутно.) Тут все нюансы в двух словах не опишешь, можно писать эссе, которое скорее всего не будет написано, потому что это не так уж важно, а если будет написано, вряд ли получит официальный статус, потому что мнения самых опытных участников разойдутся, по крайней мере в деталях. С уважением, --DimaNižnik 18:43, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
                    • Извиняюсь за сокращения. var. - разновидность в ботанике, f. - форма.
                      ВП:БИОС - не имеет статуса правила или руководства. Это только рекомендации призванные облегчить работу начинающих участников и уменьшить кол-во конфликтов. Так что формулировать что-то относительно перенаправлений лучше в виде пожелания основанного на опыте и здравомыслии. В настоящее время формулировка слишком наукообразна. Начинающий участник ее не поймет и проигнорирует, а опытные - консервативны и все равно будут относиться к перенаправлениям, как привыкли. D.K. (обс.) 22:54, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
              • Словами про стаб я комментировал временные затраты на статью и «её обвязку». Перевёл преамбулу и 2-3 предложения из описания, оформил карточку, создал 15 перенаправлений — вуаля, 16 созданных страниц в копилке, есть чем померятся. А можно одну статью довести до ДС. Перенаправления нужны, но это инструмент, не надо из них культ делать. --VladXe (обс.) 18:16, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
                • В копилке всё равно всего одна созданная статья. Не видел статистики по общему количеству созданных страниц, никто не вывешивает это у себя на ЛС. Ну а если кто-то счётчик накручивает, тут ничего не поделаешь, меня жаба не душит, всё равно не догоню. --DimaNižnik 19:00, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]

  • Нежелательно создавать перенаправления с каждого синонима научного названия таксона, особенно когда их достаточно много.

    равносильно

    Создавать перенаправления со всех синонимов всегда нежелательно, а когда их много, то в особенности.

    Вряд ли требуется рекомендация, которая будет нарушена тем, кто создаст два перенаправления при двух синонимах. Допустимо что-то типа

    Далеко не всегда требуется создание перенаправлений со всех синонимов

    Лучше обойтись без всего, чтобы не боялись создать лишнее перенаправление. Из-за одного вовремя не созданного редиректа потери больше, чем из-за десятка другого неиспользованных.
    И вообще, что поломано? Чем мешают неиспользуемые редиректы? С уважением, --DimaNižnik 19:34, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Уже был ответ, чем мешают неиспользуемые перенаправления: они создают шум в строке быстрого поиска, если Вы этим инструментом не пользуетесь, то не значит, что им никто не пользуется. Т. е. по-любому нужно требование, что количество перенаправлений желательно меньше, чем в полном списке, особенно если он обширен, например, для видов и родов соответственно исключить перенаправления с инфравидовых рангов и подродов, для всех — перенаправления, которые заведомо не будут использованы в статьях как викиссылки. Формулируйте сами, раз Вас мои формулировки не устраивают. Но такое пожелание в пункте 1.5 быть должно, чтобы автор статьи хотя бы задумался: а оно надо, полный список перенаправлений с синонимов делать? --VladXe (обс.) 20:17, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • В принципе можно сделать так: дополнить прошлый абзац предложением: «Остальные перенаправление с синонимов научного названия создавать нежелательно.» Т. е. перечислили, что может встретиться как викиссылка, а остальные найдутся полноценным поиском по ВП. --VladXe (обс.) 20:22, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Третья итерация пункта про синонимы[править код]

Желательно создать перенаправления с тех синонимов научного названия таксона, которые могут встречаться в современной литературе в качестве валидного названия (с предыдущих названий при перенесении вида в другой род или изменении ранга таксона, при объявлении биномена младшим синонимом описываемого таксона, если эти действия производились незадолго до или после выхода используемой литературы), а также с базионима. Остальные перенаправление с синонимов научного названия создавать нежелательно.

Как-то так, моя муза уже устала и спит. --VladXe (обс.) 20:32, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]

  • Или вариант покороче:

Желательно создать перенаправления с тех синонимов научного названия таксона, которые могут встретиться в современной литературе в качестве валидного названия, если действия, приведшие к созданию этих синонимов, производились незадолго до или после выхода такой литературы, а также с базионима. Остальные перенаправление с синонимов научного названия создавать нежелательно.

  • Сразу отвечаю тем, кто будет упрекать в неконкретике: для каждой науки и ранга таксонов сроки свои. Например, для бактерий всё что раньше 1980 года — глубокая древность. --VladXe (обс.) 21:29, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Повторюсь. Неопытный участник ничего не поймет и этот абзац проигнорирует. Опытный будет создавать перенаправления, как привык ранее, или если не привык, то не будет их создавать и в дальнейшем. Давайте определимся, что мы ожидаем от этого дополнения к ВП:БИОС? Помощь новичкам? Тогда нужно писать эссе на тему что такое синонимы, где их искать, как вносить и т.п. Уменьшение конфликтов между опытными участниками? Что-то не замечал я таких конфликтов... D.K. (обс.) 23:04, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Скорее для среднего уровня: «продвинутых» новичков, стремящихся стать опытными. ВП:БИОС скорее нужен тем, кто попробовал создавать биостатьи и ему понравилось, а также гашения ненужных порывов таких неофитов — читайте инструкцию, там всё есть, хотя сейчас это скорее инструкция к паровозу при эксплуатируемых электровозах. Опытные на то так и зовутся, что уже приобрели необходимый опыт и сами могут им поделиться. Добавил разъясняющий комментарий. --VladXe (обс.) 05:57, 1 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Последнее предложения предлагает максимально минимизировать количество перенаправлний, а это неправильно. «Продвинутые» новички не будут вникать, когда производились действия, приведшие к созданию этих синонимов, и во всё остальное, перечисленное в этом пункте, просто будут остерегаться создавать перенаправления помимо обязательных, а это очень плохо. Неиспользуемые перенаправления никому не мешают, а отсутствие нужных затрудняет работу. --DimaNižnik 10:05, 1 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Было выше высказано мнение что много перенаправлений создают "шум в поиске". Так что у нас 2 взаимоисключающих пожелания к формулировке дополнения. ) D.K. (обс.) 10:42, 1 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Честно говоря, я этого шума не слышу), как он проявляется, никто не объяснил. Похоже, что самые разные мнения по этому поводу существуют у самых опытных участников, и они знают, что договориться не удастся, и поэтому в это обсуждение в основном не вмешиваются. С уважением, --DimaNižnik 11:21, 1 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • По опыту прошлых лет, большая часть опытных участников вообще ни в каких обсуждениях не участвуют, а предпочитают писать статьи и править имеющиеся. Поскольку относительно основ правил и рекомендаций все уже давно устаканилось. Специфика проекта. Но это не мешает при необходимости вносить дополнения в правила и рекомендации. D.K. (обс.) 12:02, 1 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • По состоянию на сейчас счёт 3:2 (необходимо перенаправлений не больше нужного : больше = лучше), консенсуса нет. На этом основании последний абзац не будет добавлен в ВП:БИОС, каждый делает перенаправления на синонимы так, как считает нужным. Dixi. --VladXe (обс.) 12:37, 1 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Первые четыре пункта не вызвали замечаний, поэтому они внесены в документ. --VladXe (обс.) 06:52, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Снова АИ на названия[править код]

Насколько я могу судить, Курочкин Е. Н. относится к тому пулу учёных, чьи научные работы — АИ по умолчанию. А что сообщество скажет про науч-поп в виде следующих публикаций:

Можно их использовать как АИ нижнего (4-го) уровня для русских названий вымерших животных? --VladXe (обс.) 19:26, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Всё лучше, чем полное отсутствие АИ и явно скреативленные участниками названия.--Olyngo (обс.) 07:23, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Не соглашусь: если выбирать между отсутствием источника и неавторитетным источником, то лучше его отсутствие, чтобы не вводит читателя в заблуждение ложной авторитетностью. --VladXe (обс.) 09:17, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
«Скреативленные участниками названия», если встречаются, лучше удалять в соответствии с ВП:ИС/Таксоны. D.K. (обс.) 10:20, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
За неимением прочих, эти статьи Курочкина Е.Н. - вполне АИ. С палеофауной выбирать особенно не из чего. D.K. (обс.) 10:20, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Сайт «Проблемы Эволюции» является самостоятельно изданным источником. В ВП:АИ про это сказано

    Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники

    — ВП:САМИЗДАТ
    То есть он может быть приемлем не только для подтверждения названия. Тем более приемлемы работы Курочкина, изданные не самостоятельно. С уважением, --DimaNižnik 10:43, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    Природа — ежемесячный научно-популярный журнал Российской академии наук, то есть он хотя и научно-популярный, но вполне академический. Главный редактор академик Андреев, биологию курирует зав. кафедрой МГУ профессор Малахов, так что это всегда вполне АИ, ошибки там очень маловероятны. --DimaNižnik 11:12, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Что-то я не очень понял, при чём тут самостоятельно изданные источники и неавторитетные источники? Все приведённые статьи изданы в авторитетных печатных научных изданиях - Зоологический журнал, Труды Международной конференции "Актуальные проблемы изучения и охраны птиц Восточной Европы и Северной Азии", «Эволюция биосферы и биоразнообразия» - М, КМК, 2006. VladXe, что из этого списка Вы называете «неавторитетным источником» и «ложной авторитетностью»? Да, журнал «Природа (журнал)» научно-популярный, но это не делает его совсем неАИ.--Olyngo (обс.) 11:20, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Я вот тоже не понял — научпоп весь скопом в неАИ хотят записать, что ли? А много ли научных журналов, в которых вообще фигурируют русскоязычные названия? --Convallaria (обс.) 11:26, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
      • Я просто хотел разобраться: это АИ или не АИ без всяких навешиваний ярлыков. Ниже ответ. Добавлю: я лично после консенсуса в проекте добавил 3 научно-популярные книги в список АИ 4-го уровня. --VladXe (обс.) 11:41, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Из предложенного списка я лично — ничего не называю «неАИ», но это не значит, что там такого быть не может. В позапрошлый раз сайт «завернули» именно потому что неАИ. Более того, после реплик этого раздела я склонен перевести часть трудов на ступень выше — материалы, изданные в реферируемых журналах, т.е. это уже научные издания, а не науч-поп. Предытог: представленные выше материалы не только АИ для названий на русском языке, но и часть из них — АИ для написания статей. --VladXe (обс.) 11:32, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • И в тот раз и в этот Вы поступили правильно, есть сомнения, лучше спросить. В тот раз вроде бы завернули насчёт информации, а не русского названия, хотя не уверен. Завернули потому, что там не было научного редактора, в данном случае все редакторы научные. С уважением, --DimaNižnik 11:51, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Итог

Все представленные выше материалы АИ не только для названий на русском языке, но и для написания статей. --DimaNižnik 13:56, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Волосатый краб и Краб волосатый[править код]

Волосатый краб и Краб волосатый - два различных вида, по сути названные в нашем разделе одним и тем же названием. --Kondratenkova84 (обс.) 10:42, 3 декабря 2016 (UTC)[ответить]

  • По-моему, Красная книга Украины не является АИ для названий на русском языке (это АИ для названий на украинском языке), вторую статью надо переименовать. --VladXe (обс.) 10:52, 3 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Красная книга Украины, тем более том о растениях (Рослинний світ), явно не очень А И для русскоязычных названий крабов. Тем не менее, в результате тщательного зондирования разных изданий оказалось, что Волосатым крабом по праву может называться именно Pilumnus hirtellus, ибо ему повезло обитать в Чёрном море, о котором литературы на русском языке хватает (см. статью). А вот Dromia personata упоминается лишь в Брэмовской ЖЖ, которую АИ можно назвать постольку-поскольку. Как в плане биологии, так и названий. Даже редактирование Никольским А. М. её не спасает. Слишком уж экстравагантные названьица там попадаются (имхо). Так что, если уж лишать одного из крабов волосатости, то явно Dromia personata. В тексте можно упомянуть, что в неких изданиях он иногда именуется «Волосатый краб». Но в целом в виду кране редкого упоминания этого вида в русскоязычной литературе, вполне оправдано будет латинское название статьи.--Olyngo (обс.) 12:50, 5 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Тут напрашивается страница неоднозначностей или, хотя бы шаблон:О. Какой-никакой АИ и для Dromia personata есть. Брэма читают многие и давно. С уважением, --DimaNižnik 20:19, 5 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Не надо неоднозначностей, Olyngo убедительно в статье доказал, что Волосатый краб = Pilumnus hirtellus + Ш:Другие значения. В статье Dromia personata Ш:О будет достаточно. --VladXe (обс.) 20:34, 5 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Биоордена по итогам 2016 года[править код]

Девять лет подряд Проект «Биология» вручает биоордена наиболее активным и продуктивным участникам за прошедший год, работающим в области биологии и близких к ней. Предлагаю не отступать от традиций и прошу выдвигать кандидатов. С уважением, Demidenko 04:51, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Кандидаты на соискание Биоордена I степени[править код]

Кандидаты на соискание Биоордена II степени[править код]

Итоги (Биоордена 2016 года)[править код]

По итогам 2016 года проект Биология награждает (в алфавитном порядке):

--С уважением, Demidenko 03:30, 31 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Актуализация ВП:БИОС[править код]

Уважаемые коллеги, поступила заявка на актуализацию страницы ВП:БИОС и (если ещё буду в проекте) я собираюсь её реализовать. Вопрос к вам: на какой уровень редакторов её делать? ИМХО: человека с законченным средним, у которого по биологии была твёрдая 4 и выше. Спрашиваю потому, что уже были упрёки в слишком наукообразном стиле предложенных изменений. --VladXe (обс.) 07:05, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]

  • Ориентироваться надо, наверно, на уровень небиологического образования чуть выше среднего, т. е. по-возможности избегать узкоспециальных, редкоиспользуемых среди неспециалистов терминов, если это не слишком удлиняет текст. С уважением, --DimaNižnik 12:07, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Спасибо, а если давать парами: русский язык (биологический термин)? Как в последних правках: «таксонов верхних или нижних рангов (объемлющих или подчинённых таксонов)», причём на термины проставлять викификацию? --VladXe (обс.) 12:53, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]

АИ на названия фоссилий[править код]

Перенесено со страницы Обсуждение проекта:Биология/Список источников на русском языке#Фоссилии. --VladXe (обс.) 20:28, 13 декабря 2016 (UTC)

Довольно странно, что в категории «Фоссилии» авторитетными источниками признаются только три книги двух авторов. Есть, например, великолепный многотомник Основы палеонтологии (в 15 томах) / под ред. Ю. А. Орлова. — М. : Издательство Академии наук СССР, 1959—1963. Может, стоит расширить список? -- Mozenrath (обс.) 20:13, 13 декабря 2016 (UTC)[ответить]

  • Вообще-то там написано, что это АИ последнего шанса, когда в других источниках ничего нет. --VladXe (обс.) 20:28, 13 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • А здесь мы вступаем на хрупкий лёд определения авторитетности того или иного источника. В моём случае (я имею в виду АИ на русские названия птерозавров в частности и вымерших организмов в целом) часто возникают дискуссии по поводу АИ в написанных мной статьях. Но ситуация такова, что, например, названия статьей о динозаврах почти поголовно русскоязычные, без каких-либо упоминаний АИ названий, в том числе, новые. Нужно как-то стандартизировать, что ли... А то получаются двойные стандарты. Mozenrath (обс.) 20:57, 13 декабря 2016 (UTC)[ответить]
      • Это просто недоработка по расстановке шаблона {{АИ}}, никаких двойных стандартов. А стандартизировать нечего: есть правило ВП:ИС/Таксоны, всё, что ему не соответствует, через 14 дней после простановки выше упомянутого шаблона может быть переименовано на латынь любым участником. --VladXe (обс.) 21:12, 13 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • В категории «Фоссилии» перечислен только науч-поп, который можно использовать в именовании статей. Вся академическая литература остаётся полноценным АИ. С уважением, --DimaNižnik 11:57, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Dimaniznik, а что можете написать по поводу источника, приведённого в первой реплике? Напомню, что для живых организмов академичность литературы не является признаком авторитетности в части рус. названий. --VladXe (обс.) 11:59, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]
      • Не напомните почему? С уважением, Demidenko 12:02, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]
        • Например для насекомых некоторые авторы дают слишком авторское видение русских названий таксонов, отличное от других источников, поэтому такое не включено в список рекомендуемых. --VladXe (обс.) 12:09, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]
          • ВП:ИС/Таксоны: «Для русскоязычных названий под «авторитетными источниками» следует признавать академические издания либо, при их отсутствии, научно-популярную литературу. В большинстве случаев при выборе русских названий следует руководствоваться списком авторитетных источников, рекомендуемых для выбора русских названий статей о таксонах». Никаких ограничений для использования любой академической литературы в правилах нет. Все источники, которые можно использовать при именовании статей, ни в какие списки внести невозможно. Тут наоборот, если есть академические источники, признанные неавторитетными в части именования, их следует вносить в список исключений. С уважением, --DimaNižnik 12:25, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]
            • Слова «при выборе русских названий следует руководствоваться списком авторитетных источников, рекомендуемых для выбора русских названий статей о таксонах» говорят об обратно, что сначала надо пользоваться списком, если в списке нет, то другой академической, если и там нет, то науч-попом. Эта тема создана для того, чтобы выяснить, следует ли указанный в первом абзаце источник включать в этот список или нет. Т.е. весь наш диалог ни о чём. :( --VladXe (обс.) 12:30, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]
              • Нехорошо приводить цитату не полностью. «В большинстве случаев при выборе русских названий следует руководствоваться списком авторитетных источников…» — ни каких намёков на то, что это хотя бы желательно делать всегда, нет и не может быть, потому что составить исчерпывающий список невозможно и любое академическое издание является АИ до тех пор, пока не доказано обратное. На разрешительную систему использования источников консенсуса никогда не будет. --DimaNižnik 13:39, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]
                • А меньшинство случаев надо доказывать индивидуально, обычно на ВП:КПМ. Так что цитировал я правильно. А вообще это не топик этого раздела СО. Есть претензии в ВП:ИС/Таксоны, к указанному списку? Начинайте новую тему в соотв. месте. --VladXe (обс.) 14:26, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]
                  • Наоборот, обсуждать имеет смысл только те случаи, когда возникают обоснованные сомнения в допустимости предложенного авторитетным источником названия. Если каждый вновь встреченный АИ сверять с постоянно неограниченно растущим списком, а при отсутствии этого АИ в списке открывать здесь обсуждение, что-либо писать будет некогда. Везде и всегда разрешено всё, что не запрещено, а не наоборот. --DimaNižnik 17:35, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Я за добавление Основы палеонтологии (в 15 томах) / под ред. Ю. А. Орлова. — М. : Издательство Академии наук СССР, 1959—1963..
    От придуманных участниками проекта русских названий нужно потихоньку освобождаться. А то они расползаются из Вики в научпоп. D.K. (обс.) 12:33, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Частный итог[править код]

Внести в Фоссилии многотомник Основы палеонтологии (в 15 томах) / под ред. Ю. А. Орлова. — М. : Издательство Академии наук СССР, 1959—1963. D.K. (обс.) 19:40, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Продолжение[править код]

— Что там со статьёй Аверьянова?
— Прислал, только выглядит как диссертация, сплошная латынь. Просили же: пишите для обывателя. А сам, как назло, уехал за рубеж на конференцию.
— Ничего, Лёлик вроде медицинский заканчивал? Пусть на русский быстренько переведёт, потом сдавай в печать — сроки поджимают.

К автору претензий нет, а вот к журналу… --VladXe (обс.) 14:20, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]

        • Непонятно, зачем придумывать ситуации, которых могло не быть? Mozenrath (обс.) 15:31, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]
        • Гарантировать нельзя ничего никогда. В том числе и того, что ради гонорара в академическом издании авторитет не подписал чью-то рукопись, не читая. А за подлог можно попасть под суд, авторитет, заботящийся о своей репутации, может на это пойти. Если не было официального отказа от авторства, значит авторитет согласился с тем, что дезинформации там нет. Для того, чтобы рассуждать о подлогах в общеизвестных изданиях, надо иметь случаи предполагаемых подлогов. И непонятно, по какому поводу потребовались гарантии.--DimaNižnik 15:45, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]
          • Если в издании есть авторитетный научный редактор, то такого рода сценка маловероятно — он всё же дорожит своим именем и за такой «перевод» обоим участникам диалога мало не покажется. Учитывая, что в «ВС» 10 лет научного редактора нет, то вероятность такого или похожего диалога возрастает, поэтому использовать журнал и эл. версию журнала как АИ невозможно, что ранее и высказал D.K. Коротко: страница — не АИ.--VladXe (обс.) 16:02, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]
            • После того, как я сказал, что по биологии в целом эта энциклопедия может быть авторитетной только за неимением другого, D. K. сказал, что «Информация публикуемая редакциями этих изданий может считаться научно-популярной с большой натяжкой. В качестве АИ их лучше не использовать». По поводу того, что введённое этим изданием название скорее всего войдёт в язык, даже если будет неправильным, никто ничего не сказал.--DimaNižnik 16:15, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]
            • Если правила википедии считают достаточным то, что что автор публикации является признанным экспертом, то и мы должны так считать, а не придумывать ситуации, в которых редакция давно существующего общеизвестного уважаемого издания идёт на преступление. Всё-таки «ВС» не совсем «жёлтая пресса» и не рекламный буклет. --DimaNižnik 16:51, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]
      • В журналах Вокруг Света и русскоязычной версии NG могут быть прописаны научные редактора. Но они ничего не редактируют. Фамилий своих убрать не требуют, поскольку это повышает их статус, позволяет изредка просовывать туда свои статьи и т.п. Причины разные. Информация непосредственно из редакций от знакомых. Так что русские названия таксонов в переводных статьях там произрастают из голов литредакторов и переводчиков. Про другие издания не знаю. Но подозреваю, что в условиях жесточайшего кризиса бумажных СМИ у них просто нет денег ни на каких научных редакторов.
        Мой личный опыт сотрудничества с научно-популярными изданиями говорит о том, что автор часто не имеет возможности влиять на то, что в итоге будет опубликовано в журнале. Причины разные: у журнала горят сроки и некогда утвердить статью у автора после редактуры, у автора нет желания бодаться с редакцией и т.п. Соответственно «эксперт» автор в какой-то области или нет, никакого значения не имеет. Редактора зачастую видоизменяют до 70% текста, адаптируя его под свое видение запросов потенциальных читателей.
        Поэтому я считаю, что использования в качестве АИ научно-популярных журналов по возможности следует избегать. D.K. (обс.) 20:36, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Я вот чего не понимаю. Кем придуманное название таксона вообще наиболее авторитетно и «приоритетно»? Специалиста-монографа по данной группе таксонов? Он ведь не специалист по языкам и может чего только не понаписать. Специалист по языкам? А часто ли такие привлекаются к написанию книг по систематике? Вон, в хорошей, весьма научной монографии издательства ВИР «Культурная флора. Т. IV. Зерновые бобовые культуры. ч. 3. Вика» (1999) под ред. д.б.н. С. И. Репьева Vicia dennesiana назван «викой Денесса», а Vicia noëana — «викой Ноё». Что не делает монографию менее авторитетной в области систематики горошков, в этой книге, помимо прочего, приводится собственный взгляд авторов на систематику рода, описывается множество новых таксонов. Руководствоваться всегда нужно здравым смыслом, хотя бы поверхностно оценивать адекватность используемых в издании названий. Если издание научно-популярное — подходить к использованию названий из него более скептически и с опаской. Если научное — доверять больше, но на адекватность всё равно проверять, и если в ней есть сомнения, а включить название в статью всё равно очень хочется — дополнительно пояснять этот факт. Как и в общем случае при написании статей, указывать источник прямо в тексте. --Convallaria (обс.) 21:38, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Здесь сейчас фактически параллельно обсуждаются 3 вопроса.--DimaNižnik 19:27, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Допустимость использования без обсуждения АИ, не включённых в список, для именования статей[править код]

Действующие правила это допускают. Фраза «В большинстве случаев при выборе русских названий следует руководствоваться списком…» выглядит несколько странно, но она не запрещает использование не перечисленных там источников без дополнительного обсуждения. Если есть аргументированное мнение о необходимости во всех таких случаях открывать обсуждение, можно предложить изменение в правиле. Тут наверно, лучше наоборот, АИ, замеченные в систематическом введении некорректных наименований, вносить в список нерекомендуемых источников.--DimaNižnik 19:27, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Допустимость использования публикаций авторитетных авторов в неакадемических изданиях для именования[править код]

В первую очередь это относится к научно-популярной периодике. Здесь следует учитывать следуещее
1. Очевидно некорректные именования встречаются и в академической литературе, и в крупнейших энциклопедиях.
2. Насколько часто некорректные именования встречаются в обсуждаемых публикациях. Вроде бы редактор уважаемого науч-попа должен видеть очевидно неприемлимое именование, вряд ли он пропустит что-либо, напоминающее мазазауру.
3. Неологизм, введённый изданием с широким кругом читателей, даже скорее войдёт в язык, чем введённый публикацией с достаточно узким кругом читателей.
Скорее всего тут тоже, если будет замечено, что какие-либо издания или авторы систематически вводят некорректные названия, вносить их в список нерекомендуемых.--DimaNižnik 19:27, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]

  • В общем случае надо смотреть, является ли источник авторитетным. Если является, то да, можно. Если источник неавторитетный, то нельзя, потому что нет гарантии, что этот источник передал текст авторитетных авторов без искажений и собственных корректировок. --VladXe (обс.) 19:49, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • В том то и вопрос, какой источник авторитетный. Согласно действующих правил ВП:АИ, если автор публикации соответствует ВП:ЭКСПЕРТ, то публикация является авторитетным источником, и доказывать требуется неавторитетность публикации, соответствующей ВП:АИ.--DimaNižnik 12:25, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
      • В теме был приведён абстрактный пример, что автор — эксперт (по сотв. правилу), а вот издание подкачало и может довольно свободно обращаться с авторским текстом. И самое главное: такое обращение под ВП:КДИ не подведёшь. А вообще в авторском праве не специалист, могу опираться только на жизненный опыт, который мне говорит, что среднестатистическому журналисту/редактору верить нельзя. --VladXe (обс.) 18:57, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Допустимость использования информации публикаций авторитетных авторов в неакадемических изданиях[править код]

Следует решить можно ли вообще использовать такую информацию, можно ли её использовать в статусных статьях или только в не статусных. Относить ли невозможность использования только к периодике, где сроки поджимают, или к любым неакадемическим изданиям экспертов, в последнем случае многие статьи должны терять статус.
Тут наиболее существенным мнением является мнение участников, сталкивавшихся с редакторской переработкой их тестов, они могут оценить, насколько часто такая переработка приводит к искажению фактов.
Следует учитывать, что некоторые неточности встречаются в любых энциклопедиях. Я с этим сталкивался неоднократно, сравнивая тексты энциклопедий между собой и с источниками, по которым они написаны. --DimaNižnik 19:27, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Комментарии по всем 3 пунктам[править код]

Считаю опрос некорректным, потому что в руководстве написано русским по белому: «При наличии у биологического таксона названия на русском языке, отражённого в авторитетных источниках, статья должна быть названа по нему». Т. е. спор можно вести только о том, является ли конкретный неакадемический источник авторитетным в области биологии или нет. Если авторитетный — из этого источника можно брать и названия таксонов, и текст для статьи, если нет — текст и названия брать не надо или текст в отдельных случаях можно, но обязательно с пометкой «имеется мнение, что…» или аналогичными словами, чтобы читатель понял, что это всего лишь версия, полностью не принимаемая научным сообществом. Как показывает опыт прошлых обсуждений: если это книга авторитетного автора, то источник является АИ (во всяком случае для рус. названий таксонов), если статья в журнале — то скорее всего нет. --VladXe (обс.) 20:14, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]

  • Предлагаю вариант: после латинского названия указывать в скобках, что иногда в неавторитетных источниках встречается следующее название на русском языке. Например: Germanodactylus (иногда в неавторитетных источниках встречается название германодактиль). Mozenrath (обс.) 11:22, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • А если короче: Germanodactylus (лат., возможное русское название — германодактиль[1])? --VladXe (обс.) 11:27, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
      • Или так. Mozenrath (обс.) 11:30, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
      • Мне представляется это идеальным вариантом решения проблемы с АИ. По умолчанию именовать статьи латинским термином. В случае наличия убедительного академического источника - русским названием, а в случае наличия околонаучных и научно-популярных источников - указывать в скобках возможное русское название с ссылкой на источник. Mozenrath (обс.) 11:37, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
        • Поправлю: при наличии авторитетного источника (не важно академический он или признанный АИ научпоп) — именовать по-русски по нему, при отсутствии — именовать на латыни, а в скобках как в примере выше — возможный русский вариант, но с обязательным указанием неавторитетного источника. Правда во втором случае источники тоже надо фильтровать, какой-нибудь блог неспециалиста — вообще не источник, а вот статья д.б.н. в журнале «Вести Усть-тмутараканска» или «Биология для домохозяек» для второго варианта сойдёт. --VladXe (обс.) 11:50, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Концептуальный запрос на переименование[править код]

Википедия:К переименованию/14 декабря 2016#Xenoturbella → Xenoturbella. Просьба обратить внимание, поскольку данный вопрос касается тысяч статей. --Bff (обс.) 10:27, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Интересно, что согласно ВП:Курсив, выделять им надо и высокие ранги таксонов животных. С уважением, Demidenko 18:02, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Всё-таки первый столп в части того, что Википедия — в т. ч. специализированная энциклопедия, которая должна удовлетворять требованиям МКЗН, имеет более высокий приоритет, чем какое-то там руководство. --VladXe (обс.) 18:33, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Надо бы внести уточнение хотя бы в ВП:БИОС, а если будут проблемы, добиваться уточнения в ВП:Курсив. С уважением, --DimaNižnik 18:44, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Подождите до января, надеюсь к концу месяца будет обсуждаться ВП:БИОС v1.1. --VladXe (обс.) 05:02, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Итог

Не переименовано согласно итогу Demidenko. --VladXe (обс.) 05:02, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Именование статей[править код]

Я знаю, что данная тема уже поднималась, а может быть даже и не раз. Возможно сейчас удастся прийти к какому-то решению и им дополнить руководство по написанию биологических статей.

Суть в следующем, допустим, есть отряд, семейство и род и их названия на русском языке совпадают (например, птицы-мыши). Статью о каком ранге стоит именовать без уточнения? О семействе? То есть стоит реализовать вот такой вариант: Птицы-мыши (отряд) -> Птицы-мыши -> Птицы-мыши (род) ?

Я ничего не имею против, но что делать, если в подобной цепочке нет семейства? Например, есть вот такой случай: Дымчатые коршуны (подсемейство) -> Дымчатые коршуны.

Я больше склоняюсь к варианту, когда без уточнения остаётся таксон более высокого ранга (и без разницы семейство это или нет). Но хочется узнать мнения других, чтобы избежать канители с бессмысленным переименованием статей.— Alenka-3 (обс.) 20:17, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]

  • Тема поднималась недавно и мнение было всего одно: без уточнение указывать семейство, потому что такова традиция ≡ незафиксированный консенсус. Хотя если разобраться, то правильней было бы без уточнение указывать род, т. к. по этому рангу называются более высокие ранги-омонимы. Но в Википедии если нет правила/руководства, то правит консенсус. --VladXe (обс.) 20:27, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Дополню, хотя здесь чисто моё мнение: если в цепочке таксонов-омонимов семейство отсутствует, то без уточнение должен быть род, потом другие основные ранги (триба — доп. ранг). --VladXe (обс.) 20:39, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]
      • На мой взгляд, если оставить без уточнения таксон более низкого порядка, то это неудобно с точки зрения читателей. Допустим, что читатель ищет информацию о птицах-мышах, ну и пишет соответствующий запрос в строке поиска. В результате открывается статья о роде. Этой информации недостаточно, потому что кроме тех птиц, о которых там написано, есть ещё немалое количество других птиц-мышей, которые относятся к другим родам и семействам. Картина получается не такой полной, как если бы сразу открылась статья об отряде. — Alenka-3 (обс.) 21:00, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]
        • Читатель скорее всего будет искать информацию именно о семействе, потому что такие отряды выделили только год или два назад, а роды слишком малочисленны, чтобы их искать. А для оперативного поиска других значений есть спец. шаблоны в верней части статьи и страницы неоднозначностей. --VladXe (обс.) 21:15, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Если принимать правило, то оно будет более простым и логичным в виде: «без уточнения верхний таксон». По факту у нас сейчас, какая статья первой появляется, та без уточнения. Последующие с уточнением. D.K. (обс.) 21:09, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Не соглашусь: а если верхний таксон повысится, что переименовывать статьи и категории? Недавно 4 новых отряда-омонима у птиц появилось, столько бесполезной работы серверу по Вашему варианту. Есть же руководство ВП:ТОЧНО, зачем изобретать велосипед. --VladXe (обс.) 21:19, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]
      • «Без уточнения верхний таксон. Если верхний таксон повысился, новые таксоны с уточнением». Не вижу смысла беспокоиться о том, что сервер переработает. Я на своем предложении не настаиваю. D.K. (обс.) 21:26, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]
        • Тогда в этих случаях без уточнения должны быть статьи/категории семейств, потому что статьи без уточнения создавались именно для семейств, а уж их выделили в отряды после того как. --VladXe (обс.) 21:37, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]
        • Как вот двояко было сказано, я увидела другое. Если таксон повысился, то пусть самый верхний из ныне существующих и будет без уточнения. Если это повлечёт за собой переименование некоторого количества статей, то пусть — переименовать не велика проблема. А существование единого и понятного всем правила значительно облегчит жизнь. — Alenka-3 (обс.) 21:49, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]
          • Есть такое правило: ВП:ТОЧНО, согласно которому при явном приоритете в использовании одного из значений уточнение у него быть не должно. В статьях про птиц такой приоритет в использовании у семейств, потому что отряды только появились, а роды менее многочисленные. --VladXe (обс.) 21:55, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Не итог[править код]

Если в большинстве случаев без уточнения остаётся статья о семействе, то пусть в случае, если в иерархии нет семейства, без уточнения останется таксон с более высоким рангом. — Alenka-3 (обс.) 18:01, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]

  • Оспорю: С более высоким основным рангом. Дополнительные ранги при русской омонимии желательно указывать с уточнением именно потому, что они дополнительные. --VladXe (обс.) 19:03, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Да можно и не спорить :) Правило я не создаю и ни на что не претендую. Эта тема останется где-то там... в архиве пылиться. Потому что каждый именует статьи, исходя из того, как ему удобно. Кто-то ориентируется на то, какой ранг чаще имеют в виду под данным названием, кто-то привык род без уточнения оставлять, кто-то делает по примеру аналогичных статей в данной ветке. Принцип, при котором без уточнения остаётся основной таксон, хорош, но вот что делать в случае, если основных таксона два (хотя вряд ли такой случай попадётся)? А что делать, если основных таксонов нет вообще и, допустим, есть только подотряд и инфраотряд? Эту тему можно долго продолжать. Я за универсальность и простоту метода, поэтому при своём мнении осталась. — Alenka-3 (обс.) 19:56, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
      • 1) Де-юре основной уровень один — род, а уже от рода могут быть образованы омонимичные названия, но учитывая, что роды обычно малочисленны, имеем ту ситуацию, которая сейчас. 2) Если только доп. ранги, то обе статьи должны быть с уточнением согласно тому же ВП:ТОЧНО. 3) Хочу напомнить народную мудрость: «простота хуже воровства», да и очень редко и в Википедии, и в таксономии можно создать универсальный метод. Уже на уровне царств в таксономии расхождений столько, что ботаники с зоологами вряд ли смогу договориться об универсальном кодексе номенклатуры, а если ещё вирусологи в диалог влезут, то вообще тушите свет. --VladXe (обс.) 20:32, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Создаётся впечатление, что реальный консенсус за то, что переименования в подобных случаях — это излишняя трата времени, своего и следящих за страницами. Про что статья в ВП появилась раньше, пусть это и будет основным значением. Хотя, наверно, иногда формально более правильно было бы именовать в соответствии с именованием соответствующих статей в энциклопедиях. Например в БРЭ «Корабельные черви» — статья про род одноимённого семейства, т.е. правильнее было бы без уточнения именовать статью про род, а в ВП наоборот, и скорее всего просто потому, что русское название сначала было присвоено семейству.
    Тем не менее, с предложенным уточнённым итогом согласен, унификация тоже нужна и спорных случаев будет меньше. Надо бы где-то зафиксировать. С уважением, --DimaNižnik 12:24, 18 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Если ориентироваться на БРЭ, то получается, что в одних случаях без уточнения останется род, а в других случаях — более высокий ранг (например, птицы-мыши там отряд). Опять кто в лес, кто по дрова. И хорошо если на БРЭ статья будет, а если нет? Род оставлять без уточнения удобно в случае, когда названия видов в других родах сильно отличаются. Но если представить, что есть некое семейство кракозябр с тремя какими-нибудь родами, например, кракозябр, красных кракозябр и зелёных кракозябр (виды придумывать не буду :) ), то хорошо бы при запросе в строке поиска попадать на страницу, где собрана вся информация о кракозябрах, чтобы получить полную картину о том, что это за звери такие. К счастью, в большинстве таких случаев как с кракозябрами, род бы назывался настоящие кракозябры или обыкновенные кракозябры, и думать об уточнении не приходится. С принципом «наименьшего шума» согласна, не стоит переименовывать статьи без оснований. — Alenka-3 (обс.) 18:04, 18 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Переподведу итог, вроде все высказались:
В большинстве случаев без уточнения в названии статьи о таксоне остаётся статья о семействе. В случае, если в иерархии нет семейства, без уточнения останется таксон с более высоким основным рангом. Исключение, как всегда — прямое указание в АИ. Таксоны с дополнительными рангами при омонимии русских названий требуют уточнения. --VladXe (обс.) 10:20, 14 января 2017 (UTC)[ответить]

Категория-таксон для одноимённой статьи-таксона[править код]

И есть ещё один вопрос - про категории. Разве нет такого негласного соглашения (а может быть гласного, потому что как-то попадалось подобное на глаза), что в конце статьи указывается категория соответствующая объемлющему таксону? Если следовать этой логике, то для статьи о виде должна быть указана категория рода, для статьи о роде - категория семейства, для статьи о семействе - категория отряда... Получается для рода пёстрых птиц-носорогов должна быть указана категория семейства, то есть птиц-носорогов. Или я что-то путаю? Какой смысл добавлять категорию "самого себя"? И такие странности во многих биостатьях есть. Вот хочется сказать, что и ежу понятно, что он ёж, но видимо всё-таки нет... Помогите со всем этим разобраться.— Alenka-3 (обс.) 20:17, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]

  • Про категории порядок такой (см. ВП:Категоризация): если категория описывает таксон, то статья, описывающая этот таксон (в терминах руководства — обзорная статья), должна быть в ней. Правда в проекте Ботаника это положение игнорируют, но этот проект и нормы русского языка игнорирует и ничего, все привыкли. Дополню: для обзорной статьи обычно указывается ключ сортировки в виде пробела. Коротко: если для таксона есть категория, то статья о таксоне должна быть в этой категории, если нет — то в категории ближайшего объемлющего (родительского/надтаксона) таксона. --VladXe (обс.) 20:43, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Я не думаю, что тут имелось в виду, что для статей о всевозможных видах, будет создано n-ное количество категорий с названиями видов. Там есть очень хороший пример: зайцы — это млекопитающие. Соответственно, в статью заяц нужно добавить категорию млекопитающие. Не имеет смысла в статью заяц писать категорию заяц. Получается, что категорию заяц вообще не стоит создавать как таковую. — Alenka-3 (обс.) 21:00, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Применяя этот же принцип далее, а именно, осознавая что млекопитающие — это хордовые, давайте в статью про млекопитающих добавим категорию хордовые. Какой смысл в статью про млекопитающих добавлять категорию млекопитающих? Разве последнее не выглядит странно? — Alenka-3 (обс.) 21:13, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]
      • Ещё раз: Ваше мнение уже не имеет значение, потому что есть консенсусные нормы в неутверждённом пока руководстве. Категорию (рода) Зайцы в общем случае следует создавать, если в неё можно включить минимум 5 статей, это обсуждалось в этой СО лет 5 назад и с тех пор норму никто не изменял. Если 5 статей не наберётся, то следует создавать категорию (семейства) Зайцевые и т. д. Категории доп. рангов следует создавать, если категорий семейств в отряде больше 20-30 и т. п. --VladXe (обс.) 21:15, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]
        • Вы всё правильно говорите, относительно того факта, что категорию о таксоне стоит создавать, если есть дочерние таксоны. Я с этим и не спорю. Вопрос не в этом. Вопрос в том, какую категорию добавлять в статью зайцы. — Alenka-3 (обс.) 21:29, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]
          • «Семейства млекопитающих» и все. ) D.K. (обс.) 21:33, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]
          • Конкретно по этому вопросу: в категорию Зайцы, ибо зайцы — род, статей о видах которого больше 5 и согласно принятым нормама руководства ВП:Категоризация. --VladXe (обс.) 21:35, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]
            • Вот как раз согласно ВП:Категоризации в статье зайцы должна быть категория млекопитающих. В руководстве есть один очень важный момент о том, что нужно выбрать категорию исходя из того, что она охватывает некоторое множество чего-то там, а статья рассказывает о некотором объекте из этого множества. — Alenka-3 (обс.) 22:10, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]
              • Уважаемая Alenka-3, вот не надо фиалки за уши засовывать, там русским по светло-зелёному написано: «Если статья подходит по смыслу для категории А и её подкатегории Б, то её, как правило, следует включать только в Б. Исключением может быть тот случай, когда статья значима и для всей категории А (как правило, это обзорные статьи)». Зайцы для К:Млекопитающие и любых подкатегорий, кроме К:Зайцы, не значимы, поэтому должны быть только в К:Зайцы. --VladXe (обс.) 07:03, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
                • Этот текст не с проста светло-зелёный, в обсуждениях подняли тему о том, что категорию Б не стоит включать в статью, если статья является обзорной статьёй для категории Б. То есть, если у нас есть статья Фильмы, то не нужно в эту статью добавлять категорию Фильмы. Понятно, что по критериям категории статья подходит для Б (статья и не может не подходить, если она обзорная). Но это приведёт к явному абсурду, потому как в статью Кино придётся включать категорию Кино, в статью Птицы - категорию Птиц, в статью Пароходы - категорию Пароходы. А смысл в добавлении такого рода категорий ? — Alenka-3 (обс.) 09:07, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
                  • 1) Как раз светло-зелёный — это согласованный текст, т. е. уже руководство. 2) Примеры некорректные, корректный пример — статья Бактерии, которая включена не только в К:Классификация бактерий как самый верхний таксон домена, но и её надкатегорию К:Бактерии, являясь там обзорной статьёй. 3) Моё мнение: как раз неправильно, что обзорная статья не включена в соотв. категорию, потому что получается, что, например, птицы не достойны так называться, поэтому не включены в соотв. категорию. 4) А вообще этот спор не должен происходить на СО проекта Биологии. В обсуждении соотв. руководства решат, что обзорная статья не должна быть в одноимённой категории — исключим, а пока консенсус за включение, я буду ему следовать и других заставлять, вплоть до вынесение запроса к администраторам на вечное блокирование. --VladXe (обс.) 09:22, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Категории дублирующие таксоны на мой взгляд не нужны. Но многим нравятся. Личное дело участника, использовать эти категории или нет. D.K. (обс.) 21:09, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Вот мне бы хотелось узнать почему им это нравится? Может просто не хочется заморачиваться и копаться в классификации? А может просто красиво выглядит? А может результат неправильного прочтения инструкции? Или просто сработал принцип «я пишу статью по примеру другой статьи, а там именно такие категории стоят»? Я против создания категорий для каждого отдельного вида, поэтому в статьях о видах будет помещена категория рода. Ну так наверное стоит и дальше в таком же стиле стать создавать (для вида - род, для рода - семейство)? — Alenka-3 (обс.) 21:24, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]
      • Я уже не помню аргументацию. Может сейчас кто напишет. Забейте на эти категории и все дела. ) D.K. (обс.) 21:29, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]
      • Вы абсолютны не правы — есть руководство и его следует выполнять. Почему то статья Москва в категории Москва никого не возмущает, а вот статья Хордовые в одноимённой категории вдруг вызывает такой негатив. --VladXe (обс.) 21:31, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]
        • Со мной все очень просто. За все года использования википедии (как читатель) я ни разу не столкнулся с необходимостью кликнуть категорию дублирующую таксон. Из этого факта делаю простой вывод: такие категории не нужны. D.K. (обс.) 21:37, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]
          • Если Вы, как обыватель, ни разу не пользовались реанимацией, то это не значит, что реанимации в больницах не нужны. --VladXe (обс.) 21:41, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]
          • Ну тут стоит спросить, а вообще как читателю приходилось хоть на какие-то категории тыкать? А если бы там была категория объемлющего таксона, это бы как-то изменило ситуацию? Что-то мне подсказывает, что не особо. Категориями читатели не пользуются. На них внимание обращают только те, кто статьи пишет. — Alenka-3 (обс.) 21:59, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]
            • Думаю что таксонообразные категории - это бесполезное наследство первых лет Википедии. Я пользовался и пользуюсь категориями типа "Флора Китая", "Млекопитающие Юго-Восточной Азии", "Похороненные в Петропавловском соборе", "Псевдорусский стиль", "Ядовитые животные", "Сорта роз" и т.п. D.K. (обс.) 22:13, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]
              • Как вариант, все категории-таксоны действительно можно удалить. Они по сути лишь дублируют информацию, которая и так в разделе с классификацией присутствует в статье. — Alenka-3 (обс.) 22:24, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]
                • Вы оба не правы. Цитирую ВП:Категоризация: «Всякая статья или категория должна быть включена хотя бы в одну категорию», так вот категория-таксон часто единственная категория, которую можно проставить в статье (например, про подтрибу какую-нибудь), т. е. категоризация по таксону — естественная категоризация для статей о таксонах из-за самого определения понятия таксон. --VladXe (обс.) 07:10, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
                  • А что-то мешает создать категорию подтриб? Или среди всех таксонов такая существует только одна? Разве только этот частный случай является поводом для появления большого количества категорий-таксонов (содержащих по сути дублирующую информацию)? — Alenka-3 (обс.) 08:39, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
                    • Здравый смысл. Древо категорий не должно дублировать таксономическое древо с точностью до таксона, на это есть инфобокс в виде Ш:Таксон. Ограничения (кроме здравого смысла) те же: в общем случае минимум 5 статей и(или) подкатегорий в категории и удобство поиска статьи на дереве категорий. Обычно категории промежуточных рангов пропускают, если конечно в отряде не 60 семейств… --VladXe (обс.) 08:57, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
                • Удалять не нужно, если есть приверженцы. Достаточно просто не использовать при написании новых статей. D.K. (обс.) 22:54, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Это общие слова. Давайте по простому. Зачем мне, как пользователю, кликать категорию «Зайцы», если все зайцы перечислены в статье Зайцы? D.K. (обс.) 15:58, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Как пользователю: чтобы узнать, к какой группе (надтаксону) относятся зайцы, найти их ближайших родственников, не относящихся к роду. Как редактору: чтобы проверить, все ли зайцы на месте (все статьи о видах из рода сгруппированы в одном месте). --VladXe (обс.) 16:05, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
      • Все это есть в статье Зайцы. Что, помимо информации уже имеющейся в статье Зайцы, пользователь получит кликнув категорию «Зайцы»? Редакторы меня, как пользователя, не интересуют. D.K. (обс.) 16:20, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
        • В категорию рода могут быть включены не только виды, например, в данном случае включена категория Фильмы о зайцах, теоретически могут быть выделены в отдельные статьи «Зайчатина», «Охрана зайцев», «Ареал зайцев», «Физиология зайцев» и т. п. Нужны ли вообще категории, дублирующие список, это другой вопрос. С уважением,--DimaNižnik 17:13, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Ответил здесь. Вкратце: «Если статья подходит по смыслу для категории А и её подкатегории Б, то её, как правило, следует включать только в Б» (ВП:КАТ#Включение статьи в категорию). Совпадают названия или нет, значения не имеет. С уважением, --DimaNižnik 14:38, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

В общем случае в статью о виде добавляется категория рода, в статью о таксоне более высокого ранга добавляется соответствующая категория-таксон, то есть в статью о роде — категория рода, в статью о семействе — категория семейства. — Alenka-3 (обс.) 16:12, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]

  • Опять же, если целесообразно создавать соотв. категории рода, семейства и т. д. Например, если в роде всего три вида, то создавать категорию для 4 статей в общем случае не оправдано, поэтому они сразу должны быть помещены в категорию семейства. --VladXe (обс.) 19:06, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Вот так вот и получается что на странице категории какая-то мешанина — ни логики, ни удобства. И виды, и роды, и семейства, и всё что угодно, — категории ведь нельзя создавать для менее чем 5 страниц. А я поначалу ещё удивлялась почему там так всё устроено, но ладно, правило есть правило. Спорить не буду, пусть так и остаётся. — Alenka-3 (обс.) 20:05, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
      • Никакой мешанины: в категорию-таксон включены статьи и категории, которые относятся к этому таксону и к его дочерним таксонам. Т. е. категория включает филогенетическую ветвь живой природы, что совпадает с современным видением науки систематики. --VladXe (обс.) 20:21, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • В общем случае в статью о таксоне добавляется ближайшая категория, существование которой имеет смысл. Если у таксона есть своя категория, то она и добавляется, если нет, то ближайшая вышестоящая.--DimaNižnik 19:11, 18 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Полезность категорий-таксонов[править код]

Эта мысль уже была высказана выше. Существует большое количество категорий-таксонов, которые содержат перечень входящих в него таксонов более низкого порядка. В лучшем случае в этом перечне будут только таксоны одного ранга, а в худшем (в силу монотипии некоторых таксонов) могут попадаться таксоны на несколько рангов ниже. Поэтому пользоваться таким списком для проверки какие статьи созданы, а какие — нет не всегда удобно. Зачем создаётся такое количество категорий-таксонов, если всю информацию, которая в них содержится, можно найти в соответствующей биостатье в разделе Классификация? Это как-то улучшает навигацию (вроде бы шаблона вверху статьи хватает)? Это позволяет установить родительские-дочерние отношения между страницами? Да, в большинстве случаев это так, но не всегда. — Alenka-3 (обс.) 17:48, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]

  • Для проверки того, какие статьи созданы, а какие нет, служат не категории, а списки — в них сразу видно, что синее, а что красное.
    Категории служат не для создания стройной структуры, а для облегчения поиска статей по схожим темам. Поэтому необходимость создания категории зависит не столько от ранга таксона, сколько от количества уже написанных статей по теме категории. Создавать категорию из одного-двух элементов не имеет смысла даже для таксонов высокого ранга, это только усложнит навигацию. Для родов создание категории действительно необходимо в случаях, когда несколько статей уже есть, но соответствующий список настолько длинный, что в нём трудно что-нибудь найти. Но если создана не очень нужная категория, её не удалят потому, что формальных причин для удаления нет. С уважением, --DimaNižnik 18:24, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Искать статьи намного проще по разделу с классификацией. По этому же разделу можно легко определить какие статьи созданы, а какие - планируются. Категории же фактически существуют как дубликат. Но я не предлагаю что-то удалять, это только приведёт к лишним хлопотам в проекте. — Alenka-3 (обс.) 18:45, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
      • Только не во всех статьях есть раздел Классификация. Или в статье о классе классификация только до ранга семейства, а статья о виде. К тому же в теме выше приведён пример, что в категории-таксоне могут быть не только статьи о дочерних таксонах, но и о строении организма, присущему данному таксону, о его использовании человеком и др. смежные темы. --VladXe (обс.) 18:50, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
        • К смешанным категориям у меня претензий нет. Понятно, что в категорию Птицы попадут такие статьи как Перо, Полёт, Птицеводство и куча других. Но в преимущественном большинстве категории-таксоны содержат только дочерние таксоны и больше ничего. Что касается статей о видах, то сейчас в них содержатся категории родов. В категориях родов есть списки, но те же самые списки наверняка есть и в статьях о родах. Классификация действительно есть не во всех биостатьях, но она там появится при определённой доработке. — Alenka-3 (обс.) 19:08, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
          • А у меня как раз есть претензии к смешанным категориям. Таксономические категории — это ОЧЕНЬ удобный способ организации дерева таксономии. Это именно то, для чего и задумывался механизм категорий в движке. И грамотная категоризация информации — важнейшее дело, в том числе для корректного текст-майнинга. Категории — это механизм работы с существующей информацией и этим они принципиально отличаются от довольно бесполезных в этом плане списков. И поэтому вполне очевидно, что дерево таксономических категорий должно быть отдельным от дерева категорий общего назначения. Другое дело, что такие категории могут вполне автоматически составляться с помощью викидаты, но такой функции пока вроде нет. სტარლესს 19:15, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
            • Только не надо Викиданных — если здесь мы ещё можем договориться, какую классификацию использовать из всего предлагаемого многообразия (и все в АИ!), то там — бесполезно хотя бы из-за языкового барьера. --VladXe (обс.) 19:25, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
              • А кто мешает для категоризации использовать все разумные классификации? Если нет одной преобладающей, то вполне разумно делать деревья категорий по всем немаргинальным. სტარლესს 19:31, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
          • Категории родов в основном выделяются, если статей в них больше 5, а статей в категории-семействе 15+ именно для того, чтобы было легче ориентироваться в категории семействе. Зашёл в такую категорию и выявить виды одного рода, если там русские названия — задача непростая. Да, можно посмотреть в статью рода и увидеть всё там, а можно создать подкатегорию и сгруппировать, тем самым облегчив поиск статей о родственных таксонах, находясь в категории семейства. Ещё раз повторюсь: детальная категоризация должна облегчать поиск родственных статей. --VladXe (обс.) 19:17, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
            • «чтобы было легче ориентироваться» — да, это лозунг для всех категорий-таксонов. Только вот если в статье всё-таки есть классификация, то в ней можно будет найти и те статьи, которые ещё только будут созданы, и таксоны, которые перенесены в другую ветку, или даже удалены вовсе. Да и сама иерархия может не один ранг содержать, а несколько. И это всё в виде удобного ступенчатого списка. — Alenka-3 (обс.) 20:20, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
              • Таксономическое дерево должно быть полным, поэтому даже если в таксоне содержится ровно один таксон низшего уровня, категория всё равно должна быть. И вопрос удобства списков здесь не стоит вообще, это абсолютно разные механизмы с точки зрения работы с ними. То, что удобно делать с категориями, неудобно со списками. სტარლესს 20:35, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
                • Категории не рассчитаны для построения таксономических деревьев (по крайней мере точных). Даже если предположить, что они не будут содержать нетаксономических статей, то потребуется некоторая информация о ранге. А если ещё и учесть, что некоторых статей пока не создано, то такое дерево будет полупустым. Для построения таксономического дерева можно использовать шаблоны в начале статей, но к сожалению они не всегда содержат корректную информацию. — Alenka-3 (обс.) 21:03, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
                  • Соглашусь с Alenk'ой-3, осн. функция таксошаблонов — список всех надтаксонов описанного в статье таксона. Если бы не ограничения движка на 24 уровня, то по ним можно было бы построить таксономическое дерево. Более того, в тех крупных таксонах, где во всех статьях используется Ш:Таксон, таксошаблоны предоставляют удобный инструмент для навигации и оценки кол-ва статей, написанных для части филогенетического древа. --VladXe (обс.) 07:23, 18 декабря 2016 (UTC)[ответить]
                  • Почему же не рассчитаны? Категории именно что на создание древовидных структур и рассчитаны. И ещё они принципиально рассчитаны исключительно на работу с существующими статьями. Уровень категории определяется очень легко средствами движка, любую другую информацию можно вставлять в описание категории. Отсутствие некоторых статей (и, как следствие, некоторых категорий нижних уровней) — не препятствие к созданию корректной документации к дереву категорий. Да, разумеется, такую работу удобнее делать на викидате, потому что туда можно грузить таксоны из любой базы через API. Таксошаблоны, как я понимаю, нуждаются в глобальном переписывании. სტარლესს 16:48, 18 декабря 2016 (UTC)[ответить]
                  • Категории могут использоваться для построения таксонометрических деревьев, но создаются они не с этой целью. Не говоря уже про то, что таксонометрические деревья обязательно должны включать в себя ненаписанные статьи. --DimaNižnik 17:14, 18 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Хорошо. Категории-таксоны нравятся некоторым участникам проекта. Они видят в них некий смысл. Пишут на эту тему пространные тексты. Но в этом случае их нужно сделать невидимыми для пользователей. Поскольку полезность этих категорий для пользователей крайне сомнительна. ) D.K. (обс.) 18:13, 18 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Чёрный варан[править код]

Является ли страница, добавленная в статью, АИ для русского названия вида?--Alexandronikos (обс.) 12:22, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]

MEDRS[править код]

Поскольку Проект:Медицина у нас уже даже не в состоянии клинической смерти, то спрошу пока здесь - благо тематика не так далека и этого проекта тоже касается. Коллеги, как вы считаете нужен ли нам аналог правила en:WP:MEDRS (в общих чертах - ужесточение правила ВП:АИ для статей на биомедицинскую и медицинскую тематики) и если нужен, то в каком виде: 1) Как краткое дополнение к ВП:АИ; 2) как отдельное правило аналогичное en:WP:MEDRS. --El-chupanebrei (обс.) 23:58, 22 декабря 2016 (UTC)[ответить]

  • Нужен. Параллельно желательно запустить создание списка АИ по медицинской тематике. Могу даже подтянуть к этому делу кого-то из знакомых медиков. Но все это лучше обсуждать тут: Википедия:Форум/Правила. D.K. (обс.) 00:33, 23 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    Спасибо, я знаю)) Это просто такой маленький опрос для более близкой к теме аудитории с целью понять надо оно нам вообще или нет. А вот если оный покажет, что нужно, то туда уже пойду с проектом правила. --El-chupanebrei (обс.) 00:49, 23 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    А список АИ составлять смысла, наверное, нет. Он в общем понятен более-менее. Первая линия - core clinical journal из pubmed (особенно обзоры), национальные и международные руководства и т.п. --El-chupanebrei (обс.) 00:51, 23 декабря 2016 (UTC)[ответить]
любая статья в узкопрофильмном мед.журнале может быть АИ, т.к. проходит рецензирование --Anaxibia (обс.) 11:59, 30 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Любая - может быть. Не любая - является; самое главное, что надёжные доказательства эффективности и(ли) безопасности должны быть получены в правильно поставленном эксперименте (если это возможно - двойное слепое плацебо-контролируемое исследование), опубликованы в приличном журнале и обобщены в мета-анализе. Это идеальный случай, разумеется.--Draa_kul talk 23:37, 30 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

В ближайшее время постараюсь подготовить проект правила для обсуждения на ВП:Ф-ПРА. --El-chupanebrei (обс.) 00:49, 10 января 2017 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_проекта:Биология/Архив/2016/4&oldid=113962904