Обсуждение проекта:Биология/Архив/2023/4

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

О термине «уздечка»[править код]

В значительном количестве статей о птицах (более 200) присутствует термин «уздечка», который интуитивно понятным не назовёшь. При этом он либо не викифицирован вообще, либо отсылает к дизамбигу. Явно не помешала бы отдельная статья, но русскоязычных источников на что-либо кроме определения лично мне найти не удалось. Однако на английском есть кое-что, на стаб наскреблось бы.

Загвоздка в том, что в enwiki соответствующая статья рассматривает термин применительно не только к орнитологии, но и к герпетологии. И в нашем дизамбиге текущее определение гласит: «уздечка — узкая область между глазом и клювом у птиц, и аналогичная область у рыб и пресмыкающихся» («аналогичная» — видимо, тоже «между глазом и клювом», но дело не в этом). Однако никаких русскоязычных источников этого определения (даже элементарных толковых словарей) я найти не смогла; не нашла и следов употребления термина «уздечка» в работах по герпетологии и ихтиологии. Тогда как в английском — да, определение включает и птиц, и рептилий, и рыб. Вопрос: действительно ли объём термина совпадает в английском и русском языках? Не следует ли подкорректировать определение в нашем дизамбиге? И, соответственно, если создавать отдельную статью, как она должна называться: «Уздечка (орнитология)», «Уздечка (биология)» или как-нибудь ещё? Lumaca (обс.) 10:35, 5 октября 2023 (UTC)[ответить]

  • Уздечка (оперение). Вообще, я не считаю благоразумным писать отдельные статьи о столь частных понятиях. Возможно, в статье Оперение (биология) нужно подробнее расписать, какие зоны в перьевом покрове выделяются, и перенаправить этот термин туда. — Cantor (O) 15:01, 5 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • В герпетологических работах термин "уздечка" мне не попадался. А чешуи, которые на английском называются loreal scales, на русском называют скуловыми. Daor1009 (обс.) 15:49, 5 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • В ихтиологии нет термина «уздечка». Участок между вершиной рыла и началом глаза определяется как длина рыла. Bsmirnov (обс.) 16:58, 5 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Нужны АИ на русском языке, если не хватает на статью, достаточно подтверждённой сносками информации в дизамбиге. В крайнем случае определение можно дать и по английским источникам. Если нет подтверждения значению термина на русском языке, в статьях лучше всего писать не "уздечка", а "область между глазом и клювом". За одно отдаляемся от охраняемого АП авторского текста. DimaNižnik 16:41, 5 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Большое спасибо всем высказавшимся. Отдельную статью я не то чтобы рвалась создавать, просто хотелось иметь возможность викифицировать, при необходимости, термин. Про якорь за девять лет в Википедии умудрилась не знать — да, его вполне достаточно. (При этом теоретически статья тоже возможна, по крайней мере такого объёма, какие есть в других языковых разделах.) Осталось, наверное, подкорректировать нынешний дизамбиг, раз коллеги подтверждают, что ни в ихтиологии, ни в герпетологии термин не используется. — Lumaca (обс.) 22:00, 5 октября 2023 (UTC)[ответить]

Фоверос[править код]

Не могу найти ничего об этом животном. Не фейк ли? A. C. Tatarinov (обс.) 10:06, 8 октября 2023 (UTC)[ответить]

  • Удаляется всё, что не подкреплено источниками по ВП:ПРОВ (а там нет источников вообще), потом вещается шаблон на КБУ по С1 (несоответствие ВП:МТ). D6194c-1cc (обс.) 10:40, 8 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Видимо, фейк. «жили 99 миллионов лет назад на территории плиоцена» (который продолжался 5,5-2,6 млн лет назад) и «род вымерших саблезубых кошек», «идентичный ягуару» — это если и не вандализм, то нечто от него неотличимое. Повесил {{уд-мист}}. Sneeuwschaap (обс.) 10:58, 8 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • И автор таксона не ищется в Scholar. Удалил как мистификацию. — El-chupanebrei (обс.) 11:01, 8 октября 2023 (UTC)[ответить]

Русскоязычные названия ботанических таксонов[править код]

По совету коллеги Lasius дублирую здесь тему, открытую в обсуждении проекта «Ботаника». Поводом для её создания стали массовые правки анонима с разных IP-адресов (пример), вызвавшие сомнения у меня и ещё одного участника. Правки заключаются в том, что аноним исправляет заглавные буквы в русскоязычных названиях таксонов — преимущественно «грибных» — на строчные.

Написание русскоязычных названий, как указал коллега Lasius, регламентируется последним абзацем ВП:Биостатьи#Оформление. В нём сказано: «Для ботанических таксонов, употребляемых в комбинации со своим рангом, название ставится в именительный падеж и пишется с заглавной буквы <...>, но это не распространяется на другие случаи». Коллега полагает, что грибы, будучи объектом не ботаники, но микологии, относятся к «другим случаям». Однако данное в НАУЧТАКСе определение ботанического таксона включает и грибы тоже.

Соответственно, первый вопрос: как всё-таки по нашим правилам полагается писать русскоязычные названия родов и семейств грибов, если им предшествует упоминание ранга? И второй: если, согласно Биостатьи#Оформление, заглавная буква необходима только в комбинации «ранг + название», почему тогда пример ботанического таксона в НАУЧТАКСе содержит заглавную, хотя ранг не упоминается («В пищу используется: Ламинария сахаристая (Saccharina latissima)»)? Lumaca (обс.) 17:07, 27 октября 2023 (UTC)[ответить]

  • (!) Комментарий: Текст «Для ботанических таксонов, употребляемых в комбинации со своим рангом, название ставится в именительный падеж и пишется с заглавной буквы» в ВП:БИОС появился в 2008 году со ссылкой на это обсуждение, где оно обосновывается «практикой, сложившейся в последние годы» и соображениями вроде «По сути, семейство — это фамилия растения» и «большой беды в этом небольшом отступлении от нынешних правил грамматики я не вижу». Никакого анализа совокупности источников там не было. По стандартам тех времён — вполне нормально, но сейчас Википедия ушла далеко вперёд. Sneeuwschaap (обс.) 21:49, 27 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • 1) Если тема относится к грибам, то нужно привлечь профильный ПРО:Микология, хотя проект скорее мёртв, чем жив. 2) Что главнее для выполнения первого столпа: чтобы аноним — граммар-наци именно сегодня исправлял квадратно-гнездовым способом названия таксонов или действующий(-ие) автор(ы) продолжали писать про грибы? Если второе, то лучше поинтересоваться у них, как им привычно, иначе автор может сказать: да колосись оно всё спорыньёй по разнотравью и перейти в другие темы / проекты. Я помню как далёкие от биологии люди узаконили русские названия сортов и про них остались писать те, кто используют в качестве источника брошюры «Дом. Сад. Огород». 3) Если посмотреть на источники, то Шэньчжэньский кодекс называется Международным кодексом номенклатуры водорослей, грибов и растений, то есть все правила, относящиеся к растениям, действуют и на грибы, не смотря на то, что эволюционно грибы ближе в животным, чем к растения. Поэтому пока консенсусом редакторов не будет доказано обратное, на грибы действуют нормы ПРО:Ботаника. — 91.195.136.57 09:34, 8 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за комментарий. Да, аноним в основном ходит «по грибы», но иной раз и растения прихватывает, так что изначально я писала в ПРО:Ботаника. Сама я не миколог и не ботаник, но про МКН в курсе. Однако мало ли какой у нас тут внутренний консенсус, и мало ли какие новые веяния в номенклатуре, и мало ли ещё что... В общем, ещё раз обращаю внимание сообщества на то, что деятельность анонима продолжается и где-то с пяток-десяток грибов в день он окучивает (вот сегодняшние). ПРО:Микология, мне кажется, глубоко неактивен; про грибы сейчас мало кто пишет. — Lumaca (обс.) 10:02, 8 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Проблема есть, из-за которой однажды некоторые соглашения уже называли «внутрипартийным междусобойчиком». Русские названия растений (включая порядки и семейства) пишутся в тексте с маленькой буквы во многих основных АИ, как общих (БСЭ, БРЭ), так и в тематических (Биологический энциклопедический словарь, Жизнь растений) и специализированных ("Ботаника в 4-х томах. Т.4. Систематика высших растений. Кн.2". М., "Академия", 2009) (Маевский П. Ф. Флора средней полосы европейской части России. КМК, 2014). Таким образом, коллега Sneeuwschaap возможно прав, выше указавший на отсутствие анализа АИ и то, что обсуждалось в 2008 году и было внесено в тематическое соглашение ВП:БИОС на проверку оказывается ОРИССом, не имеющим право на существование (ВП:ПРОВ). И если другие участники (@Bff, @Cantor, @Chan, @HFoxii, @Michael Romanov и другие) не приведут своих обоснований (за или против), то анонимы и далее будут иметь обоснования, чтобы все русские названия таксонов в тексте писать со строчной (маленькой) буквы и требовать от коллег отредактировать ВП:БИОС.— Lasius (обс.) 02:46, 10 ноября 2023 (UTC). Что скажут коллеги Zanka, Atylotus, Deinocheirus, Bsmirnov, Daor1009, Томасина, DimaNižnik, Minina, Olyngo? — Lasius (обс.) 08:49, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • Действительно, в большинстве авторитетных ботанических источников (примеры приведены выше) русские названия таксонов растений в связанном тексте с указанием при этом ранга и без пишутся со строчной буквы. Поэтому нет необходимости усложнять правила и последний абзац ВП:БИОС#Оформление вполне можно убрать. Atylotus (обс.) 11:52, 18 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Должен быть единый подход как к грибам, лишайникам, так и к другим царствам живого. Это следует и из ВП:Биостатьи#Оформление. Нельзя применять отдельные правила для таксонов, относящихся к Микологии по этому вопросу. А практика сложилась такова, что около 99 процентов таксонов в русской Википедии на русском языке пишутся с заглавной буквы. Нужен ли вселенский передел и каковы его цели? Считаю действия анонима (который, вроде, и не написал ни одной статьи по биологической теме) вредными. Кстати его начинания по односторонним правкам часто поддерживаются патрулирующем участником 43K1C7.Travkin Vladimir (обс.) 09:35, 20 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Несколько замечаний. Названия грибов безусловно относятся к числу ботанических таксонов, поскольку микология — это раздел ботаники, даже несмотря на то, что грибы образуют самостоятельное царство; методы исследования в микологии в большинстве те же самые, что и в «обычной» ботанике.
    Да, при первичном обсуждении этого правила я настаивал на том, чтобы в ботанической комбинации «ранг + название» собственно название ставилось в именительный падеж и писалось с прописной буквы; перед этим я консультировался с другими коллегами (и учёными, и преподавателями), и они независимо друг от друга подтвердили, что в такой форме это написание более корректно. Да, в литературе можно встретить разные варианты, но для поддержания единообразия во всём проекте необходимо выбрать какой-либо один; коллеги (а активных участников в то время было никак не менее полутора десятков) со мной согласились.
    Сказанное выше не относится к зоологическим названиям, ибо они гораздо менее формализованы и даже (на мой взгляд ботаника) гораздо более хаотичны. Коренное различие касается названий родов: в зоологии они даются во множественном числе, в ботанике — в единственном (безусловно, есть ряд исключений: бархатцы, ноготки и пр., — но они только подтверждают наличие общего правила). Для зоолога вполне приемлема конструкция «в роде волков/пантер/рябчиков то-то и то-то»; она естественно распространяется и на вышестоящие таксоны, так же названные во множественном числе. Про растения так не сказать, ибо род (к примеру) Taraxacum называется Одуванчик, а не «Одуванчики»; конструкции в «в роде одуванчиков» и «в роде одуванчика» одинаково неприемлемы. Остаётся только комбинация «в роде (О, о)дуванчик», но в письменном тексте возникает необходимость исправления грамматически неверного сочетания слов, и выход остаётся в капитализации названия таксона, чтобы вывести его за рамки орфографической некорректности. Далее, это опять же, транспонируется вверх по таксономическому древу, и более высокие ботанические таксоны также в подобных комбинациях капитализируются. Подобный status quo «подогревается» латинской стороной, где все названия от рода и выше в обязательном порядке пишутся с прописных букв.
    Сказанное выше не относится к простому употреблению названий таксонов в связном тексте. В приведённом выше примере «В пищу используется: Ламинария сахаристая» использование прописной буквы очевидно некорректно и должно быть исправлено; здесь не идёт речь о ранговой комбинации, а просто приводится название растения. — Cantor (O) 14:47, 20 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • «возникает необходимость исправления грамматически неверного сочетания слов, и выход остаётся в капитализации названия таксона, чтобы вывести его за рамки орфографической некорректности» — не понял связи. Вы хотите сказать, что «в роде одуванчик» — грамматически неверно и орфографически некорректно, а от написания «Одуванчик» с прописной эта некорректность исчезает? Sneeuwschaap (обс.) 19:59, 20 ноября 2023 (UTC)[ответить]
      • Может быть, криво сформулировал, но примерно да, аналогично фразе «в фильме „Покровские ворота“». Она становится менее выраженной за счёт изменения характера грамматических связей между словами: вместо рассогласования получаем назывную конструкцию, но без кавычек. — Cantor (O) 09:23, 21 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Для меня как для неспециалиста комментарий выше вполне убедителен (спасибо коллеге Cantor'у). Взяла на себя смелость внести исправление в священные скрижали (НАУЧТАКС). Что касается действий анонима, с которых всё началось, могу лишь проинформировать сообщество, что они активно продолжаются (1, 2). — Lumaca (обс.) 15:14, 23 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Неустраняемое отставание по бактериологии и вирусологии[править код]

Ну, а здесь, знаешь ли, приходится бежать со всех ног, чтобы только остаться на том же месте!Льюис Кэрролл, Сквозь зеркало и что там увидела Алиса

Сообщаю участникам проекта, что все статьи о бактериологических таксонах и часть статей о вирусологических таксонах в рувики устарела, так проект упустил две революции в систематике микроорганизмов:

  1. Принятие новой редакции МКЗП (Международного кодекса номенклатуры прокариот) и связанная с ним типификация типов архей и бактерий (все валидные типы сменили научное название).
    1.1 Новая типификация классов (со сменой части названий, особенно описанных после 2010 года).
    1.2 Возрождение некоторых таксонов: Caryophanales (вместо Bacillales) , Eubacteriale (вместо Clostridiales) и др.
  2. Принятие ICTV решения о переименовании научных названий видов вирусов в латинские биномены, которое уже частично реализовано и переименования продолжаются.

Насколько я могу судить, редакторов, занимающихся таксонами микроорганизмов, сейчас в проекте нет, поэтому это отставание в рувики является неустраняемым (на момент подписи). -- 91.195.136.114 14:23, 9 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Ссылки на Prehistoric-Wildlife[править код]

Обнаружил проблему: в рувики довольно много статей, которые ссылаются на prehistoric-wildlife.com. Этот сайт – не АИ, поскольку не соответствует критерию «проверяемость». Проблему уже достаточно давно обнаружил наш коллега в en-wiki Ta-tea-two-te-to (https://www.reddit.com/r/Paleontology/comments/irryz5/i_considered_the_size_of_the_giant_prehistoric/) и если вы сейчас поищете ссылки на сайт в en-wiki, то, скорее всего, уже не найдёте ни одной. Ру-вики же заставила мои глаза увеличиться раз в пять, когда я увидел, что PW в течение нескольких лет был единственной ссылкой в статье нигерзавр, которая признана хорошей. Судя по тому, что PW нигде (к примеру, на странице камаразавр) не был занесён в спам-лист, беспокоюсь я не зря. Я готов пройтись по статьям и поудалять ссылки на PW, но, чтоб всё прояснить, написал сюда. Xiphactinus88 (обс.) 18:44, 16 ноября 2023 (UTC)[ответить]

  • Также см. тут. Xiphactinus88 (обс.) 13:07, 24 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Проверил сайт и мой вывод: это неавторитетный источник. Захожу, например, на страницу про эмболотерия и вижу противоречие: согласно тексту высота в плечах 2,5 м, а на рисунке больше 3 м. Уже это никуда не годится, но если продолжить изучать сайт, то можно заметить ряд сомнительных иллюстраций (саблезубые кошки, медведи, некоторые хоботные и киты), а самое главное: на сайте есть страницы без источников, либо страницы с непроверяемой информацией. Например, в статье про зигозавра в ссылках есть источник, который не гуглится, а в статье про Yacarerani указан источник, в котором нет длины животного, а только указан размер головы (https://www.researchgate.net/publication/228614844). Откуда автор взял 80 см? Походу из английской Википедии, где на соответствующее утверждение приводится другой источник. То есть, на Prehistoric-Wildlife ссылки на АИ есть, но они поставлены рандомно. Автор сайта полностью анонимен, и в общем-то да: это похоже на персональный блог, ведомый одним человеком со всеми вытекающими последствиями. Ссылаться на такой ресурс нельзя. В спам-лист. CoolSwine500 (обс.) 06:41, 21 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Обходной путь биосинтеза андрогенов (кандидат в хорошие статьи)[править код]

Добрый день! Я номинировал статью Обходной путь биосинтеза андрогенов на получение статуса хорошей статьи, прошу высказаться на странице обсуждения в Обходной путь биосинтеза андрогенов (кандидат в хорошие статьи), если будут замечания, предложения - сообщите на этой странице исправлю. Эта статья более всего подходит к тебе молекулярной биологии, но отдельно такого википроекта я не нашёл, поэтому обращаюсь за помощью к вам здесь в общем википроекте биологии. Заранее спасибо! Maxim Masiutin (обс.) 12:51, 20 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Русское название рода птиц[править код]

Ранее род Psilopogon считался монотипическим, с одним видом (Чубатый бородастик (Psilopogon pyrolophus)). В связи с этим русское название рода совпадало с названием вида и звучало как Чубатые бородастики. Однако, все виды, ранее включаемые в род Megalaima, были перенесены в род Psilopogon. АИ на русское название расширенного до 32 видов рода Psilopogon пока нет. Но и название чубатые бородастики не соответствует описанию всех видов. Поэтому может быть два варианта названия рода. Или оставить только латинское название, или принять название синонима? Бородастики, ранее применяемое для всех видов рода Megalaima? Bsmirnov (обс.) 09:44, 22 ноября 2023 (UTC)[ответить]

  • Думаю, в таких случаях лучше действовать осторожно и пользоваться для рода Psilopogon только латинским названием. Виды же бывшего рода Megalaima, разумеется, как были бородастиками, так и остались. Sneeuwschaap (обс.) 10:21, 22 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Я столкнулся с такой же проблемой, только более банальной: изначально род был монотипический, но потом попросту открыли второй вид, а в русских АИ это, вроде бы, ещё не отразилось. Поскольку существующая страница посвящена первому виду, то правильнее всего, наверное, будет её не трогать и создать отдельную страницу про новый вид или про род поверх существующего перенаправления (с латинским названием). Xiphactinus88 (обс.) 12:03, 22 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • В обшем-то вам уже всё сказали. Я тоже думаю, что для рода стоит оставить только латинское название. — Zanka (обс.) 15:53, 22 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Как писать латинские названия[править код]

Коллеги, я окончательно запутался. Как всё-таки писать латинские названия: курсивом или нет? Пару раз за мной кто-то убирал курсив, ссылаясь на то, что названия таксонов рангом выше рода не пишутся курсивом, но я постоянно (вуаля, вуаля, вуаля) сталкиваюсь с тем, что семейства, отряды, классы, иногда и типы написаны курсивом. Мне его убирать или разницы никакой? Xiphactinus88 (обс.) 12:24, 22 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Гаплогруппы[править код]

Коллеги, обратите, пожалуйста, внимание на номинацию КУ Википедия:К удалению/29 ноября 2023#Гаплогруппа I4 и на другие статьи этого ряда. Как должны выглядеть подобные статьи с позиции минимальных требований к содержанию? Томасина (обс.) 11:05, 30 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Черноморская мидия[править код]

Я так понимаю, речь идет о средиземноморской, но статья называется иначе... Deltahead (обс.) 06:52, 13 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Гаплогруппы[править код]

Коллеги, у вас тут в отличие от более узких проектов есть какая-то жизнь, поэтому пишу сюда. В категории гаплогрупп статей всего 253 штуки, но с патрулированием — полное позорище. Сделайте хотя бы первичное патрулирование пожалуйста. Pessimist (обс.) 07:34, 15 декабря 2023 (UTC)[ответить]

  • Может, среди патрулирующих не хватает генетиков? Я глянул пару статей и мне, не в обиду автору будь сказано, поплохело от обилия всевозможных сокращений. Будто на химические формулы смотрю. Xiphactinus88 (обс.) 06:14, 19 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Категории Фоссилии по странам[править код]

Появились категории Фоссилии по странам, в то время как у нас даже существующие таксоны по странам не категоризируются. Пример засорения подвала статьи, где не найти нормальную категорию. Не говоря о том, что в статьях сами фоссилии не описываются. Не надо ли всё это удалить? DimaNižnik 09:03, 17 декабря 2023 (UTC)[ответить]

  • [Обновление] Моё первое сообщение тут было очень эмоциональным, поэтому пишу заново, с более трезвым подходом. Собственно, а чем плоха такая категоризация? Искать таксоны именно по странам — процесс безумно интересный. При этом уточню, что я говорю сейчас о вымерших таксонах. Ископаемая фауна — это особый вид природного и исторического наследия, объединяющий геологию и биологию. С другой стороны, в подобной категоризации современной флоры и фауны я тоже не вижу ничего дурного. Вас смутил большой объём категорий? Так ведь это дополнительная информация, вытекающая из информативного текста. Я бы не возмутился, если бы моя правка была отменена с пояснением «эти категории не согласуются с основным текстом». Но объяснение «таксоны по странам не категоризируют, фоссилии тем более не надо» вызывает немой вопрос. Xiphactinus88 (обс.) 09:16, 17 декабря 2023 (UTC)[ответить]
    • «чем плоха такая категоризация?» — во-первых, неправильная постановка постановка вопроса: должно быть ни «чем плоха», а «зачем нужна?». Во-вторых, плохо хотя бы то, что в статье вместо восьми категорий их стало больше 20, что-то искать в подвале статьи стало заметно труднее. Категорий в статье чем меньше, тем лучше. Ещё плохо то, что это фактически ВП:НК п.9 «Категории, формирующиеся по произвольно выбранным критериям, не являющимся общепринятыми для данной области» — не могу представить себе АИ, рассматривающий как общность фоссилии политического образования. Поддержка безумного интереса кого-то из участников не входит в задачи ВП, главное то, что таксонам нет никакого дела до государственных границ, а вымершим тем более, динозавры и даже мамонты в России никогда не водились. Описание правки сделано из предположения, что под фоссилиями подразумеваются вымершие таксоны, так что возмущаться тут нечего, предполагать, что Вы вносите информацию, не вытекающая из информативного текста, я не стал. DimaNižnik 14:43, 27 декабря 2023 (UTC)[ответить]
      • не могу представить себе АИ, рассматривающий как общность фоссилии политического образования — мне попадались. К примеру, при работе над статьёй Telmatosaurus я брал информацию сразу из нескольких источников, рассматривающих как общность динозавров Трансильвании. Или вот, к примеру, статья в Канадской энциклопедии Dinosaurs in Canada. Deinocheirus (обс.) 05:13, 28 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Стоп-стоп. В каком смысле «сами фоссилии не описываются»? Вымершие животные известны на основе фоссилий же. Конкретно с туром есть ещё и исторические сведения, но это редкость: большинство доисторических животных исчезли слишком давно, чтобы на них успел посмотреть человек. CoolSwine500 (обс.) 13:52, 17 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Обсуждение_проекта:Биология/Архив/2020/4#Надкатегоризация_фоссилий — Zanka (обс.) 12:21, 18 декабря 2023 (UTC)[ответить]

К итогу[править код]

Само существование категорий вроде бы возражений не вызывает. Но в категории должны включаться только те статьи, в которых есть какие-то описания фоссилий, найденных на территории данной страны. Если предполагается включать в категории вымершие таксоны, обитавшие на территории данной страны, то надо разобраться с необходимостью такой категоризации, категории надо переименовывать в Вымершие таксоны по странам, разбираться с проверяемостью. Есть ли консенсус на это, неясно. DimaNižnik 14:34, 14 января 2024 (UTC)[ответить]

Статьи о монотипных таксонах[править код]

Есть одна проблема, которая хоть и не слишком масштабно, но всё-же вредит проекту — ВП:БИОС#Монотипные таксоны, нуждающееся в корректировке. Постараюсь объяснить кратко:
1) Правило использует очень сомнительное определение «цепочка», данное на основной странице. Сомнительность заключается в том, что по здравому смыслу для цепочки требуется как минимум три звена, а не два. Сведение их количества до двух приводит к тому, что некоторые серёжки, ручки от люков и – применительно к нашему случаю – все монотипные таксоны являются цепочками (монотипный род подразумевает наличие одного рода и одного вида, монотипное семейство – одного семейства и одного рода и т.д.). В результате, как в данном случае, правило указывает на то, что статью следует посвящать виду, а не роду.
2) Собственно, чем это вредит: тем, что в случае с монотипными родами статьи оказываются в невыгодном положении и усложняют жизнь участникам проекта. Чем ниже ранг таксона, тем больше открывают сестринских единиц (новые виды открываются чаще новых родов, новые роды – чаще новых семейств и т.д.). В результате возникают не такие уж редкие ситуации, когда род перестаёт быть монотипическим (открывают второй вид), и тогда приходится либо преобразовывать существующие статьи про виды, либо создавать отдельные статьи про род и/или второй вид. Желанием проделывать такую не слишком быструю работу горят далеко не все, а существующее исключение для вымерших нептичьих архозавров очень субъективно: непонятно, чем провинились вымершие птицы и все остальные ископаемые таксоны начиная от растений и заканчивая китами и приматами. Поэтому я предлагаю следующие варианты:

  • Оставить это правило, но с исключением для монотипических родов из любых царств (и животные, и растения, и грибы и др.), то есть, писать статьи именно про роды, а не виды. При этом оставить исключение для тех случаев, когда известно русскоязычное название только для вида.
  • Оставить это правило, но с исключением только для ископаемых монотипических родов из любых царств (тоже оставив исключение для тех случаев, когда известно русскоязычное название только для вида). По той причине, что современный мир изучен лучше ископаемого. Но поскольку я не уверен, что вымершие виды открываются чаще существующих, то всё-же склоняюсь к предыдущему варианту.

@HFoxii, пингую вас, поскольку вы говорили, что и вам это правило не нравится. Xiphactinus88 (обс.) 07:54, 18 декабря 2023 (UTC)[ответить]

  • Для современных видов животных многие монотипные роды/семейства образуются путем отнесения ранее описанных видов в новый монотипичный таксон, при этом формального описания монотипный может и не получить или указано, что признаки рода совпадают с признаками вида. При описании нового вида как раз таки придется разграничивать признаки рода и признаки вида, а статью или переписывать или делить. Кроме того не менее часто бывают случаи синонимизации монотипного таксона, в этом случае статью тоже нужно будет переписывать (минимум преамбулу) и переименовывать (в случае вида). Ископаемые таксоны описываются часто по фрагментам и это описание не может быть полным и минимальной единицей описания является скорее род, чем вид, поэтому при появлении нового вида диагностические признаки рода остаются, и дополняются новыми признаками нового вида. Поэтому для ископаемых таксонов предложение может быть оправдано, а для современных - нет. К тому же для современных придется переписывать и переименовывать тысячи статей. Статьи же об ископаемых зачастую итак нынешние правила нарушают и их сравнительно меньше, поэтому изменение в правиле не приведет необходимости массовых преобразований. Atylotus (обс.) 10:27, 18 декабря 2023 (UTC)[ответить]
    • Поддержу часть про вымершие таксоны. Несколько раз писала про роды с двумя-тремя видами, понимая, что писать про сами виды просто нецелесообразно с точки зрения повторяемости и качества статей. — Zanka (обс.) 12:30, 18 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю исключение для ископаемых монотипических родов из любых царств. В неонтологии ситуация совсем другая, там основной систематической единицей является именно вид. — HFoxii (обс.) 12:32, 18 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Для ископаемых — вероятно, да, есть резон посвящать статьи родам даже в случае их монотипии. Но, по-моему, ни к чему ставить это в зависимость от наличия русского названия. Sneeuwschaap (обс.) 16:09, 18 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Кажется, намечается консенсус по второму варианту. Но, наверное, ещё кто-то захочет высказаться. Xiphactinus88 (обс.) 06:14, 19 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Я не в курсе, как в зоологии, но емнип, в ботанике мы в своё время договаривались, что монотипный род описывается как род, а не как вид. — Cantor (O) 09:24, 19 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Иван Сергеевич, или Сергеевич Иван? Паспорт на кого, а дата рождения? По первому пункту (современные монотипические роды) ПРОТИВ (согласен с аргументами Atylotus, оставить как есть и современные монотипические роды описывать по видам), а по ископаемым монотипическим родам животных возникает несколько вопросов, т.к. свиду хорошая идея унифицировать все ископаемые родовые таксоны может увеличить степень хаотизации. Соотношение современных и ископаемых видов, если кто-то не знал, примерно 10:1, например: ...«The kingdom Animalia is here estimated to have a total of 1,659,420 described species (including 133,692 fossil species) in 40 phyla.» ([1] [2]). Часто ископаемые монотипические роды не описываются отдельно, а в тексте отправляют "см. описание вида" (т.е. про род и писать то нечего), виды же описываются всегда. Кроме того, пролистав категории внутрь можно увидеть, что у нас сейчас только в одном классе насекомых несколько сотен статей про монотипические ископаемые роды: >100 перепонов, ~50 жуков, ~30 сетчатокрылых,... Плюс трилобиты, ископаемые рыбы, земноводные и т.д. Если топикстартер возьмётся их все переделывать (и по первоисточникам), то флаг в руки, но иначе будет многолетний хаос (паспорт на дедушку, а в нём дата рождения на сына-внука): старые статьи как сейчас идут по виду, а все новые статьи участники должны будут делать по ископаемому монотипическому роду. ВП:НЕПОЛОМАНО. — Lasius (обс.) 17:27, 19 декабря 2023 (UTC)[ответить]
    • Сейчас существует большое количество статей, названных по монотипическому роду вместо единственного вида, то есть хаос уже есть, вопрос только в том в какую сторону производить стандартизацию. В палеонтологии род является основной таксономической единицей, поэтому уместно стандартизировать статьи по названиям родов. — HFoxii (обс.) 04:45, 20 декабря 2023 (UTC)[ответить]
    • Хаос — слишком громкое слово, поскольку речь только о соседних по рангу таксонах. Но кажущаяся маленькой разница на самом деле мешает искать статьи по интервики. Яркий пример: Echidnacaris briggsi. Я уже был готов написать статью про род, но вовремя заметил, что уже есть статья про вид (только сейчас, кстати, создал необходимый шаблон). Стандартизация — дело, конечно, хорошее, но я возвращаюсь к своему аргументу: ни к чему всё так усложнять на уровне вид-род. На примере с мезенозавром я убеждаюсь, что далеко не у всех есть желание переделывать статьи или писать новые в тех случаях, когда род перестаёт быть монотипным. Xiphactinus88 (обс.) 08:42, 20 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Согласен, что применительно к родам это правило не несёт явной пользы, по крайней мере в отношении вымерших таксонов. Для них я бы сделал исключение. При этом в строгости подходов не вижу смысла: уже существующие статьи можно не трогать, но новые ориентировать на роды. Никто и ничто от этого не пострадает. CoolSwine500 (обс.) 08:59, 20 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Не вдаваясь в рассмотрение подходов к наименованию монотипических таксонов вымерших видов, категорически против изменения подходов к наименованию монотипических таксонов живущих видов. Зачем изменять тысячи существующих статей и кто эти займётся? А изменить несколько статей в случае изменения классификации не составляет труда. Зачем «городить огород на пустом месте»? Bsmirnov (обс.) 10:13, 21 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Названия отрядов голотурий[править код]

Здравствуйте. Я стал создавать статьи про отряды голотурий и столкнулся с проблемой - в статье есть русскоязычные названия отрядов, но нет АИ на эти названия. Стоит ли их использовать? Вот, к примеру, новая статья Бочонкообразные голотурии. A. C. Tatarinov (обс.) 14:26, 21 декабря 2023 (UTC)[ответить]

  • Русские названия отрядов, приведённые в карточке статьи «Голотурии», очевидно, происходят из приведённой главы в «Жизни животных». Но там у отрядов другие латинские названия, так что надо в каждом случае выяснять, имеется ли в виду та же самая по объёму группа. В случае с бочонкообразными голотуриями (Molpadida/Molpadiida/Molpadonia) это так, т.к. включены те же самые три семейства. Sneeuwschaap (обс.) 16:23, 21 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Приглашаю перевести шаблон[править код]

Так как со статьями о женщинах у нас проблем нет, у меня есть идея к 8 марта объявить марафон на что-то полезное. В англовике и еще 11 виках, но не в нашей, есть шаблон Female diseases of the pelvis and genitals. Я его пока перенесла в мой черновик, приглашаю всех, знакомых с терминологией, перевести его на русский, после чего его можно будет перенести восновное пространство и использовать для создания недостающих статей. Спасибо.

Также приветствую другие идеи по поводу Международного жнеского дня и месяца женщин. Victoria (обс.) 11:04, 22 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_проекта:Биология/Архив/2023/4&oldid=136610916