Обсуждение проекта:Добротные статьи/Архив/2017/1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Проблемы гаджета 2017

При выборе "Номинировать в ДС" ничего не происходит. Это только у меня так? — Алексей Копылов 22:16, 15 марта 2017 (UTC)

---

• @Нирваньчик: посмотрите пожалуйста на следующую проблему: если в секции номинации появляется какая-либо подсекция (подзаголовок), то пропадают кнопки (за, против, комментарий...). Свежий пример - в секции Portal Stories: Mel один из комментаторов создал подсекцию Комментарии, после чего кнопки исчезли. Предполагаю, что в гаджет заложено было предположение, что в номинациях никаких подсекций быть не должно, кроме подсекции "Итог", после появления которой кнопки уже не нужны, и наверно сделано срабатывание на появление любого подзаголовка, без различия какого... Однако жизнь показывает, что появляются иногда подзаголовки, после которых кнопки еще нужны (тот же "Комментарии" или "Оспоренный итог")... Можно ли как-то пофиксить, чтобы кнопки пропадали именно после появления "Итог", а при других подзаголовках оставались на месте или появлялись снова (если "Итог" переправляется на "Оспоренный итог")? → borodun™ 18:05, 5 июня 2016 (UTC)

U:Borodun, спасибо за качественный баг-репорт! Теперь мне, по крайней мере, есть от чего опираться. Буду изучать проблему. ~Нирваньчик~ ^øβς 16:55, 4 июня 2017 (UTC)

Всегда пожалуйста! Я правда это писал год назад, уже и подзабыл :)) → borodun™ 17:02, 4 июня 2017 (UTC)

• @Нирваньчик:, тему можно закрывать? --VladXe (обс.) 16:02, 6 января 2018 (UTC)
  • По первой проблеме: исправлено 5 июня и с 7 июня в продакшене. Но я забыл об этом написать. ~Нирваньчик~ ^øβς 20:30, 8 января 2018 (UTC)
  • По второй проблеме: предложение вынесено сюда: Обсуждение MediaWiki:Gadget-qualityArticles.js#Предложение по улучшению логики появления кнопок от borodun. ~Нирваньчик~ ^øβς 20:30, 8 января 2018 (UTC)

Итог

Перенесено на СО гаджета, здесь — в архив (2,5 года висит). --VladXe (обс.) 21:00, 8 января 2018 (UTC)

Статистика за 4-й квартал 2016 года и весь год

Немного статистики за четвёртый квартал 2016 года [с 1.07.2016 по 31.12.2016 (23:59 UTC)]:

присвоено 277 статусов ДС,

87 кандидатов отклонено,

17 ДС выросли до ХС,

1 ХС из бывших ДС стала ИС.

И по итогам всего года:

подведено 1300 итогов — 1092 статуса присвоено, 208 кандидатов отклонено,

69 ДС выросли до ХС,

4 ХС из бывших ДС стали ИС,

2 ДС лишились статуса.

Участники по подведённым итогам (опротестованные итоги, позднее переподведённые другими участниками, не учтены):

участник	IV квартал 2016				2016 год
	присвоил	отказал	всего		присвоил	отказал	ИТОГО
AnimusVox	2	1	3		63	7	70
Bapak Alex	2	2	4		14	2	16
Dmartyn80	1	2	3		34	9	43
DZ	0	0	0		1	1	2
EKBCitizen	5	2	7		81	7	88
Kosta1974	45	28	73		77	50	127
Lapsy	98	32	130		354	51	405
Minina	51	4	55		194	13	207
P.Fisxo	8	3	11		42	10	52
Pessimist2006	0	0	0		0	1	1
Sir Shurf	1	0	1		2	0	2
VlSergey	0	3	3		0	5	5
Well-Informed Optimist	0	0	0		0	1	1
Есстествоиспытатель	7	0	7		20	5	25
Иван Богданов	3	0	3		21	0	21
Красный	49	7	56		138	36	174
Лука Батумец	0	0	0		0	1	1
Люба КБ	0	0	0		4	0	4
Николай Эйхвальд	0	2	2		35	5	40
Полиционер	0	0	0		1	0	1
Роман Курносенко	5	0	5		8	3	11
Томасина	0	0	0		2	0	2
Уљар	0	1	1		0	1	1
Юлия 70	0	0	0		1	0	1

Участнице Lapsy, наиболее трудолюбивой в подведении итогов как в 4 квартале, так и по результатам всего года, вручён орден «Труженику». Участникам Minina, Красный и Kosta1974 за активность в течение 2016 года вручены медали «Активному участнику проекта». С Новым годом! → borodun™ 15:19, 1 января 2017 (UTC)

Итог

Для бота. --VladXe (обс.) 15:15, 1 апреля 2017 (UTC)

КЛСДС - раздел порочащий наше светлое имя

Друзья (надеюсь никого не обидел?), давайте и вправду разгребём КЛСДС, а то ведь это как невыброшеное мусорное ведро на кухне: конечно его не видно, но воняет, ведь. --P.Fiŝo☺ 08:04, 9 января 2017 (UTC)

• Нужен ли в ЧАВО алгоритм, что именно делать, если статья лишена статуса? Если уже описано, то где? (надо добавить пункт о снятии значка в Викиданных). --VladXe (обс.) 12:44, 11 января 2017 (UTC)

Нужен. --Юлия 70 (обс.) 13:23, 11 января 2017 (UTC)

Дополнение в Чаво

Изменения после снятия статуса «Добротная статья»

На странице ВП:КЛСДС в подразделе Итог выведены слова: «статус снят» и поставлена подпись. Дальше нужно:

1. На странице обсуждение статьи изменить шаблон {{Сообщение ДС}}, добавив параметры …|Лишена|дата лишения статуса}}: [1].
2. Удалить ссылку на статью во всех списках ДС, в которых она есть: [2]. Списки можно узнать из шаблона {{Добротная статья}} снизу статьи, лишённой статуса, или поиском по названию на главной странице ВП:ДС.
3. Удалить сам шаблон {{Добротная статья}} из статьи: [3].
4. Удалить значок «Добротная статья» рядом с ссылкой в элементе Викиданных: [4]. Если прав на такое изменение не хватает, то можно оставить запрос на соответствующем форуме.

Если в результате обсуждения статус у статьи сохранён, то необходимо выполнить лишь первый пункт, добавив параметр …|Сохранила статус}} в шаблон {{Сообщение ДС}}: [5].

Предлагаю изложенное в цитате включить последним разделом в страницу Проект:Добротные статьи/Чаво. Почему-то вспомнилась сказка «12 месяцев», что «казнить» короче «помиловать». А здесь наоборот. --VladXe (обс.) 14:35, 12 января 2017 (UTC)

• Юлия 70, в проект вкралась опечатка, регистр букв в Ш:Сообщение ДС значим. --VladXe (обс.) 07:44, 14 января 2017 (UTC)
• поддерживаю двумя руками считаю упущением, что этого не было раньше. --P.Fiŝo☺ 09:27, 18 января 2017 (UTC)

Итог

Сделано. --VladXe (обс.) 10:45, 29 января 2017 (UTC)

Вдруг появилась странная запись в некоторых добротных статьях

Добрый вечер! У меня в некоторых добротных статья вдруг появилась странная запись внизу страницы "Ошибка Lua в Модуль:Wikidata/littleutils на строке 29: attempt to index local 'entity' (a nil value)". Вы бы не могли объяснить, что это такое и как ее убрать. Удивительно, но её пару дней назад ещё не было! Примеры статей, где это появилось: Смерть Ивана Грозного (картина Маковского) и Портреты джентльменов из Херефордского шахматного общества. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 19:37, 12 января 2017 (UTC)

• Это на технический... Или коллегу Vlsergey пригласить... → borodun™ 20:12, 12 января 2017 (UTC)
  • Я, кажется, пофиксил, но надо еще чтобы Putnik глянул — это его код.--Abiyoyo (обс.) 21:12, 12 января 2017 (UTC)
    • Спасибо большое! С уважением, Mrkhlopov (обс.) 16:38, 13 января 2017 (UTC)

Итог

Проблема решена, для бота. --VladXe (обс.) 17:20, 25 января 2017 (UTC)

Совет постороннего

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Очередное моё пересечение с проектом ещё раз убедило меня в том, что его нельзя воспринимать так же серьёзно, как воистину статусные проекты ХС и ИС. Статья пиратским образом выставляется без ведома основного автора, основной автор, возмутившись таким моветоном, через 57 минут (как только заметил) пишет итог "снято основным автором" и забывает про это, так нет же, через несколько дней после этого одному из дотошных членов проекта требуется добавить, что статья "не избрана" и даже попытаться поставить соответствующую плашку на СО статьи. А после этого ещё и настаивать на своей правоте. Ей-богу, самодеятельность, детский сад какой-то. Если хотите хоть чуть-чуть сохранить реноме проекта, разберитесь хотя бы между собой, чтобы не возводить моветон в культ. Если основной автор не хочет выставлять статью, дайте ему возможность снять её без навешивания всяких позорных плашек и итогов. — Adavyd (обс.) 02:20, 13 февраля 2017 (UTC)

• Хм... при всём глубочайшем Уважении к автору поста... ИМХО первое: коллега Роман Курносенко прав, и "разбираться хотя бы между собой" тут не в чем, от слова Совсем - любой итог не "позорная" плашка, а просто итог, не позорней чем на "воистину статусных проектах ХС и ИС" (извините, что передёргиваю) - это не приговор и не клеймо - 99% СО не читают, а кому нужно - заглянут в архив. ИМХО второе. Плохо, чисто по-человечески, когда номинатор выдвигает сырую статью и не собирается её сопровождать, если наоборот - кроме неликвидных бонусов ОА ничего не поимеет, в случае обратном - ничего не теряет. Сравнение с ХС/ИС здесь и уместно и нет одновременно - но в первом случае просто на бытовом уровне сомнительно, что бы кто-то выдвигал и дорабатывал "чужой" 150 килотонный труд ради потехи собственного тщеславия. Как-то так я вижу ситуацию. --Kosta1974 (обс.) 21:09, 13 февраля 2017 (UTC)

Приехали — совершенно сторонний к статье проект пиарится плашками на СО несмотря на возражения автора. Или зачем ещё она там нужна? Advisor, 23:08, 14 февраля 2017 (UTC)

• Если честно, то про "совершенно сторонний к статье проект пиарится плашками на СО несмотря на возражения автора" ничего не понял. Абстрагируясь от мнений ниже: Проект направлен на улучшение качества статей... Качество статьи может улучшать любой участник вики любым способом, в том числе участием в проекте, вне зависимости от мнения ОА (хотя по-человечески это всегда не лишнее). Снять статью может ПИ по несоответствию критериям и сам номинатор (по любым причинам, в том числе по просьбе ОА). Плашки - чисто технический момент. Но снять статью по причине - Я ОА и не хочу её улучшать, потому что я не люблю проект, где могут сказать, как улучшить статью её номинатору - это перебор минимум на уровне здравого смысла. По такой логике стоит это нововведение распространить на проекты ВП:КУЛ и ВП:КУД (которые, если не ошибаюсь, тоже направлены на улучшение качества (только другими, более "простыми" методами), как порочащие понятно кого... Без обид. --Kosta1974 (обс.) 18:09, 15 февраля 2017 (UTC)

Приехали в другом: один бюрократ и один администратор начисто забыли про третий столп той структуры, которая дала им эти высокие звания. --VladXe (обс.) 19:42, 15 февраля 2017 (UTC)

• честно говоря, я не вижу проблемы убрать плашку: статья не получила статус не в связи с качеством, а по сторонним причинам. В конце концов, есть плашка или нет - это проблема (в хорошем смысле) статьи. Проект ДС должен заниматься вопросами качества статей, а качество с наличием плашки никак не связано. Тем более, что в данном случае, я уверен, никто особенно в качестве не сомневается. Но и обвинять номинатора в "пиратских" действиях - это не камильфо. Номинатор не присвоил статью, не заявил в тайне от автора, но прилюдно, о недостатках статьи, ничего уничижительного по отношению к статье или автору не делал. И обвинять проект в пиаре нет повода - плашка это не пиар. Так что, думаю, что обсуждение можно закрывать, пока участники не наговорили друг другу обидностей. --P.Fiŝo☺ 14:31, 15 февраля 2017 (UTC)
• Не знаю, стоило ли обострять. Я просто примерил эту ситуация на себя: номинировал бы кто-то мою незаконченную статью - ну я доработал бы её. Это ведь не ИС, объём небольшой. Сколько понадобилось бы времени - один вечер? Номинатору объяснил бы на его СО, что лучше действовать по-другому, и он бы всё понял. Если статья не поддаётся доработке до статусного уровня - ну пусть остаётся на СО эта плашка о "неизбранности", в чём тут беда? Ничего позорного не вижу. Читатель, увидевший, что вы эту статью писали, в той же истории увидит, что номинировали не вы (раз уж это для вас так важно). А сейчас по факту получился рассказ на тему "Я слишком хорош для этого проекта". Зачем? Если вам проект не нравится - пожалуйста, улучшайте вместе с нами. "Совет постороннего" - это не слишком конструктивно. Николай Эйхвальд (обс.) 14:42, 15 февраля 2017 (UTC)
  • С моей точки зрения, неконструктивна как раз реакция членов проекта — фактически, попытка пристыдить и устроить что-то типа пропесочивания на партсобрании в лучших традициях развитого социализма. Этот проект меня не интересует, мной (как основным автором) ни одной статьи в него не было выставлено, наши пути разошлись в самом начале — я честно пытался его улучшить на ранней стадии, потратил на это кучу времени, но победила та сила, которая хотела опустить планку пониже. После этого этот проект стал мне перпендикулярен, я его не рассматриваю в качестве статусного, поэтому если кто-то, не подумав, выставляет туда созданною мною статью, то у меня нет никакого желания её "дорабатывать" — единственное, что я хочу, это максимально быстро убрать её оттуда, и чтобы никаких следов её пребывания там на ней не осталось. В любом случае, если вы хотите хоть чуть-чуть улучшить имидж проекта, вы должны позволить основным авторам снимать статьи, выставленные "мимокрокодилами", не имеющими никакого отношения к этим статьям — и этот итог, "снято основным автором", должен быть окончательным и не требовать никаких других подтверждений и плашек "не избрано", в противном случае проект превращается в цирк. Вот сейчас пойду и навыставляю по паре статей высказавшихся здесь членов проекта — вперёд, ребята, дорабатывайте — что, конструктивно будет? На КХС и КИС как-то никому не приходит в голову без согласия активного на данный момент ОА статьи выставлять, а здесь это в порядке вещей, что ли? А любители попинать бюрократов-администраторов пятью столпами, по-видимому, искренне полагают, что качественные статьи пишутся сферическими конями в вакууме, так что даже обсуждать это не буду, пусть останется на совести написавшего. — Adavyd (обс.) 21:49, 15 февраля 2017 (UTC)
    • Adavyd, не могли бы вы объяснить, почему вы считаете, что ОА должен что-то дорабатывать, а не номинатор? Bsivko (обс.) 22:14, 15 февраля 2017 (UTC)
      • Конкретно в обсуждаемой номинации я практически уверен, что номинатор никакой существенной доработки проводить не стал бы, вот я и привёл аналогичный пример (сам я, конечно, выставлять статьи других ОА без их ведома не намерен). Где-нибудь вообще прописана ответственность номинаторов на КДС? — Adavyd (обс.) 22:54, 15 февраля 2017 (UTC)
        • Стал бы или нет мы уже никогда не узнаем. Кроме того, доработку зачастую проводит подводящий итог, и ВП:ПС никто не отменял. Но всё таки, хотелось бы услышать ответ на вопрос. Почему вы считаете (в общем случае), что ОА вообще-то что-то должен дорабатывать в подобной ситуации? Bsivko (обс.) 07:37, 16 февраля 2017 (UTC)
• Семикратное имхо. Когда всё это затевалось, то незамысловатые электрики как раз надеялись, что КДС позволит оценивать «чьи-то там» статьи без участия их авторов. Просто бесстрастная внешняя оценка, без вызова на партсобрание (благо подходящих статей - множество). Потом всё выродилось в филиал К*С «от восьми до двадцати». Участие автора статьи в её допиливании стало неизбежным, а номинации in absentio или против воли автора - практически невозможны. Потому, даже если Adavyd неправ по форме, по существу его реакция верна. Ну вот как-то так. Retired electrician (обс.) 08:01, 16 февраля 2017 (UTC)
  • "Подходящих статей - множество". Со списком литературы, со всеми необходимыми сносками, без значимых умолчаний? Нет, не думаю. Простое оценивание без участия авторов быстро превратилось бы в бесконечную цепь уступок. Вот это было бы вырождение. Николай Эйхвальд (обс.) 08:56, 16 февраля 2017 (UTC)

Я как-то выставляла статьи «не свои», но извещала ОА, а так как он был занят, то и дорабатывала по замечаниям на номинации. По-моему, ОА не был в обиде). --Юлия 70 (обс.) 10:10, 16 февраля 2017 (UTC)

• Случаев с номинированием статей посторонним участником в практике ДС является рядовым случаем. У нас на темы связанные с биологией таких номинаций было много. И такие статьи дорабатывал обычно номинатор и лишь изредка ОА. Это вполне нормальная практика. "Я вижу статью, которая на мой взгляд вполне качественна - я номинирую статью для того, что бы моя оценка была подтверждена или, при необходимости, доведена до статуса - я дорабатываю статью" - мне кажется, что тут проблем нет. Снятие статьи с номинации ОА - это тоже не новость. Мне кажется, что это рядовой случай и я не вижу здесь повода дальше обсуждать что то. --P.Fiŝo☺ 12:52, 16 февраля 2017 (UTC)

Итог

Самое забавное, что статья вполне может получить статус. Зачем так взъелся коллега Adavyd — понятия не имею. Так что всё выше можно свести на февральскую скуку и закрыть обсуждение, как неконструктивное в силу наличия в стартовой реплике безосновательных нападок на проект (что тащемта нарушение ВП:ПДН и ВП:ЭП). Красный^{хотите поговорить?} 13:04, 16 февраля 2017 (UTC)

Перекатегоризация 2017 года

• 1) Предлагаю отделить от категории Холокост категорию Персоналии Холокоста, потому что первая — единственная категория, которая включает статьи о людях и не является подкатегорией Персоналий. --VladXe (обс.) 20:59, 19 февраля 2017 (UTC)
  • Поддерживаю. Красный^{хотите поговорить?} 22:14, 19 февраля 2017 (UTC)
    • Сделано, + 9 статей, у которых проставлена второй категорией. --VladXe (обс.) 12:42, 2 марта 2017 (UTC)
• 2) Предлагаю выделить из категории Аварии и катастрофы подкатегорию Авиационные происшествия, основание для разделения — более 100 включений. --VladXe (обс.) 20:59, 19 февраля 2017 (UTC)
  • Поддерживаю. Красный^{хотите поговорить?} 22:14, 19 февраля 2017 (UTC)
    • Сделано, найдено 4 потеряшки (есть в категории, нет в списке). --VladXe (обс.) 11:56, 2 марта 2017 (UTC)
    • Вопрос к проекту: как категоризировать Инцидент с Ан-24 в Гамбелле? Призраков авиационной аварии (и происшествия) я в статье не нашёл, если бы не времена Холодной войны, то инцидент остался бы вообще не замеченным, обычная нештатная ситуация. Так как категории Холодная вона отсутствует, то предлагаю перекатегоризировать статью в Новейшую историю. --VladXe (обс.) 11:56, 2 марта 2017 (UTC)
      • Возражений нет, Сделано. --VladXe (обс.) 17:25, 22 марта 2017 (UTC)
• 2¹) Вопрос к проекту: появился КДС из неохваченной ранее темы одежда и мода. К какому разделу относить будем? --VladXe (обс.) 20:04, 22 февраля 2017 (UTC)

Культура и общество → Культура по-идее, по аналогии с предметами быта. Красный^{хотите поговорить?} 20:58, 22 февраля 2017 (UTC)

• 3) Предлагаю выделить подкатегорию Фразеология из категории Лингвистика — довольно специфическая область лингвистики и 6 7 статей уже наберётся (в 2 местах). --VladXe (обс.) 05:49, 23 февраля 2017 (UTC)
  • Поддержки нет,  Не сделано. --VladXe (обс.) 06:38, 6 мая 2017 (UTC)
• 4) Так как множится число ДС, тема которых художественная фотография/фотоисскуство, предлагаю вернуть жанры и сами фотографии в категорию Изобразительное искусство, создав подкатегорию Фотоискусство либо Художественная фотография. В категории Фотография останутся статьи о технике и технологии фотографии. --VladXe (обс.) 05:57, 23 февраля 2017 (UTC)
  • @Mrkhlopov: Вы по какой теме ДС делаете: Фотоискусство или Художественная фотография? --VladXe (обс.) 06:23, 23 февраля 2017 (UTC)
    • Думаю, что лучше — Фотоискусство (но можно и Художественная фотография). С уважением, Mrkhlopov (обс.) 06:28, 23 февраля 2017 (UTC)
      • Вы правы, тема и искусство = Фотоискусство, конечный результат — художественная фотография, ср. литература и литературные произведения. Осталось найти поддержку проекта или ещё 2 ДС. --VladXe (обс.) 06:58, 23 февраля 2017 (UTC)
      • Сделано: во-первых, ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ по поводу min 10 статей, во-вторых, нахождение статей о художественной фотографии в разделе Техника и промышленность явно ошибочно. --VladXe (обс.) 08:21, 23 апреля 2017 (UTC)
• 5) По кинологии есть 19 20 статей, скоро будет больше, пора выделять в отдельную категорию. Вопрос к проекту: как её обозвать: Породы собак или всё же Кинология? Спрашиваю, потому что от названия зависит количество статей в ней, а также напоминаю, что существует консенсус 3 уровень биокатегорий называть по представителям, а не по наукам, т.к. названия настолько специфических наук известны даже не всем специалистам. В данном случае название науки на слуху. --VladXe (обс.) 06:54, 1 апреля 2017 (UTC)
  • Раз мнений нет, а количество статей в 2 раза превысила консенсусную норму для выделения отдельной категории, то по существующему консенсусу о наименовании подкатегорий 3-го уровня создана К:…:Породы собак. --VladXe (обс.) 14:57, 6 апреля 2017 (UTC)
• 6) А не выделить ли Казаков из Кавалеристов? Казачья лава может «накрыть» это подраздел, уже 12 статей, необходимый минимум пройден. --VladXe (обс.) 12:46, 1 апреля 2017 (UTC) Статистика. --VladXe (обс.) 15:12, 9 апреля 2017 (UTC)
  • Они, конечно, "иррегулярная кавалерия" - но я за. --Balabinrm (обс.) 14:52, 1 апреля 2017 (UTC)
  • P.S.: Может это важно - в "лаве" Оренбургские казаки. Кажется, без исключений. --Balabinrm (обс.) 14:53, 1 апреля 2017 (UTC)
  • Вполне разумный ход. Всё-таки, у нас казаков в ДС вполне достаточно. Красный^{хотите поговорить?} 08:54, 11 апреля 2017 (UTC)
    • Предытог: можно выбрать в списке категорий. --VladXe (обс.) 05:01, 19 апреля 2017 (UTC)
      • А на странице проекта Казаки отсутствуют. И прошу учесть, что Казаки это не подвид кавалерии - у них и пехота и артиллерия водились. --P.Fiŝo☺ 19:45, 19 апреля 2017 (UTC)
        • Уже есть. По поводу надкатегории (Кавалеристы или Военные) мало мнений. --VladXe (обс.) 22:03, 19 апреля 2017 (UTC)
          • По мне, так казаки должны идти параллельно с кавалерией (т.е. быть подкатегорией Военные). Казаки - это: а) конные полки, б) пешие части (пластуны, местные команды, всякие войсковые учреждения), в) казачья артиллерия (по типу относится к конной артиллерии), г) стража (как конная, так и пешая). Так что включать их в кавалерию - не корректно. → borodun™ 07:16, 20 апреля 2017 (UTC)
          • Наглядный пример - Авдеев, Пётр Иванович - где служил в младших офицерских чинах не известно, может в конных полках, а может в пеших батальонах, как минимум последние 10 лет просидел на стуле в хозправлении. Его явно к кавалеристам отнесть будет проблематично... → borodun™ 07:27, 20 апреля 2017 (UTC)
          • Сделано, теперь надкатегория — Военные. Немного статистики: в казаках-кавалеристах затесались 1 яицкий и 1 терский казак. Это крошка в кровать тех, кто настаивал на К:…:Оренбургские казаки. --VladXe (обс.) 17:26, 21 апреля 2017 (UTC)
            • Если допустимо нахождение персонажа в двух подкатегориях, то Ивана Почиталина тоже следует отнести к казакам.--ArsenG (обс.) 04:24, 22 апреля 2017 (UTC)
              • Гаджет и шаблон поддерживает до 3 категорий. Сделано. --VladXe (обс.) 05:01, 22 апреля 2017 (UTC)
• 7) В связи с появлением статей в биологических дисциплинах Клеточная биология и Эволюционная биология для них созданы отдельные категории. --VladXe (обс.) 05:01, 22 апреля 2017 (UTC)
• 10) Убрал категорию-прокладку К:…:История по эпохам, перенеся исторические периоды сразу в Историю. Так как в категории К:…:История стран, городов и исторические государства история городов явно выбивается из списка государственных образований, то при отсутствии возражений категория будет переименована в К:…:История стран и исторические государства, а единственная статья про город перенесена. --VladXe (обс.) 11:56, 20 мая 2017 (UTC)
  • Сделано. --VladXe (обс.) 16:28, 8 июня 2017 (UTC)

Актуальные вопросы 1-го полугодия

• 8) Подкатегории «Литературоведы» и «Филологи и лингвисты» объединить в одну подкатегорию «Филологи», а уже внутри этой подкатегории разбить на две подкатегории «Литературоведы» и «Лингвисты». По факту и литературоведы, и лингвисты имеют единые учёные степени доктор/кандидат филологических наук. Статью Недачин, Семён Васильевич убрать из категории «Писатели». Есть категория «Журналисты» и «Разведчики и диверсанты». Игра слов (обс.) 06:52, 22 апреля 2017 (UTC)
  • а) Недачин переделан в Журналисты и Востоковеды. б) Готов переделать, когда разберусь. Если учёный изучает живой язык, он лингвист, мёртвый — филолог, литературу на живом языке — литературовед, а литературу на мёртвом языке? Те же эпосы и веды на санскрите. --VladXe (обс.) 10:17, 22 апреля 2017 (UTC)
    • Законы лингвистики приблизительно одинаковы и для мёртвых, и для живых языков: «лингвистика изучает не только существующие (существовавшие или возможные в будущем) языки, но и человеческий язык вообще». То же касается изучения литературы. Непроходимой стены между ними нет, так как язык входит составной частью в предмет литературы. Филология — общее понятие, обозначающая изучение этих дисциплин. Частный пример: на филфаках не готовят по отдельности учителей языка и учителей литературы. Их обучают по единой программе языка и литературы. Игра слов (обс.) 10:46, 22 апреля 2017 (UTC)
      • Можно ответить на конкретный вопрос? (разделение живой/мёртвый почерпнул из статьи Филология.) --VladXe (обс.) 18:23, 22 апреля 2017 (UTC)
        • Логично будет предположить, что там, где вы увидели вопрос, там вы найдёте и ответ. Игра слов (обс.) 18:38, 22 апреля 2017 (UTC)
          • Я смотрел в своём разуме и не нашёл ответа, поэтому настаиваю для уточнения на подстраницы ЧАВО. --VladXe (обс.) 18:41, 22 апреля 2017 (UTC)
            • Вы не нашли ответ, потому что читали определение филологии по Словарю Даля, а ему всё-таки полтораста лет. Попробуйте посмотреть более свежие определения. Академический словарь русского языка в 4 т. 1999 года трактует так: «Филология — совокупность гуманитарных наук, изучающих письменные тексты и на основе их языкового, содержательного и стилистического анализа — историю и сущность духовной культуры данного общества». Примеры: Античная филология, Романская филология, Славянская филология. — Как видите, о живых и мёртвых ни слова. Игра слов (обс.) 19:33, 22 апреля 2017 (UTC)
              • Воздерживаюсь, в т. ч. от реализации. Если человек не может дать краткий ответ на конкретный вопрос, то я не верю, что запрос соответствует ВП:ПДН. --VladXe (обс.) 20:09, 22 апреля 2017 (UTC)
                • Не понял? ПДН тут при чём? Если вы увязли в дебрях архаичного определения филологии, при чём тут ПДН? Ну отложите в сторону, может на свежую голову разберётесь, кто изучает литературу на мёртвом языке? :) Игра слов (обс.) 20:25, 22 апреля 2017 (UTC)
  • @VladXe: я готов попытаться преодолеть взаимонепонимание. Вы готовы? Игра слов (обс.) 06:44, 6 мая 2017 (UTC)
    • Так никакого взаимонепонимания нет. Шаблоном Воздерживаюсь я показал, что не против Вашей идеи, но вот желания реализовывать её у меня нет. Пока ситуация не изменилась. --VladXe (обс.) 06:51, 6 мая 2017 (UTC)
      • Вопрос, который возник у вас, может возникнуть и у других участников. Поэтому я хочу понять, вам для себя понятною, что литературу на мёртвом языке, эпосы и веды на санскрите изучают и филологи-литературоведы, и филологи-лингвисты? То есть не будет ошибкой, если какая-то статья окажется сразу в двух этих подкатегориях. Игра слов (обс.) 07:09, 6 мая 2017 (UTC)
        • Понятно. Такая статья не окажется, а вот статья об учёном, изучающим литературе на мёртвых языках и с т. з. языка (лингвистика), и с т. з. литературы (литературоведение) — запросто. Вот только время универсалов прошло… --VladXe (обс.) 07:19, 6 мая 2017 (UTC)
          • С этим не поспоришь, время Ломоносовых прошло. Игра слов (обс.) 07:24, 6 мая 2017 (UTC)
• 9) Парадоксальная ситуация с категоризацией статей о промышленности: как минимум 5 статей не представлены в соотв. надкатегории, потому что для одной-двух статей создавать категорию расточительно, а категории Прочая промышленность в проекте нет:

• Cubicle 7 — игровая индустрия
• Vale (бразильская компания) — горная промышленность
• YPF — горная (нефтяная) промышленность
• Хрустальный завод имени Калинина — лёгкая (стекольная) промышленность [здесь даже показан перенос]
• Каменский чугунолитейный завод — чёрная металлургия

Надо такую «остаточную» категорию делать и как её назвать? --VladXe (обс.) 18:59, 22 апреля 2017 (UTC)

Итог

Часть предложений реализована, по другим — мнений нет, срок ожидания вышел, поэтому в архив. --VladXe (обс.) 16:45, 2 июля 2017 (UTC)

Смена лидирующей темы

Событие, которое прошло незамеченным: сменился неформальный лидер в темах ДС, державшиеся около 2 лет Аварии и катастрофы уступили лидирующую позицию Знати Римской республики, причём не за счёт реорганизации первой, а в результате упорного труда Николая Эйхвальда по написанию качественных статей во второй теме, с чем его и поздравляем! На момент подписи статей в теме 110, что составляет 2,96 % от общего количества ДС. --VladXe (обс.) 17:18, 20 февраля 2017 (UTC)

• Спасибо! Рим это заслужил — и он закрепит успех). Николай Эйхвальд (обс.) 17:26, 20 февраля 2017 (UTC)
• Заслуженно, автору бесконечное брависсимо!!! --Kosta1974 (обс.) 20:41, 20 февраля 2017 (UTC)
  • Присоединяюсь! )) --Balabinrm (обс.) 20:43, 20 февраля 2017 (UTC)
    • Огромный труд! Как говорит молодежь — респект и уважуха:)) Bapak Alex (обс.) 07:10, 21 февраля 2017 (UTC)

Итог

Поздравляем Николая Эйхвальда, так держать . --Колодезь ^{{лить/черпать}} 07:11, 19 апреля 2017 (UTC)

Заглавная страница

Ранее «ВП:ДС опять перекосило» Так как изменение формата заглавной страницы — это первый из двух вечнозелёных вопросов проекта (второй — орден ПИ), то буду «резать хвост» кусочками. После выделения персоналий Холокоста в отведённое им место (раздел Персоналии), количество статей о людях перевесило количество статей о науках, технике, искусству и досуге вместе взятых. Предлагаю перенесли раздел Религия и философия в левый столбец, поместив между Экономикой и Искусством. Надеюсь, споров не возникнет вокруг двух утверждениях: а) современная религия в лице религиозных организаций — довольно неплохой бизнес, б) искусство выросло из религиозных обрядов на заре культуры человечества. --VladXe (обс.) 08:27, 28 февраля 2017 (UTC)

• Давайте отрежем сразу и на долго: надо на заглавной странице проекта вывешивать статьи максимум за последние три месяца. --P.Fiŝo☺ 06:50, 1 марта 2017 (UTC)
  • Ну не факт. Николай Эйхвальд (обс.) 07:52, 1 марта 2017 (UTC)

• У нас скоро будет 4000 статей, потом 5000 статей, через год 6000 - числовой ряд бесконечен и мы сделаем бесконечную страницу проекта? --P.Fiŝo☺ 12:09, 1 марта 2017 (UTC)

• Как вариант — начать делить на подстраницы. Список по темам то нужен, что бы было куда ткнуть новичков заявляющих, что мы де писали, ориентируясь на статьи аналогичной тематики, и не факт, что только свежие статьи дадут подобным товарищам подобрать подходящий аналог --be-nt-all (обс.) 12:19, 1 марта 2017 (UTC)

• отличный вариант. Я давно уже предлагал, что нам нужно на главной странице сделать каталог категорий, который или раскрывается, что тоже не камильфо, или переносит на страницу категории со списком статей. --P.Fiŝo☺ 12:42, 1 марта 2017 (UTC)

• Предлагаю компромисс: скомпоновать на главной список недавних приобретений (2-3 месяца) и дерево каталогов, с которого можно перейти на подстраницы по темам со всеми статьями + какие-нибудь статьи с фишками (можно взять из ЗВС). Соорудить этакий псевдопортал ДС. --VladXe (обс.) 15:54, 1 марта 2017 (UTC)

• тоже хороший вариант. портал ДС - мне нравится идея.

• Как обычно для вечнозелёных вопросов, обсуждение сошло на нет, а перекос увеличился и судя по номинациям, будет продолжать расти. Если возражений не будет, то пока новая версия ВП:ДС даже ещё не в проекте, осуществлю перенос, указанный в первом абзаце. --VladXe (обс.) 18:34, 15 апреля 2017 (UTC)
  • Сделано. --VladXe (обс.) 04:39, 20 апреля 2017 (UTC)
• По мне - надо разделить по годам, оставив на главной текущий год, остальные на подстраницы. → borodun™ 19:31, 15 апреля 2017 (UTC)
  • Это каждый год 250 новых списков делать? Не слишком ли большие затраты пространства? И кто будет переделывать гаджет? --VladXe (обс.) 19:36, 15 апреля 2017 (UTC)
    • Согласен, без вмешательства в гаджет с его модулем это если и осуществимо, то трудоёмко (можно и без создания новых списков обойтись - просто вынести "старые" статьи на годовые подстраницы, размеченные в соответствие с заглавной, а в списках оставить текущий год). Вот если бы кто подружил гаджет с #lst, то наверно(?) это можно было бы осуществлять без выноса из списков... → borodun™ 23:38, 15 апреля 2017 (UTC)

Дагбашян, Самсон Агабекович

Коллеги, в какую категорию стоит внести учителя математики? --P.Fiŝo☺ 14:50, 28 марта 2017 (UTC)

• У меня давно витает идея создать новую надкатегорию (или несколько), в которую бы включали профессионалов своего дела, но не имеющих статуса учёный и не относящихся к творческим людям. Как минимум туда бы вошли подкатегорией К:Металлурги, возможно К:Медики, кажется даже один ювелир был. Учителя без к. пед. н., медики без к. м. н., агрономы и животноводы без к. б. н. — область определения данной категории. Одна проблема: как их всех обозвать, чтобы было кратко и однозначно. --VladXe (обс.) 15:27, 28 марта 2017 (UTC)

Проект категоризации

• ПЕРСОНАЛИИ:
  • Персоналии по роду деятельности.
    • Альпинисты.
    • Военные со всеми подкатегориями.
    • Государственные и политические деятели со всеми подкатегориями.
    • Монархия и знать со всеми подкатегориями.
    • Спортсмены со всеми подкатегориями
    • Преступники и авантюристы.
    • Религиозные деятели.
    • Деятели культуры.
      • Деятели театра, кино и телевидения.
      • Музыканты и композиторы.
      • Писатели.
      • Художники и архитекторы.
    • Персоналии Холокоста.
    • Путешественники.
    • Участники восстаний.
    • Учёные со всеми подкатегориями.
  • Персоналии по профессии.
    • Инженеры и изобретатели.
    • Медики.
    • Мелиораторы.
    • Металлурги.
    • Космонавты.
    • Предприниматели.
    • Учителя.
    • Ювелиры.
  • Иные персоналии.
• Классификация приблизительна и не претендует на совершенство. Предпринимателей, инженеров с мелиораторами можно тасовать туда-сюда. Это условность. Но во всём остальном больше гибкости и дифференцированности, имхо. И надо делать сворачиваемый список. Игра слов (обс.) 18:59, 28 марта 2017 (UTC)

• Наверное лучше не "учителя", а "педагоги". --P.Fiŝo☺ 20:04, 28 марта 2017 (UTC)

• +1, хотя мне больше нравится синоним Преподаватели, учитель — слишком многозначный термин. --VladXe (обс.) 20:49, 28 марта 2017 (UTC)

• "Участники восстаний" - это очень расплывчато. Например, Ленин - участник восстаний или нет? Может "политики"? --P.Fiŝo☺ 20:08, 28 марта 2017 (UTC)

• Это рядовые участники восстаний, которые не подпадают под определение гос. деятели или (и) преступников. Т. е. Ленин, хоть и участвовал в 2 восстаниях, так категоризироваться не будет. --VladXe (обс.) 20:49, 28 марта 2017 (UTC)
• Ленин не будет ДС никогда, так что с ним проще. Уже сейчас С. В. Недачин значится в писателях, хотя какой он писатель, если он контрразведчик? — таких примеров несколько. Расплывчатых «участников восстаний» можно заменить на ещё более расплывчатых «Общественных деятелей», но это всё-таки более энциклопедичное определение, чем аморфное «Иные персоналии», без которого тоже никак. Игра слов (обс.) 03:20, 29 марта 2017 (UTC)

• Нефиговый общественный деятель (это я не про Ленина, а про Хлопушу, например), который в рамках своей «деятельности» отправил на тот свет несколько десятков представителей общества. Против размывания критерия категоризации. --VladXe (обс.) 06:38, 29 марта 2017 (UTC)

• "Предприниматели" - вот Билл Гейтс, он предприниматель или "Бизнесмен"? --P.Fiŝo☺ 20:08, 28 марта 2017 (UTC)
• Деятели культуры — мне нравится, всех творческих работников в одну кучку, а потом расстрелять. А вот деление на «Персоналии по» вызывает неоформленный протест — метакатегория должна объединять, а не разделять. Кстати, журналисты к культуре относятся? --VladXe (обс.) 20:49, 28 марта 2017 (UTC)

• Журналисты, как и таксисты, велосипедисты, это не профессия, а род занятий © Если говорить серьёзно, то людей, добившихся известности в рамках той или иной профессии — учителей, космонавтов, ювелиров — объединяет большее, чем людей прославившихся внепрофессиональным мм-м… призванием: религиозных деятелей и авантюристов. Простой пример: «на писателя» можно выучиться в институте им. М. Горького, но подлинным писателем не стать, а можно стать им, выучившись профессии врача. Но призвание, действительно неформализуемая категория. Те же деятели Холокоста стали таковыми по призванию или волею судьбы? Спорить можно бесконечно, и каждый будет прав, но разумной категоризации не будет. Игра слов (обс.) 03:20, 29 марта 2017 (UTC)

• Сразу вопрос: как правильней: Деятели культуры или Деятели Искусства и культуры? --VladXe (обс.) 07:16, 29 марта 2017 (UTC)

• Журналисты имеют весьма отдалённое отношение к искусству. Игра слов (обс.) 07:24, 29 марта 2017 (UTC)

• Не факт, что они вообще должны в эту категорию включаться. --VladXe (обс.) 07:59, 29 марта 2017 (UTC)

• Против разбития персоналий на две группы с очень расплывчатыми границами. Но по прежнему за выделение группы по признаку профессионализма. --VladXe (обс.) 06:38, 29 марта 2017 (UTC)
  • Дело за немногим: договориться о критериях профессионализма. Альпинисты, военные и журналисты с предпринимателями — это профессионализм или нет? Игра слов (обс.) 06:49, 29 марта 2017 (UTC)
    • 1) Военные, учёные — довольно развитые категории, поэтому какие-либо надкатегории кроме Персоналии им не нужны. Здесь уже выходит на первый план не категоризация, о восприятие на странице ВП:ДС, а любая дополнительная надкатегория ухудшит его. 2) Как я уже писал, творческие люди кучкуются в Деятелях культуры, тоже довольно обширная метакатегория, сверху только Персоналии. Если журналисты — люди творческие, то туда. 3) ИМХО, главные критерии «профессионализма» — иметь соотв. образование (либо признание тебя обществом как представителя соотв. профессии, т. н. самородок) и зарабатывать деньги своим трудом. Альпинисты — нет по образованию, предприниматели — скорее всего тоже: нет корреляции между дипломом об окончании экономического факультета и успешным бизнесом. --VladXe (обс.) 07:06, 29 марта 2017 (UTC)

Итог

В процессе выделения К:…:Деятели культуры К:…:Деятели искусства и культуры, потому что уже есть как категория, теперь будет и как список. --VladXe (обс.) 05:15, 19 апреля 2017 (UTC)

• Более месяца ни одного положительного ответа, идея не поддержана. В Архив. --VladXe (обс.) 07:39, 20 мая 2017 (UTC)

Каплин, Михаил Львович

Коллеги, могу я попросить кого-нибудь, кто это умеет, перенести Каплина в общем списке кандидатов в ДС на 30 марта. Ошибся со временем номинации - изменилась time difference. Заранее спасибо. --Balabinrm (обс.) 00:14, 30 марта 2017 (UTC)

Итог

Вроде сделано. --VladXe (обс.) 04:17, 30 марта 2017 (UTC)

• Спасибо огромное! --Balabinrm (обс.) 09:15, 30 марта 2017 (UTC)

Статистика за 1-й квартал 2017 года

Немного статистики за первый квартал 2017 года [с 1.01.2017 по 31.03.2017 (23:59 UTC)]:

присвоено 279 статусов ДС,

34 кандидата отклонено (+ 13 снятий номинаторами),

14 ДС выросли до ХС,

1 ДС, минуя ХС, стала ИС,

с 25 ДС статус снят.

Участники по подведённым итогам (опротестованные итоги, позднее переподведённые другими участниками, не учтены):

участник	I квартал 2017
	присвоил	отказал	лишил	всего
Kosta1974	37	15	2	54
Lapsy	175	16	12	203
Minina	31	0	0	31
P.Fisxo	7	0	0	7
Иван Богданов	9	0	0	9
Красный	3	0	9	12
Люба КБ	1	0	0	1
Николай Эйхвальд	12	2	0	14
Полиционер	1	0	0	1
Роман Курносенко	1	1	0	2
Юлия 70	2	0	2	4

Участнице Lapsy, наиболее трудолюбивой в подведении итогов в 1 квартале, вручена медаль «Активному участнику проекта». → borodun™ 14:45, 1 апреля 2017 (UTC)

Итог

Для бота. --Колодезь ^{{лить/черпать}} 07:11, 19 апреля 2017 (UTC)

• Архивировать надо, когда появилась следующая статистика. --VladXe (обс.) 10:52, 19 апреля 2017 (UTC)
  • Может вынести ее с обсуждения куда-то на страницу самого проекта? --Колодезь ^{{лить/черпать}} 11:06, 19 апреля 2017 (UTC)
    • НЕПОЛОМАНО. --VladXe (обс.) 19:29, 19 апреля 2017 (UTC)
• Появилась новая статистика (даже не такая, как остальные), эту можно в архив. --VladXe (обс.) 06:34, 6 мая 2017 (UTC)

Новое изображение медали

Предлагаю обновить изображение медали "за 1-ю добротную статью". Вот ссылка на файл: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:9988jk.png Спасибо за мнения. С уважением, Товарищ герцог Мальборо (обс.) 18:25, 6 апреля 2017 (UTC)

• ВП:НЕПОЛОМАНО. Baccy (обс.) 18:30, 6 апреля 2017 (UTC)

Хотел как лучше, но это же Википедия. С уважением, Товарищ герцог Мальборо (обс.) 18:34, 6 апреля 2017 (UTC)

• Ну, в-принципе, изображения примерно одинаковы, как по содержанию, так и по качеству, всё остальное чистая вкусовщина. Так что да, ВП:НЕПОЛОМАНО. Красный^{хотите поговорить?} 19:49, 6 апреля 2017 (UTC)
• Может быть я слишком консервативен, но действующая медаль больше соответствует орденам ДС: главный символ занимает большую площадь, акцентируя внимание на нём, особенно при малых размерах рисунка; венок похож на венки орденов высших степень, показывая, что эта медаль — первый шаг на пути брильянтовой степени. Резюме: нет. --VladXe (обс.) 19:57, 6 апреля 2017 (UTC)
  • Если уважаемому Товарищу герцогу Мальборо так хочется предложить свою работу проекту, то сделал бы свой вариант орден для ПИ проекта ДС. Вероятность, что он принят минимальная, но с красивой картинкой хоть есть шанс. --VladXe (обс.) 20:04, 6 апреля 2017 (UTC)

• Поддерживаю. Будет ксртинка - будет орден.--P.Fiŝo☺ 20:58, 6 апреля 2017 (UTC)

• Нет желания у меня,охота отбита. За что вам и "спасибо". Товарищ герцог Мальборо (обс.) 8:34, 7 апреля 2017 (UTC)

• ВП:Страшное место. Как то вы, Товарищ герцог, очень остро реагируете на маленькие неудачи (неудачи?)... Вы привыкли, что все ваши действия безоговорочно принимаются окружающими? В Википедии такого нет и не будет - всегда есть те, кто против. А обвинять участников проекта, что они "отбили" у вас охоту к дальнейшему творчеству только по результатам одной-единственной попытки - ну как-то не по взрослому, что-ли... Ничего личного. → borodun™ 12:07, 7 апреля 2017 (UTC)

• Три дня убил на эту медальку. Делал с помощью Power Point Рассчитывал,что хоть кто-то поймёт. Зря я так думал. Кстати, я обновил версию. Chompanach Diùc Marlborough (обс.) 14:03, 7 апреля 2017 (UTC)

• Меня интересует один вопрос: а с чего вообще возникла мысль, что медаль требует перерисовки? --VladXe (обс.) 18:21, 7 апреля 2017 (UTC)

Итог

Проект не одобрил новый дизайн медали. --VladXe (обс.) 19:26, 22 апреля 2017 (UTC)

Короткие сноски по названию, если есть автор

Прошу проект рассудить следующий конфликт на почве оформления коротких (гарвардских) сносок: если в источнике указан автор(ы), то короткая сноска должна быть только по нему (ним). Мой оппонент (@Николай Эйхвальд:) считает, что если в Литературе указаны несколько источников с одним и тем же автором и годом издания, то можно в коротких сносках указать название произведения (см. например Публий Лициний Красс Див). К сожалению, руководства Википедии не регулируют эту часть оформления, в ГОСТах также нет прямых указаний насчёт гарвардских сносок, хотя во всех других случаях если есть автор, то обращение к источнику делается по нему, и только в случае отсутсвия автора обращаются по названию источника. Западный источник (Each in-text citation generally displays the last name of the author and the year the source was published) прямо говорит, что если есть автор, то короткая сноска должна быть по нему. В качестве действующего консенсуса можно привести документацию шаблона {{sfn}}, где описан случай с одним и тем же автором и годом издания, и оформляется он не так, как делает оппонент. @Красный: мы с вами по этому поводу дискутировали. --VladXe (обс.) 07:48, 8 апреля 2017 (UTC)

• Не вижу здесь никакой проблемы. Задача шаблона в том, чтобы обеспечить надёжную связь между примечаниями и списком литературы. Она обеспечивается. Кроме того, если в статье целый ряд источников принадлежит одному автору, то ориентировать сноски на название, а не на фамилию, не только можно, но и вполне себе полезно: проще будет при беглом взгляде на примечания оценить уровень разнообразия реальных источников. Ещё замечу, что такой алгоритм я применил в примерно 270 статусных статьях (из которых треть — это не ДС) — и буду применять его и дальше. А коллеге предлагаю не рубить сплеча, необдуманно голосуя «против» в обсуждениях номинаций: это не слишком полезно для проекта. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 09:02, 8 апреля 2017 (UTC)
  • Повторюсь: статусные статьи являются образцами, поэтому ошибки, тем более оформления, в них недопустимы. Но если проект скажет, что это не ошибка, то я уберу свои голоса и извинюсь. --VladXe (обс.) 09:08, 8 апреля 2017 (UTC)
    • Так это и не ошибка. Вы же сами написали: «руководства Википедии не регулируют эту часть оформления». Какие могут быть претензии к Николаю. Претензии могут быть к руководствам, это и надо обсуждать. Игра слов (обс.) 09:51, 8 апреля 2017 (UTC)
      • В отсутствии руководства оформление регулируется консенсусом, который сейчас зафиксирован в документации шаблона {{sfn}}, а вот ему оформление Николая Эйхвальда не соответствует. Поэтому либо находим / фиксируем консенсус о допустимости такого оформления, либо статьи не соответствуют статусу ДС по ТДС-7. --VladXe (обс.) 10:12, 8 апреля 2017 (UTC)
        • Функция документации шаблона состоит не в фиксации консенсуса, а в том, чтобы дать представление пользователям, как этим шаблоном пользоваться. Честно говоря, нигде не нашёл ни одного упоминания, где бы практика Николая Эйхвальда была запрещена. Все наши Правила оформления, инструкции и описания шаблонов носят рекомендательный характер. Более того, в документации шаблона {{sfn}} рассматривается вариант короткой ссылки на автора и на название книги при наличии автора: «Ушаков, 1935» и «Словарь Ушакова, 1935». А использование шаблона-якоря {{h}} рассматривается только как альтернативный вариант. Короткие ссылки вида «Петров, 2000а» и «Петров, 2000б», имхо, куда менее информативны, чем названия книг.
        • Чтобы вести работу над статусной статьёй, автор не обязан самостоятельно предварительно вносить ясность в Правила Википедии. Игра слов (обс.) 10:40, 8 апреля 2017 (UTC)
        • Интересный фокус. Вы признаёте, что в Википедии "эта часть оформления" не отрегулирована, - и тут же заявляете, что без консенсуса о допустимости моего варианта мои статьи будут считаться не соответствующими критериям ДС. Ну нет, извините. Николай Эйхвальд (обс.) 10:43, 8 апреля 2017 (UTC)
        • И сразу, для ясности, ещё одно. Вы написали: "если проект скажет, что это не ошибка, то я уберу свои голоса и извинюсь". Так вот: проект уже говорит, что это не ошибка. Говорит моими устами, потому что я и есть проект. Наряду с прочими участниками. Николай Эйхвальд (обс.) 10:43, 8 апреля 2017 (UTC)
          • Два человека — ещё не проект. 1) Я не увидел мнение людей, разбирающихся именно в этой проблеме. 2) Я не увидел аргументации, ссылающейся хоть на какие-то нормативные документы. Для своего мнения отсылки на документы я привёл. --VladXe (обс.) 11:11, 8 апреля 2017 (UTC)
            • Два человека - это уже часть проекта. А моя аргументация основана на том, что сноски в моих статьях обеспечивают проверяемость и связаны со списком литературы. Ни к каким более казуистическим вещам правила проекта ДС меня не принуждают и принудить не могут, и в доказательство своей позиции я не обязан приводить "какие-то нормативные документы". На всякий случай напомню, что существует правило "Не доводите до абсурда". Подчёркиваю: на всякий случай. Николай Эйхвальд (обс.) 11:32, 8 апреля 2017 (UTC)
            • Какой пункт ТДС-7 нарушен? Есть понятие духа правил, и есть понятие буквы правил. Но тут даже буква не нарушена. Это какой-то запредельный метабуквализм. Коллега, вы второй раз наступаете на одни и те же грабли, обвиняя авторов статусных статей в нарушении правила, которого нет. Причём Вам это доказывают со ссылкой на те самые нормативы, на которые ссылаетесь и вы. Пора бы уже сделать для себя какие-то выводы. Игра слов (обс.) 11:36, 8 апреля 2017 (UTC)
• Вообще-то если принимаем именно "гарвардскую" систему, то она подразумевает только: «автор/авторы, год, страницы», «автор/авторы, год», «автор/авторы», «год, страница», «год». Указание названия в этой системе не предусмотрено. Описаний "гарвардской" системы в интернете полно. См. напр. [6], [7], [8] (раздел Harvard In-Text Citations Overview), [9], etc... Если делать в другом формате, это уже не "гарвардская" система будет... → borodun™ 13:05, 8 апреля 2017 (UTC)
  • Речь о другом. Речь о том, что есть ситуации, когда данные «автор/авторы, год, страницы» дублируются для книг одного автора, изданных в одном году. UPD Дублирование фамилии автора и года издания — явление обычное. Что этому противопоставить в гарвардской системе, вот о чём речь. Можно год с литерой, можно автора с дополнительной литерой, Николай Эйхвальд нашёл выход в том, что указывает название книги. Дублирование названий книги и на самом деле происходит не часто. Игра слов (обс.) 13:24, 8 апреля 2017 (UTC)
    • Может ошибаюсь, вроде в этом случае в ГС добавляются буквы к году (2017a, 2017b) ? Но не уверен, что sfn под такое заточен... → borodun™ 18:04, 8 апреля 2017 (UTC)
      • Он заточен под это. По крайней мере, в документации это описано. Для этого предусмотрен специальный шаблон-якорь {{h}}. Коллега VladXe на этом варианте и настаивает. Но он ставит в зависимость от обязательного использования этого шаблона в статусных статьях присвоение статуса, а это некая новация в Правилах. Явным образом это требование нигде не регламентировано. Насколько это удобно и привычно авторам и читателям? До сих пор никто ещё не голосовал против присвоения статуса статьям из-за неиспользования этой фичи. Игра слов (обс.) 18:34, 8 апреля 2017 (UTC)
        • Здесь согласен - использование sfn, хоть с h, хоть без h, сугубо добровольно и не может быть навязываемо... → borodun™ 20:09, 8 апреля 2017 (UTC)
        • С другой стороны желательно, чтобы сноски были оформлены однотипно, и если уж выбрана для оформления какая-то из 6000 систем оформления источников (sic! где-то вычитал что их от 3 до 6 тыс. существует) - то все источники в статье и должны быть оформлены в одной системе... (по крайней мере для ВАК-овских публикаций это строгое требование...) → borodun™ 20:13, 8 апреля 2017 (UTC)
          • Любая рабочая система предполагает определённую гибкость. Выше я объяснил, почему в определённых ситуациях название более полезно, чем автор, - и правила меня не опровергают. Николай Эйхвальд (обс.) 11:52, 16 апреля 2017 (UTC)
        • для уточнения - вместо sfn + h есть для этих целей шаблон {{sfn+}} → borodun™ 14:18, 11 апреля 2017 (UTC)
• ИМХО, действительно не вижу проблемы, как сказал Николай - если "надёжная связь между примечаниями и списком литературы" выполняется, то и... как бы всё. Остальное дело вкуса-привычки-навыка. Есть ряд авторов, на дух не переносящих sfn, есть ряд не приемлющих шаблоны или использующие какие-то свои ноу-хау, но если что-где-по-чём очевидно, то и ради Бога. --Kosta1974 (обс.) 19:46, 8 апреля 2017 (UTC)
  • А ничего, что права автора при цитировании нарушаются? В Примечании выглядит, что он совсем не причём к этой теме. --VladXe (обс.) 20:27, 8 апреля 2017 (UTC)

• Права автора нарушаются, если кто-то делает на его труде деньги, а в данном случае "автор" совершенно бесплатно "пиарится" в качестве источника достоверной информации на самом популярном ресурсе планеты, способном привлечь к его творчеству дополнительных читателей. Оформление пиара дело десятое. --Kosta1974 (обс.) 20:56, 8 апреля 2017 (UTC)

• Cамо по себе использование названий работ, а не фамилий авторов - не порок. Но конкретно в данном примере читатель недоумевает: как это - ссылка на Licinius, 1926, s. 214—215? Это что, первичный источник, доселе неизвестный мемуар того самого Лициния? Потому, ради принципа наименьшего недоумения заскорузлых электриков, лучше подобрать другое сноске иное «синее» имя. Münzer-a, Münzer-b и т.п. действительно будут выглядеть коряво. Представляется два варианта: общая сноска на Münzer (объединить три его статьи под одним «колпаком», уж как получится), или чуть сложнее - сделать синюю ссылку подлинее: Münzer. Licinius, 1926, s. 214—215. Ну как-то так. Главное, не бросайте читателя наедине с именами давнишних римлян там, где он привык видеть имя автора-современника. Retired electrician (обс.) 19:52, 11 апреля 2017 (UTC)
  • Объединять разные статьи - это абсурд. "Не бросайте читателя наедине с именами давнишних римлян". Кажется, вы забыли, что примечания связаны со списком литературы. Николай Эйхвальд (обс.) 01:17, 12 апреля 2017 (UTC)
    • Можно в принципе долго рассуждать, но жёстко не прописано в правилах, поэтому каждый поступает так, как ему виднее. И уж точно это не должно служить препятствием для избрания ДС. Такие вещи и в ХС и в ИС случаются. --Юлия 70 (обс.) 05:16, 12 апреля 2017 (UTC)
• Поддержу предыдущего оратора. --Юлия 70 (обс.) 20:22, 11 апреля 2017 (UTC)
• Хотелось бы увидеть итог, подведённый другим участником, а то некоторые негодуют… --VladXe (обс.) 14:01, 16 апреля 2017 (UTC)
  • @Красный: Вы в этой теме специалист, не отметились в обсуждении и вроде не симпатизируете ни одной из сторон. Тему на данном этапе надо закрывать, как напишите, так и будет. P. S. Готов поучаствовать во внесении поправки в руководство ВП:СИ, моё мнение с прошлого года изменилось. --VladXe (обс.) 14:33, 16 апреля 2017 (UTC)
    • "Как напишете, так и будет". Вот это поворот. Николай Эйхвальд (обс.) 14:35, 16 апреля 2017 (UTC)
    • Блин, даже неловко как-то. Попробую изучить тему, но вообще не очень владею свободным временем, по той причине и не ворвался в обсуждение, размахивая топором. Если вкратце описать мою позицию, то я не вижу ничего плохого в использовании названия в тех случаях, когда это делается с благой целью. Ну, то есть, если есть 2 труда с одной фамилией автора и одним годом, или ещё в каких ситуациях, где подобное будет преследовать цель улучшить восприятие источника. Либо, сделать компромисс и вместо "Иванов, 2001а" и "Иванов, 2001б" использовать фамилию с кратким заголовком, например "Иванов: «Сорта пшеницы», 2001" и "Иванов: «Сорта ржи», 2001". Красный^{хотите поговорить?} 19:42, 16 апреля 2017 (UTC)
• Коллеги, я не специалист в данном вопросе, я практик. Лично я не вижу проблем в использовании названия источника для короткой ссылки, ведь она ведёт на основную в списке литературы, а там правильно оформленный АИ. Однако, я вижу, что проблема шире нашего проекта - давайте вынесем его на общее обсуждение, а по его итогам внесём изменения в ТДС? Я понимаю риск - мы можем утонут во флейме, но никто не мешает нам взять рациональное зерно из возможного обсуждения. Давайте попробуем. В конце концов, я, будучи на стороне Николая Эйхвальда, совершенно согласен с тем, что ДС, являясь частью проекта Качество, должна быть образцом и в оформлении тоже. --P.Fiŝo☺ 14:21, 16 апреля 2017 (UTC)
  • Я так и не понял, зачем вы хотите вносить некие "изменения в ТДС". Со своей стороны скажу ещё раз: я оформляю примечания в соответствии с духом и буквой правил и с требованиями здравого смысла. В этом стиле я буду оформлять их и впредь - и буду требовать присуждения моим статьям статуса вне зависимости от озвученных где бы то ни было странных новаций. Николай Эйхвальд (обс.) 14:27, 16 апреля 2017 (UTC)

• Я тоже не считаю это поводом для отказа в избрании. И если сообщество примет некое решение, я не вижу повода в пересмотре избрания, ведь исполнению ВП:ПРОВ это в любом случае способствует. P.Fiŝo☺ 18:51, 17 апреля 2017 (UTC)

Итог

Оформление добротных, равно как и иных статусных, статей должно осуществляться согласно действующим правилам и руководствам Википедии, которые, по сути, существуют в форме "настоятельных рекомендаций", а не "застывших догм". Основным регулирующим началом, касающимся в равной мере и оформления сносок, является концепция пяти столпов, пятый из которых констатирует отсутствие строгих правил в Википедии. Это позволяет при регулировании спорных вопросов избежать костности, крючкотворства и буквоедства, отдавая предпочтение здравому смыслу и духу, а не букве существующего правила. Это в равной мере гарантирует конструктивную атмосферу диспозитивности, позволяющую автору статьи поступать при оформлении статьи любым способом, прямо не запрещённым правилами, и более того, в определённых случаях позволяет даже игнорировать установленные запреты. Указанная диспозитивность предусматривает желательность следования автором "настоятельным рекомендациям" существующих правил и руководств, однако позволяет игнорировать их в определённых ситуациях ради достижения целей, сформулированных концепцией пяти столпов. Таким образом, система регулирования создания статей Википедии строится по весьма любопытной, но довольно эффективной схеме: общая концепция пяти столпов → специальные правила и руководства → собственное усмотрение участника, позволяющее игнорировать специальные правила и руководства ради соблюдения концепции пяти столпов. К слову, система правового регулирования общества строится по обратной схеме: общая норма закона → специальная норма закона → обязанность правоприменителя нарушить общую норму закона ради соблюдения специальной нормы. Следуя изложенной схеме регулирования в Википедии, для разрешения спорной ситуации необходимо вначале выявить соответствующее правило или руководство Википедии и при наличии сомнений в правомерности его применения к спорной ситуации соотнести его с концепцией пяти столпов. В случае несоответствия применения существующего правила к конкретной проблеме целям концепции пяти столпов данное правило можно игнорировать. Однако начинать в любом случае нужно с поиска соответствующего правила, регулирующего сферу, в которой у участников возник спорный вопрос. Если соответствующего правила пока нет либо существующее правило не даёт однозначного ответа для разрешения спорной ситуации, необходимо, при наличии соответствующего желания и времени, инициировать принятие/изменение/дополнение соответствующего правила или руководства Википедии там, где это предписано делать при соблюдении установленной процедуры. До того момента, пока соответствующее правило не будет принято/изменено/дополнено требовать его соблюдения в том виде, в котором оно видится наиболее правильным инициатору его принятия/изменения/дополнения, не представляется правильным и логичным. Исходя из этого, инициатору данной дискуссии следует вначале перенести её в сферу "правилатворчеста" и только после принятия/изменения/дополнения соответствующего правила или руководства на уровне всей Рувики требовать внесения соответствующих изменений/дополнений в правила проекта Добротные статьи. Засим предлагаю данную дискуссию отложить до указанном момента. --Роман Курносенко (обс.) 17:27, 21 апреля 2017 (UTC)

• В связи с Итогом я отозвал голоса Против. Для тех, кто ожидал большего, заявляю, что итог не отрицательный, а фиксирующий состояние «Всё, что не запрещено — разрешено». --VladXe (обс.) 05:04, 22 апреля 2017 (UTC)

Регистрация нового избирающего

Доброго дня, уважаемые коллеги. Имею желание поучаствовать в проекте в качестве куратора и избирающего по интересующим меня темам. По требованиям прохожу, кроме того с моим вкладом и комментариям по номинациям проекта ДС можно ознакомиться в истории или на страницах проекта. Коллега У:Borodun подсказал, что для регистрации в качестве избирающего необходимо запросить добавление меня в соответствующий список гаджета. К сожалению, я пролистал пару архивов обсуждений проекта и не нашёл, чтобы кто-то интересовался данной темой до меня (как вообще их добавляли-то??). Поэтому делаю это в таком порядке. С уважением, Bulka (обс.) 08:53, 13 апреля 2017 (UTC)

В скайпочате проекта сделайте запрос. --Юлия 70 (обс.) 10:38, 13 апреля 2017 (UTC)

• Внёс Вас в гаджет. Проверьте что у Вас появились на страницах ВП:КДС кнопки присвоить (или отклонить) статус ДС. Удачи! Sir Shurf (обс.) 10:54, 13 апреля 2017 (UTC)

@Sir Shurf: хм, вообще пропали какие либо кнопки. Попробовал заново установить гаджет и сбросить кеш браузера - не помогло. What is wrong? Bulka (обс.) 11:35, 13 апреля 2017 (UTC)

ошибка в регистре букв: написали username вместо userName → borodun™ 11:38, 13 апреля 2017 (UTC)

• Исправил. Sir Shurf (обс.) 11:45, 13 апреля 2017 (UTC)

Всё ок, благодарю. Будем плодотворно сотрудничать! Bulka (обс.) 12:48, 13 апреля 2017 (UTC)

Удачи, коллега! Николай Эйхвальд (обс.) 12:51, 13 апреля 2017 (UTC)

• Присоединяюсь - успехов и внимания (часто начинающие избирающие несколько "косячат" - пройдите этот этап без обид). --P.Fiŝo☺ 14:23, 16 апреля 2017 (UTC)

Благодарю всех за приветствие и помощь! Bulka (обс.) 10:24, 17 апреля 2017 (UTC)

Итог

Хорошей вам работы как ПИ проекта ДС! --Колодезь ^{{лить/черпать}} 07:11, 19 апреля 2017 (UTC)

Категория "Публицистика"

Коллеги, предлагаю в категорию "Литература" добавить подкатегорию "Публицестические произведения" или "Публицистика". К этому предложению меня подтолкнули Троцкие статьи Сверхборджиа в Кремле, Литература и революция и другие. Сейчас они находятся в категории "Литературные произведения", что, на мой взгляд, слишком общё. P.Fiŝo☺ 18:48, 17 апреля 2017 (UTC)

• За вариант Публицистика (по аналогии с Проза и т. д.) Вопрос: биографии сюда включаются или это отдельный жанр/категория? --VladXe (обс.) 18:59, 17 апреля 2017 (UTC)
• Согласен безусловно, био туда же пока. --Kosta1974 (обс.) 19:27, 17 апреля 2017 (UTC)
• За Там и место! --Balabinrm (обс.) 19:39, 17 апреля 2017 (UTC)
• За, вполне логично. Красный^{хотите поговорить?} 20:56, 17 апреля 2017 (UTC)

Итог

Фиксирую консенсус за создание, уже доступна в списке категорий ДС. --VladXe (обс.) 04:57, 19 апреля 2017 (UTC)

• Рассортировал, вопросы проекту: правильно ли перенёс «Вызов» Черномырдина, что ещё надо перенести? --VladXe (обс.) 21:53, 19 апреля 2017 (UTC)
• Получается, что речь не о публицистике, а о более широком понятии - нон-фикшен или как там это будет некоряво звучать по-русски. Николай Эйхвальд (обс.) 09:15, 20 апреля 2017 (UTC)
  • Нет, в этой категории именно публицистика — авторское отношение к невыдуманным событиям. Нон-фикшен или лучше Документальная проза — это одна из категорий, которую следует выделить из Литературных произведений, но там я насчитал всего 5 статей — маловато будет. --VladXe (обс.) 05:33, 22 апреля 2017 (UTC)
    • Реплик нет более недели, итог для бота. --VladXe (обс.) 06:36, 6 мая 2017 (UTC)

Категория "Оренбургское казачество"

Коллеги, похоже, пора ещё одну категорию делать - благодаря Balabinrm казаки у нас прибавляются и, чем чёрт не шутит, вдруг да составят конкуренцию римской знати . --P.Fiŝo☺ 19:08, 19 апреля 2017 (UTC)

• Против, уже есть категория Казаки, см. п. 6 #Перекатегоризация 2017 года. --VladXe (обс.) 19:10, 19 апреля 2017 (UTC)

• я ведь именно Оренбургское казачество имел в виду. Ведь британскую знать мы не распихиваем по воинским категориям. --P.Fiŝo☺ 19:47, 19 апреля 2017 (UTC)

• Я, честно признаться, не знаю, как мы сможем достаточно чётко вычленить из казачества именно оренбургских, т.к. от них недалеко как до яицких, так и до самарских. Красный^{хотите поговорить?} 19:56, 19 апреля 2017 (UTC)
• Если выделять, то только как просто "Казаки", без уточнения войска. Офицеры могли "мигрировать" из войска в войско. Взять Петра Краснова - командовал то Сибирскими, то Донскими казаками... → borodun™ 20:10, 19 апреля 2017 (UTC)
  • Таки уже выделены, осталось кавалеристов «прочесать» частым гребнем. --VladXe (обс.) 21:38, 19 апреля 2017 (UTC)

• Хорошо, я не настаиваю. --P.Fiŝo☺ 21:54, 19 апреля 2017 (UTC)

Итог

Остановились просто на Казаках. Просьба к высказавшимся, поднимитесь в тему Перекатегоризация и ответьте там на вопрос по категории Казаки. --VladXe (обс.) 22:05, 19 апреля 2017 (UTC)

Рубеж 4k взят

Сегодня, 5 мая, в 17:51 избрана 4-тысячная добротная статья, Осада Мобёжа. Поздравляю проект с этим событием. --VladXe (обс.) 18:57, 5 мая 2017 (UTC)

• Borodun, что-нибудь из статистики к этому случаю не представите? --VladXe (обс.) 18:57, 5 мая 2017 (UTC)
  • Строго говоря, 4000-й статус ДС был присвоен ещё 26 марта (Подводные лодки типа «Храбри»), но если брать только «живые» ДС, то да - Осада Мобёжа 4000-я на данный момент «живая» ДС. Основной автор - коллега Ковалевич Тимофей, это его первая ДС, он стал 688-м зафиксированным основным автором ДС... → borodun™ 19:29, 5 мая 2017 (UTC)
    • Я бы хотел видеть рекордсменов по всему, что можно из статистики выжать за это время: авторов (первые 3 места), ПИ (подводивших больше всего пол. и отр. итогов, лишавших статуса и т. д.) Всё-таки в первый раз в жизни статусных статей рувики такая большая круглая цифра. --VladXe (обс.) 20:02, 5 мая 2017 (UTC)

Основные авторы более 100 ДС (не лишенных статуса)

1	Fastboy	259
2	Николай Эйхвальд	189
3	Minina	150
4	Yuri Rubtcov	147
5	Lapsy	129
6/7	Pessimist2006	107
6/7	Иван Богданов	107
8	Vladimir Solovjev	101
9	Bapak Alex	100

По итогерам в 2014 статистика не велась. За период 1.01.2015 - 5.05.2017:

по числу присвоенных статусов безусловный лидер коллега Lapsy (595); затем идут коллеги Minina (348), Fastboy (270), Kosta1974 (234)...

по числу отказов лидеры: Lapsy (89), Kosta1974 (74), Красный (37), Yuri Rubtcov (37)...

по числу лишений статуса: Lapsy (14), Красный (9), Fastboy (8)...

→ borodun™ 21:26, 5 мая 2017 (UTC)

• Спасибо! Меня впечатлило не количество статей даже, а количество вовлечённых авторов. Так держать! И чтобы качество было на соответствующем уровне! --Юлия 70 (обс.) 06:40, 6 мая 2017 (UTC)

Итог

Есть новая статистика, эту — в архив. --VladXe (обс.) 18:26, 1 июля 2017 (UTC)

Ботовод в Викиданных

Вопрос к участникам проекта: есть «знакомый» ботовод, оперирующий в Викиданных? В К:Википедия:Добротные статьи без отметки статуса в Викиданных уже 20 статей скопилось из-за того, что для них не созданы элементы Викиданных. Умеет кто в полуавтоматическом режиме их создавать? --VladXe (обс.) 12:18, 9 мая 2017 (UTC)

• Двое нас, кого данный вопрос интересует... --Balabinrm (обс.) 12:27, 9 мая 2017 (UTC)
  • Трое. Ле Лой, нельзя тут как-то помощь оказать? Красный^{хотите поговорить?} 21:38, 9 мая 2017 (UTC)
    • Красный, Balabinrm, VladXe: лучше всего, мне кажется, попросить автора избирающего скрипта — Нирваньчика — добавить в скрипт создание элемента на ВД при избирании. — Ле Лой 23:25, 9 мая 2017 (UTC)
      • Попросить-то можно, а вот будет ли у Нирваньчика время для этого… --VladXe (обс.) 04:18, 10 мая 2017 (UTC)
• На текущий момент надо благодарить бота PBot и его хозяина Putnik'а за обнуление этой категории ошибок. Если требовалось что-то ещё, то этот вопрос лучше решать на СО одного из них. --VladXe (обс.) 19:22, 12 мая 2017 (UTC)
  • Бот теперь умеет создавать недостающие статьи, но его нужно поставить на регулярный запуск. Я буду готов это сделать на следующей неделе. — putnik 18:41, 13 мая 2017 (UTC)

    Громадное спасибо! )) --Balabinrm (обс.) 19:31, 13 мая 2017 (UTC)

    • • 1) Как я понял, он и статус ДС в элементах умеет проставлять? 2) Можно его только по запросу включать? Эта служебная категория аккумулирует новые ДС, я там недочёты категоризации просматриваю. --VladXe (обс.) 19:48, 13 мая 2017 (UTC)
        • @VladXe: Это как раз его основная задача, просто он раньше при отсутствии элемента «грустил». На всякий случай код бота, вдруг кому пригодится. — putnik 17:43, 18 мая 2017 (UTC)
          • Как я понял, теперь К:Википедия:Добротные статьи без отметки статуса в Викиданных только для PBot'а и существует? --VladXe (обс.) 17:47, 18 мая 2017 (UTC)

добавить в скрипт создание элемента на ВД при избирании - в общем-то реально, но геморройно. 1) Я никогда не кодил в ВД - придётся изучать его апи, хотя у нас есть какие-то гаджеты от VlSergey, по ним можно этому поучиться. 2) Проблема залогина. Гаджет ДС работает когда юзер залогинен в ВП, этот факт не надо проверять, потому что если он не залогинен, то гаджет не загрузится. Но что делать с ВД? Юзер может оказаться незалогинен в ВД, и эту проблему надо как-то обработать. будет ли у Нирваньчика время для этого…. Главное чтобы задача был а поставлена, а будет ли у Нирваньчика время или не будет, или может вообще другой разработчик это будет делать - это уже неважно. Добавлю задание на страницу гаджета: Обсуждение MediaWiki:Gadget-qualityArticles.js. ~Нирваньчик~ ^øβς 08:26, 12 июня 2017 (UTC)

Надо использовать mw.ForeignApi(), при стандартных настройках браузера проблем не возникает, насколько мне известно. — VlSergey ^(трёп) 13:38, 18 июня 2018 (UTC)

Итог

Это тоже можно в архив: PBot работает, задачу Нирваньчик себе отметил. — Браунинг (обс.) 12:10, 10 сентября 2020 (UTC)

Гаджет ДС

Коллеги, у меня одной проблемы с гаджетом? Исчезли кнопки для голосования, комментариев и избрания. --Eruvanda (обс.) 11:16, 12 мая 2017 (UTC)

• У меня тоже. А ещё гаджет по определению размера статьи отображает только байты.--с уважением, Fuchsteufel 13:28, 12 мая 2017 (UTC)
• Та же фигня. Кто там гаджет писал? Красный^{хотите поговорить?} 18:02, 12 мая 2017 (UTC)
  • Ответ темой выше. --VladXe (обс.) 19:22, 12 мая 2017 (UTC)
• Вах! Только хотела номинировать статью, а приспособы нету. --Томасина (обс.) 19:06, 14 мая 2017 (UTC)
  • Да вроде работает всё... → borodun™ 20:15, 14 мая 2017 (UTC)
    • Проверю гаджет в ближайшее время. В течение недели обещаю разобраться и всё починить. Вряд ли там что-то неисправимое будет. ~Нирваньчик~ ^øβς 20:08, 15 мая 2017 (UTC)

• Товарищи, проверил гаджет в браузере Mozilla Firefox (46.0.1) и Яндекс.Браузер (17.4.1.758) - всё прекрасно работает. Сообщайте, пожалуйста, 1) какие у вас браузеры 2) какая операционная система 3) на какой странице гаджет не работает (вики-ссылка). -> Eruvanda, Fuchsteufel, Красный, Томасина. ~Нирваньчик~ ^øβς 22:14, 19 мая 2017 (UTC)

И ещё рекомендую зайти в свои настройки и проверить, что гаджет включен. Викимедиа что-то там меняла в системе, могли настройки слететь. ~Нирваньчик~ ^øβς 22:23, 19 мая 2017 (UTC)

У меня сейчас гаджет-номинатор работает. Хром, Win-10. --Томасина (обс.) 06:14, 20 мая 2017 (UTC)

Работает. Яндекс, Win-7.--с уважением, Fuchsteufel 19:07, 20 мая 2017 (UTC)

Итог

Отказ гаджета так или иначе купирован (все участники, заявившие об отказе, либо пользуются гаджетом, либо отписались выше), итог для бота. --VladXe (обс.) 15:32, 28 мая 2017 (UTC)

Помогите вернуть из архива

Доброго времени суток! Коллеги, помогите, пожалуйста, вернуть из архива. Правку отменил, а в таблице номинация не появилась. С уважением, Иван Богданов (обс.) 15:39, 21 мая 2017 (UTC).

• В какой таблице? У меня на ВП:КДС есть. --VladXe (обс.) 15:55, 21 мая 2017 (UTC)

• Спасибо, что отозвались. На ВП:КДС вернул вручную. А как из архива убрать не знаю. С уважением, Иван Богданов (обс.) 18:09, 21 мая 2017 (UTC).

• Рано или поздно всё равно в архив отправлять, пусть повисит пока так. --VladXe (обс.) 18:28, 21 мая 2017 (UTC)

Итог

Оказалось рано — страница уже в архиве, нарушений нет. --VladXe (обс.) 16:29, 22 мая 2017 (UTC)

предварительное уведомление

--> Обсуждение проекта:Добротные статьи/К лишению статуса#предварительное уведомление. - DZ - 10:52, 28 мая 2017 (UTC)

Идея разумная, но у нас есть одна проблема: массовость проекта не позволяет создавать дополнительные бюрократические процедуры. Красный^{хотите поговорить?} 11:04, 28 мая 2017 (UTC)

@Красный: с русского на русский переведите, пожалуйста. Желательно, чуть более развернуто. - DZ - 10:16, 30 мая 2017 (UTC)

Итог

Идея за 2 месяца интереса не вызвала, поэтому в архив. --VladXe (обс.) 12:51, 12 августа 2017 (UTC)

Не работает гаджет 2

Коллеги, второй день у меня не работает гаджет: исчезли кнопки для голосования, комментариев и избрания. А ещё гаджет ХС/ИС отображает только байты. --с уважением, Fuchsteufel 13:50, 3 июня 2017 (UTC)

И у меня. --НоуФрост^❄❄❄ 13:56, 3 июня 2017 (UTC)

Та же проблема. Bulka (обс.) 22:38, 3 июня 2017 (UTC)

Действительно, гаджет частично перестал работать. Не появляются кнопки на КДС, и на этот раз это воспроизводится у меня. Буду смотреть, разбираться. ~Нирваньчик~ ^øβς 17:03, 4 июня 2017 (UTC)

Починил баг. Ждём когда внесут изменение и наслаждаемся. Причину бага вызвало скорее всего обновление движка MediaWiki. ~Нирваньчик~ ^øβς 21:31, 5 июня 2017 (UTC)

Томасина внесла изменения, всё работает. Спасибо доброму человеку... --НоуФрост^❄❄❄ 18:20, 7 июня 2017 (UTC)

Итог

2 недели, полёт нормальный. --VladXe (обс.) 17:59, 26 июня 2017 (UTC)

Удалили статью

В разделе Культура и общество / Политика и общество есть удалённая статья Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 69/160. Нужно убрать её оттуда. Я бы и сам это сделал, но может есть какая-то особая процедура для этого. BoSeStan ^☺ 08:41, 8 июня 2017 (UTC)

• а) Удалено. б) Borodun, Вы в статистике пошаманите? Удаление статьи автоматически снимает с неё статус добротной по невыполнению ТДС-2. --VladXe (обс.) 11:43, 8 июня 2017 (UTC)
  • Готово → borodun™ 15:12, 8 июня 2017 (UTC)

Итог

Для бота. --VladXe (обс.) 15:58, 8 июня 2017 (UTC)

ВП:ДС опять перекосило v2.0

Вечнозелёное предложение заглохло (на то оно и вечнозелёное), а тем временем на заглавной странице опять внизу большой белый прямоугольник благодаря необъявленному «марафону» персоналий в ДС. В качестве костылей предлагаю перенести раздел Культура и общество в левый столбец (после Техники и до Искусства), а разделы Экономика & Религия — вправо, для компенсации. Т. к. «марафон» заканчиваться не собирается, то последующим переносом влево сначала Экономики, потом Религии можно ещё год-два выравнивать ВП:ДС. К тому времени последняя рискует стать вообще неподъёмной для смартфонов, так что что-нибудь кардинальное с ней сделают. Просьба высказываться: нужен перенос или белый прямоугольник внизу ВП:ДС никому не мешает? --VladXe (обс.) 17:38, 26 июня 2017 (UTC)

• Гм... я так редко смотрю ЗСДС, что мне не мешает. Но делать, что то надо. И делать надо что то радикальное, что бы остальные проекты качества обзавидовались нашим успехам на ближайшие годы хватило. --P.Fiŝo☺ 15:16, 27 июня 2017 (UTC)
  • Найдите создателя порталов со свободным временем. --VladXe (обс.) 15:31, 27 июня 2017 (UTC)

• Найдите создателя портала с необходимым опытом и согласного консультировать. --P.Fiŝo☺ 16:07, 7 июля 2017 (UTC)

• Что-то порталоведы не ищутся, временно перетасовал разделы, теперь есть куда персоналиям расти. --VladXe (обс.) 09:32, 29 сентября 2017 (UTC)
• Спасибо. --P.Fiŝo☺ 18:06, 29 сентября 2017 (UTC)

Итог

Поможем озеленению планеты вечнозелёными предложениями! Или это зелень пеницилла? А всё равно, итог один — архив. --VladXe (обс.) 06:38, 5 октября 2017 (UTC)