Обсуждение проекта:Санкт-Петербург/Архив-2010

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Игра «Книга в обмен на статью», второй заход

Коллеги, у меня обновился список книг, которыми я был бы рад поделиться "насовсем". Может, кто-то всё же хочет поиграть (необременительные условия по ссылке)? --Kaganer 20:45, 2 января 2010 (UTC)

О категориях станций Фрунзенско-Приморской линии, которые до 7 марта 2009г. входили в состав Правобережной

В статьях о станциях Садовая…Комендантский пр. я убрал категорию «Правобережная линия» исходя из тех соображений, что они довольно долгое время, после открытия участка Садовая-Волковская, функционируют в составе ФП-линии. Участник Dinamik считает, что нужно оставить обе категории («Правобережная линия» и «Фрунзенско-Приморская линия»). Вопрос, считаю, спорный, и оба мнения имеют право на жизнь. Предлагаю обсудить и прийти к общему мнению. --Yahont 16:41, 6 января 2010 (UTC)

• Суть в том, что, в отличие от соответствующего пункта в шаблоне станции метро, категория указывает не на ту линию, в составе станция функционирует в настоящий момент, а просто на то, к чему станция имеет прямое отношение. Если станции долгое время формально функционировали в составе Правобережной линии и обозначились в её составе на схемах, то, очевидно, станции имеют к этой линии прямое отношение. К примеру, читатель, когда-то ознакомившийся со старой схемой метрополитена и не запомнивший точное название станции, будет искать статью про станцию в категории старой линии. Категоризация - удобный инструмент упорядочивания, структурирования и поиска нужных статей. И данная ситуация, на мой взгляд, как раз является ярким примером того, где категоризация нужна, важна и полезна: статьи про станции должны быть внесены и в категорию старой линии, и новой. Dinamik 01:45, 7 января 2010 (UTC)

• Лично я считаю, что эти станции надо в ключать в обе категории и именно для того, чтобы облегчить поиск статей. -- Sergey kudryavtsev 20:08, 7 января 2010 (UTC)
• Аргументация обеих сторон понятна. Мне кажется, что лучше оставить в категории только те станции, которые относятся к линии в настоящее время (то есть так, как сделал Yahont) - во избежание путаницы. -- Alexander Potekhin -- 20:50, 7 января 2010 (UTC)

А как такая категория может создать путаницу? Категории, в основном, используются не для чтения/дополнения статей, а для их поиска. То есть после прочтения статьи новой информации об её объекте в категориях читатель уже не найдёт. А вот искать статью, точного названия которой он не знает, он будет по категориям, в которые следует относить то, что имеет к ней разумное отношение. Именно поэтому, полагаю, у нас большинство статей включено не в одну категорию, а в несколько. По категории старой линии читатель выйдет на статью и уже в ней в шаблоне и в преамбуле прочитает, что сейчас уже станция функционирует в составе другой линии. Dinamik 21:40, 7 января 2010 (UTC)

• Предлагаю в категории «Правобережная линия» создать еще одну, в которую и включить пресловутые станции. Вот только с её названием нужно определиться. Мне на ум ничего не приходит кроме как «Бывшие станции Правобережной линии». --Yahont 07:50, 8 января 2010 (UTC)

Предлагаю вообще не использовать название Ф-П линия: во-первых такое название позорит Петербург, во-вторых это сейчас 5 линия СПБ метро (М5). Старые именные названия линий неактуальны. 212.113.107.171 08:01, 8 января 2010 (UTC)

• (1) Поддерживаю предложение Yahont о создании подкатегории "Бывшие станции ... линии". При этом и возможность поиска per Dinamik остаётся, и путаница исключается. (2) Насчёт названий ("Ф-П" vs. "M5") - это отдельный вопрос, но, наверное, обоснованный. -- Alexander Potekhin -- 08:41, 8 января 2010 (UTC)
• Мне нравится предложение Yahont как действительно компромиссное: оно устраняет претензии, появляющиеся при использовании «чистой» категории или при отсутствии подобной категории вообще, а также удовлетворяет желаемым требованиям. Название обсуждаемо: каковы будут мысли насчёт «Станции, ранее функционировавшие в составе Правобережной линии»? Что касается вопроса использования словарных или числовых названий линий - на мой взгляд, он должен решаться более широко и глобально: в случае, если мы примем решение перейти в Википедии к числовым названиям, надо будет корректировать несколько десятков статей про станции, в том числе шаблоны, категории и т. д. Каковы будут названия линий - такие от них будут и производные категории. Dinamik 18:11, 8 января 2010 (UTC)
• Раз нет возражений, то, наверное, можно, не откладывая, осуществить компромиссное предложение Yahont. Что же касается названий линий, то это может стать темой для отдельного обсуждения, но во всяком случае понятно, что такое переименование быстро нельзя осуществить. В необходимости тратить время на столь масштабное переименование я лично сомневаюсь. -- Alexander Potekhin -- 18:25, 8 января 2010 (UTC)
  • P.S. Что касается названия подкатегории, то оно, на мой взгляд, непринципиально, хотя мне в качестве собственно имени категории импонирует более краткая версия (Yahont), тогда как боле строгую формулировку (Dinamik) можно вынести в описание категории. -- Alexander Potekhin -- 18:33, 8 января 2010 (UTC)
• Категорию создал, сейчас добавлю в нее соответствующие статьи. Насчет поименования статей о линиях: лично я не вижу особого смысла, т.к. у нас есть перенаправления, а текущее название статей о линиях более информативно. --Yahont 20:21, 8 января 2010 (UTC)

Ресторан Кюба

В произведениях Дорошевича, Амфитеатрова и других писателей конца 19 — начала 20 веков часто упоминается ресторан Кюба. В частности, как центр деловой активности. Думаю, стоило бы создать статью о таком примечательном месте. --EugeneZelenko 04:08, 23 января 2010 (UTC)

Спасибо. Пока дополнил статью Большая Морская улица (Санкт-Петербург), для затравки. --Kaganer 01:57, 2 февраля 2010 (UTC)

Колобанов, Зиновий Григорьевич

Уважаемые участники проекта! Для улучшения статьи о танкисте-асе требуются фотографии - см. обсуждение.--Fastboy 20:40, 7 февраля 2010 (UTC)

К разделению

Прошу высказаться на Википедия:К разделению/1 апреля 2010#Невский, 80--Андрей! 03:59, 7 апреля 2010 (UTC)

Категория улиц

Википедия:Обсуждение категорий/Май 2010#Категория:Улицы Санкт-Петербурга → Категория:Улицы Санкт-Петербурга по алфавиту--Андрей! 19:41, 18 мая 2010 (UTC)

Статистика статей проекта

Почему-то перестала обновляться статистика статей проекта в таблице. Хороших статей у нас стало 15, а по статистике всего 13. Где-то происходит сбой. Не могу понять где.--Peterburg23 13:22, 28 мая 2010 (UTC)

Артёму стукни.--Андрей! 15:14, 28 мая 2010 (UTC)

?--Peterburg23 19:48, 28 мая 2010 (UTC)

Упс, Art-top уже бессмысленно писать. Андрей! 20:28, 28 мая 2010 (UTC)

А может ещё кто-то сможет помочь справиться с этой проблемой нашего портала?--Peterburg23 20:48, 28 мая 2010 (UTC)

Спросил в Обсуждение участника:Debian07#Система оценки статей в Проект:Православные иконы, кто может помочь.--Андрей! 21:20, 28 мая 2010 (UTC)

Просто в шаблоне {{Статья проекта Санкт-Петербург}} уровень надо ставить как "Ха" "Эс", а не как "Икс" "Си", т. е. кирилицей, а не латиницей:) [1] вот так]. Где ещё поправить? — Roman Grebennikov ^(talk) 21:24, 28 мая 2010 (UTC)

Отлично! Всё исправилось. Всем спасибо!--Peterburg23 21:43, 28 мая 2010 (UTC)

Шаблон:Улица Санкт-Петербурга

Хочу немного поправить карточку в плане категоризации и использования лишних полей. Кому интересно — прошу высказаться. --Дарёна 12:54, 31 мая 2010 (UTC)

Обсуждение перекинулось сюда: Обсуждение шаблона:Улица Санкт-Петербурга#Изменения. — Roman Grebennikov ^(talk) 19:39, 2 июня 2010 (UTC)

Координаты улиц Санкт-Петербурга 2

Предыдущее обсуждение здесь.

Цитата с Обсуждение участника:Daryona#Улицы Санкт-Петербурга:

<...> карты Яндекса для территории России часто бывают гораздо более подробными и точными, чем гугловские, например обводный канал на Яндексе, в отличие от Гугла, не отображается как река Большая Ижорка . Я думаю, что здесь мы можем сделать так: встроить {{coord}} с параметром yandex=1 в шаблон {{Улица Санкт-Петербурга}}, чтобы рядом с координатами в верхнем правом углу статьи было не только «^(G)» но и «^(Я)», т. е. прямая ссылка на Яндекс-карты. От отдельных параметров шаблона {{Улица Санкт-Петербурга}} «на карте яндекс» и «на карте гугл» при этом можно будет отказаться. — Roman Grebennikov ^(talk) 19:10, 31 мая 2010 (UTC)

Ладно, убедили ). А какую точку логично принимать за координаты улицы? --Yahont 19:14, 31 мая 2010 (UTC)

Я боялся этого вопроса Здесь вроде решили-таки ставить в конце и в начале улицы. Лично я думаю, что логично ставить координаты посередине улицы, а ставить дополнительные координаты начала и конца с параметром «display=inline» никто тоже не запрещает. — Roman Grebennikov ^(talk) 20:16, 31 мая 2010 (UTC)

Ну собственно вот. Будут ли возражения? — Roman Grebennikov ^(talk) 19:39, 2 июня 2010 (UTC)

К чему? Здесь как мимнимум три вопроса. Нет-нет-да.--Андрей! 21:09, 2 июня 2010 (UTC)

Хорошо, сформулирую конкретные вопросы (наиболее интересен ответ на первый вопрос):

1. Стоит ли в статьях об улицах Санкт-Петербурга проставлять координаты с параметром «display=title» (в верхнем правом углу статьи)? И правильно ли будет брать в качестве координат улицы координаты точки, находящейся примерно на середине длинны улицы? — Roman Grebennikov ^(talk) 21:58, 2 июня 2010 (UTC)

Не нужно, так как есть улицы разной протяжённости и точка где-то на Московском проспекте или где-то на проспекте Обуховской Обороны - это просто ни о чём. Тем более у каждого свой центр и будут переставлять эти координаты, отстаивая свою точку зрения. К тому же есть кривые и разорванные улицы.--Андрей! 07:42, 3 июня 2010 (UTC)

2. Нужна ли прямая ссылка на Яндекс (параметр «yandex=1», см. выше)? — Roman Grebennikov ^(talk) 21:58, 2 июня 2010 (UTC)

Для меня интерфейс Яндекса слишком сложен, к тому же он работает только в России. Поэтому я использую wikimapia. Почему бы туда ссылку не поставить? Не дупаю, что нужна ещё одна яндекс-ссылка. На самом деле шаблон Coord позволяет вызвать и ту и другую карту. Я бы говорил о доработке того шаблона.--Андрей! 07:42, 3 июня 2010 (UTC)

«К тому же он работает только в России» — ??? Ни разу не сталкивался с такой проблемой. Например, сейчас я во Франции без каких-либо проблем пользуюсь Яндексом. -- Alexander Potekhin -- 09:10, 3 июня 2010 (UTC)

3. Нужно ли всё это встраивать в шаблон {{Улица Санкт-Петербурга}}? — Roman Grebennikov ^(talk) 21:58, 2 июня 2010 (UTC) Только если отдельной секцией.--Андрей! 07:42, 3 июня 2010 (UTC)

• 1. и 3. Нужны ли коодинаты для улиц, и нужны ли они в шаблоне, у меня нет определённого мнения, но если будет принято решение, что нужны, то точка в середине её длины представляется разумным вариантом. Во всяком случае, не по первому дому, так как есть улицы, по которым вообще нет нумерации домов, а есть такие, где нумерация идёт не от начала (например, Гатчинская улица начинается от Большой Пушкарской, а дом номер 1 - лишь за Большим проспектом). 2. Ссылка на Яндекс и так обычно ставится в шаблоне, но и вреда от её добавления к координатам не вижу. К слову, Яндекс для Санкт-Петербурга действительно точнее, чем Гугл, однако и он нередко ошибается, особенно в нумерации домов. Поточнее, чем Яндекс (а тем более Гугл) вот эта карта, хотя и здесь иногда встречаются ошибки. Это так, для сведения. -- Alexander Potekhin -- 06:36, 3 июня 2010 (UTC)

Главный вопрос Зачем нам вообще нужны координаты? Поиск вблизи не реализован, категорий по ним нет. Только искать изображение карты через {{Coord}}. От ответа на этот вопрос зависит логика шаблона. Мнения?--Андрей! 07:42, 3 июня 2010 (UTC)

• Мне надо было цитату выше взять побольше. Моя реплика в начале цитаты -- это ответ на предложение добавить в шаблон прямую ссылку на Яндекс-панорамы для улицы, это во-первых. Во-вторых в «бумажных» энциклопедиях координаты обычно указывают только для крупных географических объектов/населённых пунктов. Если подходить так критический, то и в Википедии они нужны только в подобных статьях, однако на практике это совсем не так. Координаты в статье дают читателю возможность быстро и легко найти объект на разных онлайн-картах (в т. ч. от Гугла и Яндекса) и воспользоваться их дополнительными сервисами (тот же просмотр улиц в Яндекс-панорамах, измерение расстояний по карте, и что у них там ещё есть). К тому же поиск соседних объектов в каком-то смысле есть, но только через карты Гугл (отображаются не все статьи) или Google Earth (отображаются все статьи). И к тому же никакого вреда от одной маленькой строчки координат в углу статьи я не вижу. — Roman Grebennikov ^(talk) 16:52, 3 июня 2010 (UTC)

А в http://toolserver.org/~geohack/ добавить мало, да? — Эта реплика добавлена участником AndreyA (о • в) 17:37, 3 июня 2010 (UTC)

В смысле найти соседние статьи с помощью geohack? Не зная координат, это будет сложно сделать. Или что вы имели ввиду? — Roman Grebennikov ^(talk) 18:54, 3 июня 2010 (UTC)

Добавить панораму в geohack. Андрей! 02:38, 8 июня 2010 (UTC)

Больше никто не хочет высказаться? Хотябы только по вопросу, о том нужны ли вообще координаты в статьях об улицах или нет. Скажите хотябы просто «да» или «нет» :) — Roman Grebennikov ^(talk) 22:22, 5 июня 2010 (UTC)

Лично я использую координаты очень редко. Я и так хорошо ориентируюсь по карте. Но если это кому-нибудь помогает, то пусть будет. Лишняя информация ни когда не помешает.--Peterburg23 22:49, 5 июня 2010 (UTC)

Я об этом и говорю! По крайней мере никакого вреда от этого не будет! — Roman Grebennikov ^(talk) 14:03, 6 июня 2010 (UTC)

Вообще я была против простановки координат при прошлом обсуждении, т.к. считала и считаю это довольно бессмысленной информацией для протяженного, или изогнутого под прямым углом объекта (есть и такие). Но если это действительно кому-то поможет найти улицу на карте,- то, естественно, пусть будет --Maryanna Nesina (mar) 11:33, 19 июня 2010 (UTC)

Прошу принять участие в обсуджении статьи по Литейному мосту

Собственно, просьба заглянуть в Обсуждение:Литейный мост#Акт вандализма или хулиганства ? и высказаться нужна ли вообще в энциклопедической статье эта информация. На мой взгляд - это сиюминутная шумиха, которая завтра забудется, с точки зрения user:Balamutick - значимое событие --Maryanna Nesina (mar) 11:41, 19 июня 2010 (UTC)

• user:Balamutick, мой взгляд: Шумиха отнюдь не маленькая. Не слышал, чтобы в мире так пошутили. Пусть шутка(в значении - хулиганство) и пошлая, не особо интеллектуальная, но имела политический оттенок (см. ракурс с видом на Большой дом). И строчки вполне достойна в истории литейного моста. Вся страна (по федеральным канала) об этом услышала. Мост - произведение архитектурно искусства. К примеру покушение на Мона Лизу (облитие кислотой), достойно упоминания, а облить половину огромного моста (важный элементы архитектуры Санкт-Петербурга) краской - недостойно ? Не спорю, что поступок недостойный, но заметный. Пусть будет нейтральная точка зрения. user:Balamutick 12:01, 19 июня 2010 (UTC)

Деятельность Leningradartist

Вместо того, чтобы писать статьи, дополняет статьи галереями. Невский проспект, например. откатывать?--Андрей! 12:00, 22 июня 2010 (UTC)--Андрей! 12:01, 22 июня 2010 (UTC)

• У участника благие намерения, и иногда его иллюстрации очень удачно дополняют статьи - см., напр., Малая Садовая улица, где дана её зарисовка, когда она ещё не была пешеходной. Беда в том, что все его иллюстрации - в одном стиле, и получается перекос в сторону его предпочтений. Откатывать ли - не знаю, но как минимум их надо прореживать. См. мой комментарий в Обсуждение:Санкт-Петербург в искусстве. -- Alexander Potekhin -- 13:29, 22 июня 2010 (UTC)
  • Согласна с Александром. По крайней мере ничего плохого в этом нет :) Иллюстрации явно к месту. А предпочтения - это скорее художники одной школы, что и можно будет обозначить --Maryanna Nesina (mar) 14:21, 22 июня 2010 (UTC)

• Оставил мнение на Обсуждение:Санкт-Петербург в искусстве, хотя проблема гораздо шире и относится к статьям на любые темы, так или иначе нашедшим отражение в отечественном изобразительном искусстве. Через подобные разделы в статьях ("Невский проспект в живописи", "Псков в живописи" и т.п.) удается сказать о предмете нечто важное, чего не скажешь цифрами и фотографиями. Leningradartist 10:13, 23 июня 2010 (UTC)

• Спасибо! Согласен с Вами. Ответил там же. -- Alexander Potekhin -- 11:06, 23 июня 2010 (UTC)
• И всё-таки несогласен, считаю, что любая иллюстрация должна быть отражена в тексте статьи хотя бы предложением. Здесь не фотохостинг.--Андрей! 18:40, 23 июня 2010 (UTC)

ВП:НЕАРХИВ:

Википедия не сервер-зеркало и не репозиторий для хранения ссылок, изображений или файлов мультимедиа. Всё, что было помещено в Википедию, может быть безжалостно отредактировано для использования в энциклопедии. Помещая что-либо в Википедию, вы соглашаетесь на предоставление этого во всеобщее свободное пользование в соответствии с лицензией GNU FDL. Статьи Википедии не должны представлять собой:

4. Простые подборки фотографий или медиафайлов без сопровождающего текста. Если вы желаете опубликовать фотографию или рисунок, напишите статью, которая создаст энциклопедический контекст вокруг вашей фотографии, или разместите фотографию на Викискладе.

Новые мосты через неву

Нашёл ещё два железнодорожных моста через Неву по «дороге Победы». Вместе с этим через Неву есть действующий железнодорожный паром и точно был до того ещё значимый охтинский перевоз. Предлагаю переименовать шаблон в {{Мосты через Неву}} в «Переправы через Неву» и добавить всех троих - железнодорожный паром, низководный мост и высоководный мост.--Андрей! 03:39, 6 июля 2010 (UTC)

Тогда нужно будет добавить все когда-то существовавшие переправы: Исаакиевский мост, переправа на месте теперешнего Троицкого моста, зимник в виде трамвайных путей и т.д.(я уж не говорю о «Сыне Лейтенанта Шмидта»)...--Peterburg23 05:15, 6 июля 2010 (UTC)

Вот я и думаю что делать - несколько строк в шаблоне по образцу {{Вокзалы Санкт-Петербурга}}, несколько шаблонов или заварить одну большую кашу.--Андрей! 17:23, 6 июля 2010 (UTC)

Мне кажется, что раз в шаблоне уже есть проекты мостов, которых ещё нет , то было бы логично так же курсивом отметить и те, которых уже нет. Несколько строк, как с вокзалами, - это, на мой взгляд, удобно. -- Alexander Potekhin -- 17:54, 6 июля 2010 (UTC)

Охта-центр - дубль три

Видимо, очередной виток пиар-компании (ссылка исправлена). Присматривайте, пожалуйста --Maryanna Nesina (mar) 17:40, 7 июля 2010 (UTC)

Кроме нескольких начальных разделов, всё остальное очень смахивает на сводку новостей с сайтов информ.агенств.--Peterburg23 08:04, 8 июля 2010 (UTC)

Я имею в виду не статью, а эти правки: [2] (исправила ссылки). Просто с уже несколько раз с началом очередной pr-компании ОЦ наблюдаются соответствующие подвижки в wiki. --Maryanna Nesina (mar) 10:50, 8 июля 2010 (UTC)

Охта-центр - ссылки

Добрый день, До сегодняшнего дня в стате Охта-центр был набор структурированных ссылок. Автор павок решил, что их слишком много, а предложенную структуру назвал ответвлением мнений.

Прошу коллег высказаться тут Обсуждение:Охта-центр#Каталог ссылок в статье и по поводу этих: [3], [4], [5] правок. --Maryanna Nesina (mar) 12:14, 5 августа 2010 (UTC)

Совместная работа недели

Разрешите обратить ваше внимание на то, что статья Санкт-Петербург является кандидатом на совместную работу недели. Поддержать номинацию или оставить свой комментарий можно здесь. — Roman Grebennikov ^(talk) 17:09, 17 августа 2010 (UTC)

• Статья Санкт-Петербург была избрана в качестве совместной работы недели с 30 августа по 5 сентября. — Roman Grebennikov ^(talk) 17:49, 30 августа 2010 (UTC)

Морской порт

У нас есть две статьи - Большой порт Санкт-Петербург (en) и Морской порт Санкт-Петербург. Они явно связаны, но не очень понятным образом. Теоретически, "Большой порт" - статья про соотв. ФГУП, а "Морской порт..." - наверное, про комплекс сооружений. Но непонятно, насколько нужно их так разделять. Я считаю, что что статьи нужно объединить и переписать так, чтобы она описывала именно экономико-инфраструктурный объект "порт", а статью про управляющее ФГУ написать отдельно, как статью именно об организации. Есть возражения/замечания? --Kaganer 14:23, 19 августа 2010 (UTC)

ФГУП - это спрут. Он включает в себя все порты Петербурга, Ломоносова, Выборга, Высоцка и полностью контролирует всю акваторию до дамбы.--Андрей! 18:13, 19 августа 2010 (UTC)

Охта-центр - дубль новый

Пожалуйста, поприглядывайте за статьей «Охта-центр»: ситуация очень похожа на ту, что была до АК. Просьба заглянуть на страницу обсуждения. Там сейчас некоторая каша, так что лучше смотреть по истории правок Maryanna Nesina (mar) 17:07, 30 августа 2010 (UTC)

Новая статья для проекта

Предлагаю внести в проект статью Здание городской думы (Санкт-Петербург). Буду благодарен за советы по улучшению. --Max Shakhray 13:07, 31 августа 2010 (UTC)

Дворцовая площадь

Пишу статью о Дворцовой площади. Не могу найти информацию для статьи по вопросам:

• Что сейчас находится в здании Штаба Гвардейского корпуса? На днях обошел его весь вокруг и не нашел ни одной вывески.
• Каков режим движения транспорта по площади? На основании какого документа он осуществляется? Я смотрю она вся огорожена знаками «Проезд запрещён», но какой-то спец.транспорт по ней ходит.

Заранее большое спасибо за помощь.--Peterburg23 14:53, 2 сентября 2010 (UTC)

Управление и штаб войск ПВО Ленингр. ВО, косвенное подтверждение. --Max Shakhray 15:11, 2 сентября 2010 (UTC)

Уточнение: штаб 6-й армии ВВС и ПВО по Северо-Западу [6] [7] [8]. --Max Shakhray 16:50, 2 сентября 2010 (UTC)

Спасибо! Одну проблему совместно решили.--Peterburg23 17:48, 2 сентября 2010 (UTC)

Иллюстрирование статьи о клубе М19

Уважаемые коллеги! Мне бы хотелось добавить в статью M19 (киберспорт) о легендарной питерской команде по Counter-Strike фотографию здания клуба. Сам клуб уже не существует, но здание наверняка осталось. Вот описание расположения клуба (начало 2000-x):

Московский пр. д.19 (Напротив метро Технологический институт: здание института гидрологии и картографии с большими часами на крыше, на втором этаже)

Подскажите, есть ли способ сделать фотографию этого здания, либо же использовать одну из существующих (насколько я понял, хотя и могу ошибаться, это «Военмех»)? Если есть альтернативные предложения — буду рад любой помощи. Заранее спасибо. --D.bratchuk 19:02, 5 сентября 2010 (UTC)

Теперь это здание принадлежит Всероссийскому научно-исследовательскому институту метрологии имени Д.И. Менделеева. Если буду в том районе в ближайшее время, то сфотографирую. Но может кто-то будет там раньше?--Peterburg23 19:39, 5 сентября 2010 (UTC)

Я надеялся (без особой надежды, правда), что можно будет использовать одну из фотографий из статьи о «Военмехе». Не вышло. Если у вас или у кого-то из коллег будет возможность сделать снимок (который, вероятно, можно будет использовать и в статье об институте), буду весьма признателен, но это совершенно не срочно. Спасибо! --D.bratchuk 21:28, 5 сентября 2010 (UTC)

Там и раньше (на первом этаже) располагалась проходная Всероссийского научно-исследовательского института метрологии имени Д.И. Менделеева. Табличка перед входом об этом красноречиво свидетельствовала (соответственно фотографировать необходимо тот вход где расположена табличка), клуб был расположен на втором этаже.--Generous 12:20, 23 октября 2010 (UTC)

По моему это тот дом, что Вам нужен.--Peterburg23 19:53, 18 ноября 2010 (UTC)

Спасибо большое! Я надеюсь, что в случае ошибки кто-то на неё укажет. Заодно вставлю изображение в статью об институте. --D.bratchuk 20:05, 18 ноября 2010 (UTC)

Мосты через Неву

Germash19 считает, что мосты через Большую Неву нужно рассматривать отдельно: [9], [10], [11].--Андрей! 13:50, 30 сентября 2010 (UTC)

Просьба к участникам из Санкт-Петербурга

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников.

Требуется помощь для сохранения и качественного улучшения статьи Памятники русским в Болгарии

Кто работает или имеет возможность посетить Российский государственный исторический архив (РГИА) (Санкт-Петербург, Заневский просп., 36) — убедительная просьба поискать в фондах памятный альбом к 25-летнему юбилею освобождения Болгарии (1902) с зарисовками всех памятников русским освободителям в исполнении выдающихся болгарских художников, переданный России Ополченским комитетом Болгарии в знак памяти и уважения.

Согласно Правилам работы пользователей в читальных залах государственных архивов Российской Федерации (от 6 июля 1998 г. № 51) копирование техническими средствами пользователей, в том числе сканерами, фотоаппаратами, видеокамерами и др. допускается, но производится только с разрешения руководства архивов в их помещениях и под контролем сотрудников читальных залов.

Фотокопии картин из этого альбома будут размещены в Commons в качестве общественного достояния под шаблоном {{subst:PD-Russia-1996}}. — Георгий Сердечный 19:16, 22 сентября 2010 (UTC)

А причём здесь {{PD-Russia-1996}}? Лицензия может быть {{PD-old}}, если художник умер до 1940. NBS 13:53, 23 сентября 2010 (UTC)

1902 год выпуска - это {{PD-RusEmpire}}.--Yaroslav Blanter 15:08, 23 сентября 2010 (UTC)

Необязательно, поскольку работы были созданы в Болгарии, не факт, что Российская империя была местом первой публикации. --Blacklake 15:11, 23 сентября 2010 (UTC)

Во-первых, было бы логичнее написать это воззвание на стр. Обсуждение проекта:Санкт-Петербург. Во-вторых, если известно, что альбом в РГИА, то, вероятно, должны быть известны его архивные атрибуты (хотя бы номер фонда). Я правильно понял, что альбом существует в единственном экземпляре, и типографским способом не репродуцировался? --Kaganer 16:53, 30 сентября 2010 (UTC)

Увы, не известно ничего кроме тиража — в одном экземпляре. — Георгий Сердечный 11:07, 4 декабря 2010 (UTC)

Сады и парки Санкт-Петербурга

Уважаемые участники проекта! Нужна ваша помощь в доведении до ума списка садов и парков Санкт-Петербурга. Я уже проделал определённый объём работы. Составил этот список (ещё 2 района доделаю в ближайшее время), основываясь на сайте Минкульта и закона СПб «О зеленых насаждениях общего пользования». Очень нужны фотографии. Мне с таким объёмом работы не справиться. Не могли бы Вы мне помочь в этом? Большая просьба сфотографировать сады и парки, перечисленные в статье рядом с Вашей работой или домом и загрузить их на Викисклад. Надеюсь, что совместными усилиями мы доведём этот список до состояния Избранного. Заранее большое спасибо!--Peterburg23 07:25, 4 октября 2010 (UTC)

Желательно, чтобы на фото была не просто некая аллея, а чтобы на фото попала окружающая застройка или какой-то объект сада: здание, фонтан, детская площадка, красивая клумба, памятник, малая архитектурная форма и т.д.--Peterburg23 08:01, 4 октября 2010 (UTC)

Дворец танцевального спорта

Гляньте статью, кому не в тягость будет. Не статья, а какой то новостной репортаж, перегруженный совершенно излишними и неуместными ссылками на сайты вроде вконтакта и радикала. Если не затруднит, то и почистите, пожалуйста. fauust^sage 19:17, 26 октября 2010 (UTC)

Экскурсия по интерьерам здания Ленэнерго (Марсово поле, 1)

Прочитал во вчерашнем номере ДП, что в связи с тем, что с 1 ноября ТГК-1 покидает здание б. Павловских казарм на Марсовом поле, дом 1 — будет проведена серия экскурсий по историческим интерьерам здания. Это будет только один день: 30 октября. Запись по телефону +7 911 173 54 93. Думаю, участникам проекта это может быть любопытно. --Kaganer 17:28, 27 октября 2010 (UTC)

Любопытно. Именно по 30 октября? т.е. еще 3 дня? Maryanna Nesina (mar) 18:25, 27 октября 2010 (UTC)

Исправил неточность. Это будет только один день: 30 октября. По телефону я ещё не звонил ;) --Kaganer 21:02, 27 октября 2010 (UTC)

Если разведаете, то пишите. Я тоже интересуюсь.--Андрей! 02:36, 28 октября 2010 (UTC)

А я в начале 2000-х там работал... Но, чесно говоря, я ничего такого особо интересного там не видел, разве что актовый зал на 2 этаже над главным входом (с Марсова поля), хотя он тоже новодел... Ещё там был небольшой музейчик, вечно закрытый. -- Sergey kudryavtsev 06:51, 29 октября 2010 (UTC)

Зайцев, Владимир Николаевич

Попросил у РНБ разрешить использовать их фотографию, а статью оценили в IV уровень. Неприлично как-то получается, помогите доработать эту заготовку.--Андрей! 07:01, 29 октября 2010 (UTC)

Раздел Качество статей

А нужно ли в разделе «Качество статей» использовать «Шаблон:Скрыбый». На мой взгляд, при открытии проекта нужно всегда видеть, над чем работают участники...--Peterburg23 19:58, 2 ноября 2010 (UTC)

Согласен, особенно это важно для рецензий и обсуждений кандидатов в хорошие и избранные, т. к. в нынешнем виде эти обсуждения можно и пропустить. -- Sergey kudryavtsev 07:13, 3 ноября 2010 (UTC)

А как убрать этот шаблон? На что его заменить или может просто вообще убрать, и сделать как было до всех преобразований? --Peterburg23 19:32, 10 ноября 2010 (UTC)

Сделано примерно как было раньше. При дальнейшем росте числа строчек, чтобы высота блока была стабильной можно будет добавить div'ы со скроллингом. -- Sergey kudryavtsev 10:19, 11 ноября 2010 (UTC)

Что это за церковь?

Вот здесь упоминается церковь Лейб-Гвардии Егерьского полка (окончена 1855 году, арх. К. А. Тон) у встречи Обводного канала с Лебяжьим. Кто знает, где это? -- Sergey kudryavtsev 15:44, 5 ноября 2010 (UTC)

Кто знает, где это? - С.-Петербург. Наб. Обводного кан., 99, угол Рузовской ул. Выстроен в 1849-1855 гг. по проекту К.А.Тона. В феврале 1930 г. закрыт и вместе с 70-метровой колокольней взорван. К лету 1934 г. разобран на кирпич. Долгое время на месте взорванного храма был пустырь. В конце 1990-х гг. над могилой воинов-героев устроена мойка для автомашин? Фото. --Max Shakhray 16:23, 5 ноября 2010 (UTC)

Я так и предполагал, что взорвана. Спасибо. -- Sergey kudryavtsev 11:22, 6 ноября 2010 (UTC)

Дополню, что в апреле был обнаружен фрагмент одной из внутренних колонн храма.--Kaganer 19:25, 10 ноября 2010 (UTC)

Ну, понемногу собирается материал для статьи, а то этой церкви я не нашёл даже в нашем списке питерских церквей. -- Sergey kudryavtsev 10:34, 11 ноября 2010 (UTC)

Кольцевая автомобильная дорога (Санкт-Петербург)

Статье сильно не хватает источников информации, снизил оценку ее качества. --PPK 09:33, 25 ноября 2010 (UTC)

Комендантский проспект (станция метро)

Статья, избранная Хорошей в 2007 году, выставлена на снятие статуса. Главная претензия - отсутствие АИ. Может, попробуем спасти статус статьи? Кто сможет помочь?--Peterburg23 19:48, 30 ноября 2010 (UTC)

Хочу вытащить из Невского проспекта раздел

Обсудим? Заходите на Обсуждение:Невский проспект#Благоустройство Невского проспекта.--Андрей! 09:41, 4 декабря 2010 (UTC)

Адреса Полонского в СПб

Случайно обнаружил, что в статье про Якова Полонского (см. раздел «Адреса в Санкт-Петербурге») написано, что в 1888—1892 годах он жил по адресу наб. Фонтанки, 24. В статье Улица Восстания (Санкт-Петербург) написано что в 1888—1898 годах он жил по адресу ул. Восстания, 26 (эта информация была взята отсюда). Сомнительно, чтобы с 1888 по 1892 он жил и там, и там. Просьба проверить информацию по другим источникам. -- Sergey kudryavtsev 22:13, 11 декабря 2010 (UTC)

Уточнил. Вообще, эти полу-анонимные разделы без источников с информацией неизвестного происхождения нужно вычищать. --Kaganer 22:28, 15 декабря 2010 (UTC)

Площади СПб - способ указания ближайших станций метро в карточке

Заметил, что коллега 13243546A добавляет в карточку статей о площадях информацию о ближайших ст. метро, снабжая их цветными значками линий. В текущем оформлении это поле начинает перегружать карточку, перетягивая на себя фокус внимания и заставляя в ряде случаев увеличивать ширину карточки (путём изменения ширины изображения). Мне как-то не очень понравилось то, что получается. Я что-то пропустил и есть договорённость, что мы теперь везде так будем делать? Если да, то нужно как минимум скорректировать стандартную ширину шаблона-карточки, возможно - уменьшить размер текста и сделать вложенный шаблон, который сам будет подставлять иконку линии по её номеру (вместо того, чтобы каждый раз вставлять в это поле кучу картинок). --Kaganer 16:00, 13 декабря 2010 (UTC)

Вижу и надеюсь, что будущий вклад этого участника будет более продуктивным.--Андрей! 17:27, 13 декабря 2010 (UTC)

По текущей ситуации есть мнение? Я намерен исправить карточки площадей, но хотел бы договориться, как именно ;) --Kaganer 13:09, 14 декабря 2010 (UTC)

Мне лишние цветные значки не нравятся (по улицам то же самое). Еще мне не нравится то, что по крайней мере в статьях по улицам при этом еще и увеличивается ширина картинки и в результате шаблон становится самой заметной частью статьи. Давайте действительно обсудим. --Maryanna Nesina (mar) 15:29, 14 декабря 2010 (UTC)

Моё мнение не совпадает с мнением сообщества.--Андрей! 18:29, 14 декабря 2010 (UTC)

Если б еще узнать мнение сообщества :) --Maryanna Nesina (mar) 09:21, 15 декабря 2010 (UTC)

Избранные статьи типа Садовая улица, в которых каждый дом выполнен в виде отдельного пункта, в итоге по моему мнению излишнее внимание уделяется географическому взаиморасположению домов, что не стыкуется с ВП:ВЕС.--Андрей! 10:03, 15 декабря 2010 (UTC)

Здравствуйте! Не я это придумал, просто добавил. Мне нравится. Но так уж получается, что: большинство людей воспринимают информацию по цветам более, чем по монохромному тексту.
Именно поэтому, например, у трамваев разные номера маршрутов имеют разные цветовые сочетания, С ЛИНИЯМИ МЕТРО тоже введены цветовые обозначения, и т. п.
Вы увидев красный значок сразу ассоциативно понимаете — это первая линия. Увидев два значка — сразу понимаете пересадка с такой-то на такую-то линии. Для Иногородних и иностранцев — это единственный способ ориентироваться, они НЕ ОБЯЗАНЫ знать все станции наизусть.
Предлагаю автоматизировать этот процесс в шаблоне. 13243546A 15:26, 15 декабря 2010 (UTC)

Участнику Андрей! Не мелкими правками едиными. (см. историю вклада) Постараюсь чтобы мой будущий вклад стал ещё более продуктивным. У меня отснят интересный материал, когда будет время добавлю. 13243546A 15:47, 15 декабря 2010 (UTC)

Я думаю, что сделаю сейчас две вещи: а) шаблон, который будет сам подставлять картинку для линии по её номеру б) оформление этого поля в карточке в виде свернутого блока со ссылкой "показать". Тем временем можно будет обсудить остальные вопросы удобства и дизайна.--Kaganer 19:42, 15 декабря 2010 (UTC)

• Шаблон - {{Станция метро СПб}} или {{СтМ-СП}}, пример использования - см. в статье Дворцовая площадь. --Kaganer 20:40, 15 декабря 2010 (UTC)

Отлично. Мне понравилось. 13243546A 21:00, 15 декабря 2010 (UTC)

Испытал на «Прядильный переулок (Санкт-Петербург)», а со станциями пересадок? Я сделал  «Технологический институт-1»/ «Технологический институт-2»,
может лучше, чтобы выглядело так /«Технологический институт» 13243546A 21:17, 15 декабря 2010 (UTC)
Хотя их таких пока две: Технологический институт и Пл. Александра Невского. Потом появятся ещё (Спортивная,...). Можно подумать. Впрочем и так хорошо смотрится. 13243546A 21:26, 15 декабря 2010 (UTC)

Статья Колпино

Уважаемые участники, есть некоторые разногласия вокруг данной статьи. Чтобы разрешить их, предлагаю решения и претензии высказывать тут ( Статья Колпино). С уважением Martsabus 07:15, 14 декабря 2010 (UTC)

Может быть, лучше дать краткое пояснение, или ссылку на нужный пункт обсуждения?- а то там очень много всего --Maryanna Nesina (mar) 07:42, 14 декабря 2010 (UTC)

• Ну, вопрос там долгий. Из новых, в частности данная правка [12], на мой взгляд, тут участник Peterburg23 прав, так как и в статье «Итоги социально-экономического развития Колпинского района» [13], но, увы, формулировка отката не радует [14]. Также, я указал АИ по данному вопросу (на СО Колпино), но он ни к чему не привёл. Вот старое обсуждение вопроса[15]. Просто может Вы посмотрите статью и выскажите своё мнение? С уважением Martsabus 09:20, 14 декабря 2010 (UTC)

  «Из новых, в частности данная правка [16], на мой взгляд, тут участник Peterburg23 прав, так как и в статье „Итоги социально-экономического развития Колпинского района“ [17]» — если Вы видите, где на странице Итоги социально-экономического развития Колпинского района Санкт-Петербурга за 2009 год и задачи на 2010 год содержатся данные «По данным Федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу численность населения в Колпино на 1.01.2008 года составила 143,8 тысяч человек, в том числе мужчин — 65,8 тысяч, женщин — 78 тысяч. Общий коэффициент рождаемости в 2008 году увеличился и составил 9,9 родившихся на 1000 человек населения. Несмотря на увеличение рождаемости и уменьшение показателя естественной убыли населения, динамика населения пока остаётся отрицательной, то есть число умерших превышает число родившихся», пожалуйста, укажите мне это место (раздел или, например, текстовую строку, с помощью которой можно найти соответствующее место страницы с помощью поиска браузера). Dinamik 11:28, 14 декабря 2010 (UTC)

• Комментарий: я полагаю, что обсуждение текста статьи лучше вести на её странице обсуждения, которая для этого и предназначена. Dinamik 11:32, 14 декабря 2010 (UTC)

История Санкт-Петербурга

Отметьтесь в Обсуждение:Санкт-Петербург#История?.--Андрей! 04:57, 20 декабря 2010 (UTC)