Википедия:Обсуждение категорий/Май 2010

См. также: список всех обсуждаемых категорий и проект правила ВП:КАТ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

31 мая 2010

Категория:Оборонные компании, Категория:Производители вооружений, Категория:Производители оружия → Категория:Оборонные предприятия

Есть 3(три)! а может и больше сходных категорий. Надо бы объединить в одну общую с однозначным термином. Слово компания созвучна с словом кампания и может ввести в заблуждение. Надо либо переименовать в Категория:Оборонные предприятия. Либо оставить что-то одно, например, Категория:Производители вооружений как наиболее многочисленную, хотя может она многочисленна не потому, что правильно, а потому что появилась раньше. --92.36.122.43 14:09, 31 мая 2010 (UTC)

Мне не очень импонирует термин ""Оборонные предприятия, так как они не обороняются, а работают на оборонную промышленность.--Андрей! 14:55, 31 мая 2010 (UTC)

Тогда какое название лучше оставить, или ввести новое? Категория:Военные предприятия, или использовать термин ВПК - Военно-промышленный комплекс, Категория:Предприятия Военно-промышленного комплекса --92.36.122.43 15:02, 31 мая 2010 (UTC)

• Предприятия и компании это совершенно разные сущности, и их объединять нельзя. А вот по поводу правильного определения категории надо подумать. Один участник собирался привести всю эту категоризацию к отраслевому справочнику ООН, но, похоже, работа застопорилась. Попробую его разыскать --lite 15:54, 31 мая 2010 (UTC)
• Навскидку могу сказать, что вооружение это более широкое понятие чем оружие, в первое входят также военные корабли, самолеты, танки и т.п. --lite 15:55, 31 мая 2010 (UTC)
• По-моему "Производители вооружений" самое то что нужно. Разве что я бы предложил единственное число использовать: Производители вооружения. Trim 11:42, 17 июня 2010 (UTC)
• Оборонка производит совсем не только вооружение, а ещё много чего. Вооружение - главное, но остальная продукция думаю превосходит его по объёмам. Производителей оружия тоже может иметь смысл выделять из производителей вооружения. Думаю, трёх категорий ещё и мало будет. И надо аккуратно разбираться с каждой статьёй, а не свалить всё в одну кучу. Вот переименовать производителей вооружений в пр. вооружения - я за. --Abc82 13:01, 17 июня 2010 (UTC)

Если оставлять все три, то «оборонные компании» должны быть родительской компанией «производителей вооружения», а они в свою очередь родительской компанией «производителей оружия». Правильно я понял? Разница по-моему очень условна. Все три названия широко применяются взаимозаменяемо. Если оставляем все три, то надо обязательно сформулировать точные критерии куда кого помещать и вывесить это в преамбуле к категориям. Trim 13:23, 17 июня 2010 (UTC)

Правильно в смысле оборонка>вооружение>оружие, но производители>(компании, предприятия). Получается, что оборонные компании и производители вооружения - ни та ни эта категория для другой не родительская. Критерии по оружейной части названия высказаны. Компания - юридическое лицо или их группа, а предприятие - не юр. лицо. Иногда предприятие это или компания не различишь, т. к. у юр. лица только один завод, в таком случае удобнее считать, что юр. лицо, если не сказано обратного в наименовании. Производителями называют, когда юр. статус вообще не оговорен, если такие есть, стоит сделать категорию производителей. --Abc82 14:27, 17 июня 2010 (UTC)

Итог

Консенсуса к объединению не выявлено — оставлено. Производители оружия уже являются дочерней категорией Производители вооружений, ставить последнюю подкатегорией Оборонные компании неверно, так как, к примеру, компанию, производящую оборонительную продукцию (ПЗРК, ПВО, радары и т. п.) относить к производителю вооружения не совсем корректно rubin16 17:34, 10 июля 2010 (UTC)

Добавить кавычки в Категория:Обладатели Большого КиВиНа в тёмном и во всех соседних категориях

«Большой КиВиН в тёмном» — статуэтка-приз, имя собственное. --Abc82 07:36, 31 мая 2010 (UTC)

Итог

Будет переименовано (аналогия — Обладатели «Золотого мяча») rubin16 17:34, 10 июля 2010 (UTC)

30 мая 2010

Категория:Награждённые медалью Джона Бейтса Кларка → Категория:Лауреаты медали Джона Бейтса Кларка

Думаю надо изменить название категории. Эта медаль - не государственная награда, это научная награда. Включать это в награждённых медалями США - там где государственные награды - это терминологическая путаница. Pessimist 08:56, 30 мая 2010 (UTC)

Итог

Снимаю, другие научные награды сделаны так же. Pessimist 11:52, 26 июня 2010 (UTC)

28 мая 2010

Категория:Типы растительности

Перенесено со страницы Википедия:Обсуждение категорий/Январь 2010.

*Категория не имеет не только АИ критериев наполнения, но и главной статьи Fractaler 19:11, 28 января 2010 (UTC)

Это что, такая мелкая месть? «вы удалили мою категорию, теперь я удалю вашу»? Несолидно, несолидно… — Cantor (O) 17:01, 1 февраля 2010 (UTC)

Вы можете доказать, что вы имеете право на какую бы то ни было категорию? Претензии по категории выше. Fractaler 19:22, 2 февраля 2010 (UTC)

• Лучше расформировать. --Obersachse 18:37, 31 января 2010 (UTC)

уже не итог

Будет расформировано rubin16 15:30, 22 мая 2010 (UTC)

• Обнаружил, что, оказывается, уже давно существует категория «Классификация растительности». Перенёс эту туда как подкатегорию. Надеюсь, это должно снять вопросы. — Cantor (O) 16:09, 28 мая 2010 (UTC)

• Гм, после итога изменили… перенесу в новом виде в месяц май. rubin16 18:32, 28 мая 2010 (UTC)

Кто что думает сейчас по поводу категории? Rubinbot 18:41, 28 мая 2010 (UTC)

Почему бы не обсудить это здесь? --Emaus 20:52, 11 июня 2010 (UTC)

Итог

Нынешнее деление оставлено, АИ на то, что такое «тип растительности», «порядок растительности», «класс растительности» и что к ним относится, существуют rubin16 17:34, 10 июля 2010 (UTC)

27 мая 2010

Категория: Автомобили с переднемоторной, переднеприводной компоновкой → Категория:Автомобили с переднемоторной переднеприводной компоновкой

Убрать запятую между дополняющими друг друга, а не уточняющими прилагательными. --Abc82 08:04, 27 мая 2010 (UTC)

• Заменить запятую соединительным союзом Fractaler 16:20, 28 мая 2010 (UTC)

• Не годится, получится как "красивый и синий шарик". --Abc82 16:29, 28 мая 2010 (UTC)
  • Хотел сам удалить свою глупость, да уже поздно было. Жаль нет терминов "переднемоторноприводная компоновка" или "переднемоторные автомобили с передним приводом" (красивый шарик синего цвета) Fractaler 16:20, 28 мая 2010 (UTC)

• Почему обсуждается только одна категория - там таких несколько? Данную я бы назвал «Переднеприводные автомобили с переднемоторной компоновкой».--AlexVinS 14:27, 31 мая 2010 (UTC)

• Согласен, надо все. Вроде чаще они говорят именно как написали, только запятая лишняя. У них ещё "переднеприводной переднемоторной переднеуправляемой компоновки" есть :) --Abc82 16:44, 31 мая 2010 (UTC)

• Кто "они"? Я вообще АИ на эти термины не нашел (хотя, признаюсь, ограничился только поиском по сети). Наши явно перевели дословно из англовики, там это висит без единого источника, в инете ищется только в вики клонах, в печатных (и на русском и на английском) источниках не встречается. Везде, когда речь идет о компоновке только отдельно называют или по расположению двигателя или по ведущим осям.--AlexVinS 17:14, 31 мая 2010 (UTC)

• Они это автомобилисты. Вот с форума: Если обобщить все факторы, то лучше переднеприводной переднемоторной переднеуправляемой компоновки есть всего одна-заднеприводная, заднемоторная и заднеуправляемая. Колеблется, ставить запятые или нет, и союз неграмотный поставил. Вот газета (печатная ли?): Очевидно, сохранится переднеприводная переднемоторная компоновка. Когда только один термин, его присоединяют к автомобилю (переднеприводный автомобиль), а когда два или три - то со словом компоновка. *Переднеприводный переднемоторный автомобиль вроде не встречается. Есть переднеприводная компоновка с поперечным расположением двигателя, но Переднеприводные автомобили с переднемоторной компоновкой вроде не встречается. --Abc82 18:10, 31 мая 2010 (UTC)

Итог

Будет переименовано rubin16 17:34, 10 июля 2010 (UTC)

Категория:Русские писатели → Категория:Русскоязычные писатели

По определению, данному в категории. Потом планирую сделать категорию Русские писатели для русскоязычных писателей России. --Abc82 09:29, 27 мая 2010 (UTC)

А что заставляет Вас думать, что "Русские писатели" - это "русскоязычные писатели России"? Приведите источник для такого причудливого толкования. Андрей Романенко 17:58, 29 мая 2010 (UTC)

Против: русские писатели как раз и определяются как «писатели, создававшие произведения на русском языке…». И это определение используется в ВП повсеместно. -- Николаев-Нидвораев 10:24, 27 мая 2010 (UTC)

Я помню два больших обсуждения на эту тему, которые проходили в 2008, а затем в 2009. Было бы логично найти ссылки на те обсуждения и привести их здесь. --Bff 10:35, 27 мая 2010 (UTC)

Вот, некоторые ссылки нашёл:

• Википедия:Форум:Архив-2005-09-20#Категории писателей России
• Википедия:Обсуждение категорий/Литература, национальность, язык
• Википедия:Форум/Архив/Предложения/2008/06#Масло масляное
• Википедия:К удалению/5 апреля 2009#Категория:Русские советские писатели

Большим проблемам свойственно ходить по кругу… --Bff 11:41, 27 мая 2010 (UTC)

По последней ссылке: Вопрос о гибридизации двух признаков - языкового и государственного - никогда в Википедии не поднимался. Тем более не поднимался вопрос о создании таких гибридных категорий с участием категории дополнительной. Полагаю, что такая гибридизация противоречит духу правила ВП:КАТГОС. --Abc82 12:20, 27 мая 2010 (UTC)

• Русские писатели и Русскоязычные писатели сильно пересекаются. Тогда не будет названия для их пересечения. Не называть же Русские писатели России. Так же ли категории подвержены ОРИССу, как и статьи? Можно было бы переименовать категорию, не трогая статью. Может Русскоязычные писатели России? --Abc82 11:26, 27 мая 2010 (UTC)
• По всем четырём ссылкам вопрос был о слиянии категорий. У нас же вопрос о создании новой категории - пересечения этих двух. Наличие прежних категорий и их состав вне обсуждения, затронуто лишь название одной из них. --Abc82 12:28, 27 мая 2010 (UTC)

  Ошибаетесь: по второй ссылке рассматривался вопрос не о слиянии категорий, а об их сохранении и расформировании. -- Николаев-Нидвораев 14:07, 27 мая 2010 (UTC)

А что означает расформировать? --Abc82 15:02, 27 мая 2010 (UTC)

Из множества (категории) удаляются элементы (страницы), а получившееся пустое множество удаляется автоматически. Fractaler 16:40, 28 мая 2010 (UTC)

• Николаев-Нидвораев, я не предлагаю расформировывать, а по второй ссылке вопрос был расформировывать или нет. --Abc82 16:58, 28 мая 2010 (UTC)

  Об этом я и писал в ответ на Вашу реплику «По всем четырём ссылкам вопрос был о слиянии категорий». -- Николаев-Нидвораев 08:37, 30 мая 2010 (UTC)

  Хм. А куда предполагалось девать содержимое при расформировании? --Abc82 08:52, 30 мая 2010 (UTC)

• Я думаю, что делать этого не нужно, потому что этот принцип наименования выдержан в Википедии применительно ко всем языкам. Тогда и в других случаях должны появиться «Англоязычные писатели», «Франкоязычные писатели», «Шведоязычные писатели» и «Казахоязычные писатели». Оно нам надо? Андрей Романенко 17:58, 29 мая 2010 (UTC)
• Положено ли будет сделать Фрацузские писатели Франции и пр., если сделать новую Русскоязычные писатели России? --Abc82 05:49, 30 мая 2010 (UTC)

Да зачем нам эта категория-пересечение? Какие аналогичные категории Вы хотите - "Русские писатели Украины", "Русские писатели США", "Башкирские писатели России"? Андрей Романенко 11:44, 31 мая 2010 (UTC)

Если будет пересечение, проще будет метить статьи (одной категорией вместо двух) и проще будет искать среди русскоязычных россиян, русскоязычных нероссиян и нерусскоязычных россиян, потому что они будут по-отдельности. --Abc82 12:49, 31 мая 2010 (UTC)

• Кстати, для пересечение множеств есть вневекипедийные инструменты (типа CaScan), может быть многие проблемы с поиском нужного пересечения сможет решить. Но останется 1 проблема - проинформировать о нём пользователя. Fractaler 13:40, 31 мая 2010 (UTC)
• Не нужно. Лишняя категория. Если Есть категории Категория:Русские писатели Категория:Писатели России, то пересечение лучше создавать не избыточной категорией, а каким-нибудь инструментом. А то такими пересечениями, исключениями, можно столько категорий наплодить --92.36.122.43 14:46, 31 мая 2010 (UTC)

• Согласен, что всё подряд пересекать не годится. Я и не предлагаю всё, в данном случае очень большая категория и ввести дополнительные категории, чтобы объём каждой стал поменьше - дело полезное. Для этого вводят категории по странам, по жанрам и прочее - всё чтобы ориентироваться было легче. Fractaler, для пользователя важны только некоторые пересечения, когда пересекаемых велик. А когда невелик, лучше всё иметь на одной странице, чем бегать по подкатегориям.
  • (думаю, не офтоп, поэтому) при классификации по форме категория нужна даже если она пустая (тем более т.н. избыточная). Пока вопрос о том, какая (естественная и формальная классификация) должна быть окончательно не решён. Fractaler 16:14, 1 июня 2010 (UTC)

• Приведите пример, где понятна такая надобность. --Abc82 16:39, 1 июня 2010 (UTC)

• Есть категории Категория:Поэты Японии и Категория:Японские поэты. Они живут, друг другу не мешают. Так сделать и по России. Пусть якутский писатель входит в категории Категория:Писатели России и Категория:Якутские писатели, если он не живет в Якутии, но пишет на якутском языке. Для живущего в Якутии добавить и Категория:Писатели Якутии. А пересечения искать вручную, либо умным инструментом.--Averaver 06:20, 4 июля 2010 (UTC)

Итог

Название Русские писатели не трогать. Для категории-пересечения «Русские писатели России» не подходит, Русскоязычные писатели России… Нужно ли пересечение? — Эта реплика добавлена участником Abc82 (о • в) 05:49, 30 мая 2010 (UTC)

Категория:Технологии (электроника) в Категория:Электронные технологии

Уточнителям в скобках место в названиях статей, но не категорий. --Abc82 15:29, 27 мая 2010 (UTC)

«Электронные технологии» — неудачное название. Это воспринимается как «технологии, в которых применяется электроника», типа Электронное правительство. А смысл категории в том, что она объединяет технологии для производства самой электроники.--Кae 21:20, 27 мая 2010 (UTC)

Категория:Технологии производства электроники. --Abc82

категория «Технологии:Производство электроники» Fractaler 16:45, 28 мая 2010 (UTC)

Какая польза именовать категории с двоеточием? Вот Персоналии: ещё есть, ещё кажется что-то. --Abc82 17:00, 28 мая 2010 (UTC)

• Лучше назвать "Технологии электроники" --Raise-the-Sail 19:16, 28 мая 2010 (UTC)

Польза - вводится система отсчёта, абсолютный путь, а не ярлык (многозначность), координаты на карте сайта. Применяется на сайтах, где хотят сообщить пользователю его местонахождение, для лучшей ориентации (http://msdn.ru, http://moodle.org и т.п.). Ещё +нет проблем со склонениями/спряжениями и т.п. Fractaler 22:40, 28 мая 2010 (UTC)

• Об уточнителе с доеточием: на сайтах это дело автоматизировано, если использовать такое в вики, надо из графа категорий (не дерево) выделить выделить подграф-дерево, в котором путь к корню единствен, и на основе него уже делать навигацию. Я так понимаю, к этому идёт. Raise-the-Sail, как вам Технологии:Электроника? --Abc82 05:13, 30 мая 2010 (UTC)
  • Категория с неоднозначный термином сейчас может классифицироваться как метакатегория. Та же категория «Технология» - многозначное понятие (как и другие, где 1 из значений м.б. как наука, учение, теория и т.д.). В ВП пытаются осуществить транзитивность, но без указания такого абсолютного пути (с указанием предыдущего надмножества) это нереально. Автомаитзация скрытия длинных абсолютных путей, удобство использование - дело наживное. Но, похоже всё к этому идёт, но пока мало кто понимает (технари сразу фишку просекают). Fractaler 09:53, 31 мая 2010 (UTC)

Транзитивность работает не только на подграфе-дереве, а на всём недеревянном графе со множественным наследованием. Как вы предполагаете указывать абсолютный путь при этом? (куда бы уйти с офтопом?) --Abc82 10:06, 31 мая 2010 (UTC)

Для подолжения - 1) Техинческий форум, 2) Личные страницы. Чтобы не отвлекать остальных непродуманностью, можно сгенерить полезность на чьей-нибудь личке. Fractaler 10:19, 31 мая 2010 (UTC)

Предлагаю на Обсуждение проекта:Систематизация категорий. --Abc82 11:13, 31 мая 2010 (UTC)

Ок. Fractaler 11:40, 31 мая 2010 (UTC)

Предварительный итог

Технологии электроники или Технологии:Электроника

Итог

Будет переименовано в Технологии электроники rubin16 17:34, 10 июля 2010 (UTC)

Категория:Фармацевтические компании и Категория:Фармацевтические предприятия

Граница очень смутная. Предлагаю объединить. --Emaus 15:53, 27 мая 2010 (UTC)

• В категория «Фармацевтические предприятия и компании»? Fractaler 16:50, 28 мая 2010 (UTC)

• Влить компании в предприятия. --Abc82 17:01, 28 мая 2010 (UTC)

Итог

Категория «Компании» больше, плюс интервики. К тому же в категории «предприятий» нет статей чисто о производственных комплексах (не компаниях), поэтому объединение в «Компании» не вызовет проблем rubin16 17:34, 10 июля 2010 (UTC)

Категория:Неправительственные организации и Категория:Негосударственные организации

По-моему, одно и то же. --Emaus 16:05, 27 мая 2010 (UTC)

• Международная неправительственная организация - международная организация, не учрежденная на основании межправительственного соглашения. Отличительным признаком международной неправительственной организации является признание ее по крайней мере одним государством или наличие консультативного статуса при международных межправительственных организациях. --Abc82 16:21, 27 мая 2010 (UTC)

• И в чём противоречие? Для вышеперечисленного есть Категория:Международные негосударственные организации, которая является под-под-категорией в Категория:Негосударственные организации. --Emaus 17:14, 27 мая 2010 (UTC)

• НГО>МНГО=НПО, значит НГО>НПО, а вы номинировани НГО=НПО. Надо выяснить, есть ли разница между НПО и МНГО. --Abc82 17:27, 27 мая 2010 (UTC)

• О том, что, говоря вашим языком, МНГО=НПО, нигде не утверждалось. Но если вы это где-то выясните, сообщите остальным, где. --Emaus 17:38, 27 мая 2010 (UTC)
• Поддерживаю объединение. Разница между НПО и МНГО есть, но ведь Emaus предлагает объединить Категория:Негосударственные организации и Категория:Неправительственные организации. Он же не предложил объединить Категорию:НПО и Категория:Международные негосударственные организации, что было бы неправильным. АлексНова / обс 13:01, 6 июня 2010 (UTC)

Итог

Будет объединено в Негосударственные организации rubin16 17:34, 10 июля 2010 (UTC)

Категория:Члены Демократической партии Сербии и Категория:Члены Демократической партии (Сербия)

Случай очевидный. Какое название лучше? --Emaus 16:10, 27 мая 2010 (UTC)

• Скобки для статей. --Abc82 16:21, 27 мая 2010 (UTC)
• Против. Это две разные партии, одна из них сейчас у власти, а другая — в оппозиции. — Homoatrox — 16:25, 27 мая 2010 (UTC)
• Подписать не путать. --Abc82 16:38, 27 мая 2010 (UTC)

Итог

Хорошо, будем знать. Снимаю предложение как номинатор. --Emaus 16:50, 27 мая 2010 (UTC)

оформлено как итог --Дарёна 13:22, 30 мая 2010 (UTC)

Категория:Электротехнические компании США и Категория:Производители электроники США

Очень близки по сути и содержанию. Имеет ли смысл объединить? --Emaus 16:14, 27 мая 2010 (UTC)

• Процессор - электроника и едва ли электротехника, ЛЭП - не электроника. --Abc82 16:21, 27 мая 2010 (UTC)

• В том, что процессор - электроника, я лично столь сильно уверен. Не припомню даже одного случая, чтобы кто-либо так называл процессор. Так что "электроника" - тоже достаточно сильно натянутое обобщение. По поводу ЛЭП - какая из компаний этих двух категорий ими занимается?
• В англовики есть только одна категория - en:Category:Electronics companies of the United States. --Emaus 17:04, 27 мая 2010 (UTC)

Но есть en:Category:Electrical engineering companies. ЛЭПами занимается электротехника. --Abc82 17:14, 27 мая 2010 (UTC)

• Тогда нужно придумать, как перевести название этой категории. Электротехника в любом случае путается с электроникой, а это нехорошо. На мой взгляд, нужно перетащить всё, что возможно и "электротехники" в "электронику" (например, Motorola), а оставшемуся придумать более адекватное название. --Emaus 17:22, 27 мая 2010 (UTC)

Итог

Понятия всё-таки разные, что и было показано в обсуждении (хотя и близкие). Оставлено в прежнем виде, если кто-то придумает более точные названия — welcome rubin16 17:34, 10 июля 2010 (UTC)

Категория:Телевидение (техника) и Категория:Телевизионная техника

Убрать скобки. --Abc82 17:47, 27 мая 2010 (UTC)

Так же с Категория:Персоналии:Телевидение (техника) --Abc82 17:54, 27 мая 2010 (UTC)

Итог

• Не дожидаясь окончания обсуждения, категории разобраны и уже удалены. Созданы Категория:Технологии телевидения и Категория:Персоналии:Технологии телевидения Лично меня решение устраивает, но всё-таки скорость действий удивляет. --Raise-the-Sail 19:20, 28 мая 2010 (UTC)

• Виноват, заигрался. --Abc82 05:19, 30 мая 2010 (UTC)

оформлено как итог --Дарёна 13:24, 30 мая 2010 (UTC)

26 мая 2010

Категория:Категории по исполнителям → Категория:Категории по исполнителям музыкальных произведений, Категория:Исполнители → Категория:Исполнители музыкальных произведений

А то совсем непрозрачное название. Бывают ещё исполнители заказов и пр. --Abc82 08:47, 26 мая 2010 (UTC)

Итог

Будут переименованы rubin16 17:34, 10 июля 2010 (UTC)

Исполнители и Музыканты

Предлагаю Категория:Исполнители слить с материнской категорией Категория:Музыканты, а Категория:Исполнители по лейблам и Категория:Категории по исполнителям переименовать в Категория:Музыканты по лейблам и Категория:Категории по музыкантам. --Emaus 16:48, 27 мая 2010 (UTC)

Дирижёр может не быть исполнителем. --Abc82 17:07, 27 мая 2010 (UTC)

Но это не сильно повлияет на содержимое категорий. --Emaus 17:25, 27 мая 2010 (UTC)

Поясните. Дирижёра в прокрустово ложе что ли? --Abc82 17:41, 27 мая 2010 (UTC)

Ну, например, на Категория:Музыканты по лейблам дирижёры не повлияют, т.к. дирижёры сами по себе, лейблы сами по себе. Во второй подкатегории - Категория:Категории по исполнителям также нет ни ничего такого, что бы затрагивало дирижёров. Вообще, эту категорию тоже можно расформировать, перенеся её содержимое в Категория:Музыканты. --Emaus 17:56, 27 мая 2010 (UTC)

Дирижёры влияют на Музыканты и Исполнители. Категории по исполнителям является метакатегорией, в неё входят только категории, а Музыканты не метакатегория, она включает страницы музыкантов и их категории. Если куда переносить содержимое метакатегории, так это в другую метакатегорию, но не в обычную. --Abc82 03:50, 28 мая 2010 (UTC)

• категория «Певцы и певицы» - исполнители? Чего? А Исполнители - исполнители чего? Fractaler 17:32, 28 мая 2010 (UTC)

• См. тему #Категория:Категории по исполнителям → Категория:Категории по исполнителям музыкальных произведений, Категория:Исполнители → Категория:Исполнители музыкальных произведений --Abc82 18:16, 28 мая 2010 (UTC)

Итог

не встретило поддержки, хотя определённое рациональное зерно в этом есть rubin16 17:34, 10 июля 2010 (UTC)

Категория:Письменная коммуникация → Категория:Письменное общение

По-русски. --Abc82 12:29, 26 мая 2010 (UTC)

Вопрос сложный. Как я понимаю, оба термина примерно одинаково распространены и используются, в том числе, и в научных работах. --Emaus 16:33, 27 мая 2010 (UTC)

Гугл даёт дла второго вдвое больше. --Abc82 16:39, 27 мая 2010 (UTC)

Вру. С кавычками даёт 14 тыс. для первого и 16 для второго. --Abc82 16:41, 27 мая 2010 (UTC)

Статистика поисковиков - ещё не окончательный показатель, тем более, когда разница в 2 раза или ещё меньше. Яндекс, например, находит вот такую книжку. --Emaus 17:08, 27 мая 2010 (UTC)

Речевая коммуникация устным общением называется редко. --Abc82 17:18, 27 мая 2010 (UTC)

• Как коммуникация, так и общение подразумевает двусторонний поток информации. Входящие сейчас подкатегории категория «Печатные издания», категория «Типографика» - это производство, распространение (перемещение) и хранение письменной информации. Fractaler 17:17, 28 мая 2010 (UTC)

• Общение обычно общение устное. Всего несколько веков назад письменное общение было уделом очень немногих, пока не появилось книгопечатание. При этом общением его не называли, называли перепиской. Всего несколько десятилетий назад письменное общение стало распространено широко, с появлением интернета. И даже сейчас его называют перепиской, наряду с общением. Кажется, надо подождать ещё несколько лет, а пока обходиться заимствованием. В английском, кстати, в Category:Written communication тоже нету печати. --Abc82 18:08, 28 мая 2010 (UTC)

Итог

Оставить. --Abc82 18:08, 28 мая 2010 (UTC)

Категория:Военные корпорации → Категория:Оборонные корпорации

Все сейчас называют войну обороной. Будем надеяться на лучшее и мы. --Abc82 15:31, 26 мая 2010 (UTC)

Против нигде термин «Оборонные корпорации» не встречался, так что это орисс. AntiKrisT 10:09, 27 мая 2010 (UTC)

Удалить излишняя категоризация, уже есть Категория:Оборонные компании --92.36.54.171 10:42, 27 мая 2010 (UTC)

Итог

Перенести содержимое и удалить. --Abc82 10:56, 27 мая 2010 (UTC)

Категория:Хозяйство → Категория:Хозяйства

Хозяйство не категория. --Abc82 16:40, 26 мая 2010 (UTC)

Итог

Будет переименовано rubin16 17:34, 10 июля 2010 (UTC)

Категория:Социальная инфраструктура → Категория:Социальные инфраструктуры

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Не эпоним. --Abc82 17:08, 26 мая 2010 (UTC)

Предварительный итог

В этом случае единственное число смотрится более логичным, так как в категорию входят элементы этой же инфраструктуры, как единственного элемента, а не перечисление однотипных объектов, объединенных общим названием категории rubin16 17:34, 10 июля 2010 (UTC)

Приведите пример элемента. --Abc82 07:04, 12 июля 2010 (UTC)

ЖКХ, транспорт, социальные объекты — это не сами по себе отдельные инфраструктуры, это элементы системы. rubin16 07:09, 12 июля 2010 (UTC)

Согласен. --Abc82 10:15, 12 июля 2010 (UTC)

Итог

Оставить. -- Abc82 11:10, 18 июля 2010 (UTC)

Категория:Инфраструктура → Категория:Инфраструктуры

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Не эпоним. --Abc82 17:11, 26 мая 2010 (UTC)

Предварительный итог

Аналогично номинации выше оставлено rubin16 17:34, 10 июля 2010 (UTC)

Также нужен пример. --Abc82 07:04, 12 июля 2010 (UTC)

Тут не так однозначно. Да, тут уже перечисление различных типов инфраструктур, можно назвать и «инфраструктуры», но, если рассматривать термин «инфраструктура» не как именование одного из типов, а как именование общей системы, в которую входят другие (социальная, транспортная и т.п.)… то разумнее смотрится вариант в единственном числе rubin16 07:15, 12 июля 2010 (UTC)

Согласен. --Abc82 10:15, 12 июля 2010 (UTC)

Итог

Оставить. -- Abc82 11:11, 18 июля 2010 (UTC)

Переименовать ещё две инфраструктуры

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Категория:Электроэнергетическая инфраструктура → Категория:Электроэнергетические инфраструктуры
• Категория:Телекоммуникационная инфраструктура → Категория:Телекоммуникационные инфраструктуры

--Abc82 17:17, 26 мая 2010 (UTC)

Итог

Аналогично номинации выше оставлено rubin16 17:34, 10 июля 2010 (UTC)

Здесь согласен. --Abc82 07:09, 12 июля 2010 (UTC)

25 мая 2010

Категория:Договора и соглашения между Польскими властями и казаками → Категория:Договоры и соглашения между властями Речи Посполитой и казаками

Правильнее не договора, а договоры и точнее говорить не Польша, а Речь Посполитая. Автор категории согласен на переименование. Bogomolov.PL 18:14, 25 мая 2010 (UTC)

• Переименовать--Chan 04:05, 26 мая 2010 (UTC)
• За --Emaus 17:29, 27 мая 2010 (UTC)
• Видимо, переименовать, но вряд ли власти Речи Посполитой относились к таким договорам как к международным. --Chronicler 18:06, 7 июля 2010 (UTC)

Итог

Будет переименовано rubin16 17:34, 10 июля 2010 (UTC)

24 мая

Категория:Грибы по странам → Категория:Грибы по континентам

Организмы не знают административных границ, а более узкая территориальная категоризация для грибов не нужна. Сейчас внутри только Категория:Грибы Австралии, поэтому на содержание и не повлияет :). Постепенно будут добавлены остальные 5 категорий и категория:Грибы-космополиты.

• Однозначно За. Мне кажется тут и обсуждать нечего. Надо переименовывать. --Chan 12:09, 24 мая 2010 (UTC)
• Переименовать. Насчёт того, что более узкая территориальная категоризация для грибов не нужна, вы не правы, поскольку для экономики и охраны природы отдельных стран и территорий важен учёт природных ресурсов именно в рамках госграниц. Другое дело, что нынешними силами заниматься категоризацией по двустам государствам нереально, да и нет на то «заказа». А заниматься категориями по континентам нынешними силами посильно. --Bff 12:23, 24 мая 2010 (UTC)
  • По поводу важности учёта грибов по странам, полагаю, вопрос спорный. Во первых, количество видов грибов, имеющих хоть сколько-нибудь заметное хозяйственной значение и/или важных с точки зрения сохранения биоразнообразия, ничтожно мало к общему их количеству. Во вторых, количество стран, в которых грибы вообще рассматриваются как важные экономические или природоохранные объекты также невелико. Умножив одно на второе мы получим пару сотен пустых или сомнительно наполненных категорий. Даже у растений, слава богу, нет таких категорий. --Chan 13:31, 24 мая 2010 (UTC)
  • Да , насчёт того, что по регионам совсем не нужна, это я погорячился, но по странам - нет (кроме эндемиков, разве что). Я сейчас предложил принцип дальнейшей категоризации в проекте:Микология--аимаина хикари 13:50, 24 мая 2010 (UTC)

Итог

Я переименовал смело. --Obersachse 18:08, 24 мая 2010 (UTC)

23 мая 2010

Перенесено со страницы Википедия:К разделению/20 мая 2010.

Категория:Ботаники России → Категория:Ботаники РФ и Категория:Ботаники Российской империи

Сейчас в категория «Ботаники по странам» присутствуют две категории: категория «Ботаники России» и категория «Ботаники СССР». Таким образом ботаники Российской империи и РФ оказались в одной категории, что выглядит странно при наличии категория «Ботаники СССР». В результате предлагаемого разделения возможны два варианта размещения трёх категорий «империя», «СССР» и «РФ»:

1. указанные категории поместить непосредственно в категория «Ботаники по странам», а категория «Ботаники России» удалить.
2. поместить три названные категории в категория «Ботаники России», которая в свою очередь входит в категория «Ботаники по странам».

Второй вариант мне кажется предпочтительней. --Chan 10:14, 20 мая 2010 (UTC)

• Мне не нравится отсутствие доступных объективных критериев отнесения персоналий к категориям категория «Ботаники Российской империи», категория «Ботаники СССР», категория «Ботаники РФ» из-за нечётких границ между ними. Можно, наверно, указать, что принадлежность учёного к одной (или двум одновременно) категориям из этих трёх определяется наличием научных публикаций за соответствующий период, но это достаточно сложный для практического использования критерий. Более простой и удобный вариант — объединить нынешние категории категория «Ботаники СССР» и категория «Ботаники России» в единую категорию по аналогии с тем, как это сделано в большинстве других языковых разделах (en:Category:Russian botanists, es:Categoría:Botánicos de Rusia). Лично мне такая единая категория была бы удобнее и как как читателю, и как редактору. Не могу только пока придумать названия для такой объединённой категории, чтобы из названия было бы без пояснений понятно, что речь идёт о всём периоде (XVII—XXI вв.). --Bff 11:15, 20 мая 2010 (UTC)
  • Я немного подправил статистику по статьям о ботаниках в Проекте Ботаника. Возможно, это была одна из причин, из-за которой вам не нравится более точные категории? --Chan 04:45, 25 мая 2010 (UTC)

• Проблема, на самом деле, довольно общая, так как в аналогичной ситуации находятся не только ботаники, но и другие персоналии России-СССР-Российской империи. Например, Категория:Военные Российской империи лежит в Категория:Военные России, а Категория:Военные СССР лежит отдельно, хотя по смыслу у них довольно много общего. Тоже самое касается Категория:Учёные России и Категория:Медики России. В категории Категория:Актёры России лежат Категория:Актёры Российской империи и Категория:Актёры СССР, а Категория:Поэты России, Категория:Поэты СССР и Категория:Поэты Российской империи — наоборот все по отдельности. Очень бы хотелось всё это многообразие привести к единому знаменателю. --Emaus 00:12, 24 мая 2010 (UTC)
  • Всё дело в том, что термин «Россия» используется весьма широко, и это несомненно справедливо. Он может восприниматься, прежде всего, как название современного государства Россия (РФ), как Российская империя, или как совокупность всех государственных образований, предшествовавших РФ, включая СССР, РСФСР, Русь (полный список см. История наименования России). Для разрешения этой неоднозначности в названиях категории я бы рекомендовал категории для персон или иных понятий современной России именовать с использованием названия «Российская Федерация» или «РФ» (для краткости). Избегать в названиях категорий использовать слово «Россия», если только эта категория не относится ко всей совокупности государственных образований предшествовавших РФ. Я не знаю где этот вопрос должен обсуждаться глобально (относительно названий всех категорий), или какие правила это регламентируют, но я готов принять участие в обсуждение этого вопроса, если вы подскажите на какой странице. --Chan 00:53, 24 мая 2010 (UTC)

• На мой взгляд, это Википедия:Обсуждение правил/Категоризация. Попробую сформулировать. --Emaus 16:02, 24 мая 2010 (UTC)

• Та же проблема с Германией. Третий Рейх, ГДР, ФРГ. --Obersachse 06:18, 24 мая 2010 (UTC)
  • ВП:Категоризация находится в стадии обсуждения, кажется перманентно:)), но там нет детальных указаний по именованию категорий. Рассматриваемые нами случаи, когда название категории косвенно связано с историческим периодом какой либо страны, а сама категория может касаться любого предмета/явления, достоин изложения в отдельной рекомендации (например «ВП:Название категорий, включающих название стран»). А на неё логично ссылаться из ВП:Категоризация.--Chan 09:52, 24 мая 2010 (UTC)
• Написал: Википедия:Обсуждение правил/Категоризация#Категории персоналий России и СССР --Emaus 17:06, 24 мая 2010 (UTC)
• На самом деле, всё это уже давно описано: ВП:КАТГОС#Изменения, произошедшие со страной. В данном случае категория:Ботаники России как раз и выступает в качестве искомого верхнего уровня, и не нужно придумывать ничего сверх того. — Cantor (O) 12:40, 27 мая 2010 (UTC)
  • Приведённое вами правило хорошо согласуется с предложением по упорядочиванию категорий. Если мы выделяем категорию в связи с СССР, то периоды до и после тоже требуют отдельного рассмотрения. Подробнее см. Википедия:Обсуждение правил/Категоризация#Категории персоналий России и СССР. Могу аргументировать на конкретных примерах. Короче: или все ботаники должны быть в одной категории «Ботаники России», или в трёх с уточнениями РИ, СССР, РФ, которые уже входят в категорию «Ботаники России». --Chan 04:12, 28 мая 2010 (UTC)
• Правильно, т.к. понятие "ботаник России" - многозначное. Fractaler 17:25, 28 мая 2010 (UTC)

Итог

Вопрос неоднозначный и до конца не решенный, и говорить о консенсусе участников рано. Хотя отдельные положения уже имеют ранг правила (ВП:КАТГОС), подобные вопросы оно однозначно не регулирует, поэтому в вики-практике наблюдаются как те, так и иные способы решения данной проблемы: существуют категории «NNNN России», «NNNN СССР», «NNNN Российской империи» в различной системе соподчинения. В то же время предложенные «NNNN Российской Федерации» обычно встречаются только в отношении официальных званий\должностей\органов и системы государственного устройства, но не профессий, поэтому её создание (до появления соответствующего решения сообщества) нецелесообразно. В остальном эта номинация (как и аналогичные) не может быть однозначна закрыта до появления четкого мнения сообщества, поэтому откладывается до выработки этого мнения rubin16 17:34, 10 июля 2010 (UTC)

21 мая 2010

Категория:Всемирное наследие по алфавиту

Какова конечная цель? Должно ли в идеале количество элементов в категории совпадать с количеством объектов Всемирного наследия? Моя точка зрения - должно, однако, учитывая какие сейчас элементы в категории, этого не случится. Идет автоматическое включение в категорию вместе с шаблоном {{Всемирное наследие}}, который ставят на составные части объектов (в частности в избранной статье Неа Мони и кандидате в хорошие Храм Святой Софии (Салоники)). Кроме того, я считаю, что внутри не должно быть категорий, только статьи. Сейчас внутри только Категория:Бухара: исторический центр. Предлагаю почистить категорию. Zanka 01:56, 21 мая 2010 (UTC)

Вы подумайте, может исключить из шаблона. Только сначала надо проставить эту категорию в статьях явно. Можно с помощью бота. Потом почистить. Longbowman 00:48, 22 мая 2010 (UTC)

Согласна. Но можно это делать и вручную, так как часто шаблон стоит на составных частях объектов. Zanka 12:41, 22 мая 2010 (UTC)

Количество элементов в категории и в списке никогда не будет совпадать. Многие объекты ВН состоят из двух-трёх совершенно самостоятельных памятников. Скажем, испанские города Убеда и Баэса проходят как единый объект. Объект под названием "Византийские монастыри Дафни, Осиос Лукас и Неа Мони" будет присутствовать в категории трижды. Петергоф в списке не присутствует, хотя находится под охраной как Всемирное наследие, следовательно, должен присутствовать в категории. И так далее. Цель унификации в ВП всегда призрачна и, как говорят американцы, self-defeating. --Ghirla ^-трёп- 06:20, 22 мая 2010 (UTC)

Не согласна. Эти города Испании вообще не входят в число объектов, входят "Монументальные ансамбли Возрождения в городах Убеда и Баэса" (522), про что и должна быть статья, где и должен быть шаблон и категория. Мы же не считаем Москву объектом всемирного наследия из-за того что ряд памятников в Москве охраняется ЮНЕСКО. Аналогично с монастырями, должна быть отдельная статья. Zanka 12:41, 22 мая 2010 (UTC)

Византийские монастыри Дафни, Осиос Лукас и Неа Мони - о чём, интересно, может быть такая статья. Фактически это дизамбиг. А изъять категорию "Всемирное наследие" из статей про отдельные монастыри - значит посмеяться над самой природой категоризации. Это формализм ради формализма, то, что в корне чуждо духу ВП как энциклопедии свободной/вольной. --Ghirla ^-трёп- 14:16, 22 мая 2010 (UTC)

Фактически это статья должна дать описание объекта Всемирного наследия, его составных частей, их схожесть, кто управляет объектом, почему его переименовали в 2007 году, почему и как поменялись размеры территории объекта в 2009, что было в отчётях 1990 и 2006 годов. Ну и, разумеется, краткое описание каждой из частей. Да, основным источником статьи будет сайт Всемирного наследия, доп.источники только на доп.информацию, но так правильно с точки зрения того, что есть Всемирное наследие. Возможно, отдельные статьи, вместе с основной, стоит поместить в категорию Всемирное наследие в Греции. Но я бы и так не делала. Сейчас в категории 809 страниц. Объектов 890. Означает ли что после написания ещё 81 страницы цель будет достигнута и нужно будет только делать ежегодные обновления. Или при 1000 объектов года через три у нас будет тысячи полторы-две страниц в категории. Возможно мое предложение о отдает формализмом, но оно дает четкое представление о целостности категории и её полноте, чего сейчас нет в принципе. Zanka 17:18, 22 мая 2010 (UTC)

В настоящее время вопрос разбивается на несколько частей: 1. Что делать с объектами, которые состоят из нескольких частей? В частности "Византийские монастыри Дафни, Осиос Лукас и Неа Мони", которые сейчас все три находятся в категории, или Дуга Струве (одна), или, например, "Произведения Антонио Гауди (Барселона и окрестности)", где, не мудрствуя лукаво, в категорию включили всю Барселону, а ещё есть "Фивы с некрополями", где часть некрополей попала в категорию, а часть - нет, видимо в зависимости от того, кто писал. 2. Что делать с историческими центрами городов? Много объектов вроде Исторический центр Кракова, Луненберга и т.п. По идее это должны быть отдельные статьи с указанием приблизительных границ исторического центра и входящих в него достопримечательностей. В енвики зачастую таки есть, у нас же в категорию попадает весь Краков, как и много других городов. 3. Иногда в категории находится и сам объект, и город в котором этот объект расположен. 4. Есть куча других вопросов, вроде стоит ли вносить в категорию историческую статью про Карфаген, если объектом являются "Руины Карфагена", а в статье про современное состояние ни слова. Все эти вопросы требуют ответа, а главное говорят о том, что категорию в любом случае надо чистить. Я согласна её чистить, но я хочу знать критерии включения в категорию, прописать их и уже потом, медленно но верно осуществлять чистку, заодно работая по категориям по странам. Zanka 03:05, 24 мая 2010 (UTC)

• Есть возможность убрать статью из категории "Всемирное наследие по алфавиту", не убирая шаблон Всемирное наследие. Делается так: {{Всемирное наследие|nocat=1}}. Такой же параметр можно сделать для наследия Греции и пр., если ещё не сделан. --Abc82 08:10, 6 июня 2010 (UTC)
  • Спасибо, я об этом даже не подумала. Осталось принять решение по опросу что в категории должно быть, а чего нет. Zanka 13:04, 6 июня 2010 (UTC)

    С категориями так просто не получится. Вы правильно говорите насчёт помещать в категорию только статьи, но категорный движок википедии пока ещё недоразвитый, и если оставить статьи, они исчезнут из дерева, которое плюсиками открывается, а это неудобно. Вот когда всунем статьи в плюсиковое дерево и сделаем перед ними плюсики, которые полезут в статью, возьмут её основную категорию и откроют, - вот тогда будем повсеместно делать как вы говорите. Пока же приходится мириться с тем, что книжки через категорию писателя попадает в категорию всех писателей. --Abc82 14:01, 6 июня 2010 (UTC)

    • Вот тут я ничего не поняла, извините. Сейчас не так важно какие категории в ней, сколько какие статьи. Zanka 14:14, 6 июня 2010 (UTC)

Итог

Маловероятно, что число объектов в категории когда-либо будет равно числу объектов всемирного наследия. В тоже время целью Википедии не является формальное соответствие категорий\статей сторонним каталогам объектов, поэтому к подобному и нет необходимости стремиться.

В итоге — да, первично в категорию должны входить сами объекты всемирного наследия как таковые. В то же время при наличии нескольких статей о составных частях объекта в категорию следуют включать все статьи о составных частях (в обсуждении была показана сомнительность создания и существования статьи о цельном комплексе при наличии статей о составных частях — возникнут проблемы с дублированием содержимого, источниками и т. п.). Целесообразность вхождения статьи о населенном пункте в категорию, если в этом пункте расположены объекты мирового наследия (тем более, если об этих объектах имеются отдельные статьи), не была показана. Исключение статьи из категории в этом случае возможно как напрямую (через шаблон), либо путем скрытия через nocat=1 (в зависимости от ситуации).

Далее, существование отдельной категории Бухара: исторический центр как таковое не обсуждалось, поэтому нельзя говорить о консенсусе по этому поводу; при желании участники могут вынести её на отдельную номинацию. rubin16 17:34, 10 июля 2010 (UTC)

Категория:Кавалеры ордена Белого орла (Польша)

Считаю существование данной категории излишним, поскольку существует Категория:Кавалеры ордена Белого орла, не следует кавалеров одного ордена делить по некольким категориям. --Netelo 14:05, 21 мая 2010 (UTC)

Существовали три ордена Белого Орла: польский, сербский и русский. Так категории Кавалеры ордена Белого орла (Польша) (1705-1794,1807-1831) и Кавалеры ордена Белого орла (русский орден 1831- 1917 год). Mathiasrex 14:17, 21 мая 2010 (UTC)

Орден Белого орла (Сербия). Mathiasrex 14:20, 21 мая 2010 (UTC)

Вопрос в том, является ли этот орден одним. Я, например, не уверен. -- Николаев-Нидвораев 14:29, 21 мая 2010 (UTC)

Это два различных ордена двух разных стран, или если мы предполагаем, что Вторая Польская республика (II RP 1918-1939) входила в состав Советского Союза. --Mathiasrex 19:04, 21 мая 2010 (UTC)

Это один орден — польский, который в 19 веке был включен в систему российских императорских орденов. По крайней мере это зафиксировано в литературе. Всё остальное — домыслы. --Netelo 07:56, 24 мая 2010 (UTC)

Ну-ну-ну… Может, как-нибудь без ярлыков?
Давайте, что ли, вспомним об ВП:НТЗ. Да, Николай I включил. На правах суверена Польши он был в состоянии сделать это. И что? Поляки разве обязаны признавать этот его акт? По их мнению, как я понимаю, этот высокий польский орден существовал только когда существовала суверенная Польша. А действия иностранных государей — это действия иностранных государей (хотя и литература соответствующая имеется). Разве не логично? -- Николаев-Нидвораев 08:58, 24 мая 2010 (UTC)

Давайте оперировать источниками. Выражение как я понимаю в качестве аргумента принято быть не может. --Netelo 12:55, 24 мая 2010 (UTC)

Император Николай I, 29 ноября 1831 включил орден Белого Орла в система наград России. 7 июня 1832 изменили форму внешней отделки, даже изменил цвет с синего на лентах сапфира. С 1831 он был русский орден. Zbigniew Puchalski, Ireneusz J. Wojciechowski, Ordery i odznaczenia polskie i ich kawalerowie, Warszawa 1987. Mathiasrex 11:48, 27 мая 2010 (UTC)

Царь приказал властям Королевства польского предоставить все, относящихся к ордену - с того времени это был русский орден. Marcin Grzymkowski Rosyjski cesarsko-królewski Order Orła Białego (1831-1918), w: Za ojczyznę i naród. 300 lat Orderu Orła Białego, 2005-2006. Mathiasrex 11:58, 27 мая 2010 (UTC)

Ключевое слово "включил", то есть новый орден не учреждался. Что касается изменения внешнего вида - так весьма немалое число орденов в мире меняли свой внешний вид. --Netelo 10:51, 1 июня 2010 (UTC)

• Насколько я понимаю, никто не считает, что вхождение Царства Польского в состав Российской империи было незаконной оккупацией, которую можно не принимать во внимание. Так что преемственность у орденов есть, но хотелось бы выяснить, какова была практика в России: могли ли им награждать персоналий, не имеющих никакой связи с Польшей? Так что, если считать, что практика награждений могла быть разной, то лучше, учитывая интервики, переименовать Категория:Кавалеры ордена Белого орла с добавлением (Россия). В нынешнем ее составе явная путаница (например, в число награжденных попадает Назарбаев и другие современные деятели. --Chronicler 18:03, 7 июля 2010 (UTC)

Итог

Участники сошлись в преемственности орденов, в других языковых разделах существуют раздельные категории (в англовики обе носят уточнения — «Польша» и «Россия»). Но, учитывая то, что имеют место раздельные награждения в России\Польше (сначала в Польше, потом в России «награждаться должны были только уроженцы Польши», после упразднения в России вновь восстановлен в Польше), имеет смысл сохранить раздельные категории. Но сами категории следует чистить: в категорию российских орденов, например, попадает вышеупомянутый Назарбаев (награждённый в Польше). До расчистки категории Кавалеры ордена Белого орла её переименование нецелесообразно, так как будет создавать дополнительную путаницу (а пояснение в самой категории дано) rubin16 17:34, 10 июля 2010 (UTC)

Категория:Спортивные фестивали в СССР и Категория:Спортивные соревнования в СССР

Одно и то же. «Спортивные фестивали в СССР» как-то не доводилось слышать, наверное, калька с английского, впрочем, возможно, я ошибаюсь. 213.164.124.252 18:52, 21 мая 2010 (UTC)

Да, всё верно: одно и то же. Объединить. В качестве названия я бы предложил кальку с французского fr:Catégorie:Événement sportif international en Union soviétique — Категория:Международные спортивные соревнования в СССР. -- Николаев-Нидвораев 10:11, 24 мая 2010 (UTC)

В качестве аналога французской интервики, название, по-моему, вполне подходит. Но, думаю, категория "Спортивные соревнования в СССР" все равно будет нужна, она будет содержать категорию "Международные спортивные соревнования в СССР", а также первенства страны, спартакиады. Попробую ещё пригласить к дискуссии создателя той категории. 213.164.124.252 21:11, 24 мая 2010 (UTC)

Полностью согласен с предлагаемой структурой. --infovarius 17:39, 26 мая 2010 (UTC)

Согласен. Но там ещё таких много: Категория:Спортивные фестивали по странам содержит 33 подкатегории. NBS 19:47, 30 мая 2010 (UTC)

Итог

Констатация постфактум — первой категории уже нет, видимо, объединили rubin16 17:34, 10 июля 2010 (UTC)

20 мая 2010

Категория:Грид-компьютинг → Категория:Распределённые вычисления

По сути одно и то же, в последней есть интервики... Evatutin 19:12, 20 мая 2010 (UTC)

В англовики есть en:Category:Distributed computing и en:Category:Grid computing, а также en:Category:Parallel computing и всё это лежит в en:Category:Concurrent computing. Если вы - специалист в теме, прокомментируйте, пожалуйста, различие содержимого хотя бы первых двух категорий. --Emaus 19:16, 21 мая 2010 (UTC)

Насколько я понимаю, распределенные вычисления и грид — почти одно и то же. Различие в том, что проекты распределенных вычислений загружают вычислительные мощности процессора/видеокарты, а грид — чуть более общее понятие (н-р, данные можно хранить распределенно). Если я неправ, поправьте. Но все равно это все очень близко, поэтому я бы не плодил лишние сущности и слил первые две категории в одну... Распределенные вычисления являются частным случаем параллельных вычислений (это по поводу третьей категории в англовики). Насчет четвертой внятно сказать не могу, т.к. все эти понятия очень близки. Англовики кстати тоже не идеал и там имхо не совсем все структурировано как надо. Например, часть проектов на платформе BOINC там входят в категорию en:Berkeley Open Infrastructure for Network Computing, а другая часть — в вышележащую над ней en:Distributed computing projects. Проект en:Enabling Desktop Grids for e-Science находится в категориях en:Grid computing и en:Grid computing projects, хотя тоже считается на платформе BOINC. Одним словом, настаиваю на своем предложении по объединению категорий... Evatutin 17:01, 23 мая 2010 (UTC)

Если я правильно понял, гриды - это в основном глобально организованные распределённые вычисления, в основном с участием волонтёров. В категориях Категория:Грид-компьютинг и en:Category:Grid computing лежат статьи о действующих проектах, в то время, как в en:Category:Distributed computing - описание алгоритмов, теории и т.д. В Категория:Распределённые вычисления лежат статьи как о теории, так и о проектах (большая часть которых, если правильно понимаю, также может быть названа грид-вычислениями), т.е., в отличие от англовики, всё вперемешку. На мой взгляд, в Категория:Распределённые вычисления разумно создать Категория:Проекты распределённых вычислений в которую внести все действующие проекты. В этом случае отдельная Категория:Грид-компьютинг точно будет не нужна и при этом по смыслу категоризация окажется гораздо чётче. --Emaus 23:55, 23 мая 2010 (UTC)

Гриды организуются не только с участием волонтеров, просто в вики последние освещены более обширно. Например, грид EGEE (и его часть LGC, обрабатывающая данные с LHC) — гриды, ориентированные не на волонтеров, в их состав входит множество университетов по всему миру (включая отечественные). Еще есть суперкомпьютерные гриды... Насчет создания подкатегории Категория:Проекты распределённых вычислений я в принципе не против, выскажу лишь пару замечаний... Во-первых, если слить две предлагаемые категории в одну, то в ней окажется не так уж и много статей — бить их на подкатегории на мой взгляд пока преждевременно. Если в будущем их станет резко больше, тогда разумеется. Во-вторых, есть Шаблон:Распределённые_вычисления, который как раз и включает только проекты, т.е. отдельная категория вроде как бы и не нужна... Подводя итог: мне по прежнему больше нравится исходная идея слить две категории в одну, но и ваше предложение в принципе ничего, если сделаете подкатегорию, против не буду (моя сфера интересов на данный момент находится как раз в области проектов, теорию и алгоритмы готов оставить кому-нить другому :-) Evatutin 06:03, 25 мая 2010 (UTC)

Ну дык и что? Возражения в итоге будут или объединяем? Evatutin 09:46, 5 июня 2010 (UTC)

Итог

Участники сошлись в избыточности Грид-компьютинг, она будет влита в Распределённые вычисления rubin16 17:34, 10 июля 2010 (UTC)

Категория:Персоналии:Северо-Кавказский федеральный округ

Предлагаю ликвидировать категорию (для других ФО такие не создавались) и создать отдельные категории по полпредам в каждом ФО (сейчас категория для полпредов единая); в нынешнем же виде в категорию через другие попадают статьи о людях, которые умерли задолго до создания системы ФО. NBS 10:51, 20 мая 2010 (UTC)

В принципе согласен, такое административное деление не настолько оказывает влияние на жизнь данных регионов. Так что ликвидировать. --Chronicler 17:56, 7 июля 2010 (UTC)

Итог

Будет расформировано rubin16 17:34, 10 июля 2010 (UTC)

Категория:Игры под Windows → Категория:Игры для Windows

Для единообразия - большинство категорий используют вторую запись. --winterheart 20:36, 20 мая 2010 (UTC)

• Правильно, первое скорее жаргон Fractaler 17:37, 28 мая 2010 (UTC)

Итог

• После согласования с участниками проекта Игры решено перенести данную категорию. --winterheart 14:52, 9 июня 2010 (UTC)

Категория:Игры под Linux → Категория:Игры для Linux

Для единообразия - большинство категорий используют вторую запись. --winterheart 20:36, 20 мая 2010 (UTC)

Итог

• После согласования с участниками проекта Игры решено перенести данную категорию. --winterheart 14:52, 9 июня 2010 (UTC)

Категория:Спорт на Фиджи и Категория:Спорт в Фиджи

Очевидно одна и та же категория, вопрос только, как она должна называться? --Дарёна 21:09, 20 мая 2010 (UTC)

• Это смотря что подразумевается - если территория - тогда Спорт на территории Фиджи, если республика, тогда - Спорт в Республике Островов Фиджи. Fractaler 17:43, 28 мая 2010 (UTC)

Итог

По аналогии с Футбол на Фиджи, Виды спорта на Фиджи — объединяется в Спорт на Фиджи. Если у кого-то будут явные аргументы, показывающие верность второго названия — может открыть новую номинацию rubin16 17:34, 10 июля 2010 (UTC)

19 мая 2010

Категория:Родившиеся в Закатале → Категория:Родившиеся в Закаталах

Название города по-русски — Заката́лы (множественное число), следовательно — «в Заката́лах» (предложный падеж). Parishan 10:08, 19 мая 2010 (UTC)

• Карпаты, Карпатах. Fractaler 17:45, 28 мая 2010 (UTC)

Итог

Будет переименовано. Аналогично Спорт в Закаталы и Спорт в Закатале будут влиты в Спорт в Закаталах rubin16 17:34, 10 июля 2010 (UTC)

Категория:Родившиеся в Товузе → Категория:Родившиеся в Таузе

Название города по-русски — Тауз. Parishan 10:08, 19 мая 2010 (UTC)

Итог

Будет переименовано в соответствии с названием статьи о городе rubin16 17:34, 10 июля 2010 (UTC)

Категория:Родившиеся в Имишлях → Категория:Родившиеся в Имишли

В название города Имишли́ последняя буква является частью корня; тем самым название является несколоняемым. Создатель категории ошибочно воспринял эту букву как окончание множественного числа и просклонял его в предложном падеже. Parishan 10:08, 19 мая 2010 (UTC)

Итог

Будет переименовано rubin16 17:34, 10 июля 2010 (UTC)

18 мая 2010

Категория:Улицы Санкт-Петербурга → Категория:Улицы Санкт-Петербурга по алфавиту

Думал сделать локализацию по административным районам, но не могу оценить, насколько это разумно. Давайте обсудим.--Андрей! 19:37, 18 мая 2010 (UTC)

Эта категория в основном используется, во всяком случае, мной, для того, чтобы найти статью по определенной улице. И не всегда я знаю, в каком районе она находится. Поэтому, по районам будет неудобно.--Peterburg23 08:49, 19 мая 2010 (UTC)

Список останется в виде категории по алфавиту, и вы сможете пользоваться им как и раньше. Или я вас не понял.--Андрей! 10:32, 19 мая 2010 (UTC)

В таком случае я не понял смысл процедуры. Просто переименование?--Peterburg23 13:20, 19 мая 2010 (UTC)

да, просто отправить пониже этажом, так как начинают накапливаться подкатегории, когда добавится десяток категорий по районам и десяток - по островам, то навигация по названиям усложниться: придётся перелистывать ещё и категории.--Андрей! 10:30, 20 мая 2010 (UTC)

Категорию в любом случае удалять не надо (а поскольку переименовать ее в принципе невозможно, то она должна остаться в нынешнем виде).

Предложение хорошее, в категории уже почти 400 статей и лишняя разбивка не повредит. Нужно создать подкатегорию Улицы Санкт-Петербурга по алфавиту и несколько подкатегорий по районам. И подкорректировать карточку, чтобы она вкладывала статью в две подкатегории вместо родительской категории. --Дарёна 21:16, 19 мая 2010 (UTC)

Не нужно делить на мелкие категории. Надо сделать так, чтобы удобно было пользоваться. А если Вы разобьете по районам, то придется каждый раз вспоминать, в каком районе находится улица или просматривать все районы. А это лишняя работа. Сплошным списком, даже если он большой, пользоваться удобнее.--Peterburg23 12:00, 20 мая 2010 (UTC)

Читайте внимательнее - Категория:Улицы Санкт-Петербурга по алфавиту и будет вмещать все улицы по алфавиту. --Дарёна 21:13, 20 мая 2010 (UTC)

Я, наверное, просто туплю, но кто-то может вразумительно объяснить: Будет деление улиц по алфавиту, но по районам и островам или все улицы Санкт-Петербурга останутся сплошным списком по алфавиту, как есть сейчас?--Peterburg23 05:53, 21 мая 2010 (UTC)

Не могу гарантировать, что Андрей предлагает в точности то же самое, но в моем представлении отдельно будут «все в одной категории по алфавиту», а отдельно «каждый район отдлеьно». То есть каждая улица будет входить как минмиум в 2 категории, а не в 1, как сейчас. --Дарёна 10:28, 21 мая 2010 (UTC)

В категории улицы Санкт-Петербурга будут подкатегории: Улицы одного района, улицы другого района, улицы третьего района…, Улицы такого острова, улицы другого острова…, Википедия:Статьи об улицах Санкт-Петербурга без иллюстраций, Википедия:Статьи об улицах Санкт-Петербурга без иллюстраций на Викискладе (184: 184 с.), Переулки Санкт-Петербурга, Исчезнувшие улицы Санкт-Петербурга, Каменноостровский проспект, Линии Васильевского острова и ещё много чего. Я предполагаю, что здесь в перспективе будет десяток статей и до полусотни категорий. --Андрей! 12:38, 21 мая 2010 (UTC)

Поэтому, чтобы не прокручивать названия всех этих категорий вместе с улицами сами улицы по алфавиту будут находиться этажом ниже на странице категория «Улицы Санкт-Петербурга по алфавиту». В этой категории не будет ничего крооме статей об улицах и навигация станет попроще.--Андрей! 12:38, 21 мая 2010 (UTC)

Мысль, наверное, правильная, но тогда категорию Категория:Улицы Санкт-Петербурга переименовывать не нужно, а создать внутри неё подкатегории, в том числе и Категория:Улицы Санкт-Петербурга по алфавиту и перенести туда всё содержимое.

Кстати, а где-нибудь (может быть, в других языковых разделах) подобная структура уже имеется? При беглом поиске ничего не нашлось. --Emaus 19:26, 21 мая 2010 (UTC)

Посмотрите в поиске.--Андрей! 00:35, 25 мая 2010 (UTC)

Итог

Возражений против создания дополнительной категоризации не поступило. В течение сегодняшнего вечера обновлю Шаблон:Улица Санкт-Петербурга, чтобы статьи с карточкой автоматически попадали в Категория:Улицы Санкт-Петербурга по алфавиту и Категория:Улицы такого-то района Санкт-Петербурга. После разгрузки очереди заданий будет видно, что еще надо доделать вручную. --Дарёна 15:05, 30 мая 2010 (UTC)

17 мая 2010

Категория:Налоговые системы зарубежных стран → Категория:Налоговые системы по странам

Так как проект у нас международный, то первая категория не совсем корректна. Предлагаю сделать переименование и поместить в неё Категория:Налоговая система Российской Федерации. --Emaus 19:18, 17 мая 2010 (UTC)

Cм. Category:Taxation by country. Предложение правильное, согласен. Дракоша (^стучу/_рычу) 19:21, 17 мая 2010 (UTC)

Правильно Fractaler 17:52, 28 мая 2010 (UTC)

Итог

Похоже, уже реализовано rubin16 17:34, 10 июля 2010 (UTC)

16 мая 2010

Категория:Материалы last.fm

Категория была создана в 2008 году с комментарием де-факто статьи копируются, нужно взять их на учёт. Если имеется в виду, что это статьи с нарушением АП, то статьи должны либо помечаться шаблоном, либо чиститься от копивио, а категория, если даже и нужна, должна быть скрытой. --Дарёна 18:22, 16 мая 2010 (UTC)

• Нарушения то вроде как нет (лицензия этих материалов GNU FDL). --AlexVinS 21:24, 19 мая 2010 (UTC)
• 1) Если скопировано после определённой даты — то copyvio. 2) Как минимум переименовать в Категория:Википедия:Материалы last.fm. NBS 10:57, 20 мая 2010 (UTC)

Итог

Будет сделана скрытой и переведена в пространство Википедия (по сути, нужно всю Википедия:Статьи по использованным источникам туда переносить, но это вопрос новых номинаций и обсуждений) rubin16 17:34, 10 июля 2010 (UTC)

15 мая 2010

Категория: Вымышленные ангелы

Категория: Вымышленные демоны

Категория: Вымышленные боги

По всем трём

Я являюсь автором этих категорий. Но у многих участников, названия категорий, вызывает недоумения и протест, по их мнению, ангелы, демоны и боги существующие в настоящих религиях, тоже являются вымышленными, хотя по-моему тут совершенно другая, так сказать, вымышленность. Лично у меня никаких непонятных ассоциаций не вызывает названия категорий, эти названия давались отчасти по аналогии с англоязычными, то есть en:Category:Fiction angels, en:Category:Fiction demons, en:Category:Fiction gods соответственно. Вот выношу на обсуждение. AntiKrisT 13:09, 15 мая 2010 (UTC)

проблема в том, что в английском языке fiction - это не просто "вымышленный": fiction - это и беллетристика; художественная литература, так что дословно это переводится как "из фикшн, из литературы". Мое предложение на переименовании звучало как Категория:Ангелы в фантастике или Категория:Неканонические ангелы или Категория:Авторские ангелы, Категория:Персонажи-ангелы. --Shakko 14:06, 15 мая 2010 (UTC)

По-моему единственный, нормальный вариант это Категория:Персонажи-ангелы, остальные охватывают только часть категории, например, Категория:Ангелы в фантастике , ангелы бывают ещё и в фэнтези, в мистике. А Категория:Неканонические ангелы, совершенно не подходит, туда начнут добавлять всяких ангелов, не включенных в канон, но присутствующих в традиции и легендах. Тем более, по моему мнению, желательно чтобы все три категории были единообразными. AntiKrisT 14:22, 15 мая 2010 (UTC)

Я бы предложил Категория:Ангелы в художественных произведениях как обобщение Категория:Ангелы в фантастике. Описание категорий, наверное, стоит уточнить до «Это категория содержит статьи об ангелах — персонажах художественных произведений», так как некоторые из них (например, Габриэль (Сверхъестественное), Люцифер (Сверхъестественное)) имеют прототипов, которые упоминаются в «мифах и легендах». --Emaus 19:59, 17 мая 2010 (UTC)

Кстати, Категория:Ангелы в художественных произведениях очень неплохой вариант, но и Категория:Персонажи-ангелы тоже ничего, я лично за один из этих двух вариантов, но первая категория более общая, то есть сюда могут включаться например и сами художественные произведения об ангелах.
Но повторюсь, что желательно чтобы похожие категории звучали бы подобно этой, а то начинаются непонимания и дублирование категорий. AntiKrisT 10:32, 18 мая 2010 (UTC)

• Переименовать в «Персонажи-ангелы», а «художественные произведения об ангелах» лучше сделать отдельной категорией. Для категоризации не очень полезно, если персонажи и произведения будут идти скопом. --deerstop. 15:27, 22 мая 2010 (UTC)
• Уточнить - ангелы в религии, ангелы вне религии Fractaler 17:59, 28 мая 2010 (UTC)
• Название "Персонажи-ангелы" мне не нравится - в Библии тоже есть персонажи. Лучше всё же "Ангелы в фантастике". --Обывало 18:08, 29 мая 2010 (UTC)
• Ненужное уточнение, для «религиозных» ангелов, есть отдельные категории — Категория:Ангелы в христианстве, Категория:Ангелы в исламе, Категория:Ангелы в иудаизме. AntiKrisT 20:46, 29 мая 2010 (UTC)
• Просьба высказываться по всем трём категориям, так как проблема тут одна и решение тоже должно быть общее. 188.134.44.69 12:52, 30 мая 2010 (UTC)
• Получается тут речь о том, перемещать ли определённые категории из категория «Религия» в категория «Вымысел» (всё остальное - следствие). Fractaler 10:07, 31 мая 2010 (UTC)
  • Нет? эти категории (То есть вымышленные Ангелы, Демоны и Боги) находятся на пересечении категорий категория «Религия» в категория «Вымысел». Как сверхъестественные существа (Ангелы, демоны и боги) относятся к религии, а как вымышленные персонажи к вымыслу. Вопрос только как показать вымышленность этих существ без ущерба для смысла. AntiKrisT 00:04, 11 июня 2010 (UTC)
    • Любой из этих объектов (персонажей) должен иметь своё пространство для существования. Для религиозного - религиозная литература, для фантастического - фантастическая. Конечно, они могут существовать и в умах, но на умы АИ не дашь, а без АИ любая классификация в ВП - орисс. Fractaler 07:03, 11 июня 2010 (UTC)
      • Простите, конечно, но существует великое множество похожих категорий — вымышленные японцы, американцы, поэты, писатели, курильщики, наркоманы... и так далее. Все эти категории, с одно стороны относятся к Вымыслу, с другой к своей характеризующей категории, то есть к японцам, американцам, поэтам, писателям, курильщикам, наркоманам.. и так далее. Тут не нужны АИ, всё очевидно, из названия можно догадаться, что «Вымышленные XXXX» входят в Категория:Вымышленные персонажи, а вторая родительская категория — это Категория:XXXX. Непонятно какие вам нужны АИ — что Вымышленные Ангелы это тоже Ангелы, просто придуманные конкретным человеком, а (с точки зрения атеиста) не религиозным сознанием или (с точки зрения верующего) не существующие? AntiKrisT 18:40, 15 июня 2010 (UTC)
      • Я хочу сказать, что есть категория «Реальность» (физическое пространство), и есть категория «Вымысел» (абстрактное пространство). Создаётся категория «Дерево категорий» для 1, и берётся соответствующее для 2. Fractaler 12:01, 28 июня 2010 (UTC)

Итог

По обсуждению будет переименовано в Персонажи-ангелы, Персонажи-демоны, Персонажи-боги rubin16 17:34, 10 июля 2010 (UTC)

11 мая 2010

Категория:Какарики и Категория:Прыгающие попугаи

Судя по главной статье, одно и тоже. --Emaus 19:59, 11 мая 2010 (UTC)

• Та же история, видимо, с Категория:Попугаи и Категория:Попугаеобразные. --Дарёна 10:39, 12 мая 2010 (UTC)

• Да, похоже на то. Повесил шаблоны. --Emaus 19:10, 12 мая 2010 (UTC)

Итог

Категории объединены в Категория:Прыгающие попугаи и Категория:Попугаеобразные соответственно. --Дарёна 10:50, 21 мая 2010 (UTC)

• При переносе содержимого оказалось, что Категория:Попугаи была на самом деле дублем Категория:Настоящие попугаи. --Дарёна 11:16, 21 мая 2010 (UTC)

Категория:Военачальники Турции и Категория:Военачальники Османской империи

Либо объединить, либо подчистить. Сейчас в первой категории есть статьи, которые явно не относятся к современному периоду истории Турции, например, Кундухов, Муса Алхасович. --Emaus 20:03, 11 мая 2010 (UTC)

Объединять нельзя - это разные вещи, только чистить. По аналогии Категория:Военачальники России и Категория:Военачальники Российской империи - здесь тоже мешанина и она потихоньку разгребается. --Netelo 08:20, 12 мая 2010 (UTC)

Тогда, по аналогии, вторая категория должна лежать в первой? Связь между ними явно должна быть.

Обсуждение, кстати, можно расширить ещё и на пары Категория:Персоналии:Османская империя vs. Категория:Персоналии:Турция, Категория:Государственные деятели Османской империи vs. Категория:Государственные деятели Турции, Категория:Родившиеся в Османской империи vs. Категория:Родившиеся в Турции и несколько других. --Emaus 19:08, 12 мая 2010 (UTC)

Считаю, что вторая категория не должна лежать в первой. Речь идёт о совершенно разных государствах. Римская империя - не Италия. Империя Александра македонского - не Греция и Монгольская империя - не Монголия. (Колониальный) Вьетнам - не Франция. Лучше создать объединяющую категория «Военачальники исторических государств». --Obersachse 04:53, 14 мая 2010 (UTC)

Я бы не сказал, что совершенно разных. Турция - правопреемник Османской империи, до XX века Турция - синоним Османской империи (что, например, видно в вышеприведённой статье Кундухов, Муса Алхасович). Италия - не правопреемник Рима и т.д. С другой стороны, Категория:Военачальники Российской империи лежит в Категория:Военачальники России, а военачальники вермахта лежат в той же категории, что и военачальники Германской империи - Категория:Военачальники Германии. --Emaus 16:15, 14 мая 2010 (UTC)

Итог

Турция — правопреемник Османской империи, поэтому категория Османской империи должна включаться в категорию Турции (при сохранении самой категории). Соответственно должны быть реорганизованы и другие категории (кроме военачальников) rubin16

Категория:Дворянство Великого княжества Литовского и Категория:Дворянство Литвы

Судя по содержимому, имеет смысл объединить. --Emaus 20:06, 11 мая 2010 (UTC)

• Согласен. Я предпочёл бы название «Дворянство Литвы», хотя знаю, что это не на 100% корректно. --Obersachse 18:01, 24 мая 2010 (UTC)

Итог

Будет переименовано в Дворянство Литвы rubin16 17:34, 10 июля 2010 (UTC)

10 мая 2010

Категория:Winx → Категория:Winx Club

Считаю, что категорию необходимо переименовать, т.к. Winx — это лишь часть от названия франчайза, а категория именно по нему. Как пример, эта категория в английской Википедии. Переименование категории во всех статьях готов взять на себя. Coolak 15:15, 10 мая 2010 (UTC)

Итог

Давно сделано, всем спасибо. Coolak 16:19, 10 июня 2010 (UTC)

Переименовать Форма → Форма одежды

Чтобы сделать категорию Форма в искусстве и включить обе в новую кат. Форма. Всё для того чтобы немного разобрать дизамбиг Форма. --Abc82 12:36, 10 мая 2010 (UTC)

Как вариант — переименовать в Категория:Форма (одежда) по аналогии со статьёй Форма (одежда). На Категория:Форма повесить дизамбиг, так как «форма» — слишком общее понятие. --Emaus 20:22, 11 мая 2010 (UTC)

Категории называются выдуманно, а не из языка, поэтому скобки в них не используют, и придумывают их так, чтобы дизамбиги были не нужны. Есть примеры дизамбигов категорий? А основную статью можно назвать и по-другому. Заодно надо сделать Форма(одежда) основной.

Не делать категорию Форма - принимаю. --Abc82 04:35, 12 мая 2010 (UTC)

Как раз в этом случае (дизамбигов) уточнение в виде скобок имеет смысл. Пример, где используется шаблон - Обсуждение категории:Морфология, он ссылается на Категория:Морфология (лингвистика) и Категория:Морфология (биология) --Emaus 19:16, 12 мая 2010 (UTC)

Согласен что в обсуждение кат. Форма нужно поставить такой же шаблон. Насчёт скобок я всё равно против: в том то и дело, что в категории Морфология дизамбига нету, он только в обсуждении. Категория - конечный результат процесса категоризации, и обсуждение - для этого процесса, но не часть конечного результата; категрии строятся по информации в обычных статьях, поэтому дизамбиг из них и притянулся в обсуждение. В конечном же результате неоднозначностей не допускают, потому категория и пустая. "Морфология (лингвистика)" надо бы тоже переименовать в "Морфология в лингвистике", скобки здесь избыточны, и в биологии, но на это у меня, боюсь, не хватит аргументации, раз уже сделали. Удалять ненужное но при этом пока не мешающее - очень трудное дело. А вот новую категорию надо назвать без скобок. В основной же статье скобки стоят правильно. --Abc82 04:17, 13 мая 2010 (UTC)

Категорически возражаю против создания дизамбигов для категорий. Также выступаю против объединения категории «Форма в искусстве» и «Форма одежды» в категории «Форма». Не надо искуственно связать то, что не имеет ничего общего кроме названия. Категории созданы для совсем другой цели. Они объединяют по делу, а не по названию. --Obersachse 05:01, 14 мая 2010 (UTC)

А что плохого в дизамбигах категорий? Есть же пустые категории-редиректы, функция которых - занять место, чтобы никто случайно их не создал. Здесь, по сути, то же самое. --Emaus 16:21, 14 мая 2010 (UTC)

• Есть такое явление - омонимия. А уже какие (со страницы) ссылки куда ведут - на подкатегории, или статьи - какая разница? Чем омонимичные категории хуже омонимичных статей? Fractaler 07:18, 11 июня 2010 (UTC)
• Предлагаю сделать дизамбиг, но не включением уточнённых категорий в дизамбиговую, а прописыванием их в шапке. Там же написать, что категория закрыта для включения. --Abc82 09:36, 11 июня 2010 (UTC)

• Предлагаю переименовать её в "Униформа". Это синоним. И ни с какими другими "формами" не перепутаешь. Trim 20:41, 15 июня 2010 (UTC)
• Это заимствование, и обычно говорят просто "форма". Хотя Униформа было бы удобнее ещё и по интервикам. --Abc82 12:12, 16 июня 2010 (UTC)

Форма. Предварительный итог

Переименовать кат. Форма в Форма одежды, Форма (одежда) или Униформа (во что?), её основной статьёй сделать Форма (одежда). --Abc82 12:12, 16 июня 2010 (UTC)

Итог

Будет переименовано в «Униформа» rubin16 17:34, 10 июля 2010 (UTC)

8 мая 2010

Категория:Игры (kdegames) и аналогичные

также Категория:Графическое ПО (kdegraphics), Категория:Утилиты (kdeutils)

Категории были созданы сегодня автопатрулируемым участником Yaourt, в обсуждении Обсуждение участника:Yaourt#Создание пустых категорий участник пояснил необычные названия категорий стремлением объединить «человеческие» и «внутренние для разработчиков» названия. Мне кажется, что подобные названия некорректны. Кроме того, дополнительные слова в названиях категорий просто не нужны, потому что посетители крайне редко ищут категории по словам внутри их названий. — AlexSm 05:33, 8 мая 2010 (UTC)

Соглашусь с крайней фразой

Категории Kdegames, Kdegraphics, Kdeutils и т.д. всё равно нужны, так как это пакеты программ. Они являются внутренними названиями для разработчиков и дистрибутивов (см. Coordinator List), однако, существуют и более "близкие для человека" официальные названия этих пакетов (см. KDE applications). Я думаю, что объединение этих 2-х систем весьма полезно. Хотя, может быть, это непривычно/неэстетично и т. д. — yaourt 04:53, 8 мая 2010 (UTC)

Данные категории нужны и удобны, логически продолжают Категория:Пакеты программ KDE. Cм. например Категория:Microsoft Office. Только подобрать подходящее название, единообразное для всех подкатегорий. Дракоша

Как вариант, Категория:Игры (kdegames) → Категория:Игры для KDE, Категория:Графическое ПО (kdegraphics) → Категория:Графическое ПО для KDE и т. п. Но тогда следует переименовывать сами статьи (Kdegames, Kdegraphics и .т д.).— yaourt 06:01, 8 мая 2010 (UTC)

Собственно, речь именно о названиях этих категорий. По-моему название должно быть или «Игры для KDE» (статьи можно и не переименовывать) или просто «kdegames», главное - без скобок/уточнений. — AlexSm 17:12, 10 мая 2010 (UTC)

Судя по всему, лучшего решения не будет, так что переименуйте

• Категория:KDE Edutainment Project → Категория:Образовательное ПО для KDE
• Категория:Игры (kdegames) → Категория:Игры для KDE
• Категория:Графическое ПО (kdegraphics) → Категория:Графическое ПО для KDE
• Категория:Утилиты (kdeutils) → Категория:Утилиты для KDE

— yaourt 02:16, 11 мая 2010 (UTC)

Движок не позволяет переименовывать категории, поэтому просто поменяйте их в статьях, создайте страницы новых категорий, и поставьте {{db-catempty}} на страницах старых категорий. — AlexSm 14:36, 11 мая 2010 (UTC)

Итог

Как вижу, переименовано rubin16 17:34, 10 июля 2010 (UTC)

6 мая 2010

Категория:Flash-анимация

Расширенное обсуждение, начатое здесь: Википедия:К переименованию/8 марта 2008#Категория:Flash-сериалы США -> Категория:Флеш-сериалы США. Как же всё-таки правильно с точки зрения правил Википедии? «Flash» или «флеш»? Артём Коржиманов 10:25, 6 мая 2010 (UTC)

См. Википедия:Именование статей/Иноязычные названия:

Названия международных компаний и товарных знаков, в оригинале которых (или в варианте, используемом на международном рынке) используется латиница, записываются латиницей. Для компаний, имеющих утверждённое транслитерированное написание названия кириллицей (зафиксированное, например, на официальном сайте компании), возможно написание кириллицей (Майкрософт, Пежо).

Так как на русскоязычном официальном сайте ни разу не упоминается "флеш" - предлагаю оставить на языке оригинала. Дракоша 15:38, 6 мая 2010 (UTC)

Итог

На сайте тоже упоминается… 1, 2 и т. п., хотя и не сказать, что это устоявшийся перевод — местами всё так же используется «flash», поэтому на данный момент категория оставлена с прежним названием. rubin16 17:34, 10 июля 2010 (UTC)

5 мая 2010

Категория:ФК «Киликия» Ереван → Категория:ФК «Киликия»

Аналогично от 20 марта 2010 года Повторюсь, что клуб с таким названием один и уточнение места дислокации в названии категории не имеет смысла. Arminiy 09:27, 5 мая 2010 (UTC)

Итог

Сделано --Obersachse 05:36, 6 мая 2010 (UTC)

Категория:Меломаны

Хочется удалить категорию, но не могу придумать причину (наверное, неопределённость включения?). Замечу, что там были ещё участники Википедии-меломаны как подкатегория. --infovarius 19:13, 5 мая 2010 (UTC)

• Она содержит только две статьи и перспективы развития сомнительные. --Obersachse 05:30, 6 мая 2010 (UTC)
  • Перспективы наполнения, я думаю, у неё есть - несколько перечислено в основной статье. Но слишком уж расплывчатый это термин. Простое определение меломана - человек, любящий музыку. Так можно половину персоналий туда записать. --infovarius 16:53, 6 мая 2010 (UTC)
    • Это я и имею в виду под сомнительными перспективами. Музыку любят миллионы людей. Тепер Чингисхана, Папу римского и Гитлера тоже включить в эту категорию? Неясные критерии включения с моей точки зрения делают категорию бессмысленной. --Obersachse 09:47, 8 мая 2010 (UTC)
    • Если возражений в ближайшее время не поступит, то я намерен удалить категорию. --Obersachse 17:58, 24 мая 2010 (UTC)

Итог

Неясные критерии включения, а потому потенциально безразмерная категория - будет расформировано rubin16 17:34, 10 июля 2010 (UTC)

Категория:Народные музыкальные инструменты → Категория:Музыкальные инструменты по происхождению

Требуется переименование категории. Причина очевидна, т.к. на данный момент данная категория разделяет различные инструменты по месту их происхождения.

Также требуется чистка самой категории (по возможности выполню) и, возможно, укрупнение разделения до континентов, как в енвики: en:Category:Musical instruments by nationality. Дракоша 19:38, 5 мая 2010 (UTC)

Все инструменты из 1 уровня категории перепиханы куда надо, созданы пара новых категорий.

Пока копался в категории, сам стал сомневаться в «… по происхождению», но в том, что слово «народные» смущает некоторых авторов, уверенность только утвердилась. Прямо в категорию статьи включаться не должны, уточнение о том, какого же всё-таки народа этот инструмент — не сложно и обязательно. Дракоша 18:52, 7 мая 2010 (UTC)

Итог

Так как никого, кроме меня эта тема не волнует — пожалуй, пусть все остается как есть. Спасибо коллегам за обсуждение. Дракоша (^стучу/_рычу) 19:59, 17 мая 2010 (UTC)

4 мая 2010

«Фильмы-лауреаты» или «Фильмы — лауреаты»

с недавних пор в этих категориях полный разброд, одна даже существует в двух экземплярах. Надо бы привести все к одному виду, но как правильно, я не уверена. Плюс, возможно, нужна помощь ботоводов по замене категорий в статьях. --Дарёна 18:00, 4 мая 2010 (UTC)

Категория:Фильмы — лауреаты премии «Золотая пальмовая ветвь» и Категория:Фильмы-лауреаты премии «Золотая пальмовая ветвь»

Категория:Фильмы — лауреаты премии «Золотой лев»

Категория:Фильмы — лауреаты премии «Золотой петух»

Категория:Фильмы-лауреаты премии «Золотой медведь»

Категория:Фильмы-лауреаты премии «Тедди»

Категория:Фильмы — лауреаты премии «Сезар»

Общее обсуждение

Задвоение категории возникло по моей вине — катастрофически не было времени на перенесение оставшихся статей. Убеждён, что правильно писать именно через дефис, а не через тире (по аналогии с «города-герои», «города-побратимы», «пионеры-герои» и т. п.). В соответствии с п. 1 § 79 Правил русской орфографии и пунктуации пишутся через дефис сложные существительные, имеющие значение одного слова и состоящие из двух самостоятельно употребляющихся существительных, соединённых без помощи соединительных гласных о и е. В этой связи ответ Грамоты.ру на мой вопрос нахожу необоснованным (времени запросить обоснование, увы, не было). Изумруд. 22:21, 4 мая 2010 (UTC)

• Не понимаю, зачем было спрашивать у грамоты.ру, если вы в любом случае считаете себя умнее тех, кто там работает. Во-первых, перечисленные вами примеры — это не единые сложные существительные (как «плащ-палатка»), а существительные с приложением, то есть с определением, выраженным существительным; во-вторых, когда, как в нашем случае, приложением выступает не одно слово («лауреаты»), а словосочетание («лауреаты „Золотой пальмовой ветви“»), то следует писать тире. В любом случае, даже если бы вы были правы, не стоило начинать перенесение статей на основании собственного толкования правил орфографии, при этом обходя вниманием консультацию достаточно компетентных людей с грамоты.ру. Andrey Kartashov 08:39, 5 мая 2010 (UTC)

1. Можно увидеть ссылку на АИ?
2. Уровень компетентности анонимных специалистов «Грамоты.ру» обсуждался неоднократно, причём высказывались неоднозначные оценки, вплоть до «грамота.вру…» и хуже.

P.S. Ваш тон и некоторые формулировки нахожу, мягко выражаясь, не совсем корректными. По опыту общения с «Грамотой.ру» знаю, что многие вопросы остаются без ответа. В данном случае ответ был получен, но с большой задержкой. Свои ошибки я признавать умею, но при этом знаю, что каждый не без греха (даже тот, кто ничего не делает). Вы, к примеру, имеете, судя по последним записям в журнале загрузок, определённые проблемы с соблюдением КДИ. Означает ли это, что я могу посетить Вашу СОУ со словами «Если Вы считаете себя таким умным и столько лет участвуете в проекте, то почему неправильно загружаете и оформляете файл?»? Мои студенты Вашего возраста тоже, кстати, не улавливают разницу между наличием ума, полнотой знаний в предметной области и степенью эрудированности в целом. Изумруд. 08:18, 6 мая 2010 (UTC)

А ваш АИ можно посмотреть? Вообще поищите это у Розенталя, у меня нет его справочника дома. Остаётся непонятным, почему у вас не было времени на то, чтоб запросить у грамоты обоснование их ответа, но было время на то, чтобы начать перенос категории.

Переходы на личности, с вашего позволения, развивать не стану, тем более, что я суть ваших наездов не понял. Хотя, конечно, здорово, что вы не поленились проверить мой журнал загрузок — я сам туда ни разу не заглядывал за неполные четыре года в Википедии. Andrey Kartashov 17:08, 6 мая 2010 (UTC)

• Правильным будет вариант с тире с пробелами. Употребление дефиса в справочнике Лопатина ограничено оформлением сокращений, сложными словами (к коим, как уже выше указано, названия обсуждаемых категорий не относятся), "висячим" дефисом и специальными случаями (для записи приставок, письма по слогам). Приложение обособляется с помощью тире, а не дефиса. Вопрос о пробелах у тире не регулируется правилами русского языка, это вопрос издательского дела. Частично тема освещается в Справочнике издателя Мильчина, но не конкретно наш случай. В ответах справочных служб как Грамоты.ру, так и Словари.ру рекомендуется ставить тире с пробелами, если приложение представляет собой не одно слово, а словосочетание. См. № 106, № 4, [1], [2], [3], [4], [5]. Четыре тильды 06:31, 10 июля 2010 (UTC)

Итог

Будет переименовано в названия с тире. Спасибо участнице Четыре тильды rubin16 17:34, 10 июля 2010 (UTC)

Категория:Террористические организации в подмандатной Палестине → Категория:Еврейские подпольные организации в подмандатной Палестине

Предлагаю более нейтральное название категории. --Wiking 18:07, 4 мая 2010 (UTC)

Почему терроризм нельзя называть терроризмом? Потомучто он в данном случае еврейский? --Obersachse 18:24, 4 мая 2010 (UTC)

Нет, конечно. Потому что организации были подпольными, а террористическими — лишь с определённой точки зрения, да и то в определённый период. На их основе возникла израильская армия — её тоже в террористические организации записывать? --Wiking 19:48, 4 мая 2010 (UTC)

Этот аргумент срабатывает для любых террористических организаций, поэтому к категории Террористические организации добавлено пояснение В эту категорию следует включать неправительственные организации, квалифицированные в качестве террористических рядом государств, не вовлечённых в конфликт (См. список), ООН или другими нейтральными международными организациями. В самой статье необходимо указать соответствующие авторитетные источники. Список, к сожалению, не помогает, т.к. он включает только существующие сегодня организации. Aserebrenik 06:24, 5 мая 2010 (UTC)

Ну и какие же не вовлечённые в конфликт государства считали эти организации террористическими? Наоборот, они были скорее квази-государственными и в итоге стали частью армии; в литературе их обычно называют подпольными. Нельзя сказать, что все их члены и сторонники были террористами, да и понятие терроризма тогда ещё отличалось от современного. А сейчас, если пройтись по дереву категорий, получается, что все члены были террористами. Современные террористические организации надо классифицировать отдельно, с АИ и критериями, как вы и описали. --Wiking 14:15, 5 мая 2010 (UTC)

Итог

Оставлено. С какой-то из точек зрения многие радикальные\террористические организации можно считать просто подпольными организациями, ведущими вооруженную борьбу. Но факт совершения терактов организациями показан в самих статьях и подтвержден источниками, как и само их определение как террористических, да и переименование этой категории не сделает вопрос «нейтральнее» — идет включение Сионистские террористические организации и т. п. rubin16 17:34, 10 июля 2010 (UTC)