Википедия:Обсуждение категорий/Апрель 2020

См. также: список всех обсуждаемых категорий и проект правила ВП:КАТ

29 апреля 2020

Категория:Стихийные бедствия по годам в странах

По функциям категоризации и правилу о них (ВП:Категория#Как создать категорию), категории должны объединять, а не разъединять статьи, потому надо удалить эти для малых стран, т.к. б.ч. 1-2-статейны и в интервиках, и рост числа статей в них маловероятен без снижения критериев значимости. В интервиках делают по десятилетиям, а по годам — лишь для крупных стран. В руВП их наделали большей частью в 2019 уч. TreMaIproksime, Voyagerim, BoSeStan.— Philip J.-wsx (обс.) 11:08, 29 апреля 2020 (UTC)

• Да, конечно. Большая часть категорий из одной статья, а это только усложняет навигацию и ничего ни с чем не объединяет. — DimaNižnik 17:08, 12 июня 2020 (UTC)
• "и рост числа статей в них маловероятен" - думаю, перед удалением надо уточнить нюансы - если ставится вопрос удалить категории по малым странам, а это "Стихийные бедствия в ХХХ(страна) по годам‎" - то поскольку такая категория, как раз-таки, не замыкается лишь на какой-то отдельно взятый конкретный год (где в рамках категории по отдельному году - для малых стран - да - возможны вопросы), а включает в себя подкатегории с любыми - в т. ч. возможными в потенциале - годами, то тогда становится предельно очевидным, что любая такая номинированная категория - по любой стране - в соответствии с ВП:КА и ВП:КАТ, именно обладает потенциалом наполнения в будущем, а значит - существование такой категории в ВП вполне уместно и с т. з. духа, здравого смысла, и с т. з. буквы ВП. То есть поясню "по-русски" - возьмём, для примера, категорию по малой стране Армении - "Стихийные бедствия в Армении по годам"‎ - разве в потенциале - не возможны стихийные бедствия в Армении в будущем, которые наполнят эту категорию подкатегориями со статьями? Мне кажется, что вполне возможно (хоть пусть их и не будет, конечно же). И так по любой стране. Но ещё момент - я более внимательно просмотрел все такие категории по этим странам - их там всего лишь 45-ть - какие из этих стран номинатор относит к малым? Если можно, просьба прокомментировать этот момент. Если речь про Вануату, Коста-Рику, Пуэрто-Рико, Сальвадор, Северные Марианские Острова, Фиджи - это, наверное, можно понять. А ещё какие из этого списка? Предлагаю коллегам определиться с критериями "малости". — Uchastnik1 (обс.) 08:38, 28 июня 2020 (UTC)

Для малых стран достаточно проставить категории Стихийные бедствия в стране и С. б. ХХХХ года (или Землетрясения/ураганы и т.п. ХХХХ года). ВП-критерий малости, ясно: где категории малостатейны и в интервиках за 20 лет.— Philip J.-wsx (обс.) 17:55, 29 июня 2020 (UTC)

В принципе подкатегории Стихийные бедствия в стране Х по годам не особо нужны, если нестрого соблюдать транзитивность в надкатегориях Стихийные бедствия в стране Х, где обычно прописаны не статьи, а несколько подкатегорий: наводнения, пожары и т.п., и по годам.— Philip J.-wsx (обс.) 12:11, 2 августа 2021 (UTC)

1) Отмечу очевидное: из-за того, что подавляющее большинство статей про бедствия называются в руВП «Бедствие такое-то в стране/городе (год)», туча микрокатегорий «Стихийные бедствия хххх года в стране Y» выглядят в надкатегориях бездумной инерцией, избыточным формализмом. 2) В связи с подобными категориями я предложил техническую идею опциональности сортировки в категориях (по годам/алфавиту, как в таблицах), но для того, очевидно, надо улучшать движок. Это сделало бы совершенно неоправданным создание мелких подкатегорий в категориях типа «Стихийные бедствия в стране Х по годам», да их самих, если статей там меньше примерно 10.—Philip J.-wsx (обс.) 15:50, 17 августа 2021 (UTC)

• Категория по сути пересечение трёх признаков — «Стихийное бедствие», «События года», «События страны». Такие категории создавались в том числе и потому, что найти поиском пересечение категорий было проблематично. Подскажите, как сейчас с этим? Есть ли удобный способ найти статьи, которые одновременно входят, например, в Категория:Землетрясения в Австралии и Категория:Землетрясения 2010 года? -- Klientos (обс.) 23:47, 14 августа 2023 (UTC)
  • Во-первых возможность есть: достаточно зайти в любую из категорий «Землетрясения в Австралии» и «Землетрясения 2010 года» и увидеть, что в категории «Землетрясения в Австралии» легко найти нужную статью. Во-вторых, на подобные категории вроде бы никто не покушался, речь идёт о категориях из одного-двух элементов. Но такого ужаса (замеченного мной только сегодня), когда в подвале одной статьи есть 12 (двенадцать!) категорий, созданных исключительно для одной статьи, точно быть не должно. Надеюсь в ближайшее время найти возможность написать частичный итог и исправить хотя бы применительно к одной статье. DimaNižnik 14:45, 15 августа 2023 (UTC)
    • Если честно, я задавал вопрос с целью найти не землетрясения Австралии 2010 года, а инструмент для поиска пересечений категорий. Если бы он был, то повлиял бы на категоризацию далеко за пределами того, что тут обсуждается (но и на него тоже). -- Klientos (обс.) 14:58, 15 августа 2023 (UTC)
      • Я не уверен, что такого инструмента нет, но если его нет и он нужен, надо создавать инструмент, а не ненужные категории. DimaNižnik 17:12, 16 августа 2023 (UTC)
  • Для поиска в категориях есть PetScan : https://petscan.wmflabs.org/?psid=26411380&interface_language=ru -- AlphaRho (обс.) 21:13, 14 ноября 2023 (UTC)

Категория:Митерёв, Георгий Андреевич

В категорию включены только файлы. В ВП:КАТ, конечно, правило по переносу на викисклад не отмечено "консенсусным зеленым", но как бы такая категория в ОП странна в принципе и потому сюда. saga (обс.) 15:01, 29 апреля 2020 (UTC)

• перенёс на ВикиСклад, как файлы удалят - можно будет удалить и категорию как пустую ·Carn 12:36, 30 апреля 2020 (UTC)

Итог

Удалена как пустая. Андрей Романенко (обс.) 16:43, 9 июня 2020 (UTC)

28 апреля 2020

Категория:Авиационные происшествия в Китайской Республике → Категория:Авиационные происшествия в Китае

2 категории созданы с разницей в один день. Насколько вообще нужно такое разделение и почему оно тянется с 2013 года - это вопросы-поводы для выноса сюда. saga (обс.) 05:45, 28 апреля 2020 (UTC)

• Китай и Китайская Республика — это два разных человека государства, второе у нас больше известно как Тайвань. -- Klientos (обс.) 08:15, 28 апреля 2020 (UTC)
• Два разных государства, почему это должна быть одна статья? Niilart (обс.) 15:39, 28 апреля 2020 (UTC)

Итог

Вот это я маханул, простите, очевидная ошибка выноса сюда. Еще раз приношу извинения. Снимаю за явностью ошибки. saga (обс.) 15:48, 29 апреля 2020 (UTC)

27 апреля 2020

Категория:Выпускники Бакинского высшего общевойскового командного училища имени Верховного Совета Азербайджанской ССР и Категория:Выпускники Бакинского высшего общевойскового командного училища

немного по-другому называется то же самое — Araz Yaquboglu (обс.) 18:24, 27 апреля 2020 (UTC)

Итог

Не забывайте ставить шаблон {{обсуждаемая категория}}. Впрочем, расформировал более длинную категорию в более короткую.·Carn 12:44, 30 апреля 2020 (UTC)

Фильмы: Персонаж

Возможно следует переименовать следующие три категории:

К:Фильмы:Персонаж:Сталин → К:Фильмы:Персонаж:Иосиф Сталин (к:Иосиф Сталин — Сталин, Иосиф Виссарионович)

К:Фильмы:Персонаж:Гитлер → К:Фильмы:Персонаж:Адольф Гитлер (к:Адольф Гитлер — Гитлер, Адольф)

К:Фильмы:Персонаж:Гюго → К:Фильмы:Персонаж:Виктор Гюго (к:Виктор Гюго — Гюго, Виктор)

В связи с Википедия:К удалению/26 апреля 2020#Категория:Фильмы:Персонаж:Гитлер.

При этом следующие категории следует оставить краткими:

• К:Фильмы:Персонаж:Чингисхан (к:Чингисхан — Чингисхан)
• К:Фильмы:Персонаж:Нерон (к:Нерон — Нерон)
• К:Фильмы:Персонаж:Клеопатра(к:Клеопатра — Клеопатра)

Думаю, тут достаточно очевидный случай, обсуждение начал для проформы.·Carn 09:38, 27 апреля 2020 (UTC)

Итог

Переименовано по аргументам номинатора. Викизавр (обс.) 12:21, 29 мая 2020 (UTC)

24 апреля 2020

Категория:Катастрофы в области здравоохранения и её подкатегории → Категория:Чрезвычайные ситуации в здравоохранении и подкатегории соответственно

По результатам обсуждения с коллегой Конвлас на Википедия:К удалению/21 апреля 2020#Категория:Катастрофы в области здравоохранения и её подкатегории (ранее также обсуждалось здесь на ОБКАТ в Википедия:Обсуждение категорий/Март 2020#25 марта 2020), учитывая имеющийся потенциал роста, согласовали рассмотреть вопрос о переименовании категории Категория:Катастрофы в области здравоохранения и её соответствующих подкатегорий в Категория:Чрезвычайные ситуации в здравоохранении (подкатегории также с заменой слов "Катастрофы в здравоохранении..."/"Катастрофы в области здравоохранения..." на "Чрезвычайные ситуации в здравоохранении..." в соответствующем контексте: по странам; по континентам; по конкретным странам и континентам). — Uchastnik1 (обс.) 18:41, 24 апреля 2020 (UTC)

• По основной номинации поддерживаю (хотя обсуждение на КУ формально ещё не закрыто). Но существование подкатегорий больше чем сомнительно: например, в России ЧС официально не вводилась (или я по рассеянности пропустил?) Аналогично и по остальным странам: вводились ли там ЧС? - и тем более по континентам. — Конвлас (обс.) 14:22, 25 апреля 2020 (UTC)
  • Хорошо, тогда давайте продолжать обсуждать соответствующие вопросы на соответствующей странице (это, всё же, вопросы не для переименования). — Uchastnik1 (обс.) 14:52, 25 апреля 2020 (UTC)
• По результатам предварительного итога на вышеуказанной странице представляется возможным продолжить обсуждение здесь.

«Но существование подкатегорий больше чем сомнительно: например, в России ЧС официально не вводилась (или я по рассеянности пропустил?) Аналогично и по остальным странам: вводились ли там ЧС?» - Дело в том, что в данной ситуации (по крайней мере на примере, положим, России) необходимо различать три самостоятельных понятия - 1) понятие "чрезвычайного положения"; 2) понятие режима ЧС: п. а.1 ст. 10, п. "м" ст. 11; и, собственно, непосредственно 3) понятие "чрезвычайной ситуации" как таковой, где чрезвычайное положение - это правовой режим, который может (но не обязан) вводиться в т. ч. и при чрезвычайных ситуациях ( в т. ч. при эпидемиях). А сама ЧС определяется как: «Чрезвычайная ситуация — это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей» - т. е. наличие факта наступления ЧС на территории РФ (в контексте нашего вопроса) определяется не исходя из введённых режимов ЧП или ЧС, а исходя из факта наличия складывающейся обстановки распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих. Это также дополнительно подтверждается прямым смыслом п. "м" ст. 11: "1. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации: ... м) принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;" - то есть вначале возникает сама ЧС, и уже на основании фактически возникшей ЧС пр-во относит (может отнести) его к ЧС соотв. х-ра, ввести (либо не ввести) режим ЧС и т. п. Кроме того - Постановление Правительства РФ от 21.05.2007 N 304 (ред. от 20.12.2019) "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера": "1. Установить, что чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера подразделяются на: ... е) чрезвычайную ситуацию федерального характера, в результате которой количество людей, погибших и (или) получивших ущерб здоровью, составляет свыше 500 человек либо размер материального ущерба составляет свыше 1,2 млрд. рублей." - сколько сейчас уже жертв в РФ (не говоря о заразившихся)? А режим ЧС введён? Нет. А почему? Ну тут вот пишут (что попалось). АИ конкретно по РФ (если о ней говорить), определяющий нашу ситуацию как ЧС, на предыдущей странице также представлял. Но самое главное заключено не в этом. Самое главное, это то, что, во-первых, как известно, ВОЗ таки принял решение о введении Чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, где "международное" именно и означает, что эта ЧС затрагивает территорию всех стран мира, а во-вторых - для большей убедительности возможно проанализировать документ, определяющий порядок введения подобной ЧС с м/н значением - Международные медико-санитарные правила, где есть ст. 6, а также Приложение 2, согласно которым гос-ва-участники (см. Дополнение 1) обязаны (что отдельно дополнительно было подчёркнуто ВОЗ в решении о введении ЧС) информировать ВОЗ о «событиях, которые в соответствии со схемой принятия решений могут представлять собой ЧС в области общественного здравоохранения, имеющую м/н значение», где в Приложение 2 имеющийся алгоритм в соответствии с тривиальной процедурой (не оставляющей никаких сомнений) однозначно показывает, что ныне фактически сложившиеся на территории всех включённых в категории государств (они же государства-участники в своём абсолютном большинстве) обстоятельства есть ни чем иным, как именно ЧС в области общественного здравоохранения, имеющей м/н значение (и где исходя из изложенного в ММСП очевидно (хотя бы исходя из здравого смысла), что все гос-ва-участники, где возникли вспышки-эпидемии вируса, именно проинформировали ВОЗ о таковых обстоятельствах на своей территории). — Uchastnik1 (обс.) 21:36, 26 апреля 2020 (UTC)

• К теории вопросов нет, всё так; рассмотрим реальность. В том-то и заковыка, что вспышки были, обстоятельства возникли, ВОЗ о них проинформирована и уже приняла свою декларацию, но эта декларация имеет всего лишь рекомендательный характер (цитата из статьи: «В любом случае, предел возможностей PHEIC — это «призыв к действию» и мера «последней инстанции»[12]». Вроде бы (исходя из здравого смысла, очевидно и т.д.) пора вводить ЧС, НО: правом введения ЧС в РФ обладают президент или правительство РФ, и они не вводили ЧС в РФ. Давайте почитаем, например (не то, чтобы АИ, но зато доходчиво): Эксперт объяснил, почему в России не вводится режим ЧС из-за коронавируса. — Конвлас (обс.) 22:53, 26 апреля 2020 (UTC)

• Ответил на Ваши вопросы и замечания на той странице.

- "ВОЗ о них проинформирована и уже приняла свою декларацию, но эта декларация имеет всего лишь рекомендательный характер (цитата из статьи: «В любом случае, предел возможностей PHEIC — это «призыв к действию» и мера «последней инстанции»[12]»." - "рекомендательный характер" эта декларация может иметь разве что в отношении обязывания государств к каким-то действиям, но не к определению возникшей ситуации как чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение (образно говоря - нельзя быть «чуть-чуть беременной» - ЧС или есть, или её нет, и какие-либо "рекомендательные положения" на этот (ныне общепризнанный) факт никак повлиять не могут).

- "Вроде бы (исходя из здравого смысла, очевидно и т.д.) пора вводить ЧС, НО: правом введения ЧС в РФ обладают президент или правительство РФ, и они не вводили ЧС в РФ." - правом введения не ЧС, а режима ЧП или ЧС, где режим ЧП, режим ЧС и сама ЧС - это три разные (фактически и юридически) понятия, где режимы ЧП и ЧС могут вводиться (а могут и не вводиться) на основании фактически уже существующей ЧС, факт наличия или отсутствия которой проистекает не из факта установления или неустановления режимов ЧП/ЧС, а просто из самого факта наличия такой ситуации, характеризующейся определёнными признаками, описанными в вышеприведённых источниках. Это мы говорим пока не в контексте вопроса подтверждения факта наличия ЧС на основании АИ, а в контексте того, что я Вам в соседней ветке именно привёл АИ по РФ, определяющее эту ситуацию именно как ЧС, а Вы мне сказали, что, мол, "нет решения о введении ЧС", в связи с чем и понадобился этот детальный разговор о том, что ЧС и режим ЧС - это два связанных, но разных понятия. У нас рассматриваемые категории (в контексте переименования) не называются "Режим ЧС в здравоохранении..." - они называются "ЧС в здравоохранении...", в связи с чем все эти апеллирования на введение или неведение режима ЧС несостоятельны, так как существование одного явления (ЧС) не обязательно должно находиться в неразрывной связи с режимом ЧС (вернее - режим ЧС находится в обязательной связке с самой ЧС, а сама ЧС с режимом ЧС - нет). ЧС может быть (и есть в нашем случае) по разным странам как с введением режимов ЧС, так и без них.

- «К теории вопросов нет, всё так; рассмотрим реальность.» - рассмотрим реальность - реальность такова, что: 1) ВОЗ ввела (определила факт наличия) на территории всего мира, всех стран, чрезвычайную ситуацию в области общественного здравоохранения, имеющую международное значение, что без сомнения подтверждается множеством АИ; 2) Повторю эпизод с соседней страницы: согласно ст. 6 МППС: «1. Каждое государство-участник оценивает события, происходящие на его территории, с помощью схемы принятия решений, содержащейся в Приложении 2. Каждое государство-участник уведомляет ВОЗ с помощью самых эффективных имеющихся средств связи через Национального координатора по ММСП и в течение 24 часов после оценки медико-санитарной информации обо всех происходящих на его территории событиях, которые в соответствии со схемой принятия решения могут представлять собой чрезвычайную ситуацию в области общественного здравоохранения, имеющую международное значение, а также сведения о любых медико-санитарных мерах, принятых в ответ на эти события.». - т. е. каждое государство-участник обязано (тут нет никаких "рекомендаций" - это обязательный порядок действий для государств-участников) в соответствии с тривиальным механизмом - схемой принятия решений, содержащейся в Приложении 2, которая не сложнее, чем проверить количество этажей в ныне существующем памятнике архитектуры, оценить возникшее на своей территории событие как подпадающее под признаки чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение (а это уже - см. схему в Приложении 2), и при соответствии события признакам таковой уведомить об этом ВОЗ (что по всем признакам, согласно здравому смыслу, и было сделано). Вот практика, а не теория. 3) Помимо решения ВОЗ, помимо очевидно осуществлённых всеми государствами-участниками, на территории которых возникла эпидемия, уведомлений ВОЗ о наличии на их территориях событий, представляющих собой, согласно признакам, чрезвычайную ситуацию в области общественного здравоохранения, многие страны также, дополнительно ко всему этому, повводили на своих территориях режимы ЧС решениями правительств, что также есть общеизвестными фактами. 4) По той же РФ я Вам привёл АИ, определяющий ситуацию как ЧС (биолого-социального характера) даже при отсутствии введённого режима ЧС. Вот, коллега, практика. — Uchastnik1 (обс.) 07:13, 27 апреля 2020 (UTC)

- "Давайте почитаем, например (не то, чтобы АИ, но зато доходчиво): Эксперт объяснил, почему в России не вводится режим ЧС из-за коронавируса." - у меня по ссылке "На Урале для людей с ограниченными возможностями проводят виртуальные экскурсии". — Uchastnik1 (обс.) 07:17, 27 апреля 2020 (UTC)

- А вот соответствующее национальное Постановление РФ: «Я, Главный государственный санитарный врач Российской Федерации Г. Г. Онищенко, основываясь на факте вступления в силу в 2007 году Международных медико-санитарных правил (2005), проанализировав риск заноса и распространения на территории Российской Федерации инфекционных болезней, вызывающих чрезвычайные ситуации в общественном здравоохранении, имеющие международное значение, в том числе новых возникающих особо опасных инфекционных болезней, угрозу пандемии гриппа, … постановляю: 1. Обеспечить реализацию на территории Российской Федерации Международных медико-санитарных правил — ММСП (2005) и соответствующие приложения к ним, принятые 58 сессией Всемирной ассамблеи здравоохранения. 2. Функции национального координатора по Международным медико-санитарным правилам (2005) возложить на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека». Это также к слову о практике. — Uchastnik1 (обс.) 10:51, 27 апреля 2020 (UTC)

- И ещё - свеженькое (по судам в целом, но содержит важный для нас момент): "Расследование вспышки. Усилия по борьбе с эпидемией COVID-19 направлены на сдерживание заболевания и предотвращение новых случаев. ... Статья 6 ММСП (2005 г.) предусматривает, что государство-участник должно сообщать ВОЗ своевременную, точную и достаточно подробную информацию в области общественного здравоохранении, имеющуюся в его распоряжении по указанному событию (определения случаев, лабораторные результаты, источник и тип риска, количество случаев и смертность, условия, влияющие на распространение болезни, и применяемые санитарные меры) и, при необходимости, сообщить о трудностях и помощи, необходимой для реагирования на Чрезвычайную ситуацию в области общественного здравоохранения, имеющую международное значение (7)." — Uchastnik1 (обс.) 11:34, 27 апреля 2020 (UTC)

• Да, статью "передвинули", вот она: Эксперт объяснил, почему в России не вводится режим ЧС из-за коронавируса.
  Ещё раз: много говорят о рисках, об опасности, о мерах, о предотвращении ЧС, о возможности введения ЧС, но простых слов типа: ЧС в России есть нигде не видно. Вы путём логических заключений приходите в выводу, что в России есть ЧС — это понятно; но указанное Вами же национальное Постановление РФ аж 2007 года опять же говорит не о конкретной ситуации с тем же КОВИДом, а о мерах по предотвращению ЧС, о необходимости выполнения правил ММСП вообще, в случае угрозы ЧС; кто против? — все за!
  Надо было сразу дать ссылку, не сообразил: посмотрите Устав ВОЗ, статьи 18-23 (функции и полномочия ВОЗ). Нет у неё прав диктовать и приказывать странам, есть только право рекомендовать им. И даже упоминаемые Правила не обязательны императивно, страна может запросто уклониться от их исполнения (ст. 22).
  Короче, найдите серьёзные (не из ютюба, например) АИ со словами типа ЧС в России есть. Не об угрозе ЧС, не о предотвращении ЧС, а именно о ЧС в России есть, хорошо? Их обсудим. — Конвлас (обс.) 15:10, 27 апреля 2020 (UTC)

• (Был немного занят в реале.) "Нет у неё прав диктовать и приказывать странам, есть только право рекомендовать им. И даже упоминаемые Правила не обязательны императивно, страна может запросто уклониться от их исполнения (ст. 22)." - Уже повторял (и ещё раз повторю) - установление ЧС в м/н масштабе, осуществлённое ВОЗ, не имеет никакого отношения к "рекомендации" - это установление (подтверждение) факта наличия такого режима на всей планете, во всех странах. Далее - Вы, коллега Конвлас, неверно интерпретировали написанное в ст. 22 Устава ВОЗ (не вдаваясь в другие, чуть более второстепенные, моменты) - открываем статью 22, и пытаемся понять, что там написано: «Правила, принимаемые в соответствии со статьей 21, становятся обязательными для всех членов после того, как будет сделано должным образом оповещение об их принятии Ассамблеей здравоохранения, за исключением тех членов Организации, которые известят Генерального директора в указанный в оповещении срок об отклонении их или оговорках в отношении их» - этот «указанный в оповещении срок», в свою очередь, регламентирован ст. 59 МППС: «1. Период, предусмотренный во исполнение статьи 22 Устава ВОЗ для отклонения настоящих Правил или поправок к ним или для представления оговорок к Правилам или поправок к ним, составляет 18 месяцев с даты уведомления Генеральным директором о принятии настоящих Правил или поправки к настоящим Правилам Ассамблеей здравоохранения. Любое отклонение или любая оговорка, полученные Генеральным директором после истечения этого периода, являются недействительными». - все, кто хотел, внесли отклонения и поправки давным-давно, это всё есть в МППС, и на текущий момент эти правила есть обязательными для государств-участников, в т. ч. в контексте всего вышеизложенного. (чуть позже дополню по остальному) — Uchastnik1 (обс.) 16:59, 30 апреля 2020 (UTC)

• Так и я именно об этом: можно отдельными правилами пренебречь (конечно, с соблюдением формальностей). Но правила (карантин, уведомления и проч.) никто не оспаривает. ЧС в России есть? ЧС в Белоруссии есть? и т.д. — вот вопросы. АИ, пожалуйста. — Конвлас (обс.) 17:39, 30 апреля 2020 (UTC)

• Я прекрасно понял, что Вы имели ввиду, и на это аргументированно возразил. Не вижу повода, чтобы по этому моменту повторяться. — Uchastnik1 (обс.) 17:59, 30 апреля 2020 (UTC)

По-моему, первичная англ. категория Health disasters (до 2009 Medical disasters) и её интревики-клоны — натянутая излишняя категоризация, т.к. все приведённые там статьи и категории успешно сидят в не единожды пересекающихся категориях здравоохранения, болезней, отравлений, краж данных и т.п., и во многих интервиках есть близкая категория Emergency management. Т.е. категория ЧС в здравоохранении тоже не нужна, даже если принять ЧС неофициальным гипонимом бедствия (катастрофы).— Philip J.-wsx (обс.) 17:30, 30 апреля 2020 (UTC)

• Конечно. — Конвлас (обс.) 17:39, 30 апреля 2020 (UTC)
• Коллега Конвлас уже в обсуждении Википедия:К удалению/21 апреля 2020#Категория:Катастрофы в области здравоохранения и её подкатегории пытался обратиться к аргументу о, якобы, наличии некой "пирамиды COVID-19" в категориях, где оказалось, что такой пирамиды в действительности не существует. Также, мы рассматриваем ситуацию в контексте рувики, где она как может, так именно и отличается от ситуации по интервикам. Также было выяснено, что рассматриваемые линии категорий замыкаются в разные конечные надкатегории - положим, категории "Эпидемии по странам" - в надкатегорию "Здравоохранение", а "Чрезвычайные ситуации" - в "Происшествия" и пр. Где именно такой подход и предполагается самими целями категоризации как таковой - статьи не обязательно должны замыкаться лишь на какую-то одну ветку категорий, ровно наоборот - ВП:КА: "Страница может быть внесена больше чем в одну категорию,", ВП:КА#Дерево категорий: "Википедия — проект, который предполагает сотрудничество и сосуществование различных точек зрения без конкурентного вытеснения там, где это не нужно, поэтому система категорий в любой своей области не обязана представлять собой принадлежащее лишь одной классификации дерево, а может быть системой древовидных структур, накладывающихся друг на друга. То есть одна и та же категория или статья может быть отнесена к категориям из разных классификаций,". Более того: ВП:КАТ-ВС: "Всякая статья или категория (кроме корневой) должна быть включена хотя бы в одну категорию. При этом статья по возможности должна быть включена (напрямую или опосредованно) во все категории, под критерий которых она подпадает,". Также: Википедия:Категоризация#Граф категорий: "Cистема категорий в любой своей области не обязана представлять собой принадлежащее лишь одной классификации дерево. Одна и та же категория или статья может быть отнесена к категориям из разных классификаций, и при категоризации статьи в рамках одной классификационной системы практически не важно, классифицирована она или нет в рамках других систем". - Таким образом, данный аргумент невалиден. Основания допустимости категоризации указаны в ВП:КА и ВП:КАТ - рассматриваемые категории в контексте переименования этим требованиям полностью соответствуют. — Uchastnik1 (обс.) 11:57, 8 мая 2020 (UTC)

• В дополнение ко всему вышеизложенному (именно в дополнение) также и в таком формате (список стран из перечня категорий - где просто название страны - там или пока не обнаружилось, или введённый режим специфический - к примеру "комендантский час" и др.): Абхазия, Австралия, Азербайджан, Аргентина, Армения, Белоруссия, Бельгия, Боливия, Бразилиия, Буркина-Фасо‎, Бурунди‎, Ватикан, Великобритания, Венесуэла, Вьетнам, Гайана, Французская Гвиана, Германия, Грузия, Египет‎, Индия, https://golos islama.com/news.php?id=38245 Иордания (убрать пробел в ссылке)‎, Иран, Испания, Италия‎, Йемен, Казахстан, Канада (регион/ы), Киргизия, Китай, КНДР, Колумбия, Республика Корея‎, Республика Косово‎, Латвия, Ливия‎, ЛНР, Мавритания, Мексика, Нагорно-Карабахская Республика, Нидерланды, Новая Зеландия, Папуа — Новая Гвинея, Парагвай, Перу‎, Польша, Португалия‎, Сербия, Словакия, Словения, Суринам, США, Того, Турция (регионы), Украина, Уругвай, Финляндия, Франция, Французская Полинезия, Хорватия, Черногория, Чехия, Чили, Эквадор‎, Эстония --- АНАЛИЗ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ РАСПРОСТРАНЕНИЯ КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ В РОССИИ КАК ЧРЕЗВЫЧАЙНОЙ СИТУАЦИИ БИОЛОГО-СОЦИАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА. — Uchastnik1 (обс.) 20:46, 30 апреля 2020 (UTC)
• Ещё раз добавлю, что проставлять в статьи эпидемий категории «природные катастрофы/стихийные бедствия», как уч. TreMaIproksime, ненаучно, т.к. это экологические (популяционные) события.— Philip J.-wsx (обс.) 11:42, 12 июля 2021 (UTC)

Предварительный итог

Вроде прошёл почти месяц с последней реплики в теме, по ним каких-либо возражений не поступило - тогда попробую подвести вначале предварительный итог (вроде ж здесь это допускается) - кратко - без дублирования вышеприведённых подробностей - т. к. есть решение ВОЗ о признании ситуации ЧС м/н масштаба, что распространяется на территории всех стран, т. к. есть обязательный для стран-участниц порядок уведомления ВОЗ о ЧС по тривиальной процедуре, согласно которой подобные ситуации однозначно определяются как ЧС, т. к., помимо всего этого, есть подтверждаемые АИ решения властей о введении ЧС/ЧП на своих территориях в большинстве стран мира, т. к. по ряду стран, даже там, где не было введено глобальной ЧС, вводились ЧС региональные, в т. ч. с имеющимися АИ о том, что ситуация оценивается именно как ЧС, полагаю обоснованным переименовать категории в Категории:Чрезвычайные ситуации в здравоохранении и подкатегории соответственно. — Uchastnik1 (обс.) 15:10, 2 июня 2020 (UTC)

• Подумалось (задним числом), более полезным для целей категоризации будет переименовать категории в Категории:Чрезвычайные ситуации по странам без указания отдельной дефиниции "в здравоохранении" (сейчас таковых категорий по странам не имеется) - это даст более широкую область охвата событий и потенциала наполнения категорий - таковые постоянно везде происходят - даже те же события в США, связанные с беспорядками ввиду смерти Джорджа Флойда - тоже были введены локальные режимы ЧС. При этом, не будет и полного пересечения с такими категориями, как, положим, Катастрофы по странам, т. к. не все ЧС (см. пример с массовыми беспорядками) есть именно катастрофами, и не при всех катастрофах вводят режим ЧС, т. е. понятия не есть тождественными. — Uchastnik1 (обс.) 07:00, 4 июня 2020 (UTC)
  • В последней реплике Вы совершенно верно рассуждаете; можно согласиться с этим предложением, но при условии, которое Вы же и оговариваете в этом рассуждении: были введены локальные режимы ЧС. Ведь именно об этом (об условии признания ситуации чрезвычайной) и была вся эта дискуссия. Не говоря уже о катастрофах. — Конвлас (обс.) 12:58, 4 июня 2020 (UTC)
    • Под локальными режимами в вышеприведённом предложении (по беспорядкам в США) имелись в виду режимы ЧС по регионам США - а по поводу ЧС в рассматриваемых случаях (по пандемии) вся аргументация выше была изложена (на которую надлежащих контраргументов не поступило). — Uchastnik1 (обс.) 20:02, 4 июня 2020 (UTC)
      • Аргументы (пусть контр- ) всё те же: есть АИ → может быть категория; нет АИ → не нужно ОРИССа. Проще, чем гвоздь. — Конвлас (обс.) 23:56, 4 июня 2020 (UTC)
        • Решение ВОЗ об объявлении ЧС м/н масштаба, распространяющее своё действие на территории всех стран мира - не ОРИСС, а неопровержимый факт, хочется это кому-то или нет. И АИ на это мириады мириадов. Это во-первых. А во-вторых - даже по той же РФ Вам приведён АИ, определяющий ситуацию как ЧС (мы снова начинаем ПОКРУГУ, где есть разница между режимом ЧП/ЧС, и ЧС как фактом). — Uchastnik1 (обс.) 06:46, 5 июня 2020 (UTC)
          • Типа „… начинай с начала …“. То есть см. выше. — Конвлас (обс.) 12:14, 5 июня 2020 (UTC)
            • Я выше не увидел никакой Вашей реакции на, к примеру, АИ АНАЛИЗ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ РАСПРОСТРАНЕНИЯ КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ В РОССИИ КАК ЧРЕЗВЫЧАЙНОЙ СИТУАЦИИ БИОЛОГО-СОЦИАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА. — Uchastnik1 (обс.) 13:41, 5 июня 2020 (UTC)
              • А зачем на это реагировать? Мы здесь обсуждаем переименование целой кучи категорий, а не авторитетность неизвестно чьего анализа неизвестно какого явления. — Конвлас (обс.) 14:20, 5 июня 2020 (UTC)
                • "неизвестно чьего анализа" - Сообщаю Вам, что анализ принадлежит кандидату технических наук, старшему научному сотруднику Всероссийского научно-исследовательского института по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России (а по остальной куче выше АИ также приведены). — Uchastnik1 (обс.) 16:12, 5 июня 2020 (UTC)
                  • Оч-чень хорошо. Но каким боком это касается предлагаемого названия целой грозди категорий? К.т.с. из МЧС обязан говорить о ЧС по должности (министерство у него такое); а у медиков из Минздрава РФ и РАМН такое мнение о ситуации в российском здравоохранении есть? Тогда почему у нас в Вики нет профильной статьи типа «ЧС в здравоохранении в России», основанной на таком их мнении? Есть нормальная Категория:Эпидемии в России‎; зачем над ней возводить ещё и ЧС, а то и катастрофы? — Конвлас (обс.) 19:13, 5 июня 2020 (UTC)
                    • "Но каким боком это касается предлагаемого названия целой грозди категорий?" - Это касается только ЧС в РФ. "а у медиков из Минздрава РФ и РАМН такое мнение о ситуации в российском здравоохранении есть?" - Я привёл АИ (эксперта профильного научно-исследовательского учреждения РФ) о том, что, по его мнению, в РФ ЧС в связи с пандемией. Этого более чем достаточно. Даже без учёта (повторюсь) решения ВОЗ. "целой грозди категорий?" - по грозди категорий вверху масса синих ссылок (Вы их смотрели?). "Тогда почему у нас в Вики нет профильной статьи типа «ЧС в здравоохранении в России», основанной на таком их мнении?" - Я без понятия (ВП:СМЕЛО). "зачем над ней возводить ещё и ЧС, а то и катастрофы?" - если есть ЧС, может быть и категория (согласно ВП:КА и ВП:КАТ) - о пересечении древа категорий выше тоже писал. — Uchastnik1 (обс.) 19:25, 5 июня 2020 (UTC)
                    • "Есть нормальная Категория:Эпидемии в России‎; зачем над ней возводить ещё и ЧС, а то и катастрофы?" - Эпидемии, катастрофы и ЧС - это три разные понятия - где-то могут пересекаться, а могут и не пересекаться, и по итогам будут содержать разные наборы статей (это же очевидно). — Uchastnik1 (обс.) 19:27, 5 июня 2020 (UTC) - К примеру - Массовые беспорядки в США (2020) - это ЧС, но не эпидемия или катастрофа. — Uchastnik1 (обс.) 19:30, 5 июня 2020 (UTC)
                      • Ну раз очевидно и масса синих ссылок, решил заглянуть внутрь этой грозди. Долго шёл по этой лестнице вниз и упёрся в Распространение COVID-19 в Папуа — Новой Гвинее. По состоянию на 22 апреля 2020 года этот диагноз был подтверждён у восьми человек в стране[1]!!! Караул! Атас! ЧС! КАТАСТРОФА!!!! — Конвлас (обс.) 20:17, 5 июня 2020 (UTC)
                        • Открываете Приложение 2 на стр. 50 - пытаетесь ответить на ряд простых, тривиальных вопросов: 1) Раздел I пункт 2: Событие вызвано патогеном со значительным потенциалом вызвать эпидемию (...) - ответ ДА. Итоговый ответ по разделу 1 - ДА; 2) Раздел II пункт 4: ответ - ДА. Итог - ДА; 3) Раздел III пункт 6: ответ ДА. Итог - ДА. Общий итог - не менее 3-х ДА из 4-х позиций соответствуют, согласно ст. 6 МППС, определению чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение. Это что касается Ваших "Караул! Атас! ЧС! КАТАСТРОФА!!!!" - эти "8 человек", без принятия должных мер реагирования, свойственных для ЧС, способны заразить весь мир (что именно так и происходило). А в части формальной стороны - повторюсь в 100-миллионный раз - решение ВОЗ о ЧС на территории всех стран мира. П.С. - Вы по синим ссылкам только Папуа-Новую Гвинею увидели? Больше ничего? (синей ссылки на Папуа, кстати, в моём перечне не было, но Вы почему-то решили прокомментировать именно её. Почему?). — Uchastnik1 (обс.) 20:48, 5 июня 2020 (UTC)
                          • Вот именно потому, что Папуа в Вашем списке не было, я туда и заглянул. Элементарная логика: один контрпример опровергает "стройную" теорию. Ну ладно, заглянул ещё в рекомендованную Абхазию: у них да, введено чрезвычайное положение. А в России нет, и в Папуа нет, и где там ещё... Как видим, реакции разные. Зачем же их загонять в одну кучу? А про ВОЗ я уже писал: это всего лишь рекомендации. Конечно, проще всё скопом оформить, это понятно. Но, как видите, "возможны варианты". — Конвлас (обс.) 23:54, 5 июня 2020 (UTC)
                            Самое неприятное, что до сих пор висят "катастрофы". — Конвлас (обс.) 23:57, 5 июня 2020 (UTC)
                            • "Вот именно потому, что Папуа в Вашем списке не было," - Папуа в списке был - но него не было синей ссылки, где перед списком было примечание: "(список стран из перечня категорий - где просто название страны - там или пока не обнаружилось, или введённый режим специфический - к примеру "комендантский час" и др.):" - но на большинство стран есть прямо введённые ЧС в т. ч. и нац. правительствами. --- "А в России нет," - в России не введён (решением национальных властей) режим ЧС, но сама ЧС есть - на это приведён АИ. Если Вы с ним не согласны - можете выставить его к оценке источников - если признают, что это не АИ для признания наличия факта самой ЧС, а не режима ЧС (в т. ч. в свете существующей разницы между этими понятиями) - тогда другой вопрос, но на текущий момент нет ни единого обстоятельства, исходя из правил ВП, считать, что это "не АИ". --- "А про ВОЗ я уже писал: это всего лишь рекомендации." - Выше несколько раз уже было показано, что это совершенно не так - показано было на примере подробного анализа норм, регламентирующих деятельность ВОЗ и т. п., но Вы упорно эти доводы просто игнорируете - такими темпами, боюсь, нам с Вами придётся вводить посредника, чтобы сторонние участники оценили приведённые доводы. --- "Самое неприятное, что до сих пор висят "катастрофы". - правильно, висят потому, что Вы не хотите увидеть эти очевидные аргументы. Более того, Вы ж поймите, что даже если принять (чисто в экспериментальных целях) Вашу т. з. на то, что в тех случаях, где нет решений именно национальных правительств на ввод режима ЧС, то в любом случае при переименовании таких категорий на ЧС (универсального х-ра, без детализации по здравоохранению), уверен, что данные новопереименованные категории (по крайней мере их абсолютное большинство) не останутся пустыми в любом случае, т. к. наверняка найдутся в ВП различные ЧС, происходившие в этих странах. И тогда вопрос с висящими "катастрофами" наконец решится. — Uchastnik1 (обс.) 06:56, 6 июня 2020 (UTC)
                              • От многократного хождения по кругу увольте, пожалуйста. Я не понимаю, зачем для исправления "катастроф" требовалось столько усилий (Ваших и моих). Если Как видим, реакции разные — ну и расфасуйте статьи по этим "разностям". Право же, мы все сэкономили бы массу минут, ватт и нейронов. — Конвлас (обс.) 14:28, 6 июня 2020 (UTC)
                                • Хорошо - переименовываем и расфасовываем (я только за). — Uchastnik1 (обс.) 14:45, 6 июня 2020 (UTC)

Итог

Давайте, наверное, по итогам в т. ч. последнего обсуждения с коллегами подведу итог - согласно предварительному итогу, с учётом дополнений - категории переименовываются в Категории:Чрезвычайные ситуации по странам, чтоб уже закрыть вопрос и "расфасовать" (а то так ещё провисит). — Uchastnik1 (обс.) 19:38, 11 июня 2020 (UTC)

• Да вообще-то вроде бы не положено подводить итоги собственных номинаций. — Конвлас (обс.) 21:00, 11 июня 2020 (UTC)
  • Я пытался найти, чем это регулируется, ничего, вроде, именно такого, не нашёл. Если Вы в курсе - дайте знать - если и правда - мы это аннулируем. — Uchastnik1 (обс.) 06:17, 12 июня 2020 (UTC)
  • Решил (после Ваших слов), всё-таки, перепроверить, почему я был убеждён, что могу тут подвести итог - Википедия:К переименованию#Подведение итога обсуждению: "Если переименование не является чисто техническим и требует обсуждения, в течение недели проводится обсуждение, и к его концу инициатором обсуждения или другим участником проекта подводится итог. При наличии консенсуса может быть произведено быстрое переименование до окончания недельного срока. В сложных случаях, вызвавших много споров, для подведения итога и уменьшения его последствий, требуется, чтобы итог подвёл администратор или опытный участник. Подведение итогов самими участниками обсуждения в таких случаях не рекомендуется". - То есть если участниками достигнут консенсус (а мы с Вами, вроде, договорились), то тогда нет ограничений на возможность подведения итога, в т. ч., и инициатором обсуждения. И поскольку кроме нас с Вами, по всей видимости, итог этого обсуждения мало кого интересует, то, наверное, с т. з. здравого смысла было логично именно так и сделать и не затягивать процесс дальше (тем более, как Вы и сами говорите, желательно бы поскорее этот вопрос уже разрешить). То есть каких-то принципиальных запретов на подведение здесь итога мной не имеется (насколько я это понял). — Uchastnik1 (обс.) 06:37, 12 июня 2020 (UTC)
    • Была реплика не за переименования, а за расформирование все ветки этой категории. С этим участником консенсус не достигнут, поэтому подведение итога здесь именно Вами мне кажется некорректным. — Ksc~ruwiki (обс.) 08:40, 12 июня 2020 (UTC)
      • Да, действительно, была ещё одна реплика от другого участника. Но уточню, что реплика касалась варианта переименования с учётом ЧС именно в здравоохранении, что в нынешнем варианте переименования уже неактуально, в связи с чем точно понять, распространяется ли эта реплика также и на нынешний вариант переименования в ЧС в универсальном варианте без детализации именно по "здравоохранению" (учитывая, что ЧС как таковые по странам (в принципе) - совершенно устойчивый, подтверждаемый АИ критерий категоризации - как в целом, так и, как это представляется уже лично мне, по рассматриваемым категориям) - лично мне пока (в т. ч. ввиду отсутствия какой-либо реакции данного участника на дальнейшее обсуждение) не понятно. Это по поводу содержательной стороны Вашего замечания. Вот, собственно, мой аргумент в обоснование, почему я посчитал, что подведение мной итога может быть вполне оправданным - т. к. по предварительному итогу замечания высказывал только участник Конвлас, другой участник по новому варианту переименования, как мне представляется - разрешающему основную причину возражения участника по сути вопроса - никак не отреагировал в течении достаточного времени, следовательно, я решил подвести итог. Но в любом случае если Вы полагаете, что мой итог некорректен - я его отзываю (аннулирую) и буду ждать итога от других участников. — Uchastnik1 (обс.) 09:41, 12 июня 2020 (UTC)
        • Самое простое: обратиться непосредственно к участнику. Philip J.-wsx, посмотрите, пожалуйста, обсуждение: утраивает ли Вас предложенный вариант итога по согласию участников обсуждения. Если да, то он вступит в силу, если есть возражения — подождёт итога от участника, не принимавшего участия в обсуждении. — Ksc~ruwiki (обс.) 11:46, 12 июня 2020 (UTC)
          • Да, присоединяюсь к просьбе глянуть обсуждение и высказаться. — Uchastnik1 (обс.) 12:35, 12 июня 2020 (UTC)
            • Держусь мнения от 17:30, 30 апреля 2020, что и категории ЧС в здравоохранении излишни.— Philip J.-wsx (обс.) 16:00, 21 июня 2020 (UTC)
              • За ответ спасибо - мнение имеет право на существовании, однако в здравоохранении также существуют ЧС, значит - существует признак категоризации, следовательно - по правилам ВП существование категорий возможно. — Uchastnik1 (обс.) 12:42, 25 июня 2020 (UTC)
                • существование категорий возможно - всякая теоретическая возможность может реализоваться (то есть стать практической действительностью) только при наличии необходимых для этого условий. В нашем конкретном случае одним из таких необходимых условий (по правилам ВП) является наличие АИ, подтверждающих наличие именно ЧС, о чём речь идёт на протяжении всего обсуждения. Другое условие существования категории = наличие нескольких статей / подкатегорий с однородным (по теме, то есть о ЧС) содержанием. — Конвлас (обс.) 17:13, 25 июня 2020 (UTC)\
                  • Мы пошли ПОКРУГУ: АИ приведены (в т. ч. даже по России, в т. ч. в контексте включения в категорию ковида - у желающих есть возможность это в установленном порядке опротестовать), условие "наличия нескольких статей" в правилах ВП не существует, а наоборот - разрешается существование категорий даже с одним включением, но при условии наличия потенциала наполнения категорий. В рамках здравого смысла предельно очевидно, что категория ЧС имеет потенциал наполнения по, буквально, любой стране (надеюсь, Вы не вынудите меня в очередной - "стомиллионный" - раз снова приводить по всем этим обсуждениям эти выдержки из правил, которые Вы, судя по этой Вашей фразе, упорно игнорируете). — Uchastnik1 (обс.) 07:08, 27 июня 2020 (UTC)
• Считаю нужным повторить, что против механического переименования в «Категории:Чрезвычайные ситуации...» по странам и т.д, как это сформулировано в номинации и в отменённом итоге. Считаю, что все эти "Катастрофы..." должны быть "изъяты из обращения" безусловно; но переименованы в ЧС могут быть только при наличии основных обобщающих статей о ЧС в конкретно этой стране, части света, региона и т.п. Мнение, сформулированное коллегой Uchastnik1: «наверняка найдутся в ВП различные ЧС, происходившие в этих странах» наводит на мысль, что будет создана новая ОРИССная искусственная ветвь, скомпонованная из землетрясений, извержений вулканов, цунами... Это надо? — Конвлас (обс.) 16:53, 12 июня 2020 (UTC)
  • "могут быть только при наличии основных обобщающих статей о ЧС в конкретно этой стране" - Весьма неожиданная и от того не менее оригинальная точка зрения коллеги, довольно-таки своеобразно трактующая правила (не раз вышеприведённые) категоризации статей, изложенные в ВП:КА и ВП:КАТ. Думаю, есть смысл поступить следующим образом - дождаться итога от стороннего участника - переименуются категории - хорошо, не переименуются и удалятся (с обоснованием надлежащими контраргументами к вышеизложенным аргументам), тоже "неплохо", но, думаю, далее ничто не будет препятствовать созданию мной (разве что в случае их создания к тому времени другими участниками) соответствующих категорий ЧС по странам (меня уже давно подмывает создать такие (но я себя сдерживаю в ожидании этого итога) по России - в плане тех же утечки дизельного топлива в Норильске, по США - массовых беспорядков в США (2020), и др. и пр., в т. ч. с включением туда соответствующих статей по пандемии. И там, коллега, у Вас, при большом, конечно, желании, будет возможность в полной мере реализовать все эти свои озвученные идеи про "основные обобщающие статьи о ЧС в конкретно этой стране", "новые ОРИССные искусственные ветви, скомпонованные из землетрясений, извержений вулканов, цунами", и др. и пр., но уже на КУ. Если до этого доберёмся, у Вас будет возможность подробно обосновать эту свою позицию аргументами, достаточными для удаления категорий. Я считаю, что ЧС по странам - абсолютно адекватные и необходимые в ВП категории (для соответствующих статей) и их отсутствие вредит целям категоризации и удобству навигации читателей. И более того, не вижу ни малейшей (с моей т. з. - откровенно надуманной) проблемы в том, что к ЧС абсолютно закономерно - просто исходя из самого определения и характеристик ЧС как таковых - могут относиться и эпидемии, и землетрясения, и утечки топлива, и массовые беспорядки в США. И определяться это должно не по волюнтаристскому мнению кого-то, а согласно правилам ВП и наличию АИ об отнесении конкретного события к ЧС (которых выше было приведено достаточное количество). — Uchastnik1 (обс.) 17:31, 12 июня 2020 (UTC)
    • Я вот всё никак не могу понять: при таком обширном задуманном фронте работ зачем так держаться за эти "Катастрофы..."? Есть основания и очень хочется - формируйте эти новые категории (на прочных основаниях, без ОРИССов). Удалили бы их всех сразу - и занимались бы нужным делом без помех и потерь времени... Не понимаю... — Конвлас (обс.) 21:42, 12 июня 2020 (UTC)
      • Я, коллега, наверное, так и сделаю (просто не мог предположить, что простая и как по мне тривиальная процедура переименования в очевидные категории ЧС по странам (хоть со здравоохранением, хоть без него) зайдёт в такой глухой угол, да и, наверное, хотел сэкономить время и силы - или сразу переименовать ботом, или формировать всё заново вручную. Ничего не поделаешь - если к тому (какому-то) времени не успеет переименоваться, придётся делать по-старинке). — Uchastnik1 (обс.) 05:50, 13 июня 2020 (UTC)
      • Первые две сделал: Категория:Чрезвычайные ситуации в США, Категория:Чрезвычайные ситуации в России, заодно поперебрасывал в новосозданные из категории Категория:Чрезвычайные ситуации те, что там и так были (сделал переброску по аналогии (раз никто до этого из ЧС эти статьи не поудалял) - сильно не смотрел, были там АИ на отнесение к ЧС или не были - если кому интересно - можно посмотреть, подправить, я пока не успеваю всё там просмотреть). Остальные - как время будет появляться. — Uchastnik1 (обс.) 08:59, 13 июня 2020 (UTC)
  • Конвлас, можно подводить итоги и по своим номинациям, но если в обсуждении были возражения против озвученного в итоге, это очень не приветствуется. — DimaNižnik 20:36, 13 июня 2020 (UTC)
    • "это очень не приветствуется". - это да, эту свою ошибку я уже понял, учту на будущее (вроде, старался действовать исходя из правил, но не учёл нюансы, а также не сильно был в курсе существующей практики - теперь в курсе). — Uchastnik1 (обс.) 08:06, 27 июня 2020 (UTC)

То, что уже 1,5 года во многих десятках статей на жареную тему проставлены категории с безграмотным названием «Катастрофы в области здравоохранения» (что давно признали и в этом обсуждении), наносит репутационный ушерб рувики. Т.к. в Викимедиа не ценят экономию, их надо было удалить, а потом обсуждать: нужны или нет категории с названием «ЧС в здравоохранении».— Philip J.-wsx (обс.) 19:48, 14 июля 2021 (UTC)

Итог

Я посмотрела дерево категорий: все категории Катастроф по странам содержат ровно одно включение Эпидемии по странам и лишь одна содержит ещё техногенную катастрофу. При этом консенсусно признано, что использование слова катастрофы в данном названии некорректно. Таким образом, как сказано выше, данная надстройка только усложняет навигацию. По поводу переименовывания в Чрезвычайные ситуации: чрезвычайные ситуации в здравоохранении это гибридная категория, которые нарушают правила, а просто чрезвычайные ситуации будут по-другому категоризоваться. Все категории Катастроф в здравоохранении по странам будут удалены. Придётся делать ручками чтобы удостовериться в правильной категоризации эпидемий. — Zanka (обс.) 01:55, 22 октября 2022 (UTC)

21 апреля 2020

Категория:Всё

Поскольку Категория:Порталы, Категория:Списки и Категория:Страницы значений являются страницами то может быть имеет смысл создать в корневой категории категорию Категория:Страницы и переместить все это туда. Тогда в корневой категории будут только категории входящие только в нее.— В.М.Демон (обс.) 20:53, 21 апреля 2020 (UTC)

• В смысле — Категория:Всё? — Конвлас (обс.) 22:32, 21 апреля 2020 (UTC)
  • Да. Тогда ее содержимым будут Категория:Категории, Категория:Статьи и Категория:Страницы. Ну и Категория:Википедия:Служебные. - В.М.Демон (обс.) 15:46, 22 апреля 2020 (UTC)
    • Тогда (с Вашего позволения, так сказать) исправляю название номинации на Категория:Всё. Но в Вики практически любая информация оформлена как страница, в том числе и категории, и статьи и т.д. — Конвлас (обс.) 18:34, 22 апреля 2020 (UTC)
      • Упс. Не заметил )). Да в общем то все что открывается в броузере по сути страница. Но я исхожу из того что именно Категория:Порталы, Категория:Списки и Категория:Страницы значений выделены именно как категории страниц. Первые два входят в Категория:Википедия:Страницы Википедии по внутренним признакам, ну а Категория:Страницы значений собственно по названию. - В.М.Демон (обс.) 11:58, 23 апреля 2020 (UTC)
• В категории всего навсего 6 элементов. Выделение подкатегории приведёт к бессмысленному усложнению навигации.— DimaNižnik 06:38, 6 сентября 2020 (UTC)

Итог

Оставлено без изменений по аргументам коллег Конвлас и Dimaniznik. — Ksc~ruwiki (обс.) 19:54, 4 ноября 2020 (UTC)

18 апреля 2020

Категория:Автомобили Формулы-1 1970 года → Категория:Шасси Формулы-1 1970 года

Соответственно все ниже перечисленные так же нуждаются в корректировке.
В данной ситуации все эти категории более правильно отобразить не как автомобили, а как шасси. В автогонках шасси могут строить далеко не сами команда, а быть клиентами. И на базе той или иной шасси может собираться не один авто. Я сам буквально пару дней назад задал некорректно эти названия. Сейчас хочу сделать уточнение, которое будет более правильным. В разделе к переименованию от 18 апреля категории не стали переименовывать, до обсуждения здесь!
P.S. Такое же отображение категорий и подкатегорий навигационных шаблонов существует именно как шасси Категория:Навигационные шаблоны:Шасси «Формулы-1» сезонам

Категория:Автомобили Формулы-1 1950 года → Категория:Шасси Формулы-1 1950 года
Категория:Автомобили Формулы-1 1951 года → Категория:Шасси Формулы-1 1951 года
Категория:Автомобили Формулы-1 1952 года → Категория:Шасси Формулы-1 1952 года
Категория:Автомобили Формулы-1 1954 года → Категория:Шасси Формулы-1 1954 года
Категория:Автомобили Формулы-1 1955 года → Категория:Шасси Формулы-1 1955 года
Категория:Автомобили Формулы-1 1956 года → Категория:Шасси Формулы-1 1956 года
Категория:Автомобили Формулы-1 1957 года → Категория:Шасси Формулы-1 1957 года
Категория:Автомобили Формулы-1 1958 года → Категория:Шасси Формулы-1 1958 года
Категория:Автомобили Формулы-1 1959 года → Категория:Шасси Формулы-1 1959 года
Категория:Автомобили Формулы-1 1960 года → Категория:Шасси Формулы-1 1960 года
Категория:Автомобили Формулы-1 1961 года → Категория:Шасси Формулы-1 1961 года
Категория:Автомобили Формулы-1 1962 года → Категория:Шасси Формулы-1 1962 года
Категория:Автомобили Формулы-1 1963 года → Категория:Шасси Формулы-1 1963 года
Категория:Автомобили Формулы-1 1964 года → Категория:Шасси Формулы-1 1964 года
Категория:Автомобили Формулы-1 1965 года → Категория:Шасси Формулы-1 1965 года
Категория:Автомобили Формулы-1 1966 года → Категория:Шасси Формулы-1 1966 года
Категория:Автомобили Формулы-1 1967 года → Категория:Шасси Формулы-1 1967 года
Категория:Автомобили Формулы-1 1968 года → Категория:Шасси Формулы-1 1968 года
Категория:Автомобили Формулы-1 1969 года → Категория:Шасси Формулы-1 1969 года
Категория:Автомобили Формулы-1 1970 года → Категория:Шасси Формулы-1 1970 года
Категория:Автомобили Формулы-1 2016 года → Категория:Шасси Формулы-1 2016 года
Категория:Автомобили Формулы-1 2017 года → Категория:Шасси Формулы-1 2017 года
Категория:Автомобили Формулы-1 2018 года → Категория:Шасси Формулы-1 2018 года
Категория:Автомобили Формулы-1 2019 года → Категория:Шасси Формулы-1 2019 года
Niilart (обс.) 12:42, 18 апреля 2020 (UTC)

• За. Mike-fiesta (обс.) 20:57, 18 апреля 2020 (UTC)
• За — Алексей Гоманков (обс.) 06:50, 25 апреля 2020 (UTC)
  • Против. Преамбулы большинства статей начинаются со слов «гоночный автомобиль». Или делить категории, или оставлять как есть. Здесь не голосование, а обсуждение. — DimaNižnik 17:21, 25 июня 2020 (UTC)
    • А ещё их «болидами» называют, «автомобили с открытыми колёсами», давайте ещё и эти категории сделаем, а что нет то. Не в принципе можно, если делать нечего. Это уже оформление, в зависимости от того, кто писал статью и как оформил. Но так как их всех нет, более правильно будет шасси. Niilart (обс.) 18:12, 26 июня 2020 (UTC)
      • Сегодня ещё раз просмотрел несколько статей из этих категорий, и не нашёл ни одной про шасси. Все статьи про автомобили, в них во всех описаны и шасси, и двигатель. Шасси без двигателя никто не пилотировал и спортивных достижений у шасси без двигателя нет. То, что название шасси совпадает с названием автомобиля, не может быть причиной переименования категорий. — DimaNižnik 19:30, 27 июня 2020 (UTC)
        • Я вам ещё раз говорю это оформление статей, естественно там будет дана понятная читателю терминология. К тому же есть единый параметр в рувики, который задали я так понимаю лет десять, а то и более назад для всех болидов команд гонок формульного типа. Явно же не просто так, где то было обсуждение. Все эти годы они были шасси Посмотрите все «категории», «навигационные шаблоны» о той же формуле 1. Чего вдруг не с того не сего сейчас кидаться в крайности и создавать тут одно, там другое, ещё где то третье. Как правило наоборот все приводят к единому параметру, последний пример с covid 19 дак явный. Начали клипать кто в лес кто по дрова, привели все к единому параметру, ну и здесь тот же принцип. Хотя по сути, я с вами согласен, что лучше сделать и Шасси и Автомобили. Только тут надо смотреть уже, полностью 100% одинаково не будет. Их вообще не было я начал делать тормознулся, так как решил что нужно переименовать, жду итога. Если не переименуют оставят авто, там покумекаю как добавить инфы. Но прямо явной надобности не вижу, если переименуют этого будет достаточно. Niilart (обс.) 10:41, 29 июня 2020 (UTC)

Категория:Навигационные шаблоны:Шасси «Формулы-1» сезонам → Категория:Навигационные шаблоны:Шасси «Формулы-1»

Слово «сезонам» как-то совсем не к месту; «по сезонам» тоже ни к чему. — Конвлас (обс.) 19:45, 18 апреля 2020 (UTC)

• За Без слова «сезонам»— Metrologist7896 (обс.) 17:43, 20 апреля 2020 (UTC)
• Но ведь в подкатегориях они действительно по сезонам?.. -- Klientos (обс.) 22:47, 20 апреля 2020 (UTC)
  • Хотя да, я что-то тоже вторую номинацию на автомате проставил. «по сезонам» как раз стоит оставить, иначе будет путанница. Сейчас ошибка в том, что «по» потерялась почему то. Mike-fiesta (обс.) 00:34, 21 апреля 2020 (UTC)
    • Вы историю изменений проследите так какая то чехарда. То так ставят, то так. По сути надо в название «по» добавить. Повидему при написании так и планировалось, но автор судя по всему опечатку допустил, а в дальнейшем все просто не обращали внимание. Если бы хотели задать без «по», то должно было быть так «Навигационные шаблоны:Шасси «Формулы-1» сезоны» или «Навигационные шаблоны:Шасси «Формулы-1» - сезоны», но нет слово написано именно сезонам. Добавить спереди «по» и всё встанет на место. За Категория:Навигационные шаблоны:Шасси «Формулы-1» по сезонам Niilart (обс.) 11:53, 21 апреля 2020 (UTC)
      • Исправлять на "...по сезонам" бессмысленно, так как категоризации по другим признакам (по странам, например, или по весу или по цвету) нет. Посмотрите единственную надкатегорию Категория:Навигационные шаблоны:Формула-1: обсуждаемая категория одна-единственная имеет уточнение, никакие другие шаблоны не имеют уточнений ни "по сезонам", ни ещё каких-либо.— Конвлас (обс.) 14:48, 21 апреля 2020 (UTC)
        • Шасси как правило готовились к конкретным сезонам, и так проще их структурировать и искать. Поэтому в данном случае уместно "по сезонам", это значительно отличается от всех других категорий в разделе. Mike-fiesta (обс.) 16:10, 21 апреля 2020 (UTC)
          • Да вроде и отличать не от чего. Других про Шасси «Формулы-1» нету. — Конвлас (обс.) 17:36, 21 апреля 2020 (UTC)
            • Это сейчас, теоретически могут появиться. Например шасси, участвовавшие только во внезачётных гонках. А по правилам, как у тех же англичан, внезачётные гонки Ф1 тоже входят в сезоны Ф1. А ещё были 1948-1949 годы в Ф1, то что никто в рувики не упоминает их, вовсе не означает, что их не было в природе. Это всего лишь наша недоработка. Mike-fiesta (обс.) 17:43, 21 апреля 2020 (UTC)
        • Как минимум, можно все шасси свалить в одну категорию, и она называлась бы Шасси «Формулы-1». А поскольку они собраны в категории по сезонам. то и надкатегорию следует назвать Шасси «Формулы-1» по сезонам. -- Klientos (обс.) 00:47, 22 апреля 2020 (UTC)
          • Опоздали, уже есть: Категория:Шасси Формулы-1. Тут речь не о шасси, а о шаблонах. — Конвлас (обс.) 01:16, 22 апреля 2020 (UTC)
            • Точно, я забыл, что речь о шаблонах, а не о категориях. Тогда я снимаю своё прошлое замечание, и ограничиваюсь поддержкой варианта "по сезонам" по аргументам Mike-fiesta. -- Klientos (обс.) 02:19, 22 апреля 2020 (UTC)

Итог

Уточнение «по сезонам» имеет смысл только в том случае, если производятся категоризация шасси и по другим параметрам (например, «по странам»). Ветки категории шаблонов с категоризацией по иному признаку нет, но она вполне может появится (есть уже два шаблона с шасси по производителям), возможно и дальнейшее создание шаблонов шасси по производителям — и, следовательно, объединение этих шаблон в категорию Навигационные шаблоны:Шасси «Формулы-1» по производителям. А вот исправить орфографическую ошибку нужно. Переименовано в Категория:Навигационные шаблоны:Шасси «Формулы-1» по сезонам. GAndy (обс.) 13:54, 8 января 2021 (UTC)

17 апреля 2020

Категория:Списки министров СССР → Категория:Списки министров России и СССР

Привести название категории в соответствие с содержимым. — Конвлас (обс.) 16:16, 17 апреля 2020 (UTC)

• Может быть лучше привести содержимое к названию. Ведь есть Категория:Списки министров России. — Atylotus (обс.) 18:34, 30 апреля 2020 (UTC)
  • Поддерживаю. Проще рассортировать по существующим категориям и не плодить сущности. — Семён Семёныч (обс.) 22:54, 6 июня 2020 (UTC)
• Дело в том, что сейчас многие статьи входят в обе эти категории. Скажем, Список министров внутренних дел России. Потому что дурно понятая преемственность РИ → РСФСР+СССР → РФ позволила замесить в неё министров всех 4 (четырёх!) государств. Объединение в Категория:Списки министров России и СССР если не исправило, то хотя бы прикрыло (закамуфлировало бы) это... скажем, недоразумение. — Конвлас (обс.) 23:51, 6 июня 2020 (UTC)
  • Мн тоже кажется, что было бы правильным привести в порядок именно списки, а не категорию. Вопрос в том, кто этим займётся? — Ksc~ruwiki (обс.) 20:52, 9 июля 2020 (UTC)
  • Ого, не думал, что все так запущено. Ну надо это как-то разгребать, это просто бессмыслица: сваливать в одну кучу тех же министров внутренних дел, хотя совершенно разные государства, ведомства, полномочия и т.д. Если объединить категории, все запутается окончательно. — Семён Семёныч (обс.) 14:46, 5 сентября 2020 (UTC)

Итог

В общем, есть консенсус, что категории министров для СССР и современной России должны быть разные. И решать проблемы содержимого категории нужно путём разделения статей. GAndy (обс.) 15:22, 18 февраля 2022 (UTC)

16 апреля 2020

Категория:Фелло Королевского биологического общества → Категория:Члены Королевского биологического общества

"Фелло общества" -- это просто калька или недоперевод с английского. По-русски более адекватно переводить "член общества", что можно подтвердить источниками. -- Badger M. (обс.) 08:00, 16 апреля 2020 (UTC)

• Переименовать в более понятный для русскоязычных пользователей вариант — Metrologist7896 (обс.) 17:56, 20 апреля 2020 (UTC)
• Не переименовывать: однако там есть и мемберы (MRSB). Вообщем, всё аналогично Википедия:К_удалению/18_сентября_2018#Категория:Члены_Американского_химического_общества. --Мит Сколов (обс.) 12:45, 23 мая 2020 (UTC)

Здесь обсуждается не удаление (как по приведенной вами ссылке), а переименование категории. Что тогда "аналогично", если та категория с формулировкой "члены" была оставлена нетронутой? По смыслу "аналогично" в данной ситуации означает как раз "переименовать", а не "не переименовывать". Ваша точка зрения как минимум нуждается в разъяснении, поскольку она пока выглядит противоречиво сформулированной. -- Badger M. (обс.) 13:09, 23 мая 2020 (UTC)

Я имел в виду, что это обсуждение - подобно тому, которое - по приведенной ссылке. Мою точку зрения по общему вопросу, частным случаем которого является данное обсуждение, Вы знаете, она не изменилась. Я считаю, что надо обобщить вопрос и провести по нему широкое обсуждение, а потом уже трогать отдельные случаи применительно к нему. --Мит Сколов (обс.) 13:28, 23 мая 2020 (UTC)

А я не вижу смысла в каком-то отдельном "общем обсуждении", потому что вопрос того не стоит. Более развернуто о своей точке зрения: "фелло" -- это не более чем анахронизм (времен ЭСБЕ) или жаргонизм (калька с английского) в других случаях. Если переводить более-менее придерживаясь "академического" стиля, то вопрос о выборе при переводе "член" или "фелло" вообще не должен стоять. Для человека, свободно владеющего русским языком, никакого труда не составит в случае необходимости уточнить вид членства. Но в данном случае мы, по всей видимости, имеем категорию только для "fellow", а отдельная категория для членов типа "member" не планируется к созданию. -- Badger M. (обс.) 20:36, 23 мая 2020 (UTC)

• Переименовать в предложенный вариант по аргументам номинатора. Термин не употребляется в русскоязычной академической литературе. Alexandronikos (обс.) 06:42, 24 мая 2020 (UTC)

Итог

Переименовано, нет такого слова "фелло". Андрей Романенко (обс.) 16:47, 9 июня 2020 (UTC)

14 апреля 2020

Категория:Вымышленные персонажи, страдающие раздвоением личности → Категория:Вымышленные персонажи, страдающие диссоциативным расстройством идентичности / Категория:Вымышленные персонажи со множественной личностью

«Раздвоение личности» — ошибочный бытовой термин, при диссоциативном расстройстве идентичности может быть диссоциация на десятки идентичностей или личностных состояний. Правильнее было бы использовать в названии категории современное психиатрическое название расстройства — «Вымышленные персонажи, страдающие диссоциативным расстройством идентичности», либо же упрощённо — «Вымышленные персонажи со множественной личностью». — Мракья (обс.) 12:44, 14 апреля 2020 (UTC)

• Зачем слово «вымышленные»? Персонаж произведения искусства по определению вымышленен. «Вымышленный персонаж» — это тавтология. — Schrike (обс.) 13:39, 18 апреля 2020 (UTC)
  • Не обязательно. Любищев, Александр Александрович, которому посвящена «Эта странная жизнь» Гранина, Тимофеев-Ресовский, Николай Владимирович — книга «Зубр» того же автора, Маресьев, Алексей Петрович — «Повесть о настоящем человеке» Бориса Полевого и т. д. Simba16 (обс.) 13:57, 18 апреля 2020 (UTC)
    • Каждого человека, о котором написана биография, будем ещё и помещать в категорию персонажей? — Schrike (обс.) 20:16, 18 апреля 2020 (UTC)
      • Это уж как сообщество решит. На мой взгляд, это вопрос чисто технический и не принципиальный. Я говорю лишь о том, персонаж — не всегда вымысел. Simba16 (обс.) 20:28, 18 апреля 2020 (UTC)
        • Интересно, что в английской Вики персонаж — en:Character (arts) — относится только к художественной (fiction) литературе. — Schrike (обс.) 20:37, 18 апреля 2020 (UTC)
• Schrike Где-то когда-то это долго обсуждалось, и пришли к выводу, что в именованиях категорий вымышленный персонаж тот, который не имеет реального прообраза. С уважением, — DimaNižnik 17:31, 12 июня 2020 (UTC)
• А не завести ли мне Категория:Вымышленные персонажи, страдающие энурезом? ведь наверняка же есть такие в мировой литературе! ну или хотя бы гонореей... — Конвлас (обс.) 00:12, 19 апреля 2020 (UTC)
  • Есть категории:

• Категория:Вымышленные персонажи с психическими расстройствами
  • Категория:Вымышленные персонажи, страдающие амнезией
  • Категория:Вымышленные персонажи, страдающие раздвоением личности
• Категория:Вымышленные персонажи с инвалидностью
  • Категория:Вымышленные персонажи с ампутированными конечностями
• А ещё Категория:Вымышленные персонажи, удостоенные звезды на Голливудской «Аллее славы» и Категория:Вымышленные персонажи телепередач.

Конвлас, если вы их вовсе хотите удалить (что вполне разумно), то так и пишите. Проявлять пассивную агрессию и делать отсылки к мочеполовой системе здесь ни к чему. — Мракья (обс.) 06:04, 19 апреля 2020 (UTC)

Где Вы увидели пассивную агрессию (в переводе на русский = бессмысленность бездеятельное нападение? это обычное доведение до абсурда, спокойное и расчётливое. Насколько мне известно, категоризацию надо проводить по существенным признакам, к тому же имеющим некие обобщающие АИ. Есть такие? может быть, не знаю... Что-нибудь типа диссертации «Амнезия (или безногость, или энурез, или и т.п.) в литературе Древнего Рима (или средневековой Андалузии)»... — Конвлас (обс.) 13:49, 19 апреля 2020 (UTC)

• А доводить до абсурда зачем? Насчёт обобщающих источников — стоит проверить список литературы в статье множественная личность в популярной культуре. Очевидно, присутствующие в настоящее время в категории персонажи добавлялись без разбора и не на основе АИ. — Мракья (обс.) 20:20, 28 мая 2020 (UTC)

• Против категорически. В названии данной категории болезнь должна именоваться так, как она называлась в соответствующих художественных произведениях, а не так, как в документах истории болезни, тем более, что в данном случае этих документов не было. С уважением, — DimaNižnik 17:24, 12 июня 2020 (UTC)

12 апреля 2020

Категория:Похороненные на кладбище Гар а-Менухот → Категория:Похороненные на кладбище Хар ха-Менухот

По названию основной статьи.— Komap (обс.) 13:39, 12 апреля 2020 (UTC)

Итог

С момента открытия номинации возражений не поступило, переименовано по основной статье Хар ха-Менухот. Итог будет реализован ботом. — Ksc~ruwiki (обс.) 18:03, 8 мая 2020 (UTC)

9 апреля 2020

Категория:Исключённые, но впоследствии восстановленные в КПСС → Категория:Восстановленные в КПСС

Чисто стилистические соображения: предлагаемое название уже предполагает предшествовавшее исключение, зато гораздо изящнее. — Конвлас (обс.) 12:29, 9 апреля 2020 (UTC)

• Не против. Но тогда переименовать и Категория:Лишённые, но впоследствии восстановленные в звании Героя Советского Союза— MaksOttoVonStirlitz (обс.) 03:34, 10 апреля 2020 (UTC)
• Аналогично не против, но тогда аналогично и с Категория:Свергнутые, но позже восстановленные монархи— Komap (обс.) 21:35, 13 апреля 2020 (UTC)
• Согласен по всем трём категориям. Pavel Alikin (обс.) 20:41, 16 апреля 2020 (UTC)
  • +1. Simba16 (обс.) 06:14, 24 апреля 2020 (UTC)

Итог

Случай очевидный, переименовать все три. [1] — DimaNižnik 18:21, 12 июня 2020 (UTC)

Офицеры по странам

В категориях Полковники Австрии, Полковники Азербайджана, Подполковники Германии, Подполковники Израиля, Полковники Израиля, Подполковники Испании, Полковники Италии следует, по аналогии с другими подподкатегориями Офицеры по странам, указывать название страны в скобках. Здесь был Вася 1234qwer1234qwer4^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 22:08, 9 апреля 2020 (UTC)

• Да, именно так и надо сделать. -- 91.193.179.225 01:40, 12 апреля 2020 (UTC)
• Что-то я ни одной категории со скобками в Офицеры по странам не вижу; в Военные по странам тоже. Имеет ли смысл переименование всех их? — Конвлас (обс.) 11:11, 12 апреля 2020 (UTC)
  • Номинатор написал, во-первых, о категориях по воинским званиям (а офицер — не воинское звание), и во-вторых, не о к:Офицеры по странам и её подкатегориях, а о её подподкатегориях. Поэтому Вы бы, Конвлас, заглянули «вовнутрь» каждой из указанных Вами категорий: в к:Офицеры СССР, например, там и к:Полковники (СССР) и к:Подполковники (СССР)… -- 91.193.179.225 13:33, 12 апреля 2020 (UTC)

• То есть не В категориях Полковники Австрии, Полковники Азербайджана и т.д., а сами эти категории (Полковники Австрии, Полковники Азербайджана и т.д.) переименовать? — это совсем другое. А если офицер — не воинское звание, то почему к:Полковники (СССР) входит в Категория:Офицеры СССР? Что-то не то, дорогие мои... — Конвлас (обс.) 13:49, 12 апреля 2020 (UTC)

• • • • Возможно, сформулировано было чуть-чуть неточно (точнее будет не «В категориях <…> следует, по аналогии с другими подподкатегориями Офицеры по странам, указывать название страны в скобках», а «в заглавиях категорий…»).
        Воинские звания (в зависимости от своих прав, обязанностей, положения и др.) группируются в категории (в современной России, например, это: а) солдаты и матросы, б) сержанты и старшины, в) прапорщики и мичманы, г) офицеры (также делились на старших и младших), д) генералы и адмиралы). Поэтому лейтенант, полковник и др. — это воинские звания и офицеры, но офицер — не воинское звание. Вы, Конвлас, этого не знали? -- 91.193.179.225 14:37, 12 апреля 2020 (UTC)

• Вот и хорошо, что выяснили истинные намерения номинатора. И ещё: дело не в том, знаю я или не знаю. Просто формулировки типа "офицеры, но не офицеры" несколько доставляют. Считайте, что я понял. — Конвлас (обс.) 19:47, 12 апреля 2020 (UTC)
• Офицер — не воинское звание, тем не менее Категория:Офицеры по званиям является подкатегорией категории Категория:Военные по званиям, так же как и все остальные категории, входящие в доалфавитную часть категории Военные по званиям. И непонятно, как это связано со скобками. — DimaNižnik 08:10, 28 июня 2020 (UTC)

• И ещё: сколько-то лет назад было обсуждение по поводу скобок в заглавиях категорий по воинским званиям разных стран, но я не могу найти. -- 91.193.179.225 14:37, 12 апреля 2020 (UTC)
• Наоборот, надо избавляться от скобок. В правилах именования статей, а значит и категорий, естественные уточнения предпочтительнее. — DimaNižnik 17:37, 12 июня 2020 (UTC)
  • Нет, не значит.
    А лучше ознакомьтесь с предыдущим обсуждением о категориях воинских званий. -- 83.220.239.49 13:24, 24 сентября 2020 (UTC)
    • Вот же оно! -- 2A00:1370:811D:4CAE:1965:5EAF:8DB3:A021 11:30, 18 августа 2021 (UTC)
  • Нет, не значит: между именованием статей и именованием категорий есть разница. -- 2A00:1370:8190:3BA4:B42B:7D5E:C749:7043 18:27, 14 августа 2023 (UTC)

Предварительный итог

Примерно 10 лет назад был подведён итог по аналогичной номинации. Не вижу причин, из-за которых он не годится сюда. -- 2A00:1370:811D:4CAE:1965:5EAF:8DB3:A021 11:30, 18 августа 2021 (UTC)

• Может быть тогда в ВП:Именование статей/Уточнения#Естественные не было сказано, что в большинстве случаев предпочтительнее использовать естественные уточнения, может быть это не было учтено. DimaNižnik 19:01, 25 ноября 2021 (UTC)
  • Возможно, Вы не обратили внимание, но та ссылка, которую Вы, коллега DimaNižnik, привели, говорит о статьях. А тут обсуждаются категории. -- 2A00:1370:8190:3BA4:B42B:7D5E:C749:7043 18:25, 14 августа 2023 (UTC)
    • Предполагается, что у каждой категории должна быть одноимённая основная статья, поэтому правило ИС вполне применимо. DimaNižnik 06:35, 15 августа 2023 (UTC)
• Из нынешнего предытога совсем неясно, в каких случаях предполагается делать уточнение в скобках, а в каких естественное. — DimaNižnik 07:19, 15 августа 2023 (UTC)
• Арументом против «Генерал-полковники России» было то, что кто-то может подумать, что существует звание «Генерал-полковник России», что немного сомнительно; ещё более сомнительно, что кто-то может подумать, что существует звание «полковник России»; совсем невероятно, что кто-то может подумать, что существует звание «Офицер Российской Федерации». — DimaNižnik 07:19, 15 августа 2023 (UTC)

6 апреля 2020

Категория:Репрессированные в СССР и Категория:Репрессированные в Китайской Народной Республике

Категория китайцев входит в Категория:Преступники Китая. Вопрос:
Должна ли советская категория входить в Категория:Преступники СССР?
Напомню, что в Категория:Репрессированные в СССР входит и категория Категория:Реабилитированные в СССР, то есть де-юре НЕ преступники. — Конвлас (обс.) 10:38, 6 апреля 2020 (UTC)

• Нет, не должна. Репрессированный - это же не осуждённый за преступление, если бы так - то сразу и относить персону в категорию «осуждённые за ...». Скорее надо китайскую категорию править. Неверны два радикальных подхода, когда всех, кто был осуждён в определенный период называют репрессированными, так и противоположный: осуждён - значит точно преступник. — Ksc~ruwiki (обс.) 17:21, 6 апреля 2020 (UTC)

• Ну вот Каменев, Лев Борисович был осуждён и по приговору суда расстрелян = преступник? И таких много. — Конвлас (обс.) 18:32, 6 апреля 2020 (UTC)

• И я об этом. — Ksc~ruwiki (обс.) 20:51, 6 апреля 2020 (UTC)

• Так не понял: он преступник или нет? Он осуждён. — Конвлас (обс.) 22:44, 6 апреля 2020 (UTC)

• Так мы будем ходить по кругу. Я считаю текущую категоризацию статьи правильной, равно как и последующие включения категорий. А вот категорию Репрессированные в Китайской Народной Республике нужно исключить из Преступники Китая, также из неё надо исключить, например, Разведчики Китая. Это включение вообще нелепо. Единственное, что по репрессированным Китая надо разобраться с самими статьями, что является АИ для определения их именно как репрессированных. — Ksc~ruwiki (обс.) 18:32, 7 апреля 2020 (UTC)

• Бог с ними, с китайцами. Давайте с советскими разберёмся объективно. Осуждённые, скажем, за измену Родине или вообще по ст. 58.6 УК РСФСР. Наверняка не все из них реабилитированы, кстати. — Конвлас (обс.) 18:51, 7 апреля 2020 (UTC)

• Преступник по определению — человек, в отношении которого вступил в силу приговор суда о признании его виновным в преступлении. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:47, 24 апреля 2020 (UTC)

• А потом вступает в действие приговор другого суда, что он не виноват. Правда, человека, убитого по предыдущему приговору, воскресить не удаётся. Также, как не удаётся вернуть ему годы жизни и здоровье, угробленные в гулагах. Реабилитация предполагает, что предыдущий приговор был ошибочным. Simba16 (обс.) 14:04, 24 апреля 2020 (UTC)

По мне так лучше всю эту солженицынщину-яковлевщину не разводить, поскольку штука вообще провокационная. Допустим, категории о репрессированных в цитадели демократии Штатах или в родной матушке цитадели, Британии, не рассказывается. Несправедливо, множественными стандартнами за версту попахивает. — Archivarius1983 (обс.) 19:47, 7 апреля 2020 (UTC)

• Ни о каких стандартах речи не идёт, вы вольны создавать статьи и категории о репрессированных в любой стране. -- Klientos (обс.) 12:46, 9 апреля 2020 (UTC)

• Ну почему же? и о стандартах тоже. Вот Иосиф Бродский был осуждён, но был ли репрессирован? как Мейерхольд и Бабель? сомнительно. — Конвлас (обс.) 19:58, 12 апреля 2020 (UTC)

Идем на Репрессии - видим, что оно у нас перенаправление на Политические репрессии - и понимаем, что был репрессирован, а репрессии не равно "политические репрессии" и "несправедливые/незаконные репрессии". Последние два пересекающихся множества внутри первого. После чего читаем статью о нем, и понимаем, что это были именно незаконные и политически обусловленные репрессии. — Vulpo (обс.) 14:42, 22 апреля 2020 (UTC)

Сомнительно. Придурь судьи исправляли как раз те самые лица, которые обычно политические репрессии организовывали: деятели из ЦК КПСС. — Конвлас (обс.) 18:44, 22 апреля 2020 (UTC)

А я вот думаю, что как раз репрессии: а) законные; б) не массовые, то есть не было всех этих «обнаруженных» Конквестом-Солженицыным-Яковлевым пострелушек. — Archivarius1983 (обс.) 20:51, 22 апреля 2020 (UTC)

А что было вместо "пострелушек"? как это назвать? или вообще ничего не было, а "ленинская гвардия" стройными рядами шла в посольство Англии за гонорарами? калмыки-чеченцы-итд поехали за Урал в санатории? и "уничтожить как класс" - лирическая фигура речи? — Конвлас (обс.) 21:53, 22 апреля 2020 (UTC)

Реальное количество расстрелянных за период август 1937 — октябрь 1938 значится на самой странице «Мемориала». И это не 600-700 тысяч у Яковлева и Земскова. Буквально воспроизвожу. В публикуемых списках 1937–1938 годов значится 44 500 имен. Цифра эта, однако, не вполне точная и отражает механически подсчитанную сумму записей... Реальное число людей в списках, по нашим подсчетам, – 43 634 (или меньше, так как часть повторов мы могли не обнаружить – например, из-за опечаток)... Даже при Хрущёве, замечу, не говорили об этих, понимаешь, сотнях тысяч, это уже вброс был в самый разгар перестройки. По поводу же справедливости/несправедливости так называемых ленинцев, ленинцами не являвшихся, то … ну коли хотели они вытворить то, что потом перестройщики вытворили, то пулю получили заслуженную. Ну кому-то, возможно, ориентиром являются разглагольствования эмигранта-иудушки Троцкого, а также писанина Рассела да Конквеста (литературный источник для солженицынского ГУЛага), но вот мне как-то предпочтительны совестливые граждане буржуинских стран, как Джозеф Дэвис, Уэллс, Сейерс, Кан. А что же до калмыков с чеченцами и татарами, то... кг/ам. Советская власть — та, что истинная, а не бакланская хрущёвская, их в измене и не обвиняла. Отселяла от территористических банд. И вот не надо рассказывать, что это выдумано. Кавказская войнушка в романовской России была? Была. Тоже были депортации, замечу, по результатам. Кавказские войнушки девяностых-двухтысячных были? Были. Ну кто это организовал? А подбирали им, отселяемых, местечки для жизни пригодные. А что было с японцами в годы войны в демократических Штатах? — Archivarius1983 (обс.) 18:47, 30 апреля 2020 (UTC)

Жертвы маккартизма считаются репрессированными? Ещё один аспект. Здесь обсуждаются главным образом индивидуальные репрессии. Как насчёт коллективных? Например, персона репрессирована как представитель балкарского народа. Значит ли это, что всех представителей репрессированных народов, живших в период с момента депортации до момента возвращения на родину, надо считать репрессированными? Другой момент. Территориальная реабилитация ингушей не была полной (см., например, здесь). Значит ли это, что их нельзя считать реабилитированными? Simba16 (обс.) 07:02, 16 апреля 2020 (UTC)

• Резонно. Про «репрессированные народы» даже законодательная база есть. — Конвлас (обс.) 01:26, 22 апреля 2020 (UTC)
  • Исходя из обсуждения, можно сделать вывод, что политические репрессии обладают следующими свойствами: нарушают закон, обусловлены политическими мотивами, формальные обвинения не имеют отношения к реальным причинам. При таком подходе Бродский — жертва репрессий. Как и депортированные народы, и жертвы маккартизма. Simba16 (обс.) 07:38, 23 апреля 2020 (UTC)
    • Нет, не обязательно нарушают закон, скорее наоборот: они обычно проводились именно в рамках существующего на тот момент и в том месте законодательства. Сказать обусловлены политическими мотивами уже ближе, но тоже не обязательно: скажем, законы о тунеядстве к политике имеют ооочень далёкое отношение; скорее это моральные претензии со стороны трудящихся масс. Вот маккартизм да, был исключительно политическим явлением, как и обвинения в троцкизме в СССР (но при этом советского закона о троцкизме я что-то не припомню). Формальные обвинения — да, любые обвинения должны быть сформулированы именно формально, в терминах существующего законодательства, иначе их суд не примет к производству. А вот реальные причины в деле Бродского как-то вообще не просматриваются, у меня лично есть только догадки: чем-то насолил Иосиф доносчику, такое в те времена было достаточным основанием для мести, да и раньше-сейчас-всегда было, есть и будет. В 37-ом году хоть из-за квартиры на соседа капали, а здесь даже материальной заинтересованности у подлеца не было. Это не репрессия, а зависть (?) и дурь судьи. — Конвлас (обс.) 17:25, 30 апреля 2020 (UTC)
      • Бродский: «Вечерний Ленинград» не являлся органом, подчинённым Лернеру/ Медведеву/ Ионину. Да, у них было больше возможностей протиснуть свою статью, но и только. Но этот, как тогда говорили, «сигнал» был поддержан Союзом писателей, а это не частная лавочка. Наверное, у Бродского были завистники (хотя кто станет завидовать доходу 170 руб в год) или недоброжелатели (возможно, но тоже странно). А вот то, что «местная инициатива» оказалась поддержана прессой, Союзом писателей и судом при таком ничтожном фактическом материале, вызывает подозрения. Кроме того, если репрессии политически мотивированы, это не значит, что статья приговора тоже будет политической. Наоборот, даже лучше, если широкая общественность не знает о политических мотивах приговора. «… в середине 60-х годов… идёт поиск наиболее эффективных мер воздействия на инакомыслящих, соблюдая при этом правила игры в социалистическую законность». Есть понятия «буквы закона» и «духа закона». То есть, организаторы суда пытались соблюсти букву закона (не очень успешно), но противоречили его духу. Simba16 (обс.) 18:18, 30 апреля 2020 (UTC)
        • И резюме? Есть ли в деле Бродского политическая подоплёка или как (по Вашему мнению, обс.)? — Конвлас (обс.) 22:58, 8 мая 2020 (UTC)
          • Приведённые факты говорят в пользу того, что есть. Simba16 (обс.) 05:04, 9 мая 2020 (UTC)
• Если приговор отменён другим судом, то человек признаётся не совершавшим преступление, т.е. он не преступник и преступником никогда не был. Поэтому категория типа «Репрессированые в стране» не должна в ходить в категорию типа «Преступники страны» потому, что при этом нарушится транзитивность из-за того, что не далеко все репрессированные являются преступниками, многие реабилитированны, и таких скорее всего подавляющее большинство. Если репрессированный так и остался нереабилитированным, он может входить в соответствующую категорию преступников напрямую. С уважением, — DimaNižnik 18:00, 12 июня 2020 (UTC)

Итог

Как предложили выше, Категория СССР оставлена как есть, Китая сделана по аналогии. Законы могут быть преступными по широко распространённым гуманистическим понятиям, что в области международного права установили Нюрнбергские процессы. Реабилитированные юридически однозначно не считаются преступниками в самой стране осуждения — до следующего суда. Многие китайцы тоже были реабилитированы, что указано во многих статьях. Нереабилитированные могут считаться неосновательно репрессированными в других странах подавляющим мнением и по веским доказательствам, и наоборот, «обеленные» — преступниками. Лю Сяобо записан транзитом в преступники? Такое, как и малообдуманные номинации и обсуждения, снижает доверие к ВП. Ещё многие заслужившие наказания (в соотв. с АИ) во время репрессий часто наказывались не за то, а за вымышленные преступления, многие потому не были реабилитированы. Для подобных следует проставлять категорию преступности дополнительно. PS: ревизионистские разглагольствования, как у Archivarius1983, могут легко восприниматься как тоталитарная пропаганда.— Philip J.-wsx (обс.) 18:24, 18 августа; 10:51, 19 августа 2020 (UTC)

Категория:Похороненные на Миланском монументальном кладбище → Категория:Похороненные на Монументальном кладбище (Милан)

Предлагаю переименовать. Во-первых, основная статья Монументальное кладбище (Милан). Во-вторых, уточнение города у нас традиционно делается в скобках. — Семён Семёныч (обс.) 21:18, 6 апреля 2020 (UTC)

Итог

Переименовано в соответствии с названием основной статьи. GAndy (обс.) 14:52, 18 февраля 2022 (UTC)

4 апреля 2020

Категория:Альбомы русского рэпа → Категория:Хип-хоп-альбомы России

Во-первых, статья Русский рэп была переименована в Русский хип-хоп, во-вторых, по аналогу других категорий: Категория:Хип-хоп-альбомы по странам. Volodyanocec (обс.) 23:52, 3 апреля 2020 (UTC)

• За Достаточно аргументированное изменение. — Metrologist7896 (обс.) 17:46, 20 апреля 2020 (UTC)

Итог

Переименование поддержано, возражений не поступило. Переименовано по аргументам номинатора. Итог будет реализован ботом. — Ksc~ruwiki (обс.) 20:30, 5 ноября 2020 (UTC)

Категория:Перенесённые фильмы → Категория:Фильмы, отложенные из-за пандемии COVID-19

Просьба переименовать категорию, чтобы избежать размытого критерия категоризации. SKΛZI 13:07, 4 апреля 2020 (UTC)

• Поддерживаю. Переименовать и вложить в Категория:Мероприятия, отложенные из-за пандемии COVID-19. — Uchastnik1 (обс.) 13:09, 4 апреля 2020 (UTC)
• Непонятно — что именно перенесено или отложено: съёмки, премьеры, выпуск в широкий или российский прокат? Хорошо бы уточнить. — Конвлас (обс.) 15:13, 4 апреля 2020 (UTC)
  • Может так - "Мероприятия в кинематографе, отложенные из-за пандемии COVID-19"? Тогда туда можно будет включить все эти разновидности без необходимости излишней детализации. — Uchastnik1 (обс.) 15:47, 4 апреля 2020 (UTC) Либо "— Uchastnik1 (обс.) 15:51, 4 апреля 2020 (UTC) Либо так - "Кинематографические мероприятия, отложенные из-за пандемии COVID-19". — Uchastnik1 (обс.) 15:51, 4 апреля 2020 (UTC)
  • Различного рода мероприятия мне не очень нравятся, поэтому как вариант — «Фильмы, премьеры которых отложили из-за пандемии COVID-19». SKΛZI 18:43, 4 апреля 2020 (UTC)
    • Ну это да, просто, допустим, у этого - Мулан (фильм, 2020) (что в списке) отложили не премьеру, а выход в широкий прокат (премьера была раньше). С другой стороны, он там один такой. Тогда можно так (как вариант): «Премьеры фильмов, отложенные из-за пандемии COVID-19» (чуть сокращаем). Но тогда Мулан (фильм, 2020) и подобные не войдут. — Uchastnik1 (обс.) 20:26, 4 апреля 2020 (UTC)
      • Вполне неплохой вариант. А такие фильмы как «Мулан», на мой взгляд, сюда входить и не должны. SKΛZI 21:06, 4 апреля 2020 (UTC)
        • Да, «Мулан» тут ни к чему. Тогда пока на этом варианте остановимся, подождём, может кто ещё выскажется. — Uchastnik1 (обс.) 21:20, 4 апреля 2020 (UTC)
        • За предложенный вариант и уточнение темы категории. Здесь был Вася 1234qwer1234qwer4^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 12:53, 10 апреля 2020 (UTC)
        • За Поддерживаю последний вариант.— Metrologist7896 (обс.) 17:50, 20 апреля 2020 (UTC)

Однозначно в Категории надо отразить , что перенос произошёл из-за пандемии. Ведь премьеры фильмов переносятся регулярно, из-за самых разных событий. Например фильм Все деньги мира был перенесён из-за смены актёра. Перенос сериалов также надо учесть. Yerkegali Maxutov (обс.) 14:10, 14 мая 2020 (UTC)

Итог

С момента открытия номинации возражений не поступило. Итог будет реализован ботом. SKΛZI 11:17, 29 июня 2020 (UTC)

Категория:Музыкальные мероприятия, отложенные из-за пандемии COVID-19

=== Категория:Концертные туры, отложенные из-за пандемии COVID-19 ===

Имеет ли смысл содержать категорию с одним включением? — Конвлас (обс.) 14:44, 4 апреля 2020 (UTC)

• А какую категорию мы обсуждаем? Категорию Категория:Концертные туры, отложенные из-за пандемии COVID-19, что в заголовке, или категорию Категория:Музыкальные мероприятия, отложенные из-за пандемии COVID-19, на которую установлен шаблон? Эти две категории сформированы по аналогам в англовики - en:Category:Music events postponed due to the 2019–20 coronavirus pandemic - критерии категоризации, как представляется, не ориссные. Видно, что в англовики en:Category:Music events postponed due to the 2019–20 coronavirus pandemic содержит ряд страниц, не включённых в подкатегорию. Следовательно - Категория:Музыкальные мероприятия, отложенные из-за пандемии COVID-19 также имеет потенциал наполнения аналогичными и подобными статьями (вне включения в подкатегорию). Пандемия в самом разгаре, времени с её начала прошло немного, когда окончится - неизвестно. — Uchastnik1 (обс.) 15:41, 4 апреля 2020 (UTC)

• Виноват, конечно Категория:Музыкальные мероприятия, отложенные из-за пандемии COVID-19; исправил. — Конвлас (обс.) 17:24, 4 апреля 2020 (UTC)

• Да ничего, бывает. — Uchastnik1 (обс.) 20:27, 4 апреля 2020 (UTC)

• Думаю, имеет смысл оставить категории на будущее. Пандемия повлияет и уже повлияла на многие музыкальные мероприятия, так что категория однозначно будет пополняться в ближайшее время. Volodyanocec (обс.) 02:08, 5 апреля 2020 (UTC)
• Категория пополнилась (страницей вне подкатегории). — Uchastnik1 (обс.) 20:57, 6 апреля 2020 (UTC)
  • Собственно, уже две страницы вне подкатегории. — Uchastnik1 (обс.) 13:56, 25 апреля 2020 (UTC)
• Такие категории бессмысленно усложняют навигацию, хотя формальных причин для удаления нет. — DimaNižnik 06:58, 6 сентября 2020 (UTC)

Итог

В категории есть уже достаточное количество включений (две статьи напрямую + подкатегория с 4 статьями) для существования обсуждаемой категории. Других значимых претензий не предъявлено, с точки зрения категоризации такая категория оправдана. Оставлено. GAndy (обс.) 10:52, 10 декабря 2022 (UTC)

2 апреля 2020

Категория:Члены TWAS → Категория:Члены Всемирной академии наук

По основной статье— MaksOttoVonStirlitz (обс.) 06:03, 2 апреля 2020 (UTC)

• Переименовать: гораздо понятнее. — Конвлас (обс.) 14:47, 4 апреля 2020 (UTC)
• За переименование. Для новичков и незнающих лучше писать общеизвестно.— Metrologist7896 (обс.) 17:54, 20 апреля 2020 (UTC)

Итог

Переименование поддержано, возражений с момента открытия номинации не поступило, переименовано по основной статье — Всемирная академия наук. Итог будет реализован ботом. — Ksc~ruwiki (обс.) 18:25, 8 мая 2020 (UTC)

1 апреля 2020

Категория:Умершие от коронавирусной инфекции 2019-nCoV → Категория:Жертвы COVID-19 или Категория:Умершие от COVID-19

И проще, и правильнее. — Конвлас (обс.) 21:39, 1 апреля 2020 (UTC)

• Жертвами являются не только те, кто умер, но и те, кто пострадал. Под такую формулировку также попадают и те, кто просто заразился коронавирусом. Volodyanocec (обс.) 12:34, 2 апреля 2020 (UTC)

• Однако ведь есть же Категория:Жертвы эпидемий, куда входит и обсуждаемая. Но это другой вопрос. В виде компромисса добавил в номинацию „или Категория:Умершие от COVID-19“. — Конвлас (обс.) 12:58, 2 апреля 2020 (UTC)

• Поддерживаю Ваш вариант. Volodyanocec (обс.) 23:48, 3 апреля 2020 (UTC)

• Поддерживаю. Категория, как понимаю, создавалась на момент, когда окончательное наименование заболевания ещё не устоялось. — Uchastnik1 (обс.) 20:00, 2 апреля 2020 (UTC)
  • Уже переименовали - но уточню, что поддерживаю в Категория:Умершие от COVID-19 (забыл уточнить). — Uchastnik1 (обс.) 12:58, 6 апреля 2020 (UTC)
• Против переименования в "Жертв", как уже сказано выше мы все в той или иной степени жертвы, но я надеюсь мы все не попадём в категорию умерших. Это всё таки "две большие разницы". Категория "Умершие от коронавирусной инфекции 2019-nCoV" входит не только в "Жертвы эпидемий", но входит и в более многочисленную категорию "Умершие от инфекционных заболеваний". Или вы и их в погоде за единообразием предложите переименовать (и получим на выходе категории вида "Жертвы ОРВИ"), что будет менее точно. Не возражаю если категорию назовут Категория:Умершие от COVID-19 / оставят Категория:Умершие от коронавирусной инфекции 2019-nCoV с уточнением года или нет.-- Авгур (обс.) 20:47, 5 апреля 2020 (UTC)

Итог

Нынешнее название с «2019-nCoV» так же может быть и с «SARS-CoV-2» (и то и то релевантно), а предлагаемое название более точное. Изначальное название слишком длинное и при более коротком названии уже понятна суть вопроса. Так же нет смысла писать «Умершие от коронавирусной инфекции COVID-19» так как будет тавтология COVID = COrona VIrus Disease. По поводу жертв — совершенно верно, что они не обязательно должны умереть, а могут и вылечиться. Я ранее создал категорию «Умершие от коронавируса» (не зная о других категориях), что тоже понятно русскоязычному читателю. Но здесь уточнение может быть на пользу, так как «Умершие от коронавируса» может включать и другие варианты коронавируса, не только COVID-19. Дополнительное уточнение года, на данном этапе, излишне. Если будут умирать ещё много лет (очень надеюсь, что этого не будет), то можно будет дополнить годом создав подкатегории, и оставив материнскую категорию «Умершие от COVID-19». Переименовано в «Умершие от COVID-19». С уважением, Олег Ю. 22:59, 5 апреля 2020 (UTC)