Википедия:Форум/Вопросы

ВП:Ф-В

Форум — Вопросы

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам.

Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаются переводы, транскрипция, транслитерация и статьи из Инкубатора.
Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим.

Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены.
Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Решил дополнить тему и указать источник.

Можно ли считать данный источник авторитетным? https://habr.com/ru/post/183858/ Более подробного источника не нашёл... Dimich31 (обс.) 17:46, 4 декабря 2019 (UTC)

• Нет, это типичный ВП:САМИЗДАТ, как и другие блоги. Блог может быть признан авторитетным, только в тех немногих случаях (и то не факт) если известно, кто является автором и известно, что он ранее публиковал работы в условиях редакторского контроля на данную тему и его авторитет в этой области не оспаривается. Def2010 (обс.) 18:06, 4 декабря 2019 (UTC)
  • Понятно. Спасибо! Dimich31 (обс.) 18:14, 4 декабря 2019 (UTC)

Урофлоуметрия

Статья превращена новым автором то ли в научно-популярную, то ли в инструкцию, то ли в продвижение методики — с разделами «Почему это важно», «Как это за рубежом» и т.п. Кто разбирается в медицине — может, взглянете. — VLu (обс.) 21:41, 3 декабря 2019 (UTC)

• статья засветилась уже в запросах на патруль. я открыл, ужаснулся и закрыл. ее нужно переписывать.
  — DragonSpace 21:45, 3 декабря 2019 (UTC)
  • а ещё возник вопрос касательно авторских прав на картинку, переделанную с этого вот сайта. @Dogad75: вы, или любой другой опытный участник выскажите мнение. — DragonSpace 22:52, 3 декабря 2019 (UTC)
• Участник:VLu, Участник:DragonSpace не спешите, не рубите с плеча. Отправлю запрос основному автору. Уточним его видение по улучшению структуры и содержания. Вы же не будете отрицать в данном случае «дух» правила ВП:ЭП и ВП:НО.
  →→→ Обсуждение:Урофлоуметрия#О структурировании — Ailbeve (обс.) 22:34, 3 декабря 2019 (UTC)
  • никто никого не оскорбляет. просто википедия - не учебник, а в данном виде статья не энциклопедична, а скорее чересчур научна. просто для примера: количество заголовков зашкаливает, сократить вдвое, а лучше втрое или вчетверо, и написать всё единым связным текстом. в смысле желательно/следует. я никого ни к чему не принуждаю. — DragonSpace 22:45, 3 декабря 2019 (UTC)

Уважаемые, одно скажу: вы просто шибко возбудились по поводу того, что некто новичок показал крутость. По секрету: умею ещё лучше. Картинка? Они все похожи друг на друга в этой теме. Даже обозначения принципиально давно унифицированы и они одинаковые. Всё приведено в один вид одним нашим автором ещё 15 лет назад. Что ещё - стрелочки? Они прямые, с треугольничком на конце - по-другому их не сделать. Что мои коллеги? Они скажут одно - тщательно прописанная медицина важна на Википедии. А в продвижении данная методика не нуждается, ей 120 лет, к слову. Что в сухом остатке? Статья всё-таки проверена и принята. Судя по Истории, один из вас начал вообще всё ломать, удаляя внутренние ссылки (совсем смешной), другой начал всё возвращать обратно на место. В итоге - это ваше откровенно хамское "Чего?", переделки обычных тире в длинные и перелизывание заголовков - это ваша патрулирование. И вы вообще читать умеете? Ранее там мной написано, что переструктурирование актуально, и ещё работать над этим. DragonSpace, а вы вообще у меня теперь в Закладках, за вами теперь зоркое внимание, привет Илону Маску. Вам совет: не придумывайте ников, которые звучат исторически едва чуть-чуть. — IgorAleshin (обс.) 03:57, 4 декабря 2019 (UTC)

• Любопытное чтение - Обсуждение:Урофлоуметрия#Статус-манифест и аргументация конструктива статьи

  прошу по этому поводу не устраивать массового вандализма в структуристике статьи и не двигать абзацы и разделы как кому вздумается. Позже, когда статья будет приведена к реально стабильному содержанию, структура будет уточнена мной самостоятельно. … Уважаемые господа и дамы, вы в полном праве рассчитывать на моё к вам признательное отношение только в случае, если ваши персональные данные так же открыты, как и мои собственные. А именно, – кто вы, что вы, кто по профессии и квалификации, каков возраст. Тот случай, когда тебя пытается учить жизни аноним "барабанщик из Петрозаводска", "программист из Москвы", "четвероклассник из Донецка" или "научные интересы от оргазма до гриппа", выглядит, мягко выражаясь, смешно или неприятно чисто по-человечески. Здесь свободная народная энциклопедия – это слова из её названия.

  Похоже, участник IgorAleshin не понимает, где он находится, и решил, что вправе устанавливать ограничения для тех, кто пытается привести статью в приемлемый вид. VLu (обс.) 03:39, 4 декабря 2019 (UTC)

• Это не про ограничения, это про неадекватность некоторых Патрулирующих. Откройтесь, не анонимничайте и докажите, что вы в теме. — IgorAleshin (обс.) 03:57, 4 декабря 2019 (UTC)

• Мало того, вместо того, чтобы отредактировать статью в соответствии с замечаниями, участник IgorAleshin набрасывается на всех, кто даёт ему рекомендации с разного рода придирками и оскорблениями. Думаю, надо ставить вопрос о его блокировке, а статью полностью вернуть в исходное состояние. Р.Н. Юрьев (обс.) 04:47, 4 декабря 2019 (UTC)

• Итоговое предложение - откат всех правок статьи к состоянию 22.08.2019, потому что разбираться в потоке сознания участника непродуктивно. Есть ли у кого-то возражения? Р.Н. Юрьев (обс.) 04:55, 4 декабря 2019 (UTC)
  • Нам трудно что ли будет уважить нового коллегу и открыть свои персональные данные, ей-богу? — Schrike (обс.) 05:33, 4 декабря 2019 (UTC)
    • Тут предъявлено требование не только ПД открыть, а ещё и доказать, что мы в теме :) Р.Н. Юрьев (обс.) 05:38, 4 декабря 2019 (UTC)
      • я в теме частично) правда нефрология не моя сфера. но я же теперь в "Неадекватах Википедии". — DragonSpace 10:07, 4 декабря 2019 (UTC)
        • Это не имеет значения. Адекваты или нет — все мы делаем это, так что базовый опыт имеется у каждого. Retired electrician (обс.) 01:56, 5 декабря 2019 (UTC)
  • Да, есть. Статья написана по обощающим авторитетным источникам и, предположительно, заимствует у них структуру подачи. Сделует более внимательно подойти к вопросу без варварских откатов (лучше почитайте, когда откаты являются вообще допустимыми, спойлер: ваше предложение недопустимо) — Ailbeve (обс.) 10:12, 4 декабря 2019 (UTC)
    • Мне что-то сомнительно, чтобы обобщающие авторитетные источники подавали материал в таком рекламном стиле. Землеройкин (обс.) 10:21, 4 декабря 2019 (UTC)
      • И что же эта статья рекламирует? метод, которому 120 лет завтра будет, авторов АИ, или может быть саму Википедию… — Ailbeve (обс.) 10:25, 4 декабря 2019 (UTC)
        • Да, этот самый метод. Землеройкин (обс.) 10:30, 4 декабря 2019 (UTC)
          • вы перебарщиваете) рекламы там нет, а вот сухая и излишняя научность есть. — DragonSpace 10:36, 4 декабря 2019 (UTC)
          • Ответ неправильный. ВП:СПАМ прямо указывает случаи, которые можно рассматривать как «нелегальная реклама в Википедии». Описание чего либо в окружающем мире, при соблюдении установленных сообществом требований, является целью Википедии. Вы против поставленной цели?) — Ailbeve (обс.) 10:42, 4 декабря 2019 (UTC)
            • У меня такое чувство, что вы дальше преамбулы не читали. Землеройкин (обс.) 11:28, 4 декабря 2019 (UTC)
• Уважаемый, никто не набрасывается, не надо так. Вами указанные замечания - просто придирки. — IgorAleshin (обс.) 05:01, 4 декабря 2019 (UTC)
  • Откатить с топик-баном. Иначе намучаемся, товарищ не понимает, где он. — kosun?!. 07:32, 4 декабря 2019 (UTC)
• У-у-у... Прямо целое вече уже собралось. Коллеги, к чему это всё? Статья два года была из одной только преамбулы и никому не была нужна. Пришёл профессионал и за месяц сделал качественный информационный материал. Строго на основе первоисточников и официальных данных. Тема непосредственно из его повседневной работы. Не "интересуюсь биологией", а сам работа. Ценнейшая информация - для коллег, для авторов, для пациентов. Какая такая реклама? Где? Да, статью ещё предстоит улучшать - так там об этом сказано. Что буквы не те в заголовках - это катастрофа вселенская? Кто там "ужаснулся"? Её объём? На Википедии множество качественнейших, интереснейших статей, объём которых раз в тридцать больше. Почему-то никто им не предъявляет некую "неэнциклопедичность". Сухая излишняя научность? Неэнциклопедичность, сухость, научность... Реально помогать - помогайте, с радостью. Только претензии необоснованные делать не надо. — IgorAleshin (обс.) 12:13, 4 декабря 2019 (UTC)
  • то что статья улучшена - хорошо, то что статья неэнциклопедична на данный момент - не очень хорошо. все ссылки на правила были приведены, осталось лишь доработать статью до приемлемого вида. она в любом случае будет переработана, как уже писал администратор в предупреждении на странице обсуждения: лучше этим заняться автору, чем кому то, кто будет более радикален. — DragonSpace 12:24, 4 декабря 2019 (UTC)

Мурсалов, Навруз Ферзалиевич

Хотелось спросить об этом человеке. Навруз Ферзалиевич был первым волейболистом из Дагестана, который вошёл в состав сборной России и играл на первенстве СССР. Многократный чемпион Дагестана, член сборной команды РСФСР, он неоднократно принимал участие в международных играх в СССР, Болгарии, Польше. Он ещё в 1950-х годах в Ахтах организовал сборную команду района по волейболу и, будучи капитаном этой команды, успешно выступал на чемпионатах Дагестана. В 1957 году его команда стала чемпионом Дагестана, а в 1978-году молодёжная команда под его руководством стала чемпионом Дагестана. Лучшими учениками Навруза Ферзалиевича были Саша Сафаров, Султанахмед Султанов, Ибрагим Парпачев, Джалил Джалилов, Салях Кисриев, Исабег Гаджиев, Казимагомед Казимагомедов, Джамидин Ахмедов, Камал Джалалов, которые впоследствии стали учителями физкультуры, наставниками сельской молодёжи по спорту. Играл ли он в высшей лиге чемпионата СССР? Хочу о нём написать статью. Chinar2011 19:21, 2 декабря 2019 (UTC)

• Если есть источники, которые пишут именно о нём, а не о сборной вообще - пишите, конечно. Но если он лишь упоминается в списках сборной - лучше продолжить искать источники. Правило, по сути, простое: есть источники - есть статья. — P.Fiŝo 🗣 08:44, 3 декабря 2019 (UTC)
• Я давно ищу. Но, может кто-то уже нашёл? Поэтому и спрашиваю. Chinar2011 18:36, 3 декабря 2019 (UTC)
• Мне кажется, что он сыграл в 1956 году за волейбольную сборную РСФСР (АССР, края, области) на Спартакиаде народов СССР. Может, у кого есть списки составов сборных на этой Спартакиаде? Chinar2011 04:38, 5 декабря 2019 (UTC)

Бирзениекс, Александр Кришьянович

Посмотрите, пожалуйста, что с этим делать, а то я даже растерялся. Прямо фестиваль несвободного иллюстрирования. --Walizka w Czarnym (обс.) 06:07, 2 декабря 2019 (UTC)

• Что делать? Чистить, ссылаясь на нарушение авторских прав и положение правила ВП:ЧНЯВ "Википедия - не картинная галерея". Можно еще ВП:ИЛЛ в части "уместность изображений" при этом вспомнить. — Grig_siren (обс.) 08:05, 2 декабря 2019 (UTC)

Происхождение_видов

Такой вопрос: какое русское наименование книги является правильным и должно быть указано в преамбуле статьи? Долгое время стояло наименование «Происхождение видов путём естественного отбора или сохранение усовершенствованных пород в борьбе за жизнь». Часто в преамбулу статьи пытаются поставить наименование «Происхождение видов путем естественного отбора или сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь». Сегодня Алёна Пескова вновь поставила такое наименование, приведя в качестве источника вот этот перевод. У меня имеются сомнения в правильности использования термина раса в наименовании этой книги. В поисках источников нашёл вот такой вот библиографический список трудов Дарвина на русском языке. Помогите, пожалуйста, определиться с правильным наименованием. Jim_Hokins (обс.) 18:45, 1 декабря 2019 (UTC)

• Jim_Hokins может в Википедия:Форум/Трудности перевода обратится. — Поняшка Алёна 12:52, 2 декабря 2019 (UTC)

• Алёна Пескова, Вы уже ранее мне сами писали, что необходим АИ на название книги на русском языке. Я нашёл список переводов этой книги (приведён выше). Осталось выбрать правильное название (возможно даже и Ваш вариант). В данном случае нужны специалисты не по переводу с английского на русский язык, а по биологии. Проект:Эволюционная_биология, к которому относится статья о книге, малоактивен, обсуждение не ведётся с 2015 года. Привлёк внимание участников проекта Биология. Предлагаю подождать ответов здесь. Самостоятельно Ваш вариант названия изменять пока не планирую. Jim_Hokins (обс.) 13:12, 2 декабря 2019 (UTC)
  • Jim_Hokins Я думаю что дело именно в переводе а не в биологии или эволюционной генетике. Подумайте слова изменяют свой смысл со временем а точнее с 1859 года. Я думаю что мы должны переводить в первую очередь по смыслу который изначально заложил автор. — Поняшка Алёна 13:20, 2 декабря 2019 (UTC)

• Алёна Пескова, лично у меня, термин раса, в первую очередь, ассоциируется с людьми, но, как выяснилось, есть ещё и биологический термин. Предполагаю, что Чарльз Дарвин имел ввиду именно биологический термин. Но в Википедии, как Вы правильно заметили ранее, нужен АИ, а не предположения. :-) Jim_Hokins (обс.) 13:39, 2 декабря 2019 (UTC)

• Продолжая предположения: сложно сказать, что имел в виду Дарвин, но вообще-то в английском языке у слова race (в интересующем нас смысле) есть огромное отличие от русского слова "раса": раса - понятие научное. Устаревшее, критикуемое, какое угодно, но оно "учёное". В английском же языке слово race - бытовое. Племя, порода, "их брат-торговец". "Священники - та ещё раса", "Агрессивная раса эти кошачьи" - мы так не скажем, а англичанин скажет. Так что в широком смысле слово race вообще нельзя переводить как расу, а в узком - только если в данном случае совпали узкие значения. Обратите внимание: упомянутая вами статья Раса_(биология) имеет ориссное название. Оно не основано ни на каких русскоязычных АИ. В статье приведены ссылки на Соскова, но Сосков ни разу не использовал слова "раса" само по себе, он использует исключительно словосочетания "географическая раса" и "экологическая раса". Если ещё поизучать, оказывается, что есть также термин "климатическая раса", что у всех этих терминов есть более принятые синонимы, и что термин "раса" использовался в таком смысле (подвид) в русском языке примерно до начала XX века. Также можно заметить, что во времена Дарвина такого термина не было вовсе: напротив, именно Дарвин повлиял на его появление. 2001:4898:80E8:9:FD07:1A8E:F79E:4647 03:02, 3 декабря 2019 (UTC)

• У:2001:4898:80E8:9:FD07:1A8E:F79E:4647, однако же, некоторые почему то переводят именно как раса. Как ранее писал Igel B TyMaHe, необходима авторитетная критика такого перевода для бесспорного удаления такого варианта перевода. Я, пока, к сожалению, такую критику не нашёл, может быть Вам повезёт? :-) Jim_Hokins (обс.) 05:45, 3 декабря 2019 (UTC)

• Судя по библиографии, с расами — это наиболее свежее из наиболее авторитетных. Igel B TyMaHe (обс.) 13:17, 2 декабря 2019 (UTC)

• Igel B TyMaHe, да, наиболее свежее. Возможно, авторитетное. Вопрос в правильности. Возможно, необходимо, викифицировать слово раса на биологический термин, чтобы было меньше вопросов, поскольку, основным значением слова раса в википедии является именно система популяций людей. Jim_Hokins (обс.) 13:39, 2 декабря 2019 (UTC)

• • • Вы думаете что Дарвин имел виду всех кроме людей? Я вот думаю что тут имеется ввиду вообще все и люди в том числе. (человек произошол от обезьяны и мы также животные вид Человек разумный) — Поняшка Алёна 13:49, 2 декабря 2019 (UTC)

• Алёна Пескова, я думаю, что Дарвин имел ввиду всех живых существ: животных (включая людей), растения и т.д. Использование же в названии термина раса без уточнения может позволить читателям думать, что имеются ввиду только люди. Jim_Hokins (обс.) 14:04, 2 декабря 2019 (UTC)

• Вопросами правильности мы не занимаемся. Можно привести остальные варианты из равнозначных АИ наряду с основным. Но выбирать какой-то вариант, потому что он нам кажется более верным, не следует. В заблуждение читателей вводит название книги, опубликованной в издательстве "Наука", а вовсе не Википедия. Если вы найдёте критику этого издания, где категорически отрицается подобное употребление слова "раса", то это будет поводом для удаления такого заголовка. Igel B TyMaHe (обс.) 14:36, 2 декабря 2019 (UTC)
  • поддерживаю Igel B TyMaHe, использовать наиболее авторитетное именование в качестве основного, остальные синонимами рядом, если есть необходимость. викифицировать в середине названия слово, потому что кому-то что-то кажется — неправильно. DragonSpace 14:48, 2 декабря 2019 (UTC)

• DragonSpace, позвольте, пожалуйста, поинтересоваться: 1) какое именование из списка Вы считаете наиболее авторитетным и почему? 2) почему Вы считаете, что в преамбуле статьи недопустима викификация отдельных слов (не совпадающих с названием статьи), каким правилом Википедии Вы при этом руководствуетесь? Jim_Hokins (обс.) 16:11, 2 декабря 2019 (UTC)
  • 1) такое наименование, на которое есть аи (подходит для случаев, когда названий несколько), если на несколько есть АИ, то их можно указать в качестве синонимов, с указанием источника около каждого.
    2) Википедия:Викификация: Викификация включает проставление внутренних ссылок на ключевые слова статьи там, где они уместны. В середине основных названий статей викификация неуместна.
    или вот наглядно: Википедия:Викификация/Как не надо. DragonSpace 16:19, 2 декабря 2019 (UTC)

• DragonSpace, 1) есть библиографический список изданий Чарльза Дарвина на русском языке, ссылку на него я его уже приводил выше, вот ссылка ещё раз; в нём перечень из двадцати двух изданий обсуждаемой книги с различными вариантами названия книги на русском языке. Полагаю, что этот список вполне себе АИ на наименование книги на русском языке. Вопрос: по Вашему мнению, какое наименование выбрать в качестве основного, а какие в качестве синонимов?
  2) Основное название статьи - «Происхождение видов», в него вставлять викификацию я не предлагаю. В википедии основное значение термина «раса» - система популяций людей. Я предлагаю викифицировать слово «раса» в преамбуле обсуждаемой статьи на статью Раса_(биология) во избежании путаницы у читателей, то есть там где это уместно. Вопрос: почему Вы считаете, что викификация, в данном случае, будет неуместной? Jim_Hokins (обс.) 17:35, 2 декабря 2019 (UTC)
  • 1) если вы предлагаете какой то конкретный вариант, то пишите его и его уже можно обсуждать, а не все гипотетически подходящие синонимы за все времена.
    2) основное название книги(а не статьи) выделяется жирным шрифтом и заключено в кавычки, даже источник выносится за кавычки, нельзя викифицировать середину основного названия. Википедия:Викификация/Как не надо, Википедия:Викификация. DragonSpace 19:58, 2 декабря 2019 (UTC)

• Igel B TyMaHe, Вас понял. Тогда просветите меня, пожалуйста, вот в каком вопросе: если я сейчас отменю правку Алёны Песковой с обоснованием, что перевод книги является первичным источником её наименования на русском языке, а не вторичным источником, а, следовательно, не является, в данном случае АИ; в такой гипотетической ситуации, гипотетическая отмена моей отмены будет являться нарушением ВП:ВОЙ? И именно другие участники, прежде чем вернуть новое наименование, должны будут доказывать на странице обсуждения статьи по авторитетным источникам, что такое наименование подтверждается авторитетными источниками, а не я должен буду доказывать, что должно быть возвращено ранее стоявшее в статье наименование, подтверждавшееся имевшимися в статье источниками, не правда ли? Jim_Hokins (обс.) 16:11, 2 декабря 2019 (UTC)

• Jim_Hokins Отменяйте если хотите. — Поняшка Алёна 16:15, 2 декабря 2019 (UTC)

• Алёна Пескова, если бы хотел просто отменить Вашу правку, отменил бы. Я не хочу конфликтов, я хочу разобраться в ситуации и попытаться сделать википедию лучше. Jim_Hokins (обс.) 17:35, 2 декабря 2019 (UTC)

• Jim_Hokins Википедия:Предполагайте добрые намерения, Википедия:Правило трёх отмен моё высказывания значит что я не буду конфликтовать. И с чего вы взяли что я это бы так поступала. — Поняшка Алёна 17:41, 2 декабря 2019 (UTC)

• Я и не говорил именно о Вас и только о Вас, отмену отмены может произвести кто угодно. Не принимайте, пожалуйста, всё на свой счёт и близко к сердцу. :-) Jim_Hokins (обс.) 17:50, 2 декабря 2019 (UTC)

• вы не можете отменить вариант, если он правильный, тем более источник прикреплен. но вы можете найти более авторитетное название.
  вторичных АИ тоже полно, стоит лишь загуглить, [примеру,] DragonSpace 16:27, 2 декабря 2019 (UTC)

• Вполне себе могу отменить, так как источник - первичный, а не вторичный. Наиболее узнаваемым является название по первому переводу на русский язык, пережившему множество переизданий.
  Ставлю под сомнение авторитетность данного автора в качестве источника для наименования книги на русском языке, хотя бы по тому, что в названии книги автор пишет словосочетание «в борьбе за жизнь», а по тексту рассказывает «о борьбе за существование». Тот факт, что эти понятия синонимичны, не отменяет того, что автор сам сомневается в правильности перевода названия. Jim_Hokins (обс.) 17:35, 2 декабря 2019 (UTC)
  • вы не можете отменить, вы можете привести аналогичное название и после этого настаивать на том, что оно более авторитетно. по правилам, если названий несколько, то они могут указываться все. и это помимо того, что вторичных АИ достаточно. DragonSpace 19:54, 2 декабря 2019 (UTC)

• Обоснование так себе (ВП:ПРОВ как раз более чем выполняется именно первичным названием), а правку вы можете отменить просто потому что. Сейчас это бессмысленно, так как очевидно отсутствие консенсуса на оба названия, а так как вы сразу правку не отменили,то этот шаг будет больше похож на пропихивание мнения, нежели попытку спокойно разрешить конфликт. Сейчас в обсуждении маловато участников, попробуйте обратить внимание на ВП:Ф-ВУ и в ПРО:БИО, возмодно, будут новые аргументы в пользу "пород" (только не начинайте ещё одно обсуждение в новых местах, позовите всех сюда).
  Лично я могу прокомментировать неудачность "пород" следующим образом: биологически "порода" всё же относится к искусственно полученной совокупности организмов. Igel B TyMaHe (обс.) 08:16, 3 декабря 2019 (UTC)

• Igel B TyMaHe, на ВП:Ф-ВУ написал только что, в Обсуждение_проекта:Биология написал ещё вчера.
  Про «породы» - понимаю Вас, это из самого первого перевода (1864 года) и некоторых последующих переводов. Слово «Раса» в переводе названия книги на русский язык впервые появилось в 1991 году. Оба слова не самые удачные в современном понимании этих слов, но, выбирая между «породой» и «расой», я бы остановился на «породе», так как «раса», всё-таки больше употребляется по отношении к людям, а не к любым живым существам, тем более растениям. Jim_Hokins (обс.) 10:13, 3 декабря 2019 (UTC)

• "Порода" это слишком креационистско в современном понимании и слишком непрофессионально в советский период (правильно, что отрезали название). Слово "раса" слишком быстро ассоциируется только с людьми, и , возможно, автор так и задумывал (или нет?). За то, чтобы в преамбуле оставить короткое название, а по мета информации о названиях трудов дописывать раздел "Переводы на русский язык" с АИ) Warmagain (обс.) 12:24, 4 декабря 2019 (UTC)
  • Я уточню, что несколько публикаций были с заголовком "Происхождение видов путем естественного отбора", то есть не то чтобы совсем короткий вариант. Igel B TyMaHe (обс.) 09:59, 5 декабря 2019 (UTC)
• Согласно первому пункту ВП:ИС: «Узнаваемость: по этому названию читатель, поверхностно знакомый с предметной областью, не обязательно специалист в ней, сможет определить предмет статьи.». В англовики приводится цитата «the several races, for instance, of the cabbage». Фразу «расы капусты» сейчас не часто услышишь. В современном русском языке этот термин уж очень сильно ассоциируется с человеком, как тут уже писали. Я считаю, что мы должны выбрать вариант с «породами», как более унаваемый и менее вводящий в заблуждение. M0d3M (обс.) 15:18, 4 декабря 2019 (UTC)

• ВП:ИС, наверное, тут не подходит, мы же не название статьи обсуждаем (с ним и так всё хорошо), а русский перевод полного названия книги. Jim_Hokins (обс.) 15:33, 4 декабря 2019 (UTC)
• ВП:ИС расшифровывается как Википедия:Именование страниц. мы не обсуждаем название страницы. вариант "породы капусты" звучит еще хуже. — DragonSpace 16:04, 4 декабря 2019 (UTC)

• По отношению к капусте, ни раса, ни порода не звучат благозвучно. По-русски, наверное, правильно было бы сказать «сорта капусты». Но такого варианта перевода нет, и, опять таки, по отношению к животным слово «сорт», в данном контексте, тоже не применимо. Jim_Hokins (обс.) 16:24, 4 декабря 2019 (UTC)

Северо-Западная хорда

Северо-Западная хорда, раздел Полемика[1]: не пора ли убрать раздел «полемика»? Он имел некоторое (весьма небольшое) значение, пока шло проектирование; существенно меньшее значение, пока шло строительство... Всё, построили. Что теперь рассуждать о том, как надо было (разумеется, совершенно по-другому, как считают г-да Кац и Варламов)? — вот только по окончании строительства всё это ТЕПЕРЬ выглядит как неприкрытый пиар. Для статьи ценности не имеющий. Для хорды — тем более. Умные люди когда-то давно говорили умные слова, — которые ничего не изменили.--AndreiK (обс.) 16:59, 29 ноября 2019 (UTC)

• Не пора. Нет, это не пиар, это критика. AndyVolykhov ^↔ 17:03, 29 ноября 2019 (UTC)
  • И? Если это столь важно, можно разделить статьи, выделив полемику в отдельную. Каков смысл сейчас ругать, возможно, и неидеально построенную действующую трассу, которую никто (ни при положительной критике, ни при отрицательной) переделывать не будет? И какой смысл держать всё это в статье про хорду (не про её проектирование). --AndreiK (обс.) 17:10, 29 ноября 2019 (UTC)
    • Критика не выделяется в отдельные статьи, это общий принцип проекта, неоднократно подтверждённый. Какой смысл вообще что-то критиковать? Ишь дармоеды собрались, всякие литературные да музыкальные критики. Зачем они критикуют, всё рано никто не пойдёт переделывать произведения? AndyVolykhov ^↔ 22:34, 1 декабря 2019 (UTC)
• Можно переименовать подраздел на "Выбор проектного решения" или "Выбор вариантов строительства" - и убрать малозначимое. Если объект построен, то не обязательно значит, что неважно и неинтересно, какой проект и почему был реализован (пример). — Neolexx (обс.) 17:06, 29 ноября 2019 (UTC)
• Нет, убирать не надо. А вот переименовать в «Критика» необходимо, по аналогии, например. со статьёй Московские центральные диаметры. Раздел «Критика» — это хороший, с википедийной точки зрения, раздел в статье, он показывает, что статья не реклама. Вообще Критика — это в некотором смысле история самого строительства. Если есть сомнения в авторитетности фонда «Городские проекты» — это можно обсудить на СО статья или даже здесь (коли разговор о статье ведётся). Brateevsky {talk} 11:46, 2 декабря 2019 (UTC)
• В первую очередь надо по всему тексту либо удалить, либо переформулировать все утверждения типа "планируется", "предполагается" и "задумано". От статьи остается впечатление, что у редакторов пропал интерес к ней, когда хорду построили. Vcohen (обс.) 13:20, 2 декабря 2019 (UTC)

Шаблон:Инкубатор, Прошу помочь не предназначен для страниц из данного пространства имён.

Добрый день! У меня отображается над статьей вышеуказанное предложение. но я не понимаю что оно значит и что нужно исправить. пожалуйста, помогите. — Эта реплика добавлена участником Никита Евгеньевич (о • в) 29 ноября 2019 (UTC)

• Ну да, если вы начали статью в Инкубаторе, то потом в пространстве статей инкубаторские шаблоны следует удалить. Я только не понял, почему вы сами свою же статью перенесли в пространство статей. В запросе на мини-рецензирование сегодня были высказаны претензии. Они уже оперативно учтены в текущей версии статьи? Или некорректны? — Neolexx (обс.) 16:09, 29 ноября 2019 (UTC)
• @Def2010: Коллега, статья учитывает ваши замечания, лишние шаблоны можно снять? — Neolexx (обс.) 17:10, 29 ноября 2019 (UTC)
  • В статью было добавлено два источника, также новостных, так что состояние статьи в общем случае осталось тем же и на мой взгляд она по-прежнему требует переписывания по вторичным, однако я не буду возражать ни против существования статьи в ОП, ни против снятия/установки каких-либо шаблонов. Мои комментарии в форуме инкубатора следует рассматривать только как совет автору, к которому он мог как прислушаться, так и проигнорировать, а не как критические замечания против переноса, тем более что главное (значимость) там всё-таки имеется. Def2010 (обс.) 17:19, 29 ноября 2019 (UTC)
    • ОК. Я не вычитывал статью сам, вашему мнению доверяю. Как действующий министр правительства Узбекистана - вики-значимость есть. Убрал шаблон из статьи, добавил {{Статья из Инкубатора}} на СО статьи. — Neolexx (обс.) 17:39, 29 ноября 2019 (UTC)

Итог

Для архивации.. - DZ - 07:58, 30 ноября 2019 (UTC)

Об одном странном правиле

Согласно обсуждению → Википедия:Голосования/Недопустимость использования открытых прокси-серверов.

Следующий текст был отвергнут Сообществом → Википедия:Недопустимость использования открытых прокси-серверов.

Иных обсуждений к принятию не найдено.

Может есть смысл убрать этот текст из Правил и поставить табличку — правило отвергнуто? Или следует провести повторное обсуждение на ф-пра?...

//Я склоняюсь к первому варианту. Потому что еще в январе 2007 года u:Wulfson сказал со ссылкой на слова ув. u:Mitrius, что «Согласно определению Арбитражного комитета, принятому сегодня по делу ТЖБ против A. I., правила фонда Викимедиа, включая раздел об открытых прокси, имеют прямое действие в русской Википедии (что является не установлением новых правил, а толкованием применения существующих). Таким образом, в настоящее время они в русской Википедии действуют, в случае принятия предлагаемого проекта будет действовать проект в той части, в которой он не противоречит правилам фонда Викимедиа, в случае отклонения предлагаемого проекта будут по-прежнему действовать только правила фонда»

А значит этот текст не имеет большого смысла. Полностью аналогичная и обязательная норма действует на уровне всей Википедии. — Ailbeve (обс.) 23:06, 28 ноября 2019 (UTC)

• Это будет вводить в заблуждение; тогда уж надо совсем удалять страницу. Но если совсем удалить, тогда где будет стоять ссылка на Мету? Должна же она где-то быть — о существовании Меты за пределами сообщества мало кто знает. Кроме того, за прошедшее время в тексте на Мете появилось упоминание возможности существования локальной политики, которго в январе 2007 года не было, и, таким образом, теоретически она может появиться. --Walizka w Czarnym (обс.) 02:21, 29 ноября 2019 (UTC)
  • Это делается так {{softredirect|Wikimedia:No_open_proxies/ru}}
    / По аналогии с Википедия:Условия использования — Ailbeve (обс.) 09:08, 29 ноября 2019 (UTC)

• Ух ты. Если других обсуждений действительно не было, то можно убрать шаблон {{правило}} и дописать в самом начале, что действующим правилом является m:No open proxies/ru. Но хотелось бы узнать мнению чекъюзеров, конечно. — Браунинг (обс.) 08:20, 29 ноября 2019 (UTC)
  • Да. Так как de facto (а, впрочем, и de jure) это так. Igel B TyMaHe (обс.) 09:19, 29 ноября 2019 (UTC)
  • @Wulfson:@DR:@OneLittleMouse:@Ле Лой:@Q-bit array: — Ailbeve (обс.) 10:37, 29 ноября 2019 (UTC)
    • Отвергнута на голосовании была редакция 2007 года, которая потом была удалена. В настоявший момент страница в настоящий момент пересказывает m:No open proxies/ru и во многом просто её дублирует, так что говорить, что она отвергнута сообществом, ИМХО является небольшим преувеличением. При этом для русскоязычных читателя данный текст (опять-таки, с моей точки зрения) представляется более удачным (по сравнению с дословным переводом policy) за счёт заточненности на проблемы читателя ("что делать если") и активной викификации на локальные статьи. Правилом ВП:НОП явно является (примерно аналогично Википедия:НТЗ, не принимавшейся сообществом, но "спущенной сверху"), так что я бы не стал снимать с неё соответствующий шаблон. Если вдруг всплывут разногласия с глобальной policy - править в рабочем порядке. — DR (обс.) 17:05, 29 ноября 2019 (UTC)
      • Спасибо за ответ. То есть это (а) другой текст (б) который не копирует, а детализирует википедийное правило.
        Тем не менее, если п. (а), (б) верны, то прежде чем ставить всякие шаблоны {{Правило}}, нужно узнать консенсус сообщества.
        Правильно ли я вас понял, DR? — Ailbeve (обс.) 17:24, 29 ноября 2019 (UTC)
        • Я бы не сказал, что он его детализует (там нет никаких дополнительных норм, которые бы отличали его от policy - к примеру, там не сказано "статические прокси-адреса блокируем бессрочно, а диапазоны, принадлежащие хостинга - максимум не год"). Скорее объясняет то же самое менее формально. Относительно консенсуса сообщества - очевидно, что он есть (правило в этом виде существует и используется больше 10 лет, и отдельное голосования для этого не обязательно). — DR (обс.) 17:40, 29 ноября 2019 (UTC)
          • Окей. Тогда подождем неделю по этому обсуждению, возможно услышим мнения остальных участников, в том числе и чек юзеров.
            А потом можем поставить ссылку уже на это обсуждение. Потому что небюрократия небюрократией, а отличать консенсусное правило от наскальных надписей надо со всей определенностью. — Ailbeve (обс.) 17:44, 29 ноября 2019 (UTC)
            • Оформил (на всякий пожарный (с)) как «Предытог» учитывая регламент по АК:1101. Дабы соблюсти тезис «привлечь внимание других уч-в» попробую дать ссылку на данную тему напр. на ВП:Ф-О в разделе «Использование опыта en:WP» и устранить тем самым лишний повод возм. «оспариваний». Кстати, недельный срок вероятно считаем от 29 ноября, и кмк стоит дать на СО Обсуждение Википедии:Недопустимость использования открытых прокси-серверов ссылку на данное обсуждение, а после «Итога» здесь — дополнительно ещё и ссылку на него. S.M.46 (обс.) 06:27, 1 декабря 2019 (UTC)
              • Поскольку в результате под заголовком "Предварительный итог" оказалась моя реплика, которую я бы под таким заголовком никогда бы не написал, взял на себя смелость убрать этот заголовок. — Браунинг (обс.) 15:20, 1 декабря 2019 (UTC)
                • Не вопрос, в той теме на Ф-О сделал соотв. уточнение - что уже (здесь) есть "Итог". S.M.46 (обс.) 06:38, 2 декабря 2019 (UTC)

Итог

Подтверждаю высказывание коллеги DR. Правило Википедия:Недопустимость использования открытых прокси-серверов русскоязычного раздела Википедии 1:1 повторяет глобальное правило m:No open proxies/ru, предписанное фондом для всех проектов и потому обязательное к исполнению во всех разделах. Наша локальная версия не содержит каких либо ослаблений, ужесточений или уточнений глобального правила, там просто дано более подробное разъяснение и приведены ссылки с советами, что делать в случае попадания под такую блокировку. P.S.: Голосование 2007 года производилось по совершенно другой локальной версии правила, которое существовало в Рувики до введения глобального правила. -- Q-bit array (обс.) 11:09, 1 декабря 2019 (UTC)

Вопрос по фильмографии

Скажите пожалуйста, при написании списка фильмографии актера, какие источники по каждому фильму будут наиболее толковыми? IMDB? КИнопоиск? Посоветуйте пожалуйста. 188.32.6.7 12:19, 28 ноября 2019 (UTC)

• Можно без источников, наличие фамилии актёра в титрах можно и так посмортеть. В сложных случаях (Фильмография Мэрилин Монро, например) IMDB и Кинопоиск не подойдут всё равно, нужны искуствоведческие источники. Igel B TyMaHe (обс.) 14:33, 28 ноября 2019 (UTC)
  • Сплошь и рядом актеров, даже самых известных, не указывают в титрах. Например, Мэтта Деймона в «Интерстеллар». Поэтому титры не слишком хороший источник. Так что да, для начала: IMDB, кинопоиск, кинотеатр. Но последние два у нас в черном списке, поэтому пользоваться ими можно, но приводить в статье нельзя. Такие дела. Крутись как хочешь. - Saidaziz (обс.) 19:55, 28 ноября 2019 (UTC)
    • Кинотеатр.ру в списке запрещённых сайтов. Scaut2002 (обс.) 08:25, 29 ноября 2019 (UTC)
    • Если Мэтта Деймона нет в титрах, то лучше поискать АИ на то, что он uncredited. Может, это и не Деймон, а человек, очень похожий на Деймона. (Откуда он вообще в Интерстелларе? Он же на Марсе застрял). Igel B TyMaHe (обс.) 09:23, 29 ноября 2019 (UTC)
      • На тему спасения Деймона из всевозможных передряг (в том числе космических) были забавные подсчёты в Time :) — Deinocheirus (обс.) 13:39, 29 ноября 2019 (UTC)

Меня больше интересует, как поступать, когда видишь актёра а каком-либо сериале, причём роль не главная, но и не эпизодическая. В титрах есть. Ни в одном источнике нет. Набираю в поиске — опять нет. Как в таких случаях поступать? А есть случаи, когда и в титрах нет. А в таких случаях как? Scaut2002 (обс.) 08:32, 29 ноября 2019 (UTC)

• Для западных — IMDb, для российских/советских — «Кинопоиск». Другой вопрос — в необходимости перечисления всех ролей. — Schrike (обс.) 09:13, 29 ноября 2019 (UTC)
• ВП:КННИ. Титры фильма являются наиболее надежным источником, если нет АИ на иное. Igel B TyMaHe (обс.) 09:21, 29 ноября 2019 (UTC)
• В каком виде предоставлять содержимое титров? Скрин?
  Кстати, а чем Кинопоиск авторитетен? Не обычный ли он любительский интернет-сайт? Scaut2002 (обс.) 09:25, 29 ноября 2019 (UTC)
  • В плане фильмографий он авторитетен как профильный сайт с многолетней историей. Пока что его неавторитетность, вроде, не показана. — Schrike (обс.) 09:33, 29 ноября 2019 (UTC)
    • Нет, ничего против него я не имею. Просто до сих пор пытаюсь разграничить ресурсы, на которые можно ссылаться и про которые скажут: "Любительский сайт, не АИ". Просто пару лет назад я активнейшим образом помогал "Кинопоиску" в исправлении их ошибок (не недоработок, как пробелы в фильмографиях, а именно ошибок как то: смешивание однофамильцев, путанье фильмов со схожими названиями и т. п.). Исправил не одну сотню... Потом понял, что это продолжится до бесконечности. Как-то, мне кажется, недопустимы такие ошибки, если сайт авторитетный. Scaut2002 (обс.) 09:54, 29 ноября 2019 (UTC)
      • Моё мнение — в Википедии совершенно необязательно указывать абсолютно всю фильмографию (если она состоит из десятков фильмов). Подозреваю, что ошибки бывают во всяких эпизодических, не указанных в титрах ролях — и ничего страшного, если про них не будет информации в Википедии. — Schrike (обс.) 10:03, 29 ноября 2019 (UTC)
  • Формально IMDB, КП и КТ неавторитетны (так как наполняются краудсорсингом и редакторского контроля в них нет). Однако других сравнимых источников на _технические_ данные (длительность, список актеров, релиз на цифре и проч.) на фильмы – как правило, нет. Ссылки на искуствоведческие ресурсы, книги, рецензии здесь не помогут. Искуствоведческие ресурсы не слишком любят приводить техническую информацию, а она важна. Вот такой парадокс. Приводить _полный список_ актеров в статье о фильме не нужно (это довольно спорный момент), но при работе над статьей такой список очень желателен. - Saidaziz (обс.) 10:11, 29 ноября 2019 (UTC)
    • Saidaziz, так вся Википедия — это глобальнейший краудсорсинг, разве нет?)) Scaut2002 (обс.) 10:26, 29 ноября 2019 (UTC)
      • Википедия — неавторитетный источник (в том числе, для самой себя). Но это никак не влияет на то, что я написал. - Saidaziz (обс.) 10:28, 29 ноября 2019 (UTC)
    • Не уверен, что в Кинопоиске нет никакого контроля, правки проходят модерацию. Другое дело, что база там очень разная и наполнена из непонятных источников. Более ранние тексты нарушают АП, фильмы могут называться по-русски не так, как в прокате, могут быть ошибки в точности и полноте сведений. Например, никакой причины считать, что на Кинопоиске указана правильная продолжительность или дата релиза, нет. Igel B TyMaHe (обс.) 12:11, 29 ноября 2019 (UTC)
      • Если не КП, тогда какой источник? Вы знаете некий великий и ужасный АИ для фильмов? Я не знаю. Сам фильм является первичкой и все закрывает лишь часть вопросов. Титры неполные. Киноведческие ресурсы, книги также не решают полностью проблему. Для актеров вообще непонятно, у них ведь «титров» нет. Где еще брать фильмографию? Разумеется, можно торжественно сообщить: «Кинопоиск нарушает авторские права и мы им не пользуемся». Однако, по факту, все равно пользуемся. Так может будем честными и приведем его в источниках. — Saidaziz (обс.) 12:45, 29 ноября 2019 (UTC)
        • считать сайт АИ потому, что другого АИ нет? Интересный подход. ShinePhantom ^(обс) 14:09, 29 ноября 2019 (UTC)
          • Вики сама себя обрекла на подобное, сформировав такие правила. Понимаю, что без этих правил был бы хаос. Однако, применительно к кинематографу, действительно, нет ни одного АИ. Я вот, к примеру, занимаюсь железной дорогой. Так там, кроме сайта РЖД, нет ни одного АИ. А на сайте РЖД вообще пустота. Только несбывшиеся проекты и планы на будущее. Ну и происшествия. По сути, писать вообще нельзя, не обращаясь к другим ресурсам. Да во многих областях так. Scaut2002 (обс.) 14:29, 29 ноября 2019 (UTC)
        • Для советских фильмов уже называл: аннотированный каталог. АИ на метраж, дату выхода, основную съёмочную группу, синопсис. Оттуда Кинопоиск всё и тырил. Igel B TyMaHe (обс.) 13:09, 2 декабря 2019 (UTC)

Тире или дефис в системе подсчета очков в боксе

В статье Василий Ломаченко — Энтони Кролла‎ я позаменял дефис, отделяющий очки за бой, на тире. Участник Пппзз отменил мою правку, обосновав её так: «рекорд принято писать через дефис, да и длинное тире глаз режит» (авторская орфография сохранена). Согласно ВП:СТИЛЬ числа отбиваются друг от друга не дефисом, а тире, хотя там речь и идёт только о диапазонах. Ещё если открыть статью Профессиональный бокс, то там разделение идёт через тире. По поводу рези в глазах, думаю, всем понятно, что как аргумент это использоваться не может. А вот насчёт «рекорд принято писать через дефис» — хотелось бы выяснить, кем, где и когда это принято, и как это соотносится с действующими нормами русского языка. Coolak (обс.) 03:16, 27 ноября 2019 (UTC)

• Думается, к русскому языку условные обозначения в записи результатов боксерских поединков не имеют никакого отношения. Тут скорее надо смотреть в область типографики. — Aqetz (обс.) 05:29, 27 ноября 2019 (UTC)
  • Но там ведь прямо в преамбуле написано: «искусство оформления печатного текста, базирующееся на определённых, присущих конкретному языку правилах». Coolak (обс.) 06:25, 27 ноября 2019 (UTC)
    • Правильно. Английская типографика, например, будет существенно отличаться от русской. Но к, скажем, орфографии или пунктуации английского или русского языка она не относится. — Aqetz (обс.) 06:27, 27 ноября 2019 (UTC)
      • А где я сказал, что это относится к орфографии или пунктуации? Моя фраза: «...и как это соотносится с действующими нормами русского языка». К нормам языка в том числе относятся и нормы типографики. Coolak (обс.) 06:42, 27 ноября 2019 (UTC)
        • Типографика — это про оформление, а не составление текстов. Типографика относится к печатному делу, графическому дизайну, но не к языку как таковому. Язык занимается передачей информации, а не ее форматами. — Aqetz (обс.) 13:19, 27 ноября 2019 (UTC)
          • Ещё раз читаем фразу: «Типографика — искусство оформления печатного текста, базирующееся на определённых, присущих конкретному языку правилах». И выше вы сами сказали: «Английская типографика, например, будет существенно отличаться от русской». То есть вы понимаете, что типографика отличается в зависимости языка. А фраза «Типографика относится <...> не к языку как таковому» противоречит сделанному ранее выводу. К языку она тоже, как видно, относится, т. к. в каждом языке отличаются правила типографики. И вообще, какой смысл это перетирать? Coolak (обс.) 13:28, 27 ноября 2019 (UTC)
            • К языку она относится не более, чем идентификатор — к предмету, который он идентифицирует. Не более. Английская типографика относится к английской книгопечатной традиции, а не к английскому языку. При помощи английской типографики можно оформить текст на любом языке — хоть русском, хоть немецком, хоть итальянском. Другое дело, что с точки зрения людей, придерживающихся соответствующей книгопечатной традиции, такое оформление будет выглядеть странным. — Aqetz (обс.) 05:50, 28 ноября 2019 (UTC)
• Насчёт «кем, где и когда». Я уже написал достаточно много статей на тему бокса в Википедии, перелопатил сотни статей и репортажей, и только несколько раз встречал что бы рекорд писался через тире. Источники, где рекорд пишется через тире: https://vringe.com/ , https://xsport.ua/boxing_s/news/i-zdes-ne-v-polzu-chempiona-statistika-udarov-boya-ruis-dzhoshua_2065163/ и тд (если этого мало, можно почитать любую качественную статью о боксерском поединке в Википедии, перейти по первой попавшейся сноске прочитать, как там пишется рекорд). — Пппзз (обс.) 09:16, 27 ноября 2019 (UTC)
  • При всём уважении, на 99 % интернет-ресурсов используется дефис вместо тире, клавиатурные кавычки вместо ёлочек и т. д. Но в Википедии используются официальные нормы типографики, а не то, как распространено в интернете. Coolak (обс.) 09:20, 27 ноября 2019 (UTC)
  • Думаю, что в Вашем случае ставится цифровое тире (используется в качестве разделителя в цифровых выражениях (например, в телефонных номерах: 123‒45‒67). Scaut2002 (обс.) 09:31, 27 ноября 2019 (UTC)
    • А не подскажете, в каких нормативных справочниках или ГОСТах можно это посмотреть? Может быть, даже имеет смысл как-то дополнить ВП:СТИЛЬ, потому что там про отделение чисел есть только ВП:Д, где речь исключительно о диапазонах. Все случаи не учтены. Coolak (обс.) 10:22, 27 ноября 2019 (UTC)
      • Мне кажется, тут всё гораздо проще. Попробуйте от противного. Почитайте, в каких случаях употребляется знак "тире". Там три случая классических. В остальных случаях ставится дефис / чёрточка / знак переноса / цифровое тире. Если я не прав, прошу заранее прощения. Scaut2002 (обс.) 10:48, 27 ноября 2019 (UTC)
        • «В остальных случаях ставится дефис / чёрточка / знак переноса / цифровое тире» — по сути целый ряд разных символов. Какое же это «проще»? :) Coolak (обс.) 11:06, 27 ноября 2019 (UTC)
          • Так это же (если я правильно представляю) графически одинаковые символы: «дефис / чёрточка / знак переноса / цифровое тире». Просто функционально разные. В одном случае его назовут знаком переноса, в другом — дефисом. Кнопка одна и та же ;-) Ставьте его — и alles: никто не спросит, что́ именно Вы поставили;-) Scaut2002 (обс.) 11:34, 27 ноября 2019 (UTC)
            • Вы неправильно представляете :) Выше же вы сами привели пример цифрового тире: ‒. Сравните с - (дефис). Coolak (обс.) 13:23, 27 ноября 2019 (UTC)
              • По одной из систем оформления дефис равен n-тире, а "-" — знак переноса. Igel B TyMaHe (обс.) 09:10, 28 ноября 2019 (UTC)
            • Вообще, есть, как минимум, 4 разных символа, которые в умах неискушенных пользователей обычно смешаны в общее понятие "тире": длинное тире, короткое тире, минус и дефис. На клавиатуре (по умолчанию, если не брать в расчёт всякие сторонние раскладки типа Бирмана) у нас только кнопка "дефис". Вот тут, например, можно наглядно увидеть разницу в длине этих "черточек", поэтому насчёт того, что графически эти символы одинаковы, вы ошибаетесь. Не говоря уж о том, что и коды символов у них разные (т.е. если вы возьмёте кусок текста с дефисом и попытаетесь в текстовом редакторе отыскать его в тексте, который идентичен искомому, но содержит тире вместо дефиса, то не найдете). 109.172.105.12 09:50, 28 ноября 2019 (UTC)
• А может стоит унифицировать для всех видов спорта? P.Fiŝo 🗣 04:36, 29 ноября 2019 (UTC)
  • А как в других? В футболе есть похожая последовательность: выигрыши - ничьи - поражения. Она кодируется тремя цифрами? Igel B TyMaHe (обс.) 09:25, 29 ноября 2019 (UTC)

Прочел в ленте фейсбука

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

«Друзья, у меня на повестке 2 важных вопроса. Прошу помочь советами, рекомендациями, контактами. 1. Есть ли у кого-нибудь знакомые участники или админы Википедии? Необходимо разместить одну статью. История такая: знакомые по работе разместили статью, её удалил админ, указав на несоответствия. Статью исправили согласно замечаниям админа, а потом выяснили, что он (админ) человек недобропорядочный, специально удаляет статьи, чтобы заново размещать их за баснословные деньги. Прошу у вас контакт или рекомендацию порядочного товарища, связанного с Вики. И с кем связать страждущего?» Сикст (обс.) 17:37, 26 ноября 2019 (UTC) Цитированием оформил bezik° 14:15, 27 ноября 2019 (UTC)

• meta:Trust and Safety --Sunpriat 18:06, 26 ноября 2019 (UTC)
  • То есть вникуда)) Хороший ответ) Сикст (обс.) 18:14, 26 ноября 2019 (UTC)
    • Уважаемый Сикст ваша фраза без доказательств (ссылок) «человек недобропорядочный, специально удаляет статьи, чтобы заново размещать их за баснословные деньги.» не что иное как нарушение ВП:НО или ВП:ЭП. — Поняшка Алёна 18:31, 26 ноября 2019 (UTC)
      • Я не прошу давать оценку цитате про не указанного администратора. Мне интересно, если кто-то хочет поговорить с представителем Рувики, то как происходит эта процедура. Все нарушения, которые Вы почему-то мне приписываются не могут быть приписаны, поскольку обсуждается не конкретный человек, а ситуация. Вот и помогите мне ее грамотно решить без излишних нравоучений. Куда должен обратиться тот, кто с таким столкнулся в Рувики. Очень простой вопрос. А вот в ссылке можно понять о ком речь. И поэтому я ее не даю. Сикст (обс.) 18:39, 26 ноября 2019 (UTC)
        • если кто-то хочет поговорить с представителем Рувики, то как происходит эта процедура - если речь идет об "официальном" представителе - то практически никак. Официальными представителями Википедии могут быть только лица, уполномоченные на то фондом Wikimedia Foundation. Все остальные участники Википедии - неоплачиваемые добровольные помощники. А если речь идет о частном разговоре - то это и будет частный разговор двух людей. Находите подходящего человека и говорите с ним. Только в этом случае надо учитывать, что он представляет в разговоре только самого себя, а не Википедию и Викисообщество. Дополнительно см. ВП:УПР. Куда должен обратиться тот, кто с таким столкнулся в Рувики - в ВП:СПОРТЛОТО. Шутка, разумеется. А если серьезно - то арбком и форумы сообщества. Но только без конкретики с Вами вряд ли кто будет серьезно разговаривать. — Grig_siren (обс.) 19:04, 26 ноября 2019 (UTC)
    • @Сикст: Нужно написать письмо на ca@wikimedia.org в котором: объяснить последовательность действий, прислать любые доказательства (электронные письма или скриншоты), указать ссылки на любые релевантные вики-страницы (статьи, обсуждения, журналы (удалений) и т.д.), о которых пострадавший знает. --Sunpriat 19:56, 26 ноября 2019 (UTC)

1. Если задача восстановить статью — вам на ВП:ВУС и только туда.
2. Если задача покарать негодного администратора — то ссылку вам дали. Можно и в АК, но с конкретными доказательствами нарушений. Т.к. даже если некто удаляет статьи, не соответствующие правилам, а потом пишет их правильно за деньги — боюсь это ничего не нарушает. См. ВП:ОПЛАТА. Землеройкин (обс.) 18:48, 26 ноября 2019 (UTC)
   • У нас, вроде, администрирование за плату запрещено, и оплата считается несовместимой с администрированием из-за КИ, который в описываемом примере как раз и проявляется. Если не ошибаюсь, у нас, собственно, нет администраторов, занимающихся платным редактированием. Есть Dmitry Rozhkov, есть Gruznov — оба бывшие администраторы, оба занимаются платным редактированием. Отзыв администраторского флага у второго как раз прецедентный случай, когда сообщество негативно оценило совмещение администрирования и платного редактирования. Igel B TyMaHe (обс.) 07:52, 27 ноября 2019 (UTC)
     • Это логично и правильно, но ведь считается, что администраторы «едины в двух лицах» — когда удаляют или блокируют, они администраторы, а когда пишут статьи, они обычные участники. И где запрещено админу писать за плату, не вижу. В списке платных редакторов есть один администратор. Другое дело, я что-то сомневаюсь, что у заявителя есть доказательства, иначе мы бы уже давно узнали и название статьи, и имя администратора. Землеройкин (обс.) 08:19, 27 ноября 2019 (UTC)
       • Вот, нашёл нужного администратора с платным участием: Shakko. Так что по факту это возможно. Igel B TyMaHe (обс.) 12:54, 27 ноября 2019 (UTC)
         • нету у меня никакого платного участия. — Shakko (обс.) 14:10, 27 ноября 2019 (UTC)
           • была страница участника, созданная несколько лет назад уже не помню ради какого эксперимента или разговора, и с нее ни одной правки не было сделано. — Shakko (обс.) 14:13, 27 ноября 2019 (UTC)
             • Shakko, может тогда удалить с Википедия:Список_участников,_заявивших_об_оплаченном_участии? Track13 ^о_0 14:21, 27 ноября 2019 (UTC)
         • Редактирование из-под отдельной учётки - да. Хотя в данном случае ни одной правки так и не было сделано. Администрирование за деньги формально не запрещено вроде как, но админдействие, за которое захотят заплатить деньги, с высокой вероятностью будет нарушать другое правило, и нарушение с таким КИ, думаю, приведёт к скорому снятию флага. Что же касается изначальной темы, то ни с кем страждущего связывать не нужно, нужно открыто выложить все данные к нам на форум. Track13 ^о_0 14:20, 27 ноября 2019 (UTC)

• Во-первых, сообщите товарищам, что написание статей не требует оплаты, статью, подлежающую удалению, удалит если не один, так другой администратор, а подлежающую восстановлению — в конце концов восстановят, а те, кто размещает за плату и что-то обещает — банальные жулики. Также предлагаю раскрыть детали, что за администратор, и что за статьи: ВП:ОПЛАТА требует, как минимум, декларации конфликта интересов, а сам факт платного администрирования — большая угроза проекту, и любые внешние подозрения на этот счёт нужно как минимум проверять. Другое дело, что сформулировано таким образом, дескать не хотят связываться с администратором, который просит много денег («а потом выяснили, что он (админ) человек недобропорядочный, специально удаляет статьи, чтобы заново размещать их за баснословные деньги»), а хотят заплатить умеренно («порядочному товарищу»), но это стоит распросить, bezik° 05:08, 27 ноября 2019 (UTC)
  • Тут есть и другой аспект: за подобные голословные утверждения их автор также должен нести ответственность. Поэтому я бы поставил вопрос ребром: или раскрывается имя администратора, или Сикст блокируется бессрочно. Igel B TyMaHe (обс.) 07:54, 27 ноября 2019 (UTC)
    • Хорошая мысль. Хотя насчет блокировки тут, наверное, перебор - достаточно будет просто прекратить дискуссию административными мерами. И пусть Сикст остается один на один со своими проблемами. — Grig_siren (обс.) 08:02, 27 ноября 2019 (UTC)
      • Я так понял, что это и не он писал, это цитата из чьего-то фейсбука. AndyVolykhov ^↔ 08:25, 27 ноября 2019 (UTC)
        • Если бы цитата была оформлена нормально (со ссылкой на источник, шаблоном [или хотя бы кавычками]), то путаться бы не пришлось. — Vort (обс.) 08:30, 27 ноября 2019 (UTC)
    • Да, это явно цитата (см. также мою страницу обсуждения). Так что коллегу Сикст пока не за что)) Цитирование оформил, bezik° 14:15, 27 ноября 2019 (UTC)
      • "Мопед не мой - я только разместил объяву" (с) — Grig_siren (обс.) 14:26, 27 ноября 2019 (UTC)
• Выше замечено правильно. Ссылку на Фейсбук и удалённую статью, пожалуйста. Можно по википочте. А дальше посмотрим к кому и какие санкции применять. Либо сразу в АК с заявкой на снятие флага. --El-chupanebrei (обс.) 09:15, 27 ноября 2019 (UTC)
• Если администратор «специально удаляет статью», и при этом статья не соответствует правилам и должна быть удалена — всё в порядке. Если после этого он пишет нормальную статью на эту тему за деньги, не нарушая ВП:ОПЛАТА, то опять же всё в порядке, поскольку создание статьи ни при какой трактовке не является административным действием. Если админ шантажирует кого-то «плати или удалю», то тут одно из двух: либо статья так или иначе должна быть удалена, либо администратор путём удаления нормальной статьи нарушит правило ВП:УС и за неоднократные нарушения к нему можно принять меры. А о какой статье речь? Если она удалена через КУ, то, вероятно, мы можем взглянуть на неё в Циклопедии и оценить, соответствует ли она правилам или нет. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:26, 27 ноября 2019 (UTC)
  • Даже если всё делает по локальным правилам (ВП:УС и ВП:ОПЛАТА) сам факт шантажа «плати или удалю» — отровенное мошенничество, то есть совершенно ненормально и должно пресекаться, мы же должны бороться за репутацию проекта, bezik° 14:15, 27 ноября 2019 (UTC)

Итог

Без подтвержденных фактов, это всё сплетни на лавочке от прочитавших что-то на заборе. Грустно наблюдать некоторые реплики.. - DZ - 06:06, 28 ноября 2019 (UTC)

Архитектор Гопиус в Уфе

Знатоки истории и архитектуры Уфы - архитектор Гопиус по завершению работы войсковым архитектором в Уральске работал губернским архитектором Уфы, я вижу упоминания о его участии в строительстве нескольких исторических зданий в Уфе. Буду благодарен за указание на источники, по которым можно дописать статью об архитекторе. — ArsenG (обс.) 12:39, 26 ноября 2019 (UTC)

Удаление категорий

Здравствуйте, уважаемые коллеги! У меня два вопроса: 1. Создавая статьи по станциям и ОПам железных дорог, обращаю внимание, что ряд категорий или изымаются из статей, или заменяются на, казалось бы, схожие. Пример: "Железнодорожные станции и платформы Ленинградской области заменили" на "Железнодорожные станции и платформы Выборгского района (Ленинградская область)". Удаляются схожие категории "Остановочные пункты по алфавиту" и "Железнодорожные платформы по алфавиту". Смысл в таких правках? Может, я чего-то не знаю? Если есть т.н. лишние или неважные категории, может, стоит подумать об их удалении?

2. Пытался увеличить изображение в статье, но никак не избавиться от злополучного [[Файл:|250px]]. Помогите, пожалуйста, кому не лень;) Если там есть подводные камни, буду благодарен, если разъясните. С уважением. Scaut2002 (обс.) 10:23, 26 ноября 2019 (UTC)

• По всей видимости, увеличение изображения не предусмотрено коллегами из ПРО:ВО. Если что, обращайтесь туда. Замена категории на более точную («...Ленинградской области» на «...Выборгского района») — обычная практика, а «... по алфавиту» наверное автоматически проставляются, значит вручную не нужно. Землеройкин (обс.) 10:46, 26 ноября 2019 (UTC)
  • Спасибо большое, однако "«... по алфавиту» наверное автоматически проставляются" — вот именно — не проставляются) Поэтому, насчёт "более точной" категории тем более непонятно: зачем она нужна, если она не точна и в каких она случаях всё-таки ставится, если ей всё-таки есть место для существования? А по второму вопросу: в нас. пунктах такой приём срабатывает. Чует моё сердце, что и в реках есть возможность. Ещё раз спасибо! Scaut2002 (обс.) 10:53, 26 ноября 2019 (UTC)
    • Что значит "не точна"? Станции категоризуются по районам. Категории районов категоризуются по областям. При этом напрямую станции в области не категоризуются. Igel B TyMaHe (обс.) 13:13, 26 ноября 2019 (UTC)
      • Igel B TyMaHe, привет. Если ответ адресован мне, то я лишь перефразировал данный мне ответ. Однако ясности не прибавилось. К примеру, я делаю статью про станцию в Ивановском районе Петровской области. Ничего автоматом не проставляется. Я сам ставлю категорию "Станции Петровской области". Мне её убирают, проставляя ДРУГУЮ категорию "Станции Ивановского района Петровской области". Обе категории точны. Только зачем тогда нужна "гипер"-категория, если всё равно она заменяется на "гипо"-категорию. С таким же успехом можно можно создать ещё более мелкую категорию "Станции Сидоровского сельсовета Ивановского района Петровской области". Спрошу ещё раз: в каких случаях используется катерия "В области". Если я чего-то недопонимаю, прошу искренне меня простить. Scaut2002 (обс.) 13:25, 26 ноября 2019 (UTC)
        • "Гиперкатегория" является категорией категорий (метакатегорией). Нужна для упрощения поиска, так как искать станции 1868 районов в одной общей категории "Станции России" неудобно. Гипокатегории сельсовета как правило будут содержать одну станцию, города-муниципальные образования - несколько. Если сильно несколько - можно создать категорию для станций города. Igel B TyMaHe (обс.) 13:33, 26 ноября 2019 (UTC)
          • Окей, спасибо. Стало быть, мне всё правильно делали, меняя метакатегорию на категорию по районам? Хотя, взять категорию «Железнодорожные станции и платформы Карелии»: я не вижу там подкатегорий по районам. Все объекты там. Scaut2002 (обс.) 13:49, 26 ноября 2019 (UTC)
            • Категории дробят обычно если объектов слишком много, а после раздробления для подкатегорий их будет в среднем не меньше чем 3-5. Для Карелии это так (15 районов и 3 города областного подчинения), можете заняться созданием подкатегорий и распределением по ним статей по аналогии с другими субъектами РФ.— SEA99 (обс.) 05:20, 27 ноября 2019 (UTC)

Городские округа в дизамбиге

Существует какое-то правило не вносить городские округа, одноимённые названиям городов, в соответствующие дизамбиги, а только проставлять шаблоны {{о}} на город у ГО / на ГО у города (также может быть вариант — упоминание в преамбуле)?

Например, Томск (городской округ), Серпухов (городской округ) и Ухта (городской округ) отсутствуют, соответствеенено, в Томск (значения), Серпухов (значения) и Ухта (значения).

Или всё-таки нужно вносить такие городские округа в дизамбиг? - 94.188.124.103 19:41, 25 ноября 2019 (UTC)

• Не вижу оснований не вносить. AndyVolykhov ^↔ 11:39, 26 ноября 2019 (UTC)
• вы б лучше не лезли) там сейчас бурное обсуждение, еще ненароком влетит за неконсенсусные изменения) DragonSpace 18:08, 26 ноября 2019 (UTC)

Изменение биографических данных

Что необходимо сделать для изменения информации о живущем человеке (по его просьбе)? Я Александр Маркин, являюсь официальным представителем актрисы Марии Голубкиной, необходимо сделать правку, которая осталась бы на постоянной основе в её биографии на wikipedia. И как закрыть для изменений её страницу на wiki? Filipoks (обс.) 12:36, 25 ноября 2019 (UTC)

• Единственное, что можно сделать — внести информацию, сопроводив её авторитетным источником. Страницы могут быть защищены от правок только на время и только в исключительных случаях (обычно — в случае долговременного вандализма). — Schrike (обс.) 12:48, 25 ноября 2019 (UTC)

Итог

1) Нужно - делайте, прочитав ВП:АИ. 2) Никак. 3) Почитайте хотя бы базовые правила и советы начинающим.. Вверху даже ссылка есть. - DZ - 14:13, 25 ноября 2019 (UTC)

ВОЗ

Могу ли я перевести этот материал во и опубликовать его в викитеке, и дать ссылку на него в статье инвалидность. — Поняшка Алёна 04:00, 25 ноября 2019 (UTC)

• Нет. CC BY-NC-SA 3.0 IGO несвободная лицензия, а SA обязывает и вас сделать перевод несвободным. Igel B TyMaHe (обс.) 08:10, 25 ноября 2019 (UTC)

Викиданные

обнаружил две страницы викиданных Pirates of the Caribbean (Q235649) и Pirates of the Caribbean (Q384426) одинаковых по своей сути, половина статей и там и там дизамбиги. собственно вопрос - стоит ли объединять? И если да, то в какие данные? DragonSpace 19:15, 24 ноября 2019 (UTC)

• Одну оставить для дизамбигов, вторую — для полноценных статей, и распутать интервики. Мой опыт показывает, что это бывает весьма трудно. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:36, 24 ноября 2019 (UTC)

Статьи про танки.

Не знаю в какой раздел форума идти, вот проблема: почти во всех статьях про наиболее известные танки, да и не только в них, есть информация про содержание их в играх: компьютерных и мобильных. Спрашивается: а нужна эта информация энциклопедии? В некоторых статьях даже нет толком описания танка, но есть список пол-десятка игр где танк встречается, да ещё и сделано это неаккуратно, скорее всего людьми, с мыслью: «Наверное кому пригодиться». Так вот, Нужна ли в статьях о танках информация про появлении их в играх?. Wikiman131313 12:26, 24 ноября 2019 (UTC)

• Примеры покажите? — Ailbeve (обс.) 12:27, 24 ноября 2019 (UTC)
  • Т-26, ИС-2, БТ-7, БТ-2, КВ-1, КВ-2, СУ-152, ИСУ-152: это только из шаблона Бронетехника СССР во время ВОВ. Примеров много, если угодно могу составить список всех таких статей.
    M3 (танк), M6 (танк), T29, T34 (танк), M24 Чаффи: американские.
    Чи-Ну и другие японские. Wikiman131313 12:41, 24 ноября 2019 (UTC)
    • Спасибо, мне больше не надо) — Ailbeve (обс.) 12:44, 24 ноября 2019 (UTC)

• Ну как-бы есть АИ или очевидность → Оставляйте.
• Есть АИ, но очень подробно описано → переформулируйте что де «Такой то танк нашел широкое отражение в современных культуре: компьютерных играх¹, комиксах², фильмах³, книгах⁴ и т п»
• Если АИ нет то ставите {{подст:нет АИ}}, ждете 2 недели (даете себе и другим время на поиск источников), удаляете.

— Ailbeve (обс.) 12:49, 24 ноября 2019 (UTC)

• Спасибо за ответ. Wikiman131313 12:54, 24 ноября 2019 (UTC)

• Может, да, а может, нет. ВП:ВКУЛЬТУРЕ. Большие списки не нужны. Igel B TyMaHe (обс.) 08:14, 25 ноября 2019 (UTC)

Копирование информации с сайта vikent.ru

Сегодня, отслеживая свежие правки, дважды наткнулся на добавление в статьях информации с упомянутого сайта. Вот диффы: правки правки. Эти правки я отменил, так как они дублировали уже имеющуюся в статьях информацию. Вопрос в другом: 1) насколько правомочно и так ли уж необходимо использование информации с упомянутого сайта, с учётом того, что на самом сайте [2] и [3] расписаны дополнительные условия к цитированию информации? 2) нет ли необходимости во внесении упомянутого сайта в спам-лист? Jim_Hokins (обс.) 18:05, 23 ноября 2019 (UTC)

• Сайт "мусорный" (в критериях Википедии). 93 https и 22 http стоит вычистить ботом, быть может MBH задание добавит?
  Относительно внесения в спам-лист: вероятно, зависит от того, насколько активны будут попытки анонимного внесения в будущем. — Neolexx (обс.) 18:37, 23 ноября 2019 (UTC)

Материалы с сайта ВОЗ

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Авторское право.

— Поняшка Алёна 18:28, 22 ноября 2019 (UTC)

Восстановление подстраниц

Подскажите, пожалуйста, возможно ли восстановление подстраниц участника с восстановлением всех правок на ней? What'sGoingOn (обс.) 13:31, 22 ноября 2019 (UTC)

• Да. MBH 14:13, 22 ноября 2019 (UTC)

  Спасибо. What'sGoingOn (обс.) 14:16, 22 ноября 2019 (UTC)

Что делать

Что делать если в статье неверная инфа и у меня есть докозательства но ее упорно исправляют на неправильную?? — Эта реплика добавлена участником Alex Russo11111 (о • в)

• Написать на странице обсуждения соответствующей статьи. — Mitte27 / обс. 00:04, 22 ноября 2019 (UTC)

Порядок оспаривания переименования на ОСП

Что-то в правилах не нашёл, подскажите, если статья переименована по КПМ, а итог оспаривается на ОСП, как в это время должна называться статья? По оспоренному итогу или по-старому? Землеройкин (обс.) 20:37, 21 ноября 2019 (UTC)

• Логика говорит нам, что если итог оспорен, значит он пока не окончательный, а значит не должен вступать в силу. Как в общем случае, так и в этом конкретном. - DZ - 05:44, 22 ноября 2019 (UTC)
  • UPD: не проснулся, наверно. На КПМ стоит отменить. На ОСП уже нет. Всё растет из недр ВП:КОНС, кмк. - DZ - 20:22, 22 ноября 2019 (UTC)
  • А мне логика говорит, что если итог не оспорен "по упрощённой процедуре" в течение недели, то он вступает в силу и действует, если и пока на ОСП не докажут обратное. Вот например если участника заблокировали, а он оспаривает блокировку — она действует, несмотря на оспаривание, не так ли? Но вообще я спрашивал не логику, а текущую практику. Землеройкин (обс.) 09:07, 22 ноября 2019 (UTC)
    • По-моему, всё сказано в преамбуле страницы ВП:ОСП. Если там уместно обсуждается какой-либо итог, с которым аргументированно несогласны - то это административный итог, который вызвал несогласие. Итог в итоге может быть подтверждён, изменён, отменён - но сам факт оспаривания админитога админитог не отменяет. И, напомню, итог на ВП:ОСП подводится только другим администратором, прочие могут предлагать лишь предварительные итоги. "Немотивированная отмена подобного итога будет считаться войной администраторов. При этом аргументированное переподведение оспоренного третьим участником итога не является войной администраторов." Поэтому оспаривать - можно, отменять вызвавший возражения итог до нового итога на ВП:ОСП - нет.
      При этом если итог содержит (по мнению другой стороны) некие вопиющие нарушения правил, требующие немедленной отмены, то надо писать не на ВП:ОСП, а на ВП:ЗКА или ВП:Ф-А. — Neolexx (обс.) 13:21, 22 ноября 2019 (UTC)
      • Да там же как раз ничего не сказано. А ВП:ПЕРЕ говорит: Любой итог, не носящий характер «администраторского», может быть оспорен непосредственно на странице КПМ в течение недели. Для этого необходимо ... [в общем, вернуть всё назад]. ... Любой итог, не оспоренный на КПМ в течение недели или являющийся «администраторским», может быть оспорен только на ВП:ОСП. С администраторским итогом всё понятно. Но если итог обычный, получается, в течение недели его можно отменить в духе ВП:КОНС, а если неделя прошла, то итог уже как бы стал консенсусным, и оспаривать его можно только на ОСП, и вот тут просто переименовать назад уже нельзя. Логично? Но в явном виде это нигде не написано. Землеройкин (обс.) 18:58, 22 ноября 2019 (UTC)
        • Оспорить ни разу не равно Отменить. Оспаривать - приводить аргументы, почему вместо текущего варианта А должен быть вариант Б. Отменить - выполнить логируемое действие, заменяющее текущий вариант А на вариант Б. Ваш вопрос был про оспаривания. — Neolexx (обс.) 14:50, 24 ноября 2019 (UTC)
  • То есть любой оспоренный удалительный итог ПИ должен сопровождаться восстановлением страницы? Не наблюдал такого. AndyVolykhov ^↔ 13:26, 22 ноября 2019 (UTC)
    • Удалительные итоги ПИ к ВП:ОСП и вопросу в целом вообще отношения не имеют. Они оспариваются прямо на месте (заменой Итог на Оспоренный итог и изложением аргументов), затем (если оспаривающий неудовлетворён) - на ВП:ВУС. — Neolexx (обс.) 13:58, 22 ноября 2019 (UTC)
      • Так оспаривание на месте — это ещё более мягкий вариант относительно первоначальной ситуации. Весьма нелогично было бы дать ПИ право оставить их итоги неотменяемыми на время оспаривания, тогда как у администраторов это право де-факто забрать (на ОСП оспариваются администраторские и старые итоги). AndyVolykhov ^↔ 16:27, 22 ноября 2019 (UTC)
        • Так его (право) никто и не забирал. Мнение DZ - всего лишь частное мнение, а недопустимость войн администраторов - действующий консенсус.
          Вообще же в конкретной ситуации лучше всего напрямую обратиться к администратору, в подведении итога не участвовавшему. Так мол и так, хочу вот это вот оспорить, куда правильнее написать? А то пока ОСП/ВУС/... перебираешь, впаяют викисутяжничество да отправят на полгода на викихимию, статьи о реках Германии улучшать... А человек, может, искренне методом тыка правильное место для оспаривания искал. — Neolexx (обс.) 16:38, 22 ноября 2019 (UTC)
          • Вот именно это мнение я и оспаривал. Зачем вы взялись учить меня правилам, которые, разумеется, я знаю? AndyVolykhov ^↔ 21:17, 22 ноября 2019 (UTC)
• «При оспаривании итога по переименованию должна быть приведена ссылка на уведомление подведшего итог администратора; при оспаривании итога по удалению или оставлению — ссылка на согласие или отказ администратора на переподведение его итога или, при отсутствии таковых, уведомление».
  написано же. вот всё, что нужно делать при оспаривании. никаких откатов до нового итога не предусмотрено. DragonSpace 16:34, 22 ноября 2019 (UTC)
  • Однако же откатывают некоторые. Я думаю, нужно будет внести небольшие уточнения в правила на этот счёт. Землеройкин (обс.) 19:02, 22 ноября 2019 (UTC)
    • если внесете предложение, поддержим. выше неплохо расписано вами же. DragonSpace 21:44, 22 ноября 2019 (UTC)
• Нет предмета для обсуждения. Если оспаривающий достаточно упорен и уверен в своей правоте - он вернёт, ещё и админов попросит убить редирект. Если нет - нет. Что обсуждается-то? MBH 00:48, 23 ноября 2019 (UTC)

Итог

Спасибо всем, кто высказался, открыл тему на форуме правил. Землеройкин (обс.) 13:07, 24 ноября 2019 (UTC)

Анодина, Татьяна Григорьевна, Орден Почётного легиона

В карточке указана такая награда, а в теле статьи она отсутствует. Где ошибка? Эйхер (обс.) 17:21, 21 ноября 2019 (UTC)

• карточки наполняются викиданными https://www.wikidata.org/wiki/Q4066788 DragonSpace 17:42, 21 ноября 2019 (UTC)
  • "0 references" Эйхер (обс.) 19:05, 21 ноября 2019 (UTC)
    • ну и убрали бы сразу, тем более, что не бывает такой награды вообще, она всегда конкретная ShinePhantom ^(обс) 19:18, 21 ноября 2019 (UTC)
    • и да, пришло на ВД оно, разумеется, из рувики ShinePhantom ^(обс) 19:21, 21 ноября 2019 (UTC)
• [мнение в сторону] неужели не быстрее и полезнее для ВП прежде чем сюда писать, сперва забить в Гугл простую фразу "Татьяна Анодина орден Почетного легиона"?.. Первая же ссылка в выдаче - посольство Франции в России... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 19:58, 21 ноября 2019 (UTC)
  • +100500 --Walizka w Czarnym (обс.) 20:04, 21 ноября 2019 (UTC)

Итог

Добавлено. --Walizka w Czarnym (обс.) 20:04, 21 ноября 2019 (UTC)

Бакалавриат, магистратура, аспирантура

Что-то я как-то пока плаваю (диплом у меня СССР, тогда всё проще со схемой было). Как я пока понял, теперь в российском вузе учатся не 5 лет, а 6: 4 года бакалавриат, потом 2 года магистратура. То есть просто студентов теперь вообще нет, все сразу бакалавры? А аспирантура осталась и где тогда в цепочке? Можно просто ткнуть в какой толковый источник, что пока нашёл - только больше запутался. — Neolexx (обс.) 15:23, 20 ноября 2019 (UTC)

• студенты учатся. после 4х лет ты бакалавр. после 5-6 специалист. они оба могут поступить в магистратуру еще на 2 года и стать кадрами высшей квалификации. аспирантура отдельно стоит, можно учиться параллельно, но бакалавров туда не берут. DragonSpace 15:30, 20 ноября 2019 (UTC)
  • "бакалавриат" - это процесс достижения степени бакалавра (первые четыре года в вузе) или некий отдельный процесс после первых четырёх лет? То есть студент-первокурсник: он просто студент или "начал проходить бакалавриат"?
  • магистратура - это чтобы стать магистром и кадром высшей квалификации; аспирантура - это чтобы стать кандидатом/доктором наук. так или не угадал? — Neolexx (обс.) 15:40, 20 ноября 2019 (UTC)
    • Бакалавриат - первое. Грубо говоря: раньше учились пять лет и становились специалистами, теперь учатся 4 года и становятся бакалаврами, после чего можно пойти работать, а можно отучиться ещё два года и стать магистром, после чего можно пойти работать, а можно пойти учиться уже в аспирантуру. MBH 15:45, 20 ноября 2019 (UTC)
      • специалисты всё еще существуют и могут быть первой ступенью. и после специалитета можно в аспирантуру. DragonSpace 15:48, 20 ноября 2019 (UTC)
    • студенты - учатся, в колледжах тоже студенты. бакалавр - квалификация, присваиваемая по окончании 4х лет обучения. учатся студенты, по программе высшего образования бакалавриата/специалитета и становятся бакалаврами/специалистами.
      а аспирантура научка, да, кандидатов наук получают там, докторов не знаю точно как получают, вроде только диссертации достаточно, без поступления куда-либо. DragonSpace 15:47, 20 ноября 2019 (UTC)
      • В аспирантуре получают допуск к защите, а кандидата получают на защите. Igel B TyMaHe (обс.) 09:41, 21 ноября 2019 (UTC)
        • На самом деле всё немного сложнее. Сейчас у нас принята трёхуровневая система образования. 1-я ступень — бакалавр 4 года, вторая ступень — магистр 2 года. Параллельно системе бакалавр/магистр существует ещё ветка специалистов (5/6 лет), но там перечень направлений ограничен, это тоже вторая ступень. И есть третья ступень - аспирантура, обучение в ней 4 года очная/5 лет заочная. И оканчивается она защитой научно-квалификационной работы, после чего выдают соответствующий диплом о 3-й стадии высшего образования. А защита диссертации - это уже с точки зрения нашего министерства науки и высшего образования вторично. Хотя предполагается, что защитив НКР аспирант потом защитит эту работу как диссертацию, но к аспирантуре это уже не имеет никакого отношения. -- Vladimir Solovjev ^обс 12:25, 21 ноября 2019 (UTC)
          • Гм. Откуда в аспирантуре взялось 4 года? Всегда было три, и осталось три.— Dmartyn80 (обс.) 17:35, 21 ноября 2019 (UTC)
            • Нет, глобально четыре. Возможно, по каким-то направлениям осталось три. AndyVolykhov ^↔ 13:28, 22 ноября 2019 (UTC)
• Статья 69. Высшее образование и далее — Ailbeve (обс.) 17:40, 20 ноября 2019 (UTC)
• [4], [5], [6]. Пожалуйста. Не благодарите. - DZ - 18:57, 20 ноября 2019 (UTC)
• Можно защитить кандидатскую, не учась [3(4? не знаю, у меня было 3) года] в аспирантуре, правда, по-моему, на коммерческой основе, плюс нужно сдать кандидатские экзамены. Можно отучиться и ничего не защищать, по крайней мере сразу, такое практикуется, нигде строго не прописано требование защититься, просто предполагаются добрые намерения, хехе. Далее, для периода написания докторской предполагается по аналогии докторантура, да-да. Наконец, можно ещё поучиться 5 лет в специалитете + 2 в магистратуре [+ далее в аспирантуре опционально], зачем - это уже другой вопрос, но можно. Skyd4ncer33 (обс.) 18:46, 22 ноября 2019 (UTC)
• Из моего опыта: в аспирантуру поступаешь, сдав в определённое время три экзамена: английский язык, философию и свою специальность. Я в своё время училась три года, но уже тогда шли разговоры, что время учёбы увеличат. За время учёбы посещаешь занятия по там же предметам: английский — 2 раза в неделю, философия — лекция и семинар, специальность — у меня не было, моему научруку было лень отдельно со мной заниматься, он только перед экзаменами немного меня подтянул. Во время учёбы платили стипендию. За время учёбы сдаешь «выпускные» экзамены. У меня так получилось, что я сдала философию в первый год, английский — на второй, а специальность — на третий. Ровно через три года (сейчас видимо четыре) после поступления тебя выпускают/отчисляют. Затем готовишься защитить кандидатскую диссертацию. После защиты вручают корочку о присуждении степени кандидата наук. Можно защищаться как соискатель. Это без вступительных экзаменов (только выпускные), зачисления в аспирантуру и стипендии. Одно из условий все экзамены надо сдать в течение полугода, это при том что у нас, в РАНовских институтах, их проводят только два раза в год осенью и весной. Sudzuki Erina ✉ 08:20, 26 ноября 2019 (UTC)

Как указать язык для двуязычной книги?

У нас есть шаблон {{книга}}. В нём есть параметр «язык». Но бывают двуязычные книги (скажем, каталог картин, в котором описания даются сразу на двух языках). Как в таком случае заполнить шаблон корректно? {{cont}} почему-то не работает, хотя в нём есть параметр «язык». Честно, не помню, может, уже спрашивал. Лес (Lesson) 18:16, 19 ноября 2019 (UTC)

• Навскидку по ГОСТ 7.1-2003 следует дать примечание в виде " — Загл. и текст парал. рус., исп., фр.". — Igel B TyMaHe (обс.) 07:27, 20 ноября 2019 (UTC)
  • Спасибо, но вопрос был немного не про это. Есть ли возможность корректно указать 2 языка в шаблоне {{книга}}? И почему не работает {{cont}} (который и был создан для таких случаев)? @ɪ, ɘ:. Лес (Lesson) 10:03, 21 ноября 2019 (UTC)
    • Если не ошибаюсь за давностью лет, технический параметр |язык = в шаблоне {{cont}} определяет язык даты — и только её (да, это нужно отразить в документации). Для удобного указания нескольких языков в шаблоне {{публикация}} можно воспользоваться новосозданным подшаблоном {{lgs}}. С вопросами, относящимися к функционалу шаблонов {{книга}} и {{статья}}, лучше обратиться на их СО. Там помогут. Или нет. — ɘ (обс.) 13:15, 21 ноября 2019 (UTC)

Итог

Да, спасибо, {{lgs}} + {{публикация}} сработало. Лес (Lesson) 13:29, 22 ноября 2019 (UTC)

ЧЯНТД

Попытался проиллюстрировать статью додзинси изображением c:File:Doujin001.png с описанием "Многие авторы додзинси имитируют внешний вид обложек популярной манги". Участник Dantiras удалил изображение с комментарием "перевод с домыслами - орисс". На СО статьи наш с ним диалог зашёл в тупик. Изображение без подписи он тоже отказывается добавлять в статью. Скажите, что я не так сделал и что мне следует теперь, если я всё ещё хочу добавить это изображение в статью? И могу ли я добавить его в статью вообще. — Капитан Герхард (обс.) 11:30, 19 ноября 2019 (UTC)

• Додзинси, насколько я понял из статьи, - это самиздат. Указанная иллюстрация вэтом контексте неочевидна, а также является провокационной по содержанию, что делает её вдвойне неуместной. Igel B TyMaHe (обс.) 11:36, 19 ноября 2019 (UTC)
  • Эта иллюстрация никогда не издавалась как додзинси, но участник второй день упрекает меня в отсутствии сомнений. Он ещё и подпись к ней из англовики перевёл вольно с ориссом, на мой взгляд (при том, что в самой англовики это также вероятно орисс). «Many dōjinshi-ka (dōjinshi authors) attempt to emulate the visual format of mainstream manga publications.» было передано им как «Многие авторы додзинси имитируют внешний вид обложек популярной манги», что неверно т.к. «формат» это не «обложка», а «мэйнстрим» (т.е. манга публикуемая издательствами) не обязательно «популярна». Но хождение по кругу продолжается третьи сутки, поскольку я требую с участника АИ на ту подпись, которую он хочет вставить. Не говоря о сомнительной иллюстративной ценности, если картинка — не сабж. Dantiras (обс.) 11:48, 19 ноября 2019 (UTC)
    • Не соглашусь: никаких кардинально неверных смыслов такой перевод, на мой взгляд, не вносит. Вопрос лишь в том, орисс ли всё утверждение в целом. В англовики нет ни источника у самого описания, ни (насколько я вижу) таких сведений в основном тексте. — INS Pirat 18:34, 19 ноября 2019 (UTC)
      • Что следует делать, если есть подозрение на наличие ОРИСС в тексте? — Капитан Герхард (обс.) 09:01, 21 ноября 2019 (UTC)
  • В ВП:КДИ-АИМ есть такой пункт для статей общей тематики «Использование изображений допустимо только в случае отсутствия свободных альтернатив (например, изображения персонажей или кадров, перерисованные добровольцами, по очевидным причинам не могут считаться таковыми) и только для иллюстрации ключевых моментов статьи.» Но участник отказывается рассмотреть возможность использования несвободного файла из додзинси для иллюстрации данной статьи. Dantiras (обс.) 11:51, 19 ноября 2019 (UTC)
    • Несвободные изображения для иллюстративных целей не допускаются. А тут речь именно о случайной иллюстрации, а не визуальном сопровождении некоего описания в статье. Igel B TyMaHe (обс.) 12:39, 19 ноября 2019 (UTC)
      • Я в обсуждении прямо пишу «в случае наличия действительного текстового обоснования можно использовать несвободный файл». На голом месте понятно, что случайный несвободный будет нарушать КДИ. Но в случае наличия текстового обоснования фан-перерисовка ни в коем случае не будет адекватной заменой реальному, но несвободному изображению. Dantiras (обс.) 13:09, 19 ноября 2019 (UTC)
  • Эта иллюстрация является имитацией настоящих обложек, ввиду копирайта недоступных. У вас есть какие-то претензии по нахождению этого изображения в статье? У вас ВП:ПРОТЕСТ в связи с изображением на обложке? — Капитан Герхард (обс.) 16:55, 19 ноября 2019 (UTC)
    • У меня? Это же Вы его из статьи удалили за несоответствие КДИ. Dantiras (обс.) 06:11, 20 ноября 2019 (UTC)
    • Приведите АИ на утверждение, что именно эта иллюстрация является "имитацией настоящих обложек". Иначе ОРИСС. Igel B TyMaHe (обс.) 07:29, 20 ноября 2019 (UTC)
      • Ваша, Igel B TyMaHe, убеждённость, что это ОРИСС, на чём основывается? В других (ВП:ЕСТЬДРУГИЕ здесь неуместно, потому что эта практика имеет массовый и общеупотребительный характер) статьх перерисовки несвободных объектов вас тоже не устраивают и должны быть удалены? — Капитан Герхард (обс.) 07:35, 20 ноября 2019 (UTC)
        • Отсутствие АИ есть ОРИСС. Очевидность не выходит, так как не прибегая к специальным знаниям либо не определишь, что это додзинси, либо, что это "имитация", а не оригинал. Igel B TyMaHe (обс.) 08:31, 20 ноября 2019 (UTC)
          • На вопрос ответьте, пожалуйста: из других статей перерисовки несвободных изображений тоже следует удалить и вообще запретить такое? — Капитан Герхард (обс.) 08:40, 20 ноября 2019 (UTC)
            • Да. Зачем нужна несвободная перерисовка, если можно взять несвободный оригинал? Igel B TyMaHe (обс.) 10:43, 20 ноября 2019 (UTC)
              • То есть в нарушение ВП:КДИ:1? — Капитан Герхард (обс.) 12:20, 20 ноября 2019 (UTC)
      • То есть если в Википедии на каое-нибудь изображение/предложение нет авторитетного источника, я могу немедленного его удалить из статьи, пока кто-нибудь не приведёт источник? — Капитан Герхард (обс.) 07:40, 20 ноября 2019 (UTC)
        • В зависимости от степени сомнения. Если увидите фотографию Юлия Цезаря без источника - определённо сносите. Igel B TyMaHe (обс.) 08:32, 20 ноября 2019 (UTC)
          • Ваша высокая убеждённость, что это изображение не является имитацией обложки додзинси на чём основывается? — Капитан Герхард (обс.) 08:40, 20 ноября 2019 (UTC)
            • на том, что она неотличима от обложки не-додзинси Igel B TyMaHe (обс.) 10:36, 20 ноября 2019 (UTC)
              • Ну так и обложки додзинси зачастую неотличимы от обложек не-додзинси. Посмотрите предыдущий файл, что был в статье. — Капитан Герхард (обс.) 12:20, 20 ноября 2019 (UTC)

• Коллеги, в статье упомянут хрестоматийный и, видимо, перешедший в общественное достояние пример додзинси: общественный журнал «Утренний колокол». Его изображение является лучшей иллюстрацией к статье, а также запрещает любые КДИшные варианты. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:37, 20 ноября 2019 (UTC)
  • Коллега, тут вопрос не в иллюстрации к статье. Меня, в принципе, устраивает и отсутствие иллюстрации как таковой, т.к. понятие де факто «японский самиздат» — очень общее. У участника принципиальная позиция по несвободным и очень вольная трактовка орисс. Dantiras (обс.) 09:31, 20 ноября 2019 (UTC)
    • Такой широкий вопрос обсуждать невозможно. Конкретно в этой статье КДИ не нужны, так как есть свободные иллюстрации, и конкретно непонятный c:File:Doujin001.png не нужен, так как есть прямо названное в АИ и упомянутое в статье додзинси. Igel B TyMaHe (обс.) 10:39, 20 ноября 2019 (UTC)

Вон сверху, кстати, администратор DZ ясно и коротко указыват, что делать, если в статье есть факт, на который нет источника. Почему участник Dantiras так не поступил? — Капитан Герхард (обс.) 12:22, 20 ноября 2019 (UTC)

Итог

Топикстартер 28 ноября 2019 отправлен админом Q-bit array в бессрочку (обход блокировки: ). На ЛСУ: «Эта учётная запись заблокирована бессрочно в связи с нарушениями правил, касающихся использования виртуалов. Её владельцем является Iruka13; см. журнал блокировок». В архив. S.M.46 (обс.) 07:18, 1 декабря 2019 (UTC)

О вики-терминологии в русскоязычном разделе

Наткнулся на «чертополосицу» в части вики-терминологии. Причем связанную с наиболее общими и важными для участников вещами. Вроде консенсусных норм.

№	Страница	Что есть в наименовании	Что есть в содержании
1	Википедия:Правила и указания	Правила, Указания (2 шт.)	Правила, Указания, Руководства (3 шт.)
2	Шаблон:Основы	—	Правила (1 шт.)
3	Шаблон:Правило	Правила (1 шт.)	Правила, Руководства (2 шт.)
4	Шаблон:Руководство	Руководства (1 шт.)	Руководства (1 шт.)
5	Шаблон:Правила Википедии	Правила (1 шт.)	Правила, Руководства, Указания (3 шт.)
6	Википедия:Помощь начинающим	—	Руководства, Правила (2 шт.)
7	Категория:Википедия:Правила и руководства	Правила, Руководства (2 шт.)	Правила, Руководства (2 шт.)
8	Википедия:Обсуждение правил	Правила (1 шт.)	проекты: Правила, Руководства (2 шт.)
9	Википедия:Пять столпов	—	Правила, Руководства (2 шт.)
10	Википедия:Не играйте с правилами	—	Правила, Руководства, Указания (3 шт.)

Итого упоминаний в содержимом: 9 раз на правила, 9 раз на руководства и 3 раза на указания. // При этом я ни разу не видел обсуждения проектов указаний, все как-то одни правила...
// Старые обсуждения (1, 2) по теме ответов не дают
// Материал по теме в целом «Классификация регламентирующих документов», В чем разница между регламентом, положением, инструкцией и правилами в части цели и содержания каждого из документов? — Ailbeve (обс.) 21:49, 17 ноября 2019 (UTC)

---

Вопросы:

• Что есть что и в чем различие? и нет ли здесь попытки ввести в заблуждение так недостающих Википедии новых участников и тем самым подорвать жизнеспособность проекта)) ?
• Насколько текущая практика (содержание понятий) соответствует положениям следующих текстов из енвики: 1, 2?

— Ailbeve (обс.) 22:20, 17 ноября 2019 (UTC)

• А почему, позвольте спросить, наша практика должна соответствовать каким-то текстам из енвики? У нас свои правила. Землеройкин (обс.) 22:30, 17 ноября 2019 (UTC)
  • Вопросом на вопрос отвечают только в Одессе и еще нескольких местах) У нас не только правила, но и руководства, указания, основы.
    // Про долженствования вы конечно завернули. Я этого не писал и не подразумевал. — Ailbeve (обс.) 22:38, 17 ноября 2019 (UTC)
    • Основы это и есть правила, указания, руководства.— 83.242.224.234 03:56, 18 ноября 2019 (UTC)
    • Тогда с какой целью вы поинтересовались соответствием? — INS Pirat 14:09, 18 ноября 2019 (UTC)
      • Вижу некоторый казус, хочу либо утвердиться, либо отказаться от ощущения, что это значимый для проекта недостаток. — Ailbeve (обс.) 14:25, 18 ноября 2019 (UTC)
        • Какой казус? То есть вы всё же видите несоответствие английским страницам? Для ощущения должны быть какие-то основания. — INS Pirat 15:03, 18 ноября 2019 (UTC)
• Чьей «попытки»? Какого рода заблуждение? — INS Pirat 14:09, 18 ноября 2019 (UTC)
  • Я выделил полужирным моменты, которые расходятся как минимум по оси название/содержание. В таблицы легко также заметить другие факты, поразившие меня как полгода назад, так и сейчас моменты — Ailbeve (обс.) 14:23, 18 ноября 2019 (UTC)
    • Вы не ответили. — INS Pirat 14:33, 18 ноября 2019 (UTC)
• Соответствие энвике не имеет ни малейшего значения и вникать в неё незачем. — DimaNižnik 12:04, 20 ноября 2019 (UTC)
  • Куда «вникать» говорят напр. «Основополагающие принципы»: «Проекты Викимедиа в совокупности базируются на определённых основополагающих принципах. С течением времени эти принципы могут развиваться или уточняться — но при этом не меняют свою базовую сущность, единую для всех проектов Викимедиа < … > Ожидается, что даже те, кто категорически не согласны с этими принципами, будут уважать их, < … > в противном случае они вольны обратиться к какому-либо другому сайту. Тем, кто не может или не хочет так поступить, в конечном счёте приходится покинуть проект». Опыт энвики традиционно используется в рувики, в том числе переводом — начиная с разработки первых правил/руководств с десяток лет назад. Как пример: перевод Wikipedia:Five pillars — Википедия:Пять столпов. S.M.46 (обс.) 06:06, 21 ноября 2019 (UTC)
    • Спасибо за ответ! u:S.m.46, может быть вы можете прокомментировать остальные вопросы? — Ailbeve (обс.) 10:23, 21 ноября 2019 (UTC)
      • Пожалуйста; не вопрос — легко хотя времени почти нет((. Касательно процитированных «основополагающих принципов»: продолжаем с WP:PILLARS; там в пятом столпе WP:5P5 с первых строк: «Wikipedia has policies and guidelines, but they are not carved in stone». Где ссылка с «policies and guidelines» ведёт на Wikipedia:Policies and guidelines, важнейшее Правило — «This page documents a procedural policy of Wikipedia». А теперь остановимся и спросим напр. INS Pirat: почему в рувики отсутствует перевод оного documents a procedural policy of Wikipedia, равно как и отсутствует в ВП:5С перевод указанной первой строки из WP:5P5? S.M.46 (обс.) 11:53, 21 ноября 2019 (UTC)
        • прим. изначально правило 5С было переведено из англовики. «Первоначально en:WP:Five pillars было написано участником en:User:Neutrality в 2005 году... а в 2006 году переведён на русский язык» — Ailbeve (обс.) 12:29, 21 ноября 2019 (UTC)
        • Наконец таки дошли руки - см . вынес на ВП:Ф-О#Использование опыта en:WP. S.M.46 (обс.) 12:39, 21 ноября 2019 (UTC)
        • Не понял, почему это вопрос ко мне, а не пояснение, обращённое к Ailbeve. Вы говорите, что есть различия, а почему их не должно быть-то? — INS Pirat 13:54, 21 ноября 2019 (UTC)
• Начинающий участник в первую очередь должен понять, что поступать следует в соответствии с консенсусом, независимо от того, в каком виде он оформлен. — DimaNižnik 12:11, 20 ноября 2019 (UTC)
  1. Подтверждаю сказанное многими участниками: отсылать к текстам из других разделов Википедии (во всяком случае, в качестве основного аргумента) — бессмысленно.
  2. Правила конкретны и обязательны, руководства лишь задают общее направление; в целом это так, хотя есть многочисленные нюансы и исключения. Я согласен с топикстартером, что уточнять эту терминологию в текстах — не вредно и даже полезно.
  3. Указаниями у нас ничего конкретно не называется. Но в названии страницы Википедия:Правила и указания это слово уже закрепилось, и менять это — лишняя головная боль. ВП:БИО и ВП:ВУ вот не переименовали, хоть и пытались.
  4. {{правило}} — согласен, что приписка «и руководств» — лишняя. Ссылку со слова «правил» можно дать на Категория:Википедия:Правила (аналогично, в {{руководство}} — на Категория:Википедия:Руководства).
  5. {{правила Википедии}} — действительно, можно изменить заголовок на что-то вроде «Принципы, правила и руководства Википедии». Хотя нет, правилами и руководствами у нас называют конкретные страницы, принципы выбиваются из этого ряда, лучше просто "Правила и руководства". — Браунинг (обс.) 11:17, 28 ноября 2019 (UTC)
  6. Остальное — мелочи, не заслуживает внимания.

  — Браунинг (обс.) 11:09, 26 ноября 2019 (UTC)

• Я внёс правки в шаблоны. Возможно, стоит где-нибудь написать про различение правил и руководств (сейчас про это написано только в текстах шаблонов и описаниях категорий), а также что правила и руководства вместе часто называют просто правилами. Возможно, нет. — Браунинг (обс.) 11:17, 28 ноября 2019 (UTC)
• Опять вижу бессмысленный изоляционизм в комментариях. До тех пор, пока ВП будет международным проектом с единым идейным пространством и политики РуВП будут соизмеримы с политиками АВП (причём иногда это императивное требование Фонда), соответствие энвики будет иметь огромнейшее значение. Хотя бы потому, что большинство наших правил написаны по лекалам английских, причём часто являются застывшими в прошлом версиями английских правил. А соответствие нашей терминологии терминологии английского раздела прямое — policies это правила, guidelines это руководства, essays это эссе. — Джек (обс.) 23:38, 28 ноября 2019 (UTC)
  • Отвечу за себя: я написал ответ здесь, прочитав ещё и тему на ВП:Ф-О, где соответствию с enwiki придаётся такое большое значение, что это явно не ни разумно, ни консенсусно, и у меня произошло некоторое смешение. Если говорить только о том, что написано здесь — а именно, что предлагается изучить вопрос о том, в какой степени имеется соответствие с enwiki (не переходя к немедленной синхронизации) — то это, конечно, имеет смысл. — Браунинг (обс.) 07:35, 29 ноября 2019 (UTC)
    • Ответил в теме на Ф-О. Как резюме, привёл там: «примеры того, что — основные положения, общие для всех языковых проектов предложены фондом Викимедиа. И просто в энвики де-факто ранее и более качественно отнеслись к принятию этих Правил/руководств, а в рувики совершенно верно не стали „изобретать велосипед“, сделав переводы уже работавших на деле текстов». Характерный пример в свежей теме выше «Об одном странном правиле», не менее интересная дискуссия на СО данного (по ходу так и не принятого в рувики Правила). S.M.46 (обс.) 17:04, 29 ноября 2019 (UTC)

Итог

Поставленные вопросы о различении правил и руководств были в обсуждении более недели. По его итогам были внесены важные стилистические исправления, оценено отношение сообщества как к братским языковым пространствам, так опосредованно к Фонду. Было выявлено некоторое непонимание участниками источников и форм консенсуса, и данная проблема пойдет в список задач на будущее. Отдельное спасибо за обстоятельное выражения мнения такими опытными участниками, как  Джек, Браунинг и S.m.46. — Ailbeve (обс.) 17:58, 29 ноября 2019 (UTC)

По ВП:КАТ

Википедия:Категоризация

Как в настоящий мометн обстоят дела с обсуждением и принятием оставшихся абзацев и перевода страницы в разряд действующего на основе общего консенсуса правила? — Ailbeve (обс.) 23:41, 16 ноября 2019 (UTC)

• Каковы ваши предложения? — INS Pirat 01:17, 17 ноября 2019 (UTC)
  • Изначально это был вопрос)
    А так: можно на вп-правила вынести по-очереди по абзацам это правило, высказаться в течении скажем месяца, по аргументам принять, дополнить и принять, исключить абзац из проекта правила.
    Потом утвердить «широким» консенсусом весь текст как действующее правило. — Ailbeve (обс.) 12:26, 17 ноября 2019 (UTC)
• Ну смотрите, для того чтобы хорошо провести обсуждение по поводу принятия/не принятия, нужно исправить правило в соответствии с приведёнными аргументами, проанализировать несколько лет обсуждений ВП:ОБКАТ и ВП:КУ (в части ВП:НК) в отношении категорий и кодифицировать их. Возьмётесь? ·Carn 09:29, 18 ноября 2019 (UTC)
  • Воздержусь. Мне в данном случае было интересно уточнить текущий режим, в котором находится текст. — Ailbeve (обс.) 21:11, 19 ноября 2019 (UTC)

Оспоренный итог

Более полуторы недели назад был задан вопрос о разрабатываемом правиле категоризации и его статусе. Он получил слабый отклик в 1 заинтересованную душу. Участник INS Pirat подтвердил догадки о заброшенности данного текста.

Оценка активности обсуждения проекта неутешительна: последний голос участника датирован 2017 годом изменения текста проекта носят не систематический и неосознанный характер.

В связи с чем является резонным предложение об открытии нового обсуждения по вопросу принятия проекта правила с ожидаемым итогом — признанием проекта устаревшим. — Ailbeve (обс.) 18:13, 29 ноября 2019 (UTC)

• и начать втыкать категории абы какие куда-попало? Уж лучше так, чем никак. ShinePhantom ^(обс) 18:24, 29 ноября 2019 (UTC)
  • Не понял вас, поясните фразу пожалуйста. — Ailbeve (обс.) 18:48, 29 ноября 2019 (UTC)
    • Консенсус работает не так, что мы делаем 10 шагов назад (отменяем правило), а потом прыжок через пропасть (принимаем новое с нуля). Если есть какие-то систематические проблемы - можно без работы над всем правилом решить их например тут в точечном порядке. Но нужно предложить формулировки вместо.·Carn 19:00, 29 ноября 2019 (UTC)
      • Кто оспорил, что оспорил — непонятно.
        Именно так потому что прошло слишком много времени. Тем более что никто не запрещает использовать «памятники культуры» для написания консенсусной версии правила. А что-то выделено зеленым, так ровным счетом ни на что не влияет, потому что бесконечно устарело. — Ailbeve (обс.) 19:06, 29 ноября 2019 (UTC)
        • Я оспорил ваш итог про неактуальность правила. В выделенной цветом части оно именно правило. И оно актуально, т.к. применялось и его применение не вызвало бурных дискуссий, чтоб его отменить. Если при этом убрать невыделенную цветом часть - то может потеряться связность местами.
          Там основные копья по поводу того, что является излишней категоризацией. Если вы взглянете в статью "Кобзон", то увидите там целый огромный экран категорий, там уже нужны категории для категорий, чтобы разобраться, весь механизм стал почти полностью бесполезен. Но многие участники отстаивают право ставить такое, и, в общем, действительно, автоматически формируемые в навигационных целях списки статей могут быть удобны. Но пока не появится идеи, что делать хорошего с данным механизмом технически (ввести к скрытым категориям скрываемые категории, к примеру, не знаю, нужен brain storm), мы не придём к какому-то сильно более устраивающему всех варианту.
          Я выше описал, что стоит делать, чтобы что-то принять полезное по поводу излишней категоризации - за 10лет прошерстить архивы КУ хотя бы и кодифицировать. Я делал это на основе правила из enwp кажется, брал их список и подставлял наши примеры.
          И вот вещи, которые не были приняты, чтобы удалить, надо понять, что они неконсенсусны, иначе стоит, действительно, их сгруппировать и пометить что они имеют статус эссе и приводятся внутри правила для связности изложения, а то у нас 3 разных текста на эту тему, смысл делать четвёртый? ·Carn 19:45, 29 ноября 2019 (UTC)
          • Карн, у вас ошибка. Согласно ВП:КОНС консенсус сообщества меняется. 10 лет никому не нужны. 2019 год еще куда ни шло, а больше... Вы сами себе ставите невыполнимые условия а потом получается, что «Нет ничего более постоянного, чем временное».
            Я готов вам помочь, в рамках ВП:ПС удалив из проекта неконсенсусные части так, чтобы осталось действующее правило. — Ailbeve (обс.) 20:01, 29 ноября 2019 (UTC)
            • (upd)(Неверно понял)Странная логика, "консенсус сообщества поменялся - давайте отменим ВП:ЭП, его в лохматом году принимали". Так что ли? Вам говорят что правило работает, ВП:НЕПОЛОМАНО, а вы не слышите. И никакой конкретики, от которой можно было бы оттолкнуться и обсуждать - не даёте. Поэтому и обсуждения нет, что обсуждать нечего. ·Carn 22:28, 29 ноября 2019 (UTC)
          • Если совсем не нравится — конечно откатывайте) — Ailbeve (обс.) 20:18, 29 ноября 2019 (UTC)
            • Самому не понравилось — Ailbeve (обс.) 20:33, 29 ноября 2019 (UTC)
      • u:Carn, предложение. Сделайте, как основной разработчик, следующее:

• страницу Википедия:Категоризация сделайте правилом, предварительно удалив неконсенсусные моменты.
• создайте Википедия:Категоризация/Обсуждаемая версия, где выложите будущую версию правила, в которую войдет как действующее правил так и неутвержденные общим консенсусом части.

— Ailbeve (обс.) 19:14, 29 ноября 2019 (UTC)

• Я внёс было предложение на СО, но никого это не заинтересовало, хотя предложение касалось главного - определения. Я решил, что обсуждение заглохло окончательно. — Конвлас (обс.) 20:40, 29 ноября 2019 (UTC)

Итог

Никакой проблемы, требующей решения, не существует. Весь нынешний текст той страницы полезен и должен на ней присутствовать, пока и если консенсусом сообщества не будет решено написать там нечто иное. Таким вот вандализмом заниматься не надо, это может плохо отразиться на вашем логе блокировок. MBH 01:30, 30 ноября 2019 (UTC)

• Спасибо за угрозу блокировки и обвинение в вандализме. Вы хотя бы на описание диффа взглянули) — Ailbeve (обс.) 09:27, 30 ноября 2019 (UTC)