Википедия:Форум/Новости

ВП:Ф-Н

Форум — Новости

Добавить тему

FAQ по разделу
Архив (последний)

Обсуждения новостей Википедии.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Праздник к нам приходит

Коллеги, вы, конечно, не поверите, но завтра - Новый год! Поздравляю всех с наступающим, желаю побольше печенек с чаем на ЛСО и поменьше конфликтов! Викизавр (обс.) 10:36, 31 декабря 2019 (UTC)

• Присоединяюсь к поздравлениям. Я себя уже вчера поздравил на своей странице обсуждения. Oleg3280 (обс.) 10:47, 31 декабря 2019 (UTC)
• Кто бы ещё печеньки эти выдавал... С праздником всех! -- La loi et la justice (обс.) 14:23, 31 декабря 2019 (UTC)
• С Новым годом! Желаю вам всего наилучшего в Новом году! Чтобы было больше интересных и качественных статей, а также больше хороших и конструктивных участников! ~~

КС Турции признал неконституционной блокировку Википедии в Турции

Пруфлинк. Турецкие сотрудники Викимедиа подают всем хороший пример правильного реагирования на неправомерные действия госорганов. Раммон (обс.) 12:44, 27 декабря 2019 (UTC)

Интересно, как два года блокировки сказались на посещаемости? Есть ли какая-нибудь статистика? Было бы интересно глянуть. — Fugitive from New York (обс.) 01:27, 28 декабря 2019 (UTC)

Упало на 80% процентов, смотри график в "Блокирование Википедии в Турции". Zero Children (обс.) 01:43, 28 декабря 2019 (UTC)

Турецких сотрудников Викимедиа не существует. Вероятно, есть лишь очередной кружок единомышленников — чаптер, только он тут никаким боком.—Iluvatar ^обс 01:33, 28 декабря 2019 (UTC)

Википедия развязала информационную войну против жителей Солнечногорска

осуществив циничный захват священного имени их священного озера и заточив его защитников в магический распречёрный свиток Эйхер (обс.) 08:18, 26 декабря 2019 (UTC)

• Бред какой-то. Там две правки с IP, оба IP (внезапно немецкий и московский) не блокировались, насколько я вижу. Igel B TyMaHe (обс.) 08:35, 26 декабря 2019 (UTC)
• Я проверил все IP-шники за последний год, включая диапазоны. Один диапазон блокировался кратковременно, последний раз на 3 дня в сентябре, т.е. до правок в Сенежском. Вопрос: стоит ли давать ссылку на такой источник в статье? (Сейчас стоит ссылка в преамбуле.) Лес (Lesson) 08:39, 26 декабря 2019 (UTC)
  • Статья ссылается на краеведов, если удастся найти первоисточник, ссылку можно заменить. В статье Сенеж (платформа) ударение на первом слоге, откуда и распространяется ошибка среди жителей Солнечногорска (платформы объявляются роботом, который ранее был замечен в таких ляпах, как "москва три" (правильно "москва третья"), и "фрязи́но-пассажирская" (правильно "фря́зино...)". Igel B TyMaHe (обс.) 08:41, 26 декабря 2019 (UTC)
• зачем вы тянете сюда всякий хлам? - DZ - 08:56, 26 декабря 2019 (UTC)
  • DZ, из статьи его можно удалить? Лес (Lesson) 09:09, 26 декабря 2019 (UTC)

Итог

На форуме тема явно лишняя. Из статьи «источник» убран сторонним администратором. Редакция явно поленилась хоть немного проверить информацию (если что, в статьях Солнечногорск и Солнечногорский район тоже ничего подозрительного не было). Лес (Lesson) 09:57, 26 декабря 2019 (UTC)

Я просто хотел продемонстрировать, как СМИ освящают действия Википедии, чтобы участники понимали, чего можно ожидать. Эйхер (обс.) 10:08, 26 декабря 2019 (UTC)

Это давняя проблема и форум будет наводнен такими заголовками из таблоидов. — 83.242.224.234 10:21, 26 декабря 2019 (UTC)

• Слушайте, а на Сене́жское-то есть источники? Не пора в Сенёжское переименовывать? Лес (Lesson) 16:08, 26 декабря 2019 (UTC)

Выборы в АК-29

27 декабря стартуют очередные выборы в Арбитражный комитет. Выдвижение кандидатов будет происходить до 31 декабря включительно, причём в последний день возможно только самовыдвижение, а также выдвинутые ранее кандидаты могут согласиться или отказаться выдвигаться. С 1 по 5 января пройдёт обсуждение кандидатов, а с 6 по 12 января — голосование. Не упустите возможность принять участие в первых в истории русской Википедии выборах, проходящих под кодовым названием «Зима»! — Adavyd (обс.) 01:33, 26 декабря 2019 (UTC)

• Надеюсь выберут достойных. Максим Стоялов (обс.) 09:18, 29 декабря 2019 (UTC)
• На данный момент зарегистрировалось всего трое кандидатов. Этапы выборов сменяются по UTC, на выдвижение других участников осталось 12 с лишним часов, на самовыдвижение и ответ ранее выдвинутых участников — чуть более полутора суток. Если не будет избрано хотя бы шестеро, потребуется провести довыборы. — Синкретик (связь | вклад) 11:47, 30 декабря 2019 (UTC)

Итоги выборов Статей года

В конкурсе «Статьи года — 2019» (народное голосование) определились победители. В общей сложности победителями стали 10 статей, 3 списка и 2 цикла 14 авторов (у одной статьи два основных автора, ещё двое участников победили в двух номинациях каждый). С подробными итогами можно ознакомиться на этой странице, а список основных авторов, подготовленный коллегой Borodun, — здесь. Поздравления победителям и благодарности всем участникам! — Deinocheirus (обс.) 00:57, 25 декабря 2019 (UTC)

Консультация по страницам обсуждений 2019. Прототип

После февральской и майской консультаций команда Фонда по инструментам редактирования разрабатывает mw:Extension:DiscussionTools - новый инструмент для обсуждений. Работу прототипа можно увидеть в https://en.wikipedia.beta.wmflabs.org/wiki/Talk:Sandbox Вы можете поделиться мнением о работе прототипа mw:Talk pages project/replying/prototype testing#Version 1.0 prototype test, следить за проектом на mw:Talk pages project, а также высказаться в открытых вопросах mw:Talk pages project/replying#Open questions о предпросмотре и об отступах «* vs :». --Sunpriat 02:57, 24 декабря 2019 (UTC)

• Окей, я поломал :) Igel B TyMaHe (обс.) 07:45, 24 декабря 2019 (UTC)
  • Попробуйте повторить в их кошачьей песочнице и отправить отзыв в существующую для этого тему mw:Talk pages project/replying/prototype testing#Test instructions. --Sunpriat 08:39, 24 декабря 2019 (UTC)
    • Там всё сдохло, даже не пискнув. Отписал. Igel B TyMaHe (обс.) 11:53, 24 декабря 2019 (UTC)

Юбилейный востоковедный месячник

С 23 декабря 2019 года по 23 января 2020 года в рамках проекта Востоковедная неделя проводится Юбилейный востоковедный месячник, посвящённый десятилетнему юбилею. За 10 лет существования проекта участниками была проделана следующая работа: 8788 созданных и 479 улучшенных статей, 410 созданных шаблонов, 1140 загруженных изображений. К участию в Юбилейном востоковедном месячнике приглашаются все желающие, каждому участнику написавшему / улучшившему (увеличив объём текста более чем в два раза) не менее 15 статей в рамках месячника по перечисленным в заготовке регионам (включая созданные шаблоны, а также загруженные изображения), на память об участии будет вручён Востоковедный орден. С уважением, куратор проекта.--Сентинел (обс.) 19:33, 22 декабря 2019 (UTC)

• хорошо бы каждый такой проект хоть иногда тоже публиковал статистику ShinePhantom ^(обс) 05:55, 23 декабря 2019 (UTC)
• ТНАФ тоже опубликует. Сентинел, а почему целых 15? КМК, а мне кажется, что чем меньше порог на орден, тем больше желающих что-то написать и получить его. -- La loi et la justice (обс.) 14:14, 23 декабря 2019 (UTC)

Пятая Общеамериканская неделя

Всем добрый вечер. В рамках проекта Тематическая неделя американских регионов с 23 декабря 2019 по 1 января 2020 года будет проходить уже пятая (надеюсь, не последняя) итоговая неделя. Приглашаю к участию. С уважением, Oleg3280 (обс.) 17:45, 22 декабря 2019 (UTC)

• За 5 лет (2015 — 2019): 2515 созданных и 68 улучшенных статей, 144 шаблонов, 185 изображений и 2 портала. Oleg3280 (обс.) 18:13, 23 декабря 2019 (UTC)
• У каждого тематического проекта на заглавной странице есть такая статистика. А у меня ещё и графики. Oleg3280 (обс.) 18:16, 23 декабря 2019 (UTC)
• Я старался, приглашаю всех желающих принять участие. Правда из тех статей, которые в итоговой неделе, в основном история. Oleg3280 (обс.) 18:20, 23 декабря 2019 (UTC)

50 000 важнейших статей

В Английской Википедии все проекты и 10 статей и 100 статей и 1000 статей и 10 000 и 50 000 статей слили в одну служебную страницу en:Wikipedia:Vital articles и назвали соответственно:

• Википедия:Важнейшие статьи/Уровень/1 – 10 статей.
• Википедия:Важнейшие статьи/Уровень/2 – 100 статей
• Википедия:Важнейшие статьи/Уровень/3 – Проект:1000 важнейших статей
• Википедия:Важнейшие статьи/Уровень/4 – Проект:Мириада
• Википедия:Важнейшие статьи/Уровень/5 – Проект:50 000 важнейших статей

Список 50 000 важнейших статей официально на Мете не утверждён, но мы говорим Партия - подразумеваем Ленин, мы говорим Ленин - подразумеваем Партия. Что Английская Википедия, что Мета - это практически единое комьюнити. И как правило многое что вызревает и появляется новое в ЕнВики, потом в качестве предложения оформляется на Мета. Так что хайли-лайкли вопрос практически решённый. Как Английская Википедия допишет свои 10 000, так и 50 000 анонсирует. Мета конечно дошлифует список, но вряд ли принципиально и существенно. Поэтому Русская Википедия, в частности участники проекта Мириада с опережением готовятся к новой гонке. Коллеги призываю ставить эту страницу в список наблюдения, посмотреть сам проект списка будущих статей 50 000, и при желании уже можно сейчас переводить отсутствующие из него в Русскую Википедию.— Erokhin (обс.) 08:18, 20 декабря 2019 (UTC)

• У нас таки не сложилось консенсуса за расширение проекта. Скорее, предлагали сделать новый проект. Перекрестные ссылки между ними, конечно, можно и нужно сделать. - DZ - 08:39, 20 декабря 2019 (UTC)
  • Я за сделать как в Английской. Связать сразу всё вместе в один проект, уровень 1, 2, 3, 4, 5. Но не могу настаивать, поскольку не знаю как технически это реализовать. Поскольку всё равно к этому придём, так как это удобно. — Erokhin (обс.) 08:50, 20 декабря 2019 (UTC)
    • Поскольку иногда правлю мету, могу сказать, что различия между англ. вариантом и метой есть, и не в пользу англ. На английскую таблицу ориентироваться я бы не стал (там помимо несоответствий просто ошибки есть элементарные). Гав-Гав2010 (обс.) 15:01, 20 декабря 2019 (UTC)
• Лучше приложить усилия, чтобы в очередной раз мы не поимели англоцентричный список, который невозможно полностью реализовать в руВики. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:50, 20 декабря 2019 (UTC)
  • И это в том числе можно, и нужно, потому заранее и анонсировали. Пока предложены/заполненность на 21.02.2019: 36 666 статей из 50 000, то есть 13 334 статей смело включайте список. — Erokhin (обс.) 08:52, 20 декабря 2019 (UTC)
• Дело нужное. — Uchastnik1 (обс.) 09:00, 20 декабря 2019 (UTC)
• "Подобрать несуществующие в ruwiki статьи можно так: список от 20.11.2019 (несуществующих: 5948)" - Первая в списке - Anaconda. Однако русская Анаконда есть. Просто к ней (и не только) привязана не Anaconda, а Green anaconda. — Uchastnik1 (обс.) 11:12, 20 декабря 2019 (UTC)
  • Добавляйтесь в Проект:50_000_важнейших_статей#Участники и там добавьте пожалуйста эту информацию. — Erokhin (обс.) 11:20, 20 декабря 2019 (UTC)
    • Я бы на самом деле отписал по нашим живым проектам с просьбой пройтись по имеющимся статьям в списке по их темам и сформулировать, чего не хватает и что лишнее. Потому что есть чувство, что в англоВики хоть экономику, хоть физику, хоть медицину, хоть литературу отбирают в список одни и те же пять калек, а так будет худо-бедно, но «экспертный совет». — Deinocheirus (обс.) 13:22, 20 декабря 2019 (UTC)
• Одобряю дальнейшее расширение проекта в виде 10000 статей, ведь 50000 статей уже довольно большой охват, и даже для полутора миллионов статей это более 3% статей. Может даже запишусь в участники. Я вкратце посмотрел список 50000 статей по Географии, и, как верно сказал Igel B TyMaHe, у меня уже есть большие опасения, что список ориентирован на англоцентричный мир. Я россиянин, и поэтому могу быть не нейтрален, но вот у меня какие мысли. В разделе «Физическая география» нет озера Ильмень, одного из самых больших в Европе и России; в списке островов нет островов Валаам и Ольхон; а в списке Национальных парков вообще нет ни одного парка в России, при том, что Россия — 1/8 часть суши, и по идее, должна иметь хотя бы один Национальный парк. В разделе «Страны», подраздел «Regions and country subdivisions» я не могу объяснить логику, почему по России достойными признаны лишь национальные республики, а например, какая-нибудь Вологодская область или Свердловская область (которые больше Бельгии в десятки раз по размерам), вдруг считаются незначимыми. Еврейская АО с населением в 200 тысяч человек (~район Марьино в Москве) вдруг важнее, чем Ленинградская область или Краснодарский край, которые вносят подавляющий вклад в экономику РФ. Куда можно претензии на английском направить? — Brateevsky {talk} 12:09, 20 декабря 2019 (UTC)
  • Ну разумеется список на англоцентричный мир, кто составлял того и тапки. Это нормально. Если, к примеру, математика более-менее интернациональна — то Everyday life в каждой культуре свой. И такие разделы либо составлять заново на русский манер, либо … либо ничего. Просто принять к сведению и идти своей дорогой. Retired electrician (обс.) 12:22, 20 декабря 2019 (UTC)
  • Даже 10 000 - это уже несколько перебор. Полтора миллиона - это с учетом не особо заметных биографий, городков, деревень, всяких биологических штук, мелких событий и т.п. Если всё это убрать, то получится сильно меньше. - DZ - 12:24, 20 декабря 2019 (UTC)
  • а что толку от экономики РФ в мировом масштабе, если она меньше экономики Калифорнии? Надо как-то иначе сравнивать. ShinePhantom ^(обс) 12:25, 20 декабря 2019 (UTC)
    • Да понятно, что мы бедная страна, но раз на Россию дали квоту на 30 регионов, то логично включить в них наиболее важные регионы и значительные регионы России (ну конечно кроме Москвы и Санкт-Петербурга, которые уже включены как города). Республика Алтай или Северная Осетия, при всём уважении к этим регионам, логично было бы заменить на ту же Свердловскую область и Краснодарский край. Калининградскую область они каким-то образом включили же, хотя это не национальная республика. Brateevsky {talk} 12:43, 20 декабря 2019 (UTC)
      • Похоже на шовинизм, как и перекос списка на англоязычный и западный мир. Свердловская область - это не более, чем ещё один русский регион. В каких аспекьах у него особенная специфика? Куда больше уникальной информации может быть в статьях о нац.республиках, тем более, что они обладают особым статусом. — Мечников (обс.) 18:31, 20 декабря 2019 (UTC)
        • Мечников надо смотреть рейтинг регионов по численности населения/ВВП региона/числу населённых пунктов/размеры территории/стратегическое положение, также как смотрят и другие регионы/страны. Из всех республик навскидку Татарстан, Башкортостан, Якутия, Чечня, Северная Осетия. Калининградскую и Сахалинскую область по стратегическому положению включить. Особый статус, даже если он есть никакой роли не играет. Республику Алтай не включал, маленькая. Северная Осетия ключевой регион, транспортный коридор, и связка с Южной Осетией. Свердловская область и Краснодарский край однозначно перекрывают по всем показателям любую республику. И в РФ нет нацреспублик, это миф и заблуждение, везде указано многонациональный народ.— Erokhin (обс.) 19:53, 20 декабря 2019 (UTC)
          • Это очень опасный подход— Мечников (обс.) 20:06, 20 декабря 2019 (UTC)
            • Мечников Википедия не обязана безусловно следовать официальной государственной политике РФ, в такой науке как экономическая география есть достаточное объективные критерии оценки и сравнения АТЕ первого уровня между собой внутри одного государства, ими и руководствоваться. — Erokhin (обс.) 07:51, 23 декабря 2019 (UTC)
              • А ещё есть критерии в этнографии, исторической науке, политологии— Мечников (обс.) 17:05, 23 декабря 2019 (UTC)
      • Как минимум можно отрезать все еврейские и ненецкие регионы одним хорошим и стопроцентно значимым словом "Сибирь". Либо разделить на пару-тройку боле мелких, но всё ещё не админи стративных региона: Центральная Сибирь, Забайкалье, Дальний Восток России - на уровень областей ну право не надо лезть. Аналогично можно построить и Урал и Европейскую часть России: Нечерноземье, Русский Север, Поволжье и т. п. Igel B TyMaHe (обс.) 07:32, 23 декабря 2019 (UTC)
      • А кто вообще решил, что у России должна быть квота "в 30 позиций", а почему не 100?(82-85 статей о субъектах а остальное о регионах). Вон США при 51 субъекте себе 79 позиций "захапали" (больше чем вся Южная Америка), Канаде с 13 субъектами - 18 дали, Мексике при 31 дали 32; Нигерии при 36 дали 38, Египту при 27 дали 38, Ирландии при 31 дали 40, Соединенному королевству 69 и т.д. Да и в Истории таже белиберда. 250-летяя История США описывается в 107 позициях, а Европа в 67 (в том числе Россия в 6 (при том странно подобранных), а Соединенного Королевства в 4)-- Авгур (обс.) 17:00, 27 декабря 2019 (UTC)
        • Я думаю, по той простой причине, что штаты США в общем случае отличаются друг от друга значительно сильнее, являются куда более самостоятельными политическими единицами и их история как полунезависимых государств внутри США куда богаче, чем многие старые чернозёмные области РФ, типа Самарской и Саратовской. MBH 17:33, 27 декабря 2019 (UTC)
          • Ага и субъекты Нигерии и прочие элементы англо-саксонского мира, "разумеется "значимей" названных губерний, которые ведут свою историю с 1780/1850, а то и XVI века".(Да и с политической самостоятельностью там есть ньюансы (помните "парад суверенитетов", "красный пояс", Вся Россия, гражданская война, земства)) А не проще ли сей перекос объяснить банальным кумовством?-- Авгур (обс.) 19:54, 27 декабря 2019 (UTC)
            • Конечно, проще. А ещё проще объявить происками ЦРУ. И наплевать, что Египет и Мексика — это не «англо-саксонский мир», а канадские 13 субъектов по площади больше половины России. — Deinocheirus (обс.) 20:37, 27 декабря 2019 (UTC)
              • Улыбнуло 1) Египет в сравнительно недавнем прошлом часть Британской империи, а Мексика это если угодно "предбанник" англо-саксонского мира (как например Польша, Финляндия, Болгария русского) А вот о регионах Колумбии, Венесуэлы 0 (ибо не "предбанник") 2) Коллега MBH писал об экономической мощи, вы о площади :))))) а меж тем Украине с её 24 областями+-Крым дали 26 (а соседней Румынии с 41 субъектом - 4 (в то время как на уровне Мириады их было 3); у Молдавии 1 регион, у Белоруссии 0); Франции с 13 (в недавнем прошлом 22) европейскими субъектами дали 20, Германии при 16(в т.ч. 3 города) землях дали 15; и ладно, что у Малайзии с 16 субъектами 17 позиций, у Тайваня 14, но у Сингапура :))) аж 5 регионов нашли (а у Турции и Таиланда 0), так что говорить о какой то последовательности и/или объективности пока не приходится. 3) Кумовство (ну если угодно непотизм) являлось нормальным явлением когда предки основателей ЦРУ "еще не слезли с пальмы". И по человечески это явление понятно: Ну считал например очередной папа римский, что его "племянник" лучше что то делает и давал ему земли и должности, а приходил новый папа и приводил новых специалистов из своих "племяников". С первобытно-общинного периода до наших дней мало, что изменилось. А о том, что там квотируют своих (ориентация на Британику 1911 года и интересы/перспективы англоязычного раздела) "черным синим по белому" напечатано на страницах обсуждения. Но кто решил, что мы должны слепо следовать "англо-саксонским" "хотелкам" в области квот???? По сути "уровень 50.000" должен отличатся от сбалансированного "уровня Мириады" тем, что количество статей на разные темы просто пропорционально увеличилось в 5 раз и всё, а не произошло смещение баланса в пользу какого то раздела) На мой взгляд очевидно, что при создании русскоязычного варианта 50.000 нужно не слепо "калькировать" английский вариант подстраиваясь под чужие "хотелки", а делать свой вариант. Чтобы когда дойдет очередь до списка на мете было что предложить (пример в секции ниже).-- Авгур (обс.) 02:11, 29 декабря 2019 (UTC)
• Вступил в проект. Хорошая новость.— Arbnos (обс.) 23:15, 22 декабря 2019 (UTC)
• А можно как-то вычленить статьи связанные с Казахстаном и сделать подстраницу в проекте Казахстан? Можно в другие проекты тоже так скинуть— Kaiyr (обс.) 11:36, 27 декабря 2019 (UTC)

Григорий Распутин - православный религиозный деятель?

Кто разбирается? Обсуждение_проекта:50_000_важнейших_статей#Григорий_Распутин_в_православных_религиозных_деятелях. — Erokhin (обс.) 16:15, 26 декабря 2019 (UTC)

• Я не особо разбираюсь, но точно могу сказать, что к христианским деятелям его причислять некорректно. — Dmartyn80 (обс.) 21:42, 26 декабря 2019 (UTC)

Приглашаем присоединится

Число Проект:50_000_важнейших_статей#Участники достигло 11. — Erokhin (обс.) 16:16, 26 декабря 2019 (UTC)

Проект:50 000 важнейших статей/Религиозные деятели, 500

Коллега Ibidem подготовил первый список 500 статей из будущих 50 000, можно посмотреть как он выглядит: Проект:50 000 важнейших статей/Религиозные деятели, 500 и взять за основу в качестве образца, делать такие же. — Erokhin (обс.) 20:21, 26 декабря 2019 (UTC)

• Нашёл пару крупных проколов сходу. Распутин там точно лишний. В политических деятелях ещё куда бы ни шло...— Dmartyn80 (обс.) 21:41, 26 декабря 2019 (UTC)
  • Обсуждение проекта:50 000 важнейших статей/Архив#Григорий Распутин в православных религиозных деятелях + en:Wikipedia talk:Vital articles/Level/5#Remove Grigori Rasputin from list of religious figures. Скажите спасибо, что его из православных деятелей в "другие" перенесли :-) — Ibidem (обс.) 03:13, 27 декабря 2019 (UTC)
  • Даны ответы Обсуждение проекта:50 000 важнейших статей/Религиозные деятели, 500. Указанные Вами персоналии в других тематиках (философы). А Распутина мы ещё в Мириаде пропустили. Вот в чём вред отсутствия толкового русскоязычного списка. — Ibidem (обс.) 11:34, 27 декабря 2019 (UTC)
• А куда писать чтобы предложить дополнить (и чтобы было видно отличие в русском и английском вариантах)? Например в списке из 500 религиозных деятелей нет Августин Блаженный, Дионисий Ареопагит, Маздак и т.д.-- Авгур (обс.) 02:11, 29 декабря 2019 (UTC)

  Августин попал в философы. Дионисий, кажется, тоже.— Dmartyn80 (обс.) 07:19, 31 декабря 2019 (UTC)

«Российский аналог Википедии»

Главный редактор научного издательства «Большая российская энциклопедия» Сергей Кравец на радио «Говорит Москва» вместе с Анастасия Оношко рассказал о создании российского аналога Википедии за 3 года и 2 миллиарда рублей. Из конкретного что сказал:

1)приглашает экспертов по разной тематике которые за гонорар будут писать статьи подавать заявки, с указанием тематики и своей компетенции на greatbook.ru

2)тестовая версия выйдет весной 2022 года. Итоговая версия выйдет 1 сентября 2022 года приурочена ко Дню знаний.

3)сделают специальную библиотеку микропонятий. Это устойчиво употребляемые и имеющие устойчивое содержание определения и названия, в первую очередь мемы, и прочие современные. Но по ним пока не хватает материалов написать полноценную статью. Например, «китовая тюрьма», «твиттерная дипломатия». Уже собрали 7 тысяч микропонятий, а всего планируют описать 20-30 тысяч (аналог ВР).

4)будет онлайн-группа мониторинга по значимым новостям, которые потенциально могут стать статьями (аналог Викиновостей).

5)Кравец пытался править о себе статью в Википедии, удалить информацию что он кандидат философских наук, так как это неверно, кандидатскую он так и не защитил, просто учился в аспирантуре

6)по их статистике больше 50% посещений Большой Российской энциклопедии даёт Википедия, переходы по ссылкам из неё.

7)Кравец говорит, что Википедию не будут блокировать, и это фобия. Но думаю, что он сам заблуждается, относительно себя. Не его уровень и компетенция. Захотят заблокировать, и его даже спрашивать не будут.

8)Сделают специальный сервис «от цитаты - к первоисточнику» будет верификация цитат (аналог Викицитатника)

9)Сказал про деньги налогоплательщиков, что энциклопедия создаётся на них, но не раскрыл будет энциклопедия под свободной лицензией или поставит как и на Православную энциклопедию и БРЭ поставят копирайт.

10)Создают специальный сервис «Геохронотоп» по всем исчезнувшим населённым пунктам и административно-территориальным образованиями и как они назывались на момент существования в разные периоды времени. Сейчас создают по тысячи геохронтопов в год, всего хотят выйти на несколько тысяч в год.

11)В конце 2017 года вместе с академиком Юрием Осиповым встречался с Путиным и лично представил ему это предложение. Предварительное решение приняли сразу. Но деньги получили только через 2 года.

В общем как я понял будет комбинация в одном флаконе Википедии, Викиновостей, Викицитатника и ВР.

В целом Русский язык можно поздравить, что на его развитие потратят 2 000 000 000 рублей. И русский язык получит ещё один крупный авторитетный источник. И википедисты могут воспользоваться предложением писать и там и там.

Полный текст интервью по ссылке: https://govoritmoskva.ru/interviews/2675/ — Erokhin (обс.) 07:01, 20 декабря 2019 (UTC)

• Как известно, благими намерениями выстелена дорога в ад. Посмотрим, что из этого получится. Если получится действительно авторитетный источник - то это можно только приветствовать. — Grig_siren (обс.) 07:12, 20 декабря 2019 (UTC)
  • Grig_siren политические и околополитические статьи наверняка будут отображать официальную позицию российских властей, от этого они вряд ли уйдут. А вот статьи по географии, культуре, музыке или химии, думаю вполне себе неплохой АИ будет. — Erokhin (обс.) 07:16, 20 декабря 2019 (UTC)
    • География и культура тоже никуда не денутся, будут отображать позицию. Вот разве что химия... да и там — взрывчатка, наркотики... В общем без цензуры никак. Землеройкин (обс.) 07:19, 20 декабря 2019 (UTC)
    • политические и околополитические статьи наверняка будут отображать официальную позицию российских властей - разумеется, это будет так. Даже к гадалке не ходи. Потому как проект, во-первых, делается на государственные деньги, во-вторых, не берет на себя никаких обязательств, сколько-нибудь похожих на наше правило ВП:НТЗ и, в-третьих, не позиционирует себя как "международная энциклопедия на русском языке" (как мы). В таких условиях принцип "кто платит - тот и музыку заказывает" встает во весь рост. — Grig_siren (обс.) 07:22, 20 декабря 2019 (UTC)
      • Ну и история — особенно некоторые темы. Николай Эйхвальд (обс.) 07:26, 20 декабря 2019 (UTC)
        • Ну дык... "Историческая наука - это современная политика, обращенная в прошлое" (с) не помню. — Grig_siren (обс.) 08:00, 20 декабря 2019 (UTC)
      • Википедия просто по определению вообще никогда "авторитетным источником" не станет. А насчет НТЗ я бы усомнился, что по факту это правило всюду в руВП выполняется. Зато некая превалирующая идеологическая позиция среди активного большинства участников руВП вполне себе есть, хотя некоторые даже не отдают в этом себе отчета. -- Badger M. (обс.) 07:32, 20 декабря 2019 (UTC)
        • Википедия не АИ, но по ряду моментов лучше государственных энциклопедий. Часть из них здесь уже осветили. Причем тут АИ она или не АИ, АИ это вообще внутренний термин. Про НТЗ: что вы имеете ввиду? Не выполняется де-факто в каких-то случаев по недосмотру или в связи с системными отклонениями, темой, требующей посредников, и т.д.? Так невыполнение правил проекта происходит всегда, Википедия это не завершенная энциклопедия, у которой какие-то прописанные сроки, как у БРЭ (что в 2022 ее должны выпустить), весь проект постоянно в стадии черновика, разумеется где-то правила больше соблюдены, где-то меньше. Намеренно саботируемого всем руВики сообществом правил из 5С нет. У нас тут не маленький раздел, захваченный какой-то одной политической пиар-группой. Проект неплохо сбалансирован по разным группам интересов, и участников, достаточно нейтральным чтобы править по правилам и/или выступать в роли посредников. Как верно замечено ниже, в чьей только проплаченности не обвинят. А превалирует идеология или нет, не важно, пока это не выливается в нарушения правил проекта. Превалировать все равно кто-то будет, важно как хорошо вы свою работу делаете и правила соблюдаете, а не какой партбилет у вас.— 83.242.224.234 14:55, 20 декабря 2019 (UTC)
        • Совершенно верно: в Википедии, учитывая её системный либеральный уклон с отчётливым душком негативного отношения к российским властям, НТЗ соблюдается только в статьях, никакого отношения к политике не имеющих. 85.140.3.60 09:28, 20 декабря 2019 (UTC)
          • Хе-хе. А другие анонимы (и не анонимы), наоборот, считают, что русский раздел насквозь пропутинский и финансируется прямиком из средств ФСБ. И факт, что есть и вы, и они, не может не радовать :) — Deinocheirus (обс.) 13:32, 20 декабря 2019 (UTC)
          • Либеральный уклон это когда свобода слова такая мягкая, что такие как вы, могут анонимно гадить на форумах? Или в принципе сам факт того, что энциклопедию может править каждый и есть правило об НТЗ, а не «линия партии» то это либеральный уклон? — 83.242.224.234 15:22, 20 декабря 2019 (UTC)
      • А НТЗ и не нужно. Это будет авторитетная пророссийская позиция, которая будет излагаться в Википедии наряду с про-остальными. НТЗ состоит в том, чтобы привести все мнения, а не только те, которые нравятся. Igel B TyMaHe (обс.) 09:10, 20 декабря 2019 (UTC)
        • Ну, если эти господа позиционируют своё детище как энциклопедию, то НТЗ им нужен. Другое дело, что они не будут с этим париться. «будет излагаться в Википедии наряду с про-остальными». Третичный ангажированный источник — это вещь никчёмная, при нормальной работе с вторичными и первичными источниками он никогда не понадобится. Николай Эйхвальд (обс.) 09:16, 20 декабря 2019 (UTC)
          • Нет. Третичный АИ нужен для обоснования структуры статьи и ВП:ВЕС. AndyVolykhov ^↔ 11:28, 20 декабря 2019 (UTC)
            • Кому нужен? (кроме того, говорится об ангажированности) Далеко не по всем значимым темам есть третичные АИ, — это никак не говорит о невозможности написания полноценной статьи в Википедии. — INS Pirat 20:02, 20 декабря 2019 (UTC)
              • Не говорит. Но при наличии третичных источников, описывающих предмет статьи в целом, полезно учитывать их структуру и взвешенность. AndyVolykhov ^↔ 20:12, 20 декабря 2019 (UTC)
            • Угу. На основе ненейтрального третичного АИ такое будет «обоснование структуры статьи и ВП:ВЕС», что хоть стой, хоть падай. Просто посмотрите на статьи о современных российских политиках в БРЭ, если не догадываетесь, о чём я. Николай Эйхвальд (обс.) 11:30, 21 декабря 2019 (UTC)
        • И ещё: ну проправительственная же, а не «пророссийская». Давайте не будем путать одно с другим. Николай Эйхвальд (обс.) 11:33, 21 декабря 2019 (UTC)
  • Вы правда в это верите? Зная, какое количество денег выделяется на науку и образование и как они тратятся, можно предположить, что бо́льшая часть, конечно, будет украдена. Оставшиеся крохи пойдут на написание статей про "героев Новороссии", "правдивую историю Украины", "выдающегося академика Р. А. Кадырова" и тому подобное. И лишь жалкие копейки останутся на нормальные статьи по географии, философии, технике. Единственное, что достойно тут внимания - это проект по старым названиям населённых пунктов— Мечников (обс.) 18:50, 20 декабря 2019 (UTC)
• Конкуренция это хорошо. Только вряд ли у них получится. В Британнике, что статью во время доработки какой-то темы в Википедии не откроешь, то по нашим меркам стаб. Только без ошибок и "дичи". А БРЭ в целом неплоха. Как я понял хотят опыт Британники повторить, либо Нупедии. Жизнь покажет. А то, что мы даем половину посещаемости БРЭ - круто и показтель того, что люди первым делом идут в Википедию, а та десятая часть, которая переходит по ссылкам в БРЭ дает им половину посещамости. Ibidem (обс.) 07:41, 20 декабря 2019 (UTC)
  • Ну, если два миллиарда пойдут на дачи и машины, то конечно не получится. А так в чем проблема то? Действительно вылизанных статей со звездочками (хорошие, избранные) у нас тысяч пять. Поставим себе планку в десять тысяч. Не будем жадничать, за каждый "наш ответ избранной статье в Википедии" будем платить по сто тысяч. Это все равно освоили только один миллиард из двух. Средняя же статья Википедии, это от огрызка на одну строчку до пять-десять тысяч знаков. "Собою упоенный небожитель, Спуститесь вниз на землю с облаков!" (c) Фауст и потыкайте в "случайная статья". Таким стабам на рынке рерайта (извините, "пересказа вторичного источника"), красная цена - тысяча рублей, а у нас еще один миллиард в запасе. И "тысяча рублей за стаб" это еще бессовестная лесть в адрес среднего стаба. Разбавим все это еще ботостабами до кучи. Ну и вот как раз и наполнение как в Википедии, и в два миллиарда вписались. Zero Children (обс.) 15:07, 20 декабря 2019 (UTC)
    • Вы хоть один пример приведете из БРЭ статьи уровня хорошей или избранной (да даже добротной)? А по количеству такое же? Стабы есть и там и там, охват тем, наличие полных и точных статей, и нейтральность разные, плюс еще стопицот различий не в пользу БРЭ.— 83.242.224.234 15:37, 20 декабря 2019 (UTC)
      • Ну, "Премия за прорыв в области медицины" была неплохая статья там). Лес (Lesson) 15:46, 20 декабря 2019 (UTC)
        • Для тех, кто не в курсе — это такая википедийная шутка довольно смешная (а для кого-то грустная). — ssr (обс.) 18:02, 20 декабря 2019 (UTC)
        • Как говорится, и вот всё у них так. Копивио, кричащая ненейтральность, отсутствие сносок, и вот этот ужасный стиль прошлого века - с Г. вместо Градуализм, «без к.-л. скач­ков», «В эко­но­мич. нау­ке», «гл. роль» — даже в бумажной версии в 21 веке это какая-то дикость. Будет смешно(нет), если в новой версии будет точно также. Можно переименовать Советскую в Российскую, и онлайн-версию завести, а дух всё тот же. Страницу про неугодных чиновников, наверное, нужно будет специальным плагином самому вырезать, как в БСЭ со статьёй про Берию предлагалось поступить.— Всезнайка (обс.) 19:35, 20 декабря 2019 (UTC)
      • Когда писал статью квинарий отметил очень высокий уровень, по сути, статьи в БРЭ. У нас сейчас лучше, но до этого статья в БРЭ по качеству превосходила всё, что есть по данной теме. — Ibidem (обс.) 15:59, 20 декабря 2019 (UTC)
        • Ключевое здесь - прошедшее время. В долгосрочной перспективе, Википедия становится только больше и лучше, а их государственные конкуренты (особенно российские) имеют N статей качеством лучше, но за ними не следят, не обновляют, не улучшают, и рано или поздно статья в Википедии становится лучше статьи в бумажной энциклопедии.— Всезнайка (обс.) 19:47, 20 декабря 2019 (UTC)
          • У нас другая проблема. Вот она. Я уже два года пытаюсь поддерживать порядок в хороших статьях. Стоит выпасть на смесяц и завал увеличивается на месяц. Посмотрите завалы со списками, с избранными статьями (100%-го патрулирования которых я добился в апреле). Всем всё равно. Никто реально за статьями, причём лучшими из них, не следит. Они ветшают, добавляется всякий хлам. О чём можно говорить, если я в статье о Вавилове недавно вандализм недельной давности убрал. Это статья со статусом, 98-ю наблюдателями и о знаковой личности. Если мы реально не можем пул лучших статей удержать, то что говорить о ежемесячной лавине в 450 тысяч правок в статьях, которые активным участникам проекта просто нереально проверить не то, что на соответствие всем правилам, а просто на наличие вандализма. У них свои проблемы, у нас — свои. — Ibidem (обс.) 22:06, 20 декабря 2019 (UTC)
      • Наугад ткнул в Достоевского и Киноискусство. Вполне приличные статьи. У нас конечно и крупнее найти можно, но это уже вопрос поднятия гонораров раза в три. Zero Children (обс.) 16:26, 20 декабря 2019 (UTC)
        • Наугад в две крупные темы? Да это же предмет для исследовательской статьи в рецензируемый научный журнал! Стоп..что..надо сравнить статьи двух энциклопедий по большому списку тем, имеющихся и там и там, не менее ста случаев? А потом сравнить качество статусных статей и статей на ту же тему в БРЭ? Развернутых больших статей в БРЭ и статей на ту же тему в БРЭ и в том же количестве? Сделать тщательный анализ, учитывая все искажения выборок? Не, лучше сравним две удобные статьи.— Всезнайка (обс.) 19:43, 20 декабря 2019 (UTC)
          • Я вам и без исследований могу сказать что и Википедия, и БРЭ, и Британика основные усилия направляет в крупные темы. А вовсе не в описание никому не интересных мадагаскарских тараканов. Поэтому да, в качестве примера привожу крупные темы. Zero Children (обс.) 20:39, 20 декабря 2019 (UTC)
            • И зачем мне, простому читателю, эта БРЭ, если в ней даже про мадагаскарских тараканов не прочесть, а только про крупные темы?— Всезнайка (обс.) 20:51, 20 декабря 2019 (UTC)
              • А зачем мне, простому читателю, эта Википедия, если в ней даже про ордена космодесанта не прочесть, а только про крупные темы? Ну, наверно БРЭ нужна за тем, что следующим этапом она превращается в наполняемую анонимами Викию+написанное профессионалами ядро избранных статей. То есть, встречайте Байдупедию российского разлива. Zero Children (обс.) 20:59, 20 декабря 2019 (UTC)
                • Поисковик Спутник, а теперь ещё Байдупедия местного разлива - что ж я вам я(и другие граждане РФ) такого сделал, что вы так горите из моего кармана на эту, прости господи, чушь, тратить деньги?— Всезнайка (обс.) 21:20, 20 декабря 2019 (UTC)
    • А чем плохи статьи по «пять-десять тысяч знаков»? Страница печатного текста формата А4 — это 1800 знаков, то есть мы говорим о трёх-пяти полных страницах текста. Это весьма немало даже для макропедии с несколькими тысячами статей, а уж для микропедии, где главное — охват, норма — это несколько статей на страницу. — Deinocheirus (обс.) 15:58, 20 декабря 2019 (UTC)
      • Ничем не плохи, кроме того что предложенной в моем примере тысячи рублей не стоят. Быстрый гуглеж показывает что рерайтинг стоит от 60 рублей за тысячу знаков, копирайтинг - от 80 рублей. То есть, реальный ценник на средний стаб студента Васи будет значительно ниже. Zero Children (обс.) 16:20, 20 декабря 2019 (UTC)
        • Вы сейчас серьезно сравниваете работу копирайтеров и энциклопедические статьи, что Википедии, что БРЭ? Копирайтеры пишут статьи, которые или на КБУ или КУ выставляются, входной порог высок и парщики перепоручают платным участникам свою работу. Во-первых, вы как-то лихо оценили труд десятков участников, написавших полтора миллиона статей, и около 1% из них(избранные, хорошие, добротные, избранные списки, лишенные статуса - но проработанные, без статуса - но проработанные) это статьи по полноте такие, что в бумажных общих (не специализированных, вроде Стэнфордской философской энциклопедии, да и там, вроде далеко не все большие и специфично написаны) такое днём с огнём сыскать - тут приводят несколько примеров, лишь подтверждающих правило. И это постоянный развивающийся процесс, с НТЗ и списком литературы, с текущими данными (не всегда, разумеется, но скорее так, чем обновление раз в десять лет, в большинстве случаев, особенно важных для массового читателя). Нельзя просто дать бюджет на полтора миллиона статей, с числом проработанных не менее 1%, нужны все эти полтора миллиона(и особенно проработанный 1%) постоянно поддерживать в текущем виде, так как ни копирайтер, и даже профессор, не напишет все эти полтора миллиона без ошибок. Значит нужны 1) исправления 2) изменения естественнонаучных статей в соответствии с текущими научными данными. 3) статьи о текущих событиях, людях (новый созыв ГосДумы, например), явлениях 4) поддержание гиперссылок и прочей навигации 5) et cetera, et cetera А вообще странно, как вообще опытному участнику, надо такие вещи объяснять, и что это вообще за явление - википедист, прекрасно знающий как работает проект, серьзно рассказывающий, что её успех легко можно легко повторить, обогнать по количеству и качеству, и уметь также, как и Википедия 20 лет это количество и качество поддерживать и улучшать, и сложить о себе репутацию проекта, который с высокой вероятностью просуществует не меньше, и вложенный в него труд стоит того. И вы можете ещё долго фантазировать про государство, нанимающее студентов и копирайтеров, которые эффективно за 3 года создадут что-то лучше Википедии или даже лучше текущего БРЭ, но люди подумавшие подольше приходят к выводам, что результат высокозатратного профессионального труда ученых, пишущих учебник с мировым именем, не может быть в лоб сравниваем с Википедией, и при среднем отставании Википедии по полноте и точности, есть примеры того, когда Википедия точнее и полнее этого учебника - London D. A. et al. Is Wikipedia a complete and accurate source for musculoskeletal anatomy? //Surgical and Radiologic Anatomy. – 2019. – Т. 41. – №. 10. – С. 1187-1192. А теперь подумайте еще и о том, что Википедия это источник, обобщающий все другие источники в онлайн-режиме, с учетом их ошибок, неполноты, ненейтральности, и т.д. На дальней перспективе это все равно лучшее, что можно придумать для той цели, которую превозгласил Джимбо. Бумажные энциклопедии и их онлайн-версии ставят, возможно, более скромные цели, ну так в итоге и «ассимилируются» как АИ, или наоборот критикуются на КОИ как неАИ. Я уже не говорю о возможности образованного читателя Википедии, знающего кроме русского, ещё и английский (а лучше еще язык-другой) читать не полтора миллиона статей, а миллионы.— Всезнайка (обс.) 19:13, 20 декабря 2019 (UTC)
          • Мы не на пресс-конференции, все свои. На КУ и КБУ статьи выставляются потому что значимость не показана. В случае БРЭ что значимо, что не значимо, уже начальство решило. Если же стаб очевидно значим, он может годами висеть в практически сколь угодно страхолюдном состоянии. Актуальность? НТЗ? У нас не хватает рук даже на то чтобы отпатрулировать все правки на предмет откровенного вандализма. А единственный "специалист" разбиравшийся в теме (он же - автор стаба) свалил год назад, сделав три с половиной правки. И вот именно на написание статей такого уровня я и предлагаю нанимать студентов. У нас же ТЗ догнать, а не перегнать Википедию. Zero Children (обс.) 20:39, 20 декабря 2019 (UTC)
            • Ну какая значимость, там помимо значимости, ещё стопицот причин, менее специфичных для Википедии, и характерных для тех самых копирайтеров, студентов, и авторов таблоидных низкопробных статей и новостей: копивио (выше приводили пример копивио в БРЭ из Википедии, господи какой позор вы защищаете), отсутствие указания источников, и подкрепленности материала статьи этими источниками, оформление, и т. д. и т. п. В случае БРЭ «значимо» то, что выгодно начальству (политический кричащий прямо с экрана bias), но на самом деле значимо в кавычках, никакой проработанной оценки источников(КОИ), значимости, вопросы именования, и пр., о чём у нас нужен консенсус — в бумажной энциклопедии всё это решается произвольно. Википедия куда более открытый и прозрачный с точки зрения правил и практик написания статей проект. Стаб висит годами? А стабы в БРЭ обновляются каждый день? Не хватает рук отпатрулировать? Да сам институт патрулирования чисто википедийный, вы о чем? Никакого патрулирования и онлайн-обновления статей в бумажных энциклопедиях нет. Опубликовали версию 1 в году N, потом версию 2 в году M, и т. д. Причем не все статьи будут обновлены по вышедшим за это время источникам. Только догнать, не перегнать? А следующую догоняющую версию когда выпустят? Эту в 2022, а следующую — в 2035? См. выше про горизонт планирования НКО в Флориде/Калифорнии, США, и горизонт планирования госпроектов в России, да еще в режиме «чистовика», а не пополняемой нон-стоп, как Википедия.— Всезнайка (обс.) 21:10, 20 декабря 2019 (UTC)
              • Рерайтинг это и есть википедийный пересказ источника своими словами. Он придуман именно для того чтобы не обвиняли в копивио, сиречь нарушении авторских прав. И у нормальных рерайтеров внизу статьи как раз таки стоит "написано по материалам Вашингтон Поста". А вместо патрулирования в нормальных изданиях институт выверки, сиречь редакторская проверка. Но я с самого начала написал что это все если тратить деньги на проект, а не новые дачи. Так то понятно что можно два миллиарда разворовать и заставить писать статьи школьников за пятерку в четверти. Zero Children (обс.) 22:02, 20 декабря 2019 (UTC)
        • Студенты? Прямо сейчас на КХС и КДС номинирован десяток статей от студентов, с наскоку решивших получить статус, а за него зачёт. Пока ни одной статусной(ни одной зачёта, я так понимаю), заявки закрываются и усыпаны замечаниями. Копирайтеры? Вы читали статьи на всяких безвестных сайтах, пишущие тексты, вырывающиеся на первые страницы поисковиков, но без источников, грамотного изложения, и являющиеся просто свалкой информации, переписыванием таких же свалок? Даже когда журналистам таблоидов платят деньги за статьи, они не начинают выдавать качественные научные новости и заметки. Измерение деньгами предполагаемого качества сферической энциклопедии в вакууме, приводя в пример студентов и копирайтеров это какой-то верх непонимания, что такое энциклопедия, Википедия, и вообще надежное знание.— Всезнайка (обс.) 19:21, 20 декабря 2019 (UTC)
          • Еще раз. За статусную статью мы выкладываем сто тысяч рубликов. Разумеется, за такие деньги нанимается не студент, а профессионал. Способный написать не то что статью, а сразу целую книгу. Но статусных статей у нас по плану только десять тысяч (против википедийных пяти). Все остальное - такие же стабы как в Википедии. Zero Children (обс.) 20:39, 20 декабря 2019 (UTC)
            • Господи, ну что за фантазии про закидывание деньгами. Вы так все вопросы решать будете? И все из наших налогов?— Всезнайка (обс.) 21:14, 20 декабря 2019 (UTC)
              • Конечно. Если госконторе нужно статью о Достоевском, она нанимает работника за деньги и платит ему сообразно объему выполненных работ. Чем больше надо написать, тем больше платит. А как надо, пусть работник пашет бесплатно, добровольно-принудительно, а мы ему будем еще претензии о НТЗ предъявлять? Zero Children (обс.) 22:02, 20 декабря 2019 (UTC)
            • Я помню, как кто-то из писателей ИС, с регалиями в реале, писал, что 100к рублей за ИС - смешная сумма. Что по затратам времени данного специалиста и (часто) покупки источников хорошая ИС стоит не менее, чем в 10 раз дороже. MBH 21:32, 20 декабря 2019 (UTC)
              • Надо понимать, писатели ИС поголовно миллионеры? Написание дипломной работы сейчас стоит от восьми тысяч. Это с поиском всех необходимых материалов за счет исполнителя. И этот ценник видится мне куда более реалистичным. Zero Children (обс.) 22:02, 20 декабря 2019 (UTC)
                • Вы всё продолжаете это говорить всерьез? Это стоит вообще как-то коммментировать?— Всезнайка (обс.) 22:09, 20 декабря 2019 (UTC)
                • u:Zero Children Ну давайте. Найдите человека, незнакомого с ВП, который за 8 тысяч деревянных возьмёт нашу среднюю статью, в 20-30 кб, и сделает из неё такую среднюю ИС, на 150-200, пройдёт 3 месяца ада на КИС и-таки протолкнёт её на статус. Вы же понимаете, что таких людей, если они не заинтересованы в Википедии как мы, вы за эту сумму найдёте ровно 0? MBH 04:25, 21 декабря 2019 (UTC)
                  • 200 кило->100 килознаков->50 страниц это объем дипломной работы. Защита диплома у нормальных людей длится ну никак не больше часа. То есть профессор может изучает работу и дольше, но вас вызывают на час. Если же профессор три месяца гонит вики-пургу "мне денег не плотют, никто вам ниче не обязан, когда смогу, тогда решение и приму. А пока поговорим еще за жисть", его сношают черенком от лопаты. Потому как деньги профессору плотют и он таки обязан их отрабатывать. Собственно, еще одна причина по которой я поддерживаю создание "альтернативы Википедии", при условии что ее и правда будут создавать, а не бюджет пилить. Zero Children (обс.) 11:34, 21 декабря 2019 (UTC)
              • Не менее - ключевое. А то и более. Кроме закупки источников, добавьте оплату лицензий на иллюстрации и/или труд фотографов/иллюстраторов, если конечно предлагается оригинальным контентом наполнять, а не сворованным из Википедии (скопированным без соблюдения лицензии) или свободным (но это уже делает Википедия и Викисклад). Причем источники эти мы так и не увидим в статьях БРЭ, но видим в статьях ВП (большинство читателей, конечно, их не смотрит, но тут как с кодом свободного/открытого ПО, важна сама возможность). И если вернуться к эти фэнтезийным расчетам, пусть миллион за избранную, значит максимум весь бюджет на 2000 избранных, не обновляемых и не исправляемых, или меньше избранных всё в таком же виде плюс N стабов. А ведь Википедия это не просто единожды написанное, но постоянно поддерживаемое, значит расходы мы ещё и умножаем в разы, или же уменьшаем число избранных и стабов, с учётом работы на поддержание в порядке. Короче, фэнтезийная арифметика, далёкая от реальности, но уже как-то поближе, чем толпа студиозусов, написавшая энциклопедию. Кстати про студентов - уже было - Студенты злились, но поделать ничего не могли. Наконец, они придумали, как отомстить редактору, прославив его жадность в веках. В пятом томе первого издания словаря Брокгауза и Ефрона таинственным образом появилась такая статья: «Беспамятная собака — собака жадная до азартности». В Википедии это могут откатить, а в БРЭ останется до следующего переиздания. — Всезнайка (обс.) 22:09, 20 декабря 2019 (UTC)
                • В статьях БРЭ мы источников не увидим? Ну это уже совсем махровое "Пастернака не читал, но осуждаю". Идите в БРЭ статью "Достоевский", отмотайте ее вниз, ткните по надписи "Литература" и будут вам источники. Теперь читайте саму статью, обращая внимание на скобочки вида "(Полн. собр. соч.: В 30 т. Л., 1985. Т. 28. Кн. 1. С. 63)". Обана! Еще источники. Далее приводите какие-то весомые пруфы на то что на эти источники было угроблено миллион рублей. Я на свое "восемь тысяч" могу дать сайт предлагающий дипломную работу за семь. А у вас что, "друг моего шурина сказал что его зять на такие источники потратил миллион"? Ну вы же понимаете что это Википедия и друг шурина - не АИ. Zero Children (обс.) 22:29, 20 декабря 2019 (UTC)
                  • Опять судите по одной статье? Источников нет раз, Источников нет два, Источников нет три Там где они есть, нет примечаний, все приведены в виде списка литературы, и тот убог. Вот такой список в статье Эволюция:

Лит.: За­вад­ский К. М., Кол­чин­ский Э. И. Эво­лю­ция эво­лю­ции. Л., 1977; Ти­мо­фе­ев-Ре­сов­ский Н. В., Во­рон­цов Н. Н., Яб­ло­ков А. В. Крат­кий очерк тео­рии эво­лю­ции. 2-е изд. М., 1977; Се­вер­цов А. С. Тео­рия эво­лю­ции. М., 2005; Иор­дан­ский Н. Н. Ор­га­низ­мы, ви­ды и эво­лю­ция. М., 2011.

• • • • • • • • • • 1) Ни оформления в виде списка (это что один источник с длинным названием?) 2) Ни англоязычной литературы, хотя тема естественнонаучная и фундаментальная 3) Из 4 источников 2 источника полувековой давности, 1 учебник (учебник, Карл!), и 4: «Книга рассчитана на широкий круг читателей, интересующихся общими проблемами биологии, а также может служить пособием для студентов биологических, педагогических, медицинских и сельскохозяйственных высших учебных заведений». В то время как у нас есть избранная статья на эту же тему и ряд смежных статей, например Доказательства эволюции, которой в БРЭ, естественно нет, видимо, сей момент объяснять не слишком скрепно, а то и вовсе нафига. На этом позоре тему можно закрывать, ей-богу.— Всезнайка (обс.) 23:35, 20 декабря 2019 (UTC)
                    • Зачем по одной? Я тыкал в три разных статьи из абсолютно разных тематик, везде источники были. Сейчас ткнул в четвертую, все равно источник есть. Но с учетом ваших примеров вынужден признать что без источников статьи тоже есть. Просто они мне по каким-то загадочным причинам упорно не попадаются. Примечания - их вон и в нашем Законы Кеплера нет. Вас послушать, так у нас все статьи идеально оформлены и примечания минимум на каждый абзац проставлены. Что до "Доказательств эволюции", в БРЭ 80 тысяч статей, у нас - полтора миллиона. Без всяких примеров ясно что у нас есть 100500 статей, которых нет в БРЭ. Вот за этим и нужны миллиардные вливания, чтобы стахановскими темпами темпами сократить разрыв. Если вместо миллиона статей (пусть и не очень больших) получится только еще десять тысяч, то конечно можно будет сказать "разворовали бюджетные деньги". Zero Children (обс.) 00:17, 21 декабря 2019 (UTC)
                      • Ага, стахановские и рязанские. На этом, затянувшийся анекдот про государство, у которого проблем больше нет, как догнать и перегнать АмерикуВикипедию, предлагаю закончить разговор.— Всезнайка (обс.) 00:31, 21 декабря 2019 (UTC)
                  • Ну из забавного по теме, по которой пишу. В статье Кокаин источников — нет(внезапно, надо же), в статье Кокаинизм общепринятая терминология мировой научной литературы — «пагубное употребление/злоупотребление» и «зависимость от употребления кокаина» у них превращаются в «кокаинизм», который практически не употребляется в современных АИ (разумеется, речь о АИ высокого уровня, не о мусорных журналах и вузовских учебниках), в ВОЗ есть пара упоминаний, в Web of Science в 21 веке только два упоминания и то в абстракте, а не заголовке. 1 в немецкой статье с английским абстрактом и 1 на русском, аналогично. Фраза «Рас­про­стра­нён­ное мне­ние, буд­то ко­ка­ин (а так­же ма­рихуа­на) яв­ля­ет­ся „лёг­ким“ нар­ко­ти­ком, аб­со­лют­но оши­боч­но.» писалась не иначе студентами и прочими «рерайтерами». Два стаба на несколько строк. У нас Кокаин и Влияние кокаина на здоровье, вторая почти полностью написана по наиболее современным обобщающим источникам, тема со страшилкой про беременность разобрана по сист.обзорам(«Авторы считают, что на результаты более ранних исследований влияли другие факторы риска: употребление табака, марихуаны, алкоголя во время беременности или условия, в которых находился ребенок после рождения» — такого в скрепной энциклопедии не пишут, они будут разоблачать самими же придуманное «распространенное мнение»^[чьё?]). — Всезнайка (обс.) 00:05, 21 декабря 2019 (UTC)
                  • А вот ещё из смешного. ГОМОСЕКСУА́ЛЬНОСТЬ — «Муж­скую Г. обо­зна­ча­ют так­же тер­ми­на­ми „му­же­лож­ст­во“, „пе­де­ра­стия“.» (обозначить контекст употребления? не, не слышали), «Напр., из оп­ро­шен­ных^{[кем?][когда?]}», «Г. про­из­во­дит впе­чат­ле­ние стран­но­го и за­га­доч­но­го фе­но­ме­на.» (автор только ещё постигает науку и ему странно и загадочно?), «Совр. нау­ка не име­ет еди­ной тео­рии про­ис­хо­ж­де­ния Г. По мне­нию З. Фрей­да, Г. по­ко­ит­ся» (давно Фрейд современный учёный? энциклопедия точно современная?), «ка­кие-то адап­тив­ные функ­ции»^{[какие?]}, «Од­на­ко Г. не спо­соб­ст­ву­ет про­дол­же­нию ро­да, мар­ги­наль­на по от­но­ше­нию к ин­сти­ту­ту бра­ка и се­мей­ным цен­но­стям.» (ох, что ж, автора так вопрос продолжения рода интересует). Это поделие труд «рерайтеров», студентов, «копирайтеров», и прочих получателей денег от госконторы, которым вы так жаждете отдать свои налоги, но на современную энциклопедическую статью тянет на тройку с минусом, у нас бы она и в добротные не попала, и даже не из-за НТЗ, хотя это правило плачет по статье.— Всезнайка (обс.) 00:25, 21 декабря 2019 (UTC)
                    • Даже не старайтесь, смешнее тонны недостабов из Категория:Галактики «Нового общего каталога» и бесконечной эпопеи с их удалением все равно не получится. Миллиард бюджетных денег, это рублей десять с россиянина. Если за эту десятку обеспечат миллион статей хотя бы уровня приведенной вами "тройки с минусом", оно того стоило. Zero Children (обс.) 00:41, 21 декабря 2019 (UTC)
                      • Мигните один раз, если вас держат в заложниках и заставляют это говорить. — Всезнайка (обс.) 00:50, 21 декабря 2019 (UTC)
          • Зачёты студентов? Что?— Мечников (обс.) 20:18, 20 декабря 2019 (UTC)
            • ВП:ВУ#Курсовая за добротную статью .— Всезнайка (обс.) 20:27, 20 декабря 2019 (UTC)
            • wmru:Образовательная программа Викимедиа — ssr (обс.) 21:58, 20 декабря 2019 (UTC)
• Про «Геохронотоп» — это правда здорово. Хотя темпы не очень большие, конечно. AndyVolykhov ^↔ 08:00, 20 декабря 2019 (UTC)
  • аналог геоцепочек на ВД получается. Хорошая затея. Интересно, получится ли у них ShinePhantom ^(обс) 12:11, 20 декабря 2019 (UTC)
  • Было бы здорово иметь его в открытом доступе. А если это будет только внутренний инструмент — то совсем не интересно. — putnik 13:40, 20 декабря 2019 (UTC)
• По-моему, он врет, когда говорит, что он «несколько раз пытался исправить это, чтобы не писали меня кандидатом философских наук». До сегодняшнего дня никто не пытался удалить эту информацию, у нас все ходы записаны. Да и «мне говорили, что тот институт, в котором я якобы защитился, корректирует это обратно», показывает, что он не знает, как работает Википедия. — Алексей Копылов 09:23, 20 декабря 2019 (UTC)
  • Алексей Копылов не думаю, что он злонамеренно врёт, скорее ошибается или ретранслирует чью-то ложь или мог действительно забыть или перепутать. Он большой начальник, и на всё смотрит глазами своими подчинённых, и у него «сам» не значит что своими собственными руками, а поручил какой-нибудь Маше или Пете исправить, а те уже и наврали ему, что пробовали, а не получилось, а он их ретранслирует. Но вполне мог и сам перепутать. — Erokhin (обс.) 13:28, 20 декабря 2019 (UTC)
    • Вот вы и описали уровень ответственности (и лживости, не важно, намеренной или нет - так лгать безответственно) такого начальства. И какой продукт может породить такой уровень ответственности.— 83.242.224.234 14:44, 20 декабря 2019 (UTC)
      • Авторитетность источников, изданных по прямому указанию и финансированию руковдства государства, следует делить на три— Мечников (обс.) 18:50, 20 декабря 2019 (UTC)
    • там история правок влазит на одну страницу и никаких попыток убрать внесенное еще автором статьи не видно. ShinePhantom ^(обс) 18:53, 20 декабря 2019 (UTC)
      • Энциклопедия ещё не написана, а порцию вранья мы уже получили.— Всезнайка (обс.) 19:43, 20 декабря 2019 (UTC)
    • В архиве сообщений об ошибках тоже ничего такого нет. — Deinocheirus (обс.) 20:27, 20 декабря 2019 (UTC)
• за конспект спасибо, а то читать воду и размахивания шашками всегда лень.. - DZ - 12:19, 20 декабря 2019 (UTC)
• А я им заявку подам, не поленюсь. — Dmartyn80 (обс.) 15:05, 20 декабря 2019 (UTC)
  • Dmartyn80, серьезно? Вы же понимаете, что если вы не из рукопожатых, которые там, наверняка, уже определились, то это будет "три копейки за миллион символов". :) - DZ - 15:23, 20 декабря 2019 (UTC)
    • Вот и хочу убедиться. — Dmartyn80 (обс.) 15:31, 20 декабря 2019 (UTC)
      • Было бы куда подавать. На сайте greatbook.ru, кроме протухших новостей, устаревшей на 5-6 лет финансовой информации и формы обратной связи «на деревню дедушке», разумеется, ничего нет. Можете Кравца поздравить, он соврамши. aGRa (обс.) 16:59, 20 декабря 2019 (UTC)
        • И дурного же вы обо мне мнения) Я им ехидное письмо отправил на указанный адрес редакции, со ссылкой на интервью Кравца. Теперь вот интересно: отписку сделают или высокомерно проигнорируют?!— Dmartyn80 (обс.) 17:21, 20 декабря 2019 (UTC)
          • И получил весьма любезный и толковый ответ. Форму заявок на сайте обещают развернуть в марте и тогда же всё завертится.— Dmartyn80 (обс.) 10:13, 23 декабря 2019 (UTC)
    • а в чем проблема-то? У нас некоторые редакторы одновремеенно пишут в БРЭ и ничего, только рады все, что отличные статьи выходят ShinePhantom ^(обс) 18:53, 20 декабря 2019 (UTC)
      • Подробности для тех, кто не в курсе. — ssr (обс.) 19:01, 20 декабря 2019 (UTC)
        • Интересно, насколько с точки зрения профессиональной этики допустима работа на проект, который открыто сотрудничает с российским государством и финансируется им, а его руководитель жмёт руку главе РФ?— Мечников (обс.) 20:55, 20 декабря 2019 (UTC)
          • Ваша реплика крайне политизирована и нарушает правило о трибунных выражениях. В проекте работают люди с самыми разными взглядами, многие из которых за этого президента голосовали. Точно также, как и люди, которым он не симпатичен. Давате не будем превращать рабочие моменты в площадки для флейма. Для этого есть разные форумы и жжешечки. — Ibidem (обс.) 21:25, 20 декабря 2019 (UTC)
            • Трибуну как раз вы развели своим ответом. У меня то ни слова не было про политику и голосования, а лишь вопрос банальной профессиональной этики. Как такая практика соотносится с тем, что автор статьи должен быть нейтрален и не ангажирован— Мечников (обс.) 09:29, 21 декабря 2019 (UTC)
              • Автор статьи должен быть нейтральным при работе в Википедии, написании статей, комментариев. Во всяком случае с точки зрения самой Википедии. Его личная жизнь, с кем он здоровается, общается, встречается ... не моё и не ваше собачье дело. К тому же по Теория шести рукопожатий все мы где-то рядом в одном мире живём. — Ibidem (обс.) 11:23, 21 декабря 2019 (UTC)
          • Абсолютно допустима и приветствуется не только «с точки зрения профессиональной этики», а вообще с любых точек зрения, кроме абсурдных, в связи с тем, что во всех случаях является общественно полезной деятельностью (перечитайте ВП:ПДН). — ssr (обс.) 22:04, 20 декабря 2019 (UTC)
• Хороший проект, и нужный. Только это никак не аналог ВП, нужно быть точными в формулировках. Lazyhawk (обс.) 00:07, 21 декабря 2019 (UTC)
  • Lazyhawk, вот как раз в этом аффторы новостей всё делают правильно. Внимание привлекают. Здесь вот уже не первая тема.. А написали бы просто "новая энциклопедия", никто бы и не заметил. ;) - DZ - 08:25, 21 декабря 2019 (UTC)
• Если отринуть все журналистские штампы про «аналоги Википедии», то создание ещё одного АИ можно только приветствовать. Хотя вопрос, конечно, что в итоге получится, но если хотя бы что-то получится, то будет хорошо. А деньги — мы их всё-равно никогда бы не увидели. Vladimir Solovjev ^обс 08:21, 21 декабря 2019 (UTC)
  • как раз в данном случае термин "аналоги Википедии" стал актуален. Потому что, судя по интервью, предполагаются Викицитатник, Викиновости, геоцепочки с ВД, НТЗ, стабы, выверка, потенциальная возможность поучаствовать любому желающему, потенциальное же многоязычие, и все это бесплатно, даром и для всех. Если раньше "аналог" реально был штампом, то сейчас вот внезапно все стало очень сильно похожим ShinePhantom ^(обс) 09:35, 21 декабря 2019 (UTC)
    • Насчет «поучаствовать любому желающему» у меня есть серьёзные сомнения, ибо там совсем другая модель, чем в Википедии, подразумевается, судя по интервью. Vladimir Solovjev ^обс 16:54, 21 декабря 2019 (UTC)
• Да что вообще обсуждать этого журналиста? Это ж даже не учёный, это совершенно неавторитетный, плохо образованный (гляньте на его подсчёты ошибок в ВП в 2012) человек, близкий к церковной тематике. То, что БРЭ руководит журналист, конечно, смешно, но обсуждать всерьёз его слова...—Iluvatar ^обс 09:14, 21 декабря 2019 (UTC)
  • К чему фраза про церковную тематику?— Мечников (обс.) 09:31, 21 декабря 2019 (UTC)
  • Iluvatar как там в анекдоте про обезьяну моющую бананы? «Дура-дурой, а свой червонец в день имею». Так и тут, это не плохое образование, а манипуляция данными и цифрами, чтобы получить от российских властей денег «на качественный российский аналог Википедии» вместо «некачественной американской Википедии». Наоборот, видно что человек грамотный и действительно Историю Россию хорошо знает, что со времён Петра Первого в России могут дать денег на государственный проект догоняющей модернизации в пику аналогичному «Западному» проекту. — Erokhin (обс.) 17:26, 22 декабря 2019 (UTC)
• Почитал тему. Сделал для себя следующий вывод. Если ответственным редактором у ЭСБЕ, БСЭ, БМЭ были такие люди как Д. Менделев, А. М. Прохоров, Б. В. Петровский и др., то сейчас люди, которые "ниасилили" написание кандидатской и чьи слова, между прочим (о работе Википедии), расходятся с действительностью чуть менее, чем полностью. В общем какое бы хорошее начинание не было, не вытянут. — Ibidem (обс.) 11:47, 21 декабря 2019 (UTC)
  • Глядя на обсуждение подумал, что если бы ответственным редактором у БРЭ были такие люди как Д. Менделеев и прочие, то их бы тут многие объявили "продавшимися режиму" и на этом основании "неавторитетными". Geoalex (обс.) 12:40, 21 декабря 2019 (UTC)
    • Это ж надо было такое усмотреть, соломенное чучело какое-то.— 83.242.224.234 12:56, 21 декабря 2019 (UTC)
  • Википедию как бы тоже не Менделеев администрирует и наполняет. Для "аналога Википедии" не нужен Менделеев. Нужно тусовку переманить. И тут даже выдумывать ничего не надо. Предлагаем ровно тоже самое, что предлагают Циклопедия, Викия и прочие "куда бы отсюда на тракторе свалить". То есть, правила "пишите о чем хотите, всем рады будем". Делаем партнерские ссылки на гос-порталах. Нет, нет, никаких рекламных баннеров. Просто написано в какой ни будь новости "валютный резерв", а слова являются ссылочкой на статью в Чебурпедии "Валютный резерв". Ну а чо, мы для того Чебурпедию и создавали, чтобы народ мог у нас про валютный резерв почитать. Какая-то постоянная туса помимо наймитов после этого точно появится. Ну а когда туса наберет хотя бы 10% от числа активных редакторов Википедии, мы Википедию тогось, забаним наконец. Юридические основания давно уже есть. И вот решайте господа, стоит ли вам мучаться с Тором (входные узлы которого тоже под бан), когда есть Чебурпедия с не самым плохим наполнением и дружной тусой вики-опозиции. Zero Children (обс.) 13:11, 21 декабря 2019 (UTC)
    • В общем, "Старые песни о главном-4": опятьпотратилимоиденьги, ничегоунихнеполучится, википедиюзаблокируют, мывсеумрём. 85.140.4.137 14:29, 21 декабря 2019 (UTC)
      • Ну, на этой итерации мы уже сравнивали наполнение статей у нас и у них, а не просто обсуждали что на бюджетные деньги нифига не делают. Прогресс, однако. Zero Children (обс.) 14:39, 21 декабря 2019 (UTC)
        • Да нет никакого прогресса. В очередной раз голоса двух-трёх здравомыслящих участников тонут в дружном хоре всепропальщиков. 85.140.2.123 14:49, 21 декабря 2019 (UTC)
          • А какой вам прогресс то нужен, помимо обсуждения наполнения БРЭ? Создание партизанских ячеек? Подготовка трактора? Разучивание коллективного "Крепитесь! Запад Читатели нас не покинут!" на случай если в БРЭ и правда вывалят миллион статей по три тысячи знаков каждая? Тема изначально языко-чесательная, так как в партизаны никто не пойдет, а трактор заправить мы и без обсуждений сможем. Zero Children (обс.) 15:07, 21 декабря 2019 (UTC)
            • Прогресс будет в том, что прекратится очередная серия плача Ярославны, и начнут поступать конструктивные предложения на тему "как остаться полезным читателю". Партизанщина и тракторостроение в понятие конструктива не входят. Лично я вообще проблем не вижу - новая энциклопедия с Википедией будут в таких же разных экологических нишах, что и с условным Луркмором. 85.140.5.206 15:25, 21 декабря 2019 (UTC)
              • Ну что вы как первый день на форуме. Конструктивное предложение "как остаться полезным читателю", это предложение что-то серьезно менять в консерватории (от "не серьезно" ничего серьезно и не изменится). Например, закрывать ботом номинации на КУ висящие там более года (да хоть с рандомным итогом). Сто раз предлагалось, сто раз тонуло в потоке флейма. И будет тонуть дальше, пока не начнется массовая заправка тракторов. А там уже реанимировать консерваторию будет поздно. "Поэтому, повторяю, пусть никто не говорит мне об этих и подобных им мерах, пока ему не блеснёт, по крайней мере, луч надежды на то, что когда-нибудь будет сделана честная и искренняя попытка претворить эти меры в жизнь.". Zero Children (обс.) 15:41, 21 декабря 2019 (UTC)
                • Не знаю как вы, но я уверен, что если Википедию и постигнет БАО, то не при нашем поколении. 85.140.1.108 16:43, 21 декабря 2019 (UTC)
              • "как остаться полезным читателю" не является проблемой, требующей решения, потому что для этого не нужно делать ничего. Электронная БРЭ никак Википедии не повредит, и отведёт на себя примерно 0% читателей рувики. Если последнюю не заблокируют, конечно. MBH 17:46, 21 декабря 2019 (UTC)
          • А что вы здесь забыли тогда? Ваш-то комментарий какой?— 83.242.224.234 15:22, 21 декабря 2019 (UTC)
            • Простите, но я чту ВП:НКТ. 85.140.5.206 15:25, 21 декабря 2019 (UTC)
              • Что ж вы себя так не любите, голодным останетесь :(— 83.242.224.234 15:56, 21 декабря 2019 (UTC)
• Вот бы энергию, которую потратили на создание этой простыни, да на «мириаду». Глядишь, и ещё бы одну избранную написали. Эта вечнозелёная тема конца света появляется примерно дважды в месяц, и каждый раз собирает аншлаг.— Vicpeters (обс.) 16:30, 21 декабря 2019 (UTC)
  • А я о чём? 85.140.1.108 16:43, 21 декабря 2019 (UTC)
  • Vicpeters мы это обсуждаем потомучто энергия в виде 2 млрд рублей и миллионов человеко-часов затраченная на создание "Российский аналог Википедии" могла бы пойти на создание 200 000 дополнительных новых статей в Русской Википедии. Это вечнозелённая проблема тратить деньги на что-то менее эффективное, чем Русская Википедия. Мы бы как раз к 1 сентября 2023 года получили 2 млн статей в Русской Википедии. — Erokhin (обс.) 09:34, 22 декабря 2019 (UTC)
    • А зачем суверенному государству крупно спонсировать проект другого государства, при условии, что есть выбор и можно вложиться в собственный? Для суверенного правительства ответ, по-моему, очевиден. Может быть, повторю уже сказанное, но термин "Российский аналог Википедии", в общем-то, с потолка взят, трудно серьезно это обсуждать. -- Badger M. (обс.) 10:07, 22 декабря 2019 (UTC)
      • Это кто, Википедия «проект другого государства»? Землеройкин (обс.) 10:10, 22 декабря 2019 (UTC)
        • Зря придираетесь. Википедия -- это НЕ проект российского государства уж точно. -- Badger M. (обс.) 10:13, 22 декабря 2019 (UTC) -- PS. Мое имхо: какое-то значение (для высшего управления) представляет только англоязычный раздел ВП. Всё остальное -- просто бесплатные к нему приложения. А раз бесплатные, то и спросу с них нет никакого, в них может твориться всё что угодно. -- Badger M. (обс.) 10:40, 22 декабря 2019 (UTC)
        • Badger M. «Русская Википедия — это проект Американского государства» это как раз пиар, джиар и пропаганда условного Кравца, чтобы с российской власти получить эти 2 млрд рублей. Любой специалист и эксперт по Social Impact сходу обоснует, что 2 млрд вложенные в Русскую Википедию в качестве гранта здесь и сейчас в 1000 раз принесут больше пользы и русскому языку, и Российской Федерации, и всему человечеству. Можно даже сказать, что на территории РФ/Москвы, российская организация ОАО «Большая Российская Энциклопедия» вчистую переиграла другую российскую организацию НП «Викимедиа РУ» по получению этих денег на свои уставные цели. Одни на своё видение мира смогли получить деньги, другие нет. — Erokhin (обс.) 13:04, 22 декабря 2019 (UTC)
          • Как известно, голодный философ при наличии достаточного количества бумаги может обосновать что угодно. Знаете, это надо иметь очень гибкую мораль и прокачанное до 80-го лвл двоемыслие, чтобы одновременно утверждать "Русская Википедия - не российская, и ничего российским властям не должна" и "Россия, дай нам 2 лярда, мы лучше тебя знаем, на что их потратить, и не смей спрашивать, на что мы их употребим". 85.140.3.36 13:40, 22 декабря 2019 (UTC)
          • Да, Википедия -- это американский проект и американская организация (поэтому государство США к этому имеет определенное отношение), и эти слова не просто пиар, а факт. А обсуждаемый проект БРЭ (электронный) по своему устройству несколько из другой категории, нежели Википедия. Поэтому о прямой конкуренции упомянутых российских организаций можно говорить только с очень большой натяжкой, в чем лично я не вижу смысла. Для суверенного российского правительства, по большому счету, тут и выбора никакого не было, куда потратить деньги. -- Badger M. (обс.) 13:49, 22 декабря 2019 (UTC)
          • Вы готовы заключить трудовой договор, по которому вы обязуетесь в оговоренные сроки предъявить эту самую "пользу", а также вернуть аванс и 30% неустойки в случае невыполнения взятых на себя обязательств? Нет? Ну вот и гуляйте. А русские вы там, американские или вовсе немецкие, на данной стадии обсуждения траты бюджетных денег абсолютно безразлично. "Вы нам денег дайте, а мы чего ни будь сделаем. Но никаких бумажек об этом подписывать не будем" при освоении двух миллиардов никому не нужно. Zero Children (обс.) 14:41, 22 декабря 2019 (UTC)
    • 200 000 статей, по 10 килорублей каждая. С наполнением уровня "Бесплатно взял в библиотеке одну книжку по религии Японии и в каждой статье пересказал одну главу". Если же кто недоволен, так мы ему ответим что проект добровольный, никто вам ниче не обязан. Но за пожертвования спасибо. А теперь ведь наймут студней которые будут делать ровно тоже самое, но за сто рублей. И их за не сделанную работу будут иметь раком. Эх, воруют денюжки, воруют! Zero Children (обс.) 10:31, 22 декабря 2019 (UTC)

• Кравец говорит, что больше 50% приходящих на сайт БРЭ (bigenc.ru) приходят из «Википедии». И посещаемость сайта БРЭ - 70 тысяч человек в день (более 2 млн. в мес.). Мне кажется, что это слишком много. Есть идеи как сделать фактчек? Как подсчитать месячную посещаемость статей ВП, в которых стоит активная ссылка на БРЭ?— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 14:13, 22 декабря 2019 (UTC)

  Собрать ботом список статей и ботом пробить их по статистике посещений. Только смысла в этом нет. Общая посещаемость, думаю, будет выше 70 тысяч. Другой вопрос, что по ссылкам кликают далеко не все, причём частота кликов будет зависеть от длины статьи и количества прочих источников. У нас нет статистики по кликам.—Iluvatar ^обс 14:54, 22 декабря 2019 (UTC)

  • Как бы данные с Алексы совсем другие. 33.4% приходят из гугла, 9.43% из Википедии, из Яндекса - 5%. --wanderer (обс.) 16:21, 22 декабря 2019 (UTC)

    И similarweb говорит про посещаемость 787.67K в ноябре (290К в августе), 78.45% приходят из поисковиков --wanderer (обс.) 16:36, 22 декабря 2019 (UTC)

  Можно запросом попробовать приблизительно оценить число просмотров соотв. статей в ВП через инструмент Массовые просмотры. В Викиданных уже забиты идентификаторы для порядка 45 тысяч статей электронной БРЭ (d:Property:P2924) -- Badger M. (обс.) 10:48, 23 декабря 2019 (UTC)

Проект:Тематическая неделя африканских регионов/Неделя ислама в Африке

Уважаемые коллеги! С 20 декабря по 26 декабря 2019 года в рамках ПРО:ТНАФ пройдёт тематическая неделя ислама в Африке. Приглашаю всех принять участие. -- La loi et la justice (обс.) 13:49, 18 декабря 2019 (UTC)

Википедия.ру вышла на Третье место по 10 000 основных статей

По итогам марафона проекта «Мириада» (улучшение 10 000 основных статей, которые должны быть во всех языковых разделах Википедии) русскоязычная Википедия в общем рейтинге заняла (впервые в истории) Третье место, обогнав китайскую Википедию (в целом за время Марафона позиция улучшилась с 6-го на 3-е место; за последний месяц рост +0,36 балла). Впереди французская (2-е место) и английская (1-е место) Википедии. Отрыв от французской составляет 0,47 балла. — Uchastnik1 (обс.) 09:24, 16 декабря 2019 (UTC)

• Здорово! Очень хорошая новость (не сарказм), потому что 10000 статей — это по крайней мере в первом приближении один из показателей, которые могут показать качество раздела Википедии. Но есть и над чем работать. Я посмотрел Географию, среди коротких и средних там, например, есть такие близкие русскоязычному миру статьи как Великая Китайская равнина, Верхоянский хребет, Ионическое море, Среднеевропейская равнина и др. Также у меня вопрос: если в списке я улучшу статью с 16 Кб до 30 Кб, это повлияет на рейтинг? Или важно просто улучшить статью, переведя её в «другую весовую категорию»? Brateevsky {talk} 09:14, 17 декабря 2019 (UTC)
  • Насколько я понимаю, то любое улучшение — как в Кб, так и в переводе в другую категорию, влияет на рейтинг. — Uchastnik1 (обс.) 09:33, 17 декабря 2019 (UTC)
  • Согласно регламенту марафона, килобайты считаются отдельно (3 очка за каждый кб до 16, 2 очка между 16 и 32 и одно за каждый кб выше 32), а переходы из одной категории в другую — отдельно (по 3 очка бонуса за каждый переход). — Deinocheirus (обс.) 13:34, 17 декабря 2019 (UTC)
  • Насколько я понял, вопрос о том, как формируется рейтинг. Разбирался. Он высчитывается по формуле: rawscore = stubs*2 + articles*3 + long_articles*4 → score = rawscore / (total_items * 0.04), или рейтинг = ((к-во статей до 8 кб)*2 + (к-во статей от 8 до 16 кб)*3 + (к-во статей более 16 кб)*4)/400. То есть максимальный рейтинг равен 100,00. С килобайтами тоже есть особенности. Это идёт речь не о килобайтах кода, а о килобайтах символов в статье. Учтено, что сранивать китайские и французские, к примеру, символы неправильно, так как один китайский иероглиф может обозначать несколько слов, а во французском языке несколько букв обозначают один звук. Поэтому существует коэффициент. Для англоязычного текста он равен 1,0, китайского — 3,786, русского — 0,908. То есть 1 тысяча русских символов соответствует 908 английских. Соответственно, чтобы бот засчитал статью русской Википедии в раздел >8 кб, она должна иметь 8000/0,908 — 8811 знаков; >16 кб — 17622 знака. Как то так. — Ibidem (обс.) 14:04, 17 декабря 2019 (UTC)
    • Какие-то странные расчёты. Для начала нужно определиться, смотрим мы длину статьи в символах или в байтах. Если в символах - достаточно учесть лишь разницу между длиной (в символах) одного и того же текста на разных языках. По моему опыту, русский примерно на треть длиннее аналогичного по содержанию английского текста. Если же сравнивается разница в байтах - нужно ещё учитывать, что в принятой в вики кодировке UTF-8 символы разных алфавитов весят разное число байт. Грубо: базовая латиница, цифры, пробелы и базовые знаки препинания весят 1 байт; символы всех других живых алфавитных письменностей, включая кириллицу, весят по 2 байта; китаеяпонские иероглифы весят 3 байта каждый. Учитывая, что русский текст включает также пробелы, цифры, знаки препинания и иногда латиницу, можно примерно сказать, что в случае английского и русского текстов, состоящих из одинакового числа символов, русский текст будет весить в 1,7 раза больше байт (а не в два, как было бы, состоял бы он из одной кириллицы). Умножая 1,33 на 1,7, получаем, что русский текст, аналогичный английскому по смыслу, будет весить в 2,25 раза больше байт и будет содержать в 1,3-1,4 раза больше символов. Коэффициент 0,9 какой-то очень слабый, нужен куда более отличный от единицы, потому что русский текст и сам по себе длиннее английского, и символы его весят вдвое больше байт. В отличие от китайского языка, в котором символы тоже весят больше английских, но они гораздо более, а не менее, ёмкие, чем английские (китайских символов нужно в разы меньше, чтобы передать тот же смысл). MBH 14:55, 17 декабря 2019 (UTC)
      • На Мете всё подробно объяснено. Прежде всего, считаются именно символы текста (с пробелами, сносками, картинками — абсолютно всё, что видно в окне редактирования кода). За стандартный текст в данном случае принята Всеобщая декларация прав человека, переведённая профессионалами практически на все языки мира. На её основе и вычислялись коэффициенты, за единицу был принят английский вариант. В этом тексте русский оказался всего лишь на 9 % длиннее, отсюда достаточно высокий коэффициент. Для ПРО:1000 за стандарт был взят какой-то библейский текст (кажется, Книга Бытия целиком или частично), дальше всё по той же схеме. Тут русский и вовсе остался в большом выигрыше, поскольку русский синодальный перевод лаконичен, как спартанские послы, и получил читерский коэффициент порядка 1,4 (то есть каждая тысяча знаков в русской статье приравнивается не к 908, а к 1400 знаков в английской). Никакие килобайты на Мете не считаются, это в нашем марафоне для простоты обсчёта приравняли каждый символ текста к двум байтам (естественно, это не так — и пробелы все по байту, и сноски на латинице, но, правда, и «килобайт» урезанный — 1000 байтов вместо 1024). — Deinocheirus (обс.) 15:09, 17 декабря 2019 (UTC)
        • UPD. Ага, для тысячи была взята 11-я глава Книги Бытия — чисто символический выбор, как я понимаю, поскольку там говорится о вавилонском смешении языков. Ну и, естественно, довольно быстро начались возражения (фору получил не только русский, но и каталонский язык, и оба эти раздела на разных этапах хорошо ею попользовались), так что когда началась работа над мириадой, выбрали более современный текст. — Deinocheirus (обс.) 15:29, 17 декабря 2019 (UTC)
      • Информацию брал отсюда. "the number of characters is calculated" - насколько я понимаю "количество знаков/символов". 0,908 взяты из колонки weight. Я не спорю, что этот коэффициент по всей видимости завышен, но именно его использует бот при составлении таблицы рейтингов для русской Википедии. Ibidem (обс.) 15:13, 17 декабря 2019 (UTC)
  • Вот, кстати, коллеги подсказали — картина более прояснилась — получается, что в действительности если улучшать статью, увеличивая кол-во Кб, но, при этом, граничное значение перехода в другую «весовую категорию» не перейти, то это на рейтинге языкового раздела ВП никак не отразится. Я было ошибочно думал (специально вопрос не изучив предварительно), что раз в Таблице указываются Средний и Медианный размер статей, то эти показатели также влияют на общий Итог. Однако, в приведённой коллегами формуле (я её сейчас специально перепроверил на первых 3-х ВП — всё работает) все эти дополнительные показатели — Средний и Медианный размер - никакого формульного значения не имеют. То есть если улучшить статью, но не перейти в другую весовую категорию, (незначительно) изменится (увеличится) Средний и Медианный размеры 10 000 статей, но на Итоге это никак не отразится (это отразится лишь на общем качестве статей ВП, на том, что кому-то потом окажется проще перевести статью в другую весовую категорию, и на персональных "баллах", если это будет в рамках Марафона). И из этого вытекает ещё один такой примечательный момент, что получается, что увеличение статей свыше 16 Кб (см. Таблицу) (или всё-таки 32-х Кб?) вообще никак не отражается на Итоге (если я всё правильно понял — если нет, то поправьте меня). То есть — по Таблице есть четыре «критические зоны» — 1) 0 Кб — отсутствующие статьи (если какая-то статья не создана, то она не участвует в формуле, из-за чего Итог уменьшается); 2) 0-8 Кб — стабы, учитываемые в формуле по коэфф. 2; 3) 8-16 Кб — средние статьи, учитываемые в формуле по коэфф. 3; 3) 16-и более Кб — длинные статьи, учитываемые по коэфф. 4. Но получается (?), что сколько длинную статью ни увеличивай больше 16 Кб (или 32?), на Итоге это, получается, никак уже не отразится, ибо при любом размере статья будет учитываться по коэфф. 4, хоть до млн Кб её увеличь - да, Медиана и Средний размер увеличатся, но они в формуле не используются. То есть такое увеличение в рамках Марафона будет влиять лишь на персональные баллы участника Марафона и общее (не рейтинговое) улучшение статей. Если я в чём-то ошибся, просьба меня поправить. — Uchastnik1 (обс.) 16:16, 17 декабря 2019 (UTC)
    • Да, всё верно. Именно так. Но, мы же не формалисты. Показатель рейтинга не отображает всех аспектов проработанности статей. Только наполненность путём сравнения объёма связного текста и то по категориям (0, 1 (до 8 тысяч "эталонных знаков"), 2 (8-16 тысяч ЭЗ), 3 (более 16 тысяч ЭЗ) ). Смысл в этом есть. Так как статья в 500 тысяч ЭЗ скорее всего будет представлять свалку информации и требовать разделения. При этом медиану она увеличит очень существенно. Если пройтись по статьям и повставлять цитаты (только оформлять кавычками, а не шаблоном), то можно быстро поднять рейтинг. Основная задача, насколько я понимаю, проекта участвовать в улучшении и развитии соответствующих 10000 статей. Лично для меня более существенным является "коэффициент статусности", который на сейчас для мириады чуть менее 4%. — Ibidem (обс.) 16:50, 17 декабря 2019 (UTC)
      • Я полностью с Вами, коллега, в этом плане согласен — рейтинги для улучшения статей ВП, а не улучшение для рейтингов. Но, с другой стороны, можно ведь, что называется, сочесть «приятное» с «полезным» — больше (речь непосредственно про вторичную соревновательную цель «Марафона») сосредоточиться в рамках «Марафона» ни столько на количественно-качественной проработке статей Мириады, размер которых уже превышает 16 Кб (насколько я понял, речь, всё-таки, вроде бы как (?), именно про 16, а не 32 Кб), сколько на качественно-количественной стороне увеличения числа качественных статей со стабов до достаточного превышения ими 16+«1 акция» Кб (соответственно, и акценты в балльно-поощрительных моментах расставить соответствующие). Ведь в логику «Мириады» как таковой в принципе, изначально, все эти градации и так заложены (то есть велосипед мы не изобретаем, и устои не повергаем), просто, быть может, как-то откорректировать эту шкалу вот в эти параметры 0-16 Кб (сосредоточиться больше на этом). Никто ведь не мешает и не запрещает улучшать эти 10 000 в любое время и вне «Мириады» — было бы желание, но если мы отдельно закладываем сюда и соревновательный (в смысле - между разными языковыми ВП) момент, то почему бы не реализовать это ещё более эффективно? P.S. Коллега - а о каком Вы говорите «коэффициенте статусности», где он указан? — Uchastnik1 (обс.) 17:13, 17 декабря 2019 (UTC)
        • "акценты в балльно-поощрительных моментах расставить соответствующие" --- ведь вы же прочитали информацию по марафону до таблички участников? Или я вас не понял? - DZ - 17:19, 17 декабря 2019 (UTC)
          • Конечно, коллега, прочитал: "В соответствии с принятыми критериями все статьи разделены на три категории: короткие: меньше 16 000 байт (или 8000 символов); средние: от 16 000 байт до 32 000 байт (или от 8000 до 16000 символов); длинные: больше 32 000 байт (или 16000 символов). Порядок оценивания: доработка длинной статьи: +1 балл за каждые 1000 байт; доработка средней статьи: +2 балла за каждые 1000 байт; доработка короткой статьи: +3 балла за каждые 1000 байт; переход статьи из короткой в среднюю, либо из средней в длинную: +3 балла." — Оцениваются, в том числе, средние - от 16 до 32 Кб, и длинные - от 32 Кб. Но, как вроде бы как оказывается (?), они непосредственно (за исключением превышения порога в 16 Кб как такового) - все эти килобайты свыше (кроме самого перехода) 16 Кб на соревновательную цель "Марафона" никак не влияют. То есть значение для статистики Марафона в рамках Таблицы имеет увеличение статей лишь от 0 до 16 Кб и чуть выше. А всё, что более - на статистику не влияет. — Uchastnik1 (обс.) 17:26, 17 декабря 2019 (UTC)
            • Ну тогда не вижу проблемы. Цель проекта и марафона - развитие статей. Кто хочет, тот понемногу улучшает стабы. Кому нравится углубляться в одну тему, тот дорабатывает меньше статей, но глубже каждую из них. Баллы и таблички вторичны. И призваны лишь направлять фронт работ. В данном случае на менее проработанные статьи. - DZ - 18:19, 17 декабря 2019 (UTC)
              • "Баллы и таблички вторичны. И призваны лишь направлять фронт работ. В данном случае на менее проработанные статьи." - Конечно, коллега, я тут полностью с Вами согласен. Просто, возможно, если участники будут себе более подробно представлять себе картину всего этого "табличного итогообразования", то, быть может, те их них, кто захочет в рамках Марафона особо (помимо основной цели ВП) сакцентироваться на способствовании Рувики в достижении ей и каких-то "знаковых мест" (достижений), то тогда им, возможно, будет проще саккумулировать свои марафонные усилия непосредственно на соответствующем "призодостигаемом" (в общей Таблице) диапазоне в 0-16 Кб. — Uchastnik1 (обс.) 18:29, 17 декабря 2019 (UTC)
                • Здесь тоже отмечусь (чтоб никого не вводить в заблуждение), что, всё-таки, вроде бы как, "учётный" для целей Табличной статистики диапазон в пределах "0-32 Кб", а не "0-16 Кб". — Uchastnik1 (обс.) 20:37, 17 декабря 2019 (UTC)
            • Что-то вы неправильно поняли. На место в таблице на Мете влияют не байты, а символы — конкретно, переходы через рубежи в 8000 символов (когда статья превращается в «среднюю» и 16 000 символов (в «длинную»). Отсюда и градация начисляемых в марафоне баллов — стимулируется больше доработка до следующего уровня, чем дописывание и без того длинных статей. Но и совсем не поощрять дописывание длинных статей было бы идеологически неверно. Почему? Потому что те, кто говорит о том, что медиана и средняя длина ни на что не влияют, правы только формально — например, мы формально обогнали немцев, японцев и китайцев по баллам, но при этом отставание по средней длине и медиане показывает, что мы фактически вероятнее всего проигрываем всем трём разделам в раскрытии тем статей. Так что одновременно с формальным высоким местом в таблице мы, точно как и в случае с тысячей статей, зарабатываем себе репутацию читеров: «Ну да, конечно, это ж русские, они только на допинге побеждать умеют». — Deinocheirus (обс.) 18:30, 17 декабря 2019 (UTC)
              • Что-то вы неправильно поняли. На место в таблице на Мете влияют не байты, а символы — конкретно, переходы через рубежи в 8000 символов (когда статья превращается в «среднюю» и 16 000 символов (в «длинную»). — Коллега, всё может быть - я могу где-то заблуждаться, именно поэтому и спрашиваю, а местами и отдельно указываю - 16 или 32 Кб? Но вот что мне пока мешает с Вами согласиться - если посмотреть на Таблицу - там в графе "Стабы" для Англовики под гиперссылкой указаны 333 статьи, длина которых меньше 8к (кстати - "к" - это что - символы или Килобайты?). Там идёт переход к списку, где у первых 31 статьи значится 0. Я, честно говоря, не понял про статью Cro-Magnon (редирект) - указано 864, а по факту 48Кб, но по другим: twine - указано 933, значится 933, и это не символов, а байт. Следующая снова с редиректом - IUPAC chemical nomenclature, и снова несоответствие. Следующее - Religious philosophy - 1033 байт (bytes) в обеих случаях - ни о каких "символах" речь нигде не идёт. Corps de ballet - 1389 и 1466 б. Turan Depression - 1543 и 1546 б. Далее не стал смотреть. То есть, коллега, пока не имеется каких-либо свидетельств в подтверждение того, что в таблице речь про символы, а не про байты. Пока скорее наоборот. Если я не прав - готов выслушать аргументированную позицию. — Uchastnik1 (обс.) 19:00, 17 декабря 2019 (UTC)
                • Насколько я понимаю Вы попали на страницу, в которой указаны самые короткие статьи из мириады в языковом разделе (по 200 штук). Конкретно этот список бот обновляет по размеру в байтах, а не символах. Ibidem (обс.) 19:41, 17 декабря 2019 (UTC)
                  • "этот список бот обновляет по размеру в байтах, а не символах" - А Вы знаете, мне кажется, не всё так просто. Во-первых - по поводу - "(кстати - "к" - это что - символы или Килобайты?)" - это "К" в Таблице вообще может быть просто от "Кило" - тысяча, и не означать именно "Килобайты", а даже указывать на число и символов. Во-вторых - да - для Англовики те цифры, что указаны в столбце, соответствуют байтам статей. Но вот, к примеру, ниже значится русскоязычный список, а там уже наблюдается другая картина (посмотрел лишь некоторые) - к примеру - Спорофит - в колонке 1938, в статье 3679 байт, разница в 1,89. Линзовидная галактика - 1938 и 3325 байт, разница в 1,71. Экстенсивное сельское хозяйство - 1014 и 2006 байт, разница в 1,98. То есть по этой уже логике в колонке указаны именно символы, получается. Тогда картина ещё более запутанная - в Англовике на этой странице - в байтах (или в символах, но с коэффициентом 1 к 1), а в Рувики - в символах, но с коэффициентом 1 (символ) к 2 (байтам). А как это они так по разному считают? — Uchastnik1 (обс.) 19:56, 17 декабря 2019 (UTC)
                    • А - ну правильно, если для англ. алфавита коэфф. 1 к 1, то для рус. - кириллицы - 1 к 2. Тогда вполне и действительно Таблица может отражать именно символы, и эта "паника" тут напрасна в части, касающейся того, до какого предела идёт учёт статистики - не до 16 Кб, а ориентировочно, всё-таки, до 32 Кб, или по факту где-то чуть меньше (?). Но в той части, что свыше этого, это на статистику уже не влияет, в этом пока да - пока это вроде так представляется. — Uchastnik1 (обс.) 20:04, 17 декабря 2019 (UTC) Разобрались наконец. — Uchastnik1 (обс.) 20:10, 17 декабря 2019 (UTC)
        • В марафоне для удобства взяли килобайты кода, а не символы; условно взяв 1 символ за два байта. Очень и очень условно, эталонные знаки не учитывает от слова совсем. Понятно, что с окончанием марафона доработка статей не останавливается. Избранную статью написать сложно, а избранную из мириады ну ОЧЕНЬ сложно. Вот, к примеру, воюю над статьёй о Гермесе. Постоянно приходится на каждый аспект темы писать по статье (хороших — 1, 2, 3, 4; добротных — 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11; с нуля — 7; доработанных столько же). Из каждой статьи в основную идут проработанные предложение-пару абзацев. И конца-краю не видно. Уже не рад, что взялся. Однако следует признать, что марафон поставленную задачу — наполнение статей мириады объемом выполнил с лихвой. За что его организатору DZ спасибо. — Ibidem (обс.) 17:35, 17 декабря 2019 (UTC)
          • Это само собой - начинание очень здоровское и полезное. И если есть возможность его сделать ещё более эффективным со всех точек зрения, буду только рад. — Uchastnik1 (обс.) 17:41, 17 декабря 2019 (UTC)
          • В общем то это действительно один из аспектов: когда серьёзно дорабатываешь одну статью, попутно дорабатываешь и связанные с ней, по другому не особенно получается. Особенно когда статья обзорная. А то, что избранные пишутся долго, это факт (причём у меня ещё и не получается постоянно работать над одной статьёй, периодически на что-то другое переключаешься, чтобы чуть передохнуть от темы). Vladimir Solovjev ^обс 06:13, 18 декабря 2019 (UTC)
        • Проект:Мириада/Список статусных статей Мириады — сейчас в списке 393 пункта, то есть 3,93% от всех статей мириады. Это конечно не означает, что все остальные плохи. Как минимум их никто не номинировал, однако скорее всего на 99% они имеют существенные и несовместимые со статусностью недостатки. — Ibidem (обс.) 17:39, 17 декабря 2019 (UTC)
          • Ясно, коллега, спасибо за информацию. — Uchastnik1 (обс.) 17:43, 17 декабря 2019 (UTC)
• А когда, кстати, следующий марафон Мириады будет? Хочу поучаствовать. Нет планов на 2020 год, может кто знает? Может быть, @DZ:? — Brateevsky {talk} 10:58, 17 декабря 2019 (UTC)
  • Проект:Мириада/Марафон (2019, весна). Ориентировочно, будет такая же весна 2020. - DZ - 11:39, 17 декабря 2019 (UTC)
    • Спасибо! Brateevsky {talk} 12:23, 17 декабря 2019 (UTC)
• Вот только просьба не называть этот список «10 000 основных статей»: список, который мог (может до сих пор?) со многими перекосами, основной из которых — резкий перекос в сторону гуманитарных областей (достаточно посмотреть список людей — даже Николай Вавилов отсутствует). NBS (обс.) 15:41, 17 декабря 2019 (UTC)
• К обсуждаемому выше вопросу о том, как переводить друг в друга символы и байты - я сделал статистику зависимости между ними по всем статьям рувики: https://i.imgur.com/N6jje8x.png. По горизонтали - размер статьи в килобайтах (которые 1000 байт), по вертикали - среднее отношение числа байт в статье к числу её символов для всех статей, попадающих в указанный промежуток (например, для точки "50" - для всех статей, имеющих размер от 50 000 до 51 000 байт). Как видно, оценка в 1,7 байта на символ даже завышена, истинная оценка куда ближе к 1,5; то есть статья размером в N байт в среднем по всей рувики имеет (2/3)*N символов. MBH 14:38, 18 декабря 2019 (UTC)
  • Это, возможно, будет интересно при организации следующего марафона — какие баллы начислять в каком диапазоне килобайтов. Или всё-таки перейдут напрямую на символы («грязные» или скорректированные с коэффициентом 0.908) — ИМХО, при неточном соотношении байтов к символам проще уже так. — Deinocheirus (обс.) 16:03, 18 декабря 2019 (UTC)
    • Коэффициент, кстати, тоже можно подсчитать правильный, но тут надо иметь массив в точности соответствующих друг другу текстов на русском и английском. Декларация очень короткая, а вот если есть перевод на английский довольно длинной конституции РФ, можно по ней подсчитать (хотя это текст одного стиля, в идеале надо брать тексты разных стилей, а ещё лучше - научно-популярного стиля). MBH 18:16, 18 декабря 2019 (UTC)
    • Собственно, сравнением s:Конституция Российской Федерации с s:en:Constitution of Russia получаем: английский текст ~ 85k символов, русский... 81k. Получилась какая-то фигня, видать, текст неправильный. MBH 18:29, 18 декабря 2019 (UTC)
  • "то есть статья размером в N байт в среднем по всей рувики имеет (2/3)*N символов." - Или, говоря иначе, если я правильно посчитал, средняя статья Рувики размером 32 Кб имеет около 21 333 символов, при 16 000 символов, необходимых для перехода в категорию "больших статей", или если ещё по другому - 16 000 символов средней статьи Рувики соответствуют 24 Кб (это, конечно, без учёта "плюс-минус"). Разве что можно уточнить, что на графике в районе 32 Кб значение чуть выше, чем 1,5 - между 1,5 и 1,6. С другой стороны - продолжение графика в область "эксклюзивных" значений показывает более широкий разброс (т. к. меньшая степень усреднения), но даже при этом показатель редко прыгает выше 1,7, а это: 16 000 * 1,7 = 27,2 Кб. То есть - необходимое для достижения 16 000 символов число Кб варьирует при самых широких оценках в (достаточных) пределах около 24—27 Кб. — Uchastnik1 (обс.) 18:23, 18 декабря 2019 (UTC)
    • Вы либо три нолика приписывайте, либо букву "К", но не оба сразу. 32 000 кб это 32 мегабайта, предельный размер страницы вики - два мегабайта. MBH 18:33, 18 декабря 2019 (UTC)
      • Это да - сорри (сейчас поправлю). — Uchastnik1 (обс.) 18:36, 18 декабря 2019 (UTC)
  • С другой стороны, ради интереса зашёл в Проект:Мириада/Таблица/Люди - посмотрел нескольких - в первой тройке случайной выборки попался Кэгни, Джеймс - в Таблице под № 10 - 23 181 символ, и 41 764 байта. А 41 764/23 181=1,8. А при коэф. 1,8 для достижения 16 000 символов (если б здесь их не было, или в другой статье) уже нужно будет 28,8 Кб, что уже никак не укладывается в 24—27 Кб. То есть среднее средним, но в деталях тоже есть нюансы. — Uchastnik1 (обс.) 19:20, 18 декабря 2019 (UTC)

XIV Итоговая неделя европейских регионов

С 16 по 26 декабря в проекте Тематическая неделя европейских регионов проходит XIV Итоговая неделя европейских регионов. Баден-Вюртемберг, Берлин и Бранденбург, Восточная Померания, Дагестан, Костромская область, Литва, Пьемонт, Черновицкая область, Шампань, Эльзас ждут новых и улучшения старых статей (списки того что можно создать и/или улучшить приведены на страницах соответствующих недель). -- Авгур (обс.) 08:42, 16 декабря 2019 (UTC)

Решение по заявке в АК

Арбитражный комитет извещает заинтересованных участников, что на странице заявки АК:1076 Конфликт вокруг флага interface-admin выложен проект третьей, последней части решения. Томасина (обс.) 12:27, 13 декабря 2019 (UTC)

• Конфликт всё ещё продолжается? Почему так долго? Оммж (обс.) 05:06, 22 декабря 2019 (UTC)
  • Моисей вообще свой народ 40 лет по пустыне водил. Vladimir Solovjev ^обс 10:08, 22 декабря 2019 (UTC)

Новогодний логотип

Итак, в соответствии с ВП:НГ, благодаря напоминанию (Википедия:Форум/Общий#Пришла зима) коллеги Vort, за что ему отдельное спасибо, стартует обсуждение новогоднего логотипа. Завтра необходимо создать тему на Общем форуме с голосованием за предложения — сбор вариантов. Давайте что-нибудь новенькое уже, в прошлом году неплохо получилось. Хотя и с уточнениями: Проект:Графическая мастерская/Заявки#Новогодний логотип. Лес (Lesson) 13:47, 11 декабря 2019 (UTC)

• Сбор новогодних вариантов стартует 12 декабря 2019 г. здесь: Википедия:Форум/Общий#Новогодние логотипы. Лес (Lesson) 21:02, 11 декабря 2019 (UTC)
• Голосование началось: Википедия:Форум/Общий#Голосование по выбору новогоднего логотипа 2020. Лес (Lesson) 05:10, 20 декабря 2019 (UTC)

О нас пишут

Троицкий вариант. AndyVolykhov ^↔ 19:37, 2 декабря 2019 (UTC)

• То самое сведение счётов из заголовка приведённого материала Берковича. Человек мало вник в правила и кухню ВП, но при этом занялся обгаживанием всех и вся, кто был против защищаемой точки зрения и статьи в ВП. Такое хамство видеть в «Троицком» просто противно и крайне непривычно. Если что, я за существование данной статьи. Но есть правила. Baccy (обс.) 20:03, 2 декабря 2019 (UTC)
  • Я там не увидел никакого "обгаживания всех и вся". Раммон (обс.) 08:24, 3 декабря 2019 (UTC)
    • И я. Редкая для прессы компетентная взвешенная статья о Википедии по важной проблеме, таких статей нужно гораздо больше. — ssr (обс.) 16:58, 4 декабря 2019 (UTC)
      • Вы серьезно или шутите? Слышать от опытного участника подобную характеристику статьи с нулевым пониманием сути, правил и прочего Википедии, а также с вообще то банальным хамством на уровне помоечных сми как-то странно. — El-chupanebrei (обс.) 17:07, 4 декабря 2019 (UTC)
        • Помоечное хамство это РИА ФАН. А тут ни разу не РИА ФАН. То, что вас там обидели, не отменяет поднятых проблем, да и вы много кого обидели, обиды тут дело десятое, а качественно освещать википедийные процессы в массовых СМИ это важнейшая задача, которой конкретно я с 2004 года занимаюсь. — ssr (обс.) 17:34, 4 декабря 2019 (UTC)
        • Плюсую, коллега ssr. AntipovSergej (обс.) 06:10, 5 декабря 2019 (UTC)
        • Самое смешное, что я хотел написать "помоечное хамство с духе РИА ФАН", но потом передумал. Уж поверьте - мне все равно чего там пишут про меня (если бы, например, Гельфанд или Штерн написали я бы задумался и попробовал бы объяснить им что и почему, впрочем уверен, что они подобное не написали бы). Но есть большая разница между абсолютно некомпетентным анализом с откровенными нотками хамства и "качественным освещением процессов". Тем более на одном из самых приличных мест. — El-chupanebrei (обс.) 18:34, 4 декабря 2019 (UTC)
• Не забываем дополнять коллекцию Википедия:Пресса о Википедии/2019! Увековечил Берковича. 83.219.136.171 22:01, 2 декабря 2019 (UTC)
• слишком много букв.. только время убивать. - DZ - 22:06, 2 декабря 2019 (UTC)
  • +1 — Aqetz (обс.) 05:10, 3 декабря 2019 (UTC)
• Не, мимо. Очередной проходной чел бесится, что его незначимый проект выкинули из энциклопедии. Аж роман целый написал, с цитатами и диалогами.—Iluvatar ^обс 22:24, 2 декабря 2019 (UTC)
  • Фактически сейчас соответствие ОКЗ показано, на момент удаления не было, но теорию заговора он развил так, как только наш брат интеллигент умеет, вплоть до того, что, оказывается, лаг на ВУС — это диверсия лично против его журнала. — Deinocheirus (обс.) 01:18, 3 декабря 2019 (UTC)
    • Можно узнать, чем показано? В обсуждении продолжается реклама журнала, откуда возникает вопрос: кому больше нужна статья - Википедии или журналу? Igel B TyMaHe (обс.) 09:09, 3 декабря 2019 (UTC)
      • А почему вы обзоры в независимых изданиях называете «рекламой»? У СМИ вообще своеобразное положение — конкуренты их обычно стараются не рассмотреть в подробностях, а обгадить поизящнее, так что явно не сто́ит любое положительное описание заносить в «рекламу». — Deinocheirus (обс.) 14:47, 3 декабря 2019 (UTC)
        • Вы сейчас о чем? Я рекламой называл саму статью и деятельность Igorp_lj. Igel B TyMaHe (обс.) 14:38, 4 декабря 2019 (UTC)
  • Не незначимый. На мой взгляд, статья вполне корректно описывает имеющую место проблему завалов на ВУС в Википедии. И ещё я не понял, какое правило Википедии запрещает администратору El-chupanebrej самому восстановить статью. Раммон (обс.) 06:31, 3 декабря 2019 (UTC)
• Написал главреду, с копией в редакцию. Надеюсь, прочтёт. Коллеги, если кто-то ещё заинтересован, можете написать на stern.boris@gmail.com с копией на info@trv-science.ru , а также в Фейсбук Михаилу Гельфанду или тому же Борису Штерну. Также можно в коментариях к сабжу предложить написание ответной, а заодно и объясняющей как работает проект, статьи, выпускающий редактор Михаил Борисов там за комментариями следит. Троицкий вариант хорошее издание, и это не тот случай, когда с точки зрения public relations разумно отмахнуться в духе комментариев выше.— Всезнайка (обс.) 01:34, 3 декабря 2019 (UTC)
• Да, есть такое противоречие: с одной стороны оперативность — одно из основных достоинств Википедии, а с другой значимость и возможность написания статей по авторитетным источникам требуют времени. Многих читателей интересует современность, причём Википедии есть что им предложить, одного НТЗ уже достаточно, но при жёстком следовании ВП:АИ и ВП:ОКЗ (если бы не было ЧКЗ) надо было бы выкинуть больше половины статей о более-менее современных объектах и людях, оставив только современную науку и события (и то с задержкой).— SEA99 (обс.) 01:57, 3 декабря 2019 (UTC)
  • Больше половины — не переоценка ли? В любом случае нужно какое-то отдельное эссе с шорткатом ВП:ЧЕРНОВИК, где объяснялось бы, что премодерация действует только в редких случаях стабилизации и защиты страниц, а в остальном постмодерация и то, что статью «опубликовали», не значит что её не удалят хоть и через 5 лет, проверив на соответствие правилам. Кстати в англоВики на новые статьи как раз премодерация, их могут создавать участники с определенным стажем и количеством правок, а у нас любой с 0 правок и 0 дней стажа. Может стоит задуматься о введении этого промежуточного флага между автоподтвержденными и автопатрулируемыми? Мне кажется, частично это проблему негодования от удаления статей новичков решило бы, т.к. до создания доходили бы с высокой вероятностью те статьи, которые были отрецензированы опытными участниками, или же написаны опытными участниками - 500 правками и 3 месяцами стажа. Этого не всегда достаточно, но точно лучше, чем 0. — Всезнайка (обс.) 04:42, 3 декабря 2019 (UTC)
    • Есть ВП:Инкубатор, есть ВП:ПАТ. Совсем убогие и незначимые статьи именно при патрулировании и отправляются на КУ. Igel B TyMaHe (обс.) 08:57, 3 декабря 2019 (UTC)
  • оперативность и википедия это противоположные понятия. DragonSpace 09:59, 3 декабря 2019 (UTC)
    • Нет, разумеется. AndyVolykhov ^↔ 11:15, 3 декабря 2019 (UTC)
      • разумеется — если оперативность измеряется месяцами и годами) DragonSpace 11:55, 3 декабря 2019 (UTC)
• Ну, справедливости ради, статьи о СМИ — одна из болевых точек в ВП. be-nt-all (обс.) 07:53, 3 декабря 2019 (UTC)
  • Fake news потому что. Igel B TyMaHe (обс.) 08:36, 3 декабря 2019 (UTC)
• Отсутствие обязательств по исправлению своих ошибок хоть и выглядит логично в добровольном проекте, но приносит ощутимый вред как контенту, так и атмосфере проекта. И даже если сразу решение придумать не выйдет, отмахиваться от проблемы и делать вид, что её не существует, не стоит. — Vort (обс.) 08:39, 3 декабря 2019 (UTC)
• Текст начинается с демагогического утверждения о навигаторе, а продолжается сносками на устаревшие и не соответствующие действительности факты, которые легко проверить, просто поискав в гугле ([1]). С таким подходом "авторитетным учёным" действительно трудно что-то доказать "толпе": они просто не умеют доказывать. Коллега El-chupanebrei сделал единственное, что мог: устранился от принятия решения, которое, видимо, по его убеждению, неверное. Оценки источников правильные: Кушнер аффилированный, но помимо этого, существует ВП:ТРИ, и где те ещё два источника, которые бы подтвердили ОКЗ? ВП:ВЕБ содержит обязательное требование выполнения ВП:ОКЗ, и одной премией тут не обойтись, тем более не имеющей доказанной значимости для веб-проектов (Литературная премия имени Александра Беляева). Статья в явной серой зоне, а своей дурацкой статьей Беркович сделал только хуже: теперь принятие решения о восстановлении дополнительно обременено внешним влиянием вот этой публикации. Igel B TyMaHe (обс.) 08:53, 3 декабря 2019 (UTC)
  • «Кроме того, статья об интернет-проекте может быть создана, ...». — Vort (обс.) 10:12, 3 декабря 2019 (UTC)
    • ...показывающих большую вероятность существования авторитетных источников. Днём с огнём не сыскали этих ваших источников. Igel B TyMaHe (обс.) 13:07, 3 декабря 2019 (UTC)
  • Согласен, что Беркович своей статьёй сделал хуже. Итога на ВУС пока нет, но теперь кто из администраторов станет его подводить? Лес (Lesson) 10:23, 3 декабря 2019 (UTC)
    • Просмотр западных сериалов наводит на мысль о том, что там у них такого рода публикации, критикующие (справедливо или нет) деятельность некоей организации часто являются причиной подробного рассмотрения степени обоснованности и реагирования на такого рода публикации. Аргументированного реагирования. Bogomolov.PL (обс.) 10:58, 3 декабря 2019 (UTC)
      • Понимаете, статья Берковича загнала админкорпус в цугцванг. Если администратор напишет восстановительный итог, он этим как бы подтвердит те эпитеты, коими Беркович награждал участников Википедии в своей статье. А на самом деле эпитеты эти совершенно несправедливы. Никто никакой «неприязни к потерпевшему» не испытывал, никто из высказавшихся на КУ не подросток и т. п. У нас участника, позволяющего подобные эпитеты, тут же заблокировали бы. Если же администратор подтвердит удаление, начнётся новая волна обвинений, подозрений в заговоре, обидах и прочем, да и с переходами на личности, как в рассматриваемой статье. Поэтому я, например, не вижу возможности писать там любой итог. Пока не появятся новые обстоятельства. Лес (Lesson) 11:16, 3 декабря 2019 (UTC)
        • Уже написал в обсуждении восстановления, продублирую и здесь. Предлагаю коллегам принять следующее решение: поскольку случай не является очевидным, а редакторами журнала, заинтересованными в существовании статьи, осуществляется информационная кампания, направленная на дискредитацию Википедии и её администраторов, формально фиксируется статус-кво в виде отсутствия статьи, а рассмотрение вопроса заинтересованные лица могут передать в Арбитражный комитет. Как мне кажется, в условиях внешнего информационного давления лучше, если вопрос будет рассматривать коллегиальный орган, а решение его будет уже окончательным и не подлежащим оспариванию. Заодно другим неповадно будет использовать такие средства давления для ускорения принятия решения. aGRa (обс.) 11:48, 3 декабря 2019 (UTC)
          • Поддерживаю. Лес (Lesson) 12:02, 3 декабря 2019 (UTC)
          • В демократической системе как раз СМИ и выполняют функцию давления на тех, кто принимает решения. Это, с точки зрения демократии, одна из главных функций СМИ. Разумеется, что те, в адрес кого адресованы критические публикации, крайне болезненно воспринимают такую критику. Но реагировать все равно надо. Или это не демократия. Кроме того, как я понимаю, следует отделять зерна от плевел: тот, кто полагает себя несправедливо обиженным (автор ли публикации, администраторы ли, в адрес которых адресована критика) способны на эмоциональные жесты и слова. Однако для Википедии важно выделить главное: есть ли объективные основания для критики в отношении того, как принимались конкретные решения или же в отношении механизма функционирования Википедии, по той фактуре, что приведена в данной публикации в СМИ? Если есть - это надо сказать, если нет - это надо сказать. Сказать в том же СМИ, они просто обязаны опубликовать ответ. Bogomolov.PL (обс.) 12:09, 3 декабря 2019 (UTC)
            • Не знаю... Они мой комментарий-то не публикуют. То, о чём вы говорите, и должен сделать АК по предложению aGRa. Кстати, Википедию всё-таки не надо путать с государственным органом, см. ВП:СРОКИ. Лес (Lesson) 12:15, 3 декабря 2019 (UTC)
            • Так Википедия и ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ, а, скорее, анархо-синдикализм. Igel B TyMaHe (обс.) 13:14, 3 декабря 2019 (UTC)
              • Лес... Лес (Lesson) 13:23, 3 декабря 2019 (UTC)
          • Поддерживаю. И плюс к тому думаю, что из-за сложности случая нужно, чтобы фиксация статуса-кво была сделана по незаслуженно забытой и потому редко используемой процедуре "итог трех администраторов". — Grig_siren (обс.) 12:11, 3 декабря 2019 (UTC)
        • Написание итога — это именно написание итога. Не признание поражения, не подтверждение эпитетов. Нечего навешивать ненужные декорации на и так проблемно функционирующий механизм. Если есть сомнения в правильности своих поступков — значит, надо читать правила. Если есть сомнения в правильности правил — надо работать в направлении их улучшения. — Vort (обс.) 13:03, 3 декабря 2019 (UTC)
          • +, надо не вестись на провокации и написать итог по правилам. Желательно, администратором, который указанную здесь статью не читал, чтоб упрекнуть было не в чем (если такой желающий найдётся, конечно). Подведение итога за «статус-кво неприсутствия статьи» будет больше похож на месть за публикацию, чем взвешенное, соответствующее правилам рувики решением. 𝓪𝓭𝓪𝓶𝓪𝓷𝓽 — contrib/talk 13:37, 3 декабря 2019 (UTC)
        • В цугцванг загнала тогда уж не статья, а эта тема. --Walizka w Czarnym (обс.) 13:40, 3 декабря 2019 (UTC)
  • ВП:ТРИ говорит не про «минимум три», а про «максимум три» источника (согласно автору, если больше, получится уже не статья, а вешалка) — и в довершение всего это не правило, а эссе с массой фактических исключений. — Deinocheirus (обс.) 15:43, 3 декабря 2019 (UTC)
  • «ВП:ВЕБ содержит обязательное требование выполнения ВП:ОКЗ, и одной премией тут не обойтись» — и это утверждение тоже неверно: в тексте ВП:ВЕБ совершенно очевидно не «премии и ОКЗ», а «премии или ОКЗ». Если есть ОКЗ — без всяких премий статья будет, а премии — это аналог содержательных критериев ВП:УЧС для тех случаев, когда подробное рассмотрение с полпинка не найти. — Deinocheirus (обс.) 17:54, 3 декабря 2019 (UTC)
• Если статья значимая, надо восстановить, если незначимая - то надо доказать незначимость. Все остальное - не имеет значения. - Vald (обс.) 11:37, 3 декабря 2019 (UTC)
  • Уже имеет. См. абзацем выше. Лес (Lesson) 12:02, 3 декабря 2019 (UTC)
• О, там и меня сосчитали. Самое смешное, что плашку про то, что я готов помогать другим участникам, я убрал несколько лет назад, когда почти ушёл из Википедии. Если же серьёзно, то по подобным статьям всегда тяжело подводить итоги. С одной стороны, сейчас похоже на то, что значимость появляется. С другой - её нужно показать так, чтобы она была видна невооружённым взглядом. Формально, если бы защитники статьи не вели себя так агрессивно, кто-то из администраторов, вполне вероятно, её бы восстановил. Хотя бы по ИВП, ибо наличие премии говорит о том, что какие-то публикации должны быть. Но сейчас не факт, что кто-то захочет с этим связываться. Один раз я так оставил статью «На прицеле ваш мозг», где дело дошло до АК. Хотя в итоге то её дописали до состояния, где значимость видна, но АК тогда очень замечательное решение по ней выдал в стиле «Статья оставлена неправильно, но сейчас её можно оставлять». Vladimir Solovjev ^обс 13:29, 3 декабря 2019 (UTC)
  • Если речь идёт про {{Userbox/Рад помочь новичку}} то он до сих пор на вашей странице. ·Carn 14:42, 3 декабря 2019 (UTC)
    • А, да, я убирал себя из списка бота, который приветствует участников. Vladimir Solovjev ^обс 15:07, 3 декабря 2019 (UTC)
• Ну написали и написали... В более хлебные годы о мафиозно-бильдербергской сути иерархата Русской Википедии фильмы снимались (обсуждалось на этом же форуме). С профессиональной дикторской озвучкой и анимационной инфографикой. Сейчас времена более тяжёлые, как я понимаю, так что вынужденный суровый economy mode при набросах: 1) про конкретный журнал, а не в мировом масштабе, 2) просто текстом, 3) на эл. блог-приложении при печатном СМИ.
  Про цугцванг в репликах выше согласен, потому предложил бы строгий мораторий на воссоздание статьи на 3 месяца (с автоматическим продлением на месяц при каждом поднятии темы в подобном ключе на внешних ресурсах). Как срок моратория истечёт, уже без ситуационного давления и эмоций посмотреть, какие АИ накопились и появилась ли явная вики-значимость.
  Передавать это в АрбКом... После той публикации и особенно после обсуждения здесь - это ставить теперь уже АрбКом в ситуацию цугцванга, причём уже удвоенного: "мы (сообщество) никуда не прогнулись, теперь посмотрим, как вы, выборные лучшие представители, себя поведёте". Тема же кажется слишком мелкой для таких экспериментов. — Neolexx (обс.) 17:07, 3 декабря 2019 (UTC)
  • +100500. Мораторий на 3 месяца (с автоматическим продлением на месяц при каждом поднятии темы в подобном ключе на внешних ресурсах). Semenov.m7 (обс.) 18:30, 3 декабря 2019 (UTC)
  • Вот таких жестов не надо, вообще никаких жестов не надо делать. Не ввязываемся в войну, воевать с прессой — плевать против ветра, да и правила всячески настраивают нас на то, чтобы статьи писали, а не политикой занимались. Любое наше действие будет истолковано против нас. Если оно при этом не имеет твёрдого подкрепления правилами, то толкование будет очень убедительным.— SEA99 (обс.) 01:31, 5 декабря 2019 (UTC)

(Надев кепку на "подростковый ник" (с)) Тут можно сказать только одно - можно заносить в анналы как делать не нужно. От начала и до конца всей истории. Самое печальное, что это как не надо делать исходит не от каких-то наглых спамеров, не от желающих удалить критику из статьи про очередного вора или планиатора и прочих сомнительных персонажей. А от неразобравшихся в принципах работы и правилах Википедии и на этом построивших почти целую теорию заговора. — El-chupanebrei (обс.) 17:27, 3 декабря 2019 (UTC)

• Не могу поверить, чтобы мужи с учёными степенями впали в неадекват. Надо как то работать с клиентами, а то распугали всех--Леонид Макаров (обс.) 17:40, 3 декабря 2019 (UTC)
  • Чему тут не верить? Во-первых ученые мужи тоже люди, и к маргинальным суждениям бывают склонны и к суевериям, и ошибки совершают, и фальсификациями занимаются, и в плане человеческого несовершенства, не хуже и не лучше других людей, и хороши не своей авторитетностью, а наоборот рефлексией и критическим отношением научного сообщества к любым идеям науки, непризнанием авторитетов и проверкой утверждений друг друга. Во-вторых, академическая братия на Википедии давно на Вы, и часто в негативном ключе, и причем в таком же формате обжигаясь, как в данном кейсе. Ломясь, про что-нибудь да написать, как правило имея при этом конфликт интересов (научная этика? не, не слышал), не читая правил, и важничая при этом, что все вокруг школьники, а он профессор с непререкаемым авторитетом. Участники с научными публикациями и академическими аффилиациями хорошие исключения, «лишь подтверждающие правило».— Всезнайка (обс.) 18:03, 3 декабря 2019 (UTC)
• Сам Е. М. Беркович свою вики-значимость имеет и она не оспаривается. Поэтому в статье о нём краткое изложение его мнения о Википедии может иметь значимость факта. Скажем, "Критически относится к ряду аспектов функционирования Википедии." и сноской на источник как ниже. — Neolexx (обс.) 17:44, 3 декабря 2019 (UTC)
  Беркович Е. М. Комедия с «Википедией», или Как анонимная демократия помогает сводить счеты  (неопр.). Троицкий вариант — Наука: Гайд-парк онлайн (2 декабря 2019).
  P.S. Леонид Макаров, вы конкретно задолбали со своей миской бензина, с которой бегаете по дискуссиям и мелкой струйкой подливаете в огонь. Вся руВики от вас провоняла как какая бюджетная бензоколонка... метафорически выражаясь... — Neolexx (обс.) 17:44, 3 декабря 2019 (UTC)
  • нет, я войнушку затеял, чего ради, участники лишь матом его ещё не покрыли. Нельзя что-ли как обычно восстановить в личное пространство участника, или в инкубатор запихнуть, пригласить опытных бойцов по допиливанию статей за "нефть". Учёные же занятые все, о своей статье вспомнят года через три в следующий раз.--Леонид Макаров (обс.) 18:15, 3 декабря 2019 (UTC)
    • Статья и так восстановлена в личное пространство опытного участника, какая из учетных записей принадлежит автору жалобной статьи(E-starina?), непонятно, восстановили тому, кто это попросил. За всё время дискуссии на КУ он не появился в ней, если E-starina это он, то появился только на ВУС, а касательно занятости господ академиков и товарищей ученых, это их никак не извиняет. Назвался груздем - полезай в кузов. Взялся, в обход конфликта интересов, и не читая правила Википедии, писать статью в ней, будь готов не лезть в монастырь со своими правилами, и не взывать к занятости, и не кляузить в гайд-парках, а спокойно, по правилам написать статей и их обсуждения, участвовать.— Всезнайка (обс.) 18:57, 3 декабря 2019 (UTC)
      • ааа, не заметил, ещё и Еврейская старина (E-starina) - активные либералы, тьфу ты господи, топи их, ушёл я.--Леонид Макаров (обс.) 19:27, 3 декабря 2019 (UTC)
    • "ученные" (а не "ученые") - это как "журнализды" (уничиж. в отличие от настоящих журналистов") или просто ошибка? — Neolexx (обс.) 18:21, 3 декабря 2019 (UTC)
      • ошибка. лучше скажи откуда такая воинственность у волонтёров? --Леонид Макаров (обс.) 18:32, 3 декабря 2019 (UTC)
        • Для начала задайте этот вопрос себе — Юлия 70 (обс.) 20:39, 3 декабря 2019 (UTC)
        • (КР) Это не воинственность, это вопрос пресечения создания ненужных прецедентов. При внешнем давлении Википедия "каменеет", причём чем сильнее давление, тем сильнее степень окаменелости - и наоборот. Так надо, проверено 20-летней практикой, иначе все на потоке повадятся вопросы вики-значимости близких сердцу тем решать через внешние к Википедии площадки (администрацию президента, Роскомнадзор, парламент, лояльные СМИ и т.д.) Это равно относится как к вопросам удаления, так и восстановления статей.
          "Воинственность" - старая, добрая в стиле 2000-х - было бы негласно объявить имманентную вики-незначимость того журнала, а статью о персоналии довести по АИ до состояния, что та стала бы мечтать и молить о вики-незначимости.
          Но тот юношески-хулиганский период :-) в прошлом, сейчас времена добрые. Я лично всего лишь предлагаю мораторий на обсуждение вики-значимости того журнала на 3 месяца. Чтобы 1) не устраивать ненужных подозрений с обсуждениями в проекте (кто по каким мотивам тот или иной итог поддержал), 2) не создавать необоснованных иллюзий внешним наблюдателям (в период обсуждения ВУС очень полезно раскритиковать руВП в СМИ, те там сразу скажут "да"), 3) не создавать необоснованного негатива внешним наблюдателям (в период обсуждения ВУС если раскритиковать руВП в СМИ - те там сразу скажут "нет", ибо обидчивы и мстительны). — Neolexx (обс.) 19:19, 3 декабря 2019 (UTC)
• на момент удаления значимость, к сожалению, действительно показалось не удалось. я за ситуацией слежу (журнал-то «Семь искусств» неплохой), время от времени ищу, не прибавилось ли источников, но на момент последних поисков (пару месяцев назад) достаточного количества АИ для значимости по-прежнему не набиралось. Беркович действительно не разобрался в ситуации и наших правилах (а случай явно не самый однозначный), но, по-моему, что-либо объяснять ему уже бесполезно. — Halcyon5 (обс.) 18:55, 3 декабря 2019 (UTC)
  • и да, согласен с мнением, что Беркович сделал только хуже. — Halcyon5 (обс.) 18:59, 3 декабря 2019 (UTC)
• Я считаю, что не надо вообще никак реагировать на эту статью — ни перекладывать решение о восстановлении статьи на АК, ни какие-либо моратории устраивать, а просто подвести итог на основании правил Википедии, а если кто-то не согласится с итогом, то он оспорит его в АК. Нечего из-за статьи в каком-то бложике такой кипиш устраивать. А ссылку на статью Берковича надо было разместить на странице запроса на ВУС,- тогда бы здесь не было этого обсуждения с такой бурной реакцией. Кадош (обс.) 20:56, 3 декабря 2019 (UTC)
• Учёный Беркович на уважаемом сайте написал статью о реально существующей проблеме — так называемом «вахтёрстве» — это слово нынче прочно увязано в массовом сознании с русской Википедией, такой термин очень часто применяют «внешние» люди, статья пишет об одном из многочисленных проявлений, верно высвечивает проблемную фактуру, и я ещё увидел как по ходу дела высветилась тема отчаянной мстительности некоторых наших википедистов, что чести никому, конечно, не добавляет. Всё это вступает в противоречие с ВП:ДУХ, ВП:ПДН, ВП:5С. — ssr (обс.) 18:19, 4 декабря 2019 (UTC)
  • Вот только нет в данном кейсе ни вахтёрства (кто вахтёр(ы)? Перечислите ники, прямо здесь), ни тем паче мстительности. MBH 18:32, 4 декабря 2019 (UTC)
    • Призывая меня перечислить ники вы хотите чтобы я подставился, что ли? Мстительность тут и на ВУС из целого ряда мнений просматривается — «ну всё, теперь статьи не видать после такого-то», «заморозить чтоб не повадно» и так далее. — ssr (обс.) 18:54, 4 декабря 2019 (UTC)
  • (КР) Да при чём тут вахтёры… Здесь же не человек с пятью классами образования удаляет статью о теории струн только потому, что не понимает её. К статье были применены наши обычные критерии, независимого подробного освещения (на тот момент, после месяца обсуждения на КУ) не нашлось — ну и правильно удалили. На ВУС к ней теперь попытались за уши подтянуть критерий для вебсайтов на основании получения литературной премии неизвестной престижности — получилось, надо сказать, не бог весть как убедительно, но к моменту удаления статьи никакой премии журнал ещё в любом случае не получал. А учёный Беркович или (в данном конкретном случае) журналист, обиженный удалением статьи о его детище — неважно, на авторитетности мнения о правилах Википедии это не сказывается никак: Фоменко тоже учёный (и весьма маститый), но почему-то его новую хренологию мы в статьи внедрять не торопимся. — Deinocheirus (обс.) 18:37, 4 декабря 2019 (UTC)

Нужна ли ответная статья в ТрВ?

Коллеги, главред Борис Штерн ответил, что статья-то не в самой газете опубликована, а в Гайд-парке онлайн-площадке газеты для дискуссий, которые не могут быть опубликованы в самой газете. У меня выше была идея ответной статьи, она можеть быть опубликована там же, в Гайд-парке. Однако у меня небольшой публицистический опыт и довольно нестабильное психическое состояние. Хотелось бы спросить мнение сообщества, насколько вообще целесообразно публиковать ответ, который можно использовать как способ популяризации Википедии перед академической публикой, или же можно ограничиться комментариями к самой публикации(что я уже сделал). Кроме того, возможно, есть желающие из числа более опытных участников в части PR Википедии. @Ctac, Dmitry Rozhkov, Erokhin, Krassotkin: — Всезнайка (обс.) 14:13, 3 декабря 2019 (UTC)

• Забить. Заняться более полезным. - DZ - 14:35, 3 декабря 2019 (UTC)
• На мой взгляд, много шума из ничего. Ну удалили какую-то статью. Ну повозмущался кто-то недовольный в бложиках, порекламировал Википедию. Всё пиар, главное пусть имена (ники) правильно называют и ссылки дают. Каждый день такое происходит. Если на все кляузы внимание обращать, то на написание и улучшение статей времени не останется. Так понял, что непонятки возникли только из-за того, что вначале подумали, что это редакционный материал Троицкого варианта, а оказалось — пост в его лепрозории. На этом можно закрывать обсуждение: ничего нового. И со статьёй нужно поставить точку. Окончательно её удалить (отказать в ВУС) и забыть. В статье Беркович всё подробно описано, сохранить её пока по правилам нет возможности. И огород городить не нужно, иначе по каждому посту в бложиках придётся комиссию созывать. А автор пасквиля всё что мы тут написали конечно же прочитает и через некоторое время сделает как нужно. Или кто-то другой сделает независимый, что гораздо лучше. В общем когда тема о журнале будет правилам соответствовать, статья в Википедии чудесным образом появится и ничего для этого делать не нужно. Про хорошее и значимое обязательно кто-то напишет, вона целую Википедию статей написали. Первый раз что ли. --саша (krassotkin) 14:56, 3 декабря 2019 (UTC)
  • Поставили точку, хотя бы временно. Но не нужно называть ту статью пасквилем. Тут автор просто пар выпустил, но википедийная кухня для него тёмный лес. Кстати, вспоминаю, как упоминаемый в статье Илья Щуров радовался, когда статью о нём в Википедии удалили, сказав, что наконец то критерии ужесточили и он стал по ним не проходить. Vladimir Solovjev ^обс 15:10, 3 декабря 2019 (UTC)
    • Вот и я порой радуюсь, что не прохожу по критериям :) AndyVolykhov ^↔ 15:21, 3 декабря 2019 (UTC)
      • Не нужно радоваться, нужно поднажать и всем проходить, а то расслабились, понимаешь:). --саша (krassotkin) 16:03, 3 декабря 2019 (UTC)
        • Пора понять -- статья в ВП о ком-либо/ чём-либо ни разу ни награда, соответственно и к добавлениям, и к удалениям со спокойным сердцем относитесь. — Юлия 70 (обс.) 20:36, 3 декабря 2019 (UTC)
  • Да, в бумажном варианте это не вышло, но, тем не менее, висит на главной странице и выкладывается в пабликах наравне с прочими материалами газеты, без очевидных пометок, что это «не то». AndyVolykhov ^↔ 15:17, 3 декабря 2019 (UTC)
    • Да, согласен, это важный момент. Мне кажется, у нас сильно недооценивается репутационная роль таких жалобных публикаций. Пусть и формат жалобный, пусть и опубликовано не в бумажном варианте, но должна быть оптимальная, разумная политика PR, без крайностей вроде совсем игнорирования этого как проблемы (тем более что статья в никому не известном бложике про явный случай это одно, и статья, про которую в первую очередь посмотрят, что она в ТрВ - и не важно в какой его части, и тем более что про серую зону, совсем не очевидную для читателей как явный случай неудавшейся рекламы, непрошедшей в Википедии). Нужно сопоставить репутационные издержки от факта только самой этой публикации, и от того, если на сайте газеты будет и она и ответная статья от Википедии, заодно популяризирующая Википедию.— Всезнайка (обс.) 16:10, 3 декабря 2019 (UTC)
      • Никто не говорит, что нужно реагировать на все жалобные публикации в любых источниках. Но в ряде случаев, с учетом авторитетности издания, стоит всё же реагировать, разумеется, не срачей ради, а используя это как повод для того, чтобы рассказать о том, что такое Википедия и как она устроена. Такие публикации, идя чередом, имеют кумулятивный эффект, есть Википедия совсем отмалчивается, и у читателя, складывается ощущение, что Википедии как сообществу, нечего ответить, что все авторы жалоб правы.— Всезнайка (обс.) 16:22, 3 декабря 2019 (UTC)
        • Можно предложить Евгению Берковичу разместить в конце своей статьи перед примечаниями в явном виде ссылку на это наше обсуждение. Как бы мнение другой стороны. На мой взгляд это нормально и только украсит его работу. Но нужно закрыть обсуждение и дождаться когда оно уйдёт в архив, там другая ссылка будет. Ну или можно сейчас поставить существующую, а потом заменит на архивную. Не забыть только. --саша (krassotkin) 16:50, 3 декабря 2019 (UTC)
          • Смысла никакого, без перевода на общеупотребимый русский язык наши дискуссии похожи на внутренную корпоративную переписку, с обильным использованием внутренней терминологии, отсылок, и прочих непонятностей. С той лишь разницей, что эта корппереписка открыта, что создает довольно странное впечатление у постороннего человека.— Всезнайка (обс.) 19:03, 3 декабря 2019 (UTC)
            • Так ничего другого нет. Это уже многократно обсуждалось. Например, когда Роскомнадзор пытался свои вопросы порешать. После долгих обсуждений пришли к выводу, что ничего другого, кроме страниц правил, обсуждений и форумов мы ему предложить не можем. Википедия — это вот то, что тут происходит. И, как говорится, другой Википедии, у нас ни для кого нет. Максимум что можно сделать, это предложить кому-то опытному с понятным для невикипедистов языком подвести итог того, о чём мы тут говорили и к каким выводам пришли. --саша (krassotkin) 20:18, 3 декабря 2019 (UTC)
    • Свобода слова она такая. Скандальный материал случайно образовался, шуму наделал, всех порекламировал. В ВП на заглавной ещё хуже иногда бывает и мы тут ругаемся по несколько экранов. Ничего страшного. Троицкому варианту, конечно стоило бы как-то такие материалы более очевидным образом помечать внутри текста (на заглавной она под шапкой «Гайд-парк»). Но благодаря коллегам внимание редакции к этому обсуждению привлечено, а дальше пусть сами решают как лучше сделать. Осталось только поблагодарить Евгения Михайловича и пожелать ему и его проектам удачи. Всё будет со временем, и ВП-статья будет, не стоит переживать. P. S. Кстати, пользуясь случаем предложил бы ему заменить собственную фотографию. С этой могут возникнуть проблемы. Если нужна консультация, можно смело обращаться по любым каналам. --саша (krassotkin) 16:36, 3 декабря 2019 (UTC)
      • Ну, вот вы бы тут ответили бы, что статью Мугайских, Кирилл Александрович администраторы Википедии не удаляли, и в статье Хлебникова, Марина Арнольдовна получение звания народной артистки в источниках найти не удалось, продюсер артистки пойди должен бы знать авторитетный источник (дату Указа Президента). А вы опять про консультации по любым каналам--Леонид Макаров (обс.) 17:29, 3 декабря 2019 (UTC)
        • Кстати, мне понравилась реакция директора Хлебниковой. Когда я ему предложил после записи сесть и разобраться что там произошло (в кино не вошло). Он сказал, что не ставил перед собой задачи решить свой частный "шкурный" вопрос. Ему просто хочется, чтобы Википедия была понятней и прозрачней для новичков, им в ней было проще и предсказуемей работать. Мы, в общем, такую же цель декларируем, но зачастую не получается. Нужно бы ещё подумать, что мы для этого можем сделать. А под каким именем удалили статью о Кирилле, и что там было, я до сих пор не нашёл, может и не было её? --саша (krassotkin) 17:47, 3 декабря 2019 (UTC)
          • а я про что, я попробовал все варианты, даже поиск на удаление не даёт, в инкубаторе тоже нет. Походу засланные казачки были, что продюсер (с правкой в 2010 году), что артист (ну там знакомые), уж сильно наиграно было, смартфон был у тебя под рукой, мог их прямо там разоблачить, а ты их пожалел. --Леонид Макаров (обс.) 18:16, 3 декабря 2019 (UTC)
            • После передачи так и сделал, мы с ним открыли Википедию, прошлись по всем названиям и не нашли удаления. Он извинился. Его похоже друзья-товарищи в заблуждение ввели, сказали, что раньше была, а потом исчезла. --саша (krassotkin) 17:57, 3 декабря 2019 (UTC)
      • Самое веселое, что по следам этой статьи какие-то АИ по журналу могут появиться. Vladimir Solovjev ^обс 17:36, 3 декабря 2019 (UTC)
        • И хорошо. В начале обсуждения отмечали, что с СМИ и даже научными изданиями большая проблема в ВП: они друг о друге не пишут и очень часто нам не получается создать проверяемую статью даже о широко известных изданиях. Но из головы и по зависимым источникам писать тоже ведь неправильно. Так что хотя бы так, будем рады. --саша (krassotkin) 17:55, 3 декабря 2019 (UTC)
  • почему именно отказать в восстановлении? нельзя просто подвести итог согласно правилам? есть значимость - восстановление, нет - удаление. — DragonSpace 10:45, 4 декабря 2019 (UTC)
    • Сейчас уже поздно, итог там подведён. Лес (Lesson) 10:51, 4 декабря 2019 (UTC)
• Для начало нужно восстановить статью, выписать предупреждение администратору, а потом уж писать покаянное письмо в редакцию--Леонид Макаров (обс.) 16:13, 3 декабря 2019 (UTC)
  • Еще пеплом голову посыпьте (свою). — Юлия 70 (обс.) 16:55, 3 декабря 2019 (UTC)
  • Протокола ради, если эту дискуссию читает кто-то не из [опытных] участников: на протяжении долгого времени участник пишет исключительно негативные комментарии о Википедии, в духе реплики выше, не буду гадать, какие у него мотивы и не взламали ли его аккаунт, но такого рода комментарии(всегда негативные о Википедии), мягко скажем, за рамками нормального распределения мнений участников сообщества о событиях, связанных с Википедией.— Всезнайка (обс.) 16:22, 3 декабря 2019 (UTC)
    • Всезнайкам положено знать Википедия:К_удалению/22_июля_2019#Макаров,_Леонид_Михайлович. 83.219.136.4 18:36, 3 декабря 2019 (UTC)
  • Или заблокировать участника Леонид Макаров бессрочно. Ну а почему нет? Обоснованность у всех трёх предложенных действий примерно одинаковая. — El-chupanebrei (обс.) 17:27, 3 декабря 2019 (UTC)
    • ну-ну, основание предумал?--Леонид Макаров (обс.) 17:29, 3 декабря 2019 (UTC)
      • Ну как придумаешь для восстановления и моего предупреждения - так и придумаю. Пока ни для одного действия оных нет) — El-chupanebrei (обс.) 17:32, 3 декабря 2019 (UTC)
        • хорошо без санкций --Леонид Макаров (обс.) 17:33, 3 декабря 2019 (UTC)
          • Спасиб, прям от сердца отлегло! — Юлия 70 (обс.) 20:30, 3 декабря 2019 (UTC)
• Всезнайка предлагаю всё-таки не отвечать, напрасное будет отвлечение ресурсов сообщества. Лучше сосредоточить усилия и подвести итог К восстановлению. PR дело хорошее и правильное, но он, как и практически любой вид человеческой деятельности, не приемлет полумер. То есть или всегда реагируем на подобные жалобы или вообще не реагируем. А то если начнём вступать в подобные диспуты, затянет. Непосредственно по статье посмотрел, там значимость показана в достаточной мере. Оставил голос Восстановить. — Erokhin (обс.) 18:08, 3 декабря 2019 (UTC)
  • meta:Social media/Best practices/ru Хоть и не совсем то, но думаю, применимо: «Не оценивайте и не пытайтесь разрешить жалобы знаменитостей или их поклонников по поводу редактирования статьи в Википедии. Отсылайте их к странице вопросов и ответов относительно тематики статей, к критериям значимости или иным правилам.» Дух этого руководства о мягкой, неконфликтной/ненасилственной политики PR. Думаю, имеет смысл писать в прессу обзорные статьи про Википедию, обзорно же рассуждая о таких случаях, но стараясь дать общее объяснение, не скатываясь в перепалки и «ответочки». А в данное конкретное издание, если и писать в таком обзорном ключе, то значительно позже, чтобы не было эффекта перепалки.— Всезнайка (обс.) 19:15, 3 декабря 2019 (UTC)
• может быть ответить и стоит, ибо у многих невикипедистов представление о структуре энциклопедии и так не совсем ясное, а эта статья ещё больше всё запутывает. да и репутация страдает, всё-таки Беркович — человек заслуженный и авторитетный. но объяснить всё надо очень аккуратно, доступно, взвешенно и спокойно. — Halcyon5 (обс.) 19:17, 3 декабря 2019 (UTC)
• Согласен с вики-сообществом, ой какой плохой Беркович, Евгений Михайлович, и журнал тоже, и значимости то никакой нет. Контент удалить, участника Участник:E-starina заблокировать, где-то хитрое правило было, что вне Википедии хаять Википедию и участников нельзя.--Леонид Макаров (обс.) 19:43, 3 декабря 2019 (UTC)
  • Ой, как все те, кто считает, что в ВП собрание статей ЛГБТ/порно/скандалы-интриги-расследования/сионистов, как все эти святые люди мечтают попасть в ВП, аж кушать не хотят. — Юлия 70 (обс.) 20:29, 3 декабря 2019 (UTC)

Википедия создавалась для свободного распространения научных знаний. Я ничего не перепутал? — 2A00:1370:811D:2FA5:A34A:144:3A38:656F 20:40, 3 декабря 2019 (UTC)

• Из авторитетных источников. — Юлия 70 (обс.) 20:42, 3 декабря 2019 (UTC)
• Я ничего не перепутал? - немножко есть: слова "свободное распространение" означают всего лишь отсутствие необходимости заплатить кому-то за полученные знания. В остальном все правильно. — Grig_siren (обс.) 20:50, 3 декабря 2019 (UTC)
• «Свободное» значит «бесплатное», а не «пишу что хочу». Для того, чтобы писать что хочешь, можно завести себе сайт, хостинг и домен стоят пару долларов. Track13 ^о_0 21:19, 3 декабря 2019 (UTC)
  • Да есть давно в сети эта статья и проиндексирована Гуглом: cyclowiki.org/wiki/Семь искусств . Потому и вопрос, чего ещё главреду надо, ради чего этот наезд? У нас где-то было эссе о защите себя в Википедии - выступать с ней должен не обиженный, а кто-то со стороны. Тогда это будет иметь значение, а лично доказывать собственную значимость - обычно моветон. Igel B TyMaHe (обс.) 09:53, 5 декабря 2019 (UTC)
• Не только научных. — ssr (обс.) 18:03, 4 декабря 2019 (UTC)
• В идеале вместо ответной статьи надо бы дать ссылку на эссе (какое?) у нас внутри. Чтобы это выглядело и по сути было не войной за статью, не войной за образ Википедии, а разъяснением наших общих правил и подходов.— SEA99 (обс.) 01:51, 5 декабря 2019 (UTC)
  • Хотя, наверное, эссе именно под эту ситуацию (война за статью в серой зоне значимости с использованием СМИ) нет, но вполне можно дать набор ссылок на существующие эссе и правила.— SEA99 (обс.) 02:04, 5 декабря 2019 (UTC)
    • Знаешь, у психологов есть такая притча про домкрат. Человек хотел у соседа попросить домкрат, но стеснялся, думал, что тот ему откажет, и в конце концов накрутил себя до такой степени, что ворвался в гараж соседа с криком «да подавись ты своим домкратом!». Мне показалось, что сабжевый пост в Гайд-парке ТРВ — нечто подобное. Статья о «7 искусствах» висела вполне себе нормально на ВУС, у неё были хорошие перспективы на восстановление, но кто-то накрутил сам себя и крикнул «подавитесь вы своей статьёй», чем спровоцировал удалительный итог (по факту). Поэтому наиболее подходящим эссе в данной ситуации было бы ВП:СРОКИ, ссылку на которое я несколько раз давал. В конце концов, можно было бы появиться в обсуждении на ВУС и подвести там Предварительный итог. А своим домкратом всё испортили. Лес (Lesson) 06:34, 5 декабря 2019 (UTC)
  • Полезнее исправлением правил и подходов уменьшать серую зону. Чтобы не приходилось потом самих себя убеждать, что приняли решение по правилам, а не под воздействием чего-либо. К примеру, тот же ВП:ВЕБ. Сейчас это правило даёт альтернативу: или соответствие ОКЗ или награды (так как АИ могут появиться в будущем). Как у нас обстоят дела с консенсусом по поводу перекрытия общего критерия частными? Сам тип награды тоже надо бы конкретизировать. Правило разъясняет, что сайт может быть онлайн-журналом. Является ли литературная премия журналу профильной наградой? Или то, что это сайт важнее того, что это журнал? — Vort (обс.) 07:17, 5 декабря 2019 (UTC)
    • Очевидно или трусы - или крестик. Если ВП:ВЕБ - то премия Рунета. А если литература - то Беляевская подойдёт. Но тогда только ОКЗ, так как ЧКЗ ни для СМИ в целом, ни для немассовых журналов в частности нет. Igel B TyMaHe (обс.) 09:48, 5 декабря 2019 (UTC)
    • Если в рамках премии есть номинация за лучший веб-сайт, то неважно, литературная она или просветительская - под профильную награду сайту эта премия подходит однозначно. Если номинация литературная или еще какая-нибудь (издательская, историческая и т.д.), то тогда она к ВП:ВЕБ не относится. В данном случае номинация чисто сетевая, то есть релевантность с ВП:ВЕБ стопроцентная — Эта реплика добавлена участником E-starina (о • в) 11:32 5 декабря 2019 (UTC)
      • Проблема только в том, что для присуждающих она не профильная. Литературоведы, вручающие премии за веб-сайт, — это пирожники, тачающие сапоги. И престижность премии соответственная. — Deinocheirus (обс.) 13:22, 5 декабря 2019 (UTC)
      • С чего Вы взяли, что в жюри литературоведы? Спросите Первушин, Антон Иванович - секретаря жюри. Там полно технарей, академиков космической академии и прочих физиков-математиков. Создатели сайтов, лауреаты премии, тоже входят в жюри. Никто не ставил под сомнение значимость премии в номинации "веб-сайт". E-starina (обс.) 14:09, 5 декабря 2019 (UTC)
        • Я для участников обсуждения замечу, что в восстановлении уже отказано, — но не по незначимости (значимость признана), а по пока до конца не ясно какой причине. — INS Pirat 15:10, 5 декабря 2019 (UTC)
        • Соответствие ВП:ВЕБ должно быть абсолютное. "Лучший сайт Рунета", а не "лучший сайт среди некоторых литературных сайтов". Но самое главное, что наличие премии не дало, как предполагалось, требуемых АИ. Igel B TyMaHe (обс.) 07:19, 6 декабря 2019 (UTC)
          • «Должно быть» это ваше частное мнение, никто здесь никому ничего не должен, что вам хорошо известно. Слово «абсолютное» ещё более лишнее. — ssr (обс.) 09:16, 6 декабря 2019 (UTC)
            • А здесь всё — «частное мнение». Если хотим нечастное, то есть ли списки авторитетных/престижных премий в области интернета, в которые входит премия имени Беляева? Я вчера искал, убил, наверное, не меньше часа — не нашёл. — Deinocheirus (обс.) 13:43, 6 декабря 2019 (UTC)
              • Я вчера искал, убил, наверное, не меньше часа — не нашёл. Всё просто: не там искали :) Можно оттолкнуться от авторитетного издания, которое признают тут многие: "Троицкий вариант". О каких премиях регулярно (ежегодно) сообщает эта газета: "премия Просветитель" и "Беляевская премия". Значит, эти премии - авторитетные. В обеих премиях теперь есть номинация "сайт" (по-разному называется). Значит, награждение этими премиями в этой номинации - профильное для интернет-проекта. Не бином Ньютона! E-starina (обс.) 15:10, 6 декабря 2019 (UTC)
                • Давайте проведём маленький эксперимент. Рассказывает ли «Троицкий вариант» ежегодно также о премии РОТОР и Премии Рунета — двух общепризнанно престижнейших премиях русского сектора Сети? Если нет, наверное, у него всё-таки другая специализация и отличные от общепринятых критерии, поэтому самостоятельно составленный по этим критериям список из двух пунктов доказательной ценности не имеет. — Deinocheirus (обс.) 15:24, 6 декабря 2019 (UTC)
                • Давайте разберемся. В правиле ВП:ВЕБ говорится о произвольном интернет-проекте. Интернет-проект можно оценивать по разным критериям, в зависимости от цели и назначения проекта. Премия РОТОР, которую Вы ставите в пример, приказала долго жить еще в 2012 году. Премия Рунета вручается за достижения в области информационных технологий и электронных коммуникаций. Но разве все интернет-проекты должны оцениваться только по таким критериям? Просветительские сайты в интернете - это особый сегмент проектов, как например, сегмент сайтов СМИ или толстых журналов. В этих сегментах высокие информационные технологии и электронные коммуникации - не главное. Главное - содержание и форма подачи материала. Конкурсы и премии среди таких интернет-проектов имеют такое же право на существование, как и Премия Рунета. И те, и другие сайты могут удовлетворять требованиям ВП:ВЕБ, потому что могут получать авторитетные профильные премии. Только критерии для награждения разные - один сайт выделяется продвинутой информационной технологией и изощренным использованием электронных коммуникаций, а другой сайт удивляет жюри богатым контентом и удобной формой общения с читателями. В правиле ВП:ВЕБ не говорится, какая именно должна быть авторитетная профильная премия, для одних сайтов это может быть премия Рунета, для других - Просветитель Digital или Беляевская премия за лучший сайт. Поэтому Ваши слова об "общепринятых критериях" - ловушка. Нет таких единых для всех "общепризнанных критериев". Для разных сегментов интернет-проектов критерии разные. Но авторитетность и профильность, действительно, нужно проверять. Для просветительских журналов Просветитель (премия) и Литературная премия имени Александра Беляева в номинациях о сайтах являются и авторитетными, и профильными премиями. E-starina (обс.) 20:36, 6 декабря 2019 (UTC)
        • Интересно, никого из участников не удивило, что в решении У:Sir Shurf об окончательном снятии статьи не упоминается даже правило ВП:ВЕБ, ставшее центральным пунктом и обсуждения статьи здесь и критической статьи в "Троицком варианте"? Игнорирование этого правила в данном случае делает решение сильно уязвимым для критики и может еще больше повредить авторитету Вики. Это ИМХО, если что. E-starina (обс.) 11:42, 6 декабря 2019 (UTC)
          • «Авторитету Вики» ничего не может повредить, хотя об этом часто тут говорят (это они просто ошибаются). — ssr (обс.) 11:52, 6 декабря 2019 (UTC)
          • Да ничем не повредит, ибо мало кого этот конфликт привлекает, кроме википедистов и тех, кто связан с журналом. Вообще-то, имхо, ВП:ВЕБ там и не применимо, да и Беляевскую премию нельзя назвать авторитетной с точки зрения значимости сайтов. Значимость журналов же у нас оценивается только по ОКЗ. При этом проблема сторонников восстановления статьи о журнале в том, что вы все пытаетесь найти злой умысел, перемываете косточки тем администраторам, которые как-то оказались причастны к этой статье (даже тех, кто косвенно к этому имеет отношение), забыв главный принцип: обсуждайте статью, а не участников. Именно в этом кроется главная проблема, ибо поверьте: большинству википедистов, как и читателей, так и авторов, фиолетово, есть статья о журнале или нет. В Википедии отсутствует много нужных статей, при этом даже те, которые есть иногда, лучше бы и видеть, ибо их качество нередко ниже плинтуса. Но возвращаясь к статье о журнале. Единственный конструктивный вариант сейчас: найти нормальные независимые АИ, которые достаточно подробно описывают журнал. И написать по ним черновик статьи, после чего вновь подать заявку на ВП:ВУС. Да, процедура небыстрая, но в отличие от главного редактора журнала википедисты зарплату не получают, это не более, чем хобби, поэтому никто особо не торопится подводить итогов. Администраторов у нас мало, активных ещё меньше. А так своими наездами вы добъётесь только одного: никто не будет вам помогать, ибо склок никто не любит. -- Vladimir Solovjev ^обс 12:01, 6 декабря 2019 (UTC)
          • Беляевскую премию нельзя назвать авторитетной с точки зрения значимости сайтов - это Ваше личное мнение, не думаю, что оно верно. Ибо номинация Беляевской премии - а именно это надо учитывать - называется "Просветительский или научно-популярный сайт". Правило ВП:ВЕБ говорит о любом интернет-проекте и о профильных авторитетных наградах. Для просветительского и научно-популярного журнала премия за лучший просветительский или научно-популярный сайт является, безусловно, профильной и авторитетной. Но если упорствовать, то можно и черное назвать белым, а Беляевскую премию - неавторитетной. Ваш совет снова подавать заявку на ВП:ВУС передам главному редактору. Спасибо. E-starina (обс.) 12:19, 6 декабря 2019 (UTC)
            • Не нада ничего передавать редактору. Википедии не нужны статьи написанные зависимыми лицами. Википедии не нужна джинса. Пусть занимается своим делом, а мы своим. Как наберётся энциклопедической значимости, сами напишем. --саша (krassotkin) 00:42, 7 декабря 2019 (UTC)
• Вот почему любые критерии значимости кроме ОКЗ - в конечном итоге зло. ОКЗ по сути говорит: вам разрешается написать статью о предмете, если о нём по правилам Википедии можно написать статью (то есть если можно описать предмет пересказом отзывов о нём в независимых вторичных авторитетных источниках). Если отзывов о предмете в независимых вторичных АИ недостаточно, чтобы написать хотя бы стаб, придание значимости за получение разных цацок это пути в тупик - формальная значимость есть, а вот статью, соответствующую правилам, написать оказывается всё ещё невозможно. Что мы и видим в данном случае. MBH 22:45, 6 декабря 2019 (UTC)

По следам обсуждения

Комментарий: Так уж случилось, что с момента публикации статьи Е. Берковича, я был только только на мобильнике со слабым интернетом. Только из своего Списка наблюдения узнал про вдруг ожившую тему на ВУС, а потом уже и про эту.

1. Для начала, я попросил бы тех из админов, кто участвовал в этом обсуждении, оценить на соответствие вп:ЭП и вп:НО следующий навет уч-ка Igel B TyMaHe: "Я рекламой называл саму статью и деятельность Igorp_lj" (4.12).

2. И, раз уж обсуждение и тут и там уже завершилось, мне остается только напомнить о фактах, на которых далеко не все здесь базировались.

Копия со страницы Википедия:К восстановлению/29 октября 2018#Семь искусств.

Статья была оперативно удалена 18 июля с.г. после обсуждения на КУ по "несоответствию ВП:ОКЗ" (@ El-chupanebrej), и по моей просьбе сохранена в ЛП, где и редактировалась до подачи этой заявки.

Относительно удаленной версии, в статью добавлена информация

• о присуждении электронной версии журнала Беляевской премии (2018) в номинации «Просветительский или научно-популярный сайт – за наиболее интересную деятельность в предшествующий период».
  
• статья «Единство культуры» Бориса Кушнера в журнале «Знамя» (№10, 2018) с подробным разбором публикаций журнала.
  
• обновлены информация, оформление и источники, приведены в порядок ссылки на публикации к выпуску 100-го номера журнала и другие.
  

В соответствии с изложенным, предлагаю статью восстановить.

Также приглашаю высказать свое мнение участников предыдущих обсуждений: @Av: @Charmbook: @Deinocheirus: @E-starina: @Halcyon5: @НоуФрост: @Listener4000: @Tatewaki: @UG-586: --Igorp_lj (обс.) 09:32, 29 октября 2018 (UTC) …

12 ноября 2018 обсуждение зависло, а мои попытки оживить его через вп:ФА успехом не увенчались.

На открытую мной 12 февраля 2019 подтему Промежуточный Итог, но не по статье, а … Эпиграф: "И никому из админов нет дела … #its_ru_Wiki" отозвался только Vladimir Solovjev, но его в ней участие в основном свелось к необоснованным упреками в мой адрес и угрозой затягивания решения о восстановлении статьи, а не к обсуждению, чего для этого не хватает. Это "обсуждение" закончилось на след. день. И все (!)

Так что обвинять Е. Берковича - человека, слабо знакомого с порядками на нашей вики-кухне, в том, что он 02.12.2019 - более, чем через год (!) после открытия темы на ВУС, опубликовал свою статью в ТрВ, может только тот, кто хочет сохранения этого абсурда. Сорри.

Думаю, что каждый из нас может привести случаи годами не подведенных Итогов, когда наличие или отсутствие статьи, ее некорректное название и т.д. фактически приводит к той самой вики-реалити, а не к реальному отображению мира за пределами Вики-сообщества. Собственно, об этом и была та моя подтема.— Igorp_lj (обс.) 17:55, 14 декабря 2019 (UTC)

Такое чувство, что статью давно перестали обсуждать, она где-то на фоне. Обсуждается, кто кого обидел или не понял, кого задела статья Берковича, разбирается ли он в правилах вики-сообщества. Но речь не об этом должна идти. Думаю, нужно все эмоции оставить за рамками и беспристрастно оценить статью в том виде, в каком она сейчас существует на станице нашего коллеги Igorp_lj. Не припоминать, кто что-то сказал до внесения правок, а отнестись к статье, как к новой, без предварительного настроя за или против. Оценить прямо по пунктам: публикации о журнале, премии, АИ и т.д. Я в свое время высказывался за оставление статьи, к этому могу добавить, что у данной статьи виден потенциал. О жрунале появляются новые публикаци, новые награждения, и есть основания полагать, учитывая интерес и живое обсуждение даже тут, что динамика сохранится. --UG-586 (обс.) 16:52, 17 декабря 2019 (UTC)