Википедия:Форум/Вопросы

ВП:Ф-В

Форум — Вопросы

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам.

Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаются переводы, транскрипция, транслитерация и статьи из Инкубатора.
Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим.

Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены.
Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Одинаковые рефнэймы в дизамбиге

В дизамбиге Абакумов в примечаниях вылезает ошибка: «Ошибка в сносках^?: Неверный тег <ref>: название «Музалевский» определено несколько раз для различного содержимого». Её появление связано с тем, что абсолютно одинаковые сноски используются трижды дважды: один раз в самом обсуждаемом дизамбиге и по одному разу в подключаемых дизамбигах один раз в подключаемом дизамбиге Абакумов, Дмитрий и Абакумова.
Есть вариант решения: убрать рефнэйм из всех трёх обеих сносок (или хотя бы из двух одной), тогда ошибка вылезать не будет, но вместо одного примечания будет формироваться три два абсолютно одинаковых примечания.
Либо оставить как есть, с краснотой в сносках и помещением обсуждаемого дизамбига в Категория:Страницы с ошибками в примечаниях.
Возможно, есть иные варианты разрешения данной ошибки, о которых я не знаю. Если таковые варианты имеются, очень прошу о них рассказать. Jim_Hokins (обс.) 08:37, 8 июня 2020 (UTC) Отредактировано: с Абакумовой вопрос снят, так как о ней уже есть статья, куда я благополучно и перенёс сноску. Тем не менее, вопрос пока остался, так как подозреваю что, как правильно заметил участник Конвлас, «надо решать проблему системно, поскольку подобное наверняка проявляется и в других дизамбигах». Jim_Hokins (обс.) 14:23, 8 июня 2020 (UTC)

• Внутренний голос мне вкрадчиво шепчет, что это - типичный случай для Википедия:Сообщения об ошибках. — Конвлас (обс.) 11:48, 8 июня 2020 (UTC)
  Хотя в другое ухо разум педантично вещает, что надо решать проблему системно, поскольку подобное наверняка проявляется и в других дизамбигах. — Конвлас (обс.) 11:56, 8 июня 2020 (UTC)
• Раз уж кто-то так обильно расставил эту сноску, надо найти ее по всем страницам ботом и дать одинаковым вариантам одинаковое имя. Vcohen (обс.) 13:36, 8 июня 2020 (UTC)
  • Vcohen, заявленная ошибка возникает как раз из-за того, что рефнеймы у сносок одинаковые. Jim_Hokins (обс.) 14:15, 8 июня 2020 (UTC)
    • Да. Когда рефнеймы одинаковые, сам текст сноски должен быть либо везде абсолютно одинаковым, либо пустым. Поэтому надо еще сам текст сноски привести к абсолютно одинаковому виду. Vcohen (обс.) 14:26, 8 июня 2020 (UTC)
• А если определение рефнейма запихнуть не в текст, а в {{примечания}} через параметр refs=? По идее, должно будет решить проблему. — Veikia (обс.) 14:18, 8 июня 2020 (UTC)
  • Veikia, а вот это идея! Сейчас попробую. Jim_Hokins (обс.) 14:25, 8 июня 2020 (UTC)

Импортирующие

Что, откуда и куда могут импортировать участники со флагом Импортирующие, и чем отличаются друг от друга флаги Импортирующий и Межвикимпортирующий? Владимир Меланхолин (обс.) 05:00, 7 июня 2020 (UTC)

• Всё описано здесь: Википедия:Права_участников#Импортирующие_и_Межвики-импортирующие. Флаг можно использовать, например, в случае, если кто-то создаст статью на английском или украинском в русском разделе, то её можно перекинуть в подходящий языковой раздел, также, скажем, импортируются некоторые технические страницы между метой и английской вики. Def2010 (обс.) 05:50, 7 июня 2020 (UTC)
  • А как импортировать фотографии из одной вики в другую? Владимир Меланхолин (обс.) 02:50, 8 июня 2020 (UTC)

Просьба к экспертам проверить страницу и порекомендовать корректировки

Здравствуйте! Я впервые публикуюсь в Википедии и пока не знаю всех деталей и функций редактора публикаций. Очень прошу экспертов проверить мою публикацию и порекомендовать мне корректировки изложению фактов, категориям и оформлению заголовка статьи. Так же прошу помочь с добавлением фото, т.к. фото которое я добавила ранее из открытого источника не прошло проверку. С каких источников можно добавить фото? Заранее благодарна за поддержку на этапе освоения функций Википедии, советы и помощь! Ссылка на публикацию: Участник:Юлия Еремеева/Черновик Юлия Еремеева (обс.) 00:50, 7 июня 2020 (UTC)

• Не показана значимость по ВП:КЗП, без этого статья будет быстро удалена при попытке переноса в основное пространство. См. также ВП:СОВР - любая информация о ныне живущей личности должна иметь источник, сейчас они полностью отсутствуют в большинстве разделов. Веб-ссылки должны находится в соответствующем разделе "Ссылки", а не в тексте статьи. Фотографию можно добавить только в том случае, если её сделали лично вы или вы смогли договорится с автором фотографии, чтобы последний опубликовал её под свободной лицензией с отправкой шаблонного разрешения ВП:ДОБРО. Def2010 (обс.) 02:12, 7 июня 2020 (UTC)
  • Я добавила ссылки на несколько источников. Проверьте, пожалуйста, достаточно ли их или нужно добавить еще? Могу ли я использовать как источник упоминания этого актера на других старницах Википедии (страницы фильмов и сериалов)? Могу ли я добавить на страницы фильмов и сериалов (а имя актера) ссылку на черновик моей статьи о нем? Юлия Еремеева (обс.) 02:33, 7 июня 2020 (UTC)

Значимость теории

Существует теория о том, что СССР на самом деле не развалился, а все независимые государства (бывшие союзные республики) это частные фирмы. Думаю написать на эту тему статью, естественно с учётом ВП:МАРГ. Есть множество источников новостного характера, сторонники идеи устраивали митинги, о которых писали СМИ, есть и анализ их деятельности. Но значимость вызывает сомнения. Как вы думаете, значим ли предмет статьи? — Рядовой книжник (обс.) 12:07, 6 июня 2020 (UTC)

• Ну вот когда будут серьезные АИ на то, что есть это явление: индуцированный пропагандой групповой психоз, или оккультная секта, или просто мошенничество (на продаже паспортов СССР делают деньги), или еще что - тогда и значимость будет. А без этого никакого МАРГ не получится. Опровергать откровенный бред никто же не будет, так что нужны АИ не на критику "доводов", а на рассмотрение ПРИРОДЫ ЯВЛЕНИЯ - и не журналистские, а от социологов/религиоведов/психиатров т.п.— Vulpo (обс.) 13:06, 6 июня 2020 (UTC)
• Нужны очень серьёзные аргументы и литература, но не уровня пропагандистских брошюр разных партий, чтобы получилась статья о такой теории такого же уровня, как, например, Награды Умалатовой. Mark Ekimov (обс.) 15:06, 6 июня 2020 (UTC)
• Експерты пишут, хотя и не литература. Александр Леонидович Дворкин даёт оценку https://nsn.fm/society/society-ekspert-rasskazal-o-deyatelnosti-sekty-rozhdennykh-v-sssr. Правда ВП:МАРГ требует полноценной публикации и Дворкин больше описывал конкретное движение. 3 полноценных публикации с достаточно подробным анализом самой теории написал специалист в области юриспруденции Нифонтнов https://acato.ru/articles/20190717/obshestvennye-vrediteli-iz-sssr-chast-1. Публикации направлены на опровержение теории, согласно ВП:МАРГ «В качестве основания значимости подходят и опровержения, резко отрицательные упоминания, поскольку их наличие указывает на значимость некоторой теории вне группы приверженцев.» Так как теория построена на недействительности определенных нормативно-правовых актов, публикация експерта в области юриспруденции может быть независимым АИ, направленным на опровержении теории и дающий ей значимость. Хочу подчеркнуть, что я сам далеко неуверен в значимости, поэтому пришёл за советом. Ещё в случае создания и оставления статьи адепты теории обязательно устроят войну правок (они уже что-то пытались доказать в статьях о ООН и писали про «живого человека-суверена»). Если у кого-то есть мнение, прошу им поделится. — Рядовой книжник (обс.) 19:25, 6 июня 2020 (UTC)

Как обжаловать бан

Приветствую. Я столкнулся с проблемой. В украинском разделе Википедии мною были замечены в статьях про телеканалы ZIK и NewsOne нарушения нейтральности. Эти каналы открытым текстом, от первого лица, были названы пророссийскими и отнесены к категории российская пропаганда. Поскольку эти суждения явно оценочные и необъективные, я внёс правки по их удалению из текста статьи. Мои правки были отменены, но я снова их вернул. В результате меня забанили.

Но ведь с моей стороны нарушений не было. Наоборот, я пытался их устранить, а значит бан был неправомерный. Как найти вышестоящее начальство, чтобы обжаловать бан и добиться наказания идеологически предвзятых модераторов? Википедия --- это ж не место для высказывания личных убеждений и предвзятых субъективных утверждений. — Эта реплика добавлена участником Тригонометрон (о • в)

• Начальства в Википедии нет, а вопросы, связанные с украинским разделом, здесь не рассматриваются — Redfog (обс.) 10:56, 6 июня 2020 (UTC)
  • А хозяин ресурса? Неужели нет главного администратора, в подчинении которого находятся все разделы? — Эта реплика добавлена участником Тригонометрон (о • в)
    • Научитесь, пожалуйста, подписываться четырьмя тильдами. - Schrike (обс.) 11:05, 6 июня 2020 (UTC)
• Эту проблему простыми методами не решить. Чтобы решать сложными, надо иметь много опыта. Можно в этом разделе набираться опыта. — Vort (обс.) 10:58, 6 июня 2020 (UTC)
• Не вижу смысла править в украинской Википедии какие-либо статьи, затрагивающие события, связанные с последним майданом. У них там своя атмосфера, пусть в ней существуют. Если согласно точке зрения, поддерживаемой на гос. уровне и в большинстве СМИ, эти телеканалы поддерживают российскую пропаганду, то, естественно, это и будет отражено в статье. — Schrike (обс.) 11:04, 6 июня 2020 (UTC)
  • Нарушение нейтральности противоречит правилам Википедии. К тому же нет ни единого решения судебно-следственных органов. подтверждающих ведение этими телеканалами российской пропаганды. — Эта реплика добавлена участником Тригонометрон (о • в)
    • Подписывайтесь, пожалуйста. Vcohen (обс.) 11:21, 6 июня 2020 (UTC)
    • Если что - с участниками, не подписывающимися даже после прямой просьбы, я принципиально не общаюсь. - Schrike (обс.) 11:22, 6 июня 2020 (UTC)
• Как же, нарушений не было? Мои правки были отменены, но я снова их вернул — вот это и есть нарушение. Война правок называется. Здесь за такое тоже банят. Землеройкин (обс.) 11:19, 6 июня 2020 (UTC)
  • Аргументы, которыми я руководствовался, внося свои правки, были даны в обсуждении. К тому же "не являются вандализмом правки, совершаемые в ходе конфликта по поводу содержания статьи (даже если они явно нарушают НТЗ), и другие действия, если они осуществлены с добрыми намерениями" ( Война правок) Тригонометрон (обс.) 11:37, 6 июня 2020 (UTC)
    • Нарушения правил одним вандализмом не исчерпываются. — Bopsulai (обс.) 11:45, 6 июня 2020 (UTC)
• Во всех Вики есть правило, типа нашего ВП:ВОЙ - за нарушение которого вас и заблокировали. Нельзя было возвращать отмененную правку, нужно было обсуждать на СО статьи - ну либо просто поставить запрос источника. И уж потом, через пару недель, или там месяц, сносить информацию - если источника за это время не предоставят. Впрочем, полагаю, с источником, в том числе авторитетным, у ваших оппонентов не возникло бы проблем. — Vulpo (обс.) 11:20, 6 июня 2020 (UTC)
  • Какие тут ещё могут быть авторитетные источники, если суждение о принадлежности телеканала к пропагандистским и пророссийским чисто субъективное? Тригонометрон (обс.) 11:39, 6 июня 2020 (UTC)
    • Да хоть вот навскидку про эти каналы - Прийнято Постанову "Про утворення Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України для проведення розслідування відомостей щодо дотримання вимог законодавства під час зміни власників інформаційних телеканалів та забезпечення протидії інформаційному впливу Російської Федерації" - комиссия аж Верховной рады, ну и по результатам той комиссии потом.— Vulpo (обс.) 11:40, 6 июня 2020 (UTC)
      • Значит так и надо было написать, что такая-то комиссия вынесла такое-то решение. Даже если комиссия имеет полномочия, субъективности её суждений это не отменяет, посему когда автор прямым текстом называет телеканал пророссийским и пропагандистским, как будто это общепризнанное и доказанное суждение, это нарушает нейтральность статьиТригонометрон (обс.) 11:53, 6 июня 2020 (UTC)

Вандализм в англовики

Не хочу писать в англовики по двум причинам. Во-первых, сам я флага переименовывающего не имею, а в тамошней метапедии вообще не разбираюсь. Во-вторых, эта тема может оказаться политизированной, и отбиваться от людей с политической повесткой в незнакомом разделе мне не хочется.

Натолкнулся на статью en:Kurdistan, Piranshahr. По моим сведениям, юристы, специализирующиеся в геополитесах и геополиткорректности, имея сложное и взвешенное мнение о допустимости использования слова Kurdistan и возможных дипломатических проблемах, почему-то пропустили факт существования одноимённого городка. Сперва я подумал, что это недочёт юристов, мало ли чего они не знают. Но потом заметил странную деталь: "Kurdistan (Persian: کردستان‎, also Romanized as Kurdistan)[1]". Зачем вот это дважды: "Kurdistan, also romanized as Kurdistan", если там написано одно и то же? Прошёл по ссылке, там не Kurdistan, а Qalāt. Смотрю в азервики, там тоже Калат. И англовики сначала так называлась. Оказывается, английскую статью два года назад вандализировал Daneshmand86 - виртуал Escoperloit, заблокированного вандала и ботовода с интересами в персо-курдо-тюркской тематике.

Было бы здорово, если кто-то с флагам переименовывающего и удаляющего в англовики без лишней волокиты переименовал статью назад с подавелнением редиректа и откатил правки Daneshmand86. И некоторые интервики надо поправить.

Пастеризатор (обс.) 08:27, 6 июня 2020 (UTC)

Какова длина окружности Антарктиды в километрах?

Похоже что это не известная науке величина.Как можно взирать на площадь континента и не догадываться о его длины окружности?Если произвести замер проплывая на корабле то незначительное расстояние от корабля до стены континента увеличит его окружность и площадь.Может быть зная площадь Антарктиды возможно вычислить длину окружности Антарктиды?Давайте посчитаем.Методом исчисления на калькуляторе по общей полной площади включая острова и исключив шельфовые ледники получается,что 13350 километров-полная длина окружности.В которой последняя цифра ноль включена в округление метража в минус из за нескольких сотен метров. — Эта реплика добавлена участником Доктор_Системников (о • в)

• Неизвестная, потому что длина побережья — это фрактал. В связи с чем задан вопрос? Лес (Lesson) 18:38, 5 июня 2020 (UTC)
  • Лес, чем-то метод Доктора Системникова по вычислению длины окружности, исходя из площади соответствующего круга, напоминает мне читанное когда-то восторженное заключение юннатов о том, какие молодцы лесные муравьи, у муравейников которых соотношение длины окружности основания муравейника к диаметру такого основания всегда примерно равно трём. Jim_Hokins (обс.) 18:49, 5 июня 2020 (UTC)
• см. длина береговой линии — Tpyvvikky (обс.) 18:39, 5 июня 2020 (UTC)
• Какое интересное использование слова окружность... Vcohen (обс.) 20:48, 5 июня 2020 (UTC)
  • Ну примерно как «окружность талии», ничего особенного. AndyVolykhov ^↔ 22:00, 5 июня 2020 (UTC)
    • Аааа, ну тогда и вопрос инициатора надо понимать в том же смысле, что и знаменитое «Мадам, где будем делать талию?» — Конвлас (обс.) 22:41, 5 июня 2020 (UTC)
• Длина окружности круга, равновеликого Антарктиде, вычислить труда не составляет, но физический смысл этой величины непонятен. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:56, 7 июня 2020 (UTC)

Флаг немецкого города

Участник(любящий создавать фейковые флаги) загрузил на склад и вставил в статью Саарбрюккен флаг этого города. Под ошибочной лицензией "собственная работа". Хотел понять - сменить лицензию или выставить на удаление и заменить изображение (должно же оно у немцев быть), но... у самих немцев в статье этого флага (и никакого другого) нет. Как и в других просмотренных. В связи с этим вопрос: у немецких городов вообще есть флаги, или только гербы? Если есть, то можно ли их грузить? — Vulpo (обс.) 04:50, 5 июня 2020 (UTC)

• Так, совершенно точно мною что-то Сделано, но возможно не то что нужно. Думаю можно поставить изображение немцам в статью, а они уже разберутся, то или не то. ·Carn 07:32, 5 июня 2020 (UTC)
• Надеюсь данный участник проверит: de:Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch#File:Flag of Saarbruecken.svg ·Carn 08:02, 5 июня 2020 (UTC)
  • Я понял ответ нашего геноссе так: не надо плодить лишних сущностей. — Конвлас (обс.) 12:20, 5 июня 2020 (UTC)
    • Его ответ касается немецкой статьи, из которой он данный флаг убрал. В целом данный флаг у него каких-то нареканий не вызвал. Необходимо узнать у загрузившего участника, если он его сам отрисовал в векторе, откуда он брал выбор цветов фона, и если будет источник, то никаких проблем с файлом я не вижу. ·Carn 14:06, 5 июня 2020 (UTC)
      • Обыскал официальный сайт города, не нашёл никакой информации об утверждении городского флага. О городском гербе нашёл два официальных документа: описание герба, правила применения герба. С учётом написанного во втором документе, слова Reinhard Kraasch понимаю так, что в обсуждаемом файле не официальный флаг Саарбрюккена, а просто флаг с официальным гербом этого города. Jim_Hokins (обс.) 14:40, 5 июня 2020 (UTC)
        • То есть в файле изображён не флаг города (которого просто не существует), а некая придумка автора этого файла? Тогда Удалить, конечно. — Конвлас (обс.) 15:03, 5 июня 2020 (UTC)
• @Анатолий Деманов: поясните происхождение флага, пожалуйста. ·Carn 18:15, 5 июня 2020 (UTC)
  • Мне этот участник "по почерку" подозрительно напоминает Дон. Анатолий. --wanderer (обс.) 19:09, 5 июня 2020 (UTC)
  • Тут дело в том, что он рисовал несуществующие "флаги" для переселенческих регионов Российской империи (попутно сначала называя их государствами в статьях!)... Из нашей Вики я их убрал, но как бы удалить фейки со склада? Они кое-где используются. — Vulpo (обс.) 11:03, 6 июня 2020 (UTC)
    • Если вы напишите, что из этого списка является фейком, я могу выставить на удаление. Подобные флаги удаляются на коммонс часто: commons:Commons:Deletion requests/False departmental flags of Colombia, commons:Commons:Deletion requests/File:Flag of Trinh clan.svg, commons:Commons:Deletion requests/File:Flag of Svalbard.png, commons:Commons:Deletion requests/File:Flag of Nguyen clan.svg, commons:Commons:Deletion requests/2020/06/03#File:Flag of South Azerbaijan.svg — но было бы хорошо перед тем как выставить списком большинство загруженного участником, если не указано, откуда информация о раскраске флага посмотреть где он используется и чтобы там тоже убрать, если флаги фейковые. Также, если есть подозрения на обход блокировки, связанной с загрузкой фейковых флагов, то нужно подать запрос чекьюзерам — если пройти эти шаги, и они выявят недобросовестность, то решение об удалении на commons местным администраторам будет проще принять. Можно также аргументировать ссылкой на commons:COM:EDUSE — у подобных придуманных флагов нету никакой энциклопедической цели использования, так как ОРИСС запрещён во всех разделах (при этом на коммонс орисс не запрещён) ·Carn 07:42, 7 июня 2020 (UTC)
• Фейки - 9 файлов от 19 и 20 декабря 2019: флаги и гербы всех "Клинов" (т.е. почти все за эти дни, кроме реального флага Дальневосточной Республики - но который, естественно, тоже не "собственная работа"). Плюс более свежие (март-апрель этого года): File:Flag_of_Pomorye.svg, File:Flag of Grey Ukraine.svg, File:Flag of Far East.svg, File:Flag of Raspberry Ukraine.svg, File:Flag of Yellow Ukraine.svg, File:Lesser Coat of Arms of Green Ukraine.svg, File:Coat of arms of Far East.svg. — Vulpo (обс.) 20:33, 7 июня 2020 (UTC)

Другие используемые флаги и производные работы

Возможно для проверки участника пригодится

• File:Развал России.png - в составе перевода добавлено Alexisssa, в украинскую статью добавлено Veilsammo, в армянскую и испанскую Widstousa [1], в беларусскую - та же компания, Veilsammo добавил основной тест, Widstousa подправил картинки, похоже на работу одного участника из-под разных аккаунтов.
• File:Флаг Серый Клин.png, File:Flag of Green Ukraine.svg - вставлялись участниками Athosmera и MsSockol

Будет больше времени, досмотрю дальше.·Carn 10:54, 7 июня 2020 (UTC)

• Спасибо, этих не знал. А так, там компания еще больше, судя по нашим статьям - еще 3. Утка кричит совершенно одинаково везде. Обходимцев вроде нет, но используется для упорных возвратов правок... Хотя просмотрю дальше по истории.— Vulpo (обс.) 20:58, 7 июня 2020 (UTC)
  • Википедия:Проверка участников/фейковые файлы. Лес (Lesson) 21:20, 7 июня 2020 (UTC)

Википедия:Установка защиты

Пожалуйста, исправьте шаблон. Вверху все пусто. 147.30.247.113 16:09, 3 июня 2020 (UTC)

• Убрал из шапки страницы шаблон {{Актуально}}. Рискну предположить, что запрашивалось именно это действие. Jim_Hokins (обс.) 17:16, 3 июня 2020 (UTC)

Внешность народа без АИ

В статье Язгулямцы есть раздел "Внешность", где написано: "Внешность представителей этого народа резко отличается от внешности остальных народов Средней Азии. Язгулямцы являются высокими, светлыми европеоидами со светлыми глазами.". Насколько правомерно это написано, без АИ и без антропометрического сравнения с "остальными народами Средней Азии"? BSerg29 (обс.) 03:01, 1 июня 2020 (UTC)

• Без АИ нинасколько. Igel B TyMaHe (обс.) 12:42, 1 июня 2020 (UTC)
  • Спасибо за ответ. Как правильнее поступить - вообще удалить эту фразу или запрос АИ проставить? Мне и то и другое там препятствуют сделать ("чтобы не нарушать консенсус", я так понял). Просил посредничества, посредник не исправил это (хотя правило АИ важнее, чем правило консенсуса). Получается, ради консенсуса оппонент может продавить ОРИСС? АИ никто не смог найти, я тоже. Как лучше поступить, чтобы не начинать ВП:ВОЙ? Может быть через опрос, или есть какие-то другие правильные способы? Или ещё раз посредничества попросить? BSerg29 (обс.) 14:24, 1 июня 2020 (UTC)
    • Запрос АИ проставить. Это было (версия о следе Александра Македонского) в Вокруг света, кажется, в 1960-х годах — может, кто найдёт. — kosun?!. 17:51, 1 июня 2020 (UTC)

Итог

• Спасибо, так и сделаю, проставлю запрос АИ. BSerg29 (обс.) 03:50, 2 июня 2020 (UTC)

Вопрос по иллюстрированию

В некоторых статьях первым рисунком вставлены изображения тех, кто автор (изобретатель, кто открыл и т. п.) объекта статьи, к примеру: (ХС)Шизофрения, Тепловая смерть Вселенной, и в англовики The Angel (fairy tale). Когда какое-либо фото стоит в начале или в карточке, то подразумевается, что на этом фото изображён объект статьи, а когда показан человек, то это немного неэстетично. Грубо говоря, "Эйген Блейлер — болен шизофренией?", когда можно было в карточке указать это фото, которое, кстати, уже есть в статье. Необходимо ли это править? Я мог бы поправить и сам, но таких неправильных иллюстраций я встречал довольно много, так что лучше спросить и перестраховаться — YarTim (обс.) 20:20, 31 мая 2020 (UTC)

• Также, надо ли убирать фото автора не только в начале? Так, оправдано ли в Неизвестный_бунтарь#Фотография изображение фотографа? — YarTim (обс.) 20:38, 31 мая 2020 (UTC)
  • про автора есть текст в статье - значит небольшое свободное фото вполне уместно. Во всяком случае, ничего не портит. Дело вкуса ShinePhantom ^(обс) 05:44, 1 июня 2020 (UTC)
• В археологические времена это широко практиковалось и было вполне консенсусным. С появлением ВД появилась тенденция к более четкому использованию изображений, и теперь вот вы уже уверенно говорите, что "подразумевается, что на этом фото изображён объект статьи". Не думаю, что есть смысл затевать крестовый поход по массовой замене, но если есть конкретная статья и конкретное изображение, которое лучше иллюстрирует объект статьи, чем изображение автора - то вполне стоит заменить. Но для многих абстрактных явлений и терминов не факт, что есть годные иллюстрации такого рода. ShinePhantom ^(обс) 05:42, 1 июня 2020 (UTC)
  • Как я понял — если есть изображение объекта статьи, оно приоритетнее, а если только изображение автора, то оставить. То есть, коррекции фото по шизофрении и по тепловой смерти Вселенной вполне нормальны? — YarTim (обс.) 07:51, 1 июня 2020 (UTC)
    • Я вообще не очень уверен, что выражение клинических проявлений шизофрении годится для иллюстрирования. В разделе, может быть, а в карточке — это уже ближе к шок-контенту. Для абстрактных явлений и терминов иллюстрации вообще не нужны.— Dmartyn80 (обс.) 11:08, 1 июня 2020 (UTC)
      • Ну, в медицинских статьях помещают "клинические проявления", не парясь: Карцинома, Туберкулёз, Герпес — YarTim (обс.) 17:56, 4 июня 2020 (UTC)
        • Ну это проявления вообще, а у психических расстройств они индивидуальные! И как тут с этикой быть?— Dmartyn80 (обс.) 07:51, 5 июня 2020 (UTC)

Инструмент (на складе)

Приветствую, коллеги! Впрос про Викисклад. Там появился некий инструмент. Мне на служебной странице «предлагаемые теги» появилось: «Просмотрите предложенные метки объектов изображений. К изображениям добавляются только подтверждённые пользователем метки...». Там есть и описание работы, но долго буду читать. Как понимаю, он хочет присвоить моим файлам теги-метки... Прошу в двух словах объяснить суть работы инструмента. Белов А.В. (обс.) 20:37, 30 мая 2020 (UTC)

• Система предполагает, что изображено на картинке. В качестве предположений используются элементы Викиданных. Нужно отметить подходящие, при необходимости добавив другие, и «опубликовать». Опубликованное добавится на вкладку «Структурированные данные» на странице файла (под изображением, над описанием). Редактировать это можно и из самой вкладки. — INS Pirat 00:49, 1 июня 2020 (UTC)
  • Благодарю! Я ещё заметил, что эти теги (независимо от типа лицензии самого файла) будут записываться под «общим достоянием». Лицензия файла при этом, как понимаю, не изменится? Белов А.В. (обс.) 19:34, 1 июня 2020 (UTC)
    • да, на подписи одна лицензия, на графический материал - другая ShinePhantom ^(обс) 08:39, 2 июня 2020 (UTC)
      • Теперь вопросов нет, уже прогнал партию. Благодарю, друзья! Белов А.В. (обс.) 19:51, 4 июня 2020 (UTC)

Реновация ржавого пояса Москвы

ЗИЛ

На какой процент в настоящее время застроен ржавый пояс Москвы, а точнее какие бывшие заводы снесены и застроены полностью, какие частично, а какие еще не приступали и в планах? — Vyacheslav84 (обс.) 13:46, 29 мая 2020 (UTC)

• Их сотни. Серьёзно? Если смотреть глобально — есть список Промышленные зоны Москвы, можно смотреть по нему, что уже не действует и застроено. Впрочем, универсальный источник по планам застройки каждого завода, боюсь, не подскажу. Надо рыться на сайте правительства Москвы. AndyVolykhov ^↔ 14:17, 29 мая 2020 (UTC)
  • Конкретно ЗИЛ, Серп и Молот, Москвич и Южный порт. — Vyacheslav84 (обс.) 11:11, 30 мая 2020 (UTC)
    • ЗИЛ почти весь снесён, застроена небольшая часть, примыкающая к Автозаводской улице, и сейчас строятся несколько жилых комплексов (фото есть здесь: Служебная:Список файлов/Lesless). Про Южный порт — впервые слышу о реновации, он вроде функционирует по основному назначению. На АЗЛК открыт Технопарк, % застройки не могу сказать. Лес (Lesson) 12:26, 30 мая 2020 (UTC)
      • C Южным портом точно были какие-то планы, там и станцию метро новую хотят делать: Южный порт (станция метро). Новую территорию АЗЛК (Волгоградский, 42) никто не трогает и, НЯЗ, не собирается, просто половину старых корпусов отдали под технопарк. Вот на старой територии (Волгоградский, 32) застройка уже идёт, строится некий ЖК «Метрополия», и похоже, что будут сносить и дальше, там много заброшек. AndyVolykhov ^↔ 18:26, 30 мая 2020 (UTC)
• В статье Forbes от 2018 года написано [2], что осталось 200 локаций, 18 800 га промышленных территорий, которые составляют 17% от всей площади в границах «старой» Москвы. Официальная карта промзон Москвы с еще незастроенными и уже застроенными промзонами: [3], там более подробные данные. Среди самых крупных, уже застроенных (частично или полностью): промзоны ЗИЛ, «Серп и Молот», «Ленино», «Перово», «Верхние Котлы», территория бывшего Тушинского аэродрома. [4].BSerg29 (обс.) 02:33, 1 июня 2020 (UTC)
• Вот, кстати, сводная обновляемая карта всех строек. https://stroi.mos.ru/construction Замечу, что на территории Южного порта ничего нет. Лес (Lesson) 10:03, 1 июня 2020 (UTC)

Не могу сменить название страницы о промышленной компании

Компания провела ребрендинг и сменила название. Необходимо внести это изменение в название и в сам текст страницы. С названием возникает проблема. Попробовала воспользоваться справочной информацией: "Переименование производится с помощью ссылки «переименовать», при использовании темы оформления «векторное» находящейся в выпадающем меню слева от поля поиска". Но такой темы у меня нет. Есть только звездочка. Надеюсь на помощь. Guseva sagro (обс.) 10:18, 29 мая 2020 (UTC)Guseva sagro

• Выставите статью на обсуждение переименования, как это сделать - описано здесь: Википедия:Переименование страниц#Обсуждение переименования на КПМ. Обратите внимание, что смена юридического названия далеко не всегда является поводом для смены названия статьи. Def2010 (обс.) 10:34, 29 мая 2020 (UTC)

Оспаривание

Где оспаривается удаление файлов по КБУ? Владимир Меланхолин (обс.) 08:07, 29 мая 2020 (UTC)

• Наверно, следует обратиться к удалившему администратору. adamant.pwn — contrib/talk 08:09, 29 мая 2020 (UTC)
• Если бы удаления по КБУ имели под собой какой-то итог, оспаривать следовало бы на ВП:ОСП. Но удаления по КБУ как такогового итога под собой не имеют, как и соответствующего обсуждения, поэтому, наверное, сначала, как подсказывают выше, к удалившему администратору, потом — на ВП:ОАД или ВП:ВУС, в зависимости от категории КБУ, по которой файл был удален. — Aqetz (обс.) 09:08, 29 мая 2020 (UTC)

Итог

Ответ дан. Владимир Меланхолин (обс.) 12:59, 29 мая 2020 (UTC)

Подавить перенапрвление.

Подавите, пожалуста, перенапрвление с Донузлав (балка) на Старый Донузлав — это разные водотоки (какой-то аноним нарисовал вдруг). — kosun?!. 04:04, 29 мая 2020 (UTC)

• Сделано. Джекалоп (обс.) 06:53, 29 мая 2020 (UTC)
• Спасибо — kosun?!. 07:03, 29 мая 2020 (UTC)
• Ещё вот нашёл [5], тоже прибить надо. — kosun?!. 17:23, 29 мая 2020 (UTC)

Вопрос

Здравствуйте. Загрузила изображения на Wikimedia Commons. Подскажите пожалуйста как я могу удалить эти страницы(изображения)? — Эта реплика добавлена участником OlgaSuglobova (о • в) И следующий вопрос, И Дайте мне пожалуйста четкий план, что нужно сделать, мне нужно просто загрузить изображение к статье. ? OlgaSuglobova (обс.) 13:39, 28 мая 2020 (UTC)

• Википедия:Загрузка файлов. — Шаровиптерикс (обс.) 13:43, 28 мая 2020 (UTC)
• @OlgaSuglobova: Файлы на Викискладе я удалил, судя по метаданным, они не вашего авторства. Собственно, их и в русскую Википедию нельзя загружать, так как они не проходят по требованиям ВП:КДИ. — putnik 14:28, 28 мая 2020 (UTC)
  • Спасибо!Тогда как можно свободно загрузить файлы для статьи? без авторских прав? OlgaSuglobova (обс.) 14:59, 28 мая 2020 (UTC)
    • Никак. Лес (Lesson) 18:01, 28 мая 2020 (UTC)
    • В статьях нельзя разместить любое изображение, которое Вы захотите. Размещаемое изображение должно быть либо Вашего авторства (и Вы должны быть согласны его опубликовать под свободной лицензией), либо должно быть опубликовано под свободной лицензией кем-то другим (о чём он должен явно сообщить), либо соответствовать ВП:КДИ. — SkorP²⁴ 18:17, 28 мая 2020 (UTC)
• Подскажите, где я могу загрузить файлы в свободной лицензии? Ссылки. OlgaSuglobova (обс.) 05:27, 29 мая 2020 (UTC)
• Не могли бы вы еще раз тогда удалить файлы или подсказать что добавить? И смотрите, если я сделаю запрос сюда "Википедия:Запросы на фотографии и иллюстрации" ,то смогут ли мне помочь выложить в статью фотографии? Просто к сожалению нет времени сидеть и копаться в статьях, хотелось бы получить точный пошаговый ответ?т.к фотографии в свободном доступе OlgaSuglobova (обс.) 09:40, 29 мая 2020 (UTC)
  • OlgaSuglobova, что значит "в свободном доступе"? Фотография либо ваша, либо не ваша. Загружать можно только ваши, если упростить. И это должны быть исходники в максимальном разрешении с сохранёнными метаданными, чтобы не было сомнений. Чужие фотографии Вам загружать нельзя. Лес (Lesson) 09:47, 29 мая 2020 (UTC)
• От аккаунта компании, фотографии загрузить не удалось,т.к аккаунт был заблокирован. Поэтому фотографии от моего лица. Но, что вы имеете ввиду "Упростить". Да, это исходники, и "с сохранёнными метаданными"? OlgaSuglobova (обс.) 09:55, 29 мая 2020 (UTC)
  • Ольга, совсем просто: «спуск» фотоаппарата вы́ нажимали? Лес (Lesson) 10:08, 29 мая 2020 (UTC)
• А вы в этом ключе имеете ввиду.. Нет. Тогда как можно решить эту проблему? С сторонних сервисов поставить ссылки? OlgaSuglobova (обс.) 10:18, 29 мая 2020 (UTC)
  • Чтобы загрузить в Википедию, нужно опубликовать фотографии (например, выложить на сайте компании) с указанием автора и свободной лицензии либо оформить по ВП:ДОБРО разрешение. Оба случая подразумевают, что принадлежность прав на снимки может подтвердить договор или сам автор. Ссылки на фотографии на сторонних сервисах можно указывать через шаблон {{Внешние медиафайлы}}, однако и в этом случае должно быть очевидно, что снимки размещены законно, так как ссылки на незаконно опубликованные авторские произведения в Википедии также запрещены. Igel B TyMaHe (обс.) 11:51, 29 мая 2020 (UTC)

• Этот шаблон куда именно мне вставлять? На самой странице статьи, или на странице где на данный момент загружены фотографии ? OlgaSuglobova (обс.) 05:28, 2 июня 2020 (UTC)
• Так что мне делать с шаблоном? OlgaSuglobova (обс.) 05:28, 2 июня 2020 (UTC)

Перенесение из Инкубатора в Основной раздел

Здравствуйте! Создал статью Инкубатор:Чернышевский Петр Акимович

Подскажите, пожалуйста, как перенести её в Основной раздел? Заранее спасибо! Alexzhiv1984 (обс.) 08:53, 27 мая 2020 (UTC)

Статья будет перенесена в основное пространство по итогам мини-рецензирования. По всем вопросам обращайтесь, пожалуйста, на форум Инкубатора. — Well-Informed Optimist (?•!) 09:18, 27 мая 2020 (UTC)

Благодарю! Alexzhiv1984 (обс.) 09:33, 27 мая 2020 (UTC)

Заголовок статьи и преамбула

Если статью переименовали, то начало статьи (выделяемое жирным) «автоматически» корректируется согласно новому заголовку вне зависимости от соответствия имеющимся в статье АИ? Pticy uleteli (обс.) 07:37, 27 мая 2020 (UTC)

• Ой не начинайте снова. Вот здесь почитайте. Землеройкин (обс.) 08:04, 27 мая 2020 (UTC)

«Ой не начинайте снова.» — в смысле? «Вот здесь почитайте» — прочитал, и как это связано с заданным вопросом. Pticy uleteli (обс.) 08:38, 27 мая 2020 (UTC)

В смысле новое обсуждение по тем же озёрам. Которые, как видите, уже изрядно всем надоели. Да, название в преамбуле, как правило, совпадает с названием статьи. Землеройкин (обс.) 09:21, 27 мая 2020 (UTC)

«В смысле новое обсуждение по тем же озёрам. Которые, как видите, уже изрядно всем надоели.» — как это относится к текущей теме? «Да, название в преамбуле, как правило, совпадает с названием статьи.» — и чем это обусловлено? Pticy uleteli (обс.) 09:37, 27 мая 2020 (UTC)

Перенесение статьи из Инкубатора в Основной раздел

Здравствуйте! При перенесении статьи из Инкубатора возникло две проблемы: 1. Я не понимаю, как мне редактировать само поле Инкубатор:Название_статьи. Где это сделать? 2. Я не понимаю, что именно нужно, чтобы перенести статью из Инкубатора! Помогите, пожалуйста!

Спасибо! Alexzhiv1984 (обс.) 07:33, 27 мая 2020 (UTC)

Статьи из Инкубатора переносятся обычно опытными участниками. Так что, во первых, надо дать ссылку Инкубатор:Чернышевский Петр Акимович.

На мой взгляд, текст неплох. Есть небольшие скопированные прямо фразы с указанных источников [6], но т.к. это цитаты то не критично.

Надо оформить ВП:Сноски во первых (каждое нетривиальное утверждение должно подтверждаться сноской), надо написать больше про орден красной звезды (именно это самое существенное с т.х. Значимости). В третьих, оформить ссылки не номерами 1, 2, 3, а решётками, по примеру ниже.

1. раз
2. два
3. три

— Drakosh (обс.) 07:38, 27 мая 2020 (UTC)

Фото из архива предприятия

Добрый день! Я создала статью о предприятии, в пресс-службе которого работаю. Добавила в статью фото из архива предприятия, но их удаляют. Когда заполняла карточку фото при добавлении, указывала, что они архивные (с 1930-х годов и до нашего времени). Автор фото в большинстве случаев неизвестен, кто-то из сотрудников. Да и в целом принадлежат они именно предприятию, независимо от того, кто из сотрудников это снимал. Подскажите, пожалуйста, как правильно их загрузить, заполнить карточку, какую лицензию выбрать, чтобы фото не удалили? Яна Ааб (обс.) 07:42, 26 мая 2020 (UTC)

• Здравствуйте. Немного почистил вашу статью от рекламы, каталога услуг и слабо связанных фрагментов текста и утащил «К улучшению», поскольку статья содержит существенные недостатки (например, отсутствие сносок на утверждения в тексте, что не позволяет проверить написанное, неподобающий энциклопедии явно публицистический стиль вашего текста). Касаемо вашего изображения, скорее всего, его удалили из-за неправильного оформления (неверное указание лицензии, авторства и т. п.) — вы можете ознакомиться с релевантными правилами (ВП:ЛИ, ВП:КДИ) или обратиться на форум об авторском праве (ВП:Ф-АП). — Aqetz (обс.) 08:57, 26 мая 2020 (UTC)
• Статья, если кому-то интересно, Санкт-Петербургская городская радиотрансляционная сеть. — Aqetz (обс.) 08:58, 26 мая 2020 (UTC)

Вопрос

Добрый день! При редактирование текста столкнулась с такой проблемой, при указание источников у меня все идет по порядку. Подскажите пожалуйста, как я могу изменить порядок(цифры) источников? Сейчас идет 1-10, а мне нужно 1-3, 12, 4-10 (как пример) — Эта реплика добавлена с IP 93.81.90.40 (о)

• О какой статье вы говорите? — Good Will Hunting (обс.) 08:08, 25 мая 2020 (UTC)
• Немного непонятно, зачем вам это может понадобиться. Действительно, хотелось бы увидеть статью. — Aqetz (обс.) 09:31, 25 мая 2020 (UTC)
• См. руководство по ВП:СНОСКИ — Ailbeve (обс.) 09:42, 25 мая 2020 (UTC)

Американское статбюро

Их сайт как был недоступен у нас 3 года назад, так недоступен и до сих пор. Открывается только с помощью обходных путей. И как теперь быть, можно давать ссылки на них или нет, если сайт самоизолировался от России? -- VAP+VYK 07:51, 25 мая 2020 (UTC)

• Правильный вопрос. У меня такой вариант ответа: ссылки давать, но оформлять специальным шаблоном о наложенном американскими властями ограничении онлайн-доступа для ряда стран, в т.ч. России. Почему давать ссылки? Возьмем пример бумажной неоцифрованной книги в австралийской библиотеке: доступна ли эта книга извне Австралии? Нет. Но она в свободном доступе в самой Австралии. А если книга в библиотеке на Чукотке - доступна ли она всем, кто вне Чукотки? Нет. Но обитателям Чукотки она доступна. Это о ВП:ПРОВ. Проверяемость не значит, что проверяема каждым из того места, где тот находится. Но каждый может, при желании, оформить визу и поехать (полететь, поплыть) туда, где находится источник информации. Мы же понимаем, что есть обходные пути, которые позволяют каждому изменить свой IP и, скажем, зайти на искомый онлайновый ресурс как бы с территории Украины или другой страны (ну так, как поступают украинские пользователи, когда преодолевают наложенный украинскими властями запрет на использование российских сетей VK и OK). Bogomolov.PL (обс.) 08:20, 25 мая 2020 (UTC)

  Что ж, вполне разумно. В таком случае, буду добавлять ссылки, спасибо за ответ! -- VAP+VYK 10:12, 25 мая 2020 (UTC)

Неудачная формулировка

Коллеги, впервые в жизни захотела я написать запрос к ПАТ на проверку вклада одного участника. Захожу на ВП:ЗПАТ и вижу призыв красным: "Если вы являетесь автоподтверждённым участником, то лучше оставьте свой запрос [[здесь]]" со ссылкой на форум ВП:ЗКПАУ, о существовании которого вообще до сих пор не знала. И вот теперь сижу как буриданов осёл и не знаю, куда мне нести запрос - туда или сюда. Я, конечно, ПИ, но ведь и АПОД. Так вот это "если вы АПОД, то вам туда" - это касается тех, кто не ниже АПОД или кто не выше АПОД? И второй вопрос меня тоже терзает: и зачем это надо? а запрос понесу на ЗКА, пожалуй, там лишь одна дверь, не заблудишься. Томасина (обс.) 07:35, 25 мая 2020 (UTC)

• Это касается всех, у кого есть флаг АПОД, вплоть до бюрократов. Вам на ВП:ЗКПАУ. — VladXe (обс.) 07:43, 25 мая 2020 (UTC)
  • Спасибо, но формулировку бы надо подправить. А на второй вопрос ответ знаете? — Томасина (обс.) 07:45, 25 мая 2020 (UTC)
  • И вдогонку: я-то АПОД, а участник, чей вклад нуждался в проверке - нет. С таким запросом сюда или туда? Что важно в данном случае - автор запроса или автор вклада? — Томасина (обс.) 07:49, 25 мая 2020 (UTC)
    • В формулировке сказано: "Если вы являетесь автоподтверждённым участником". "Вы" - это значит Вы, а не автор вклада (их обычно много, и анализировать их список никто не требует). "Являетесь" - значит являетесь, независимо от наличия других флагов (которых тоже много). Vcohen (обс.) 07:55, 25 мая 2020 (UTC)
      • Там не "Вы", а "вы", а "вы" с маленькой буквы - это не я персонально, а некий собирательный адресат. И хочу заметить, что о флаге АПОД участники вообще чаще всего не знают: автоматом через 4 дня и 15 правок. Эта конкретная страница запросов, она для анонимных участников, что ли? Ну так давайте так и напишем, для анонимных, и вопрос решён. Тот, у которого 3 дня и 10 правок, все равно про АПОД не в курсе. Томасина (обс.) 08:08, 25 мая 2020 (UTC)
        • Это "вы" с маленькой буквы обращено к тому, кто пришел на ту страницу (в таких текстах положено писать "вы" с маленькой). Насчет "про АПОД не в курсе" согласен. Vcohen (обс.) 09:50, 25 мая 2020 (UTC)
          • Я и про "вы" согласна, в принципе. Не согласна с тем, как сформулировано указание, оно не вносит ясности, и потому вредно, а не полезно. Но я не могу предложить другой вариант, потому что не понимаю, зачем это вообще нужно. Томасина (обс.) 11:30, 25 мая 2020 (UTC)
            • Зачем нужно, я не знаю. Могу предположить, что к заявке от АПОДа больше доверия и требуется менее тщательная проверка. Но поскольку важен статус не подавшего заявку, а авторов правок, то такое разграничение теряет смысл. Так что пусть ответит кто-нибудь, кто знает. Vcohen (обс.) 11:45, 25 мая 2020 (UTC)
            • Страницу создал 29 ноября 2015 года участник Melirius с описанием правки «попробуем так для разгрузки». На форуме «Вниманию участников» соответствующее оповещение было, негативной реакции создание такой страницы не вызвало.
              Могу предположить, что, возможно, причиной создания явились существовавшие на тот момент завалы на основной странице, на которые была, в том числе, жалоба на форуме патрулирующих. Но лучше будет, если ситуацию разъяснит именно Melirius. Jim_Hokins (обс.) 12:28, 25 мая 2020 (UTC)
• На форуме патрулирующих данная тема поднималась, там тоже никто не знает, зачем это надо. Если так пойдёт и дальше, нужно просто объединить эти страницы обратно. — SkorP²⁴ 19:34, 25 мая 2020 (UTC)
• Да ведь очевидно же. Страница ВП:ЗКПАУ защищена до автоподтверждённых. Вот и вся разница. Землеройкин (обс.) 20:18, 25 мая 2020 (UTC)
  • Но зачем? Очень жду коллегу Melirius и буду предлагать объединить эти страницы. Томасина (обс.) 07:54, 26 мая 2020 (UTC)
    • Чтобы вандалы не могли вандалить страницу. То есть ВП:ЗКПАУ как бы для приличных людей, а для анонимов, и всяких прочих подозрительных личностей остаётся ВП:ЗКП. Я не говорю, что это правильно, но думаю, именно это подразумевалось при создании страниц. У некоторых администраторов аналогично: СОУ защищена, а для анонимов есть отдельная страница. Землеройкин (обс.) 08:05, 26 мая 2020 (UTC)
      • Выше же было сказано, что это была борьба с завалами, а не с вандалами. И было бы странно: для патрулирования мы вандалов боимся, а на КУ и КУЛ - нет? Томасина (обс.) 12:50, 26 мая 2020 (UTC)
      • Всю метапедию тогда уже давайте защитим, создав пространство имён «для анонимов и прочих подозрительных личностей». Если что, это был сарказм. — SkorP²⁴ 18:41, 26 мая 2020 (UTC)
        Я думаю, что защита была следствием, а не причиной. Чтобы участники, для которых страница не предназначена, не ошиблись с местом размещения запроса. — SkorP²⁴ 18:55, 26 мая 2020 (UTC)
        • Точно могут только авторы сказать. Но в таком случае действительно непонятно, зачем две страницы. Патрулирующий всё равно должен смотреть, что он патрулирует. Землеройкин (обс.) 20:37, 26 мая 2020 (UTC)
          • Вероятно, смысл страницы в том, что мнению автоподтверждённых о том, что страницу можно отпатрулировать, можно верить несколько более, чем мнению неавтоподов, поэтому на ЗКПАУ должны попадать более приличные статьи. MBH 21:08, 26 мая 2020 (UTC)
            • На мой взгляд, разница ничтожна. Автоподтверждённые могут совершенно так же накосячить, как анонимы. А ответственность за отпатрулированное так или иначе несёт патрулирующий, а не накосячивший. — SkorP²⁴ 22:44, 26 мая 2020 (UTC)
              • Ничтожна до нуля. 15 правок, 3 дня стажа! За это время трудно даже успеть получить по рукам, а найти, где у нас правила лежат, и вовсе никак. Томасина (обс.) 06:27, 27 мая 2020 (UTC)
            • Просьба отпатрулировать - это просьба проверить. В ней не содержится мнение, что проверка уже проведена и дала положительный результат. Vcohen (обс.) 11:41, 27 мая 2020 (UTC)

Се человек (картина Тициана)

В некоторых источниках - [7] указана другая картина— Фидель22 (обс.) 20:20, 24 мая 2020 (UTC)

• Да у него их полно. Поищите по «Ecce Homo» на этой странице. (Пушкинской, впрочем, и там нет). AndyVolykhov ^↔ 21:08, 24 мая 2020 (UTC)
• У меня в планах (не ближайших) есть намерение сделать статью о картине из Пушкинского музея, но пока не хватает литературы. Как найду - сделаю. А вообще это весьма распространённый сюжет во множестве вариаций у многих художников, картины писались чуть ли не поточно. — Netelo (обс.) 21:28, 25 мая 2020 (UTC)

Оригинальные обзоры и обобщения

Правилом ВП:ОРИСС в Википедии разрешены оригинальные обзоры и обобщения. При этом правило не объясняет, какие требования предъявляются к оригинальным обзорам и обобщениям.

В связи со статьёй Участник:YuriyFrolNiNo/Рекомендации МВФ для России (ранее статья была удалена из основного пространства) возник вопрос: можно ли применить к ней правило как к оригинальному обзору и дополнению и восстановить? Igel B TyMaHe (обс.) 09:14, 17 мая 2020 (UTC)

• А что тут обсуждать? Если написано, что оригинальные обзоры и обобщения разрешены, то в соответствии с этим правилам моя статья разрешена в Вики. (YuriyFrolNiNo (обс.) 10:06, 17 мая 2020 (UTC))
• Комментарий: Это к вопросу о том, что правило в данной части противоречит само себе. Во-первых, ничего не разъясняется, во-вторых, мне кажется, частным примером «обзора» являются разделы «В культуре» разных статей, для которых принято правило, требующее наличия обобщающего АИ. Который, кстати, будет определять конечность и границы этого самого обзора. Слово «оригинальный» следует понимать как в правилах избранных статей: «написанный для Википедии (то есть по её правилам) и в пространстве Википедии». Потому как иначе он будет противоречить самому правилу ОРИСС. Мы даже не смогли договориться в своё время, что считать общепонятными сведениями, на которые АИ не нужны; при общем упадке образования даже «Волга впадает в Каспийское море» неочевидно. Предлагаю заинтересованным коллегам обсудить данный абзац на форуме правил и внести необходимые поправки. — Dmartyn80 (обс.) 11:45, 17 мая 2020 (UTC)
• Оригинальные обзоры и обобщения - это любая наша статья, имеющая более одного источника. Автор обозревает содержание источников и их обобщает. Это самая обычная деятельность по написанию статей, тут не заложено какого-то глубокого потайного смысла. AndyVolykhov ^↔ 12:08, 17 мая 2020 (UTC)
  • Скрытое противоречие есть. В идеале, для полностью раскрывающей темы статьи, автор не должен ничего самостоятельно обобщать. Он должен найти обобщающий источник и написать по нему. Но что если такого источника найти не удалось? - Saidaziz (обс.) 15:51, 17 мая 2020 (UTC)
    • Нет. Ни один источник не скажет вам, какие источники по теме надлежит обобщать и в каком объёме. Если бы такой источник существовал, это была бы ещё одна Википедия, и нам всем нечего было бы делать. AndyVolykhov ^↔ 16:57, 17 мая 2020 (UTC)
      • Этот источник уже все обобщил. Кажется он называется третичным. Мне это представлялось очевидным и странно, что вопрос порождает споры. - Saidaziz (обс.) 20:15, 17 мая 2020 (UTC)
        • Существует огромный массив энциклопедических знаний, по которым отсутствуют третичные АИ. А. Корзун ^(Kor!An) 06:57, 18 мая 2020 (UTC)
          • Вы не сможете доказать отсутствие чего либо. - Saidaziz (обс.) 20:47, 18 мая 2020 (UTC)
            • Почему же? Ещё в школе изучают, что нет рациональных чисел, при возведении в квадрат дающих 2 или 3 или 5 или 6 или 7 или многие другие (не все) натуральные числа. Такие рациональные числа отсутствуют, и таких примеров бесконечно много. — Конвлас (обс.) 22:54, 18 мая 2020 (UTC)
              • Argumentum ad ignorantiam Давайте без софистики. Понятно же о чем речь. - Saidaziz (обс.) 07:04, 19 мая 2020 (UTC)
              • Когда говорят "невозможно доказать несуществование чего-либо", имеют в виду естественные, эмпирические науки (практически невозможно доказать, что в галактике за 10 млрд световых лет от нас чего-то материального нет). В формальных науках, например математике, доказательство несуществования каких-либо сущностей вполне возможно. MBH 13:34, 19 мая 2020 (UTC)
        • Если этот источник в статье по сути один (а все другие излагаются по нему), то это не соответствует написанному мной выше «это любая наша статья, имеющая более одного источника». Если он не один, а автор самостоятельно использует ещё несколько вторичных источников (или другой третичный, например) — это уже оригинальный обзор и обобщение. AndyVolykhov ^↔ 08:33, 18 мая 2020 (UTC)
  • Кроме обсуждаемой статьи, обычно предмету статей посвящена либо монография, либо отдельная статья, либо большая глава. В отличие от списка, где обобщающий источник стоит во главе угла, для статей такого обобщающего источника не требуется, откуда получается, что можно взять два хорошо рассмотренных однотипных предмета из кучи, и создать статью обо всех однотипных предметах, даже если ни один из них в АИ подробно не рассматривался. Igel B TyMaHe (обс.) 17:39, 17 мая 2020 (UTC)
    • Это как-то соотносится с написанным мной? У этой конкретной статьи, да, есть серьёзные проблемы. Но они скорее лежат в плоскости критериев значимости и ВП:СПИСКИ (по сути это список), на мой взгляд, а не в чистом виде ВП:ОРИСС. AndyVolykhov ^↔ 19:42, 17 мая 2020 (UTC)
      • Имеющиеся в статье материалы показывают, что тема "Рекомендация МВФ повысить пенсионный возраст" и "Рекомендация МВФ ввести бюджетное правило" рассматривалась в достаточно широком объеме. При этом список всех рекомендаций за все годы вряд ли можно найти где-то ещё, кроме как в первичных докладах МВФ, да и там в виде "за все годы" тоже вряд ли. То есть рассмотрения скопом нигде нет, то есть в Википедии и будет первичное обобщение по годам и рекомендациям. Разрешает ли это ВП:ОРИСС? Igel B TyMaHe (обс.) 07:28, 18 мая 2020 (UTC)
        • Нет. Сама по себе идея «если есть две рекомендации, то посмотреть и другие» тривиальна, никакой оригинальности в ней нет. AndyVolykhov ^↔ 11:31, 18 мая 2020 (UTC)
          • Есть несколько погибших ГСС, рассмотренных подробно (потому что ГСС). Могу ли я написать статью Гибель советских солдат во время Великой Отечественной войны только на основании того, что смерть ГСС значима (описана подробно), и у меня есть куча разрозненных свидетельств (письма, мемуары, книги), как погибли безвестные солдаты? Обобщение также тривиально. Igel B TyMaHe (обс.) 07:17, 19 мая 2020 (UTC)
            • Не можете, но не из-за орисса, а в силу бесконечного охвата и необоснованного расширения. Если упоминать только какую-то ограниченную общность, размеры которой точно известны, я не вижу проблемы с точки зрения орисса. Мне не очень понятно, зачем натягивать орисс на ситуации, когда к статье очевидны иные претензии. AndyVolykhov ^↔ 16:33, 19 мая 2020 (UTC)
              • Видов смертей не так много. Нет там никакого неохвата. См., например, Подрывы гранатой себя и противника в Афганской войне (1979-1989), Подвиг Матросова, Подвиг Гастелло и т.п. Я не предлага. перечислять поимменно погибших, только объединить в статье обстоятельства их гибели. Igel B TyMaHe (обс.) 08:25, 21 мая 2020 (UTC)
        • Можно взять более явный пример. Нам всем понятен термин "война", но вряд-ли есть АИ с перечислением прямо вот всех войн в истории человечества. И что теперь не описаны и не войны да? — Vyacheslav84 (обс.) 14:55, 18 мая 2020 (UTC)
          • Вот именно с войнами всё хуже: на то, чтобы объявить конкретный конфликт войной (если это не русско-японская война, а небольшая перестрелка на границе или какие-то столкновения с партизанами), нужны АИ. Список войн может существовать, но делать его реально сложно. AndyVolykhov ^↔ 17:42, 18 мая 2020 (UTC)
          • что одному русско-украинская война, то другому внутригосударственный конфликт ShinePhantom ^(обс) 20:05, 18 мая 2020 (UTC)
            • Да не важно, как назвать - речь о том, где обобщение "русско-украинские конфликты", где объединены битва под Полтавой, махновщина и нынешний конфликт? Тривиально это всё было на Украине с участием русских - можно уже статью создать или требуется что-то ещё? Igel B TyMaHe (обс.) 07:26, 19 мая 2020 (UTC)
              • А, так уже всё создано, кто бы сомневался. Землеройкин (обс.) 08:22, 19 мая 2020 (UTC)
                • Вот именно это и меня и интересут. Разрешает ли ВП:ОРИСС подобное тривиальное, но не соответствующие авторитетным источникам объединение? Igel B TyMaHe (обс.) 19:45, 20 мая 2020 (UTC)
                  • Лично мое мнение, что разрешают, если само выделение множества и его границы очевидны. Т.е. если не вредничать и не идти на буквоедство, то что такое рекомендации МВФ мы все понимаем и очевидно эта совокупность имеет четкие границы. Или будете утверждать, что сам термин рекомендации МВФ не очевиден? — Vyacheslav84 (обс.) 20:00, 20 мая 2020 (UTC)
                    • А если пользоваться системным подходом, то рекомендации не могут быть темой, отдельной от "МВФ в России". Это как писать статью "Итоги войны" без самой войны. Igel B TyMaHe (обс.) 08:18, 21 мая 2020 (UTC)
                      • Основные статьи: Последствия Второй мировой войны и Потери во Второй мировой войне
                        — Vyacheslav84 (обс.) 16:10, 21 мая 2020 (UTC)
                      • Завершение Второй мировой войны в Европе, Последствия Первой мировой войны — Vyacheslav84 (обс.) 16:13, 21 мая 2020 (UTC)
                        • Как минимум это техническое выделение части основной статьи. Igel B TyMaHe (обс.) 06:47, 22 мая 2020 (UTC)
          • С войнами всё четко. Есть Первая опиумная война, есть Вторая опиумная война, и есть Опиумные войны - потому что и частная, и обобщённая темы рассмотрены отдельно. Также как Пунические войны, Наполеоновские войны - все они однозначно выделены историками. А вот русско-персидские войны обобщённо, по-видимому, не рассматриваются. Igel B TyMaHe (обс.) 07:22, 19 мая 2020 (UTC)
            • А русско-чукотские войны? Слушайте, ну нет тут и не может быть чёткой границы, это же очевидно. Вы приводите крупные конфликты, но мелких намного больше. И общепризнанного критерия, где война, а где нет, не существует. Поэтому с каждым конфликтом нужно разбираться отдельно. А с любым обобщением — разбираться вдвойне, ибо нужно не только каждый из конфликтов проверить, но и убедиться, что все использованные источники исходят из примерно общего определения войны. AndyVolykhov ^↔ 14:25, 19 мая 2020 (UTC)
              • Войну или не войну определить можно по источникам. Если они противоречивы, описываются все термины. А вопрос в том, можно ли описать совокупную тему, имея в авторитетных источниках только описание отдельных эпизодов. В этом отношении вопрос действительно есть: где написано о совокупности "Присоединение Чукотки к России" или "русско-чукотские войны"? Кто рассмотрел целиком весь период «протекавший с середины XVII по начало XX веков и окончательно завершённый после Гражданской войны»? Если никто, имеют ли редактора право описывать его целиком? Igel B TyMaHe (обс.) 13:52, 20 мая 2020 (UTC)
                • Ну вот на завершение после гражданской войны я бы запрос АИ поставил. — Vyacheslav84 (обс.) 20:04, 20 мая 2020 (UTC)
                  • Точно, как в анекдоте: «Расстрелять парикмахеров^{[за что?]} и евреев.» Igel B TyMaHe (обс.) 08:20, 21 мая 2020 (UTC)
                • Тогда не будет системного подхода. Легко возможна ситуация, когда более мелкий конфликт где-то определили как войну, а более крупный — нет, только потому, что про него писали только авторы с более высоким критерием. AndyVolykhov ^↔ 09:02, 21 мая 2020 (UTC)
                  • Именно. Но ВП:ОРИСС утверждает, что редактор Википедии имеет полное право натаскать того, что в АИ названо "войны" и создать статью о "войнах", проигнорировав более крупные конфликты, потому что их АИ не назвали войнами. Либо пойти ещё дальше - по аналогии обобщить и крупные конфликты в обзорной статье "Войны" с ремаркой, что АИ их не называли войнами (хотя создать статью о войне, не названной войной, не может). Это всё при буквальном прочтении следует из ВП:ОРИСС. Igel B TyMaHe (обс.) 06:51, 22 мая 2020 (UTC)
• Если взять некоторые статии в Вики, то можно увидеть, что эти статьи и есть обзоры и обобщения статей из нескольких авторитетных источников. Вот пожалуйста статья Конференции НКВД СССР и гестапо делает обзор оригинальных статей и на этом строим статью в Вики. (YuriyFrolNiNo (обс.) 13:08, 17 мая 2020 (UTC))
  • Да, тот же случай. Из статьи не видно, что конференции НКВД и гестапо были совокупно и отдельно рассмотрены АИ. Но вероятность этого велика, там проблема другая: в одних источниках конференций две, а в другой - четыре. То что их так мало, и что это совершенно однотипные и равнозначные события, как раз верный признак, что историки где-то писали обо всех сразу. Но пока это не доказано. Igel B TyMaHe (обс.) 17:36, 17 мая 2020 (UTC)
  • Вот статьи основанные на куче источников:
    1. Славянское фэнтези
    2. Сибирская республика
    3. Артиллерия подводных лодок
    4. Подземная война (YuriyFrolNiNo (обс.) 08:52, 19 мая 2020 (UTC))
    • 1. Есть Сафрон Е. А. «Славянская» фэнтези: фольклорно-мифологические аспекты семантики - источник на всю тему.

1. Когда предмет один, нет смысла считать источники - в них написано об одном и том же, а не о разных вещах, которые кто-то пытается объединить.
2. Википедия:К удалению/10 декабря 2017#Артиллерия подводных лодок - вот именно, статью выносили на удаление по причине отсутствия прямого обобщающего источника.
3. первая же сноска https://www.popmech.ru/weapon/11109-taynaya-podzemnaya-voyna-tunnelnye-seti/#full - источник на всю тему, от древних времен до XXI века.

Igel B TyMaHe (обс.) 14:13, 20 мая 2020 (UTC)

"Википедия:К удалению/10 декабря 2017#Артиллерия подводных лодок - вот именно, статью выносили на удаление по причине отсутствия прямого обобщающего источника." — и при этом её восстановили, что на мой взгляд совершенно справедливо! А вы между прочим, на мой взгляд, нарушаете правила Вики Не играйте с правилами (YuriyFrolNiNo (обс.) 15:24, 20 мая 2020 (UTC))

• Потому что вы не представили независимого авторитетного источника, обобщающего рекомендации МВФ. Я об этом прошу уже в третий раз, если не больше. Igel B TyMaHe (обс.) 18:38, 20 мая 2020 (UTC)
  • Посмотреть в раздел литературы в рамках рассматриваемого драфта можете? — Ailbeve (обс.) 19:09, 20 мая 2020 (UTC)
    • Да уже который раз смотрю. Ничего, озаглавленного "рекомендации МВФ" не вижу. Igel B TyMaHe (обс.) 19:39, 20 мая 2020 (UTC)
      • Хм, странно — 11 цитирований, смотреть с 6 страницы от начала — Дерен В. И. Факторы, сдерживающие развитие российской экономики (рус.) // Прикладные экономические исследования. — 2014. — № 1 (1). — С. 83-92. — ISSN 2313-2086.— Ailbeve (обс.) 19:50, 20 мая 2020 (UTC)
        • Нашел один абзац: «Приведём ещё некоторые «рекомендации» МВФ и соответственно обязательства России по переводу её экономики на рыночные основы: активизация приватизации общественной собственности и превращение её в частную собственность любых лиц, включая нерезидентов; введение на территории России «свободного» рынка (которого в истории человечества никогда не было, и быть не может); отстранение государства от регулирования своей экономики и строить экономическую политику исключительно по теории монетаризма; полностью либерализовать всю хозяйственную жизнь и внешние связи России; полностью открыть границы России для свободного перемещения экономических ресурсов (что, напомним, строго контролируется международной олигархией); максимально устранить таможенные пошлины; повысить все внутренние цены в России до уровня мировых цен; ввести свободную куплю-продажу на мировом рынке российской земли (то есть территории России); стать цивилизованной страной, создать дополнительные гарантии необратимости реформ и другие рекомендации, многие из которых проверить и оценить невозможно».
          Там же: «С началом переговоров в 1994 году о вступлении России в ВТО эта организации предложила свои рекомендации, которые во многом совпадают с рекомендациями МВФ, ВБ и других международных организаций и которые Россия должна была выполнить ещё до вступления. Приведём только некоторые из этих рекомендаций: реализовывать дополнительные (по формуле «ВТО+»), вовсе не относящиеся к компетенции ВТО требования; полностью открыть рынок государственных закупок для нерезидентов, что выходит за правовые рамки пакета Соглашений обязательств; отменить импортные таможенные пошлины на авиатехнику, сопутствующее оборудование и материалы, ограничить господдержку гражданской авиационной промышленности; принять в качестве обязательных требований по секторальным тарифным инициативам, которые, кстати, носят добровольный характер и не могут быть условием вступления в ВТО».
          То есть у нас уже две статьи из этого источника образуется: рекомендации МВФ и рекомендации ВТО. Я не против, если коллеги поддержат. Igel B TyMaHe (обс.) 08:16, 21 мая 2020 (UTC)
          • это все равно не тема для статей. Темой будут являться отношения России и ВТО (МВФ), где будут расписаны требования этих контор, реакция властей России, мнения специалистов и реакция народных масс. Так хоть есть место для статьи. ShinePhantom ^(обс) 16:04, 23 мая 2020 (UTC)
• Неправда! Независимые авторитетные источники обобщающие рекомендации МВФ представлены в статье. Газеты: "ТАСС", "Ведомости", "Коммерсант". Вы писали: "Правилом ВП:ОРИСС в Википедии разрешены оригинальные обзоры и обобщения. При этом правило не объясняет, какие требования предъявляются к оригинальным обзорам и обобщениям" — вот почему я написал, что вы нарушаете правила Вики: Не играйте с правилами. То вам определение не нравится, то правила разрешающие оригинальные обзоры и обобщения... — Эта реплика добавлена участником YuriyFrolNiNo (о • в) 18:57, 20 мая 2020 (UTC)

• Пересматривал неоднократно, никакого обобщенния рекомендаций не видел. Со мной бывает, что я смотрю и не вижу, поэтому сделаем просто: вы даете ссылку и приводите цитату, которая показывает обобщение всех рекомендаций МВФ. — Igel B TyMaHe (обс.) 19:43, 20 мая 2020 (UTC)

• Ещё интересная статья которая основывается на других статьях (YuriyFrolNiNo (обс.) 14:23, 17 мая 2020 (UTC))
  • Тут вы ошибаетесь. Во-первых, есть книги, прямо так и озаглавленные "СССР во Второй мировой войне", во-вторых, это вынужденное выделение темы из Вторая мировая война, так как там всё изложить по всем странам невозможно. Igel B TyMaHe (обс.) 17:33, 17 мая 2020 (UTC)
• речь о правиле О Недопустимости Оригинальных исследований, конкретно: "В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы." оригинальные - значит, собранные из разных источников - т.е. это любая статья Википедии. что будет, если запретить собирать статьи обзоры из разных источников? О, будет здорово - можно запретить обзор Рекомендации МВФ для России, набранный из газет Коммерсантъ, Ведомости и другие. как здорово.

но при этом придется удалить или разобрать на бессмысленные части, не дающие никакой информации, большинство обзоров. Википедия потеряет информативную ценность - но обзор про МВФ будет удален. для этого надо всего лишь поменять правило - "когда джентльмен проигрывает - джентльмен меняет правила". кстати, в правиле есть ограничение - нельзя добавлять новые (т.е. собственные, не основанные на источниках) заявления, утверждения или выводы. достаточного ли этого ограничения для нейтрального и объективного (и главное - полного) обзора? Да. но недостаточно, чтоб удалить обзор про МВФ. тогда джентльмен идет менять правила. Наталья гончарова (обс.) 07:25, 18 мая 2020 (UTC)

• • Полноту обзора редактор Википедии утверждать не может, он может только натаскать в статью всё, что нашёл. Igel B TyMaHe (обс.) 07:30, 18 мая 2020 (UTC)
• Если выводы из такого обзора очевидны (типа "Волга впадает в Каспийское море"), то можно и без АИ. Если обзор и обобщение не очевидны для среднестатистического обывателя, не имеющего специальных знаний в этой области, то АИ нужны, на каждый вывод в обзоре (но не обязательно дословно). Я так это понимаю. BSerg29 (обс.) 05:48, 1 июня 2020 (UTC)

Файлы

Перенесено со страницы ВП:Форум/Вниманию участников.

Здравствуйте. Я не очень хорош в викиразметке, но люблю Википедию. Здесь https://perma.cc/25BS-FDBR мы можем видеть, что в статье про Вояка ( https://en.wikipedia.org/wiki/Wojak ) есть картинка-оригинал и был файл с NPC. Добавьте в русскую версию, пожалуйста, файлы с картинками. Я пытался, но безуспешно. Заметил, что были добавлены файлы с Мэддисоном Ильёй, что круто. Также сюда ( Иоголевич, Иван Александрович ) добавьте, пожалуйста, фото Ивана. (Можно, например, отсюда: https://www.chel-dpsh.ru/index.php/features/item/817-iogolevich-ivan-aleksandrovich ). Повторюсь, что я не разбираюсь в разметке и аккаунт здесь не имею, так что прошу о помощи ~~Lemtud~~ — Эта реплика добавлена с IP 77.222.101.154 (о)

Black Lives Matter Logo in different languages

Please help to translate the Black Lives Matter Logo for this wikipedia.
Follow this Link to get to the request. Thank you --Mrmw (обс.) 17:56, 7 июня 2020 (UTC)

Совершенствование логотипов сторонних организаций в задачи Википедии не входит, поэтому расцениваю эту просьбу как близкую к нарушениям правил. — Vort (обс.) 18:05, 7 июня 2020 (UTC)

ВП:НЕТРИБУНА. Vcohen (обс.) 20:12, 7 июня 2020 (UTC)