Википедия:Запросы к администраторам: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
м →‎Итог: редактирование ответа участнику 217.66.152.251
→‎Уточнить бы: Уточнение итога
Метки: с мобильного устройства из мобильной версии
Строка 13: Строка 13:
*** {{Ping|Vladimir Solovjev}}, спасибо! Только вот в [[ВП:Запросы к администраторам/Архив/2021/07#Q-bit array блок]] упоминалось, что [https://ru.m.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:%D0%96%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8B&logid=85244980 меньший диапазон 37.113.168.0/21] блокировался на 2 недели. [[Special:Contributions/217.66.152.251|217.66.152.251]] 14:00, 1 сентября 2021 (UTC)
*** {{Ping|Vladimir Solovjev}}, спасибо! Только вот в [[ВП:Запросы к администраторам/Архив/2021/07#Q-bit array блок]] упоминалось, что [https://ru.m.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:%D0%96%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8B&logid=85244980 меньший диапазон 37.113.168.0/21] блокировался на 2 недели. [[Special:Contributions/217.66.152.251|217.66.152.251]] 14:00, 1 сентября 2021 (UTC)
**** Посмотрим, что дальше будет. Если возобновит, то заблокирую на 2 недели. [[User:Vladimir Solovjev|Vladimir Solovjev]] <sup>[[User talk:Vladimir Solovjev|обс]]</sup> 14:08, 1 сентября 2021 (UTC)
**** Посмотрим, что дальше будет. Если возобновит, то заблокирую на 2 недели. [[User:Vladimir Solovjev|Vladimir Solovjev]] <sup>[[User talk:Vladimir Solovjev|обс]]</sup> 14:08, 1 сентября 2021 (UTC)
*** {{Ping|Vladimir Solovjev}} разъясните пожалуйста в чём был троллинг 37.113... чтобы знать на будущее и избегать. В факте обращения на ВП:ЗКА или о записи на СО статьи о том, как и что в статье надо доработать для её улучшения и обозванное 217.66... "петросянством"? А также допустимость подобного ему поведения? Его ведь не заблокировали. 37.113.168.69


== Аноним-остряк ==
== Аноним-остряк ==

Версия от 14:23, 1 сентября 2021

Короткая ссылка-перенаправление
Задания для администраторов
Обновить

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.


Уточнить бы

На чекъюзерах писать не могу, хотелось бы уточнить, для самоуспокоения. Не является ли эта учётка куклой этого участника для массовости обсуждения и правок, может конечно простое совпадение, но не даёт покоя связанность вот тут и здеся. 37.113.168.69 12:10, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Наличие общих интересов не означает, что учётки принадлежат одному участнику. Я не вижу каких-то оснований для подачи запроса на проверку. Vladimir Solovjev обс 13:40, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Аноним-остряк

91.201.108.131 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Похоже, тут у нас «специалист» по ономастике и ксенофобии: раз. Николай Эйхвальд (обс.) 09:23, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал. GAndy (обс.) 09:54, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Скрыть

Скрыть оскорбление в журнале создания [2] — Владлен Манилов ✉ / 06:41, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Скрыл. Vladimir Solovjev обс 07:21, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]

User:A.Vajrapani/Заявка в Арбитраж

Просьба удалить данную страницу, так как она нарушает ВП:ЛС#запрещено#13 — создана 15 июня 2021, с тех пор не редактировалась и в ближайшее время явно не будет редактироваться. Содержательно — данная заявка длительное время негативно воздействовала на меня. Скорее всего длительным является нахождение заявки в нередактируемом состоянии более одного месяца. Попросил бы у владелицы страницы, но у неё такой возможности сейчас нет. ·Carn 06:18, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Тем более, что ничего ценного там вообще нет - просто "рыба" заявки. 109.172.105.12 07:04, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Удалил. — Sigwald (обс.) 09:01, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Самопровозглашенный администратор

Википедия:К_переименованию/1_сентября_2021#Итог — Vlixes (обс.) 06:15, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]

То ли ВП:Протест то ли ВП:ВОЙНА здесь https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D1%85%D0%BE%D0%B4_%D0%9A%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%B0%D1%80%D0%BC%D0%B8%D0%B8_(1939)&oldid=prev&diff=116399465 — Vlixes (обс.) 07:07, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Для подведения итогов на ВП:КПМ флаг администратора не нужен. Оспаривание с высказываниями вида «А вы администратор или подводящий итоги?» явно не являются конструктивными. При этом сам итог на КПМ вполне обоснован, ибо название статьи неоднократно обсуждалось, и на СО висит несколько шаблонов, в которых указано: «Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания, иначе это может быть расценено как игра с правилами (см. пункт 8).» Поэтому перед любым вынесением на переименование должно анализировать предыдущие итоги и указать те аргументы, которые не были учтены, в данном случае этого сделано не было. Кроме того, хотелось бы участника Vlixes официально предупредить о необходимости соблюдения правила ВП:ЭП, которое он как при обсуждении итога на КПМ, так и здесь, несколько раз нарушил, начав переходы на личности и делая безосновательные обвинения. Если вы продолжите себя так вести, к вам могут быть применены административные меры вплоть до блокировки. Vladimir Solovjev обс 07:17, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]

85.26.233.200

Ведение войн правок. La loi et la justice (обс.) 06:00, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Кубит уже заблокировал, снимаю. -- La loi et la justice (обс.) 06:39, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]

185.121.84.176

Война правок правок:[3] и заявление намерения продолжать (см. СО анрега). + ВП:Установка защиты#Стрейзанд, Барбра. Вмешайтесь уже, наконец. Джоуи Камеларош (обс.) 02:01, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Статья «Стрейзанд, Барбра» полузащищена на три дня. В случае продолжения внесения неконсенсусных правок срок защиты может быть продлён. С уважением, — Полиционер (обс.) 02:36, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Без обсуждения

Приветствую, Вас уважаемые администраторы!

Помогите, пожалуйста, разрешить вопрос. Очень не хотел доводить дело до ЗКА, но коллега и администратор посоветовал мне обратиться сюда. В статье о Р. Плятте участник Игорь Н. Иванов внёс правки, которые разрушают структуру статьи, а именно: удалил подраздел «архивные кадры»; создал раздел «память» и в этот раздел перенёс файл (фото могильной плиты) + добавил к этому фото документальные фильмы о Р. Плятте и книгу: Ростислав Плятт, Борис Поюровский. Без эпилога. В первый раз я допустил оплошность и отклонил правки участника без пояснений и комментария к отмене правок. Участник Игорь Н. Иванов на другой день отменил мою правку и снова внёс свои изменения без краткого пояснения. Я отклонил вновь правки участника и обратился на его страницу обсуждения, где достаточно и в некоторой мере подробно объяснил почему я отклонил его правки и предложил участнику мирно обсудить внесённые правки уже на странице обсуждения Р. Плятта. Участнику Игорю Н. Иванову я не грубил и не хамил. На что участник мне ответил: что я веду себя так, будто я являюсь хозяином статьи и чтобы я сбавил наставнический тон; и через короткое время вновь Игорь Н. Иванов без обсуждения и без краткого пояснения внёс 11 правок. Хотя я участника попросил, когда он вносит изменения в статью, то чтобы кратко описывал их в «описании изменений», чтобы другим участникам было проще и легче понять какие изменения были внесены в статью, но и это участник проигнорировал.

Позже я обратился к коллеге и администратору Saramag, объяснив кратко ситуацию. Коллега Saramag в целом тоже согласен, что консенсусная версия статьи была действительно более структурирована, чем после внесения правок участника Игоря Н. Иванова. Также администратор, деликатно указал мне на мою оплошность, что прежде чем отклонять изменения, то нужно кратко пояснить почему пришлось к этому прибегнуть.

В связи с чем у меня вопрос. Можно ли обратно отклонить правки участника Игоря Н. Иванова и вернуть статью к консенсусной версии, раз участник не захотел вести диалог и обсуждать внесённые изменения? Заставлять конечно же участника вести диалог я не имею права. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:39, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Как я вижу, на СО статьи сейчас идёт обсуждение, в котором администратор Saramag взялся выполнять функции посредника. Поэтому давайте подождём сначала итога обсуждения там. Какое-то другое вмешательство администраторов пока что не требуется. Vladimir Solovjev обс 07:26, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Стрейзанд Барбра

Очень настойчивый аноним 31 августа и 1 сентября делает многочисленные не вполне понятные правки в статье. Их отменяли уже 2 участника. Аноним отменяет их отмены и продолжает своё. Почти все его правки в статье практически связаны с именем персоны и как его надо писать: Барбара она или Барбра, см. Историю изменений. Возможно нужна полузащита статьи. — Аведон (обс.) 00:34, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Статья «Стрейзанд, Барбра» полузащищена на три дня. В случае продолжения внесения неконсенсусных правок срок защиты может быть продлён. С уважением, — Полиционер (обс.) 02:37, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Война правок

Уже который раз участник:GURGALIG устраивает войну правок. Этот тоже он.— 176.59.43.111 23:56, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]

HalkKaspi

Ну да, ну да. Опять он. SummerKrut (обсуждение, вклад) 19:05, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал. — Sigwald (обс.) 20:12, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]

Прошу снять блокировку страницы СКБ Контур

пользователь https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Vyacheslav_Bukharov начал войну правок. При этом я только в этом месяце в википедии, и не знал вообще о таком явлении. Меня не предупредили, что нужно заходить на стр обсуждения. Или что есть блокировки. я готов обсудить на стр обсуждения. Но мне нужно соблюдение равенства декларируемого. Участник удалил мою правку, внёс свою, при этом последнее слово за ним: я не имею право вносить свою правку, удалять его, а он - может, заблокировав страницу с его изменениями. — Эта реплика добавлена участником Латсиф (о • в) 16:40, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Этот запрос уже фактически рассмотрен на странице Википедия:Фильтр правок/Срабатывания#«Защита до АПАТ» на странице СКБ Контур. Вас лично не блокировали, лишь приняли меры против войны правок конкретно в статье СКБ Контур. К сожалению, вокруг этой статьи есть довольно заметная рекламная активность, поэтому приходится приходится принимать меры предосторожности. Теперь вы знаете, что спорные правки надо обсуждать на странице обсуждения, и вы уже начали это делать — вот и прекрасно. Я, в общем-то, даже согласен, что место в отраслевом рейтинге важнее, чем в общем, но тот факт, что именно рейтинг RAEX заслуживает упоминания в статье, а другие нет, лучше обосновать на странице обсуждения (не здесь). Спокойно, без обвинений, подписываясь. — Браунинг (обс.) 16:58, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]

Участник Евгений Юрьев и война правок

Евгений Юрьев (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Продолжение этой темы не заставило себя долго ждать. Значит, ситуация такая: я отменяю правку коллеги, он пишет запрос, заявляя, что я развязал войну правок, администратор подводит итог: «Подобные вопросы можно решить на СО статьи», «административное вмешательство не требуется». Собственно, я и предложил коллеге в комментарии к той отмене объяснить на СО, чем его не устраивают мои правки. Однако после подведения итога участник отменяет мою отмену. Вот это уже точно война правок и отказ от поисков консенсуса. И главное — ради чего это всё? Ну правда, коллега, зачем? Что вы таким образом защищаете? Николай Эйхвальд (обс.) 13:17, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Если отмена частичной отмены, которую выполнил коллега Николай Эйхвальд, была чем-то на грани войны правок, то упомянутая здесь отмена, которую сделал коллега Евгений Юрьев, определённо является эпизодом войны правок — хотя бы потому, что ниже он сам признал пунктуационные шероховатости, но отменил при этом всё целиком; это не может иметь никакого смысла, кроме чисто принципиального отстаивания собственного варианта (который я поостерёгся бы называть консенсусным). Евгений Юрьев, не надо так делать, пожалуйста (это предупреждение). Нет никакой необходимости срочно-быстро-немедленно исправлять стиль статьи (или отменять это исправление), чай, речь не про вандализм и не про копивио. Поэтому я сейчас защищу статью Зиоменко, Юрий Иванович на сутки, а вы, коллеги, за это время попробуйте договориться на её СО. Там же я для затравки напишу собственные рекомендации. Браунинг (обс.) 13:43, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]

Николай Эйхвальд и ВП:ВОЙ

Совей отменой отмены участник нарушил правило ВП:ВОЙ в статье. Вместо того чтоб начать конструктивный диалог на её СО, о котором ему неоднократно говорили ранее, он решил вставить в статью те формулировки которые по его мнению более удачные, а как по мне подпадают под ВП:ВКУС. К примеру (было: В сферу научных интересов Юрия Зиоменко входили вопросы правового регулирования жилищных отношений, стало: В сферу научных интересов Зиоменко входили вопросы правового регулирования жилищных отношений; было: Высшее образование получил в Харьковском юридическом институте (ХЮИ), который окончил в 1962 году, стало: В 1962 году окончил Харьковский юридический институт (ХЮИ)) . — Евгений Юрьев (обс.) 10:21, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Несогласен с такой оценкой. Во-первых, отмены отмены не было. Я внёс улучшающие правки, коллега почему-то убрал часть улучшений, ограничившись странным комментарием "частичная отмена правки". Я эту его правку отменил как простое и немотивированное ухудшение статьи и предложил объяснить на СО, в чём дело. Во-вторых, если коллега начал приводить примеры, я готов это продолжить. Было, скажем, "В 1984 году, за изданный в 1983 году учебник для высших учебных заведений «Советское гражданское право», его основные авторы: В. Ф. Маслов, А. А. Пушкин, В. К. Попов, М. И. Бару, Ч. Н. Азимов, Д. Ф. Швецов, Ю. И. Зиоменко и В. С. Шелестов были награждены...". Здесь и две лишние запятые, и не вписывающееся в предложение двоеточие, и две однотипные даты по соседству, создающие тавтологию. Я заменил это на "В 1984 году за учебник для высших учебных заведений «Советское гражданское право» (издан в 1983) его основные авторы, В. Ф. Маслов, А. А. Пушкин, В. К. Попов, М. И. Бару, Ч. Н. Азимов, Д. Ф. Швецов, Ю. И. Зиоменко и В. С. Шелестов, были награждены...". Но коллега уверен, что это всего лишь вкус. Позже продолжу перечень. Николай Эйхвальд (обс.) 10:31, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
    (кр) Во-первых она была) Перечитайте ВП:ВОЙ. Я эту его правку отменил как простое и немотивированное ухудшение статьи — замечу то, что вы называете ухудшением статьи было избранно ДС и считалось консенсусной версией. С нетерпением жду продолжения «перечня». — Евгений Юрьев (обс.) 10:41, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • «Ухудшением статьи» я называю вашу конкретную правку, пожалуйста, будьте внимательнее. Если статья получила статус — это не значит, что вы получаете право отстаивать конкретный вариант текста любой ценой. Николай Эйхвальд (обс.) 10:47, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Коллега, в любом случае та версия которую вы отменили консенсусна, и то, что вы стали продавливать свою (вот тут, как раз можно рассмотреть ВП:МОЕ) путём нарушения правил, говорит обратное о вашей.
  • В-третьих, если коллега хочет вписать этот инцидент в более широкий контекст, делать это нужно более корректно. Участнику говорили, в частности, что его стиль действительно нуждается в улучшении. Однако в похожем случае коллега предпринял необоснованную отмену, а когда соответствующий мой запрос на этой странице отклонили, посоветовал мне обращаться в Спортлото. Получается, коллега намерен отстаивать свой стиль в статьях, даже когда вносятся улучшающие правки? Я думаю, администраторам стоит рассмотреть ситуацию на предмет ВП:МОЁ. Да и право участников на отмену правок должно же как-то регулироваться — с точки зрения если не буквы, то духа правил. Николай Эйхвальд (обс.) 10:37, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
    решили вспомнить о том как занялись викисутяжнечеством, ок. Участнику говорили, в частности, что его стиль действительно нуждается в улучшении? — вы второй участник, который произноси эту фразу отвечу, как и в прошлый раз. Кто? где? когда? — Евгений Юрьев (обс.) 10:53, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • «Решили вспомнить о том, как занялись викисуутяжничеством». Я решил вспомнить о том, как вы в похожем случае открыто отказались от поисков консенсуса (и об этом, кстати, говорит тот же участник). Николай Эйхвальд (обс.) 11:05, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Вот вы уже цитируете голословные заявления, ок. Процитирую свой оставшийся без ответа коммент «насчёт «явно указал что не собирается искать консенсус», то где это я явно указал? «Ему не раз указывали, как в Википедии так и в личных беседах, что его стиль сильно хромает и переобтяжен канцеляритом, но не всегда идёт на встречу в этом моменте» кто? где? когда?». — Евгений Юрьев (обс.) 11:19, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Ещё про «во-вторых». В ВП:СТИЛЬ читаем: «Следует избегать канцелярита и подобных ему „плетений словес“». Для коллеги характерны как раз канцелярит и неоправданное удлинение фраз. Да, я заменил «Высшее образование получил в Харьковском юридическом институте, который окончил в 1962 году» на «В 1962 году окончил Харьковский юридический институт». Я сделал конкретную фразу проще и яснее. Снова ВП:СТИЛЬ: "Вещи следует называть своими именами, поскольку в Википедии нет никакой необходимости лукавить, прятаться за слова или имитировать серьёзность. Даже если источник написан коряво, казённо или полон пустой риторики, следует вместо «существенное ухудшение криминогенной обстановки» говорить «рост преступности», вместо «реализация мероприятий по вовлечению широких слоёв населения в проведение массовых спортивных соревнований» — «поддержка массового спорта». Продолжу: а вместо «Высшее образование получил в Харьковском юридическом институте, который окончил в 1962 году» следует говорить «В 1962 году окончил Харьковский юридический институт». Николай Эйхвальд (обс.) 10:42, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
    *: Неа, тут уже умолчание. Окончить ХЮИ он мог перевевшись, к примеру, из КГУ. Поэтому нужно акцентировать, что он поступил в один вуз и его же и окончил. — Евгений Юрьев (обс.) 10:51, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Интересно и продолжение. «Высшее образование получил в Харьковском юридическом институте (ХЮИ), который окончил в 1962 году. На протяжении следующих четырёх лет после окончания ХЮИ был адвокатом». Окончил, да. Так зачем продолжать словами «на протяжении следующих четырёх лет после окончания ХЮИ»? Снова всё то же «плетение словес». Я заменил на «На протяжении следующих четырёх лет был адвокатом» — но коллега и тут уверен, что речь только о вкусах. Николай Эйхвальд (обс.) 10:46, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
    «На протяжении следующих четырёх лет после окончания ХЮИ» Это уточнение, которое вполне уместно, и речь идёт именно о вашем вкус. — Евгений Юрьев (обс.) 11:00, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • «В 1966 году начал трудиться в ХЮИ, где последовательно занимал должности: аспиранта, ассистента, старшего преподавателя и доцента». Простая пунктуационная ошибка — всего-то и нужно было убрать двоеточие. Но коллега почему-то против и говорит о вкусах. Николай Эйхвальд (обс.) 10:49, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
    Ок, пунктуационные ошибки признаю. — Евгений Юрьев (обс.) 11:00, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Админы, обращаю ваше внимание на то, что речь идёт не об одном частном инциденте, а о принципиально важных вещах. Коллега, у которого есть некоторые проблемы со стилем, отказывает другим участникам в праве улучшать те статьи, которые он доводит до статуса. Просто заявляет «Это ВП:ВКУС» и делает отмены и квазиотмены. Это нарушение фундаментальных правил Википедии. Николай Эйхвальд (обс.) 11:19, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
    Вопрос к админам: я правильно понимаю, что в этой реплике нарушаться сразу ВП:ПДН, ВП:НО и ВП:ЭП? — Евгений Юрьев (обс.) 11:30, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]

Итог

@Евгений Юрьев, @Николай Эйхвальд; Подобные вопросы можно решить на СО статьи не доводя до ЗКА, если есть серьёзные разногласия, то пригласите еще одного участника в качестве посредника. Также рекомендую обоим сторонам соблюдать ВП:ЭП, не переходить на личности. Пока что административное вмешательство не требуется. Deltahead (обс.) 11:58, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]

Горе-фишер :)

Уже почти месяц воюет в статье BlackRock, проставляя ссылку на фишинговый сайт «BlackRockPlus», и до сих пор продолжает её проставлять, хотя сайт недоступен. Видимо, начальство строго указало, но отменить бессмысленное указание ещё не догадалось. Как в том анекдоте про рабочих-копателей: «а ещё один должен был деревья сюда сажать, но он не пришёл...» :-)

В общем, его следует заблокировать за фактическую войну правок. IP-адрес, судя по всему, либо статический, либо редко меняющийся. — 2A00:1370:8129:C1FF:B3BE:F20B:C414:A876 20:08, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]

Итог

С учетом настойчивости — месяц. — Good Will Hunting (обс.) 21:39, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]

Переименование статьи с переносом содержимого

Просьба оценить корректность следующих правок: [4], [5], [6]. —Corwin of Amber (обс.) 03:42, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Предупредил участника. Vladimir Solovjev обс 07:08, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]

Озеро Счастья с Радостью

То ли вандализм, то ли просто неформат с нескольких IP. Sneeuwschaap (обс.) 23:25, 29 августа 2021 (UTC)[ответить]

На первую статью срочно нужна защита от анонимов. Finstergeist (обс.) 02:00, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Первую статью уже бот на неделю защитил. Во второй была всего 1 правка, так что пока там каких-то мер принимать не стоит. Vladimir Solovjev обс 07:12, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]

Длительное массовое вынесение на удаление статей на значимые темы

Tucvbif (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Длительное массовое вынесение значимых тем на удаление без попытки ВП:КУЛ и бездоказательные утверждения о ВП:ОРИСС в статьях, собственные вольные трактовки по широчайшему кругу вопросов — ВП:ОРИСС. Например,Википедия:К_удалению/26_августа_2021#Лучшие_актёры_за_сто_лет_китайского_кино (обс. · история · журналы · фильтры) и т.п. и т.д. Уже всё больше напоминает ВП:ВАНД. Очень странное поведение, ранее не характерное, для учётки длинной в 12,6 лет! Срабатывание фильтров с перерывом в 2 года, если я правильно посмотрел? Остановите коллегу, пожалуйста! Может быть подать на проверку и на совпадения? Бывают же случаи продажи учёток, например? — Niklitov (обс.) 18:52, 29 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • «Длительное массовое вынесение значимых тем на удаление без попытки ВП:КУЛ», «бездоказательные утверждения о ВП:ОРИСС в статьях» и др. — всё это должно быть показано в запросе. Пока в данной заявке я вижу ссылку на одну номинацию — по поводу списка, не основанного на АИ (п. 2 ВП:ТРС: «список должен основываться на авторитетных источниках»). «Собственные вольные трактовки по широчайшему кругу вопросов» вне статей ОРИССом не являются. Напоминаю, что необоснованные обвинения других участников в нарушениях правил проекта могут быть расценены как нарушения правила об этичном поведении. С уважением, — Полиционер (обс.) 19:42, 29 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Пока могу констатировать, что участник много номинаций на КУ сделал. Но лучше бы привести диффы на некорректные номинации.— Лукас (обс.) 19:44, 29 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Достаточно просто посмотреть КУ за последний месяц. https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/25_августа_2021 - одиннадцать номинаций, одна оставлена, в большинстве других — консенсус скорее за оставление. https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/18_августа_2021 - 15 номинаций, часть удалена, часть оставлена. https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/19_августа_2021 - 15 номинаций, часть оставлена.
  • В одном из этих обсуждений участник пишет, отвечая другому:
  • «Ваши заявки на КУ за лето 2021 это 80-90 % КУЛ. Пересмотрите свой подход, изучайте статьи и объекты перед номинацией. — Andy_Trifonov (обс.) 23:49, 25 августа 2021 (UTC)»
  • «Не знаю, откуда вы такую цифру взяли, но я специально посчитал несколько дней — получается где-то 33 % удалены, 50 % зависло и всего 17 % оставлено. Даже если все зависшие считать КУЛ, 80 % никак не набирается. Кроме того, обратите внимание, что выставляемые мной статьи имеют средний возраст больше 10 лет».
  • Я не знаю, как считал участник, но даже если у него набирается 33 % удаления — всё равно номинаций огромное количество, и во многих из них аргументы — это недовольство номинатора ссылками, оформлением, заявления о наличии ОРИССа (которые в обсуждении не подтверждаются), или «не гуглится», а не обоснованные претезии к значимости. Примеры, конечно, можно и ещё привести, но, честно говоря, и так на деятельность участника всеми на КУ уже потрачена куча времени (из последнего меня больше всего удивляет вот эта номинация, потому что хорошо, ну пусть орисс, ну пусть пересказ, ну что угодно, но значимость-то очевидна).
  • Возможно, стоило бы попросить участника выносить не больше 5 статей в день, тогда и номинации будут более продуманными, и сообществу будет легче их рассматривать. 83.237.187.187 22:26, 29 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Прошу прощения, виноват, что не дал диффы на все запросы на удаления. Но их так много и они рядом, что я посчитал, что их видно невооружённым взглядом (по вкладу)... Вот из того, что рядом: Художественная роспись. Да, эта статья требует доработки, согласен. Но не удаления: значимая тема. Тем более сейчас, в эпоху пандемии, когда люди не могут нормально посещать библиотеки, архивы, музеи и работать с источниками. Такая работа по вынесению на удаление только демотивирует. Проделана сообществом огромная работа, которую достаточно довести до ума указанием известных ссылок на известные источники. Всё. А если всю эту работу уничтожать, что останется другим, которые специализируются и любят дорабатывать, а не создавать статьи? ― Niklitov (обс.) 00:59, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Тексты удалённых статей никуда не пропадают, для доработки после удаления достаточно попросить любого администратора восстановить статью в личное пространство. Статью «Художественная роспись», к слову, надо проверить на предмет копивио, хотя там и так заметные невооружённым глазом проблемы с источниками и стилем. — Полиционер (обс.) 01:09, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Текст гуглится много где: на блогах, в рефератах, но первоисточника не найти — вполне возможно, что это либо бумажная книга, либо некий сайт давно канувший в Лету. Но судя по некоторым итогам, даже явных признаков copyvio недостаточно, если неизвестен источник. Насколько такая трактовка соответствует консенсусу сообщества? Tucvbif??? 06:56, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Стиль, заливка - это косвенные признаки. Если выгугливаются большие куски, которые точно старше статьи, то, думаю, нужна переработка всего вклада. P.S. И если одновременно нельзя предполагать общественное достояние. — Proeksad (обс.) 16:45, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • А также такие артефакты копирования, такие как ссылки на источники в стиле «(с. 59 [16]).» (причём без приведения собственно этого источника [16]). Tucvbif??? 18:16, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Благодарю за комментарий! Вы пишите: «Тексты удалённых статей никуда не пропадают» — а кто об этом знает кроме опытных и опытнейших редакторов Википедии? Ответ очевиден: начинают с нуля. А кто сейчас это будет делать? Редакторов всё меньше и меньше. Например, ездили мы в вики-экспедицию в Тулу — раньше там целое сообщество было. Всем лично отправлял приглашения по категориям Участник из Тулы, Участник из Тульской области. Никто не ответил. Все страницы оказались заброшены -цать лет назад. Спрашивается почему? — Niklitov (обс.) 21:36, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Любой участник, который откроет ссылку Википедия:Удаление страниц (первая ссылка в шаблоне {{к удалению}}) может узнать, что статья может быть восстановлена.
          > Редакторов всё меньше и меньше.
          Не знаю, почему вы так решили. Количество активных редакторов остаётся приблизительно на одном уровне года эдак с 2012. Не растёт, но и не падает. То, что старые редакторы уходят, а новые приходят — это нормально. Tucvbif??? 21:52, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • Хм, я общаюсь постоянно с новичками и они вообще не понимают сложный недружественный интерфейс, а о том, чтобы «что-то открыть» речи вообще не идёт. Второе утверждение тоже не верно на примере Тулы и Тульской области — новых редакторов из этого региона нет. Может только после лекции в «Октаве» Станистава Козловского и появился один... — Niklitov (обс.) 14:11, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
            • Скорее проблема в том, что люди теперь не так охотно рассказывают свои личные данные. Участников из Тульской области наверняка много, просто они предпочитают лишний раз об этом не распространяться.
              Что же касается недружественного интерфейса — он за эти годы не особо-то и изменился. Если у вас есть идеи — попробуйте обсудить это где-нибудь здесь
              Но какое это отношение имеет к поднятой вами теме? Статью, которая вас возмутила один из администраторов оставил, участник NoFrost вроде даже какие-то источники нарыл (правда, добавить их в статью так и не взялся). С вашей стороны правильнее было бы идти дополнять статью, как рекомендовано в итоге. Tucvbif??? 14:47, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
              • С чего это «с нашей стороны правильнее было бы»? Вы вынесли на КУ статью, которую оставили в том же виде, что она и была. То есть сделали малоконструктивное действие. Теперь сделайте верное — дополните, если хотите. Не хотите — другим не желайте, того что не хотите. --NoFrost❄❄❄ 15:10, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
                • Во-первых, не совсем в том же. Во-вторых, что «малоконструктивно», так это ваши обвинения. Я вижу, что статья в плохом состоянии и возможно должна быть удалена — вынес на удаление. Подводивший итоги посчитал, что статья может быть оставлена и оставил её, всё в рамках стандартной процедуры. Если бы я знал, как дополнить статью, я бы дополнил. Вы, возможно, знаете, раз нашли какой-то источник (и утверждаете, что прочли его), то что вам мешает хотя бы добавить его в статью? Tucvbif??? 15:28, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
                  • В корне неверное представление о принципах движения Викимедиа ― что кто-то что-то Вам вики-проектам должен. Здесь принцип такой «кто предложил, тот и делает», а заставлять людей Вы не праве, уж извините. И судя по вашей последней реплике, вы так и не поняли сути претензий, которые вам обозначили сразу несколько участников. — Niklitov (обс.) 15:44, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
                    • Так я и не утверждаю, что кто-то что-то должен. Я лишь утверждаю, что неконструктивно меня обвинять в неконструктивности исходя лишь из того, что я, видя статью, в которой нет источников и мне самостоятельно не удалось их быстро найти, несу её на ВП:КУ. Если кто-то приложил больше усилий и нашёл источники — это прекрасно. Ничего плохого оттого, что я вынес статью на удаление не случится. Давеча другой участник вынес на удаление статью на интересную мне тему, которая мало того, что гарантированно значимая (скажем даже, фундаментально значимая), так ещё и по интервикам была куча источников — и я не обвинял никого в неконструктивности, а просто внёс в статью источники и дополнил по ним. Tucvbif??? 15:58, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
                      • Нет, извините, Вы именно требуете. Во всех Ваших номинациях - "внесите в статью", "я не понял", "источники у вас есть?", "пока источников предоставлено не было", "языками не владею", "если внесёте, я сниму номинацию". В википедии все равны, а Вы общаетесь с позиции администратора, в стиле "тую статью пущаю, тую статью не пущаю". 83.237.191.44 22:29, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Запрос на топик-бан был рекомендован АК: Арбитраж:Топик-бан_для_участника_Tucvbif_по_теме_достопримечательностей. На СО участника претензии не зависимо от меня выкладывали другие коллеги, была претензия высказана и в обсуждении заявки в АК. Что сказать по делу: Tucvbif выбирает для удаления плохие статьи, делает это массово и, конечно, какие-то из его предложений проходят. Однако, у нас тут википедия - все статьи в некотором смысле "плохие" написаны неизвестно кем, слепого рецензирования нет. Так делать нельзя. Претензии к статьям Tucvbif ставит произвольным образом, они не отражают недостатков статей. Характерны примеры Эпихейрема - интервики, подвластные гуглтранслейту не посмотрел, литературу в статье проигнорировал, Воскепар - это населенный пункт, в который кто-то копипастнул текст про одноименный хребет, нут так удалить надо было копиво - оставалось все равно церковь 7го века, но в статье было слово "достопримечательность", а к таким статьям у коллеги особое отношение. В статье Пенсионное обеспечение в России коллеге не понравились бояре - ну так надо стереть или на СО обсудить, зачем же нести на КУ? И это все номинации одного дня! В целом деятельность Tucvbif крайне напоминает случаи, когда КУ пытаются использовать как форсированный КУЛ - это не целевое использование КУ, и его надо пресечь. Macuser (обс.) 23:06, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • > Эпихейрема
      При чём тут интервики? Статья выставлялась по ВП:МТ и ВП:НЕСЛОВАРЬ: я считаю, что приведённое в статье второе предложение является тривиальным фактом, но участник Джекалоп посчитал, что это не так.
      > Воскепар
      А это уже ВП:ПЗН с вашей стороны в чистом виде. Статья была выставлена на удаление по ВП:copyvio и я её снял с удаления после того, как участник NikolayLukas её переписал. Ваши идеи про то, что я якобы выставил эту статью потому что «в статье было слово "достопримечательность"» — это нарушение ВП:НДА в чистом виде.
      > Пенсионное обеспечение в России
      Опять же: оставление я считаю довольно спорным, ибо приведённая в качестве источника брошюра Пенсионного фонда не выглядит авторитетным источником.
      И да, арбитражный комитет рекомендовал вам открыть тему на форуме администраторов, требуя привести «не менее пяти ссылок с примерами некорректных действий участника и попытками других убедить его на страницах обсуждения.». То, что вы вместо этого вставляете свои пять копеек в любое обсуждение меня в любом месте — это тянет на преследование. Tucvbif??? 06:34, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Вы не понимаете простейших принципов работы википедии: статьи тут пишут не ученые и специалисты, а все подряд, и проверяют их все подряд. По-этому значимы не тексты статей, а их темы, и удалять можно только за незначимость тем и нарушение конкретных правил. Простейшим тестом значимости и проверяемости является посмотреть в интервиках. Правило ВП:КОПИВИО требует при обнаружении фрагмента (например про хребет) его удалить или переписать, а не выставлять статью на КУ. Про бояр и брошюру - это просто смешно там 68 примечаний, в них 2 сноски на нее. вам сомнителен один источник - вы а) не попытались отредактировать статью, б) не завели обсуждение на СО, в) не указали причину удаления на КУ в виде "статья написана по аффилированному источнику от пенсионного фонда". Замечу, что последнее - не верно сразу, поскольку пенсионный фонд с Российской Империей и боярами не аффилирован никак. Он даже с СССР аффилирован очень слабо, слишком много времени прошло.
        Конечно я вас преследую - я написал 5 сообщений на вашей странице (из них 2 - о прекращении общения и о подаче иска) и иск в АК (после вашего "Хотите подать заявку — подавайте, уже десятый раз вам говорю. ") и пишу тут вполне по букве рекомендации АК. Причиной такого преследования является как раз то, что примеры выше - за один день, а вы появлялись в КУ ежедневно. Идея о том, что статьи для форсированного улучшения надо выносить на КУ очень вредна.
        И снимать статьи с удаления вы стали после появления заявки в АК, хотя коненчно это просто совпадение. Macuser (обс.) 12:12, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • > значимы не тексты статей, а их темы, и удалять можно только за незначимость тем и нарушение конкретных правил.
          Да, я собственно и выставляю статьи к удалению, указывая на нарушения правил. Если вы этого не увидели в моих заявках на удаление — посмотрите, пожалуйста внимательнее.
          «Конечно я вас преследую» — это сарказм, или признание в нарушении правил? Преследовать участников строго запрещено. АК вам рекомендовал подавать отдельную заявку на Форум администраторов, приведя как минимум пять примеров. Вы пишете в ненадлежащем месте, там где ваша заявка скорее всего рассмотрена не будет, и привели только три примера. Tucvbif??? 12:48, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • На форуме подобное уже обсуждалось, Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2021/04#Tucvbif, безрезультатно. Про достопримечательности это вообще отдельная тема. Dmsav (обс.) 12:30, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Запрос на флаг переименовывающего без перенаправлений

Mike Somerset (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Прошу выдать флак ВП:ПБП для переименования страниц типа Юсьвинский муниципальный район Пермского края в Юсьвинский муниципальный район. Там около 40 подобных статей. Возражений против подобных переименований не было — около года назад был итог, но я его не смог реализовать из-за отсутствия флага. Не думаю, что кто-то ещё займётся этой работой. — Mike Somerset (обс.) 19:41, 28 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • А почему перенаправление со старого названия вы не хотите оставлять? -- La loi et la justice (обс.) 08:57, 29 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Потому что это канцеляризмы. Вряд ли кто-то будет целиком набирать такие названия. В статьях они сбивают с толку: собственно, вроде, так и вышел на эту проблему — хотел исправить явно длинное название на короткое, но оказалось, что коротких названий нет. Даже если оставить перенаправления, всё равно желательно будет пройтись по ссылкам и заменить их на короткие. После чего эти «длинные» названия станут не нужны. По сути это то же самое, что выполнить аккуратно ВП:ПБП, проверяя ссылки на страницу и исправляя их. — Mike Somerset (обс.) 09:39, 29 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • По какому именно критерию / аргументу предлагается переименовывать данные страницы? — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 09:00, 29 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Чтобы посетитель не набирал в строке поиска, его все равно перекинет на результаты или на страницу, наиболее релевантную по логике движка. Причем, если слова будут с маленькой буквы - есть большая вероятность, что посетитель не найдет ничего. Проверено на собственном опыте. — Аведон (обс.) 18:27, 29 августа 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Судя по обсуждению здесь вы не совсем понимаете, когда нужно подавлять направления, а когда нет. Согласно ВП:ПБП «Использовать эту возможность рекомендуется в случаях, когда старое название явно ошибочно (в той степени, что получившееся перенаправление подпадало бы под один из критериев быстрого удаления)». В указанном примере перенаправление явно ошибочным не является. Так что оснований для выдачи флага сейчас я не вижу. В любом случае, этот флаг обычно присваивается одновременно с флагом патрулирующего, которого у вас нет. Vladimir Solovjev обс 07:20, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • Мне казалось, я достаточно аргументировано объяснил, что страницы с 0 ссылок на них и с названиями, которые никто никогда не будет набирать, не нужны Википедии. Ну если вы считаете, что без них никак, ну ок, пусть будут. Относительно того, что я чего-то не понимаю, пусть останется на вашей совести. — Mike Somerset (обс.) 07:40, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]

Участник Peterburg23 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В статье Петропавловская крепость я написал более нейтральный текст ([7]), однако участник Peterburg23 отменил мою правку, написав что «это цитата из первоисточника» ([8]). Однако по ссылке первоисточник не приведён [9]. Также непонятно, о каких станах идет речь, о чьём имуществе и о каких людях. Далее я убрал эту фразу, пояснив, что первоисточника на эту фразу нет и попросил привести первоисточник ([10]). Однако участник Peterburg23 отменил эту правку без всяких объяснений ([11]). Тогда я поставил шаблон о ненейтральности написанного ([12]) и о значимости, так как из текста непонятно, причём здесь Петропавловская крепость, так как по ссылке об этом не написано ([13]). Через три дня я убрал эту фразу, посчитав, что участник Peterburg23 со мной согласился ([14]). Однако Peterburg23 возвратил этот текст, опять ничего не изменив ([15]). Обсуждать мне нечего, всё уже написал в комментариях и поставил шаблоны. Прошу администраторов убрать ненейтральный текст, который согласно источнику относится к Санкт-Петербургу, а не конкретно к Петропавловской крепости. Aleksei m (обс.) 15:43, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]

Война правок в РД-253

Эрнест мл. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал ВП:ВОЙНА в РД-253 (обс. · история · журналы · фильтры), проигнорировав отмену со ссылкой на ВП:АИ, ситуация похожа на ВП:ОИ: «Если участник вступает в «войны правок» с тем, кто откатывает его сомнительные правки, и сам при этом ничего не объясняет и не доказывает, возможно, он добавляет оригинальные исследования.» D80665 (обс.) 15:52, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • Войну начали вы. Я обратился к вам с точной просьбой указать место, которое требует источника после моих правок. Их суть в том, что я заменил никак не подтверждённое утверждение более мягким. Мало того, в лично сообщении вам я описал суть. Вы же не вступили со мной в обсуждение по существу. Ещё точнее, нагрубили мне сразу. Полагаю ваше поведение неуместным здесь. Из-за вашего поведения я не могу продолжить правки неряшливо написанной статьи, так как вы воюете, а не сотрудничаете. Эрнест мл. (обс.) 16:38, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
      1. Эрнест мл., начали «войну правок» именно вы. «Войной правок» называется отмена отмены. Я отменил вашу правку, вы отменили отмену.
      2. Эрнест мл., на странице обсуждения статьи РД-253 нет начатого вами обсуждения. ВП:ОБС: «У каждой статьи есть страница обсуждения, на которую можно перейти по вкладке «обсуждение» вверху. На этой странице участники обсуждают возможные улучшения содержания и пути повышения качества статьи. Использование страницы обсуждения особенно важно при возможной войне правок.».
      3. Эрнест мл., видел только ваши обращения к неизвестной мне Юлии, не вникал в суть. Если под Юлией вы подразумевали меня, то обращаю ваше внимание, что согласно ВП:НЛО искажение имени относится к нападками на личность и личными оскорблениями.
      4. Эрнест мл., вы меня обвиняете в некой грубости, не приводя никаких фактов. ВП:ЭТ: «Обсуждайте статьи, а не их авторов».
      D80665 (обс.) 19:34, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Просто комментарий стороннего наблюдателя: года лучше викифицировать так: с [[1963 год]]а. Аведон (обс.) 16:45, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]

Война правок

Azeri 73 c агрессивными нападками ...и не надо в своих националистических интересах... устроил войну правок.— 2A00:1370:811D:F72A:3D94:511:2C7B:4E10 16:27, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]

Прошу, во первых откатить правки этого махрового обходчика блокировки, и поставить статьи, в которых он судорожно перегружая модем и надеясь кого-то обмануть делал правки, на защиту. В сотый раз я не буду приводить данные, кто это и чем он занимается в Википедии. Просто надоело это. Azeri 73 (обс.) 16:44, 20 августа 2021 (UTC).[ответить]
      • Коллега, я вам сказал, вы не в курсе ситуации совершенно. Это не обычный аноним, а многолетний нарушитель правил Википедии со всеми сопутствующими. И я имею право пресекать деятельность, подобных ему. Все, далее у меня нет желания пререкаться с кем-либо. Я знаю, что правда на моей стороне, и чекъюзеры и админы в курсе ситуации. Я жду реакции на очередную его выходку. Azeri 73 (обс.) 17:21, 20 августа 2021 (UTC).[ответить]

Опять НЕТРИБУНА (правка)

Тыц (секция "отзыв"). SummerKrut (обсуждение, вклад) 13:46, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]

Итог

В этой статье рецидивов не было, другая на полузащите ещё неделю. — Sigwald (обс.) 20:20, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]

Marina Kovalyova

Marina Kovalyova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) просьба оценить успехи участницы в доведении статьи Bork до состояния "на КБУ по неустранимой рекламности". 94.25.228.99 13:14, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]

NoFrost, ЭП

[16], [17], [18] (запрос подавался на анонима, идентичность не отрицается), ip-адрес был заблокирован из-за пересечения с другим участником (см. пояснения администратора), но ЭП надо рассмотреть по существу. Также нарушения ЭП продолжились уже в мой адрес: [19]. Abiyoyo (обс.) 11:02, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]

Не итог

Так как коллега NoFrost запросил бессрочную блокировку ПСЖ, заявка закрыта. SummerKrut (обсуждение, вклад) 13:32, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • SummerKrut, не занимайтесь, пожалуйста, самоуправством. Заявитель прямо указал, что его интересует рассмотрение по существу. Актуально ли всё ещё это требование — решать ему или администраторам. — INS Pirat 13:57, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]

Странности

Как-то всё странно. Анонимы (многие адреса уже заблокированы как прокси) на 2.53 или 2.52 вандалят в статьях (1 или 2 правки максимум), через минуту указанный участник их отменяет (смотрите комментарии к правкам). Все адреса израильские. Кроме того, с этого адреса был вандализм 22 июня и блокировка. Просьба разобраться. Заранее спасибо. Диффы с весьма характерным вандализмом не привожу, чтобы не увековечивать вандалов. Легко ищутся во вкладе анонима выше. Oleg3280 (обс.) 23:18, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]

Доделать за отменяющим

Здесь много отмен вандализма, это вклад Робин Гуда. Прошу скрыть версии с вандализмом (там нецензурщина в адрес конкретного человека) и заблокировать авторов, если где-то их адреса повторяются. Vcohen (обс.) 22:39, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]

Деятельность участника wulfson в статье Путин, Владимир Владимирович

К сожалению, мне и другим участникам приходится регулярно иметь дело с подобным стилем работы этого участника в данной статье:

  1. Повторное добавление в статью отмененных фрагментов до завершения обсуждения Обсуждение участника:Wulfson#Отмена отмены и схема поиска консенсусаОбсуждение участника:Wulfson#Предупреждение 14 февраля 2021[20]Обсуждение:Путин, Владимир Владимирович/Архив/2019#Путинские интерпретации истории[21]
  2. Неучастие в затрагивающих его правки обсуждениях Обсуждение:Путин, Владимир Владимирович/Архив/2020#Военная операция в Дагестане и начало второй чеченской войны
  3. Добавление явно неавторитетных источников: к примеру, был добавлен источник, называющий чеченцев "бандитским народом" Обсуждение:Путин, Владимир Владимирович/Архив/2020#Авторитетность источника Гродненский Н. Н.
  4. Внесение явно ложной информации: кампания российского ТВ во время событий смены власти на Украине в 2014 году была названа "подчёркнуто дистанцировавшейся от внутриполитических проблем Украины"Обсуждение:Путин, Владимир Владимирович/Архив/2019#Информационная кампания рос. СМИ во время Евромайдана
  5. Словесные манипуляции: подача оценок как факта без атрибутирования, самостоятельные обобщения событий. Ярчайший пример - предложение Суркова и Терешковой об обнулении президентских сроков было вписано в статью безличной фразой "в ходе народного обсуждения было предложено" Обсуждение:Путин, Владимир Владимирович/Архив/2019#Путинские интерпретации истории[22]
  6. Внесение большого количества правок без заполнения их описания, что создает путаницу, мешая контролировать внесенные изменения.

(некоторые правки сопровождались проблемами сразу из нескольких пунктов).

В результате большое количество сил и времени занимает проверка правок данного участника на НТЗ и отстаивание нейтральных формулировок. Я прошу коллег дать оценку такому вкладу. A man without a country (обс.) 16:34, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • wulfson, пингую вас. SummerKrut (обсуждение, вклад) 16:55, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • п.2 (вступать в дискуссии - право, а не обязанность), п.3 (ВП:ЗКА - это не ВП:КОИ), п.4 (вики-археология), п.6 (описание правок желательно, но не обязательно) можно сразу вычёркивать. Сожалею, что участник A man without a country не сумел найти общий язык с участником Wulfson, но вообще-то ВП:ЗКА - не то место, где решаются разногласия по наполнению статей. Flanker 17:16, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Вступать в дискуссии - необходимое условие редактирования статьи. Редактирование, естественно, обязанностью не является. То, что вы назвали "вики-археологией" - это 2019 год [23]. Примерно с этого времени я и участвую в работе над статьей. ВП:ЗКА - не то место, где решаются разногласия по наполнению статей Правила написания статей являются частью правил Википедии. Соблюдение правил обеспечивается санкциями за их систематическое нарушение. A man without a country (обс.) 19:26, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Для этого сначала надо было определиться с нарушенными правилами (у вас никакие не упомянуты). Стоило начать с ВУ, оно для оценок действий и предназначено. — INS Pirat 02:49, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]

A man without a country

Нарушения участником A man without a country ВП:ЭП в ходе обсуждения:

После моего обращения участник изменил один из комментариев, продолжая настаивать на правомерности и корректности второго:

Прошу коллег дать оценку подобной позиции. wulfson (обс.) 11:24, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]

Недостатьи о шахматных чемпионатах на КУ

С Википедия:К удалению/17 августа 2021 и Википедия:К удалению/18 августа 2021 номинации КУ по Чемпионат "нейм страна" по шахматам переснести в последнюю по времени подстраницу ВП:КУ.— Футболло (обс.) 10:55, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]

Методичное удаление кусков текста

Участник Madomme 17 и 18 августа 2021 г. в нескольких статьях массово удаляет куски текста — ссылка на вклад, 154-1004 байта, по тематике экзорцизма и религии. В описании правок он поясняет это своим личным мнением, например: «Удалил „Иеромонах Василий Лихван в Новокузнецке в церкви Святого мученика Иоанна Воина.“ На видео в интернете видно, что лечила бесноватых бабушка, а отец Василий соборовал. Соборование доступно каждому священнику, в отличие от экзорцизма. Люди у Василия совершенно очевидно побывали у бабуси и доведены ею до истерик, очень напоминает кликушескую церковь.» Всё ли он правильно делает? Аведон (обс.) 01:18, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]

Bogdanov-62, нарушение ВП:ЭП

[25] — малопонятная, но крайне неэтичная реплика, содержащая микроагрессию в адрес неопределённого круга лиц. Подобные высказывания следует пресекать блокировками, на мой взгляд. Напоминаю автору реплики, что Википедия — страшное место. 2A00:1370:8129:C1FF:5B50:B9D1:B25C:5D74 20:32, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]

Nikolas An

Пиарщик, весь вклад которого — попытки убрать в статье Черняк, Евгений Александрович украинское происхождение бизнесмена. Викизавр (обс.) 11:41, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]

Война правок в статье РЖД

37.113.176.36 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

[26], [27]. Аноним после отмены повторно вносит неконсенсусную правку, содержащую частное мнение под видом установленного факта. Из обсуждения на СО статьи следует, что аноним не знаком с правилами ВП:ВОЙ, ВП:КОНС и не планирует им следовать под предлогом: «Мало того, не нарушено ВП:ПТО». — Leonrid (обс.) 09:28, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]

Частичная защита статьи

Предлагаю частично защитить статьи Искусство жизни и Дизайн человека — поставить на них флаг редактирования только автоподтверждённым участникам. Уже более года в этих статьях приходится регулярно откатывать правки анонимных поклонников этих (религиозных) течений. – Grumbler (обс.) 09:19, 16 августа 2021 (UTC) Уточнение. Предлагаю защитить навечно. — Grumbler (обс.) 15:41, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Оборона Севастополя и битва за Крым

Аноним развлекается в этой статье, делая небольшие массовые правки внося отсебятину с подозрением на вандализм. Цитата из его правок: «Добровольные войска Латышей и Литовцев предприняли попытку штурмовать город, попытка была успешной и войска вошли в Севастополь.» Командиров этих войск он указал как «Jānis Penis» «Vilyus Medvedev». В общем, по его мнению, литовские и латышские нацисты-добровольцы и их командиры с чудесными именами, принимали участие в штурме Крыма во время Второй Мировой. — Аведон (обс.) 20:24, 15 августа 2021 (UTC)[ответить]

GURGALIG и 109.197.204.10

Один и тот же участник заходя по-разному удаляет АИ и устраивает войну правок.— 2A00:1370:811D:45F7:2DB7:CC3C:ED49:FB23 10:42, 15 августа 2021 (UTC)[ответить]

Участник TonyStank и война правок

TonyStank (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
В статье «Кликбейт (сериал)» коллега настаивает на том, что сериал должен называться «предстоящим», а не «будущим», на мелкой нарезке раздела «Производство» (теперь там есть раздел в одну строку, например), на том, что сноски должны быть оформлены с привязкой к этим мелким разделам, на формулировках типа «8-серийный сериал», на дублировании ссылки на imdb и ещё много на чём. Я привожу статью в порядок — коллега разом и без комментариев отменяет все три моих правки. Я оставляю сообщение на СО, переделываю сноски, снова укрупняю раздел «Производство», дополняю преамбулу, добавляю информацию о выходе трейлера со ссылкой на АИ — коллега разом и без комментариевотменяет все три моих правки, а на СО пишет: Я лишь перевёл англоязычную статью, и там лишь по одному предложению в каждом подразделе… Отменил Ваши правки без объяснения, как и Вы отменили без объяснения мои. Согласен с тем, что лучше было бы в самом начале всё объяснить коллеге, — но теперь он просто отменяет всё, возвращая статью в это странное и неотпатрулированное состояние. Админы, нужно ваше вмешательство. Николай Эйхвальд (обс.) 10:08, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • Во-первых: «будущий» никто не использует; во-вторых в «Производстве» должны быть подразделы «Разработка», «Сценарий», «Кастинг», «Съёмки», «Постпродакшн» и т. д., а не во одном разделе всё вместе. Также вы взяли содержание «Релиза» и перенесли в «Производство», что не является частью производства сериала. Информация о трейлере добавленная Вами должна содержаться в разделе «Маркетинг». Единственное с чем я могу согласиться так это то, что отменил Ваши действия со сносками: и в тексте, и в «Примечаниях» их указание будет правильным. В разделе «Примечания» распределение сносок по разделам (названия разделов не видны на странице) также является правильным. И «В ролях», и «Актёрский состав и персонажи» являются правильными (последний можно заменить на «Актёрский состав»). Так что за удаление «В ролях» и последующую его замену на «Актёрский состав и персонажи» также извиняюсь. TonyStank (обс.) 10:52, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Вы много чего снесли, коллега. Я вношу новые данные со ссылками на АИ — но вы просто отменяете все мои правки. Так делать нельзя. Николай Эйхвальд (обс.) 11:17, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • «„Будущий“ никто не использует»? «Предстоящим» может быть событие (скажем, премьера), но не фильм. «В „Производстве“ должны быть подразделы» — почему вы думаете, что они должны быть в маленькой статье? «вы взяли содержание „Релиза“ и перенесли в „Производство“, что не является частью производства сериала. Информация о трейлере добавленная Вами должна содержаться в разделе „Маркетинг“» — и поэтому вы её совсем убрали? Я бы понял, если бы вы в этой ситуации изменили название раздела на «Производство и премьера». Однако здесь речь идёт уже не о конкретных разногласиях, а о вашей безапелляционности. Николай Эйхвальд (обс.) 11:20, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Ещё раз повторю: загляните в «2021 год в кино» и просмотрите фильмы, которые ещё не вышли. Могу с полной уверенностью сказать, что Вы не найдёте в них статус «будущий», только если Вы не редактировали его изменяя статус на «будущий» вместо «предстоящий». TonyStank (обс.) 11:42, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Справедливости ради, "предстоящий фильм" активно используется в Википедии - [28], например, Русалочка (предстоящий фильм), [29] Питер Пэн и Венди и многие фильмы, которые уже вышли и в которых это слово убрано из преамбулы и названия. Однако, я не уверен, что этот перевод английского "upcoming" лучше, чем "будущий фильм". Кирилл С1 (обс.) 17:21, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]

ВП:ВОЙ в статье Деды (обряд)

ЧастникУчастник (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Он же Участник:ПростоУчастник.

1 — отмена, 2 — отмена, 3 — отмена, 4. Прошу остановить войну правок и вернуть статью к консенсусному варианту. — Лобачев Владимир (обс.) 09:25, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]

Участник Лобачев Владимир занимается вандализмом, удаляя приводимые мною источники под предлогом консенсусности. — ЧастникУчастник (обс.) 09:27, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]

176.59.54.214

Прошу оценить правку на предмет соответствия ВП:ЭП. — Jim_Hokins (обс.) 07:23, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]

188.123.231.46

Прошу оценить правку на предмет соответствия ВП:ЭП.— Jim_Hokins (обс.) 18:36, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]

Участник:Archivarius1983

Участник Archivarius1983 устроил совершенный флуд в теме переименования статьи «Южноалтайский язык» в «Алтайский язык». Несмотря на: 1. обширный массив предоставленных АИ (закреплено в Конституции Республики Алтай, используется всеми СМИ — как регионального, так и федерального уровня), 2. признание участника Koryakov Yuri в том, что его переименование статьи в вид «Южноалтайский язык» в 2006 году было ошибочным, поскольку «я согласен с Soul_Train в том, что нормальных АИ на название "южноалтайский язык" сейчас просто нет», 3. Доказательство того, что термин «Южноалтайский язык» практически не используется (или используется исчезающе мало) в современном языкознании и, тем более, самими носителями алтайского языка (по-алтайски они говорят «алтай тил», по-русски — «алтайский язык»), Archivarius1983 упорно пытается не допустить переименования статьи в вид «алтайский язык». Прошу внимательно изучить обсуждение. Сначала он хотел переименовать статью в «алтай-кижи», потом стал настаивать на том, что некий «мейнстрим в науке» не использует термина «алтайский язык» (и это при наличии целого НИИ алтаистики, где ни в одной из публикаций нет термина «южноалтайский язык»), не приложив никаких усилий доказать свои слова; более того, даже если бы он что-то и доказал, статьи в Википедии должны называться таким образом, чтобы название было для большинства русскоговорящих читателей наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным (таким названием является «алтайский язык», с чем никто и не спорит; более того, Archivarius1983 даже создал в статье раздел «Вопрос названия», который сам же и начал со слов «Обозначение южноалтайский язык общепризнанным не является» — очевидно, ведь общепризнанным является именно термин «алтайский язык», с коим он в обсуждении и борется). Потом он стал в обсуждении простого переименования статьи пытаться выработать целое правило с аргументацией, всецело пропитанной ПОЧЕМУИММОЖНО, на что получил от меня предложение сначала выработать этот самый консенсус, получить поддержку сообщества на соответствующих тематических форумах, а уже затем пытаться в обход правила об именовании статей пытаться переименовать статью об алтайском языке во что-то, что ему больше нравится. Далее — прошу проверить его действие по отмене моей правки в статье про так называемый «Южноалтайский язык» с комментарием «авторитетный источник». Ссылка на реферат неизвестного автора. Может быть ещё будем ссылаться на школьные сочинения? «Вася Пупкин из 6Б считает, что статья про алтайский язык должна называться „южноалтайский язык“»? — Soul Train 12:54, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • Поскольку данная тема посвящена именно действиям Archivarius1983, я не буду продолжать обсуждение ниже — его тактика «контрзаявки» на мои «действия» не должна отвлекать от главного установленного факта, а котором я написал выше. В 2006 году Koryakov Yuri переименовал статью в «южноалтайский язык», я выставил в 2021 году эту статью к обратному переименованию, поскольку никакого обоснования, подкреплённого АИ, в 2006 году предоставлено не было. Я являюсь администратором Алтайской Википедии, открывшейся в феврале этого года. И в прошлом году посильно помогал в деле вывода этого раздела из Инкубатора Викимедиа. Разумеется, я очень активно общался и общаюсь с носителями языка, которые предельно возмущены текущим именованием статьи. Покопавшись к Гугле (ссылки в обсуждении к переименованию), я обнаружил, что практически все ссылки, в которых упоминается «южноалтайский язык» — это либо РВП, либо клоны Википедии. Единственное, что сумел накопать Archivarius1983 — это статью лингвиста Потапова от 1950 года, т.е. два года спустя после переименования ойротского языка в алтайский, когда ещё терминология не устоялась. Претензию о том, что этот термин изобрели википедисты, можно снять. Но факт остаётся — сейчас нигде этот термин не используется (за исключением пары ссылок сомнительной значимости, которые нашёл Archivarius1983: одна — это материалы одной из библиотек, вторая — некий реферат неизвестного автора, об этом я написал выше; что доказывают эти полторы современных ссылки — да ничего). Все СМИ, госорганы и прочие АИ используют термин «алтайский язык». Более того, этот же термин в основном употребляется и в самой статье. Эту нестыковку необходимо устранить, только и всего. Archivarius1983 же говорит о некоем «консенсусе». Какой может быть консенсус, когда почти 100 % АИ используют термин «алтайский язык», а два источника, которые сумел найти обсуждаемый участник, использует «южноалтайский язык», да и то, вперемешку с просто «алтайским»? С чем и кем должен быть консенсус? Koryakov Yuri чёрным по белому признал, что «нормальных АИ на название "южноалтайский язык" сейчас просто нет». О чём дальше вести дискуссию? Претензия к Archivarius1983 как раз и заключается в том, что он ходит по кругу, и найдя некие два источника, считает, что этим можно перебить правило именования статей. Да ещё и выставляет какие-то рефераты без автора под видом АИ, что совсем нонсенс. — Soul Train 19:17, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Прошу администраторов оценить фразу «Что не удивительно, учитывая вклад и лог блокировок участника» от Archivarius1983 в подсекции ниже. Кроме того, прошу однозначно дать трактовку его поведения при отмене моей правки в статье «южноалтайский язык» и возвращении в неё ссылку на какой-то непонятный реферат без авторства с комментарием «авторитетный источник» (его правка вновь отменена участником DayakSibiriak). — Soul Train 11:43, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]

Обращение к администраторам по поводу действий участника Soul Train

Объясню суть проблемы, если кто не в курсе. Действительно наиболее известным является название алтайский язык. Да, так, но далеко не единственным. Обозначения южноалтайский и северноалтайский использованы тюркологом Леонидом Потаповым в работе «К вопросу о национальной консолидации алтайцев». Знал ли об этой работе коллега Юрий Коряков, лингвист. Можно как угодно воспринимать вот эту работу от тюрколога с подключением марксизма, но авторитетности её не отменяли до тех пор, пока не показано её псевдонаучного характера. Точно так же, как кому-то не нравятся Маркс и Энгельс, Ленин и Сталин, возможно, однако это не уменьшает ценности их работ и не является основанием для травли тех, кто цитирует их. Но даже более. Современные, мягко говоря, далеко не марксисты в тюркологии данный термин возродили в качестве допустимого. Вот вам, например, упоминание южноалтайского в рецензируемом авторитетном источнике: Ю. Н. Есин. Колесные повозки коренного населения Минусинской котловины по материалам лексики хакасского языка, на стр. 26. Или вот, например, в справочнике Курганской областной универсальной научной библиотеки имени А. К. Югова. А вот у Анны Владимировны Дыбо язык называется горноалтайским, объединение киргизского и алтайских диалектов, южных и северных, центрально-восточными тюркскими (в сборнике «Сравнительно-историческая грамматика тюркских языков. Пратюркский язык-основа. Картина мира пратюркского этноса по данным языка, 2006» и в авторской монографии «Лингвистические контакты ранних тюрков. Лексический фонд»). Не много ли у участника Soul Train для обвинения меня и иных участников Википедии в ориссовости (это тут: Открывайте обсуждение здесь или здесь, попробуйте принять ваше предложение, и уже на основании этого консенсуса попытайтесь переименовать статью «Алтайский язык» в какой-нибудь из ваших ОРИССов... Нет, никакого «южноалтайского языка» в природе не существует — это изобретение википедистов, ОРИСС — что полностью доказано). Мало того, что это личный выпад, и навешивание ярлычков, и негативная оценка вклада, обвинение в нарушении правил, так вдовесок это компрометация современных авторитетных лингвистов и лингвистов прошлого. Администраторы, дадите оценку?

Так вот то, что сейчас Soul Train обозначил как флуд, было развёрнутым объяснением, демонстрацией подобных случаев, когда на странице Википедии вместо варианта основного в названии используется альтернативный, но встречающийся (окситанский язык тот же вместо провансальского), заодно было показано, как в иностранных разделах Википедии преодолевается омонимия алтайские языки (семья) — алтайский (один из тюркских, образующих алтайские), в английском Altaic — Altai, в немецком Altaische — Altaisch (Turksprache), и коллегой DayakSibiriak'ом мои соображения были приняты. В результате мы отыскали компромиссное обозначение Алтайский (южноалтайский) язык. А теперь смотрите, как на это среагировал Soul Train. На мои тезисы, потом и на предложение DayakSibiriak'а.

Статья будет называться «Алтайский язык». Точка. Эта страница не предназначена для вырабатывания консенсусов. Открывайте обсуждение здесь или здесь, попробуйте принять ваше предложение, и уже на основании этого консенсуса попытайтесь переименовать статью «Алтайский язык» в какой-нибудь из ваших ОРИССов. Другого алгоритма действий нет. Точка.

Нет, никакого «южноалтайского языка» в природе не существует — это изобретение википедистов, ОРИСС — что полностью доказано; и никаких уточнений в названии статьи быть не должно и не будет. Цитата от ошибочно переименовавшего статью участника: «нормальных АИ на название "южноалтайский язык" сейчас просто нет». Шах и мат.

Вы продолжаете цепляться за некие единичные источники, вырванные из контекста. Работа Потапова опубликована 71 год назад, через два года после переименования ойротского языка в алтайский. Вы серьёзно считаете, что за 71 год ничего не поменялось в самосознании алтайского народа, что не появилось огромного массива работ и АИ, которые однозначно идентифицируют этот язык как «алтайский»? А дальше вы где-то накопали ещё какую-то работу неизвестного автора (что само по себе постыдно для опытного участника Википедии) с упоминанием термина «южноалтайский»? Вам самому-то не смешно? Хождение по кругу и отрывочные источники вам никак не помогут перебить весь массив АИ по алтайскому языку.

Похоже это на конструктивность и на поиски консенсуса? Или это всё же выглядит как угроза помешать работать нормально? Правило о ВП:НЕТРИБУНА тут нарушено?

Оценка сетевого реферата уничижительная со сравнением со школьными сочинениями не является элементом негативной оценки вклада?

Ну и в целом.

В научных публикациях используется только слово «алтайский»

Показано на примерах тюркологов, что это не так.

термин «южноалтайский» — это придумка википедистов, то есть ОРИСС, которая не имеет никакого отношения к реальности. А Википедия пишется по АИ.

То есть те лингвисты, что используют обозначение южноалтайский, горно(-)алтайский, не авторитетны?

Развёрнутый комментарий от Корякова выглядит так.

Тут проблема не только (и даже м.б. не столько) в названии, сколько в содержании. В советское время появился "алтайский язык", в который были включены "южноалтайские" диалекты (алтай-кижи, теленгитский и переходный телеутский) и северноалтайские (кумандинский, челканский). На основе алтай-кижи был создан "алтайский литературный язык". В 1990-е носители многих диалектов заявили о том, что они самостоятельные этносы и у них свои языки. Чтобы как-то называть получившуюся группу языков, стали использовать термин "горно(-)алтайские языки" (потому что "алтайские языки" - это другое). При этом в массовом местном сознании большинство алтайцев (а большинство их говорит на алтай-кижи или теленгитском) называет свой язык просто алтайским, как и прежде. С точки зрения лингвистики можно говорить о пяти языках: трёх северных (кумандинский, тубаларский, челканский), телеутском и южноалтайском (алтай-кижи + теленгитский). В современных публикациях под "алтайским" языком обычно понимается алтайский литературный язык (который на алтай-кижи). Т.е. можно и оставить для статьи название "алтайский язык", но говориться в ней всё равно должно о южноалтайском языке. А тому, что раньше называлось алтайским языком сейчас соответствует "горно-алтайские языки". Как-то так... Коллеги, я согласен с Soul_Train в том, что нормальных АИ на название "южноалтайский язык" сейчас просто нет. Поэтому предлагаю пока остановиться на названии "алтайский язык" (но описывать в нём южноалтайскую сущность), а потом, если таковые АИ появятся, вернуться к этому вопросу.

Ну и вот запрос от Soul_Train'а.

Докажите существование термина «южноалтайский язык».

Я оцениваю упомянутые работы от тюркологов в качестве авторитетных. Удовлетворяющие указанный запрос.

Ну и последующие комментарии.

Абсолютно то же самое, просто Archivarius1983 очень сильно уязвлён, что его вчистую переспорили, а ему очень хочется сделать так, что было по его, и он будет с вами тут это обсуждать десятилетиями, лишь бы статья не называлась единственно верным образом «алтайский язык».

Archivarius1983 абсолютно не понимает принципов именования статей в Википедии. Весь массив информации с «алтайским языком» он считает, что можно перебить каким-то случайно встреченным нужным ему термином в каком-то одном или двух журналах, которые никто не видел, не читал и не знает, кроме группы лингвистов, коих можно пересчитать по пальцам одной руки.

Моё мнение правильное, поскольку подтверждено АИ, а ваши тщетные попытки придумать что-то, лишь бы статья не называлась «Алтайский язык», называются единственным образом — ВП:ОРИСС. Не будет никакого «компромиссного варианта». Есть только доказанное единственно верное название алтайский язык.

Администраторы, пожалуйста, дайте оценку действий участника Soul Train'а относительно их конструктивности. — Archivarius1983 (обс.) 15:32, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]

Проверьте действия участника на следующие нарушения.

Википедия:Этичное поведение

Предвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов.

Уничижительные комментарии при правках.

Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии.

Грубость в адрес другого участника, нападки на его личность.

Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии

Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он тролль», «она плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией.

Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим.

Википедия:Предполагайте злые намерения

Википедия:Деструктивное поведение

Википедия:Не преследуйте участников

Целенаправленные личные выпады, угрозы участнику помешать его работе в Википедии

— Archivarius1983 (обс.) 15:48, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]

Несколько диффов

№ 1. Сколько можно позорить РВП наличием статьи со столь неподобающим названием алтайского языка? Людям в глаза стыдно смотреть. (ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НЕПОЛЕБОЯ, ВП:ЭП — использование ярлычков).

№ 2. Посему вновь выдвигаю статью к переименованию, и вновь поясняю, что никакого «южноалтайского языка» не существует. Есть алтайский литературный язык (алтай тіл). (ВП:НЕТРИБУНА).

№ 3. Раньше назывался ойротским, а сейчас алтайским. А термин «южноалтайский» — это придумка википедистов, то есть ОРИСС, которая не имеет никакого отношения к реальности. (ВП:ЭП — использование ярлычков и обвинение участников Википедии в нарушении правил, ВП:НО — негативная оценка вклада участников)

№ 4. Записывайте. Только научитесь для начала правильно читать тексты, на которые ссылаетесь. ВП:ЭП (грубости), ВП:НО (негативное высказывание с позиции превосходства)

№ 5. Термина «южноалтайский язык» в статье нет и не может быть ввиду того, что это ОРИСС википедистов. (см. №№ 1, 2, 3)

№ 6. «образуют самостоятельный язык» — на этом можно остановиться. Зайдите как-нибудь в инкубатор так называемого северноалтайского языка, посмотрите на его «активность». Может быть ещё придумаем какой-нибудь «дагестанский язык»? А что, сегодня же вечер ОРИССов. (ВП:ЭП, использование ярлычков + ВП:НДА)

№ 7. Изучите ВП:ИС/Критерии на досуге. Я смотрю, что вы даже не понимаете, о чём идёт речь в этом обсуждении, и отказываетесь понимать и изучить правила Википедии. (ВП:ЭП — предвзятость, обвинение в нарушении правил; ВП:НО — нападки и высказывания с позиций превосходства; ВП:НПУ — выпады; ВП:ПЗН)

№ 8. просто Archivarius1983 очень сильно уязвлён, что его вчистую переспорили, а ему очень хочется сделать так, что было по его, и он будет с вами тут это обсуждать десятилетиями, лишь бы статья не называлась единственно верным образом «алтайский язык». (ВП:ЭП; ВП:НО).

№ 9. Archivarius1983 абсолютно не понимает принципов именования статей в Википедии. Весь массив информации с «алтайским языком» он считает, что можно перебить каким-то случайно встреченным нужным ему термином в каком-то одном или двух журналах, которые никто не видел, не читал и не знает, кроме группы лингвистов, коих можно пересчитать по пальцам одной руки. (ВП:ЭП; ВП:НО).

№ 10. Моё мнение правильное, поскольку подтверждено АИ, а ваши тщетные попытки придумать что-то, лишь бы статья не называлась «Алтайский язык», называются единственным образом — ВП:ОРИСС. Не будет никакого «компромиссного варианта». Есть только доказанное единственно верное название алтайский язык. (ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НЕПОЛЕБОЯ, ВП:ЭП, ВП:ПЗН)

№ 11. Статья будет называться «Алтайский язык». Точка. Эта страница не предназначена для вырабатывания консенсусов. Открывайте обсуждение здесь или здесь, попробуйте принять ваше предложение, и уже на основании этого консенсуса попытайтесь переименовать статью «Алтайский язык» в какой-нибудь из ваших ОРИССов. Другого алгоритма действий нет. Точка.

Это что, угроза помешать нормально работать мне и коллегам на странице Википедии? Выглядит так. (ВП:НО, ВП:НПУ — «Угрозы другому участнику всегда расцениваются как преследование этого участника. Сюда могут относиться угрозы причинить участнику вред в реальной жизни, помешать его работе в Википедии...»).

№ 12. Нет, никакого «южноалтайского языка» в природе не существует — это изобретение википедистов, ОРИСС — что полностью доказано; и никаких уточнений в названии статьи быть не должно и не будет. Цитата от ошибочно переименовавшего статью участника: «нормальных АИ на название "южноалтайский язык" сейчас просто нет». Шах и мат.

№ 13. Вы продолжаете цепляться за некие единичные источники, вырванные из контекста. Работа Потапова опубликована 71 год назад, через два года после переименования ойротского языка в алтайский. Вы серьёзно считаете, что за 71 год ничего не поменялось в самосознании алтайского народа, что не появилось огромного массива работ и АИ, которые однозначно идентифицируют этот язык как «алтайский»? А дальше вы где-то накопали ещё какую-то работу неизвестного автора (что само по себе постыдно для опытного участника Википедии) с упоминанием термина «южноалтайский»? Вам самому-то не смешно? Хождение по кругу и отрывочные источники вам никак не помогут перебить весь массив АИ по алтайскому языку.

№ 14. А может ещё школьные сочинения будем использовать?

Коллеги, вы уж меня извините, по мне так это полный набор деструктивности. Откровенная настроенность на конфронтацию. Что не удивительно, учитывая вклад и лог блокировок участника.

Soul_Train (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)

Так что прошу у администраторов прибегнуть в отношении участника к тем мерам, что сочтут необходимыми. — Archivarius1983 (обс.) 18:34, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]

Вне зависимости от того, какой из вариантов названий статьи более правильный, позиция Soul Train тонет в изобилии перехода на личность по ВП:ЭП/ТИП (что видно по этим 14 диффам) вместо сухих аргументов по сути. Русич (RosssW) (обс.) 08:51, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • Я все эти фразы (кроме изобретения википедистов, о чём написал выше) в любой момент повторю, поскольку это не «переходы на личность», а объективная оценка происходящего. Все эти «диффы» и особенно их трактовка в исполнении Archivarius1983, вообще не выдерживают никакой критики. Особенно порадовал пассаж про «вред в реальной жизни» (неплохо было бы за подобные обвинения влепить ему блокировку). Никакого «компромиссного» названия в статье быть не должно. От наличия с огромным трудом откопанного использования варианта в никому неизвестных научных трудах варианта «южноалтайский язык» статья из вида, наиболее понятного и истественнного для русскоязычного читателя «алтайский язык» переименовываться не должна. Компромисс — это когда есть примерный паритет между несколькими вариантами. А когда проталкивается вариант, число использования которого можно пересчитать по пальцам одной руки, против общепринятого варианта, устоявшегося на протяжении десятилетий, и на много порядков превалирующего в АИ — это не называется компромиссом. Это называется ОРИССом или МАРГ-пушингом или — если публикации были от нормальных учёных — «проталкиванием точки зрения, которая не имеет поддержки как в обществе, так и в научной среде» — называйте как хотите, ни на чём не настаиваю. — Soul Train 11:30, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]

Администраторы, обратите, пожалуйста, внимание. Участником RosssW была оставлена обоснованная рекомендация участнику Soul_Train относительно соблюдения этичности.

Soul Train, вы ждали бы спокойно итога, если так уверенны в правоте своих аргументов, зачем же раз за разом переходите на личность? По поводу круговых обвинений в ОРИССе, напомню цитату: " ВП:ОРИСС: Википедия «синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников. В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы»." Южноалтайский язык как термин не является новым термином и тем более не является термином, придуманным участником Википедии. Он имеется в ряде источников, которые приводили.

Помимо того, он раздобыл современные источники, упоминающие обсуждаемое проблемное сочетание.

И что же на это отвечает Soul_Train?

Вот ответ.

Я все эти фразы (кроме изобретения википедистов, о чём написал выше) в любой момент повторю

То есть ВП:ПОКРУГУ, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ВОЙ, ВП:ДЕСТ, ВП:НО, ВП:ЭП.

+ по отношению к сформулированной проблеме омонимии алтайский — алтайские отношение прямо в стиле ВП:ЭП/ТИП: грубый, агрессивный стиль общения («А мне вообще плевать на то, что вы думаете по этому поводу»); предвзятость.

, поскольку это не «переходы на личность», а объективная оценка происходящего.

Администраторы, кто из вас оценит объективность?

Все эти «диффы» и особенно их трактовка в исполнении Archivarius1983, вообще не выдерживают никакой критики.

ВП:ЭП, ВП:НО

Особенно порадовал пассаж про «вред в реальной жизни»

Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии#Подлог и фальсификация: участник намеренно пропустил выделенную мной фрагмент относительно стремления помешать работать нормально в Википедии (Сюда могут относиться угрозы причинить участнику вред в реальной жизни, помешать его работе в Википедии) и на первый план вывел слова о вреде (умышленное изменение чужих сообщений, влияющее на их смысл)

(неплохо было бы за подобные обвинения влепить ему блокировку).

Вот это уже откровенная угроза. ВП:НО, ВП:НПУ. Сам признался.

Угрозы другому участнику всегда расцениваются как преследование этого участника. Сюда могут относиться угрозы причинить участнику вред в реальной жизни, помешать его работе в Википедии, уничтожить результаты его труда или иным образом причинить ему зло.

Никакого «компромиссного» названия в статье быть не должно.

И снова ВП:ВОЙ, ВП:НЕТРИБУНА и игнорирование (ВП:ЭП — предвзятость, «А мне вообще плевать на то, что вы думаете по этому поводу») опыта наших немецких коллег, что разрешили омонимичность именно так, как мы с участником DayakSibiriak'ом предполагаем.  —

От наличия с огромным трудом откопанного использования варианта в никому неизвестных научных трудах варианта «южноалтайский язык» статья из вида, наиболее понятного и истественнного для русскоязычного читателя «алтайский язык» переименовываться не должна.

ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ЭП (откопанного, никому не известные)

Компромисс — это когда есть примерный паритет между несколькими вариантами.

Когда это не сталкивается с дополнительными влияющими на название факторами. Созвучие алтайский — алтайские именно таким фактором и оказалось. Существует ли ещё нечто подобное?

А когда проталкивается вариант, число использования которого можно пересчитать по пальцам одной руки, против общепринятого варианта, устоявшегося на протяжении десятилетий, и на много порядков превалирующего в АИ — это не называется компромиссом. Это называется ОРИССом или МАРГ-пушингом или — если публикации были от нормальных учёных — «проталкиванием точки зрения, которая не имеет поддержки как в обществе, так и в научной среде» — называйте как хотите, ни на чём не настаиваю.

То есть вы игнорируете обозначенную трудность и обвиняете в нарушении правил меня и моих коллег?

Википедия:Именование статей#Прочее

Если один термин имеет несколько значений, соответствующие статьи именуются с уточнениями: после слова пишется пробел и определяющее слово в скобках, со строчной буквы.

Уточнения в скобках даются только тогда, когда:

  1. у имени собственного есть несколько различных носителей;
  2. у термина есть несколько толкований в различных областях знаний;
  3. а также в прочих подобных ситуациях.

Причём если одно из этих значений является широко распространённым и общеупотребительным, то, как правило, название статьи с этим значением даётся без уточнения в скобках.

Обозначения алтайский язык и алтайские языки равно общеупотребительны, но, разумеется, не синонимы.

Запрос от участника. Прошу администраторов оценить фразу «Что не удивительно, учитывая вклад и лог блокировок участника» от Archivarius1983 в подсекции ниже. Кроме того, прошу однозначно дать трактовку его поведения при отмене моей правки в статье «южноалтайский язык» и возвращении в неё ссылку на какой-то непонятный реферат без авторства с комментарием «авторитетный источник» (правка вновь отменена участником DayakSibiriak).

Администраторы, вы углядываете в этой фразе элементы преследования (ВП:НПУ) с намёками на блокировку?

Да, и это.

Разумеется, я очень активно общался и общаюсь с носителями языка, который предельно возмущены текущим именованием статьи.

То есть вообще протестная номинация. Угу. Будем от немецких участников Википедии в аналогичном ультимативном варианте требовать немедленного безоговорочного переименования? А может, будет при Украине использование предлога в? Или, может, уже дадим добро в российской Википедии на появление Беларуси с Молдовой или Кыргызстана? Ну а что. Такого же типа протесты. — Archivarius1983 (обс.) 20:29, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]

91.193.177.241

Действия, неотличимые от войны правок: [31]. Демонстративный отказ от процедуры поиска консенсуса: [32]. Прошу рассмотреть вопрос о блокировке на сутки для минимизации ущерба Сообществу РуВики. AntipovSergej (обс.) 10:39, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]

Участник Fred

Fred (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Сначала в ходе обсуждения участник Fred заявил, что я «зацикливаюсь». В ответ я попросил участника Fred не нарушать ВП:ЭП в мой адрес. В продолжении обсуждения я пытался объяснить участнику Fred, что любые варианты толкования утверждения в источнике (и вариант участника Fred и тот, который участник Fred называет «ваш с участником Занудой») являются ориссными. Той же репликой я разъяснял Участнику Fred, что мой вариант — отсутствие орисса в статьях. В ответ участник Fred заявил: «Мой вариант-здравый смысл, а ориссным является ваше сомнение». Вообще, термины «ориссный» и «здравый смысл» не являются противоположными по смыслу, но фраза построена именно в форме противопоставления. Поэтому не могу воспринимать слова участника Fred иначе, как заявление об отсутствии здравого смысла в моих «сомнениях». Учитывая, как я уже сказал, что мой вариант — это отсутствие орисса в статьях, не могу воспринимать данное заявление участника Fred иначе, как оскорбление. С учётом последних тенденций и веяний, не считаю себя вправе выписывать предупреждение участнику самостоятельно. Прошу, пожалуйста, примите меры к тому, чтобы участник Fred прекратил нарушения ВП:ЭП/ВП:НО в мой адрес. P.S. Дополнительно отмечаю, что до поступления извинений со стороны участника Fred не нахожу возможным и (или) необходимым дальнейшее с ним общение. — Jim_Hokins (обс.) 20:27, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]

Томасина

Здесь участница пишет, что авторы расследования про ботоферму «визжат[], в любых словах кажущегося „противника“ видя личное смертельное оскорбление», и называет их «травителями» и «охотниками на ведьм». Это нарушения ВП:НО и ВП:ЭП-ТИП п. 5, так что с учётом тем ВП:Запросы к администраторам/Архив/2021/08#Томасина и ВП:ЗКА#Предупреждение ниже прошу заблокировать участницу, ибо, как видно за 3 дня, останавливаться в потоке неэтичных обвинений она не собирается. Викизавр (обс.) 11:34, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]

Участник And S Yu

Несмотря на предупреждения о недопустимости переименований в форме войны правок (Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/06#Деструктивное поведение участника And S Yu), произвёл переименование статьи об Альменевском районе (дифф). Я при отмене данной правки допустил ошибку, лишний мягкий знак, на телефоне почему-то выскочил. Возвратите правильное наименование, пожалуйста, а по отношению участнику And S Yu прошу о применении подобающих мер, поскольку есть риск превращения в войну правок в той форме, в какой он уже это организовывал. — Archivarius1983 (обс.) 09:49, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • Оказывается, переименование содержало ошибку: было произведено переименование в Альменьевский муниципальный округ. Пускай администрация оценит, было ли это ошибочным переименованием или с сознательно допущенными ошибками. — Archivarius1983 (обс.) 10:20, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Вот что, коллеги. Это у меня получилась ошибка при внесении изменений в шаблон, случайно выскочил мягкий знак. Нести подобающую ответственность согласен. Однако факт нарушения участником запрета как такового налицо. Archivarius1983 (обс.) 14:39, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Archivarius1983, ваша орфографическая ошибка [33] в тексте (карточке) статьи не является нарушением правил (такое бывает, ничего страшного; а потом логично, что вы возвращая конс. название, использовали это временное название, откуда, убрав "муниципальный округ", вернули "район"). Но это никак не оправдывает применение неконсенсусного переименования участником And S Yu как такового, тем более с этой орфографической ошибкой. Более того, затем участник зачем-то начал манипуляции с редиректами [34], [35], [36], [37], [38]. Русич (RosssW) (обс.) 16:47, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]

Заблокируйте, пожалуйста, участника And S Yu за развязывание войны правок (неконсенсусных переименований). — Archivarius1983 (обс.) 20:23, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]

FlankerFF

FlankerFF (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Несмотря на просьбу формализовать обвинения, продолжил голословно обвинять во вредоносном заговоре участников, пытающихся разобраться с атакой на голосование. — INS Pirat 07:43, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]

К сожалению, user:INS Pirat не отличает гипотезы от обвинений. Flanker 07:48, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Преследование участника FlankerFF (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) группой редакторов, проявляющих гиперактивность по привлечению внимания к вопросам, вокруг выборов, по причине того, что коллега не считает данную деятельность убедительно полезной, причём в этой точке зрения он далеко не одинок. Сами обсуждения этой темы напоминают собой лесные пожары, которые только тушат на одной площадке, как они вспыхивают на другой. Мы же видим, что такие обсуждения далее ведут только в основном к неудовольствию большого количества участников. Проект не спасают методом затыкания ртов неугодным редакторам и путём формирования запросов на них. Эта заявка- очередной признак того, что в мотивах участников не все так однозначно, и многие точки зрения им неугодны. Не пора ли эти обсуждения пресекать административным путём, как несущие больше вреда, чем пользы. N.N. (обс.) 09:24, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • У меня нет слов. — INS Pirat 09:45, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Действительно, в том, чтобы ставить выводы под сомнение нету ничего плохого, но при этом требуется как-то обращаться к недостаткам использованной методологии, а не к личностям участников и собственному предположению злых намерений. ·Carn 10:06, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]

Правка статьи Иерусалимский, Юрий Юрьевич

Правка статьи Талина, Галина Валерьевна

Абазгия

Здравствуйте. Пользователь HaunKardo (обс. · вклад) как и его предшественник AnosAnosid (обс. · вклад) (полагаю что оба учетные записи контролируется одним человеком)продолжает вандалить в статье Абазгия. Пожалустя пересмотрите историю правок статьи а также обсуждении 1 и 2. Конструктивные дискуссии с этим пользователем не работают, так как он настоятельно продвигает в статье свои собственные взгляды. — Georgiano (обс.) 13:51, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]

Я не могу дальше продолжать бессмысленное обсуждение с этим пользователем, так как он реально не отвечает на вопросы. Он силой продвигает свою точку зрения, модифицируя уже существующие тексты в статье. Он также удаляет источники, которые считает неподходящими. Он использует источники для подтверждения своих утверждений, но ни один из источников не подтверждает его утверждения. Пожалуйста, примите меры для разрешения этого спора. Также учтите, что пользователь может быть сокпаппет другово пользователя, которая была заблокирована дважды за нарушение правил Википедии. Georgiano (обс.) 12:26, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]

Almeke2001

Almeke2001 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вест вклад протестный вандализм. Можно бессрочить. Каракорум (обс.) 06:45, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]

Young English Actor-2

Продолжение запроса #Young English Actor. Снова лезет к статье про Свифт, меняя заголовки на свой вкус:[44]. Джоуи Камеларош (обс.) 21:07, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]

Оскорбление и личные выпады

Meteorych (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), дифф
Да, обсуждение горячее, но это не повод переходить на личности и оскорблять. Томасина (обс.) 10:31, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]

Нарушение пункта 8. АК:1179

Vallastro (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
MBH (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
В нарушение п. 8 АК:1179 граждане вышеуказанные, несмотря на итог ЧЮ (без данных определений) и несмотря на то, что там было рассмотрено всего 8 неназванных учёток, позволяют себе называть неограниченное количество ничем не запятнавших себя участников Википедии (вероятно тех, что фигурируют в запросе) — «ботофермой» — 1. Это надо пресекать на корню. Достали уже. 213.87.150.237 00:06, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • Почему мы называем это ботофермой - в ближайшие часы опубликовано будет. Да и итога на ЧЮ-проверке вполне достаточно, чтобы называть их именно так. MBH 00:24, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Вы притомили всё сообщество своей агрессией и это очевидно. Окститесь уже. 213.87.150.237 00:27, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Вы залогиниться забыли, товарищ аноним. Не надо забывать логиниться. MBH 00:35, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Я не забыл, я обессрочился, чтобы не сказать на русском языке, что я действительно думаю и чтобы не слушать про «мусор», «закопают», «бессмысленность», «воду в статьях», «стиль на грани» и «всё неправильно» и «код устаревший» и «пусть уходят». От греха. А всё, что выше, оно в рамках ЭП. Внимайте. :) 213.87.150.237 00:38, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]

Не итог

Сообщество совершенно нормально относится к тому, что господа Grebenkov и Morihei Tsunemori огульно и бездоказательно обвиняют в оффвики координации неназванный круг участников дискорд-чата. Господа Fedor Babkin и Luterr считают возможным назвать участников чата «малолетней шпаной». Г-н Wulfson считает нормальным сравнить их с нацистами.
Поскольку я состою в дискорд-чате, я считаю что у меня ВП:КИ, и я не имею права на административные действия в отношении всех этих уважаемых участников. Но фокус в том, что за прошедшие несколько месяцев никто из не состоящих там админов тоже не посчитал необходимым укоротить экспрессию этих уважаемых господ. Видимо сообщество считает что ВП:ЭП/ВП:НО нельзя нарушать в адрес одного человека, а то же самое в адрес группы — это норм. Поэтому, как тут любит говорить ещё одна острая на язык разоблачительница дискорда — Живите с этим! Ghuron (обс.) 05:17, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]

95.84.247.191 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Деструктивный аноним, добавляющий битые ссылки, некорректные категории и т.п. в статьи химической тематики. Последняя блокировка: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/01#Участник 109.173.62.37 --Hwem (обс.) 03:42, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • Правки продолжаются. Предлагаю формально обессрочить (чтобы потом блокировать другие IP только за обход, т.к. администраторам может быть не всегда очевидно, что вклад деструктивный в целом, и проблема не только в битых ссылках). @Тара-Амингу: вы его блокировали в прошлый раз, может быть посмотрите? --Hwem (обс.) 05:29, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Коллега, что Вы подразумеваете под "формальном обессрочивании"? Анонимные участники могут быть заблокированы максимум на месяц (если это не прокси), см. ВП:БЛ#Срок блокировки. — Владлен Манилов ✉ / 05:51, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Блокировка в первую очередь накладывается на участника, а не на IP или учетную запись. Вполне можно заблокировать IP на полгода ( довольно очевидно, что этот адрес используется одним человеком), а участника - бессрочно (и об этом достаточно указать в итоге). --Hwem (обс.) 06:42, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Kurenb

Kurenb (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) войны правок, спам (балалайка), ориссные правки в статьях, в том числе с нарушением СОВР (Крылов). 188.162.64.150 13:43, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]

Kurono

Оппоненты просили не выписывать предупреждений, поскольку считают это мерой давления. Здесь давление нормальное, природное, поэтому оставлю это здесь. Прошу оценить недавние действия коллеги Kurono в статье Вера в доброго царя на соответствие правилам ВП:ВОЙ и ВП:НЕТРИБУНА. Коллега удалил из статьи из раздела "Оценки" абзац с оценкой Владислава Суркова с аргументацией "мнение государственного советника не является научной работой и/или исследованием, а личным мнением данного человека". Поскольку в этом разделе, кроме научных, были и другие журналистские, публицистические, политические, оппозиционные и прочие оценки, я посчитал удаление конкретно данного абзаца, при оставлении других ненаучных "мнений", от конкретно этого ненаучного "мнения" слабо аргументированным, и вернул текст с указанием на это: "невалидное обоснование удаления текста. Рядом с этим текстом множество мнений журналистов, политологов, политиков, вас они не смутили, что это не научные исследования, а это мнение смутило", однако коллега отменил мое возвращение, на этот раз прокомментировав так: "Какое отношение этот подобострасный опус имеет к теме данной статьи? Даже с учётом обсуждения журналистами? В данном опусе госсоветник хвалит президента, а где тут собственно "правитель является хорошим, а его окружение являются плохими"? Где АИ?". То есть,в первом случае аргументация формально пытается выглядеть валидной и ориентированной на энциклопедичность, но когда участнику отмечено о признаках избирательного подхода к энциклопедичности раздела, следует повторное продавливание своей версии статьи, однако уже с другим обоснованием, не имеющим ничего общего с первым. Полагаю такую деятельность настроем на ВП:ВОЙ, а аргументацию непоследовательной, и обозначающей возможные реальные цели удаления фрагмента, лежащие в плоскости ВП:НЕТРИБУНА. С этих позиций затруднительно начитать обсуждение и искать консенсус, прошу административных поправок в этом процессе. К слову, правки коллеги Kurono были отпатрулированы участником Wikisaurus. N.N. (обс.) 19:01, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]

Действия участника Kurono действительно нарушают правила ВП:ВОЙ и ВП:НЕТРИБУНА, о чем я предупредил участника на его СО. Я вернул статью к довоенному уровню, надеюсь, это позволит начать обсуждение в конструктивном русле. По поводу патрулирования очевидно военных правок, то отмечу, что хоть ВП:ПАТС и ВП:ТДП ничего не говорят о патрулировании военных версий, но подобное патрулирование версии, по форме и описанием нарушающей правила, не способствует разрешению конфликта. К патрулированию нужно подходить не только с точки зрения буквы правила, но и возможности уладить или не раздуть конфликт. Дикий львенок (обо мне | написать) 19:47, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
Это смешно, ей Богу. Либо отмена, либо предупреждение, либо запрос на ЗКА? А просто обсудить с участником те или иные действия Вы не пробовали, в спокойном добрососедском тоне? — Barbarian (обс.) 20:32, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
Чтобы начать просто говорить, надо сначала вернуться на исходную. А с этим была проблема. Которая решается в таких местах, как это. Собственно, с моей стороны — запрос на ЗКА. Без отмен и предупреждений. N.N. (обс.) 20:42, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
Можете подать запрос на ВП:УЗ, если у Вас есть подозрения на ВП:ВОЙ (на мой взгляд, война здесь ещё не началась). А так — я думаю никто не стал бы возражать, если бы Вы открыли обсуждение и вернули к дореформенной версии. — Barbarian (обс.) 21:19, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
Ошибаетесь, война началась. Но не была поддержана, и продолжилась на ЗКА. N.N. (обс.) 22:59, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
Если Вы не согласны с моим мнением — так и пишите. Не надо пожалуйста в очередной раз превращать обсуждение в фарс, делая вид, что Вы несомненно правы, а собеседник — несомненно ошибается. Это уже не раз превращалось в переход на личности. — Barbarian (обс.) 07:46, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Раз уж меня пинганули, замечуа, что это статья Вера в доброго царя про некий «историографический штамп; характерная черта, приписываемая менталитету русского народа некоторыми исследователями», ничего такого в статье Суркова и близко нет, упоминание фразы «Было бы упрощением сводить тему к пресловутой „вере в доброго царя“» не делает этот отзыв релевантным, добавляется он не туда. Викизавр (обс.) 22:22, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Но вас не смутил характер его удаления, состав спорящих сторон, аргументы сторон (или, их — теперь — уже нерелевантность). Ведь по факту действия, был удалён, вопреки процедуре поиска консенсуса, некий "подобострастный опус", причём на основании личной антипатии к тезису, а не по аргументам. Вы отпатрулировали конечно же консенсусную версию, далекую от ВП:ВОЙ и ВП:НЕТРИБУНА, и вы не видели опытных участников в дискуссии, так ведь? А по существу оценки: Сурков said «Было бы упрощением сводить тему к пресловутой «вере в доброго царя». Глубинный народ совсем не наивен и едва ли считает добродушие царским достоинством. Скорее он мог бы думать о правильном правителе то же, что Эйнштейн сказал о боге: «Изощрен, но не злонамерен». Современная модель русского государства начинается с доверия и на доверии держится. В этом ее коренное отличие от модели западной, культивирующей недоверие и критику. И в этом ее сила.» Здесь не упоминание. Здесь подробное и содержательное мнение с анализом и выводами, от эксперта в деле государственного управления, знакомого с кухней высшего руководства России чуть лучше чем рядом стоящие по тексту журналисты публицисты и блогеры, намного выше Таро, Сахнина, Железина и т.п., которые остались в статье, будучи ещё более "мнениями", и ещё менее "научными". Более того, эта оценка противоречит активно представленным в статье по неавторитетным источникам утверждениям per Barbariandeagle о "наивности", "популизме", и уравновешивает их, хотя, руководствуясь ВП:АИ, их надо не уравновешивать, а выметать из статьи метлой. Ну если всего этого мало, и предупреждения за подведение сложных итогов проще раздавать, чем самому следить за чистотой собственного пользования административными инструментами, то перечитайте ВП:ПАТ-ФЛАГ-: п.4., согласно которому снятие флага патрулирующего может происходить при «использовании флага патрулирующего с целью получения преимуществ в споре (примером такого преимущества может быть, например, патрулирование стабилизированной страницы в условиях войн правок». N.N. (обс.) 22:48, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
И вот опять, те же грабли. Вы вообще умеете вести обсуждение в нормальном нейтральном тоне? Почему то оно у Вас всегда выливается в попытки «загасить» собеседника, убедить его в том, что он — глубоко ошибается, а Вы — эксперт. Я приведу пример: Вы пишите «аргументы сторон не релевантны», хотя не делаете ни малейшей попытки доказать свою т. з. и создаёте иллюзию, что собеседник всегда неправ, а правда всегда на Вашей стороне, потому что Вы так решили. Хотя достаточно очевидно, что мы здесь просто имеем две точки зрения. Почему бы не написать так? Мне не хочется постоянно делать Вам замечания по этому поводу, но если это будет продолжаться, то я буду обращать на это внимание других участников, поскольку, на мой взгляд, это нарушение ВП:ЭП и ВП:ПДН. Отдельно отмечу, что обсуждение сейчас ведётся на СО страницы, но Вы почему то перемещаете его сюда, хотя здесь обсуждается другая проблема. — Barbarian (обс.) 07:54, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]
Обсуждения никакого на момент запроса не велось, коллега Barbariandeagle, не вводите пожалуйста сообщество в заблуждение, вы начали диалог на СО намного позже появления этого запроса. Какие грабли и обсуждения, вы о чём? К сути разбираемого тут вопроса Ваша реплика не относится. N.N. (обс.) 13:56, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]
Обсуждение началось вчера в 7 с лишним вечера по Лондону. Комментарий с обсуждением проблем статьи здесь Вы написали в почти в 11 по Лондону. И вообще вопрос не в этом — такие вещи надо обсуждать на СО статьи, а не здесь. — Barbarian (обс.) 14:01, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]

Пиарщик

Дарья Каташонова (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - сначала создала статью Тензор (компания) (которая была быстро удалена по {{db-repost}}), а потом чистосердечно призналась в том, что является пресс-секретарем этой компании. — Grig_siren (обс.) 06:12, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]

Новичок C144229 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Бодрые отмены 1 2 3 (в том числе со сносом шаблона "Редактирую"), война с "маргом": правка. Прошу административно предупредить. — Хедин (обс.) 12:42, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]

Война правок

Один и тот же участник заходя по-разному (то как аноним, то как участник) продолжает устраивать войну правок. Прошу защитить страницу!— 185.79.101.118 10:30, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]

Война правок: UnWikipedian

Удаление термина в преамбуле статусной статьи, моя отмена, участник запрашивает источник на термин, затем тут же вдруг снова удаляет. Аргументам участник не внемлет. Не знаю, какие тут меры нужны, учитывая внушительную историю проблем на странице обсуждения участника. Прошу повлиять на ситуацию, например, выдать предупреждение или что-то в этом духе. DrHolsow (обс.) 17:51, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • А какие у вас аргументы, которым не внемлет участник? У UnWikipedian в описании правки вижу аргументы, а вас просто ссылка на правило — так себе аргумент заявить, что оппонет действует из чувства протеста. GAndy (обс.) 22:24, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Если нажать на «не внемлет», то вы перейдёте на страницу обсуждения статьи, где я высказал своё мнение, а UnWikipedian — своё. Впрочем, меня здесь волнует не сам факт удаления какого-то слова, а пушинг, с войной правок и оскорблением. DrHolsow (обс.) 22:38, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]

Я уже писал ответ здесь. К сожалению Хром память ест, процессы приостановлены были, а ответ я не скопировал и он не сохранился в программе, которую я использую как раз для ситуаций, когда важно сохранить нечто важное, и которая сохраняет всё в буфер обмена. Но в общем произошедшее довольно забавно и мне не лень переписать всё то, что я писал, по памяти, ибо это было несколько предложений. Сейчас я даже напишу подробнее, объяснив как это выглядит от моего лица.

Данный запрос от DrHolsow я официально рассматриваю в качестве ложного доноса и попытки воспрепятствовать установлению консенсуса. Если посмотреть внимательно на ситуацию, то довольно очевидно, что не всё в ней чисто. Я сделал всего три правки в статье, однако ни одна из них не повторяет другую и не является отменой чего-либо. Я достаточно подробно описал свою точку зрения ещё в первой правке и сослался в ней на то, что меня должен понять любой другой человек, что само по себе подразумевает, что я действовал не из протестных побуждений, ведь индивидуальный протест предполагает, что тот, кто протестует, делает это исходя из личных взглядов, которые разделяют не все другие люди. То есть я сослался на логику и факты, на то, что доступно любому при желании выслушать и увидеть в мнении мнение, а не «пушинг». Также я являюсь не первым, кто обратил внимание на проблему с нейтральностью в статье, что было сделано ещё задолго до меня. Это, к сожалению, не остановило DrHolsow от необоснованного обвинения меня в нарушении ВП:ПРОТЕСТ. После этого я, действительно, допустил некоторую грубость в отношении DrHolsow, которая однако являлась не прямым выпадом, а фразой, что «дурак везде протест найдёт», которая не являлась оскорблением DrHolsow напрямую, однако исходя из контекста очевидно относилась именно к участнику, но я сделал это, отреагировав на беспочвенное обвинение меня в нарушении правила Википедии. Дальше я спокойно описал свою точку зрения ещё более подробно в обсуждении самой статьи, сделав последующую правку в статье на основании аргументации, с которой через это сообщение в обсуждении может ознакомиться каждый интересующийся. Результатом всего произошедшего стало то, что моё исправление никто не тронул в течение двух суток и консенсус постепенно начал сформировываться. Но внезапно, спустя двое суток после того, как я сделал последнюю правку в данной статье, последовал запрос с обвинением меня в войне правок от DrHolsow, в котором наряду со всем этим в аргументации указывается «внушительная история проблем» на моей странице обсуждения и просьба наказать меня с её учётом, что является ad hominem и по моему мнению слабо прикрытой просьбой заткнуть мне рот блокировкой. Войной правок я не занимаюсь как раз по причине того, что ранее у меня были с этим проблемы и я за это блокировался, поэтому я знаю, как не допускать подобного поведения, и моё поведение в этой ситуации не похоже на войну правок даже отдалённо. Я качественно аргументировал свою точку зрения в комментарии к первой правке, моей второй правкой являлась не отмена, а запрос источника. После того, как я понял, что запрос источника в этой ситуации не поможет и источники, при желании, найдутся, пусть не самые нейтральные и корректные (в духе Радио Свобода, например), я стал действовать более решительно, подробно объяснил своё поведение на странице обсуждения статьи и заменил термин на более нейтральный и более приемлемый, использующийся непосредственно в названии статьи. Таким образом участник DrHolsow дважды беспочвенно обвинил меня в нарушении правил, которые я не нарушал, что является грубым нарушением ВП:ЭП/ТИП пункт 5, не аргументировал свою точку зрения должным образом (аргументация в обсуждении статьи «Мы выбираем терминологию исходя не из того, что нам кажется правильным, логичным или „базовым“, а исходя из источников.» не выдерживает никакой критики, ибо я поменял термин на используемый в названии статьи, а для того, чтобы термин находился в названии статьи, на него также должны иметься источники, и по такой же логике можно было бы написать в преамбуле «оккупация» вместо «аннексия», ибо в ряде АИ используется именно такое определение и они приведены в самом начале статьи) и попытался воспрепятствовать устанавливающемуся консенсусу административным ресурсом — UnWikipedian (обс.) 23:57, 1 августа 2021 (UTC).[ответить]

  • То, что «вашу правку никто не тронул в течение двух суток», объясняется тем, что я не хочу вступать в войну правок и отменять дважды, поэтому я ответил на вашу реплику на СО статьи и стал ждать ответа. Когда по прошествии двух суток ответа не последовало, я решил написать сюда. Ваше поведение похоже на войну правок тем, что, когда вашу правку отменили, вы решили самостоятельно исправить ситуацию вместо того, чтобы дождаться достижения консенсуса на СО. «Внушительную историю проблем» я указал, потому что мне кажется важным, что это не первый раз, когда вы совершаете резкие действия, которые интерпретируются как нарушение ВП:ЭП или война правок. К блокировке я не призывал, наоборот, посмотрев ваш вклад, я увидел, что вы занимаетесь полезными вещами, поэтому предложил выписать предупреждение. DrHolsow (обс.) 09:09, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Семантически правильнее должно быть аннексия (присоединение), т.к. оккупация преполагается как что-то ограниченное во времени. Может быть, есть такое в аи, посмотрите. — Хедин (обс.) 02:40, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]

Young English Actor

Воюет в статье про Тейлор Свифт, пихая свои изменения. История в помощь. Скажу ещё, что у:La loi et la justice обещал на него пожаловаться, так что делаю это за него. Плюс лог блокировок у него богатый. Прошу расставить точки над "i". Джоуи Камеларош (обс.) 19:00, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]

Dmitrydeks

По моему к участнику надо бы применять меры. Создание множества незначимо-рекламных статей, самовольное удаление шаблонов. Это всё основания для наложения бессрочной блокировки по ВП:КАЗИНО. Очень приятно, Царь (обс.) 23:06, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Впринципе после 28 июля участник активом не блещет. Предлагаю закрыть номинацию как потерявшую актуальность. SummerKrut (обсуждение, вклад) 21:06, 24 августа 2021 (UTC) P.S. тут оказалось, что номинатора забанили. Интересно получается. SummerKrut (обсуждение, вклад) 19:56, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Судя по журналу блокировок, 28 июля 2021 года (то есть уже после подачи данного запроса) участник Dmitrydeks был заблокирован администратором Tatewaki на три дня, как раз таки, за удаление служебных шаблонов. То есть запрос, де-факто, был выполнен, держать его и дальше открытым смысла не имеет, посему подвожу этот формальный итог для архивации запроса ботом. — Jim_Hokins (обс.) 20:08, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]

Участник SerYoga: война правок, повторное нарушение ВП:ЭП

Участник SerYoga (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник отменил отмену. С какого-то момента коллега уверен, будто статьи о фильмах и даже (см. комментарий к правке) упоминания фильмов в карточках возможны только после того, как начались съёмки. На чём основаны эта уверенность и та безапелляционность, с которой коллега развязывает войны правок и затевает игры с правилами, я не знаю. Прошу админов обратить внимание на вот этот мой запрос, связанный со всё той же статьёй. Тогда коллега, заявив, будто и первый вариант статьи Джон Уик 4 был удалён из-за того, что съёмки ещё не начались (а это не так, см. итог на КУ, ссылки в том запросе есть), по факту удалил второй вариант без обсуждения, попутно нарушив ВП:ЭП и выдвинув в мой адрес ложные обвинения в обходе решения КУ. Теперь, отстаивая всё тот же принцип о производственном статусе, коллега развязывает войну правок, а заявление « Если до вас это не доходит по-хорошему с 10-го раза, то сами вынуждаете действовать по-другому» — новое нарушение ВП:ЭП. Учитывая, что это рецидив, жду от администраторов более решительных действий, чем простое предупреждение. — Эта реплика добавлена участником Николай Эйхвальд (о • в) 09:02, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

  • «упоминания фильмов в карточках возможны только после того, как начались съёмки» - Думается, подход коллеги не совсем верен: ВП:Будущие события: «Некоторые ожидаемые в будущем или возможные события могут заслуживать описания, но только тогда, когда о событии что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт. Если полноценная подготовка к этому событию ещё не началась, то предположение о нём должно быть вполне и надёжно обосновано. ... Допустимо описывать дискуссию и аргументацию по поводу перспектив развития и успеха ещё не завершённых проектов и разработок, если на такую дискуссию ссылаются». Также - для примера - Категория:Неосуществлённые проекты - т. е. даже проекты, никогда не начатые и не завершённые, заслуживают описания при условии значимости (ну и непосредственно Категория:Отменённые фильмы). — Uchastnik1 (обс.) 09:28, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Запрос ушёл в архив без ответа, возвращаю его на место. К тому же коллега только что совершил очередную отмену отмены, в очередной раз грубо нарушив ВП:ЭП. См. комментарий к правке: «Вы бродите по статьям о фильмах и пытаетесь силой пропихнуть свои спорные правки, изменяя устоявшееся написание, которое используется в Вики годами. Предварительного обсуждения и поиска консенсуса с другими участниками вы и не думали начинать, наплевав на устои сообщества. Столь наглое и безцеремонное поведение здесь не прокатывает, Вас уже об этом предупреждали». Отмечу, что этого нарушения могло не быть, если бы администраторы реагировали на запросы более оперативно. Добавлю, что слова «бродите по статьям и пытаетесь пропихнуть» помимо того, что неприемлемы с этической точки зрения, ещё и ни в коей мере не соответствуют реальности. Мой аргумент о том, что словосочетание «предстоящий фильм» ошибочно с точки зрения русского языка, участник проигнорировал. Админы, жду ваших действий. Это уже по крайней мере третье нарушение участником ВП:ЭП в мой адрес. Николай Эйхвальд (обс.) 07:17, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]

Участник Josswhedon: война правок, ВП:ЭП, приведение статьи в какой-то абсурдный вид

Josswhedon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллега сделал со статьёй вот это. Внизу появляется уйма красных строк, я это отменяю, предполагая, что произошла какая-то ошибка. Однако участник отменяет мою отмену, говоря о «подготовке почвы» и заявляя «И вообще, займитесь своими статьями». То есть война правок плюс нарушение ВП:ЭП. Участник делает в статье ещё ряд правок, эти красные сообщения остаются. Что вообще происходит? Николай Эйхвальд (обс.) 16:12, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&oldid=116406950