** Не знаю, как ваш вопрос связан с моим вопросом по поводу аргументов за первый или второй вариант. Не предлагаю кому-то за кем-то бегать, ходить, ползать или что-нибудь ещё. — [[У:Smigles|smigles]] 14:43, 19 сентября 2023 (UTC)
** Не знаю, как ваш вопрос связан с моим вопросом по поводу аргументов за первый или второй вариант. Не предлагаю кому-то за кем-то бегать, ходить, ползать или что-нибудь ещё. — [[У:Smigles|smigles]] 14:43, 19 сентября 2023 (UTC)
* Я начинаю писать статьи в личном пространстве (отдельный черновик для каждой статьи) и по относительной готовности переношу их в основное пространство. Не вижу в этом никакого захламления истории правок. Называть это захламлением, это всё равно, что если статья писалась одним участником сразу в основном пространстве, называть хламом все версии страницы, кроме последней. Если Вам удобнее переносить статью из личного пространства в основное путём переноса окончательного кода, то подобное действие тоже не запрещено. А обсуждать аргументы за и против двух альтернативных не запрещённых способов, на мой взгляд, полезным занятием не является. — [[У:Jim Hokins|Jim_Hokins]] ([[ОУ:Jim Hokins|обс.]]) 14:48, 19 сентября 2023 (UTC)
* Я начинаю писать статьи в личном пространстве (отдельный черновик для каждой статьи) и по относительной готовности переношу их в основное пространство. Не вижу в этом никакого захламления истории правок. Называть это захламлением, это всё равно, что если статья писалась одним участником сразу в основном пространстве, называть хламом все версии страницы, кроме последней. Если Вам удобнее переносить статью из личного пространства в основное путём переноса окончательного кода, то подобное действие тоже не запрещено. А обсуждать аргументы за и против двух альтернативных не запрещённых способов, на мой взгляд, полезным занятием не является. — [[У:Jim Hokins|Jim_Hokins]] ([[ОУ:Jim Hokins|обс.]]) 14:48, 19 сентября 2023 (UTC)
** Для начала предлагаю не оценивать вопросы других людей по уровню полезности. Для меня позиция, что оба способа одинаково допустимы, была неочевидной. Сам я всегда писал статьи в одном, общем черновике, откуда далее текст копировал. И вот только сейчас задумался, нормально ли будет, если я создам под статью отдельный черновик и потом его переименую.{{pb}}Насчёт захламления. В статьях я стараюсь все изменения вносить как можно меньшим количеством правок; также я всегда для правок в статьях указываю описание. В личном пространстве я могу делать кучу мелких правок и могу не заполнять описание. В таком виде история правок попадёт в основное пространство, если создать статью через переименование черновика. Но я допускаю, что это некритично. — [[У:Smigles|smigles]] 15:39, 19 сентября 2023 (UTC)
* Тоже не согласен с мнением о «захламлении». Зато это хорошо помогает увидеть, где оригинал, а где копия, в тех случаях, когда возникают сомнения, мы украли статью у внешнего ресурса или он у нас, так как показывает в деталях процесс создания текста у нас. — [[У:Deinocheirus|Deinocheirus]] ([[ОУ:Deinocheirus|обс.]]) 15:16, 19 сентября 2023 (UTC)
* Тоже не согласен с мнением о «захламлении». Зато это хорошо помогает увидеть, где оригинал, а где копия, в тех случаях, когда возникают сомнения, мы украли статью у внешнего ресурса или он у нас, так как показывает в деталях процесс создания текста у нас. — [[У:Deinocheirus|Deinocheirus]] ([[ОУ:Deinocheirus|обс.]]) 15:16, 19 сентября 2023 (UTC)
Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам. Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаютсяпереводы, транскрипция, транслитерация и статьи из Инкубатора. Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим.Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены. Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.
Из черновика в статью: переименование или копирование текста
Участник пишет текст для новой статьи в черновике в своём личном пространстве. В какой-то момент понимает: всё, пора перемещать текст в основное пространство. Переместить текст можно двумя способами:
переименовать черновик в статью;
скопировать текст и создать статью с нуля.
В случае переименования сохраняется история правок. Однако вряд ли есть смысл хранить кучу версий страницы от одного участника: это захламляет историю. По моему мнению, создавать статью через переименование есть смысл (или даже необходимость), если над черновиком работали несколько участников: бывает, что в личное пространство одного участника заглядывают другие и что-то правят.
В личном черновике могут оставаться правки, относящиеся к работе над другими статьями. После переименовывания готового черновика может возникнуть необходимость удалить их из истории статьи. Чтобы избегать таких ситуаций, проще создавать новую страницу в основном пространстве. — Cantor (O) 14:26, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Я потому и сказал: «могут». Бывают разные случаи, и даже один и тот же участник может использовать разные способы в различных ситуациях. — Cantor (O) 15:13, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Не знаю, как ваш вопрос связан с моим вопросом по поводу аргументов за первый или второй вариант. Не предлагаю кому-то за кем-то бегать, ходить, ползать или что-нибудь ещё. — smigles14:43, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Я начинаю писать статьи в личном пространстве (отдельный черновик для каждой статьи) и по относительной готовности переношу их в основное пространство. Не вижу в этом никакого захламления истории правок. Называть это захламлением, это всё равно, что если статья писалась одним участником сразу в основном пространстве, называть хламом все версии страницы, кроме последней. Если Вам удобнее переносить статью из личного пространства в основное путём переноса окончательного кода, то подобное действие тоже не запрещено. А обсуждать аргументы за и против двух альтернативных не запрещённых способов, на мой взгляд, полезным занятием не является. — Jim_Hokins (обс.) 14:48, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Для начала предлагаю не оценивать вопросы других людей по уровню полезности. Для меня позиция, что оба способа одинаково допустимы, была неочевидной. Сам я всегда писал статьи в одном, общем черновике, откуда далее текст копировал. И вот только сейчас задумался, нормально ли будет, если я создам под статью отдельный черновик и потом его переименую.Насчёт захламления. В статьях я стараюсь все изменения вносить как можно меньшим количеством правок; также я всегда для правок в статьях указываю описание. В личном пространстве я могу делать кучу мелких правок и могу не заполнять описание. В таком виде история правок попадёт в основное пространство, если создать статью через переименование черновика. Но я допускаю, что это некритично. — smigles15:39, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Тоже не согласен с мнением о «захламлении». Зато это хорошо помогает увидеть, где оригинал, а где копия, в тех случаях, когда возникают сомнения, мы украли статью у внешнего ресурса или он у нас, так как показывает в деталях процесс создания текста у нас. — Deinocheirus (обс.) 15:16, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Значим, но незначим?
Прошу совета, где в правилах собрать тезисы, поясняющие такую ситуацию: Википедия:К восстановлению/20 августа 2023#Якутин, Юрий Васильевич. Получается так: нетривиальная информация есть, биографические данные есть, источники есть и значимость есть. Но статьи нет и, надо понимать, не будет. Действительно ли это так — человек стал вики-значимым, приобретя какую-то должность или получив какое-то звание, но вся информация о том, как он шёл к этому — учился, занимался профессиональной и общественной деятельностью и т.д. — не имеет права находиться в статье? И, поскольку я таких казусов до сих пор не встречал, есть ли другие примеры, где в статье описывается исключительно период биографии, непосредственно связанный с фактом википедийной значимости? Сразу скажу, что ВП:ВЕС я прочитал внимательно, и хорошо, что это не правило, поскольку такое впечатление, что текст, преамбулу и раздел "Вкратце" писали, даже не пытаясь согласовать их друг с другом. — Komarof (обс.) 13:24, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
нетривиальная информация есть, биографические данные есть, источники есть и значимость есть - На людей правило ВП:КЗ напрямую не распространяется. На людей распространяется правило ВП:КЗП, которое требует либо занятия определенной должности не ниже определенного уровня, либо получения определенной награды не ниже определенного уровня, либо еще чего-то в таком же духе. Так что для людей "источники есть" не влечет за собой "значимость есть" автоматически. В лучшем случае наличие источников - это необходимая "подпорка" под имеющиеся достижения "второго ряда". А при отсутствии таких достижений даже миллион источников не будет решением проблемы. человек стал вики-значимым, приобретя какую-то должность или получив какое-то звание, но вся информация о том, как он шёл к этому — учился, занимался профессиональной и общественной деятельностью и т.д. — не имеет права находиться в статье? - ну почему же. Если человек стал вики-значимым - то информация о том, как он дошел до этого, вполне имеет право находиться в статье. Только вот причинно следственная связь тут только в одну сторону - так, как я написал. Если человек значим - то информация может присутствовать. Но если эта информация есть (даже в вагонных количествах) - то это еще не делает человека значимым. Grig_siren (обс.) 14:25, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Я открывал эту ссылку и потому считаю необходимым сказать, что Ваше заявление "значимость однозначно имеется" - это попытка выдать желаемое за действительное. См. реплику Джекалопа в той дискуссии. Grig_siren (обс.) 14:43, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Вот-вот, тогда не отправляйте меня читать уже прочитанное, а поясните (если знаете), как эта реплика соотносится с правилами, и как именно однозначное выполнение п.2 критерия КЗЖ тем не менее не делает персону значимой — на основаниях, содержащихся в этой самой реплике. Я, видите ли, рассматриваю ВП:КЗЖ как безусловное требование и никак не могу разглядеть в тексте оговорки, что он действует только при наличии у участников Джекалоп и Grig siren уверенности, что АИ достаточно подробно описывают ту часть биографии человека, по которой он считается вики-значимым. — Komarof (обс.) 14:53, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Гм... Интересно получается: свою самоблокировку я не воспринимаю как блокировку. Да, согласен, теперь я не не могу гордиться своей безупречной репутацией VladimirPF💙💛06:55, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Шаблоны
Допускается ли создавать шаблоны для личного пользования (в пространстве страниц участника) в пространстве «Шаблоны»? Не нарушается ли ничего этим самым? Спасибо! — Андрей Козлов 123о-в15:22, 18 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Шаблоны тоже можно сделать в пространстве участника, и во многих случаев они будут корректно работать. Поэтому, как правило, необходимости в таком нет, нежелательная служебная страница. Proeksad (обс.) 18:43, 18 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Посмотрел, но там что-то очень креативное — в соседнем столбце французская SNCF зашифрована как «НОЖДФ». Рискну предположить, что это какие-то внутренние аббревиатуры данного справочника — для какой-то таблицы, графика и т. п. (à la «номером 5 на графике обозначено то-то, а синей заливкой — сё-то»). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱15:29, 18 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Ну, всё же это относится к статьям о разных рнегионах и я сомневаюсь, что читая про Югославию вы будете думать про Украину. Хотя, признаюсь, именно эта похожесть и толкнула меня поднять тему: я так же сразу вспомнил Харьков. VladimirPF💙💛06:24, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Патрулирующий, который переименовывает без перенаправления
Заглянул я на ВП:ЗСП и заметил, что когда там выдают флаги патрулирующего и откатывающего, то флаг переименовывающего без перенаправлений в придачу, как было раньше, не выдают. После этого я зашёл в ВП:ПБП и узнал, что, оказывается, «право переименовывать без перенаправления встроено во флаг патрулирующего». Всегда ли патрулирующие могли переименовывать без перенаправления? И если всегда, то почему раньше патрулирующим всё равно выдавали лишний флаг? — smigles00:56, 18 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Можно ли проставлять ботом (точнее подать запрос на ЗКБВ) ссылки на значимого человека (Рыбакин А. И.), про которого нет статьи в русской Википедии, если все ссылки на него будут находится в сносках на его труд? Футболло (обс.) 17:47, 16 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Ссылки делаются не на человека, а на тексты из авторитетных источников. Если у вас есть АИ по каким-то темам, вам ничто не мешает проставлять ссылки на них в подтверждение тех или иных утверждений в статьях. Как это делать автоматизированно, трудно представить. Nikolay Komarov (обс.) 15:15, 17 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Видимо, коллега имел в виду внутренние ссылки - превратить фамилию с инициалами при упоминаниях его труда в красную ссылку на статью о нем. Vcohen (обс.) 15:23, 17 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Как правильно исправить в википедии информацию о себе
Здравствуйте. Я - писатель. И в статье обо мне в Википедии нуждается в правке. Саша Ирбе я понимаю, я не могу поправить информацию в ней сама, но как это правильно сделать?
ПРАВКА ! Имя. По паспорту мое имя Александра Эмиловна Ирбе, по рождению - Елена Леонидовна Лыхина.
ПРАВКА 2 Также хотелось бы добавить в нее ссылки на мои страницы на сайтах литературных журналов. Как это сделать? Slovesnost' (обс.) 07:32, 16 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Да я ввязался в дискуссию с эсперанто-википедии и часть участников доказывает мне, что их википедии живут сами по-себе, а остальные в непонятном статусе. VladimirPF💙💛06:39, 15 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Уточню, что не "как правило", а как правило :-) В сложных западных именах и фамилиях, соединённых дефисом, склоняется последнее слово: Вельд-Бланделл — призма Вельд-Бланделла. Однако если последняя часть несклоняема, то склоняется первая часть: Пупкинд-Базили — случай Пупкинда-Базили (фейковая фамилия, лень было искать реальный пример). В сложных русских фамилиях, соединённых дефисом, склоняются обе части: Петров-Водкин — картина Петрова-Водкина (везде выше подразумеваются мужские носители имён и фамилий) P.S. А для быстрого визуального различения одного и нескольких в Википедии для двух и более выдерживается написание через тире с пробелами: закон Бойля — Мариотта — Neolexx (обс.) 18:45, 13 сентября 2023 (UTC)[ответить] P.P.S. Исправил правописание, заодно для шаблона "не переведено" уточнил, что статья о нашедшем должна называться Вельд-Бланделл, Герберт Джозеф[англ.] (если её кто-нибудь напишет). — Neolexx (обс.) 18:59, 13 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Сюжет любопытный, но тут важна умеренность. «Дочь была замужем за писателем Сергеем Михалковым, соответственно внуками сабжа являются режиссёры Никита и Андрей Михалковы. Последний взял фамилию деда». Условно говоря. Сын падчерицы для статьи незначим. Для правнуков в генеалогическом плане имеют значение только их отцы, поэтому смысла во включении в статью всего этого списка лично я не вижу. Николай Эйхвальд (обс.) 06:12, 13 сентября 2023 (UTC)[ответить]
«Сын падчерицы для статьи незначим» — там и сама падчерица, по-моему, не представляет никакого интереса. Если, конечно, Зинаида Михайловна де Торси вообще существовала — в очерках о П. П. К. я никаких упоминаний о ней не нашёл, в гуглокнигах тоже на неё ничего не находится. Gleb95 (обс.) 07:55, 14 сентября 2023 (UTC).[ответить]
Я бы написал в разделе «Семья»: «Кончаловский был женат на Ольге Суриковой, дочери художника Василия Сурикова, которая до него была замужем за таким-то. В первом браке Суриковой родились такие-то». Нормальное раскрытие генеалогических нюансов. Если Зинаида де Торси не упоминается в АИ, то и говорить не о чем. Но первый брак супруги в любом случае упомянуть надо бы. P. S. Хм. Вижу, что предполагаемая падчерица сабжа родилась позже его детей от той же женщины. Так не бывает. Николай Эйхвальд (обс.) 08:05, 14 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Ну, хронологиччески Зинаида де Торси якобы появляется уже после своих якобы брата и сестры — в 1911 году, когда П. П. К. был уже женат на Ольге Васильевне Суриковой. Gleb95 (обс.) 08:17, 14 сентября 2023 (UTC).[ответить]
То есть в браке Ольга Кончаловская родила ребёнка, которого её муж не признал? Или супруги к тому времени жили врозь и брака фактически уже не было? Термин «падчерица» не про то. «Па́дчерица (то есть па́д-щерь) ж. падчеру́ха арх. па́дчерка; падочка вор. па́серба и па́сербица стар. дочь от первого брака, неродному отцу, матери; дочь одного из супругов, по предшедшему браку, будет падчерицей другого». P. S. Я бы сразу убрал эту Зинаиду до появления АИ. Николай Эйхвальд (обс.) 08:32, 14 сентября 2023 (UTC)[ответить]
«Или супруги к тому времени жили врозь и брака фактически уже не было?» Из того, что я читал, разладов между П. П. К. и О. В. С. совсем не было. (Пойду перепроверить в истории правок, с какого момента вся эта сказочка пошла). Gleb95 (обс.) 10:29, 14 сентября 2023 (UTC).[ответить]
По итогам своих рассуждений удалил и так называемую Зинаиду де Торси с её сыночком-службистом, и заодно спискоту потомства. (Ш:Михалковы давно надо в скрытый блок оформлить, что не занимало экран без нужды). Gleb95 (обс.) 08:33, 19 сентября 2023 (UTC).[ответить]
Вообще мы, конечно, можем спорить о генеалогии, но статья нуждается в более серьёзных правках: биография представлена по минимуму, анализа творчества почти нет. И те же генеалогические вещи надо бы подавать не простыми списками, а раскрывая тему по существу. «Сабж и тесть», «сабж и жена», «сабж и дети» — эти темы одним списком не исчерпываются. Николай Эйхвальд (обс.) 08:09, 14 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, уважаемые коллеги! На КУЛ за отсутствие вторичных независимых АИ я статью уже отправил. Но вот какая ситуация: несмотря на название, сабжевая статья содержит сведения не только о флаге Ярославской области, но и о флагах некоторых муниципальных образований этой области. Подскажите, пожалуйста, куда её лучше будет номинировать: на разделение или на переименование во Флаги Ярославской области? — Jim_Hokins (обс.) 18:11, 12 сентября 2023 (UTC)[ответить]
На разделение смысла нет, поскольку все эти новодельные флаги мелких НП и АТЕ практически никогда не рассматриваются в независимых источниках, то есть перспективы выживания у них минимальны. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱08:43, 13 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Тогда это будет список, у которого отсутствует обобщающий АИ и ему будет самое место на КУ, а не на КУЛ. В то время как о флаге Ярославской области, скорее всего, АИ найдутся. — Jim_Hokins (обс.) 15:44, 13 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Подскажите, пожалуйста, что надо сделать или к кому обратиться. Загрузила более полную версию изображения, но произошёл какой-то сбой: в одном браузере повторилась старая версия, в другом - загрузилась новая, но она не активировалась. В статье отображается старая версия, но в разрешении новой. Что делать? Gjerda-18 (обс.) 19:01, 11 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Недавно решил почитать про патриарха Никона, в разделе про смерть его набрёл на достаточно интересный абзац, собственно, вот он: "После смерти царя Алексея Михайловича престол перешёл к его сыну Фёдору Алексеевичу, который сочувствовал Никону. Есть сведения, что новый царь обдумывал предложенный Симеоном Полоцким план по созданию на территории Российского царства четырёх патриархий[20][21] и папского престола, предназначавшегося для Никона". Тема для меня новая и интересная, я решил изучить вопрос подробнее. Под 20 сноской стояла ссылка на источник, я по ней прошёл и тщательно источник изучил. Источник никакого отношения к абзацу не имеет, слова "папский престол" и "Симеон Полоцкий" там в принципе не встречаются. Я поискал формулировку в интернете, нашёл только в выступлении одного сомнительного неоязычника. Пожалуйста, дайте ссылку на реальный источник, потому что тема достаточно интересная, или удалите информацию из статьи. — Эта реплика добавлена с IP 95.24.105.39 (о)
Писать всё это имеет смысл не здесь, а на странице обсуждения статьи (отреагирует ли кто-то на ваш крик души - вопрос отдельный, как, впрочем и здесь, но если автор, писавший это место в статье, еще присутствует в википедии, то написанное на странице обсуждения статьи он заметит с гораздо большей вероятностью). А если вы копнули источник и обнаружили, что приведенного в статье факта там нет, то в первую очередь можно (нужно) для начала поставить после ссылки шаблон {{нет в источнике}} или {{Нет АИ}}, например (к утверждению про собственно папский престол в статье ссылки АИ на самом деле совсем нет). Что уже будет сигнализировать читателю, что с информацией что-то не так. Ну а дальше - либо, по прошествии некоего времени, если факт не будет подтверждён кем-нибудь, то либо удалить его из статьи, либо приложить собственные силы, если эта тема вам близка, произвести поиск информации, вдруг найти искомое и поставить сылку на него в статье. Ну а не найдёте - со спокойной душой переписать/удалить это место. Больше это никак не работает. Vsatinet (обс.) 20:27, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Вы пишете неправду, в источнике [3] написано: «в области церковной жизни в литературе можно найти упоминание какого-то необычного проекта устройства четырех патриархий и одного папского престола на территории Российского царства» и так далее, Симеон там тоже имеется. Насколько это правильно и уместно, вопрос другой, но именно в этом источнике именно это есть. AndyVolykhov↔21:50, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Аноним сделал первый шаг к пониманию, что такое Википедия. Второй шаг — осознать, что никто не будет ничего делать, просто потому, что некому. Третий — научиться всё делать самому, или молча пройти мимо.— Dmartyn80 (обс.) 20:02, 10 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Там это просто не в самом тексте статьи про собор, а в Примечании 1 - со ссылкой на Татищева, который в свою очередь ссылается на Симеона Полоцкого: "В.Н.Татищев. История российская. Том I, ч. 2. М., 1769. Краткому описанию этого проекта с ссылкой на авторство Симеона Полоцкого посвящена половина небольшого раздела на стр. 573."— Vulpo (обс.) 08:04, 13 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Возможно ли получить помощь?
Работаю над статьей с целью доведения ее до уровня КХС/КИС. Конец уж виден, но есть проблема: тема сложная и статья по размеру разрослась уже далеко более предусмотренных 250 килобайт, а к завершению достигнет всех 450—500 килобайт. Может ли кто-то из участников проектов «Избранные статьи» / «Хорошие статьи» подключиться к работе и квалифицированно сократить текст? Обсуждение вопроса прошу продолжить на моей СО. — Poltavski / обс16:49, 7 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Это НАСТОЛЬКО великолепно, что совершенно невозможно убрать не то что хотя бы одно предложение, а даже одно слово. И, да: разделы c пометкой «Этот раздел не завершён» просятся быть завершёнными. Превышая лимиты по ВП:ИВП.--AndreiK (обс.) 18:50, 7 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Посмотрите реплику, на которую я отвечаю. Статью о Лукьяненко упомянули как пример удачного разделения. Я показываю, что это не так и что в статье о Боснии и Герцеговине вот так делать не надо. Николай Эйхвальд (обс.) 10:23, 8 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Посмотрел. Помощь в запрошённом вами объёме получить невозможно, ибо статья практически совершенна. Отсюда только один способ, на основе разделов статьи выносить и создавать новые статьи. — Erokhin (обс.) 09:47, 8 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Мое обращение на форум вызвано не дилемой: сокращать или нет? Просьба конкретная: может ли кто-то из участников проектов «Избранные статьи» / «Хорошие статьи» подключиться к работе и квалифицированно сократить текст? Тут уж как говорится: мог бы сам, сделал бы. Историк Хоар отмечает: обновление Боснии и Герцеговины и Югославии в сороковых годах и их разрушение в девяностых годах прошлого века являются отражением друг друга. Невозможно понять одно, не понимая другого. Цель моей работы заключается в том, чтобы дать заинтересованному читателю исчерпывающие сведения об этой сложной теме, о которой мало что можно прочесть в русскоязычной историографии. Конечно, хорошо было бы в разделах статьи кратко изложить соответствующие события и дать ссылку на основную статью. Там, где это можно, я так и сделал. Однако по ряду разделов такой вариант невозможен в силу жалкого состояния т. н. основных статей (пример — статья «Югославская армия на родине»). Писать новые — это неподъемная задача для одного человека. В большинстве это сложные и объемные темы с иностранными источниками. Поэтому и обратился к форуму. С уважением, — Poltavski / обс15:48, 8 сентября 2023 (UTC)[ответить]
А когда-то я создал её в виде болванки чуть больше 7000 байт... От себя только добавлю - как только она будет готова, можете в избранные номинировать сразу. Mark Ekimov (обс.) 11:27, 11 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Да, но не будет никаой добавочной стоимости, с таким же успехом потенциальный читатель может читать и оригинал в БСЭ. Если б нашлось один-два ортогональных источника (пусть даже кратких), тогда другое дело. Но я пока нашел только несколько переводов в 55ом томе БВЛ (уже что-то). Henry Merrivale (обс.) 12:38, 7 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Добавочная стоимость возникает в бизнесе. В википедии ситуация принципиально иная: вы сегодня создаёте статью на основе существующих энциклопедий; через пару лет приходит автор, который добавляет иллюстрации; через пять лет приходит житель Туркменистана и пишет по туркменским источникам ДС; через 20 лет приходит фанат его поэзии и пишет ХС, опираясь на источники изданные в Пакистане и Израиле. VladimirPF💙💛10:57, 8 сентября 2023 (UTC)[ответить]
источников много: на русском о нескольких дастанах есть в История всемирной литературы : в 9 т. / АН СССР, Институт мировой литературы им. А. М. Горького; гл. редкол.: Г. П. Бердников (гл. ред.). Т. 5 / редкол.: С. В. Тураев (отв. ред.) [и др.]. — 1988. стр. 255 (легко находится в сети, например, по словам «Шабенде принадлежит и дастан „Гюль и Бильбиль“, в основе которого лежит история любви молодого Бильбиля, сына туркменского шаха, к красавице Гюль — иранской царевне»). о дастане о Бахрам Гуре см. тут, о «Гюль и Бильбиль» — тут, о «Саят и Хемра» — тут (приведена биография) и тут (вопрос авторства), о «Ходжамберды-хане» — тут. источники на туркменском: 1, 2 (стр. 138 и далее), 3 (последние два — тоже о «Ходжамберды-хане», но приведены и детали биографии). — Halcyon5 (обс.) 15:17, 7 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Сами по себе по умолчанию нет. У нас незначимы даже заместители министров, а это ещё ступенькой ниже. Поэтому надо смотреть на остальные признаки ВП:БИО. Список тоже сомнительно. Что общего у председателя комитета по инвестициям и водным ресурсам? Вообще ничего, они из разных министерств. Поэтому комитеты и их председателей я бы указывал в статьях про соответствующие министерства. Там уместно указать структуру и руководителей подразделений каждого министерства. Pessimist (обс.) 18:10, 5 сентября 2023 (UTC)[ответить]
В статье пока что не отображён вот какой аспект. В Вики (и инете) неплохо расписанызрисованы все диаметры, каждый сам-по-себе, или же штук 7 (!!!) этих диаметров на одной картинке (дикая мешанина!). Кмк, назрела потребность в картинке с диаметрами 1, 2 и 4. Только с ними. Няп, они практически дают классический транспортный «треугольник из линий». (Как пример: Пражский метрополитен). Есть ли такая картинка? Я не нашёл. Чтобы 1-й, 2-й и 4-й. (Ладно: и с третьим тоже можно. Чтобы были все действующие на сентябрь-2023.) Может ли кто найти/нарисовать? --AndreiK (обс.) 15:34, 4 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Я думаю, что смысла в этом нет. Потому что, во-первых, проект МЦД еще далек от завершения. Помнится, когда он был еще проектом, я видел картинку, на которой было нарисовано чуть ли не 15 проектируемых линий. Сколько их в результате будет - не знаю. 4-я и 5-я официально анонсированы - таким образом получаются задействованными 10 из 11 железнодорожных веток, отрастающих от Москвы в разные стороны. Но ведь можно же еще комбинировать концы в разных сочетаниях... Во-вторых, потому, что "классический треугольник" в данном конкретном случае получился совершенно случайно, ибо МЦД - это не прокладка новых линий, а адаптация существующих железных дорог под потребности пассажирских перевозок внутри города и в ближних пригородах. В-третьих, исторически сложилось так, что Москва - город с радиально-кольцевой структурой улиц. И потому общественный транспорт повторяет эту структуру. И понятие "классический треугольник из линий" для Москвы просто неактуально. Grig_siren (обс.) 17:25, 4 сентября 2023 (UTC)[ответить]
А ссылки на эту картинку случайно не сохранилось? Потому что в пяти задействованы все основные направления (хм) движения города, и ещё десять просто не на что натягивать. Игорь (обс) 20:37, 4 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Не помню. Можно попробовать поискать в архивах дискуссии по удалению статьи о проекте (когда он еще был только проектом). Помню только, что там дополнительные диаметры образовывались не путем строительства новых веток из города в область, а путем комбинирования разных существующих веток в пару. Например, еще до внедрения этого проекта было сквозное движение электричек с Белорусского вокзала не только на Савеловский (т.е. то, что стало МЦД-1), но и на Курский, причем на обе его ветки (курскую и нижегородскую) - вот вам еще 2 потенциальных маршрута МЦД. В свою очередь с этих веток Курского вокзала можно было проехать на Рижский (один из этих вариантов стал МЦД-2, другой вполне имеет право на существование). Это только по путям, существовавшим еще при советской власти. А в рамках проекта, помнится, предлагалось, например, проложить дополнительные пути для проводки поездов с Савеловского вокзала на Курский без необходимости "разворотных" маневров. Или дополнительные пути для передачи поездов курского направления на павелецкое. А если еще выходы с веток на МЦК добавить - то теоретически там вообще можно получить что-то близкое к "каждый с каждым". Хотя до такого, скорее всего, не дойдет. Grig_siren (обс.) 21:30, 4 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Спасибо, нашёл. Семь диаметров, теперешнего пятого нет, четвёртого не может быть, потому что Киевское направление не является частью диаметров. Игорь (обс) 23:40, 4 сентября 2023 (UTC)[ответить]
четвёртого не может быть, потому что Киевское направление не является частью диаметров - ну да, здрасьте... "Калужское" направление - это и есть Киевский вокзал. Там, помнится, для подключения его к общей рельсовой системе вообще что-то близкое к фантастике предлагали - отвод путей недалеко от вокзала в сторону МЦК, дополнительный мост через реку и стыковку всего этого с путями МЦК и белорусского направления в районе платформы "Тестовская" (если правильно помню). Grig_siren (обс.) 07:34, 5 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Ещё раз: этого направления нет на старой схеме. Ни Киевского, ни Калужского. К Киевскому вокзалу вообще никакое направление не направлено. Игорь (обс) 23:51, 5 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Вокзалы тут не в счет. Ибо из 9 старых московских вокзалов "проходными" являются только два - Белорусский и Курский. Ну плюс к тому у Савеловского и Рижского вокзалов есть развилки - можно из области приехать на вокзал, а можно на соединительную линию к двум упомянутым проходным вокзалам. Все остальные старые вокзалы Москвы тупиковые. (Про недавно открытый Восточный вокзал не знаю - не был там ни разу). Соответственно, первые линии МЦД проходят именно через два проходных вокзала, а все остальные будут соединять ветки, идущие от тупиковых вокзалов, в обход этих самых вокзалов. Что мы, кстати говоря, уже наблюдаем на МЦД-3 - эта линия соединяет Ленинградское и Казанское направления электричек, но не проходит ни через Ленинградский вокзал, ни через Казанский. Grig_siren (обс.) 07:44, 7 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Мы с вами видимо говорим про совершенно разные вещи. Всё это не имеет отношения к тому, что я хочу сказать. Ну хорошо, я попробую ещё один раз. Визуально. Вот старая карта, постарайтесь найти на ней Киевское направление. Игорь (обс) 09:20, 7 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Конкретно на этой карте Киевского направления нет. Как нет и Павелецкого. Но это еще ни о чем не говорит - это слишком старая картинка. В частности, по этой картинке поезда должны ходить с Казанского направления на Ярославское, а по факту поезда МЦД-3 пошли с Казанского направления на Ленинградское. А по проекту МЦД-5 должны пойти с Ярославского направления на Павелецкое. Grig_siren (обс.) 09:51, 7 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Это говорит то, что я сказал с самого начала, не больше и не меньше. А именно, что на первой карте диаметров не было теперешнего четвёртого диаметра, там вообще нет Киевского направления. Игорь (обс) 09:54, 7 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Ныне активно стремящееся к власти в Рувики глубинное сообщество сделало всё, чтобы ВМРУ держался от всего этого куда подальше. Вот планировавшаяся в Уфе конференция (с моим участием, кстати) не состоится. Dmartyn80 (обс.) 09:35, 1 сентября 2023 (UTC)[ответить]
А не конспирология все это? В том году собрались вне Москвы. В этом году в Москве "местным" совершенно не надо напрягаться. Странно...— Gennady (обс.) 10:33, 1 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Ныне активно стремящееся к власти в Рувики глубинное сообщество - это которое исповедует крамольную мысль, что напасть на Украину и убивать украинцев это плохо, и проводит редакционную политику рувики в этом ключе? Если какие-то российские чиновники столь несогласны с этим сообществом и этой его мыслью, что отменяют разного рода конференции, то это, конечно, не очень хорошо - но вряд ли отсюда следует, что скорректировать своё поведение (и отказаться от вышеуказанной мысли) должно "глубинное сообщество", а не российские чиновники. Мы подождём, пока справедливость этой мысли дойдёт до широких кругов российского общества, а пока лучше обойдёмся без конференций. MBH11:27, 1 сентября 2023 (UTC)[ответить]
По большому счету офлайн мероприятия для Википедии не нужны. Это роскошь, а не необходимость. И сейчас в путинской России условия для этой роскоши могут и не сойтись. Грустный кофеин (обс.) 12:13, 1 сентября 2023 (UTC)[ответить]
В Украине, за рамками оккупированных территорий конечно, главная опасность для офлайн мероприятий - российские бомбардировки, а в России ― репрессии со стороны российских властей. Это разного характера угрозы все таки. Грустный кофеин (обс.) 13:30, 1 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Не надо оглядываться на окружающих, если делаешь хорошее дело. Причин не делать его - всегда легче найти. В том году ситуация в мире была такая же, и собрались, и вручались призы, и были интересные доклады... Естественно, для тех, кому не всё равно. — Gennady (обс.) 14:36, 5 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Подданный Российской империи: русский или российский
Коллеги, вопрос возник при обсуждении статьи про музыканта XVII-XIX вв. Бортнянский, Дмитрий Степанович. Он был подданым Российской империи. Вопрос: он русский музыкант или российский? Сразу приглашаю @Schrike с которым мы обсуждали эту тему на СО статьи. Прошу не затрагивать тему украинскости музыканта и вообще прошу отделиться от самого музыканта: вопрос относится к множеству персоналий - подданых РИ. VladimirPF💙💛08:31, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]
Стоит задать уточняющий вопрос: надо ли выбирать только один из двух вариантов (если не про Бортнянского, а именно в целом). Скажем, к персоналиям Царства Польского такой выбор явно неприменим. Николай Эйхвальд (обс.) 08:57, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]
Кстати, в БРЭ Заменгоф — «польск. врач». В Британнике — Polish physician and oculist. В итальянской — Oculista polacco di origine ebraica. Энциклопедия «Кругосвет» аккуратно обошла вопрос, нет в преамбуле прилагательных на эту тему. Есть только «Родился 15 декабря 1859 в Белостоке (Польша, тогда в составе Российской империи)». Братья хорваты пишут: poljski liječnik. Каталонцы — Filantrop i lingüista jueu polonès. Почему же он в руВики «русский и польский врач»? Кстати, после слова «польский» стоит ссылка на БСЭ, которая относится, как выясняется, только к этому слову. БСЭ: «польский врач-окулист». Николай Эйхвальд (обс.) 09:28, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]
По профессии он врач-окулист, а после создания Эсперанто он стал и лингвистом, и философом, и всем, что можно к этому прикрепить. У нас написано очень корректно, но, конечно, зависит от источника, который хочется выбрать. Я встречал утверждение, что он является сионистом (в советском, ругательном смысле), врагом христианства (он что то и про религию сочинял), орудием в руках западных демократий (думаю тут и так всё ясно) - в общем, при желании можно много чего найти. Но до изобретения эсперанто он был окулистом, а в мировую историю вошёл, как автор Эсперанто. VladimirPF💙💛09:38, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]
Я снова совершенно о другом: только о прилагательных на тему национальной принадлежности (то есть по существу обсуждаемого вопроса, раз уж вы привели именно этот пример). Прошу прощения, если высказался недостаточно чётко. Николай Эйхвальд (обс.) 09:42, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]
Думаю, что к персоналиям Царства Польского возможно в преамбуле применять определение "польский", руководствуясь той же логикой, которая отражена в ВП:КАТГОС: культурно-политической преемственностью (сегодняшней Польши к Польше XIX века, в тот момент лишённой своей государственности - хотя, впрочем, Царство Польское всё же сохраняло определённые элементы государственности внутри РИ). Андрей Романенко (обс.) 09:52, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]
Прилагательное "русский" не имеет никакого отношения к государствам Нового времени и относится либо к национальности, либо к языку. Поскольку традиционно мы пишем в преамбуле государственную принадлежность, а не что-либо иное, постольку слову "русский", как правило, в преамбуле делать нечего. Как решать вопрос с колонизированными Россией странами и территориями - надо обсуждать отдельно. Андрей Романенко (обс.) 09:50, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]
Когда-то слово "русский" понималось именно как "российский" (типа "русский адмирал Беллинсгаузен"). Имхо, сегодня это так не употребляется, и даже если так сказано в старом источнике - мы так писать не должны. Vcohen (обс.) 10:13, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]
При прочих равных, если Российская Империя, то лучше писать "русский", чтобы отделять от современного понимания "российский" как принадлежащий Российской Федерации. Erokhin (обс.) 11:46, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]
Нет, было конечно. И естественно по БРЭ надо писать «российский». Но вы представляете, что сейчас начнётся. Вот 4 фамилии (не писатели), поэтому к языку не имеющие отношения: Менделеев, Тропинин, Растрелли, Чайковский. В БРЭ они все российские, в наших статьях — русские. А сколько еще таких художников, учёных, композиторов в Википедии? Мне кажется, что тут тот-же вариант, что и с ВП:НАУКР — весь мир говорит «В», но из-за традиций русского языка в Википедии пока что «НА». С этими знаменитостями тот же вариант — традиционно мы говорили и говорим «русский художник», «русский учёный», «русский композитор», имея в виду персон творивших в период Российской Империи. И не только творивших — Суворов всегда был великим «русским» полководцем. Так что тут есть над чем подумать и что обсудить. С уважением, Valmin (обс.) 12:48, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]
Гм, а Наполеон великий французский полководец. Хотя он кормиканец, а Корсика для тогдашней Франции примерно, как сейчас ДНР для России - непойми что, но точно не Франция. Его то и звали современники "корсиканское чудовище", что бы точно дать понять: Наполеон не француз. А сейчас его от Франции никакими клещами не оторвешь... VladimirPF💙💛13:17, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]
Ну хоть здесь можно было без повесточки в примерах обойтись? Корсика для тогдашней Франции - это как Чечня и Дагестан для Росс. империи от Анны Иоанновны до Александра Первого. Dmartyn80 (обс.) 13:44, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]
С Наполеоном предельно чётко: армия французская. Полководец не корсиканский, потому что «полки» французские. Если какой-то шляхтич из Варшавского воеводства сделал карьеру в армии Российской империи, он тоже не польским военачальником будет считаться, потому что идентифицируется по своей связи с имперскими структурами. Николай Эйхвальд (обс.) 15:08, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]
Но шляхтич и русским быть не должен - ибо он не русский, а поляк. А вот Гоголь, писавший свои книги в Италии, должен быть итальянским писателем? Ну, а что, перья итальянские, вино итальянское, матрац итальянский. VladimirPF💙💛19:35, 2 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Проблема есть. Но с писателями как раз проще всего — спасибо языку. С остальными надо разбираться, подходить вдумчиво, без готовых заранее шаблонов вроде «Российская империя — значит, русский». Николай Эйхвальд (обс.) 14:24, 3 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Я привык к схеме, которая кажется мне удобной и логичной. РИ - русский (если из имени не ясно, что он этнически нерусский), СССР - советский, постсоветская Россия - российский. MBH13:35, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]
Сам текст эссе мне естественно недоступен, но насколько видно в обсуждении при удалении, там была немного другая проблема — не деление на русский / российский а на русский / украинский (для подданных РИ, но родившихся / творивших на территории Украины). Кстати проблема все равно существует — многочисленные правки, особенно от анрегов, где музыкантов, худоников, учёных и прочих персон футболят от одной национальной принадлежности к другой. С уважением, Valmin (обс.) 08:11, 1 сентября 2023 (UTC)[ответить]
«Если персона родилась и работала на территории Российской империи, традиционно применяется идентификация русский. Пушкин, Гоголь, Лермонтов, Короленко, Левитан, Айвазовский. В данном случае имеется в виду не национальность, а принадлежность к русской культуре». Лично я категорически не согласен. Николай Эйхвальд (обс.) 08:16, 1 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Приведите пример. Вот Булгаков у нас исключение, так как он не "советский писатель", вероятно, и Войнович, и Юз Алешковский могут быть такими исключениями, можно добавить про исключения и в РИ, как это уже есть для Леси Украинки, кстати. Лес(Lesson) 08:33, 1 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Исключений, конечно, много, но они определяются не на уровне отдельных имён. Скажем, выше говорилось о Царстве Польском. Если поляк значим благодаря своей карьере в имперской структуре (допустим, в армии), он должен считаться «русским» или «российским». В остальных случаях — это польский деятель. Надо смотреть и на другие регионы. Поймите, тезис «если человек родился и работал на территории Российской империи, значит, он принадлежит к русской культуре» совершенно не обоснован. По мне так он абсурдно звучит (ничего личного). Николай Эйхвальд (обс.) 08:52, 1 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Можно добавить "если человек не принадлежал к русской культуре, писал произведения на других языках (Украинка, Шолом-Алейхем), участвовал в национально-освободительном движении, противопоставлял себя русской культуре, то следует руководствоваться АИ высшей авторитетности в данной сфере, а при противоречиях в АИ необходимо открыть обсуждение на форуме". Ну, как бы оно и подразумевалось, все случаи и невозможно охватить заранее. Лес(Lesson) 09:02, 1 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Закрытый список уточнений тут не сформировать. Открытое противопоставление сабжа русской культуре и его участие в национально-освободительном движении не обязательно, чтобы мы его к русской культуре не причисляли. Человек просто к другой культуре принадлежал, и всё. Факт его рождения и деятельности на территории определённого государства ничего тут не меняет. Если правило не соответствует реальности — значит, надо не расширять список исключений, а просто признать, что правило никуда не годится. Николай Эйхвальд (обс.) 09:09, 1 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Остзейские немцы тоже принадлежали к отличной культуре, но служили российской короне, и уж кого-кого, а их ни латвийскими, ни эстонскими, ни немецкими деятелями назвать не получится. Deinocheirus (обс.) 01:12, 3 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Так я же писал где-то выше: если человек идентифицируется по своему положению в имперской структуре, то и прилагательное в определении должно быть соответствующим. Николай Эйхвальд (обс.) 04:03, 3 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Я тоже не согласен. Вот человек родился в РИ и даже преподавал некоторое время там и сочинял тоже. Неужели из-за этого его нужно также назвать русским композитором, потому что какое-то отношение к русской культуре он имел. Или того паче советским (наверняка успел сотворить что-то в 1940—1941 годах, пока Латвия была в составе СССР. А для полной коллекции еще и немецким — тоже там отметился в 1946—1947 годах. С уважением, Valmin (обс.) 09:25, 1 сентября 2023 (UTC)[ответить]
«там была немного другая проблема — не деление на русский / российский а на русский / украинский (для подданных РИ, но родившихся / творивших на территории Украины)» — проблема очевидная, я о том и говорю. К формулировке в статье об Иване Ивановиче Иванове, уроженце Вятской губернии, гипотетическое эссе с таким содержанием подходит, но при малейшем усложнении темы оно уже не актуально. Тут и место рождения может играть роль, и этническая принадлежность, которая к тому же может быть нечёткой. Николай Эйхвальд (обс.) 08:15, 1 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Я просто из того, что прочёл много текстов на русском языке, текстов без ятей (скажем прямо - статей рувики), знаю, что пишется так. Чебышёв, Пафнутий Львович - русский математик и механик, Менделеев, Дмитрий Иванович - русский учёный-энциклопедист, Сикорский, Игорь Иванович - русский[4][5][6][7][8][9][10][11] и американский авиаконструктор (но! - "видатний авіаконструктор польсько-українського походження"), Дягилев, Сергей Павлович - русский театральный деятель, и прочая, и прочая, и прочая. Вы хотите идти против прочно сложившегося фактического консенсуса - вам стену лбом и пробивать. @Андрей РоманенкоMBH14:26, 1 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Скажем, в БРЭ все перечисленные вами персоналии — не «русские», а «российские». На «русского» Сикорского много сносок, но из них только первые две указывают на русскоязычные (то есть информативные по этому вопросу) АИ. В Википедии действительно сложился консенсус, о котором вы говорите? Он может противоречить данным современных третичных источников. Николай Эйхвальд (обс.) 18:20, 1 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Коллега MBH, нет такого консенсуса. Консенсус - результат обсуждения. Если в современных АИ сказано "российский", а википедисты пишут как им в голову взбрело, то это плохой симптом. Ну и на саму идею о том, что прилагательное "русский" применительно к человеку может означать "подданный Российской империи", тоже хотелось бы получить АИ. — Эта реплика добавлена участником Андрей Романенко (о • в)
К «русскости» его относится «развивал традиции русского лирического пейзажа». В остальном он должен быть «российский, белорусский и советский». Pessimist (обс.) 13:59, 8 сентября 2023 (UTC)[ответить]
@MBH, вы по-прежнему не приводите источник, в котором указано, что у слова "русский" есть такое значение - "относящийся к Российской империи (но не к Российской федерации)". И вы не объясняете, каким образом пользователь Википедии обязан угадать, что определение "русский" не означает в этом и любом другом подобном случае этнической принадлежности, а означает именно то, что вы и еще несколько википедистов в это вкладываете. Русский язык единственный, в котором есть отдельное слово для принадлежности к государству (А НЕ к языку или этносу) - слово "российский", не позволяющее никаких недоразумений. Но вам нужно заменить его на слово "русский", ведущее к этим недоразумениям обязательно. Зачем? С какой целью? Чтобы не путать людей из Российской империи с людьми из Российской Федерации? А что, есть такая проблема, с учетом разделяющих их 74 лет? В чем выигрыш от отстаиваемого вами подхода? Андрей Романенко (обс.) 15:03, 8 сентября 2023 (UTC)[ответить]
@Андрей Романенко я смотрю на проблему иначе. Я не считаю, что должен приводить какие-то источники, вместо них я приведу вот это. Несколько тысяч статей о дореволюционных деятелях системно используют в первом предложении преамбулы это слово, это уже сложившаяся практика, сложившийся неписаный консенсус. Это вы хотите, по сути, произвести большую ботоработу, заменив им всем русский на российский, ну так по ВП:МНОГОЕ вам и приводить обоснование тому. Я думаю, что вам не удастся добиться, чтобы такая боторабота была проведена. MBH01:58, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Феноменально. То есть у вас нет ни одного довода по существу - только ссылка на "так сложилось". Но, во-первых, это ложная ссылка. Потому что ботом такие вещи не делаются. В этой вашей таблице есть, например, Тёмкина, Марина Залмановна, которая "русский поэт" не потому, что жила в Российской империи, а потому, что живет в США (т.е. не российский) и пишет на русском языке. Или 152 человека с характеристикой "русский советский", тоже никакого отношения к Российской империи не имеющей. Но важно даже не это, а то, что вы прекрасно знаете историю нашего раздела. Все эти "русские" в преамбуле первично образовались в результате ботозаливки Брокгауза и Ефрона. И то, что на разгребание образовавшегося хаоса ушли долгие годы, вы теперь выдаёте за консенсус википедистов. Андрей Романенко (обс.) 02:14, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Вывод про ЭСБЕ был для меня совершенно неожиданным, но даже допустим. Но - если в ЭСБЕ русские, в БСЭ русские, в Википедии русские, во множестве текстов на внешних сайтах русские, в школьных учебниках русские, и лишь в одной БРЭ российские - может, "русские" более нормативный вариант в русском языке? В британском английском пишут colour, в американском пишут color, в русском для дореволюционных деятелей пишут "русский" - чем третье утверждение хуже первых двух? MBH02:45, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Я выше уже подробно объяснял, чем оно хуже. 1) Тем, что такое словоупотребление создаёт путаницу из-за наличия у слова "русский" нескольких значений. 2) Тем, что вы без труда найдете сколько угодно АИ, в которых говорится, что color значит это и пишется там-то, а colour значит это и пишется там-то, но вы пока не привели ни одного АИ, в котором было бы сказано, что про дореволюционных деятелей пишется "русский". Что касается нормы, то норма, как известно, меняется. Мне нужно рассказать вам подробно, какие именно варианты написания, принятые в ЭСБЕ и БСЭ, больше не являются правильными? Андрей Романенко (обс.) 03:22, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Гомосексуалистов, как вы догадываетесь, коллега MBH, в персоналиях ЭСБЕ и БСЭ не встречалось. Но вот, например, стандартная формулировка ЭСБЕ: писатель о музыке. Слова "музыковед" они не знали. Годами я вычищал этих "писателей о музыке" (или еще о чем-нибудь) из категории "Писатели" - и всё равно теперь мы имеем в преамбуле вот такое, и в категориях, понятно, то же. И ведь АИ налицо - только в современном русском языке так не говорят и не пишут, а под писателями понимают нечто иное. Причем в данном случае это вопрос вообще внеидеологический - в отличие от идеи "русское = российское", которая от идеологической нагрузки отнюдь не свободна, причем это вовсе не так идеологическая нагрузка, протаскивания которой я бы ожидал лично от вас. Андрей Романенко (обс.) 12:08, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Совершенно не догадывался - даже был совершенно уверен, что в них обеих применительно к некоторым описываемым лицам такая характеристика (по смыслу) употреблялась. Что до идеологической нагрузки - неужели вы ещё не догадались, что я попросту не вижу в этом слове этой идеологической нагрузки? Формула "русское=российское", разумеется, неверна, потому что _в этой формуле_, благодаря противопоставлению, понятно, что речь об этносе, культуре и государстве. Но я никакую подобную формулу и не продвигаю. Одновременно с этим я не вижу никакой проблемы писать "русский" о деятелях РИ с русским именем - потому что почему нет-то? Потому что в известном мне мире даже деятели с сугубо нерусскими именами, от Барклая де Толли до Леонардо Эйлера и Даниила Бернулли, когда они работали в России (а тем более - делали карьеру в российских имперских структурах, таких, как армия или академия наук) во всех самых серьёзных и авторитетных текстах на русском языке именуются русскими деятелями. Я в своё время читал книги по истории математики, там Эйлер был русским академиком. Мне всегда казалось, что это просто минимальный признак эрудиции - знать об этом нетривиальном факте, знать о том, что несмотря на нерусские имена, Барклай де Толли - русский полководец, а Леонард Эйлер - русский математик. Мне удивительно, что я объясняю это более гуманитарно образованному человеку, чем я сам. MBH14:30, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить]
То, что вы не видите в замене слова "российский" словом "русский" - замене, благодаря которой как раз и стирается различие между государственной принадлежностью и этнокультурной, - идеологического аспекта, - это факт вашей биографии. Каким образом из вашего личного похвального умения не смешивать то и другое вытекает, что Википедия должна пользоваться тем словом, а не этим? Мне вам привести из мировой прессы примеры разных достойных и не очень людей, которые, напротив, не хотят видеть этого различия? Вы можете также сообщить мне, что вы не видите никакой идеологической нагрузки в слове "малороссийский" - а что такого, в ЭСБЕ полно "малороссийских писателей", почему бы и нам их так не называть, в очень серьезных и авторитетных источниках так написано. Или что вы не видите идеологической нагрузки в словах "Белоруссия" и "Беларусь". Но от того, что вы там этой нагрузки не видите, эта нагрузка никуда не исчезнет. Стесняюсь, кстати, спросить, когда были написаны книги по истории математики, которые вы читали "в своё время". Но удивляюсь, что вы не видите, что сам этот способ аргументации - на уровне "я в детстве так в книжках читал" - в вашем представлении полностью перешибает приведённые вам рациональные доводы. Андрей Романенко (обс.) 15:50, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Да, это я тоже видел. Вот и как в такой ситуации определиться? Не писать же в каждой статье русский(сноска), по другим источникам российский(сноска). С уважением, Valmin (обс.) 18:57, 1 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Никакой проблемы нет в этой ситуации: 1) в норме мы отдаём преимущество более свежим АИ при равной авторитетности; 2) включаем здравый смысл и выбираем однозначное определение ("российский" может значить только "относящийся к государству") вместо многозначного ("русский" может означать много что). Андрей Романенко (обс.) 20:15, 1 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Но ведь не потому, что он относится к Российской империи, не правда ли? А потому, что это писавший на русском языке автор, основная часть творческих достижений которого приходится на время эмиграции. Это совсем другая проблема. Андрей Романенко (обс.) 15:43, 4 сентября 2023 (UTC)[ответить]
В статье Ист-Энд карта Великобритании явно неуместна. Но не знаю, подойдет ли и карта Лондона, так как Ист-Энд — не конкретный район, а достаточно условное понятие. Может быть, вставить одну из тех старых карт, которые есть в соответствующей английской статье? 79.139.159.21715:39, 15 сентября 2023 (UTC)[ответить]
ВП:Ф-В
ВП:Ф-В
VladimirPF 💙💛 06:55, 19 сентября 2023 (UTC)
В рамках работ по улучшению поддержки диффов при разделении абзаца на этой неделе во всех проектах появится виджет, переводящий отображение диффов в линейный режим. При наличии расширения Wikidiff2 виджет будет переключать с двухколоночного режима на линейный и обратно. [1]Википедия:Форум/Технический#Технические новости: 2023-37
Спасибо Henry Merrivale (обс.) 12:39, 7 сентября 2023 (UTC)
Спасибо участникy Brateevsky; закрыто. --AndreiK (обс.) 19:19, 6 сентября 2023 (UTC)
Исправлено. Андрей Бондарь (обс.) 10:56, 22 августа 2023 (UTC)
