Википедия:Форум/Общий

ВП:Ф-О

Форум — Общий

Добавить тему

Архив (последний)

Обсуждение тем, связанных с Википедией, но не подходящих для других разделов форума, других обсуждений и страниц обсуждения статей.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Wikimedia CEE Spring 2018

Hello and apologies for writing in English, I hope someone can translate this in Russian The preparations for CEE Spring 2018 have started and, on behalf of the international organizing team, I would like to invite your community to sign up on the participants page. If you don't yet have a local organizer, you can leave that empty for now. The structure of the contest is very similar with the previous years. All the best, Strainu (обс.) 22:50, 13 февраля 2018 (UTC)

Help!

I can translate Russian to English but not write Russian well and accidentally moved a page wrong. I was adding information to the English page on Nina Lobkovskaya and needed to add the proper translation attribution tag to the talkpage for a Russian language article that had been in a sandbox for several years. I accidentally moved it within the User namespace, not the article namespace, and it needs to be in the article namespace in order to be able to not have a redlink in the translation attribution tag. Its titled Участник:Лобковская, Нина Алексеевна but I meant to move it to just Лобковская, Нина Алексеевна as a plain article so there can be inter-language links. Sorry about the mistake, please help. I've translated dozens of Russian articles into English before and had no problems adding the tag until now.--PlanespotterA320 (обс.) 00:54, 13 февраля 2018 (UTC)

• Moved. MBH 01:54, 13 февраля 2018 (UTC)
• Also, you can move this page itself. MBH 01:56, 13 февраля 2018 (UTC)

Политическая неделя

Тема касается тематических недель и содержимого Заглавной страницы, поэтому перенесу всё сюда. Mieczysław Podolski (обс.) 17:58, 12 февраля 2018 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Mieczysław Podolski#Республика Косово.

Доброго времени суток. Данная неделя проводится о частично признанном государстве Республика Косово. Так она задумывалась, так была выбрана и так проводится. С надеждой на понимание,--Сентинел (обс.) 16:28, 12 февраля 2018 (UTC)

• @Sentinel R:Доброго времени суток! Я уважаю ваше мнение и вашу работу. Очень жаль, что проект проводится только по этому государственному образованию, а не по региону, как я сначала подумал, исходя из названия проекта, потому что я хотел принять в ней активное участие. Конечно, в своём проекте вы имеете право проводить недели по чему угодно и как угодно, но в данном случае мы говорим о Заглавной странице, которая находится в основном пространстве. Согласно сложившейся практике в любая информация с Заглавной страницы может быть удалена при одном голосе Против и подлежит дальнейшему обсуждению. Соответственно, если вы не объясните почему 1) неделя проводится только по частично признанной республике, а не по региону; 2) почему вы сочли ненужным упоминания сербскую практическую транскрипцию, ссылку на сербскую и французскую википедию, которые я счёл весьма полезными; 3) почему вы нарушили ВП:НТЗ и ВП:ФЛАГ в основном пространстве (Заглавная страница) и т. д., я сочту, что неделя носит политический, а не географический характер, уберу её с заглавной и открою обсуждение на форуме. P.S. Прошу прощения, если я кажусь грубым. Я действительно надеюсь на конструктивный диалог и жду обоснованных ответов, потому что эта неделя создаёт опасный прецедент. Mieczysław Podolski (обс.) 17:04, 12 февраля 2018 (UTC)
  • Спасибо за развернутый ответ. По первому пункту: приведите ссылку на правило, подтверждающее написанное. Лично я первый раз читаю о том, что шаблоны с ЗСШ удаляются при одном голосе против. Какая процедура, где это голос должен быть оставлен и т.д. По второму пункту: я отменил Вашу правку т.к. она была неконсенсусной и вносила изменения в ту тему, которая была выбрана в установленном порядке, согласно правилам Тематической недели европейских регионов. Вносить в нее такие глобальные изменения после обсуждения и принятия - это как минимум некорректно, тем более, что правила Википедии не запрещают проводить тематические недели о частично признанных государствах. Полезные ссылки можете добавить, но без сноса другой информации, которая была до Вашей правки. По третьему пункту: тут нет никакого нарушения, так как неделя о частично признанном государстве, которое имеет свой флаг. Никакой пропаганды и лозунгов на странице заготовки нет. Есть только сухой факт существования частично признанного государства по которому проводится неделя, только и всего. P.S. В Википедии уже проводились недели посвященные частично признанным государствам, в частности о Приднестровской Молдавской Республике. Ничего страшного не произошло, были написаны статьи и об этом небольшом частично признанном государстве. С уважением,--Сентинел (обс.) 17:15, 12 февраля 2018 (UTC)

1. Я написал "согласно сложившейся практике", то есть оно не документировано, но о его существовании говорит здравый смысл. В Текущих событиях оно прописано, статусные статьи снимаются с заглавной при оспаривании, ЗЛВ проходят сложную процедуру обсуждения каждого пункта и их можно при этом редактировать. Соответственно, работы недели также должны подлежать подобной процедуре. 2. Здесь позиция ваша понятна. Я не собираюсь лезть в ваш проект и объяснил, что ориентировался на название проекта, которая теме не соответствует (там сказано регион и Косовская, а не страна и Республика Косово). 3. Согласно правилам и решениям многих посредничеств (искать не буду, но здесь и так понятно), при первом упоминании государства с ограниченным признанием обязательно нужно указывать его статус. Также, согласно ВП:БАЛК Республика Косово принято именовать полностью, так как короткое название нарушает НТЗ. 4. Тем не менее, в Википедии ещё не проводились недели непосредственно о частично признанных государствах. Не было ни Шаблон:ДНР Недели ДНР, ни недели ПМР, а в случае, если неделя частично касалась этих государств всё проводилось достаточно объективно и в духе нейтральности. Никто ещё не проводил Китайской недели, Корейской недели, Корейской недели, Недели Ирака и Сирии или Кипрской недели (я напомню т.н. Республика Косово не контролирует всю территорию Косова). 5. Исходя из всего этого, всё же делаю вывод, что неделя носит политический, а не географический характер. На проведение политических недель нет консенсуса сообщества. P.S. Я переношу данную тему на общий форум, так как речь всё же идёт о Заглавной странице. Надеюсь, нам удастся придти к конструктивному решению Mieczysław Podolski (обс.) 17:55, 12 февраля 2018 (UTC)

• Против нахождения на главной странице. Политический характер очевиден хотя бы из того, что неделя названа Косовской, но не "неделя Республики Косово". Косово - это и автономный край Косово и Метохия тоже, однако мы видим отображение и флаг только РК почему-то. Соколрус (обс.) 18:10, 12 февраля 2018 (UTC)

  Приостановить неделю, предложить проекту «Тематическая неделя европейских регионов» доработать её и уж потом начинать заново. 176.59.17.178 18:26, 12 февраля 2018 (UTC)

• Неправда. Проводились Кипрские, Македонские и прочие недели без «республик». Проводилась Сербская неделя, где присутствовал только флаг Сербии, хотя неделя включала себя и Косово, которое более половины стран мира считают другой страной. Проводилась и Российская неделя с включением туда Крыма и исключительно под российским флагом. Есть Приднестровская, Курдистанская и Северный Кипр. Прежде чем протестовать изучите историю вопроса. ИГИЛ и ДНР слишком уж горячие темы, а первая вообще опасная для создателя, особенно проживающего в РФ с её «органами». А по идее никаких ограничений на её создание с вывешиванием соответствующего флага я не вижу в рамках Востоковедной недели. Villarreal9 (обс.) 18:34, 12 февраля 2018 (UTC)
  • Македония — другой случай и она член ООН, а на возле Кипра (Республика Кипр тоже член ООН) стояли два флага, а не один. Россия и Сербия — аналогично члены ООН. Недели ТРСК и Приднестровья не проводилась, это всего лишь заготовки (опасный прецедент, о котором я предупреждал). Mieczysław Podolski (обс.) 18:50, 12 февраля 2018 (UTC)
  • Причём здесь члены ООН или нет, какое отношение это имеет к НТЗ? Для более половин стран, а также ряда международных организаций — это такое же равноправное государство как и все остальные члены ООН. Флаг этого государства несли на недавнем открытии Зимних Олимпийских игр, в отличие скажем от запрещённого российского. ООН не признаёт аннексию Крыма, а Российская неделя проводилась с включением Крыма. Или вы мне тут собираетесь одновременно доказывать что «Крым - это Россия, а Косово - это Сербия», тогда мне с вами разговаривать абсолютно не о чем. Типичный ВП:ПРОТЕСТ. Всё Косово покоя не даёт, как какое-нибудь Приднестровье или Кипр появляется ни у кого никаких вопросов не возникает. Не хотите - не участвуйте в неделе, помимо православных церквей и т.п. по этой стране достаточно тем для работы. Villarreal9 (обс.) 19:32, 12 февраля 2018 (UTC)
• Не понимаю причины возмущения коллег. Ну проводиться неделя про государство, пусть даже непризнанное, ну и что? Никакой пропаганды в этом не вижу. Так что предлагаю всем успокоиться и продолжить писать статьи.--Метеорич (болт.) 18:52, 12 февраля 2018 (UTC)
  • Я уже написал выше, что сегодня создают Косовскую неделю по Республике Косово, а завтра кто-то захочет создать Неделю Ирака и Леванта по ИГИЛ и вывешать флаг ИГИЛ на заглавной (это гипербола, хотя судя с реплики участника Villarreal9 выше, то такая неделя вполне возможна!). Опять же, пусть проводят что угодно в тематических проектах, но в данном случае речь о Заглавной странице — лице Википедии. Её неконсенсусное наполнение просто взрывоопасно. Такое нужно пресекать и чем раньше, тем лучше. P. S. Вариант проведения недель по непризнанным государствам и размещение их на Заглавной возможен, но только при согласовании сообщества и принятии правил их проведения, поэтому я открыл обсуждение здесь. Mieczysław Podolski (обс.) 19:04, 12 февраля 2018 (UTC)
    • Сравнение и параллели Косово и ИГИЛ можно рассмотреть как деструктив, которые вы начали первым. Флаг Косово вообще нейтрален, если вы не знаете, а звёзды на нём символизируют народы в нём проживающие. Под его знаменем никого не убивали, не насиловали и т.д. в отличие кстати от сербского. В Косово два официальных языка (хотя сербы составляют менее 10%), а в Сербии один хотя она декларирует Косово своей территорией, т.е. считает 2 млн албанцев своими гражданами, албанский язык не имеет статуса государственного. В Косово действуют и представлены во власти сербские партии и представители, когда албанцы были представлены во власти Сербии? Villarreal9 (обс.) 19:44, 12 февраля 2018 (UTC)

Комментарий:. Кстати, забыл всех пригласить принять участие в Косовской неделе, которая началась в этот понедельник.Villarreal9 (обс.) 22:01, 12 февраля 2018 (UTC)

• Напомню, что вот это вот с запрещённым в КНР флажком сепаратистского движения висело когда-то на главной, и особенного обсуждения не вызвало. --Ферапонт Соусов (обс.) 23:04, 12 февраля 2018 (UTC)
• Участник Подольски разводит неконструктивную политоту. Непонятно, с чего он взял, что по названию недели может показаться, что речь о регионе, когда на самом деле речь о государстве. Мне вот из названия недели очевидно, что речь о государстве; полагаю, явному большинству участников очевидно это же. Вообще, при слове "Косово" в первую очередь вспоминается государство; то, что есть ещё одноимённый регион, какое-то "косово поле" - это гораздо менее известная информация, вряд ли кто-то, прочитав "Косовская неделя", решит, что речь о поле, а не о государстве. Сравнение Косова с ИГИЛ - выдающийся образчик передёргивания. MBH 02:12, 13 февраля 2018 (UTC)
  • ВП:ПДН. Во-первых приведите дифф, где я сравнил Республику Косово с ИГИЛ. Я говорил об Окне Овертона в созданиях заготовок и ещё дважды подчеркнул, что ИГИЛ это преувеличение и здравый смысл должен превозмочь раньше. Во-вторых, под Косовом чаще понимают регион. По этому вопросу было обсуждение и там был подведён итог посредника. Mieczysław Podolski (обс.) 17:44, 13 февраля 2018 (UTC)
  • Против заявления участника - то, что это II неделя. А в пользу - то, что Северный Кипр имел Проект:Востоковедная неделя/Неделя Турецкой Республики Северного Кипра. Если бы участники проекта просто заменили название недели на Проект:Востоковедная неделя/Неделя Республики Косово, у топикстартера аргументов бы не осталось. Это можно сделать и сейчас, что я настоятельно рекомендую. Я не буду говорить о политоте с их стороны, но безосновательная упертость и нежелание искать консенсус иначе налицо. И спешал фо MBH - я под Косово понимаю территорию, а не государство, так что 1:1. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:45, 13 февраля 2018 (UTC)

    Совершенно верно! Полностью согласен и поддерживаю. 176.59.8.147 08:52, 13 февраля 2018 (UTC)

Возврат к конструктиву

В общем, участники как всегда воспользовались возможностью развести политический срач, прицепившись к мелочям и при этом винят всех кроме себя. Должен признать, что в этом есть и моя вина, так как я слишком много уделил внимания политическим аргументам. Но давайте откажемся от дальнейшей политической дискуссии и вернемся к сути вопроса. И так приведу в качестве вопросов основные моменты:

1. Допустимо ли использование на Заглавной странице флагов для обозначения недель? Если да, то какие флаги там можно устанавливать? (Согласно ВП:ФЛАГ любые флаги в тексте в ОП запрещены, но недели — это уже давняя традиция)
2. Допустимо ли размещать на Заглавной статьи заготовки не о регионах и странах, а о политиях? Если да, то о каких: государствах членах-ООН? (надеюсь что здесь будет консенсус за); непризнанных и частично признанных государствах?; террористических организациях?
3. Должны ли заготовки, размещаемые на заглавной соответсвовать НТЗ?
4. Как нужно именовать эти недели? Если вы ответили утвердительно на вопрос 2.2, то как должна называтся заготовка о Китайской Республике, Республике Крым и Республике Косово?
5. Какая должна быть процедура размещения и снятия недели с Заглавной страницы? Например, в случае нарушения НТЗ (если вы ответили да на вопрос 3).
6. Возможны ещё возникнут дополнительные вопросы.

Возможно стоит подготовить и провести опрос сообщества по этим вопросам? P.S. Спасибо всем, кто удержался от огульных обвинений в ВП:ПРОТЕСТ и готов обсуждать конструктивно. P.S.2 Прошу не разрывать мою реплику и писать ниже. P.S.3 Я писал с планшета, поэтому прошу прощения, если в тексте много опечаток. Mieczysław Podolski (обс.) 17:44, 13 февраля 2018 (UTC)

(English) On Going Issues about Restoring Article

Hello. I don't speak Russian so I apologise if this is not the right place. For the last few years the following article Алекс Гилберт has not been able to be created. It has been going through on going deletions and reviews that don't make it notable. However if you look at the English version here en:Alex Gilbert it's clearly notable. I understand that the rules are different on each Wikipedia and many new sources have some to light that I would like to point out. He has made a clear contribution to the work that he does. I have listed these sources below too to highlight. If we can have a basic article, it doesn't need to be fully translated that would be great. I still am not sure why it's not notable or if anyone can help at all that would be great.

Sources with Contribution; [1] and [2]

Alex also did some work in Russia last year. Here are those sources; [3],[4] ,[5] ,[6] ,[7] and [8].

Is this subject really still not notable? That is only a few sources. There are many to list. If anyone can help that would be great. Thank you! --TheDomain (обс.) 18:08, 11 февраля 2018 (UTC)

• Википедия:К удалению/7 июля 2016#Гилберт, Алекс
  "Is this subject really still not notable?" — all the same as in 2017 (zero notability). --Neolexx (обс.) 07:26, 12 февраля 2018 (UTC)
  • Never was zero. But still not enough. I see a new documentary by Гордеева, Катерина Владимировна - any chance to run in on any federal russian channel? — Igel B TyMaHe (обс.) 08:28, 12 февраля 2018 (UTC)
• Hello Neolexx. It does have some notability but I understand the Russian Wikipedia rules. And with it running on any federal Russian channel. I am not sure at this stage in time at all. I just follow all the updates Igel B TyMaHe. With Russian federal TV, Alex did appear on Let them Talk in 2015. As well as TV Rain in 2017. I also linked some Russian State media in the above links. Thanks! --TheDomain (обс.) 09:11, 12 февраля 2018 (UTC)

See here [9] and also recently here [10] Igel B TyMaHe. Thanks! --TheDomain (обс.) 09:14, 12 февраля 2018 (UTC)

• This type of appearance is covered by previous decision I think. Should be something bigger, special report like documentary mentioned before on federal tv channel. With "Let them Talk" it could be considered constant attention. May be another "Let them Talk" - 2 times in some years on the same aspect without any particular reason is the required notability for me. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:57, 12 февраля 2018 (UTC)
• Википедия:К восстановлению/9 ноября 2017#Гилберт, Алекс --Ghuron (обс.) 19:15, 12 февраля 2018 (UTC)

Последний адрес#Список табличек

Нужны ли в статье эти запредельного размера скрытые таблицы? Разверните Питер и Москву и оцените длину получившейся страницы. MBH 14:08, 11 февраля 2018 (UTC)

Не нужны. Особенно учитывая декларации авторов проекта о намерении увековечить память всех и каждого. Фил Вечеровский (обс.) 19:11, 11 февраля 2018 (UTC)

Это авторы спасали списки, вынесенные на удаление. Они как по отдельности не нужны, так и в статье. Томасина (обс.) 19:54, 11 февраля 2018 (UTC)

НИП, одним словом. Удалил. Фил Вечеровский (обс.) 19:58, 11 февраля 2018 (UTC)

Указание английского перевода названия предмета статьи в преамбуле

Периодически, просматривая статьи, я сталкиваюсь с тем, что преамбула начинается так: «Предмет статьи (англ. перевод на аглийский) — тра-ля-ля-ля-ля, и т. д.», — причём название предмета статьи не имеет ни английского происхождения, ни не пишется по-английски в оригинале чего-нибудь. Есть у нас конкретное правило, согласно которому это неправильно? — Kormuh (обс.) 14:19, 9 февраля 2018 (UTC)

• Замечу, что если статья без англоинтервики, то удалять такое жалко, оно помогает искать информацию. Викизавр (обс.) 14:24, 9 февраля 2018 (UTC)
  • Искать информацию в англовики? — Kormuh (обс.) 14:31, 9 февраля 2018 (UTC)
    • Просто в интернете (но неуместные переводы при наличии англоинтервики я ни в коем случае не защищаю). Викизавр (обс.) 14:34, 9 февраля 2018 (UTC)
• Обобщу позицию Викизавра: кроме происхождения или упоминания в оригинале есть употребимость в источниках. То есть, скажем, в условном третьем ведьмаке английский перевод мог быть уместен: да, оригинал польский, да, есть русское название, но большинство источников употребляют англоязычное (причём даже некоторые русскоязычные). Этот пример не очень хорош тем, что здесь нет проблемы: об этой игре достаточно источников на любом языке. А ведь бывают узкоспециализированные темы, на котором источников практически нет ни на русском, ни на языке оригинала. И речь тут идёт не только об удобстве работы над статьёй, но и об узнаваемости.
  А отвечая на вопрос: правила, как я понимаю, нет, всё решается локальными консенсусами. ~Facenapalm 14:44, 9 февраля 2018 (UTC)
• Для некоторых научных терминов с неустоявшимся или редко используемым переводом это может быть нужно. Часто, например, SIMS пишется в русских текстах без перевода, так что в той статье уточнение, я считаю, вполне уместно. Для большей определённости хорошо бы ознакомиться с примерами. AndyVolykhov ^↔ 14:51, 9 февраля 2018 (UTC)
• Искал на днях как по-английски термин «оснастка» в Windows, вылетело из головы. Так с ходу и не найдешь. Английский термин, если интервики нет, можно приводить, это не криминал. — Saidaziz (обс.) 17:57, 9 февраля 2018 (UTC)
  • Здесь я вас как раз понимаю и имею в виду случаи, отличные от этих. — Kormuh (обс.) 12:23, 10 февраля 2018 (UTC)
  • ВП:НЕСЛОВАРЬ. Название предмета на иностранном языке допустимо только если это язык оригинала и предмет статьи не имеет собственного наименования в русском языке. Томасина (обс.) 19:46, 9 февраля 2018 (UTC)
    • «Википедия… является энциклопедическим словарём»... но при этом википедия не является словарём, ни энциклопедическим, никаким вообще. Матушка, вы мне этим залихватским эссе всю голову сломали, приставьте обратно пожалуйста. Retired electrician (обс.) 19:58, 9 февраля 2018 (UTC)
      • Ваша правда, сударь. В королевстве у нас неладно, пока исправляюсь: ВП:Не словарь в смысле чняв. Но вообще шорткаты надо менять, а эссе это просто выносить на КУ погорячилась, пожалуй. Жёстко править будет лучше. Томасина (обс.) 22:22, 9 февраля 2018 (UTC)
• Слишком абстрактный вопрос. Иногда английские уточнения помогают, иногда нет. Orderic (обс.) 20:30, 9 февраля 2018 (UTC)
• Абстрактная ситуация в формулировке стартовой реплики лечится здравым смыслом. Если названия нет в АИ, его не должно быть в статье. Остальное — по ситуации и упомянутому локальному консенсусу.--Dmartyn80 (обс.) 15:17, 10 февраля 2018 (UTC)

Московские школы

В Москве есть именные школы. В Википедии часть статей именуются в краткой форме Школа № 1251, хотя официально Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1251 имени генерала Шарля де Голля». Часть полностью Школа № 1215 имени Ромена Роллана. В СМИ встречаются оба варианта, кратко и полностью. Хотелось бы унифицировать названия.

Второй вопрос, если Школа № 706 (Москва) объединяется со школой Школа № 1251. Статьи на обе школы есть. Новое название объединённого учреждения - школа № 1251. Что делать со статьёй о школе № 706?. Формально такой школы уже нет, это либо статья о школе которая была до 2014 года, либо статья о бывшей школе как корпус другой школы с переименованием статьи. Есть мнение? MisterXS (обс.) 14:11, 7 февраля 2018 (UTC)

• Второе: тут, вероятно, зависит от массы текста по упразднённой школе. На вид она достаточно для того, чтобы сохранить отдельную статью о 706. Был бы там один абзац... а, впрочем, тогда и статьи бы не было. Примерно так же, как с банками, компаниями, университетами... Retired electrician (обс.) 18:15, 7 февраля 2018 (UTC)
  • Значимость не утрачивается…--kosun?!. 18:19, 7 февраля 2018 (UTC)
    • Не то. Это вопрос размера и соразмерности. Retired electrician (обс.) 18:32, 7 февраля 2018 (UTC)
  • Согласен - значимость не утрачивается. Если была самостоятельная значимость, то она осталась как значимость исторической школы. В статье об объединённой школе кратко излагается текст из статьи об упразднённой со ссылкой {{основная статья}}. Сейчас большое число вузов укрупнили - это не повод удалить все прежние статьи об упразднённых единицах, и поглощение городов - не повод удалять статьи о них. Что отличает школы? — Igel B TyMaHe (обс.) 13:39, 8 февраля 2018 (UTC)
• Дело в том, что поглощённая школа никуда из пространства не пропадает. Она как была, так и остаётся стоять. Только номер сменился. при этом новый номер, как правило, ранее принадлежал одной из школ, к которой их всех присоединили. В результате выходит, что статья о школе А повествует о жизни этой школы (здание с полным комплектом) до некоторого года, а после него - всё. Но статья о школе Б до этого же года повествует о жизни здания школы Б, а после него - ещё и о жизни здания школы А. Было бы логичнее объединять статьи и делать редиректы. Но это моё имхо. Ещё одна идейка: переименовать статью Школа А в Учебный корпус А (школа Б), поскольку обычно статьи подвергаются переименованию, если был переименован предмет статьи (см. Днепропетровск), а поглощение школы школой с точки зрения отдельного учебного корпуса (бывшей школы А) является лишь переименованием со сменой вывески. emo4ka^значки 18:17, 8 февраля 2018 (UTC)
  • В случае Днепра сущность осталась той же. Аналогично, укрупнившись, осталось той же сущность объекта-поглотителя. Но вся история до поглощения - это отдельная история, для которой в статье об объединённой сущности должен соблюдаться ВП:ВЕС, то есть нельзя просто рассказать столько же, сколько было рассказано ранее - нужно соразмерить с объёмом и значимостью текста об основной сущности. На городах это показать проще всего: Бабушкин вошёл в состав Москвы, история города Бабушкин обширна и значима, но на фоне Москвы теряется настолько, что хватит одного упоминания, что он был включен в Москву в 1960 году (причем сейчас редакторам даже этого оказалось недостаточно). В составе статьи об объединённой школе можно называть раздел "Учебный корпус А (школа Б)", но для исторической сущности остается её наиболее известное название, а как "корпус" эта сущность самостоятельности не имеет. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:29, 9 февраля 2018 (UTC)

Имена

Подскажите, какие имена у нас запрещены? Например, имя может включать в себя слово «википедия»? Заметил одно такое имя и в раздумьях, что делать.-- Зануда 11:51, 7 февраля 2018 (UTC)

• ВП:ИУ. С уважением, Iniquity 11:56, 7 февраля 2018 (UTC)
• Думаю, на слово "википедия" запрета нет, более того, сходная по смыслу приписка ~ruwiki принудительно присваивалась при введении глобальной учётки. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:01, 7 февраля 2018 (UTC)
  • Благодарствую, понял.-- Зануда 12:27, 7 февраля 2018 (UTC)

Биографические данные депутатов Верховных Советов СССР и РСФСР

Доброго времени суток всем. Краткие биографические данные депутатов парламентов СССР и РСФСР как достать? И есть ли они в сети?

Хотелось бы оставить как можно меньше "красных ссылок" в этой области. Но, к сожалению, тяжело найти хоть какую-то информацию по многим депутатам. Кроме многочисленных сайтов, которые тупо копируют списки депутатов. В крайнем случае, сгодятся публикации областных и республиканских газет, посвящённых вновь избранным парламентариям. Chinar2011 14:09, 5 февраля 2018 (UTC)

Если максимум это депутат ВС РСФСР, то после написания не забывайте ставить шаблон на быстрое удаление по незначимости (кроме тех, кто досидел до независимости). --ЯцекJacek (обс.) 14:25, 5 февраля 2018 (UTC)

Большинство из них не ограничивалось только членством в ВС РСФСР. Chinar2011 16:31, 5 февраля 2018 (UTC)

По некоторым персоналиям, занимавшим посты в местных органах КПСС, информация есть тут. Igor Borisenko (обс.) 16:34, 5 февраля 2018 (UTC)

У меня есть сборник биографических данных депутатов ВС СССР 5 и 9 созывов. --С наилучшими пожеланиями, AzərbaycanCənubi ☎ 11:55, 9 февраля 2018 (UTC)

А можно скинуть их на электронную почту (адрес: chinar-2010@mail.ru)? Chinar2011 14:55, 10 февраля 2018 (UTC)

Вопрос шахматистам

В статье про шахматиста Левенфиша (умершего в 1961 году) я удалил ссылку на посмертное переиздание его книги (2017 года), а участник АРР её опять добавил. Из истории статьи видно, что добавлял ссылку на книгу участник Petrochen, впоследствии бессрочно заблокированный администратором Q-bit array за обход блокировки. По идее, поскольку это переиздание старой книги, и его можно добавить в строку об этой книге (что АРР так и сделал), но хотелось бы обсудить вот что. На эту статью я наткнулся, когда искал ребёнку книжку по шахматам, по которой сам учился шахматам в детстве. Ознакомившись с бесплатным фрагментом переиздания 2017, я испытал гадливое чувство отвращения от того, каким образом в переиздании этой книжки были испохаблены рисунки - такое впечатление, что изображения шахматных фигур делал какой-то наркоман. Именно поэтому я и решил, что кто-то пропихнул ссылку на это фуфло в Википедию для повышения продаж. Если бы это было нормальное переиздание, я бы не стал удалять ссылку на эту книгу. Хотелось бы узнать, что скажут по этому поводу другие участники. Раммон (обс.) 12:09, 5 февраля 2018 (UTC) Реплика размещена мной в качестве наставника участника. --Michgrig (talk to me) 12:17, 5 февраля 2018 (UTC)

• Дизайн фигур в самом деле очень странный, непривычный для шахматиста. Особенно ладья с трезубцем – напоминает ферзя до степени смешения. Слон почти сливается с пешками. В результате при восприятии ситуации на доске происходит дезориентация, путаница. Диаграммы очень далеки от классической традиции. Какой-то неуместный постмодернизм в шахматной графике. Явно художник-авангардист светится в лучах авторитета Левенфиша. --Leonrid (обс.) 12:34, 5 февраля 2018 (UTC)
• Поддержу высказавшихся выше. У меня издание 57 г., могу что-то отсканировать, если надо. Лес (Less) 12:40, 5 февраля 2018 (UTC)
  • Издания 1957 и 1959 годов имеются в электронном виде (например, на Рутрекере они лежат).--Лукас (обс.) 17:01, 5 февраля 2018 (UTC)
• Удалённое вами упоминание переиздания, имхо имхо, было вполне уместно. Возможно без полного ISBN, но нарушения в том не вижу - это же не откровенно пиратская перепечатка. И (в отличие от перепечаток, к примеру, «Преступления и наказания») она всего одна, то есть речи о «произвольной подборке» или «бессчётном множестве» не идёт. А то, что доски да фигурки показались счастливыми - счастье у каждого своё... Не стреляйте в горе-дизайнеров, других-то нету. Retired electrician (обс.) 13:38, 5 февраля 2018 (UTC)
  • @Раммон:: на ваш комментарий по другим переизданиям — ну раз так, то можно ограничиться только перечислением годов («переиздания в 2008, 2011…» и т. п.). Retired electrician (обс.) 14:12, 5 февраля 2018 (UTC)
• Соглашусь с остальными, новичку будет трудно ориентироваться с таким необычным дизайном фигур.--Лукас (обс.) 17:01, 5 февраля 2018 (UTC)

---

ТЕМА:ОШИБКА

В хронологии исторических событий Грузии у одной даты пропало название города связанным с самим событием. http://skrinshoter.ru/s/050218/KtWxgXSU?a JosephIsayan (обс.) 10:43, 5 февраля 2018 (UTC)

Исправлено — Vort (обс.) 12:09, 5 февраля 2018 (UTC)

Карты

Перенесено со страницы ВП:Ф-ГЕО. -- dima_st_bk 07:30, 5 февраля 2018 (UTC)

Мокрушинская пещера. У кого есть предложения по оформлению переключателей карт, что бы они были очевидны для рядового читателя? Я специально интересуюсь до распространения этого дальше одной статьи, чтобы не ловить потом возмущения и проклятия, так что подумайте 3 раза, пожалуйста. Переключалки в других виках - bg:Болшой Камен, en:Sofia (может ещё где-то есть). p.s. Можно почерпать вдохновения тут - [11]. -- dima_st_bk 10:40, 31 января 2018 (UTC)

Ах да, все приглашаются к разгребанию завалов патрулирования в геотематике ВП:ЗКПАУ#123 статьи без первичного ПАТ: ГЕО. -- dima_st_bk 10:45, 31 января 2018 (UTC)

София — правильно (разве что помельче можно). Пещера — неправильно, я там 5 минут соображал о чем речь. А в целом — только "за", во многом зачистится бардак с позкартами. --Figure19 (обс.) 12:17, 31 января 2018 (UTC)

Добавить "На карте:" перед ссылками на переключение у пещеры, и будет еще лучше, чем в Софии. Лаконично и понятно. Vulpo (обс.) 12:33, 31 января 2018 (UTC)

В пещере а) подпись сверху — в принципе неверно; б) подпись путается с АТД строкой выше и кажется ненужным повторением. Нам привыкнуть можно ко всему, не впервой, но мы ведь о только что зашедшем читателе. --Figure19 (обс.) 12:43, 31 января 2018 (UTC)

Только что зашедший читатель с 50%-ной вероятностью будет знаком с табами андроида. — Vort (обс.) 12:56, 31 января 2018 (UTC)

И со 100%-й — с рюшечками. Значит ли это, что надо тащить их в оформление энциклопедии? --Figure19 (обс.) 14:17, 31 января 2018 (UTC)

Всё-таки мы сейчас говорим об оформлении статей, а не задниц. Работники Гугла приложили много усилий к разработке Material Design и такое оформление вкладок явно взялось не с потолка. — Vort (обс.) 14:42, 31 января 2018 (UTC)

Жаль, что про рюшечки я невнятно выразился. Я к тому, что кто там куда приложил и затратил — здесь абсолютно не важно, ведь можно тут привести ещё сотни серьезных примеров, взятых также не с потолка, и все они будут сводиться к одному: "Мне так нравится", поскольку других критериев не задано. --Figure19 (обс.) 13:47, 2 февраля 2018 (UTC)

Юзабилити — это не столько про «нравится», сколько про «удобно». И эту удобность вполне можно измерить и обосновать научными методами. Поэтому, взять готовое решение — часто лучший выбор. — Vort (обс.) 14:05, 2 февраля 2018 (UTC)

О, bg:Болшой Камен — отличный вариант. --Figure19 (обс.) 12:43, 31 января 2018 (UTC)

Пожалуй, это пока лучший из вариантов, разве что вкладки следует разместить не под картами, а над ними. Pticy uleteli (обс.) 00:25, 1 февраля 2018 (UTC)

• Переоформил под кнопки. Thx, stjn. -- dima_st_bk 08:57, 1 февраля 2018 (UTC)
  • Обычно текущий элемент как-то выделен, а не наоборот. — Vort (обс.) 09:58, 1 февраля 2018 (UTC)
    • Да, в моём варианте (в дискорд-чате географических проектов, скриншот) именно так и было. Переделать не составит труда, думаю. stjn 10:37, 1 февраля 2018 (UTC)
      • Ок, сделал наоборот. -- dima_st_bk 07:25, 2 февраля 2018 (UTC)
• Координаты в двух местах писать придётся?--SEA99 (обс.) 10:48, 1 февраля 2018 (UTC)
  • Нет, конечно. Это пример оформления, а не механизма. Всё будет как раньше, только с перелистыванием. -- dima_st_bk 11:12, 1 февраля 2018 (UTC)
• По критерию "интуитивно понятно" вариант с подписью сверху не проходит: а) Никогда в академической литературе рисунки не подписываются сверху, все подписи только снизу, ибо это традиционно, эргономично и привычно глазу; б) получается каша с вышестоящим текстом, тем более, что текст повторяет те же АТД. Да, возникает проблема с масштабированием карт, но она не так страшна, как эта каша. Только в исключительных случаях (как дорожный знак слева) можно подписать сверху, но тогда надо отделять раздел карт чертой, что добавит перегруза в карточку в целом. При подписи снизу сама карта служит разделением. --Figure19 (обс.) 13:47, 2 февраля 2018 (UTC)
  • В академической литературе и табы явно не используют. Тут больше бы подошёл пример с сервисами или ПО (желательно, современными). — Vort (обс.) 14:10, 2 февраля 2018 (UTC)
  • Разделитель мог бы помочь, но в данном случае и кнопко-подобного выделения достаточно, чтобы пользователь понял, что имеет дело с отдельным блоком. — Vort (обс.) 14:13, 2 февраля 2018 (UTC)
• По критерию "энциклопедично" я бы и вовсе выбрал архаичный вариант с круглыми кнопками, как в Софии (он в нужной мере туповат, очень нагляден и как раз энциклопедичен), но с игрушечно-андроидным настроем он конечно не пройдет, поэтому Болшой Камен. --Figure19 (обс.) 13:47, 2 февраля 2018 (UTC)
• Смотрим bg:Болшой Камен и видим прямоугольные вкладки близко подогнанные друг к другу и вплотную к прямоугольному блоку карт в прямоугольном инфобоксе, всё это образует хоть какое-то но подобие целостности. А теперь смотрим Мокрушинская пещера и видим скруглённые «кнопки» расположенные посредине с существенным отступом как друг от друга так и от прямоугольного блока карт в прямоугольном инфобоксе... Pticy uleteli (обс.) 15:43, 2 февраля 2018 (UTC)
  • Отступ от кнопок до карты в 3 раза меньше (5 пикселей), чем от кнопок до списка (14 пикселей). Можно догадаться что к чему относится. Да и центровка их от элементов списка отделяет. Нормальный подход, только непривычный. — Vort (обс.) 15:57, 2 февраля 2018 (UTC)
• В порядке брейнсторминга. Делать целый набор постепенно увеличивающихся карт и кнопок к ним довольно нудно. А нельзя сделать карты как в гугле? В выбирающейся карте можно увеличить масштаб и постепенно приблизить нужный элемент? - Saidaziz (обс.) 07:43, 5 февраля 2018 (UTC)
  • Во-первых, больше трёх позиционных карт быть не может (это не технические ограничения, а здравый смысл). Во-вторых, позиционная карта нужна для получения первого представления о расположении объекта статьи на территории Необъятной (и других). Нормальная карта открывается по клику на координаты. -- dima_st_bk 07:48, 5 февраля 2018 (UTC)
• 1) это все красиво, пока слева нет горы текста с картинками. При переключении меняется размер инфобокса и как перекорёжит текст слева, неизвестно. 2) Для первый раз пришедшего читателя есть вариант автоматического переключение (если реализуем) - вот тогда действительно будет всё понятно: одна кнопка подсвечена - одна карта, другая - другая карта. 3) для консерваторов предлагаю ввести параметр "отключить переключение карт", чтобы можно было оставлять по-старому. Если за год никто не воспользуется - тогда можно объявить устаревшим и выкинуть. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:59, 5 февраля 2018 (UTC)

В какую статью это вставить?

http://www.demoscope.ru/weekly/2017/0745/analit03.php - в какую статью руВП это вставить? А то я что-то не нашел статьи про миграцию в Европу. --Vyacheslav84 (обс.) 07:24, 5 февраля 2018 (UTC)

Закомментированная пропаганда против внешних ссылок

В нескольких сотнях статей висит такое. Участник AndreiK начал это удалять с заменой на шаблон, запрещающий добавлять ссылки через фильтр правок; я попросил его пока остановиться и в случае консенсуса сделать это во всех статьях ботом. Нет возражений против замены этой простыни на шаблон, включающий фильтр? MBH 09:59, 4 февраля 2018 (UTC)

• Нет, конечно. - DZ - 10:16, 4 февраля 2018 (UTC)
• По-хорошему, не помешало бы и то, и другое. Фильтр не на всех же действует. AndyVolykhov ^↔ 11:08, 4 февраля 2018 (UTC)
  • Ну, если апат вставляет гнилые ссылки - это повод пересмотреть его статус апата. MBH 11:11, 4 февраля 2018 (UTC)
    • С одной стороны, да. С другой — может, ему вначале об этом стоит тактично напомнить? Может, он не со зла, а искренне полагает, что чем больше ссылок, тем лучше. AndyVolykhov ^↔ 11:23, 4 февраля 2018 (UTC)
      • Может быть. Но комментарий — крайне неудачная форма напоминания об этом. Огромная простыня текста в обычном редакторе, по которой сходу и не понять, что это комментарий. Маленькая неприметная фиговина в визуальном редакторе, по клике на которую вылезает огромная простыня текста. Комментарии должны комментировать код (вставил костыль — кратенько объяснил, как он работает и что делает; если кто-то будет читать репу, зачем это нужно, комментарий он заметит), а не вываливать поэмы и не рассказывать о правилах. Любые правки, совершённые искренне и не со зла, легко отменяются, недаром у нас существует ВП:ПС. ~Facenapalm 12:54, 4 февраля 2018 (UTC)
        • Может, и так, конечно. Тут хорошо бы практику посмотреть. Можно попробовать заменить и посмотреть, не вызовет ли учащения конфликтов из-за ссылок. AndyVolykhov ^↔ 18:00, 4 февраля 2018 (UTC)
• Это он от расстройства так делает. --Gennady (обс.) 17:01, 4 февраля 2018 (UTC)
• Форма, конечно, разная, но если есть консенсус, что суть одна - меняйте. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:08, 5 февраля 2018 (UTC)

Зинык и Гуцан

Товарищи дорогие, как как прокурор Калининградской области Зинык может быть оставлен как значимый, а вышестоящий прокурор Гуцан, который, по сути, начальник прокуроров Калининградской области и курирует все прокуратуры СЗФО, включая Зиныковкую, незначим и удален. Почему-то считается, что Заместители Генерального прокурора Российской Федерации, многие из них возглавляют управления, недостойны быть в Википедии, хотя мне кажется и те и другие подходят под ВП:СИЛОВИКИ ("Руководители крупных структурных или территориальных формирований армейских или иных силовых ведомств всех стран") - злосчастный Гуцан управляет прокуратурами СЗФО ничуть не с меньшей ответственностью и трудозатратами, чем Зинык своей одной в Калининградской области. Ну как может, условно говоря, «полковник» быть важнее «генерала», странно, как район может быть важнее округа, более крупного территориального формирования силовых ведомств, к коим относится прокуратура. Я прошу, на основании вышеизложенного, вернуть несправедливо удаленного Гуцана и разрешить быть в Википедии руководителям окружных «Управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации». Ну как подчиненный может быть значимее начальника, а? — Эта реплика добавлена с IP 93.80.239.188 (о)

• Точно так же как рядовой, удостоенный Звезды Героя, значимее командира роты, у которого наград нет. --5.19.217.27 04:45, 4 февраля 2018 (UTC)

И какой Звезды Героя удостоены прокуроры - главы областей и республик? И в чем перед ними провинились прокуроры-главы округов? Какой звезды, кроме воровской, достоин прокурор Мохов? В чем герой прокурор Замуруев? Получается, чтобы вписать в Вики Андрея Кикотя из ЮФО надо подождать, пока он не поработает прокурором какой нть Новгородской области, иных же глав управлений и вписать невозможно, потому что они не руководили областями и краями. Считаю, глав управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральных округах следует вписывать в Вики. — Эта реплика добавлена с IP 93.80.239.188 (о)

А здесь никого не «вписывают» — есть значимость — есть статья и наоборот. --kosun?!. 15:27, 4 февраля 2018 (UTC)

А откуда она «есть»-то статья, ветром надувает? — Эта реплика добавлена с IP 93.80.239.188 (о)

Коллега, подписывайтесь, пожалуйста. Если Вы думали, что Ваша подпись каждый раз появляется автоматически, Вы ошиблись. Vcohen (обс.) 18:34, 4 февраля 2018 (UTC)

Вы заметили отсутствие подписи, но не видите отвратительный, хамский комментарий моего нижнего оппонента.

Что это за выражения "ветром надувает"? Вы понимаете, что никто вам не ответит на этот бездарный и к тому же провокационный фразеологизм? Здесь сидят серьезные википедисты, которые приводят аргументы в спорах, а не огрызаются друг на друга "ты про чо написал, э?". Ваш оппонент указал, что человек Значим, потрудитесь сами поискать значение этого слова. Для этого существует русская поисковая система Яндекс, беспокойно надеюсь, что вы умеете ею пользоваться. --178.89.92.195 19:54, 4 февраля 2018 (UTC)

За меня Вам ответит экс-прокурор Московской области, он говорит, что не может быть важнее важного, к примеру, руководителя управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Центральном федеральном округе или вышестоящего прокурора из Генеральной прокуратуры, а статьи про них в Вики быть не может по непонятному мне капризу некоторых участников проекта:

Скажу откровенно, что ощущать себя одним из первых лиц области мне затруднительно, поскольку прокуратура — это федеральный государственный орган, единая централизованная система, составной частью которой и является прокуратура Московской области.

— Александр Аникин: «Прокуратура — это не просто работа, это судьба», «Московский комсомолец» № 25840 от 12 января 2012

• Вообще вопрос задан логичный, конечно. Аналогия со «звёздами» тут не работает, эти прокуроры вполне штатно занимают эти должности. Кажется, тут нужно либо серьёзно обосновать, почему это прокурор округа хуже прокурора области, либо пересмотреть норму. AndyVolykhov ^↔ 18:37, 4 февраля 2018 (UTC)

Быть может мои виртуальные противники считают, что все эти Управления Генеральной прокуратуры России в федеральных округах дело ненадежное, их могут и отменить, тогда как края да области- губернии еще при царе-батюшке были. Только так могу объяснить упрямое их упрямство.

• Прежде всего замечу, что слово "достоин" в данном контексте совсем неуместно и вводит в заблуждение. Здесь совсем не доска почета. Некоторые "достойные" безрезультатно просили удалить статьи о них. В основе правила лежат представления (может частично ошибочные) о частоте освещения деятельности персоны, видимо, в прессе, так как в монографиях и учебниках данные лица вряд ли упоминаются. Старшинство по должности здесь явно ни при чем. Правило КЗП для силовиков введено, чтобы упростить анализ потенциальной значимости именно с точки зрения освещения в прессе. Считается, что у руководителя крупного подразделения значимость есть, а у вышестоящих замов на уровне страны таковой нет. У некоторых военных я видел такую биографию - дослужился до зам. министра обороны, но никогда не был командиром, все время замом или начальником штаба. В данном случае возможна и ошибка, если трактовать должность Гуцана, как командира округа, то есть более крупного подразделения. Кроме того значимость может быть показана и другим способом, не в связи с должностью. Не был ли господин Гуцан ранее прокурором области? Тогда статья о нем вполне может быть. Может он попадал в фокус внимания СМИ в связи с крупными операциями? Владимир Грызлов (обс.) 21:44, 4 февраля 2018 (UTC)

Если бы Гуцан был прокурором области, статья бы про него, о чудо, осталась в Википедии. К сожалению, Гуцан только лишь руководит прокурорами районов в Северо-Западном федеральном округе, являясь главным прокурором округа, но не района. Руководит прокуратурой Карелии, Коми, Архангельской, Вологодской, Калилнградской прокуратурой, Ленинградской и Мурманской прокуратурами, областной прокуратурой Новгородской области, рулит прокурорам Псковской области и Ненецкого округа.

Честно говоря, в военной структуре я совсем не разбираюсь и отсылки к ней не могу осмыслить. Тут-то есть чёткое иерархическое территориальное деление и разные уровни управления, и почему-то один уровень незначим, а уровни выше и ниже — значимы. Как это может быть? Я это не могу понять. AndyVolykhov ^↔ 22:15, 4 февраля 2018 (UTC)

И я о том же. В поддержку своей позиции я добавлю, что Википедия - ресурс полезный во всех отношениях, однако исключение из нее важной составляющей в лице прокуроров соответствующих Управлений разрушает восприятие прокуратуры, как системы. Я бы хотел открыть статью про прокуратуру и увидеть всю структуру с ее участниками, которые, в силу высокого государственного поста, важны сами по себе, они - важная часть правоохранительной системы и мне совершенно не хочется тратить время на лицезрение клочков полезной, но несистематизированной инфы. Мне нужна вся картина, но я вынужден ее дополнять и спорить. Понимаю, что Википедия не справочник, но и не калейдоскоп фактов. Не разрушайте системность структуры упрямством.

• прокурор области является лицом принимающим решения, так же как командир дивизии принимает решения на своём тактическом уровне. Руководитель департамента администрирует чужие решения, так же, как начальник службы артвооружения армии администрирует решения командующего армией. Сам начальник управления не может принять ключевых решения, а только в рамках реализации решений начальника. Впрочем, если начальник управления столь важная фигура - о нём должны писать в справочниках и в СМИ. Если не пишут - то и не значим. P.Fiŝo☺ 07:05, 5 февраля 2018 (UTC)

  Какие именно решения принимает прокурор области, каких не принимает прокурор федерального округа? AndyVolykhov ^↔ 07:26, 5 февраля 2018 (UTC)

  Нет, ну это так не работает, здесь всё не так просто. Есть установленная Конституцией система органов прокуратуры. По ней есть прокуроры районов и городов (и приравненные к ним), для которых вышестоящими являются прокуроры субъектов (и приравненные к ним), для которых вышестоящим является генеральный прокурор. Никаких «прокуроров федеральных округов» в этой системе нет и такой должности в системе прокуратуры не предусмотрено. Управления, о которых идёт речь, имеют статус территориальных подразделений («отделов» или «филиалов») генеральной прокуратуры и выполняют двоякую задачу: с одной стороны, они выполняют надзорную функцию генпрокуратуры в отношении территориальной деятельности федеральных органов исполнительной власти (которые неподконтрольны прокуратурам субъектам), с другой стороны — они выполняют роль «прослойки» между генпрокурором и прокурорами субъектов. Они выполняют всю рутинную работу по организации и контролю за деятельностью прокуратур субъектов, но это не самостоятельные субъекты — окончательные решения, по крайней мере, формально, принимает всё равно генеральный прокурор. Фактически-то понятно, что эти замы влияние имеют и достаточно существенное, но это скорее влияние «готовит проект документа, который начальник подписывает не особо вникая», а не право принимать самостоятельные решения. --aGRa (обс.) 14:40, 5 февраля 2018 (UTC)

  • Не знаю, как там в прокуратуре, а у нас подпись зама равносильна подписи руководителя. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:43, 7 февраля 2018 (UTC)
    • Для того, чтобы подпись зама была равносильна подписи руководителя, нужно, чтобы регламентирующие деятельность организации документы возможность такого делегирования полномочий предусматривали. Обычно это звучит как «руководитель организации или иное уполномоченное лицо». А если в ФЗ «О прокуратуре» написано «генеральный прокурор», то соответствующие полномочия может исполнять только генеральный прокурор или лицо, временно исполняющее его обязанности, а не замы или уполномоченные лица. --aGRa (обс.) 17:41, 7 февраля 2018 (UTC)

• "руководители крупного структурного или территориального образования". У Зиныка - крупное территориальное образование, субъект федерации. Что у Гуцана (только не словами, а ссылкой)? Нет ссылки - нет предмета рассмотрения. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:17, 5 февраля 2018 (UTC)
  • http://www.genprok-szfo.ru/ AndyVolykhov ^↔ 10:10, 5 февраля 2018 (UTC)
    • Интересное кино... У управления есть начальник управления, при чём здесь Гуцан? Это типа Рогозина - ничего не понимает, ни что ни отвечает, но может зайти к Путину? — Igel B TyMaHe (обс.) 13:32, 5 февраля 2018 (UTC)
      • Еще интереснее с управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Центральном федеральном округе, возглавляет его некий Мурат Азраилович Кабалоев, как и положено, он в должности заместителя генпрокурора. По сути, прокурор Московской области подчиняется этому Управлению, т.е. зять Шойгу Захаров должен обращаться к Чайке через какого-то Мурата Азраиловича, но, похоже, Мурату не дали даже офиса, не нашел и сайта. Конечно, фактическая власть управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральных округах очень сомнительна, не исключаю декоративность подобных Управлений. Я так и представляю, как прокурор Москвы советуется с Кабалоевым о каждом визите в Генпрокуратуру, боясь переступить через его голову и попасть в немилость Мурата Азраиловича. И, кстати, вот прикол, Мурат Азраилович может быть в Вики, потому что с 2012 года по 2016 год занимал должность прокурора Самарской области.
        • Решение простое: значим только генпрокурор. Точка. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:09, 6 февраля 2018 (UTC)
          • Я бы все равно оставил начальников «Управлений Генеральной прокуратуры России в федеральных округах» чисто из-за последовательности и логичности, даже если пока эти Управления и их начальники не столь известны.
• Прокурор области или республики обычно то и дело попадает на страницы региональной прессы — то ругают его, то отметят какие-нибудь действия, при назначении на должность наверняка возьмут интервью. Прокурор федерального округа — должность менее заметная для СМИ. --V1adis1av (обс.) 17:12, 6 февраля 2018 (UTC)

И снова о цвете сарая

Шаблон {{Вкратце}} использует вот такую иконку: . В английском языке смысл понятен: in a nutshell (с англ. — «в ореховой скорлупе») означает "вкратце". В русском языке картинка ни о чём. Может, заменим? У меня родился вариант - сжимаемый лимон от слова "выжимка". — Igel B TyMaHe (обс.) 11:01, 25 января 2018 (UTC)

• В русском языке нет соответствующего образного эквивалента. Следовательно любая другая картинка будет так же неоднозначна как и текущая. Так что либо оставить как есть, либо менять и саму фразу, но опять же неясно на какую. Orderic (обс.) 12:19, 25 января 2018 (UTC)
  • Картинка бумажки-стикера? Типа он мелкий, там много не напишешь - только важное. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:30, 25 января 2018 (UTC)

• • • Отличный вариант! А то с лимоном тоже что-то не то. M0d3M (обс.) 12:40, 25 января 2018 (UTC)
• Вот есть картинка - под CC-BY --ЯцекJacek (обс.) 12:27, 25 января 2018 (UTC)
• Вкратце - это вот так. По-русски вроде бы ничего неприличного не обозначает... Vcohen (обс.) 12:43, 25 января 2018 (UTC)
  • Увы. По-русски с недавних пор оно обозначает вот это. Sealle 12:45, 25 января 2018 (UTC)
    • Ух ты! Да, отстал я... Спасибо за просвещение. Vcohen (обс.) 13:14, 25 января 2018 (UTC)
    • Как что-то плохое для наших целей. Ну и у меня ассоциация не вызывается, т.к. пальцы повёрнуты в другую сторону. MBH 15:32, 25 января 2018 (UTC)
• Предлагаю изобразить спич-баббл в струбцинке, + . --M5 (обс.) 14:36, 25 января 2018 (UTC)
  • Тогда уж в штангенциркуле: . Мы ведь его меряем, а не держим. Vcohen (обс.) 15:05, 25 января 2018 (UTC)
  • Помню использование такого подхода в архиваторах, может ещё кто-то узнает. — Vort (обс.) 17:16, 27 января 2018 (UTC)
• Струбцина нужна разве не для того, чтобы сжимать или зажимать детали? Так можно и лимон в штангенциркуле изображать. Мне нравится вот такой вариант (хотя, он, конечно, несвободный). Нужна пиктограмма, изображающая суть, корень. Если брать лупу, хорошо, чтобы в самой лупе было видно явное изображение, вокруг которого была бы какая-нибудь размытость, иначе это будет похоже на поиск. Или можно, например, яблоко или другой плод в разрезе, где «сутью» была бы косточка. — Kormuh (обс.) 15:21, 25 января 2018 (UTC)
  • Вариант на картинке не может быть несвободным, он тривиален. MBH 15:32, 25 января 2018 (UTC)
• Хотя вариант со стикером тоже подходит, нужно только сделать его более наглядным, чтобы было понятно и при маленьком масштабе. — Kormuh (обс.) 15:23, 25 января 2018 (UTC)
• Вообще следовало бы последовать примеру английской Википедии и сделать картинку действительно как там. Там она всё-таки выглядит несколько более эстетично. Для сравнения — английский шаблон и наш:

или

Точнее, не заменять их картинку на свою, как это было сделано. — Kormuh (обс.) 15:54, 25 января 2018 (UTC)

• Пиктограмма должна облегчать понимание, а не затруднять. Если для того, чтобы понять, что изображено на пиктограмме, нужно будет больше усилий, чем чтобы понять смысл слова «Вкратце», пиктограмма не нужна никакая. — Джек (обс.) 16:50, 25 января 2018 (UTC)
• Мне нравится иконка с орехом, забавная игра слов, да и унификация с английской Википедией — хоть и слабый, но плюс. А вот стикер совсем не нравится и совсем не ассоциируется с «вкратце». Скорее с «важно!» или даже «не забыть!». Тоже вариант, но посыл вроде как был другим. ~Facenapalm 17:19, 25 января 2018 (UTC)
• Не похоже на орех. Похоже на варежки. Тогда уж лучше вовсе без фото. Retired electrician (обс.) 05:08, 26 января 2018 (UTC)
• В русском языке есть выражение «В двух словах». Вот может как-то это обыграть?--Шнапс (обс.) 06:14, 26 января 2018 (UTC)
  • Да, это хороший вариант. Иллюстрацию можно и достаточно нейтральную из вышеприведенных поставить: . Orderic (обс.) 07:48, 26 января 2018 (UTC)
  • Можно, но не нужно: результат этого обыгрывания не будет служить целям иллюстрации в шаблоне — донести его смысл. — Джек (обс.) 15:43, 26 января 2018 (UTC)
    • Возможно стоит заменить сам текст "вкратце" на более изящный "в двух словах", к последнему и изображение подобрать легче. Orderic (обс.) 12:35, 29 января 2018 (UTC)

Sealle 08:17, 26 января 2018 (UTC)

• Это Чехов? А я думал, как бы Склифосовского вставить :) --Deinocheirus (обс.) 14:57, 26 января 2018 (UTC)
  • Я за Чехова. Его изображение и изречение куда более узнаваемы, чем предложенный Вами вариант. BoSeStan ^☺ 15:52, 26 января 2018 (UTC)
    • Лица людей, тем более рисованные классики - самое худшее из предложенного в треде. Абсолютно непонятно для стороннего читателя, что этой картинкой хотели сказать. Я бы предложил абстрактную картинку типа сходящихся стрелочек, вызывающих ассоциацию с концентрацией и фильтрацией, вот грубый набросок идеи (нет под рукой нормального редактора картинок). MBH 16:08, 26 января 2018 (UTC)
      • Я бы посочувствовал стороннему читателю, недоумевающему, что хочет сказать ему портрет Чехова рядом со словом вкратце. Sealle 16:21, 26 января 2018 (UTC)
        • Для начала читатель должен понять, что нарисованное на картинке лицо - Чехов. Лично я так сразу не узнаЮ, кто это на картинке выше, а спросили бы - предположил бы, что Булгаков. MBH 17:03, 26 января 2018 (UTC)
          • Как пишет В. Суворов на вопрос кто такой Чехов? Он ответил, что снайпер. Я за Чехова -- для общего развития можно прикрепить свиток, открываемый наведением курсора: цитата и викифицированная подпись -- заодно и кругозор расширится. А лошадиный каштан нам не нужен. AH-24PB (обс.) 11:38, 27 января 2018 (UTC)
        • С такой логикой и Шурыгина сгодится. — Vort (обс.) 11:44, 27 января 2018 (UTC)
          • Вашему пониманию чужой логики сочувствую вдвойне. Sealle 13:23, 27 января 2018 (UTC)
            • Правила должны доносить информацию до читателя максимально просто и чётко, а не предлагать (хоть и неявно) разгадывать загадки. Фото личности может вызвать как нужную ассоциацию, так и раздражение (а это тут ещё зачем?). При этом, узнаваемость будет сильно варьироваться в зависимости от категории читателя. Смысл присутствия геометрических фигур или бытовых предметов тоже можно не угадать, но они явно нейтральнее (так как почти не зависят от культуры) и с ними человек чаще имеет дело (поэтому, узнаваемость выше). — Vort (обс.) 16:10, 27 января 2018 (UTC)
        • Разъясните, пожалуйста, как связан Чехов и "вкратце". Гугл не помог. M0d3M (обс.) 14:47, 31 января 2018 (UTC)
          • Краткость - сестра. Vcohen (обс.) 14:50, 31 января 2018 (UTC)
            • Точно. Но я б сам никогда не догодался :). M0d3M (обс.) 14:53, 31 января 2018 (UTC)
• Если уж заигрывать со смыслами, я бы предложил найти понятную иконку с солью. — putnik 17:32, 26 января 2018 (UTC)
  • Вариант с солью, видимо, может быть перспективным. Первая же картинка в Гугле может быть неплохой заготовкой [12]. Можно уменьшить до пары десятков пикселей фото упаковки с солью (его может сделать, наверное, каждый, тут достаточно дойти до шкафа или до магазина), чтобы было узнаваемо, но без возможности предъявить претензии: [13]. Можно перерисовать, это, наверное, наши графисты смогут исполнить. Можно использовать символ солонки [14], но не этот, конечно, этот, вероятно, не проходит по АП. — Aqetz (обс.) 10:53, 27 января 2018 (UTC)
    • соль Земли, хлеб-соль, пуд соли или посыпание дорожек? AH-24PB (обс.) 11:43, 27 января 2018 (UTC)
    • Очень плохо, абсолютно непонятно. Любые языковые метафоры - нафиг, лучше абстрактные геометрические формы. MBH 12:39, 27 января 2018 (UTC)
• А иконка вообще нужна? По-моему, это типичное украшательство. Для украшения можно хоть Чехова, хоть голубую птичку повесить, если очень хочется. Всё равно это ни на что не влияет. --aGRa (обс.) 15:40, 27 января 2018 (UTC)
  • Со значком информация воспринимается лучше. Даже если он неудачный. Текст ещё надо «раскодировать» в мозгу, а картинка видна сразу. — Vort (обс.) 16:13, 27 января 2018 (UTC)
• А эта иконка обязательно должна символизировать краткость? Давайте поставим просто свиток, типа просто что-то написано. Vcohen (обс.) 16:33, 27 января 2018 (UTC)
  • Будет дублирование. Эта информация уже закодирована в цвете {{ambox}}`а: Шаблон:Ambox#type. Примерно такой же эффект можно получить со стандартным значком . — Vort (обс.) 16:38, 27 января 2018 (UTC)
• Вот такое ещё нагуглилось: [15]. Можно перерисовать и с кубом и с бабблом. Правда, есть сходство с квадратными скобками викиразметки, это может помешать. — Vort (обс.) 17:19, 27 января 2018 (UTC)
  • Хороший вариант. Можно совместить со свитком: свиток будут ограничивать сверху и снизу такие же стрелки. Или ещё одна идея: небольшая картинка, изображающая строки текста, «самое главное» в которых будет подчёркнуто или выделено цветом как бы вручную. — Kormuh (обс.) 20:02, 27 января 2018 (UTC)
    • Выделение цветом вручную - вот: Сейчас будет голосование, как за снеговика. Vcohen (обс.) 20:12, 27 января 2018 (UTC)
      • Не совсем так. Смысл этой картинки скорее читается как выделенный при обработке текст для того, например, чтобы скопировать. Нужна картинка, на которой маркер подчеркнёт и остановится на важной информации, взывая именно на это обратить внимание среди всего прочего. Желательно, чтобы строчек на листике было не больше шести. — Kormuh (обс.) 20:30, 27 января 2018 (UTC)
        • А так? Vcohen (обс.) 20:50, 27 января 2018 (UTC)
          • Вот это отлично, эту картинку поддерживаю. MBH 23:22, 27 января 2018 (UTC)
          • Я тоже думал об этом файле. Он тоже, наверное, подойдёт — по крайней мере, больше, чем предыдущий. Не идеал, конечно, но я не против. — Kormuh (обс.) 21:22, 27 января 2018 (UTC)
          • Подход хороший, но красный цвет (особенно, маркера) будет выбиваться из стиля оформления. — Vort (обс.) 05:40, 28 января 2018 (UTC)
          • Да и помимо стиля: красным обычно выделяется что-то очень важное. Но в данном случае, краткое описание ничуть не важнее всего остального текста. Его даже можно вообще не читать. Может, стоит поменять цвет на синий? Как раз будет соответствовать тону боковой полосы. — Vort (обс.) 06:32, 28 января 2018 (UTC)
  • Также: [16] — человечек, объясняющий суть. — Kormuh (обс.) 20:07, 27 января 2018 (UTC)
    • Хороший человечек. Только не видно, что он объясняет суть. Может, это просто ментор. Vcohen (обс.) 20:12, 27 января 2018 (UTC)
      • А на экране нужно нарисовать суть. — Kormuh (обс.) 20:23, 27 января 2018 (UTC)
• У меня орех в шаблоне всегда асоциировался с ядром, центральной сутью. Очень простой и понятный символ. Стикер не вызывает ничего — им отнюдь не все пользуются, сразу и не узнаешь что это; Чехов малоразличим и скорее школьный вариант; струбцина — у интернетчиков связана с архивацией. С уважением, --Рыцарь поля (обс.) 04:54, 28 января 2018 (UTC)
  • Суть архивации — в сжатии, устранении избыточности. Так и тут — остаётся только самое важное. — Vort (обс.) 05:39, 28 января 2018 (UTC)

    Суть архивации о которой мы говорим — в сжатии объёма, а не вычленении из него главного. С уважением, --Рыцарь поля (обс.) 07:19, 28 января 2018 (UTC)

• Per Facenapalm: за сохранение привычного варианта, без самодеятельности. Унификацию с Википедией считаю плюсом не слабым, а существенным. Правила должны вызывать не раздражение или недоумение, а уважение и понимание, и для начала они должны хотя бы выглядеть именно как правила Википедии. — Mike Novikoff 11:50, 29 января 2018 (UTC)
  • С чем, простите, унификацию? А тут, по-вашему, что, какой-то левый проект? Если будет консенсус за другую иконку, вы сможете сходить на Wikipedia и не только стребовать с них унификации, но и заодно запретить им использовать в статьях непонятную большинству наших читателей тарабарщину. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:21, 29 января 2018 (UTC)
    • Ссылкой на статью о букве «W» вы меня окончательно умыли. :-) У этого термина существуют и другие значения, см. W (значения). :))) — Mike Novikoff 16:13, 29 января 2018 (UTC)
      • Да, кстати: гомерического смеха правила тоже не должны вызывать, хотя за улучшение настроения на форуме — спасибо. :)) — Mike Novikoff 18:50, 29 января 2018 (UTC)
• "а изумруд то в резюме/в двух словах без шелухи/скорлупы" Сказка о царе Салтане#Белка --Sunpriat (обс.) 19:07, 29 января 2018 (UTC)

Предварительный итог

Шаблон с наиболее поддержанной из заменяющих иконок выглядит так:

Принимаем? MBH 15:23, 30 января 2018 (UTC)

• Что насчёт перекраски в синий цвет? — Vort (обс.) 15:50, 30 января 2018 (UTC)
  • Считаю, что будет хуже, чем так. MBH 15:56, 30 января 2018 (UTC)
    • хуже будет только потому, что начнется спор красный против синего. И тем не менее... — Igel B TyMaHe (обс.) 08:52, 31 января 2018 (UTC)

• Поддерживаю при условии переименования предитога в предытог. Vcohen (обс.) 21:26, 30 января 2018 (UTC)
• Приемлемо. (смело исправил заголовок). — Igel B TyMaHe (обс.) 08:26, 31 января 2018 (UTC)
• Против любых изменений. Пожалуйста, оставьте уже nutshell в покое, там ничего не поломано, уверяю вас. Очень прошу: не ломайте! — Mike Novikoff 09:27, 31 января 2018 (UTC)
• За. Отличный и всем понятный вариант. M0d3M (обс.) 14:50, 31 января 2018 (UTC)
• Очень неплохо — и синий, и красный! Викизавр (обс.) 16:01, 31 января 2018 (UTC)
• За синий вариант (красный несколько попугаист, хотя тоже неплох) -be-nt-all (обс.) 17:59, 31 января 2018 (UTC)
• За как минимум действительно унификацию с энвики: там хотя бы орех выглядит как орех (), а не как боб (); поддерживаю вариант с этой → картинкой. — Kormuh (обс.) 16:10, 1 февраля 2018 (UTC) UPD: На всех страницах эссе этот шаблон используется вместе с шаблоном {{эссе}}, нужно оставить орех. — Kormuh (обс.) 16:46, 8 февраля 2018 (UTC)
• Кстати, хочу напомнить ещё о таком варианте (его нужно немного улучшить) и о предложении изменить текст на «В двух словах». — Kormuh (обс.) 16:26, 1 февраля 2018 (UTC)
• За синий вариант -- наглядно, понятно и не раздражает. По поводу добавления фразеологических оборотов в текст шаблона -- однозначно против ибо начнут считать количество слов... -- AH-24PB (обс.) 09:48, 3 февраля 2018 (UTC)
  • AH-24PB, а вы лично начнёте? Если нет, то, наверное, у вас на то будут какие-то причины. Почему бы им не появиться и у тех, кому вы о них сообщите? В украинской вики, например, этот шаблон называется {{Двома словами}}. — Kormuh (обс.) 20:33, 4 февраля 2018 (UTC)
    • Перенаправление {{В двух словах}} конкретно на этот шаблон существует с 2011 года. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:31, 7 февраля 2018 (UTC)
      • Вопрос в том, какую надпись будет отображать этот шаблон. — Kormuh (обс.) 14:56, 7 февраля 2018 (UTC)
• За любой вариант — синий или красный. Орех для среднестатистического русскоговорящего (например, как для меня) — это рандомная картинка с нулевым смыслом. — smigles 22:19, 13 февраля 2018 (UTC)

Всё, файл изменён. — Kormuh (обс.) 16:57, 8 февраля 2018 (UTC)

Не итог

Замена на цветной кружочек поддержана. Поскольку началось малоконструктивное обсуждение цвета кружочка, чтобы не разводить бюрократию, постановляю, что кружочек будет красным. MBH 04:07, 14 февраля 2018 (UTC)

• Консенсуса-то нет. Даже по цвету. Не говоря уже, что были высказаны разные мнения (например, совсем недавно в шаблоне была сделана совершенно другая правка), и эти мнения почему-то игнорируются. Это попытка волюнтаристского изменения, но никак не конеснсус. ВП:КОНС: «Мнения меньшинства, как правило, отражают существенные аспекты вопроса, а потому дискуссия должна ставить своей целью достижение наиболее приемлемого компромисса. <...> Простое игнорирование аргументов меньшинства способно лишь привести к бесчисленным проблемам».
  Долгие годы правила ruwiki хотя бы внешне были похожи на Правила, идущие от основателей ВП и способные вызвать уважение уже хотя бы поэтому. Красный овал — что-то невнятно-раздражающее, красная тряпка. Не могу согласиться с тем, чтобы ссылки на правила (почтение к которым в сообществе и без того значительно ниже, чем они заслуживают) в дальнейшем воспринимались именно так. — Mike Novikoff 05:50, 14 февраля 2018 (UTC)
  • Для чисто вкусовых вопросов допустимо голосование. — smigles 06:09, 14 февраля 2018 (UTC)
  • Консенсус на замену непонятного рыжего кривого овала на обводку важного есть, консенсус - это не когда обязательно Марк Новикофф с ним согласен. Возвращаю реализацию итога, при отмене будет подана ЗКА. Ваш постоянный троллинг расовой чистотой анвики будет к запросу приложен. MBH 06:14, 14 февраля 2018 (UTC)
    • Отмена отмены, замечательно. К запросу (ваш предыдущий против меня был не очень-то успешным) надо обязательно приложить ещё то, что вы опять называете меня каким-то Марком, которым я никогда не был. — Mike Novikoff 06:33, 14 февраля 2018 (UTC)
  • Консенсус есть, а участник Mike Novikoff опять путает русскую Википедию с английской. Викизавр (обс.) 06:17, 14 февраля 2018 (UTC)
    • Мои аргументы — именно по текущему состоянию дел в ruwiki. О неуважении к правилам (в частности, к ВП:ГОРФЛАГ) уж вам ли не знать. — Mike Novikoff 06:33, 14 февраля 2018 (UTC)
      • Процитирую товарища, который якобы не путает разделы: Per Facenapalm: за сохранение привычного варианта, без самодеятельности (рувики — раздел англовики, который занимается самодетельностью, что ли?). Унификацию с Википедией (ссылка на англовики!) считаю плюсом не слабым, а существенным. Правила должны вызывать не раздражение или недоумение, а уважение и понимание, (такие обороты не похожи на конструктивное поведение) и для начала они должны хотя бы выглядеть именно как правила Википедии (опять ссылка на англовики!) . — Mike Novikoff 11:50, 29 января 2018 (UTC) Викизавр (обс.) 06:47, 14 февраля 2018 (UTC)
        • что ли? — ваш домысел, из моих слов не следует: лично я просто «за сохранение привычного варианта»; ссылка с префиксом w: — не криминал; такие обороты не похожи — речь не обо мне, а о будущих читателях правил (любому, кто хоть немножко знаком с моим вкладом, известно, что на правила я ссылаюсь постоянно, а иногда сталкиваюсь с непониманием и даже неприятием правил отдельными участниками, чего не должно быть). — Mike Novikoff 07:52, 14 февраля 2018 (UTC)

И это тоже не итог

Консенсус — это отнюдь не когда все согласны, а идея стандартизации с англовики не вызвала сколько-нибудь заметной поддержки. Изменено. Викизавр (обс.) 06:49, 14 февраля 2018 (UTC)

• Поднял вопрос на ВУ. Давайте хотя бы дождёмся администраторов. — Mike Novikoff 07:23, 14 февраля 2018 (UTC)