Википедия:Форум/Вниманию участников

ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ

Форум — Вниманию участников

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Вопрос о крымских татарах. RfC на мете

Наткнулся внезапно: Requests for comment/Crimean Tatar coverage on ruwiki. С уважением, Iniquity 12:24, 30 мая 2022 (UTC)

• Предложения очень радикальные, за два месяца их никто не поддержал. — Vvk121 12:39, 30 мая 2022 (UTC)
• Такие утверждения, как в первом предложении (особенно распространяемые «там», на мете), неплохо бы подкреплять источниками. Неужели запрос, написанный в стиле «как хорошо известно, представители одной религии любят пить кровь детей представителей другой религии» не нарушает никаких правил? — Schrike (обс.) 13:36, 30 мая 2022 (UTC)
  • Не нарушает, но там ниже в комментах уточняющие вопросы задали :) С уважением, Iniquity 13:44, 30 мая 2022 (UTC)
• Вообще любой из упомянутых там участников имеет полное подать на создателя той темы с жалобой в T&S, обвинив в преследовании без какого-то чёткого обоснования. Я уж не говорю, что там откровенное передёргивание фактов (например, вынесение на удаление статьи известным бессрочником позиционируется как преследование крымскотатарского народа; кстати, подведу сейчас по ней итог, чтобы не висела). Vladimir Solovjev ^обс 13:46, 30 мая 2022 (UTC)
• Мда… А ведь подательница этого запроса у нас уже блокировалась за нарушение ВП:НЕТРИБУНА, см. Обсуждение участницы:PlanespotterA320. Cozy Glow (обс.) 13:49, 30 мая 2022 (UTC)

Призыв голосовать против по википочте

Коллеги, думаю я не единственный, кто получил письмо в котором призывают голосовать на ЗСА «против» по тому, что кандидат «хотел организовывать реальное убийство участников» и «дал взятку неизвестному администратору». Полный текст я не стану размещать, но неужели для борьбы с таким давлением можно бороться только отключив википочту? Неужели нет других средств? VladimirPF (обс.) 06:16, 30 мая 2022 (UTC)

• Да, эти «письма счастья» сейчас приходят многим. Самое главное — не нажимать ссылку на викиреальность в этом письме, так как она содержит ID, по которому злоумышленникам из викиреальности можно будет вычислить, кто конкретно из получателей перешёл по ней и узнать его IP. Бороться с такими письмами можно только одним способом — отключить получение писем от совсем новых участников в глобальных настройках своей учётной записи. -- Q-bit array (обс.) 06:54, 30 мая 2022 (UTC)
  • Спасибо за инфу об этой ссылке, я-то сдуру нажал и, получив фигу, побежал потом пароли менять. Хоспади, да когда б я скрывал свой IP, на здоровье) А куда ведёт ссылка на украинскую Википедию? Carpodacus (обс.) 07:05, 30 мая 2022 (UTC)
    • Менять пароли нет необходимости. Злоумышленники могут только узнать, что участник A правит с IP B, а участник X правит с IP Y. Это может быть проблемой для тех, кто опасается преследования со стороны властей. P.S.: В том письме опасной была только ссылка на викиреальность, так как она содержала ID для трекинга посетителей. -- Q-bit array (обс.) 07:45, 30 мая 2022 (UTC)
  • "по которому злоумышленникам из викиреальности" - там (wikireality.ru/wiki/Викиреальность:Разговоры_о_Википедии#.D0.A1.D0.BC.D0.BE.D1.82.D1.80.D0.B8.D1.82.D0.B5-.D0.BA.D0.B0.2C_.D1.87.D1.82.D0.BE_.D0.BF.D0.B8.D1.88.D1.83.D1.82_.D0.B2_.D0.92.D0.B8.D0.BA.D0.B8.D0.BF.D0.B5.D0.B4.D0.B8.D0.B8_.D1.83.D0.BC.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D0.BB.D1.8E.D0.B4.D0.B8) открестились от этого — UnWikipedian (обс.) 09:40, 30 мая 2022 (UTC).

Невский, Александр и Александр Невский

Первое это дизамбиг, второе нет. Притом что в дизамбиге Александр Невский (значения) и так содержится краткое описание Александра Ярославича Невского, поэтому скорее редирект прямо на статью в данном случае излишество, ибо есть ещё как минимум довольно известный Александр Александрович Невский и куча других Александров Невских — UnWikipedian (обс.) 11:14, 29 мая 2022 (UTC).

В случае явно выраженного основного значения используется редирект на него, а неоднозначность оформляется с добавлением (значения). Кому и как известен Курицын, особенно в сравнении с князем, обсуждать не вижу смысла. — Rave (обс.) 12:31, 29 мая 2022 (UTC)

• Такое надо обсуждать на КПМ, но шансов нет: для подавляющего большинства русскоязычных пользователей Александр Невский это в первую очередь князь Александр Ярославич Невский. DimaNižnik 12:40, 29 мая 2022 (UTC)
• Всё нормально. Формат с запятой - это имя и фамилия. Без запятой - это князь, у которого фамилии не было. Vcohen (обс.) 14:34, 29 мая 2022 (UTC)

Еще не конфликт, но уже разногласие

Коллеги! Не желая устраивать войну правок и раздувать конфликт прошу оценить: 1) моя правка — простановка шаблона {{нет сносок}} — дифф1; 2) удаление шаблона несогласным участником — дифф2. Попытка обсудить ситуацию на СОУ как мне кажется не привела ни к чему. Прошу коллег рассудить — может это я в чём-то ошибаюсь? С уважением, Valmin (обс.) 16:33, 26 мая 2022 (UTC)

• По-моему, правы Вы. Vcohen (обс.) 16:49, 26 мая 2022 (UTC)

Не усматриваю никакой конфликтной ситуации. Был установлен шаблон проставить сноски. Я сноски на источники проставил и соответственно шаблон убрал. В разделе "Некоторые работы" — один источник на все работы. Нормальное оформление. Ну ладно бы закрывать сноской абзацы. Или что, предлагается проставлять сноску на каждое предложение? Не понимаю в чём проблема. Skklm15 (обс.) 17:31, 26 мая 2022 (UTC)

• Шаблон вы убрали, а сноски не проставили — вы их перенесли кучей из верха раздела в конец. От этого ничего не поменялось, сноски не стали сносками. Вы почему то не стали так делать в вашей статье Сражение на реке Рут, которую вы номинировали на статус хорошей. Там бы это не прокатило. А здесь зачем заморачиваться — проще сделать абы как. С уважением, Valmin (обс.) 20:18, 26 мая 2022 (UTC)
• Skklm15, абзац как раз большой, и совершенно неочевидно, какое утверждение какой именно ссылкой подтверждается. Запрос сносок стоял правомерно, сейчас он в статью возвращён. Лес (Lesson) 07:42, 27 мая 2022 (UTC)

Ахалазия кардии

Прошу обратить внимание на первое слово в статье Ахалазия кардии. C моей точки зрения, оно никак не может быть "кардиоспазм". В обосновании этого я в обсуждении привёл ссылки на "Национальные клинические рекомендации «Ахалазия кардии», разработанные совместно Российским обществом хирургов и Российской ассоциацией детских хирургов" (2021 г.), где разделяют эти два термина и "Рекомендации Российской гастроэнтерологической ассоциации по диагностике и лечению ахалазии кардии и кардиоспазма" (2016 г.). И хотя во втором документе "кардиоспазм" присутствует, но он отмечен, как "синоним", а "Ахалазия кардии" стоит на первом месте, как основное наименование. Однако участник 37.113.176.1 эти доводы игнорирует и снова корректирует статью так, что она начинается со слова "Кардиоспазм", а не "Ахалазия кардии". PS. Утверждение в разделе "Этимология", что "Современные термины «кардиоспазм» («cardiospasm») и «achalasia» равнозначны" со множеством ссылок не на русскоязычные источники и единственный русскоязычный старый источник (1979 г.) как-то странны. Мы ведь: а) на русском языке Википедию пишем; б) "современная" медицина развивается быстро и ведущие российские хирурги-гастроэнтерологи (см. приведённую ссылку) уже разделяют эти термины. — Alexey.K (обс.) 16:33, 25 мая 2022 (UTC)

• Это серийный деструктивный аноним. Я написал запрос к администраторам. --Hwem (обс.) 00:54, 26 мая 2022 (UTC)
  • Сегодня аноним 37.113.168.64, который уже "частично заблокирован" (см. "Вклад участника 37.113.168.64"), в статье Василенко, Владимир Харитонович заменил "ахалазия кардии" на "кардиоспазм". Очень похоже, что это один и тот же аноним. Alexey.K (обс.) 14:45, 28 мая 2022 (UTC)
    • Сегодня он же сделал аналогичную правку в статье Гастроэнтерология. Alexey.K (обс.) 14:52, 28 мая 2022 (UTC)
• @Alexey.k:, предмет статьи (не имеющий интервик) и en:Esophageal achalasia (ныне связанный с Кардиоспазм) - это одно и то же? Retired electrician (обс.) 09:00, 27 мая 2022 (UTC)
  • Отвечу как биолог: нет, нарушение моторики пищевода и кардиоспазм — это очевидно разные вещи. — Cantor (O) 15:28, 27 мая 2022 (UTC) Зачёркнуто мною же. — Cantor (O) 15:45, 27 мая 2022 (UTC)
  • Я не большое специалист в тонкостях англоязычных терминах в этой области, но я бы сделал связи по интевикам en:Esophageal achalasia и Ахалазия кардии, а не с Кардиоспазм. Alexey.K (обс.) 17:01, 28 мая 2022 (UTC)
• Гм. Национальное руководство «Клиническая хирургия», т. 3 (2010 г.; в более позднем издании, судя по каталогу ГЭОТАР, написано то же самое), с. 321:

  Термин «кардиоспазм», введенный в 1882 г. I. Mikulich, наиболее распространен в русской и немецкой медицинской литературе. В англоязычных странах в основном используют термин «ахалазия», предложенный C. Perry и введенный в практику в 1914 г. A. Hurst, обозначающий отсутствие расслабления кардии. <…> Большое количество названий вносит не только определенную путаницу в терминологии, но и отражает недостаточное знание природы данного заболевания.

  Тем не менее, «Кардиоспазм» и «Ахалазия кардии» — это разные параграфы в разделе «Нервно-мышечные заболевания пищевода». — Cantor (O) 15:45, 27 мая 2022 (UTC)

Подозрительные правки без указания источников

Посмотрите, плжалуйста, на правки Служебная:Вклад/2A00:1FA2:429E:C3D3:0:6D:1C0F:7A01 Он переделывает информацию на абсолютно другую, и нигде нет источников. — PavelKV (обс.) 11:16, 25 мая 2022 (UTC)

• По добавленной информации есть подозрение на вандализм. Возвратил к консенсусному виду. Хотя статьи продолжают нуждаться в ссылках на авторитетные источники, но хоть не выглядят бредово.— Лукас (обс.) 11:22, 25 мая 2022 (UTC)
• Но если продолжится, то нужно будет идти на ЗКА, чтобы заблокировали за вандализм.— Лукас (обс.) 11:31, 25 мая 2022 (UTC)

Однобокость в изложении материала. Явно выраженная ангажированность авторов

Страница Резня в Буче содержит множество не точностей, искажений информации. Все уточняющие моменты в обсуждении, со ссылками на АИ, которые не соответствуют мнению авторов — игнорируются. Nemox00 (обс.) 14:10, 23 мая 2022 (UTC)

• Страница обсуждения статьи содержит 500+ кб. И эти дискуссии происходили между сторонниками различных версий. То, что результат таков как есть -- следствие напряженных аргументированных дискуссий. Открытая вами тема свежая. Дождитесь завершения дискуссии и только тогда, если ситуация зайдет в тупик, пишите сюда. Во всяком случае регламент этой страницы всегда был таков. Ibidem (обс.) 14:55, 23 мая 2022 (UTC)
• P. S. Сверху в шапке написано: "Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично, либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника." Обсуждения вашего вопроса не было, да и тема относится к активному посредничеству. Так что данную ветку можно смело закрывать. Не по адресу. Ibidem (обс.) 15:00, 23 мая 2022 (UTC)

Итог

Закрыто. К сожалению (или к счастью) запрещены рус. источники после 24 февраля.— Футболло (обс.) 17:01, 23 мая 2022 (UTC)

Партии мёртвых

Коллеги, просьба прокомментировать Обсуждение:Партия мёртвых#Четыре партии. Викизавр (обс.) 13:48, 23 мая 2022 (UTC)

Оценка итога в сложной теме на форуме правил

Перенесено со страницы ВП:ФА#Оценка итога в сложной теме на форуме правил. — Полиционер (обс.) 00:29, 23 мая 2022 (UTC)

Недавно участником Excellence был подведён итог в сложной теме по собственному предложению. Я попытался оспорить этот итог, но моё оспаривание было сбито и его отказались восстанавливать. Просьба оценить этот итог: оспорить его повторно или подтвердить его — UnWikipedian (обс.) 00:21, 23 мая 2022 (UTC).

• А не могли бы вы привести неопровергнутые аргументы, на основании которых у вас есть претензии к итогу? Сейчас я не могу понять причину очередного оспаривания (точнее, я мог бы предположить несколько причин, но их изложение, боюсь, нарушит ПДН). AndyVolykhov ^↔ 12:31, 23 мая 2022 (UTC)
• Валидный итог, разбирающий высказанные аргументы, вправе подвести любой участник, независимо от его статуса, даже если он и инициировал собственно обсуждение. Оспаривать его только потому, что Баба-яга против! — это ВП:Викисутяжничество как оно есть. — Cantor (O) 13:38, 23 мая 2022 (UTC)

Итог

Итог на ЗКА был подведён. Попытка продолжить оспаривать итог, упирая на формальности, а не по существу, причём в тех местах, которые для этого не предназначены — типичное викисутяжничество, при продолжении которого к номинатору могут быть приняты административные меры. Vladimir Solovjev ^обс 13:45, 23 мая 2022 (UTC)

• Владимир, нужно тогда отменить оспаривание итога на форуме правил. — Cantor (O) 15:20, 23 мая 2022 (UTC)
  • Там сейчас появились аргументы по существу, поэтому подождём. Vladimir Solovjev ^обс 16:27, 24 мая 2022 (UTC)

Женщина в холодильнике

Ставлю под сомнение нейтральность изложенного в статье в связи с написанным в правиле ВП:НТЗ. «Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц. Исключение могут составлять только общепризнанные научные либо тривиальные факты („Земля обращается вокруг Солнца“ или „Солнце светит“ или „Волга впадает в Каспийское море“), и только в абсолютной, однозначной форме». Характеристика тропа как сексистского подана как истина, со ссылкой на статью в журнале The Guardian. Каких-либо доказательств общепризнанности точки зрения, поданной в статье, в искусствоведении в целом, в гендерных исследованиях, я не увидела, только доказательства её популярности. Считаю, что следует писать «по мнению журналиста такого-то, гендерного исследователя такого-то, критика такого-то и искусствоведа такого-то, является сексистским».

Кроме того, считаю, что для данной статьи и для статей о произведениях, содержащих троп, должен быть единый принцип подачи информации об этом тропе, то есть либо и в статье «Женщина в холодильнике» подавать информацию о том, что троп является сексистским, и в статьях о произведениях писать, как истину, «содержит сексистский троп», либо и там, и там, писать о том, что это мнения таких-то и таких-то. Reprarina (обс.) 17:48, 22 мая 2022 (UTC)

• @Reprarina, Википедия:Правьте смело. -- La loi et la justice (обс.) 05:08, 23 мая 2022 (UTC)
  • Не могу, откатывают. Непохоже, чтобы на странице обсуждения было реально этот вопрос решить, не привлекая внимания других участников. Reprarina (обс.) 05:59, 23 мая 2022 (UTC)
    • На странице обсуждения статьи указали источник, вот ещё один: In terms of sexism, the two most common tropes associated with female characters in comics identified by fans and nonacademic experts, or practitioner-theorists, are fridge-ing. Источников вполне достаточно для оправдания формулировки о «сексистском тропе», как устоявшемся мнении в обществе. — Saidaziz (обс.) 17:10, 23 мая 2022 (UTC)
      • А в статьи о фильмах с использованием этого тропа как эту информацию подавать? А если серьёзно, я считаю, что общепризнанность и широкопредставленность (даже при «отсутствии проговариваемых возражений» в других АИ) это разные вещи. Reprarina (обс.) 17:43, 23 мая 2022 (UTC)
      • Кстати если я ничего не перепутала (со своим знанием английского) автор же как бы и говорит, что троп не выведен академическими учёными, что как раз указывает на то отсутствие того, что существование тропа как сексизма это общепринятая позиция международного академического сообщества. А только такую позицию можно подавать в Википедии как истинную.Reprarina (обс.) 17:52, 23 мая 2022 (UTC)
        • И тут вдруг обсуждение перескочило на некие фильмы. Просьба придерживаться предмета. Источники для статьи Женщина в холодильнике привели? Вопрос исчерпан? То что троп возник и развился в неакадемической среде (что тропам вполне свойственно), не мешает его изучать вполне академическим ученым. Вот еще источник с красноречивым заглавием The Encyclopedia of Sexism in American Films. На стр 472 предмет достаточно подробно затронут. - Saidaziz (обс.) 19:34, 23 мая 2022 (UTC)
          • Есть разница между сексистским тропом и «тропом, активное использование которого является частью сексистской тенденции», о чём говорила и авторка термина. Буквальное «сексистский троп» почему-то стоит со ссылкой на статью журналиста, а я в его авторитетности в этом вопросе сильно не уверена. А из других источников делать вывод, что «сексистский троп» корректное словосочетание, довольно ОРИССно.— Reprarina (обс.) 20:53, 23 мая 2022 (UTC)

Прочитала, что сама авторка термина говорила про троп. И нет, я бы не сказала, что она говорила что троп — сексистский, скорее о том, что тренд на использование тропа является таковым. Reprarina (обс.) 19:29, 23 мая 2022 (UTC)

Итог

Думаю, последнюю версию статьи можно считать консенсусной. Возможно, на более позднем этапе развития статьи вопрос определения термина будет тщательнее заинтересованными лицами. Reprarina (обс.) 04:33, 25 мая 2022 (UTC)

Задержка на редактирование новых статей

Хочется поднять тему по мотивам попытки перевода статьи Музей денег Банка Литвы, в которую уже через три минуты прибежал участник и начал переписывать текст, после чего дальнейшая моя работа над статьёй утратила какой-либо смысл и вместо удовольствия принесла один лишь негатив. Хотелось бы понять, насколько это вообще распространённая практика среди участников, которые мониторят новые статьи, и не хотим ли мы что-то поменять в этом отношении. Понятно, что есть явные кандидаты на БУ, где нет смысла ждать, но зачем нагло влезать в статьи, над которыми кто-то активно работает?
Уже несколько участников предложили ставить в такой ситуации шаблон {{редактирую}}, но 1) про него многие участники не знают; мы действительно хотим иметь плохую практику, от которой можно избавиться только с получением негативного опыта? 2) при использовании того же инструмента перевода не так уж очевидно, куда и как его добавлять. Может быть мы всё-таки попробуем согласовать регламент, при котором участники не вставляют друг другу палки в колёса, вместо того, чтобы изобретать специальные щиты против этих палок? — putnik 20:53, 19 мая 2022 (UTC)

Обычно в таких случаях рекомендуют писать в ЛП, а переносить когда «готово»— SEA99 (обс.) 20:57, 19 мая 2022 (UTC)

Проблема в том, что о новом регламенте так же точно не будут знать, как о шаблоне {{редактирую}}. Я создаю текст в личном пространстве, потом переношу в основное — и насколько знаю, многие участники с флагом ПБП делают так же. Но универсального рецепта, подозреваю, нет, поскольку и такой вариант тоже известен не всем. — Deinocheirus (обс.) 21:01, 19 мая 2022 (UTC)

• Тут всё же речь про разные группы участников. Про {{редактирую}} не знают/не помнят те, кто недавно в Википедии, или (как я) создают статьи не очень часто. Регламент же по большей части относится к тем, кто относительно регулярно просматривает новые статьи. — putnik 21:06, 19 мая 2022 (UTC)

• В порядке мозгового штурма: Может на саму статью или в какой editnotice вписать проверку, которая будет добавлять значок или предложение, что статья создана менее трёх дней назад. — Zanka (обс.) 01:28, 20 мая 2022 (UTC)
  • Спасибо за отличное предложение! Я попробовал, проверку на дату создания сделать не получится, но вот что последняя правка была сделана меньше какого-то времени назад — вполне реализуемо. — putnik 08:21, 20 мая 2022 (UTC)
  • Ну и вот Вам кейс - приходит аноним1, создаёт новую статью "Гербалайф" с мильоном спам-ссылок и уходит. Статья "заморожена" (на три дня - скажем), править (и удалять) её нельзя. Нормальный сценарий? В этом есть какая-то полезность? Vesan99 (обс.) 11:09, 20 мая 2022 (UTC)
    • Так editnotice — это же не «заморозка» и не запрет редактирования (даже {{редактирую}} не запрет). Просто участник, который захочет отредактировать статью, будет видеть, что она новая, и что в ней недавно были правки. — putnik 11:38, 20 мая 2022 (UTC)
      • Такие добавление в основные системные сообщения раздела могут быть сделаны только по отдельному консенсусу. Надеюсь, это очевидно. И мы не получим внезапно чего-то подобного без обсуждения. Цель, для которой может быть реализована эта функция, как мы видим, абсолютно неконсенсусна, а вот простимулировать преследование участников за это «несовременное редактирование» она вполне может. Iluvatar ^обс 17:51, 20 мая 2022 (UTC)
• Хотите минимизировать правки «своих» статей — загружайте подготовленные и выправленные тексты. А вот такие переводы «на лету» вообще очень плохая практика. Шаблоны типа «редактирую» ситуацию не спасают, это не более чем плохой компромисс. - Saidaziz (обс.) 05:52, 20 мая 2022 (UTC)
  • Смысл не в минимизации чужих правок как таковых, а в том, что они происходят одновременно с вашими. Вот представьте, что вы правите статью, которую много лет никто не трогал, и при сохранении получаете конфликт редактирования. Тут та же самая ситуация. Попадание статьи в список новых привлекает к ней внимание в тот момент, когда у другого участника она с большой вероятностью находится в режиме редактирования. — putnik 07:33, 20 мая 2022 (UTC)
    • ЛП Вам в помощь - в чём проблема-то? Vesan99 (обс.) 11:10, 20 мая 2022 (UTC)
      • Проблем много. Например, в интерфейсе инструмента перевода совсем не очевидно, как (и что вообще это можно сделать) опубликовать перевод в ЛП. — putnik 11:46, 20 мая 2022 (UTC)
        • Значит, в сторону улучшения интерфейса и стоит думать. ЛП можно даже поставить по умолчанию (с возможностью быстрого выбора и запоминания настройки). ~~‍~~ Jaguar K · 11:52, 20 мая 2022 (UTC)
          • Интерфейс идеален. Iluvatar ^обс 17:58, 20 мая 2022 (UTC)
            • Хорошо судить об этом со стороны, не пользуясь им, так ведь? — putnik 19:32, 22 мая 2022 (UTC)
• Под переписыванием текста вы имеете в виду постановка шаблонов? А вообще статьи в Википедии пишут все, так что как вы выразились тут "проходной двор", а если уж вы так хотите заниматься один то не участники со стороны должны не иметь возможности вам "мешать", а вы повесить шаблон и предупредить их ―желая счастья Мелкий ₩ 06:14, 20 мая 2022 (UTC)
• ВП:НЕПОЛОМАНО. Если юзер хочет избежать правок и номинаций, пишет в инкубаторе или в ЛП. Что и советует делать Мастер статей. Если выставляет в ОП, да ещё без {{Редактирую}}, править могут все. Никаких оправданий для препятствования редактированию нет и быть не может. Iluvatar ^обс 06:37, 20 мая 2022 (UTC)
  • +100500. Каждый вправе править любую статью, не смотря в её историю и не проверяя, когда там была последняя правка. Один из правщиков статьи ведёт себя как drama queen, вот чего делать не нужно. MBH 07:53, 20 мая 2022 (UTC)
• Присоединяюсь к тем, кто предлагает начинать статьи в ЛП. Я сам пришел к такому способу и пишу статьи в черновике, если понимаю, что статья получится большой и на её написание уйдёт много дней. Если это короткая статья, которую можно написать за один заход, то сразу пишу в основное пространство. M0d3M (обс.) 09:12, 20 мая 2022 (UTC)
• Коллега, понимаю вас. Но вам ещё повезло: вполне могли сразу на КУ закинуть - вот после этого вообще пропадает любая мотивация писать новые статьи. Часто с этим сталкивался при работе с новичками. Ну и про мой опыт работы с новыми статьями: я пишу в ЛП (у меня есть несколько страниц с заготовками, которые я использую для предварительной работы) и переношу в ОП после того, как считаю, что МТ выполнены на 150%. VladimirPF (обс.) 10:14, 20 мая 2022 (UTC)
  • Плюсую. А еще могут на КБУ отправить через минуту или пять после создания, даже если предмет статьи значим. Количество символов тоже не всегда проверяется перед выносом на удаление. Кирилл С1 (обс.) 10:28, 20 мая 2022 (UTC)
• Мне кажется, что ничего менять не нужно, потому что ни одна схема защиты от подобных неприятностей а) не будет устраивать всех участников и б) не будет 100%но защищать от подобных неприятностей. Я лично пользуюсь и шаблоном {{редактирую}}, и меткой {{Stub }} - и это работает. А при создании статей, в отношении которых я предвижу особенно пристальное внимание (про компании или персоналии) я, как правило, выношу их в ОП уже в готовом виде - "под чистовую отделку". Почти всегда это работает тоже. Так что именно последний вариант - вешать в ОП уже практ.готовые статьи - мне и кажется наиболее надёжным (хотя и наиболее трудоёмким при этом)...А сделать "период охлаждения" и автоматически защитить все новые статьи от редактирования - это точно путь в никуда. Если даже шаблон КБУ нельзя будет вешать (ну - защищено же) - тут у нас такие начнутся войны пропаганды и рекламные кампании - мама не горюй. Vesan99 (обс.) 11:04, 20 мая 2022 (UTC)
• (неэтичная реплика удалена) . Например, перед каждым редактированием 10 раз повторяйте: "на мне нет вины за конфликт редактирования". Если так сложно перезаписать чужие правки, восстановить их после публикации своих. 83.220.238.201 17:49, 20 мая 2022 (UTC)
• Полностью согласен с топикстартером: люди, которые лезут в статьи через минуты после создания, очень мешают. Когда я изредка мониторю страницу «новые статьи», самые верхние стараюсь не трогать. А проблему я бы решил изменением страницы «новые статьи», чтобы она отображала только статьи, созданные три и более часа назад, если такое возможно. Викизавр (обс.) 07:08, 22 мая 2022 (UTC)
  • А ведь создают и вандальные статьи. Что же им, три часа висеть невозбранно? :) eXcellence ^contribs 08:41, 22 мая 2022 (UTC)
    • Более того создают статьи на пару строчек и говорят "Нате, редактируйте дальше сами" и ведь начинают редактировать другие. ―желая счастья Мелкий ₩ 10:55, 22 мая 2022 (UTC)
      • «начинают редактировать другие» - да, иногда я начинаю, например. мне дополнять интереснее, чем писать с нуля. — Halcyon5 (обс.) 16:39, 23 мая 2022 (UTC)

Шаблон:Ненормативная лексика

По итогу на Википедия:К_удалению/8_июня_2019#Шаблон:Ненормативная_лексика было предложено @Sir Shurf открыть тут обсуждение о регламенте использования этого шаблона в статьях. Хочу понять, мы его ставим во всех статьях? Нужно ли создать шаблон «Изображение голых людей» или «Шокирующий контент»? С уважением, Iniquity 20:14, 17 мая 2022 (UTC)

• Ненормативная лексика - это не слово хуй, это лексика, отличающаяся от нормы. В статье о научной теме Новгородская берестяная грамота № 955 вполне нормально указать, что ее героиня после того, как надела крестик (см на иллюстрации в статье) сняла трусы и там прямым текстом написано, что было дальше. Ну, как бы, не надо эту статью показывать ребенку как пример типичной (нормативной) новгородской грамоты, можно избежать лишних вопросов поглядев на шаблон. Ну и не надо забывать, что в статье про хуй этот шаблон скорее шутка, чем по делу вставлен. А вот создаваемая шаблоном категория, как мне кажется, наоборот, очень информативна. Напомнило, что сейчас появилось много качественной свободной порнухи - 70 лет со смерти автора - надо бы это все на викисклад залить... Macuser (обс.) 21:30, 17 мая 2022 (UTC)
  • Так если честно голые изображения в различных статьях тоже отличаются от нормы, если это не статья Эротика или Порнография. С уважением, Iniquity 21:33, 17 мая 2022 (UTC)
    • А я обеими хуями руками ЗА шаблон - с удовольствием буду следить за созданной им категорией Страницы, ссылающиеся на «Шаблон:Порнографические изображения» или как оно там будет называться. Только вот две проблемы: в статье хуй появится два шаблона, а голые изображения отличаются от нормы в небольшом количестве пуританских стран и в относительно короткие пуританские эпохи. В Греции, Риме и наследующим им культурам Геракла с Венерой изображают голыми, а варваров так еще и с эрекцией. В индуизме тоже проблем ни с голыми изображениями, ни с изображением полового акта нет. На наскальных рисунках бронзового века тоже все с хуями. И в каменном веке фигурки голые. Норма не является чем-то единым и всегда зависит от контекста, шаблон нужен тогда, когда этот контекст нарушается. Macuser (обс.) 23:04, 17 мая 2022 (UTC)
• Жаль, что тот итог без какого-либо анализа аргументов не был немедленно оспорен. --Hwem (обс.) 05:27, 18 мая 2022 (UTC)
  • Поддерживаю. Всегда дико кекал с этой плашки, когда видел её в статьях. Особенно в статье про йух. Тут не регламент использования шаблона надо обсуждать, а заново выставлять к удалению. С уважением, DecabristM (обс.) 06:09, 18 мая 2022 (UTC)
• Мнение не изменилось. Первая мысль при виде этого шаблона — «ну-ка, ну-ка, где там эта лексика?» Удалить. — Schrike (обс.) 06:19, 18 мая 2022 (UTC)
• Прежде чем обсуждать такие темы, нужно принять кодекс поведения на форуме. Ни на одном вменяемом форуме в сети, который я посещаю, такое не допускается. - Saidaziz (обс.) 06:29, 18 мая 2022 (UTC)
• Должно быть средство, которое хотя бы иногда позволяло бы предотвратить попадание малолетних читателей на некоторый контент. Вся аргументация против сводится к тому, что средство работает плохо, а границы этого контента размыты. Но из этой аргументации не следует, что такого средства не должно быть. Пишу как отец двух несовершеннолетних детей. Vcohen (обс.) 06:35, 18 мая 2022 (UTC)
  • Вы всерьёз полагаете, что этот шаблон позволит предотвратить попадание малолетних читателей на некоторый контент? Мне кажется, что он наоборот привлечёт их внимание. Детям всегда интересно то, от чего их пытаются оградить. С уважением, Valmin (обс.) 07:22, 18 мая 2022 (UTC)
    • Они сами пусть интересуются, это уже не будет случайностью. Я больше думаю про ситуацию, когда ребенок случайно натыкается на что-то на экране, открытом у родителя, а родитель может это предотвратить, если есть шаблон. Vcohen (обс.) 12:22, 18 мая 2022 (UTC)
  • Фильтры контента для детей существуют, и работают лучше, чем может работать любой костыль, прикрученный средствами Википедии. --Hwem (обс.) 07:31, 18 мая 2022 (UTC)
    • А фильтры для старушек? И просто для людей, берегущих свои нервы? В обычных публичных местах, в обычных текстах на русском языке, в обычном приличном обществе некоторые вещи не приняты. Википедия себя в этом не ограничивает - и это ее право. Но право читателя - ограничить (или оградить) себя, и Википедия должна хотя бы дать ему подсказку. Vcohen (обс.) 12:22, 18 мая 2022 (UTC)
      • А толку ограничивать плашкой в статье? Раз статья открылась, все, ограничений нет. Шаблон ведь не скрывает маты (нажмите тут, если вам все равно). ~~‍~~ Jaguar K · 13:40, 18 мая 2022 (UTC)
        • Раз статья открылась и я увидел шаблон, то я, увидев ребенка неподалеку, могу статью закрыть. Я ведь тоже работающий механизм, только мне триггер нужен - шаблон. Vcohen (обс.) 13:55, 18 мая 2022 (UTC)
      • Во-первых всех свои личные критерии приемлемости, и разный порог того, что вызывает шок. В большой библиотеке найдется и словарь Плуцера-Сарно с матом, и анатомический атлас с фотографиями половых органов трупов, и Анна Каренина, которая может для кого-то стать триггером суицида. И дисклеймеров там не будет. Как и библиотека, Википедия - не забор, а место, где естественным образом присутствует информация о самых разнообразных вещах. --Hwem (обс.) 06:27, 19 мая 2022 (UTC)
  • Я тоже хотел бы иметь фильтр NSFW, он даже частично реализован @Putnik, что очень круто:

    mw.loader.load( '//commons.wikimedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-NSFW.js&action=raw&ctype=text/javascript' );
    

    Но он «прячет» изображения и использует для этого другие инструменты. В рамках поисковой выдачи статей фильтровать такой контент пока не имеется возможности и данная плашка вообще не помогает в этом. С уважением, Iniquity 13:35, 18 мая 2022 (UTC)
    • Я не предлагал механизм, который что-то скрывает автоматически. Я отвечал сугубо по теме обсуждения - про шаблон. Как он работает - вот я описал репликой выше: шаблон как триггер для меня как механизма, закрывающего статью. Vcohen (обс.) 13:55, 18 мая 2022 (UTC)
      • Я правильно понимаю, что на статьи об убийствах, изнасилованиях, смертях, порно, эротике, биологическим статьям тоже нужны отдельные шаблоны? С уважением, Iniquity 14:03, 18 мая 2022 (UTC)
        • Про это я предусмотрительно написал выше (см. про "границы этого контента размыты"). Если все-таки нужно мое мнение по этим деталям, то отвечу так: если вся статья посвящена чему-то этакому (как и статья про йух), то скорее нет. Внимания требуют в основном случаи, когда по заголовку статьи не всегда можно угадать, что этакое будет в тексте (например, текст берестяной грамоты или расшифровка разговоров пилота с диспетчером за минуту до аварии). Vcohen (обс.) 14:09, 18 мая 2022 (UTC)
• Потенциально неприемлемый контент не должен быть там, где читатель его не ожидает. Например, я сейчас открыл приведённую в этой теме статью, ожидая увидеть мат, но случайно навёл мышкой на ссылку мужской половой член, получив в публичном месте на пол-экрана изображение, которое обычно не принято так демонстрировать. Вот такого быть не должно. То есть в статье про мат плашка про мат не имеет никакого смысла, потому что человек видит заголовок раньше, чем саму плашку. В разделе статьи, где подобное не ожидается, предупреждение вполне может быть. Правда, мне очень не нравится текущий шаблон, так как он всё равно заметен значительно более сильно, чем это необходимо. Как минимум, стоило бы убрать в нём выделение жирным. — putnik 14:03, 18 мая 2022 (UTC)
  • Или, например, захожу я в статью про группу Nirvana, навожу мышь на ссылку на их самый успешный альбом, а мне на экране голого ребёнка показывают. 5.165.135.217 15:33, 18 мая 2022 (UTC)
    • По изображениям общую тему можно найти здесь: phab:T198550. С уважением, Iniquity 15:46, 18 мая 2022 (UTC)
    • Ну, конкретно этот ребёнок 1) является частью популярной культуры, 2) не сексуализирован (в отличие от ещё одной известной обложки), так что его изображение вряд ли есть необходимость скрывать. И если бы существовали персональные настройки, то на мой взгляд для чего-то подобного стоило бы иметь отдельную, не включённую по умолчанию, категорию «нагота в искусстве». — putnik 16:50, 18 мая 2022 (UTC)
  • Так вроде для этого есть свеженький class=notpageimage, убирающий изображения из превью страниц и результатов поиска (phab:T301588). 91.193.178.71 16:33, 18 мая 2022 (UTC)
    • Он пока слишком свеженький, так что указать его именно в карточке пока получится только костылём. Возможно, к нему в пару стоило бы иметь class=pageimage, который можно было бы поставить на любое изображение на странице, без необходимости прописывать class=notpageimage всем, которые находятся перед ним. — putnik 16:43, 18 мая 2022 (UTC)
• Возьмем, например, Slayer#Reign_in_Blood_(1986—1987): "грёбаную". Быть может очень ненормативное слово, но а) ссылка на статью Вульгаризм аж в подвале статьи про ненормативную лексику б) предполагается, что в плашке имеется ввиду мат, а не вот это все. ~~‍~~ Jaguar K · 14:26, 18 мая 2022 (UTC)
  • В этом примере прямо комбо. Во-первых, одно нематерное слово в конце раздела действительно вряд ли трубует какой-либо плашки. Во-вторых, это же слово встречается ещё и в другом разделе, что никак не помечено. И в-третьих, оно взято из англоязычного источника (вероятно, там «fucking»), и соответственно введено в статью автором, а не АИ. Соответственно ничего не мешает заменить его менее вульгарным («чёртовую», «долбаную», «хренову») без потери смысла и не мучать читателей плашками. — putnik 17:08, 18 мая 2022 (UTC)
• Стандартно: нигде не нужен этот шаблон, в целом. В половине случаев он привлекает внимание к рядовому употреблению «мата», в другой половине случаев он самоочевиден. Давно пора принять аналог Wikipedia:No disclaimers. stjn 21:48, 22 мая 2022 (UTC)

Предварительный итог

Я вижу консенсус в обсуждении за то, что шаблон не нужен там, где ненормативная лексика появляется в соответствующем контексте: статьи про мат, секс, половые органы, рок музыкантов, гомосексуалистов, возбуждение ненависти и прочее. Наоборот, мы не хотим привлекать внимание к такой лексике в таких статьях через дополнительный шаблон. В то же время там, где ненормативная лексика нарушает контекст и появляется "неожиданно", хочется иметь предупреждающий шаблон. Иначе говоря, если преамбула статьи или раздела может быть сформулирована с применением ненормативной лексики без ущерба для энциклопедичности статьи - шаблон ставить не нужно, а если лексика может органично появиться только внутри статьи и не является ее тематическим содержанием - то шаблон лучше поставить. Соответственно, в статье хуй шаблон не нужен, поскольку хуй есть в преамбуле, а вот в статье русский мат шаблон нужен (Edit: плохой пример, преамбулу тут можно написать с указанием 4х корней), поскольку статья, в принципе, может быть написана без матерных слов (пример - у Пахомова с грамоты.ру был "цензурный" рассказ о мате). В статье о Летове шаблон не нужен, поскольку его можно охарактеризовать как автора альбома Опизденевшие, а вот в статье про Берестяные грамоты он нужен - поскольку естественно говорить не о конкретных ругательствах, а об обсценной лексике в ритуальном (или ином) контексте. Macuser (обс.) 22:32, 18 мая 2022 (UTC)

• Какой-то чрезмерно быстрый предытог, даже дня не прошло. С уважением, Iniquity 23:02, 18 мая 2022 (UTC)
• Я в целом согласен с принципом, но ваши примеры для меня странны. Написать энциклопедическую статью о Летове без мата намного проще, чем статью Русский мат. Читатель, знающий понаслышке о Летове, совершенно не обязан знать, что он использовал мат в творчестве. Я бы сказал, что шаблон не нужен на статьях, где мат в заголовке (например, Егор и Опизденевшие, но не Летов, Егор) или которые прямо посвящены мату. AndyVolykhov ^↔ 23:34, 18 мая 2022 (UTC)
  • Да, конечно - если мат в заголовке, он автоматом и в преамбуле. Но если возможно и преамбулу сформулировать с матом не нарушая энциклопедичности - то, согласитесь, это близко к мату в заголовке. А вот если преамбула с матом возможна лишь если натянуть сову на глобус - то это уже другое. Macuser (обс.) 11:29, 19 мая 2022 (UTC)
• Коллега, это всё полумеры. Необходимо выставлять шаблон на КУ и заново обсуждать саму его необходимость, а не где он нужен и не нужен. Серьезно, кто то надеется открыть статью о русском мате и не увидеть там матов? Противное означало бы значимое умолчание, препятствующее полному раскрытию темы в энциклопедической статье. Там, где мат является излишним его лучше убрать, а если ненормативная лексика необходима для полного раскрытия темы и появляется в минимально необходимом объеме (пример: Летов и его дискография) — то шаблон тем более не нужен, потому что он только привлекает к матам лишнее внимание. С уважением, DecabristM (обс.) 01:07, 19 мая 2022 (UTC)
  • Как не странно, научных публикаций о мате без мата довольно много - как научнопопулярных в русских СМИ, так и специализированных, где авторы или редакторы заменяют корни латинскими терминами (даже у Зализняка кажется такое проскакивало). Тем не менее я не надеюсь увидеть статью о мате без мата и потому и говорю о контексте - чего ожидать от конкретной темы? Контекст - вещь гибкая, он может меняться, но всегда будет спектр нормативных тем, где шаблон нужен: вот например, руническая надпись или берестяная грамота - в общих статьях можно избежать мата, а в конкретных статьях на эти темы уже нельзя (хотя в преамбулу можно разве впихнуть, что это назаборная надпись или любовное стихотворение, или заклинание - но не сами корни). Macuser (обс.) 11:48, 19 мая 2022 (UTC)
    • Я могу себе представить научные исследования о мате без мата, но не могу этого сделать в отношении энциклопедической статьи, которая в т. ч. должна давать представление о предмете читателям, которые с этим предметом абсолютно незнакомы. С уважением, DecabristM (обс.) 13:15, 19 мая 2022 (UTC)
    • И вообще, в задачи Википедии не входит защита читателей от мата, порно и расчленёнки, необходимых для раскрытия темы. Если никто до лета не опередит, лично вынесу этот шаблон на КУ с подробной аргументацией. С уважением, DecabristM (обс.) 13:18, 19 мая 2022 (UTC)
      • Я не понимаю, ведь шаблон пытаются удалить как раз за то, что с ним легче искать мат, он не защищает от него, а подчеркивает. Я привел этот пример выше - если вы хотите показать ребенку пример обычной берестяной грамоты - то вы увидите сразу, это подчеркнуто шаблоном, что в 955 будет мат - а дальше вы решаете сами. Macuser (обс.) 14:32, 19 мая 2022 (UTC)
        • @Macuser Нет, шаблон хотят удалить за то, что цель существования этого шаблона прямо перпендикулярна целям Википедии. Мы не несем ответственности за то, что статью с матом и порнографией случайно покажут детям, на статью с мерцающими изображениями наткнется эпилепсик, или у бабушки случится сердечный приступ от статьи о военных преступлениях. В задачи Википедии не входит предостережение читателей от какого либо типа контента, допустимого в энциклопедии. Если отец так хочет предостеречь своего ребенка от мата, пусть сам предварительно прочитает статью и решит. С уважением, DecabristM (обс.) 13:16, 23 мая 2022 (UTC)
          • я не понимаю смысла выражения перпендикулярна целям Википедии - каким целям, в каком смысле перпендикулярна? Как вы вообще понимаете цель данного шаблона? Macuser (обс.) 13:24, 23 мая 2022 (UTC)
• Подобный итог едва ли реализуем, потому что каждый читатель ожидает разного от статей. Споры по поводу того, где мат является неожиданным, а где нет, будут только отнимать время от редакторов. --Hwem (обс.) 06:43, 19 мая 2022 (UTC)
  • Мне кажется, я предлагаю четкий гайдлайн - можете сформулировать ненормативную преамбулу, не нарушающую правил и без натягивания совы на глобус - не ставьте шаблон. Не можете - или убирайте мат, если он не нужен, или ставьте шаблон. Macuser (обс.) 11:54, 19 мая 2022 (UTC)
• Проблема в самих статьях, а фиговые листочки шаблонов принципиально ситуацию не меняют. Сейчас сам автор решает, сколько мата будет в статье (на СО, в форуме …). Захочет написать много, будет много. Лишний пример того, что википедия проект не для читателей. - Saidaziz (обс.) 07:35, 19 мая 2022 (UTC)
  • Шаблон, в конечном итоге, тоже ставят редакторы. Macuser (обс.) 11:51, 19 мая 2022 (UTC)
• Очень странный критерий - "если преамбула статьи или раздела может быть сформулирована с применением ненормативной лексики". Такое "может быть сформулирована" скорее характеризует искусность формулирующего, а не саму статью. Vcohen (обс.) 12:41, 19 мая 2022 (UTC)
  • А что странного - вот текст B NIYR5;224: Ася - пизда. Это самое позднее - средневековая надпись. Вы не сможете вынести корень "пизд" в преамбулу, поскольку он является переводом(!) варианта прочтения(!!) рун futhar. Т.е. это седьмая вода на киселе, да и вообще откровенно скабрезных надписей из тысяч сохранившихся на рунических камнях очень мало - вполне заслуживает отметки. В то время как Летов, Егор уже сейчас в преамбуле корень есть. Macuser (обс.) 14:43, 19 мая 2022 (UTC)
    • Критерий должен быть максимально однозначным. А такая преамбула сразу вызовет многокилометровый срач об уместности в ней матерных слов. Vcohen (обс.) 18:58, 19 мая 2022 (UTC)
      • Критерий - это не наличие ненормативной лексики в преамбуле, а возможность сформулировать такую преамбулу не нарушая формальных правил, естественным образом. Сейчас корень "пизд" в преамбуле о Летове есть и не вызывает никаких споров. Macuser (обс.) 23:41, 22 мая 2022 (UTC)
        • Именно на это я и отвечал. Эта "возможность" характеризует способности пишущего и отношение к ним сообщества, а не статью. Vcohen (обс.) 05:38, 25 мая 2022 (UTC)
    • (оффтопик) Macuser, это серьёзно? Первые пять букв рунического алфавита составляют матюг? Весёлые люди были древние скандинавы, не зря придумали буквы, которыми на заборах удобно писать )) -- V1adis1av (обс.) 16:46, 24 мая 2022 (UTC)
      • 1) руны читаются не однозначно. 2) первые буквы рунического алфавита часто пишут или вырезают в качестве заклинания. Какое у нас главное заклинание? Плодородие, чтоб родилось все, урожай там. Для этого можно конечно устроить Дионисийские мистерии - нажраться и потрахаться, а можно вот написать первые руны, которые вот можно и как "пизда" прочитать. Удобно. По русски тоже так можно - напишите XYZ на заборе и вас а) все поймут, и б) Марьванна не заругает - как бы вы английский алфавит до конца помните. Macuser (обс.) 20:09, 24 мая 2022 (UTC)
        • Почему же этот примечательный факт у нас не отражён в статье про футарк? (антиоффтопик: придётся повесить сабжевый дисклеймер над преамбулой этой статьи, если её название практически является древнескандинавским сакральным выражением). -- V1adis1av (обс.) 08:11, 25 мая 2022 (UTC)
          • Потому, что мы мало знаем про скандинавские заклинания. Да, есть такой термин - fuð-inskrift, но как его использовали не известно, в смысле не термин, а сами надписи. Один вариант - это магия, ты написал - и тебе отломится (в данном случае секса); но есть и другой - отправить (или иным способом показать) сообщение его предмету (Но ведь за такое можно и по морде! - Можно и по морде, но обычно я впендюриваю.) [1]. Это такое общее место - вы пишите "скребетмышь" (пробелов еще не придумали) - что вы думаете? Вот и они писали АБВГДЕ futha, а в голове была fitta. Macuser (обс.) 13:48, 25 мая 2022 (UTC)
            • Больше всего это похоже на народную этимологию и явно оффтоп здесь. — Cantor (O) 15:17, 25 мая 2022 (UTC)
              • Я привел источник на мое высказывание. Возьмите свои слова о "народной этимологии" обратно. Macuser (обс.) 19:38, 26 мая 2022 (UTC)
• Коллеги, это никакой не итог, конечно. ВП:ОТКАЗ нам рассказывает, что никакие дисклеймеры не нужны, и уж дисклеймеры на матерные слова — тем более. Единственная причина существования этого шаблона — что он существует испокон веков, а все новосоздаваемые дисклеймеры удаляются. Нужно это исправить и его тоже удалить. Викизавр (обс.) 07:10, 25 мая 2022 (UTC)
  • Может быть, не ОТКАЗ, а ПРОТЕСТ? Потому что ОТКАЗ - это про достоверность. Vcohen (обс.) 07:50, 25 мая 2022 (UTC)
    • ВП:РИСК, во. Викизавр (обс.) 08:38, 25 мая 2022 (UTC)
      • Да. Но это подход с другого конца. Мы не обязуемся - да. Мы не гарантируем и не отвечаем - да. Однако же мы на этом основании не перестаем стремиться повышать качество. Мы соблюдаем правило про АИ, про ПРОВ и многое другое. На основании РИСК мы тоже могли бы сказать - не гарантируем и не будем. Но не говорим же. Vcohen (обс.) 08:55, 25 мая 2022 (UTC)

Бессмысленная викификация

Коллеги кто столкнулся с правками вида Функция «Добавить ссылку»? Кто нибудь может объяснить для чего она нужна? Я пока вижу в основном только бездумную "машинную" викификацию чего попало. Ориенталист (обс.) 16:06, 30 апреля 2022 (UTC)

Это Задачи для новичков. Новички нифига не понимают, воспринимают это как обязанность перед допуском к правке статей либо набор каких-то очков. опытные участники проверяют и откатывают. Разработчики и всяческие комитеты в головном офисе получают плюшки. И все. — Drakosh (обс.) 16:11, 30 апреля 2022 (UTC)

• А что, мы не можем локально это убрать в разделе? Андрей Романенко (обс.) 16:56, 30 апреля 2022 (UTC)
  • Обсуждали уже, вроде даже неоднократно. Вдохновители новичкового проекта гордятся этой фишкой и защищают её. Томасина (обс.) 17:36, 30 апреля 2022 (UTC)
    • Обсуждали дважды как минимум. Вот тут я ещё не устала об этом писать и подробно аргументировать, а вот тут — уже устала. Так что в третьей открытой теме просто привожу ссылки на предыдущие две. — Lumaca (обс.) 21:11, 30 апреля 2022 (UTC)
  • https://ru.wikipedia.org/?diff=118646563 ~~‍~~ Jaguar K · 09:27, 1 мая 2022 (UTC)
• Не понимаю, зачем заманивать в ВП туповатых пользователей, которые даже не могут придумать, чем заняться: толку от них всё равно не будет, а проверка этих добавленных ссылок отнимает неоправданно много времени. Скоро буду это всё отменять без проверки. DimaNižnik 07:05, 1 мая 2022 (UTC)
  • +1. Sneeuwschaap (обс.) 17:43, 2 мая 2022 (UTC)
  • Я бы не называл их тупопатыми и не говорил, что им нечем заняться. Так-то ВП:НЦН. Думаю, смысл был в том, чтобы новички не боялись учиться править. А вот есть ли от этого толк, не скажу. Кстати, там есть и нормальные правки: первые попавшиеся [2] [3] [4] [5]. — Proeksad (обс.) 18:28, 2 мая 2022 (UTC)
• Хорошо бы отменить. Если это сложно, то, хотя бы прописать, где нужно, объяснить новичкам, что нет такой обязанности делать такие правки. У меня спрашивали: "Когда можно перестать это делать?". То есть, снять обязательный статус. В любом случае - снять видимость обязательности этих действий. Optimizm (обс.) 07:14, 1 мая 2022 (UTC)
  • Основная проблема в том, что обязательности тут и нет (хотя, возможно, есть способ убрать галку по умолчанию с автопредложений, но ведь это фича Фонда..), а вот превалирование автопредложений над всеми остальными (раз эдак в 20) есть, так что другие задания малозаметны на их фоне. ~~‍~~ Jaguar K · 09:31, 1 мая 2022 (UTC)
    • Я понимаю, что обязательности нет. Дело в том,что так воспринимают новички. И да, превалирование такого предложения для новичков в тягость. Как, возможно, и другие. Если есть какие-то способы убрать или уменьшить такие предложения работы для новичков, их стоит реализовать. Optimizm (обс.) 09:58, 1 мая 2022 (UTC)
    • Я не техник и не понимаю, где и как это можно подавить, потому и спрашиваю. Во всех случаях, когда использование этой фичи попадается мне на глаза, предпринятые новичком действия стопроцентно не нужны. Давайте придём к консенсусу о том, что это всё ерунда и профанация: если человек приходит в Википедию, но не имеет ни малейшего представления, чем ему заняться, то эта рекомендация ему точно не помогает. Андрей Романенко (обс.) 15:05, 1 мая 2022 (UTC)
  • Ну как бы есть ВП:НЕССЫЛ. Я даю линк на эту страницу, если отменяю избыточную или неточную викификацию. Deinocheirus (обс.) 15:12, 1 мая 2022 (UTC)
    • Понятно, что избыточные ссылки не нужны. Тут речь о том, что новички считают необходимым выполнять какие-то действия. Если нельзя отменить такую рекомендацию, то стоит хотя бы явно прописать, что это не обязательное действие. Optimizm (обс.) 15:52, 1 мая 2022 (UTC)
• Я практически ни разу не пользовался задачами для новичков и никогда не писал статьи в Инкубаторе. И теперь нормальный википедист. Я думаю, что нужно предлагать новичкам добавлять ссылки (и делать другие задачи для новичков), но не заставлять их. Нужно переделать ДС новичка, так, чтобы он сразу понял, что это ему делать необязательно. Загребин Илья^{(обсуждение)} 15:11, 1 мая 2022 (UTC)
• Кстати да, согласен с коллегой Загребин Илья, было бы классно иметь список статей на которые повесили шаблоны-доработки и дорабатывать их вне КУЛ. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 15:48, 1 мая 2022 (UTC)
• Я несколько раз правил статьи по рекомендациям "Предложенных правок" и всегда советую новичкам начинать писать в Инкубаторе.— VladimirPF (обс.) 18:15, 1 мая 2022 (UTC)
• Идиотизм скрипта, определяющего, что и как викифиципровать, и действия новичков, бездумно внедряющих предложенную викификацию, — зависимые вещи. Второго не будет без первое, а сама по себе викификация вполне полезна, я, например, отменяю примерно половину таких викификаций. Бороться надо со скриптом, а его пишут умные люди, они должны воспринимать аргументацию и они же имеют возможность эту функцию отключить. Если требуется голосование языкового раздела, чтобы показать серьёзность неприятия, давайте лучше сразу проведем его и с итогом обратимся к тем, кто контролирует скрипт. Ситуация один в один как с ContentTranslator, который отключен в некоторых разделах из-за технических проблем и неправленого машперевода. Igel B TyMaHe (обс.) 18:57, 1 мая 2022 (UTC)
• Я в целом не против викификаторов и прочих мелкоправочников, добавляющих или убирающих пробелы между разделами, к примеру. Иногда их деятельность полезна, иногда наоборот, но в среднем по больнице ничего страшного. Однако есть один аспект, который, кажется, ещё не обсуждался: таким образом можно довольно легко наштамповать множество учётных записей, проходящих по нашим критериям избирателей в администраторы и АК. Я сейчас наблюдаю настораживающую картинку, когда в моём списке наблюдения массово появляются условно-полезные (или во всяком случае не однозначно вредные) правки учёток с типовым названием «Наборбуквнаборцифр», и при этом день ото дня эти ники меняются, то есть добавляются всё новые учётки с десятками и сотнями мелких правок. А дальше уже дело техники, используя некоторую часть этих учёток, решать любые выборы в удобном для условного куратора ключе. Справятся ли бюрократы со вторым, чуть более аккуратно действующим, зато ещё более массовым Датапультом? — Deinocheirus (обс.) 21:07, 1 мая 2022 (UTC)
• Есть полезная викификация, есть явно ошибочная. Например, сейчас пытаюсь отделить полезные правки от ошибочных или лишних в статье Искусственный интеллект. Oleg3280 (обс.) 21:16, 1 мая 2022 (UTC)
  • Теоретически, о необязательности выполнения заданий для новичков можно упомянуть здесь. Если будет консенсус — напишу. Загребин Илья^{(обсуждение)} 07:34, 2 мая 2022 (UTC)
• Поддерживаю отключение. Толку от этой деятельности очень мало, а нагрузка на патрулирующих значительная. Если это попытка затянуть в проект тех, кто сам не знает, чем ему тут заняться, то не думаю, что это нужно. Sneeuwschaap (обс.) 17:41, 2 мая 2022 (UTC)
  • Сегодняшнее порадовавшее. Sneeuwschaap (обс.) 07:03, 5 мая 2022 (UTC)
• Поддерживаю отключение. Три раза, например, только в одной статье Штоллен отменяла правки Larin ss с комментарием ВП:НЕССЫЛ. Бесполезно. Сейчас написала на СОУ. -- Dlom (обс.) 13:56, 3 мая 2022 (UTC)
  • +1 С уважением, Valmin (обс.) 20:41, 3 мая 2022 (UTC)
  • UPD: Участник Larin ss поехал дальше. Попросила ведь по-человечески, объяснила, предложила статьи писать. Ни ответа, ни привета. Буду отменять все его правки в моём СН, даже не проверяя. Писать на ЗКА? Может, это не человек? Датапульт? -- Dlom (обс.) 10:50, 5 мая 2022 (UTC)
    • Если хотите, чтобы с вами здоровались, то поздоровайтесь сначала сами. В своем сообщении вы указывали мне чем нужно заниматься, а чем нет, а также назвали мой вклад - механическими действиями. И называете это - по-человечески? Все вносимые мной правки были предложены википедией, в рамках заданий по добавлению ссылок на другие статьи, ориентированных на новичков. Статьи также предлагает википедия. Никакой самодеятельности с моей стороны не было, все действия я осуществлял в рамках функционала википедии. По вашему заявлению, об отмене всех моих правок скажу, что на мой взгляд, вы уже давно этим занимаетесь. Отдельно хочу отметить, что викификация тех же самых слов в других статьях (без моего участия), не отменяется вами. — Larin ss (обс.) 11:47, 5 мая 2022 (UTC)
      • Здрасте. А-а-а, так вы совсем даже и не новичок от 22 января 2022 года, это я сужу по вашему появлению здесь и сейчас. -- Dlom (обс.) 12:06, 5 мая 2022 (UTC)
        • Появление с высокой долей вероятности связано с тем, что участник получил уведомление, когда вы поставили ссылку на его имя. — Le Loy 07:27, 7 мая 2022 (UTC)
          • Это-то само собой. Я ещё 3 мая ставила ссылку на его имя, и тогда реакции от участника не было. Не было реакции на моё сообщение на его странице обсуждения. А до этого не было никакой реакции на мои многочисленные отмены его правок. Представьте: я новенький добросовестный участник Википедии, тружусь, не покладая рук, а мою работу месяцами спускают в унитаз. Разве мне не обидно заниматься мартышкиным трудом на благо Википедии? Пойду ведь узнаю, разберусь, что я делаю не так. А вот тут 5 мая, глядите-ка, после моей реплики вдруг обнаружилась реакция, да какая. Мне лично стало понятно, что это не новичок и просто идёт накрутка правок на новую учётку. Будем наблюдать. Сейчас участник прекратил натужную викификацию, но ходит прямо по моему вкладу. -- Dlom (обс.) 11:49, 7 мая 2022 (UTC)
            • Я отреагировал, как только увидел уведомление. Это было 5 мая. Вам не понравилась моя реакция? На мой взгляд, она адекватна вашему высокомерному тону. Попробую донести свое видение ситуации. 11 января я зарегистрировался на проекте, на главной странице личного кабинета предлагается выполнять задания, дается статья, по клику на которой происходит выделение конкретных слов с предложением сослаться на другую статью вики. С учетом прочитанных раннее правил, старался насколько мог и выполнял задания. Если правку позже отменяли, то анализировал, что не так, для того, чтобы в дальнейшем не косячить. Когда я заметил закономерность ваших блокировок моих правок, тоже анализировал, но не понял в чем дело. Посмотрел несколько статей, которые вы модерировали и обратил внимание, что викификация того же, что делал я вами не блокируется. Почитал вашу страницу обсуждений и решил что вы просто токсичный человек. В дальнейшем старался пропускать статьи, в истории изменений которых был ваш ник. Когда увидел уведомление, прочитал ваше сообщение на своей странице обсуждений, что только подкрепило свои выводы. О пользе функционала с выполнением заданий судить не буду, скажу лишь, что мне это помогло избавиться от страха первых правок и разобраться хоть немного в википедии. Вчера специально разобрал отмены правок с вашей стороны за последние 2 месяца. Было отменено 15 правок статей, что совсем немного, относительно всего вклада, так что про мартышкин труд вы ошибаетесь, ровно как и со своей теорией заговора.— Larin ss (обс.) 13:08, 7 мая 2022 (UTC)
              • Конечно, да, так прямо и старались пропустить статьи, в истории которых был мой ник, что аж три раза были в статье Штоллен, и последний раз прямо таки 3 мая. После чего я и написала сюда. Хорошо, что вы теперь уже участник опытный, всё понимаете и не будете больше заниматься такими правками. Осталось ещё ознакомиться с правилами ВП:ЭП и ВП:НО. А Карфаген функционал всё равно должен быть разрушен отключён. -- Dlom (обс.) 13:42, 7 мая 2022 (UTC)
• Поддерживаю отключение. Идея, может быть, и неплохая, но в данной реализации такое добавление ссылок приносит больше неудобств, чем пользы. Было бы неплохо добавить какой-нибудь ИИ, чтобы избежать правок по типу девушка по имени Аляска Янг (правка) или направлять новичков на статьи, где ссылок нет совсем. Radmir Far (обс.) 18:45, 3 мая 2022 (UTC)
• Раз пошло голосование, выскажусь тоже за отключение. Не нужно провоцировать новичков на действия, которые противоречат правилам. Vcohen (обс.) 15:23, 4 мая 2022 (UTC)
• И я за отключение. Во-1, это введение новичков в заблуждение, как будто такие правки 1) нужны, 2) соответствуют правилам (via Vcohen). Во-2, отвлекают внимание опытных участников, отнимают ресурсы на полнейшую ерунду. В-3, не приносят пользы никому и Википедии в целом. Лес (Lesson) 15:35, 4 мая 2022 (UTC)
• Меня тоже задолбало бегать по СН и отменять новичков, викифицирующих слово «семья» в предложении «Анна родилась в бедной крестьянской семье», но вообще замечу, что само по себе всё сделано вроде бы правильно, там и кратко объясняется механизм работы, и предлагается пояснить, почему ссылка не нужна. Видимо, сама идея таких подсказок неверна. Викизавр (обс.) 00:48, 5 мая 2022 (UTC)
  • Комментарий: Я тоже считаю, что эту функцию нужно удалить. От неё больше вреда, чем пользы. Загребин Илья^{(обсуждение)} 17:04, 6 мая 2022 (UTC)
• Закавыка в том, что это не совсем задание на викификацию, а скорее на контроль работы автоматической системы, которая викифицирует. Вещи связанные, конечно, но подход другой. Кажется, своей базы и понимания новичкам не хватает. Это очень плохо, если указания компьютера так легко принимаются на веру. Здесь даже предупреждение для пользователя в начале есть, но не помогает. А ведь самые лучшие ИИ постоянно ошибаются, их работа малопонятна [6] [7]. [8] Безотносительно конкретного задания и его отключения/доработки, очень тревожный сигнал, в чем-то это сродни восприятию правил как догмы… Видны проблески и тени светлого/тёмного будущего. К сожалению, проблема в целом известна и широко обсуждается в IT, но не решена. — Proeksad (обс.) 10:59, 7 мая 2022 (UTC)

MediaWiki:Growthexperiments-addlink-context-intro

Это сообщение появляется во всплывающем окне, выдающем автоматические предложения проставить внутренние ссылки (далее показывается сама предлагаемая ссылка). Текст можно изменить — проблема в том, что во всплывающем окне отображается код (то есть вместо ВП:НЕССЫЛ отобразится [[ВП:НЕССЫЛ]]). Есть ли идеи, как изменить/дополнить текст, чтобы уменьшить количество лишних и некорректных ссылок? NBS (обс.) 20:54, 1 мая 2022 (UTC)

• Например, Поставить ссылку на следующую статью? Умная машина может ошибаться, ваша задача проверить. Подумайте, будет ли это полезно при чтении статьи. Ссылки на тривиальные понятия, годы и даты избыточны. И в первом окошке добавить после предложения Для выполнения этого задания не требуется никаких специальных знаний о статье. Разумеется, задание, как и все остальные, необязательное, но оно может помочь вам здесь освоиться. — Proeksad (обс.) 16:59, 2 мая 2022 (UTC)
  • А давайте лучше пуганем: но помните, что неправильная викификация может привести к блокировке. Igel B TyMaHe (обс.) 20:37, 3 мая 2022 (UTC)
    • По-моему, так новички совсем из Википедии уйдут. У меня другая идея: Помните, что ссылки нужно проставлять лишь на статьи, схожие по теме с данной, то есть на статьи, которые будет интересно прочитать человеку, читающему данную статью. Загребин Илья^{(обсуждение)} 06:14, 4 мая 2022 (UTC)
      • Такие пусть уходят. DimaNižnik 15:11, 4 мая 2022 (UTC)
• Внутренние ссылки достаточно хорошо регламентированы: ВП:ВНС. Там есть и ВП:МОЖНОССЫЛ и ВП:НЕССЫЛ и др. Просто так предлагать делать ссылки, без знания положений этого руководства - не очень хорошо. Тем более, под маской обязательности. Так что такое окно вредно само по себе. Тем более, что его нельзя улушить так, чтобы дать ссылку на руководство. Если никак от него не отбиться, то крайне желательно в нём выпятить крайне рекоменедательный, совсем не обязательный статус такого спам-сообщения. А лучше не показывать его вовсе. Или настроить показ в сто раз реже. Optimizm (обс.) 08:09, 4 мая 2022 (UTC)
  • Optimizm, там два окна: одно появляется при входе в статью перед предложением ссылок (и там можно ставить ссылки на правила, хотя там они коротко уже прописаны). Второе окошко, когда уже предлагается конкретная ссылка. Кстати, а как у себя в профиле отключить предложение правок со всеми этими уровнями и картинками? Не могу найти крестик — Proeksad (обс.) 08:36, 4 мая 2022 (UTC)
    • У:Proeksad, не знаю, у меня эти окошки не появляются. Optimizm (обс.) 08:43, 4 мая 2022 (UTC)
      • Викификация там только одно из заданий (лёгкого уровня), но не понял, где вырубить/спрятать всю эту геймификацию на полэкрана — Proeksad (обс.) 10:45, 4 мая 2022 (UTC)
        • Зайдите в настройки. Внизу страницы «Личные данные» есть кнопка, с помощью которой можно отключить домашнюю стран6ицу новичка. Загребин Илья^{(обсуждение)} 11:21, 4 мая 2022 (UTC)
          • Ясно, то есть отдельно оно не отключается и не спрятывается. Получается, задания получают с Домашней страницы новичка все, если перейдут к Далее и там выберут. Причем в самом деле нигде не написано, что это необязательно, зато слова помогите есть и идёт упор на просмотры статей.
            Кстати, в задании обновить (среднего уровня) опечатка в советах: вам следует добавить примечание для источник этой информации.. В задании для ссылок-референсов тоже опечатка в советах: Когда вы найдёте источнике,...
            Для задания расширить короткие статьи (сложного уровня) есть совет: Посмотрите на похожие статьи чтобы увидеть, какие аспекты упущены из виду. Ок, совет для стаба в чём-то неплох, но вот эти похожие статьи часто тоже не лучше.
            Ещё в этих советах почему-то очень мало что викифицировано, но, возможно, так было задумано, чтобы не отвлекать. — Proeksad (обс.) 10:45, 4 мая 2022 (UTC)
            • Можно отдельно отменить эти задания со ссылками. Там окно есть в котором можно выбрать тип и сложность правок. Там их можно отключить. Загребин Илья^{(обсуждение)} 12:15, 4 мая 2022 (UTC)
              • Расстановка ссылок должна быть указана как более сложная задача, чем дополнение. DimaNižnik 15:17, 4 мая 2022 (UTC)
                • Согласен. Я тоже писал в обсуждении Обсуждение проекта:Помощь начинающим#Задача для новичка: «Накосячить при расстановке внутренних ссылок легко, польза от них умеренная, а вот обновление информации (если не требовать расставлять ссылки на источники) кажется несложным делом, польза от которого большая», и Tucvbif говорил о том же.
                  Хотелось бы понять, видят ли коллеги из ПРО:ХЕЛП @Iniquity, Ailbeve: это обсуждение и, в частности, вырисовывающийся подсекцией выше консенсус за отключение предложений добавить ссылку, в том числе среди весьма толерантных к новичкам коллег. Браунинг (обс.) 11:13, 5 мая 2022 (UTC)
                  • @Colt browning, я вижу обсуждение :( На выходных отвечу. Да, я тоже уже склоняюсь к отключению по определенным причинам, развернуто напишу позже. Спасибо за пинг! С уважением, Iniquity 16:32, 5 мая 2022 (UTC)
                  • @Colt browning, чуть в офлайне, вне конкретной проблемы только скажу, что инструмент используется для вовлечение в редактирование ВП новых редакторов. Отсекать ли этот способ, решив, что урон от него больше пользы от новых участников — не знаю. — Ailbeve (обс.) 18:30, 8 мая 2022 (UTC)
• Расстановка квадратных сносок не научит писать статьи, а подводных камней там больше, чем при написании статей, лучше пусть сразу пишут статьи. DimaNižnik 15:16, 4 мая 2022 (UTC)

Предварительный итог (переписка с Trizek (WMF))

Запрос на Phabricator
T308630

Запрос на Phabricator
T308543

Всем привет! Я временно поднял «доступность» таких правок до среднего уровня, надо посмотреть насколько снизится нагрузка. Чуть позже отпишусь Trizek. С уважением, Iniquity 17:18, 9 мая 2022 (UTC)

• Проверил - скорее всего это не повлияет никак. У меня была галка на этом пункте, теперь по умолчанию средние правки (а не малые), включая 99% автовикификацию. Полагаю верным на данном этапе полное отключение. В дальнейшем, при наличии настроек - когда можно будет установить охват новичков в %, умолчание/нет функции, а, главное, отключение этой опции для нарушителей, а не только ее положение в интерфейсе, можно будет подумать о включении. ~~‍~~ Jaguar K · 18:30, 9 мая 2022 (UTC)
• Я не знаю, что такое средний уровень, но вот NeSushka только сегодня зарегистрировался и уже пошёл викифицировать перестройку в пивных садах: [9]. Дальше вклад не проверяла. -- Dlom (обс.) 19:27, 13 мая 2022 (UTC)
• @Trizek (WMF), hi :)
  We've run into a few serious issues here, and still can't come up with a solution other than disabling the feature. The problems are:
  1. As it turned out, we have a rather small active community that does not have time to check all the edits of novice editors.
  2. Beginners do not check what they add at all and therefore there are a lot of rollbacks of their edits.
  3. The tool suggests incorrect edits, and beginners cannot appreciate their error.
  4. Due to the current situation, we are very worried that thanks to this tool, special accounts with winding edits will be created in order to then influence our community.
  I've already raised the "suggestions" difficulty to medium and it doesn't help much. There are several suggestions:
  1. Limit the selection of articles only in which a special template is installed.
  2. Limit the number of edits per day per user.
  3. Prohibit making edits if there are a lot of rollbacks.
  4. Think about how to mark edits so that they are not taken into account in the statistics. С уважением, Iniquity 01:26, 15 мая 2022 (UTC)
  • In an ideal world, we would like an interactive tool (like adding a link) that would allow us to undo edits in a playful way with the reason for the undo. Or with a fix. С уважением, Iniquity 02:09, 15 мая 2022 (UTC)

    Hello @Iniquity

    Thank you for sharing the results of your observations with us. :)

    Adding links is not using templates anymore. We've built a dataset of links that would be good additions to the article. Predictions are 70% accurate, but there is the remaining 30% to check. After reading the instruction (that they can skip), beginners choose an article where they get a few suggested link. They are supposed to review these suggested links before publishing it. If they just publish it without reviewing it, they are indeed doing a bad job.

    I checked on Recent Changes for the number of reverted edits compared to the number of edits made. I can't tell you how the number of edits made is compared to the feeling your community has about it, as it is a matter of perception. But I only see a few edits being reverted in the list. I observed 17 reverts on the last 500 edits. However, this doesn't count manual reverts done after a few new edits have been made.

    Regarding solutions, at the moment, each users can edit up to 10 articles a day. A possibility we can think of is to change this number, and lower it. But changing the difficulty level won't work, I'm afraid: newcomers will test various tasks, and then pick the one that looks easy.

    Of course, your community has the power to disable the tool anytime, using Служебная:EditGrowthConfig. Given the current situation, as you say, I perfectly understand the situation for Russian Wikipedia, and your choice to turn this feature off for a short period of time is totally fine. This being said, I really appreciate the fact that you are asking us for improvements instead of shutting everything down. :)

    As you know, we monitor a lot of things to built better tools. We made an observation at multiple wikis, using data. People who skip the instructions are more likely to make bad edits. We plan to have a test to confirm it. If we look for wikis where we can test it, I guess your community would be interested in participating? It is a mid-term project.

    We are also working on Positive reinforcement, a way to encourage newcomers to make better edits by getting validation from more experienced community members. Someone who'd be reverted would not get much credit. We are at the very early stage of this project, but we can imagine someone someone being rolled back would get a new set of instructions.

    We still have the idea of having a similar tool for patrolling recently added links. It could be part of a tool for users who are really good at adding links, a new step to reach. But I have to tell you that it is not a priority at the moment.

    Limit the number of pages to the ones where a given template is would drastically limit the number of articles newcomers can edit. Is it a reasonable option?

    Regarding not counting adding links in the edit count, I'm not sure to understand the reasoning behind the idea. Could you elaborate?

    Thank you, Trizek (WMF) (обс.) 15:05, 16 мая 2022 (UTC)

    • @Trizek (WMF), hi! Thanks for the detailed answer  :)
      > I checked on Recent Changes for the number of reverted edits compared to the number of edits made. I can't tell you how the number of edits made is compared to the feeling your community has about it, as it is a matter of perception. But I only see a few edits being reverted in the list. I observed 17 reverts on the last 500 edits. However, this doesn't count manual reverts done after a few new edits have been made.
      That's what I originally thought too, and decided that 5% reverts weren't worth turning the feature off. But I was told that many edits are not retracted because people don't want to hurt new editors. I checked and it turned out to be true. For one new user, I reverted more than 50% of edits.
      > Regarding solutions, at the moment, each users can edit up to 10 articles a day. A possibility we can think of is to change this number, and lower it. But changing the difficulty level won't work, I'm afraid: newcomers will test various tasks, and then pick the one that looks easy.
      I checked yesterday, there were 25 edits per day. Have you already changed? :)
      > If we look for wikis where we can test it, I guess your community would be interested in participating?
      Yes, I think it's necessary.
      > Limit the number of pages to the ones where a given template is would drastically limit the number of articles newcomers can edit. Is it a reasonable option?
      It seems to me that edits in these articles should initially be proposed. Otherwise, why do we arrange templates? :)
      > Regarding not counting adding links in the edit count, I'm not sure to understand the reasoning behind the idea. Could you elaborate?
      We have many tools that check the number of edits and allow you to either participate in elections or allow you to get a certain flag. Also, MediaWiki automatically provides a verified status. Semi-automatic edits, on the other hand, cannot be considered normal edits and should be ignored by all of these tools. С уважением, Iniquity 15:42, 16 мая 2022 (UTC)
      • Telling new editors that they are not doing the work well won't hurt them. On the contrary, they will make better edits when explained; if they ignore the warnings, maybe they aren't really there to help Wikipedia?
      • I checked on quality gates, to lower the number of edits each user can make per day and I gave you the wrong number. At the moment, it is 25 edits/day. Sorry about that. ^^' What would be the ideal number, in your opinion? Should we make a test with 10 edits/day?
      • Regarding templates, your community seems to use them. Alas, it is not the case for most wikis. It is an idea we can think of, but the easier way to help your community there is to change the number of edits per day.
      • Regarding edits, thank you for clarifying. Status granted by MediaWiki can be cheated by multiple different methods. But the most important status are hopefully granted by the community. Anyone can check other edits when they apply for adminship, for instance, and vote against because they have too many edits of one type (I already did in my volunteer capacity at my home wiki). This being said, I think it is a topic we have to think about. I'll bring it to the team!
      • Trizek (WMF) (обс.) 12:22, 17 мая 2022 (UTC)
        • > Telling new editors that they are not doing the work well won't hurt them. On the contrary, they will make better edits when explained; if they ignore the warnings, maybe they aren't really there to help Wikipedia?
          Yes, I agree with this thesis.
          > I checked on quality gates, to lower the number of edits each user can make per day and I gave you the wrong number. At the moment, it is 25 edits/day. Sorry about that. ^^' What would be the ideal number, in your opinion? Should we make a test with 10 edits/day?
          No problem :) Yes, I think 10 edits a day is enough for now. Is it possible to add this setting to the general config?
          > I'll bring it to the team!
          Thanks for help! :) С уважением, Iniquity 13:04, 17 мая 2022 (UTC)
          • Putting the number of edits in Special:EditGrowthConfig is documented as https://phabricator.wikimedia.org/T308543
          • Regarding warning new users, what is the current situation? You don't have enough volunteers anymore to check all new edits and tell new users that they should check the edits better, right? (I tried to get it from the conversation, but the tool I use to translate Russian language would definitely benefit improvements.)
          • Trizek (WMF) (обс.) 15:49, 17 мая 2022 (UTC)
            • @Iniquity: tasks are now limited to 10 tasks/day/user. Trizek (WMF) (обс.) 17:38, 17 мая 2022 (UTC)
            • > @Trizek (WMF)
              > Putting the number of edits in Special:EditGrowthConfig is documented as https://phabricator.wikimedia.org/T308543
              This is cool. Thanks! :)
              > Regarding warning new users, what is the current situation? You don't have enough volunteers anymore to check all new edits and tell new users that they should check the edits better, right? (I tried to get it from the conversation, but the tool I use to translate Russian language would definitely benefit improvements.)
              We initially did not have a strong team to help newcomers. Everything was done just the way it was. Now, when the edits of newcomers have become noticeable to many experienced users, they do not quite understand what to do and they do not have a strong desire to help them, since it takes a lot of time: you have to undo the edit of the newcomer, go to his talk page, write to him what he shouldn't do that. Make sure he reads this and then check his input again.
              Given that we have a patrol tool, we need to check every newcomers edit. And if the edits are wrong, we need to go ask for a newcomer's ban. Which also takes time.
              I think that it is my fault here that I did not initially build the process and did not explain how to work with these edits. But now I see these problems. С уважением, Iniquity 17:48, 17 мая 2022 (UTC)
            • fyi @Facenapalm, @Wikisaurus, @Lumaca, @Optimizm, @Dlom: mb you can explain more detail? :) С уважением, Iniquity 18:08, 17 мая 2022 (UTC)
              • Не знаю достаточно английский язык. Если никак не отключить этот механизм, то пусть делают. Только не учитывать эти правки как содержательные. Вопрос встал из-за заявок на АПАТа. Optimizm (обс.) 08:04, 18 мая 2022 (UTC)
                • @Optimizm, механизм отключить можно, но то есть основная проблема в том, что правки не отличаются от обычных? С уважением, Iniquity 15:59, 18 мая 2022 (UTC)
                  • Тут много проблем. Многие перечислены в этой дискуссии, навскидку: нагрузка на новичков без объяснений; кажущаюся для них обязательность этих действий; часто малополезность и иногда вредность ссылок. В ряду них не основная, но тоже проблема - учёт при апате, но эта проблема поднята в другом месте и, видимо, будет решена при любом раскладе тут. Если можно отключить, то, на мой взгляд, полезнее отключить. Optimizm (обс.) 16:42, 18 мая 2022 (UTC)
                    • We have identified a few issues, such as links added to sections where they don't belong, or obvious and recurring links suggested on wrong terms. We will fix them on our side very soon. Trizek (WMF) (обс.) 12:25, 23 мая 2022 (UTC)

• @Iniquity, что насчет настройки probability score, который в таске, ожидается или гиблое дело (в плане, не поможет)? ~~‍~~ Jaguar K · 16:54, 20 мая 2022 (UTC)
  • @Jaguar K, вот непонятно. По идее это как с ORES, показывает более точные предложения. Надо смотреть.@Trizek (WMF), сan you please tell us about the "probability score"? :) С уважением, Iniquity 18:00, 21 мая 2022 (UTC)
    • "ожидается" = в Служебная:EditGrowthConfig ~~‍~~ Jaguar K · 18:12, 21 мая 2022 (UTC)
      • If several of you can show us examples of bad edits, we can change the system so that it provides better suggestions. We already took the the examples given during this discussion into account.
      • We can't provide a model that is good at 100%, otherwise, we would just make links automatically. :)
      • And new users who constantly don't respect the rules after being warned and who say" yes" to links that are obviously false should be treated as people who behave in an nonconstructive manner. We are very happy to help you, by considering the needs you have and by improving the tools we built. But we can't do much in the case of someone editing Wikipedia with bad intents in mind, alas (no matter which tool they use, actually). Trizek (WMF) (обс.) 12:40, 23 мая 2022 (UTC)
        • This picture [10] contains multiple examples of incorrect links added. Radmir Far (обс.) 15:50, 23 мая 2022 (UTC)
          • @Radmir Far, The picture is not clear at all, can you decipher it? :) С уважением, Iniquity 19:57, 23 мая 2022 (UTC)
            • Diffs would be more helpful, as we can have the entire context. :) Trizek (WMF) (обс.) 13:38, 24 мая 2022 (UTC)
              • OK. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (I am not sure about this one) and the list goes on and on. For example, almost all contribs of this user are either incorrect or unnecessary links. Radmir Far (обс.) 15:24, 24 мая 2022 (UTC)
              • @Trizek (WMF), I would also like to add:

• Adding a link to one element from the list is almost always unnecessary.
• We need to avoid BLUESEA: [11]
• I don't think countries should be in the suggestion list. [12]

С уважением, Iniquity 14:42, 26 мая 2022 (UTC)

• Thank you for the examples. I will submit them to the team in charge! Trizek (WMF) (обс.) 20:36, 26 мая 2022 (UTC)

• • • • • In fact you can find the bad edits yourself by searching my edit summaries by keywords ссылка не нужна or ссылки не нужны. Radmir Far (обс.) 15:54, 24 мая 2022 (UTC)
          • @Radmir Far, thank you. I will have a look at them! Trizek (WMF) (обс.) 20:36, 26 мая 2022 (UTC)

Свежий пример кошмара

Коллеги, посмотрите на вот такое от участницы @ArinaGibri. Что делать, когда видишь это? Можно до момента отключения этого инструмента сделать какую-то кричащую красную плашку, чтобы таких горе-викификаторов предупреждать на СОУ? Викизавр (обс.) 07:54, 17 мая 2022 (UTC)

• Вы сделали мой день этой ссылкей. И бывает же такое. Зануда 08:04, 17 мая 2022 (UTC)
• @Wikisaurus, можешь пожалуйста, расширить что ты понимаешь под ужасом кроме неправильной ссылки на кооперацию? :) С уважением, Iniquity 09:28, 17 мая 2022 (UTC)
  • @Iniquity, неправильные все три ссылки, причём первую явно можно проставить, только не глядя, что подтверждаешь. И там весь вклад такой же откровенно вредный, вот что с такими случаями делать, какой алгоритм? Викизавр (обс.) 09:30, 17 мая 2022 (UTC)
    • Мне кажется следующее:
      1. Первый день: отменяем неправильные правки с комментариями, пишем на СО.
      2. Второй день: человек тебя игнорирует и продолжает вносить неправильные правки, пишем на ЗКА. С уважением, Iniquity 11:23, 17 мая 2022 (UTC)
• Кошмар-кошмар хотя бы заметен, а вот такое замечается сложнее. -- Klientos (обс.) 11:03, 17 мая 2022 (UTC)

  Всё-таки ещё раз выскажусь в этой теме. В моём СН правок с добавлением ссылок новичками — ежедневно десятки. Нет времени и сил даже просто проверять их все, не говоря уж о том, чтобы каждому правщику писать на СО и вступать в содержательный диалог либо, в случае отсутствия реакции, запоминать, на каком этапе взаимодействия с ним я нахожусь и первый это день или второй. Отключили бы уже попросту это счастье, как предлагают выше, и дело с концом. Пока ещё не все статьи захламлены абсурдными ссылками. — Lumaca (обс.) 11:35, 17 мая 2022 (UTC)

  • Всего 250 правок в день, вам либо очень везет на статьи, в которые вставляют ссылки, либо я не знаю как это получается. В любом случае, сейчас выше обсуждаем сокращение возможного добавления ссылок в два раза. С уважением, Iniquity 11:51, 17 мая 2022 (UTC)

• Я пока отключил функцию, пока с Trizek не договоримся. С уважением, Iniquity 12:07, 17 мая 2022 (UTC)

• *эп* Кстати, после отключения появились ручное добавление ссылок, что означает его отключение у части (или всех) пользователей, когда робот-функция активна. ~~‍~~ Jaguar K · 12:20, 17 мая 2022 (UTC)
  • Да, автоматические ссылки перебивают обычные ссылки. С уважением, Iniquity 12:22, 17 мая 2022 (UTC)