Обсуждение:Cookie

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Куки вместо cookies

Заменил в статье coockies на куки. Какой смысл писать термин по-английски, если есть русский эквивалент? Тем более статья называется именно куки.

Теперь смысл есть - статья переименована в свой более корректный эквивалент HTTP-Cookies Pingvinus Magicus 11:12, 23 апреля 2007 (UTC)

Выглядит ужасно. Лучше пусть будут cookies. Голосуем? 95.111.242.51 18:27, 3 июня 2011 (UTC)

Кука вместо кук?

Может договориться о том, что cookie это «кука», а не «кук»? Bubuq 14:26, 25 мая 2007 (UTC)

Тогда уж кукисы, если на то пошло. Понимаю, что "кукисы" - это как джинсы и кексы, но всё-таки лучше, чем кук или кука. Можно ещё куки — как в единственном числе, так и во множественном. Andrew Trevor 06:13, 7 июля 2007 (UTC)

Интересно, а как это переведено в русских версиях браузеров? Tomich 09:31, 21 июля 2007 (UTC)

Никак не переведено. В Опере по крайней мере. Переводчики не утруждают себя такой работой..Кое-кто-то 15:21, 31 декабря 2007 (UTC)

А почему их назвали именно так? Почему печеньки? Мож кто подкинет историю термина? HeavyRain 83.239.100.69 13:04, 25 апреля 2008 (UTC)

куки\cookies

То, что нужно использовать «куки» вместо cookies — это понятно и думаю споров не вызывает — это принятое выражение (даже на странице логина Википедии говорится именно «куки»). Сложность возникла со склонением этого слова: «взлом куки\куков» и прочие варианты. Решил остановиться на неизменяемой форуме во множественном числе. Если у кого есть еще какие доводы — с удовольствием выслушаю. Rubin16 13:58, 24 июля 2008 (UTC)

• Склонять. Одна кука-жаба, пять кук-жаб, все куки-жабы... Даже если сейчас кто-то примет волевое решение заморозить несклоняемую форму, всё равно этому никто не будет следовать, процесс интеграции иноязычного слова и подгонки под правила русского языка необратим. Примеры - файлы, кеш/стек/тег (вместо кэш/стэк/тэг), интернет/в интернете/интернетом. -- A^VB^talk 13:24, 1 августа 2008 (UTC)

пусть будет так. Rubin16 07:52, 2 августа 2008 (UTC)

Я предлагаю срочно вернуться к этому вопросу. Наткнулся сейчас на эту статью и был просто поражен словом «кука». В данном случае форма слова «куки» не должна изменяться ни по падежам, ни по числам. Это режет слух и звучит безграмотно. Примеры с «файлом», «тегом» и «Интернетом» мне кажутся неподходящими — мы ведь говорим о необычных словах — заимствованных из английского языка существительных, заканчивающихся на -и. Такие слова традиционно не склоняются в русском языке, вот примеры: пенальти, денди, бренди, пони, хиппи и т. д. Хотя в английском языке они и изменяются по числам, в русском — нет. Вы же не говорите «пять пенальтей» или «один пон»! Так почему же «два кука»? Это нужно исправить как можно скорее. --CodeMonk 14:37, 1 декабря 2008 (UTC)

Ну… изменить-то недолго, просто обсуждения и раньше толком не сложилось в виду малочисленности народа… Может на форуме спросить о мнении участников ? rubin16 14:46, 1 декабря 2008 (UTC)

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вопросы#HTTP-Cookie.

--rubin16 19:22, 1 декабря 2008 (UTC)

Отличная статья, однако. Очень подробная. Стоит номинировать еще раз. --CodeMonk 16:19, 5 декабря 2008 (UTC)

Ну претензий она собрала прилично, времени чтобы капитально доработать пока нет (как и желания). Но любая помощь приветствуется . А за стилистические правки огрехов — спасибо rubin16 18:02, 5 декабря 2008 (UTC)

Еще предложение: переименовать статью в "HTTP cookie", точно как она называется в английском разделе. Потому что правила не предусматривают написание слова Cookie с большой буквы, да и дефис тоже не нужен. --CodeMonk 22:32, 8 декабря 2008 (UTC)

Не возражаю. rubin16 10:33, 9 декабря 2008 (UTC)

название статьи

У меня такой вопрос: а почему статья называется HTTP-Cookie, а не Cookie (с которого идёт редирект) или Cookie (HTTP)? Первое - краткая форма, вторая - правильная форма дизамбига в случае наличия многозначности (который всё равно здесь нет). -- A^VB^talk 11:47, 2 августа 2008 (UTC)

Почему не cookie (http) - не знаю, не я создавал статью. Возможно по аналогии с существующими в иноязычных разделах статьями. Просто Cookies IMHO называть нельзя, ибо просто куки - это скорее волшебные куки с общим определением, а наши веб-куки - это лишь подразновидность. Кстати, сейчас сделаю на Cookies дизамбиг, теперь же есть и статья просто о куках... Rubin16 19:08, 7 августа 2008 (UTC)

• не я создавал - ну если других препятствий нет, я лично бы переименовал. А со старого имени всё равно (пока) редирект останется. -- A^VB^talk 19:45, 7 августа 2008 (UTC)

• и, кстати, cookies (HTTP) (как редирект) тоже не помешает завести. -- A^VB^talk 19:46, 7 августа 2008 (UTC)

ну редирект я сделал, а переименование... думаю не приоритетная задача, невелика разница будет Rubin16 17:52, 8 августа 2008 (UTC)

Поступило предложение (по сути вполне обоснованное) переименовать страницу. Какой вариант предпочтительнее? Должно быть наподобие веб-куки, куки (HTTP), или вообще в единственном числе - кука (HTTP) к примеру. Rubin16 17:53, 20 августа 2008 (UTC)

• "веб-кука" звучит неплохо, но как-то общо, не видно связи с HTTP. "кука (HTTP)" мне кажется более каноничной формой, имхо. А веб-куку можно поставить редиректом сюда. -- A^VB^talk 19:01, 20 августа 2008 (UTC)

Рецензия с 29 июля по 10 августа 2008 года

Утряслись проблемы с лицензированием изображений, и я решился выставить статью на рецензирование. Чего ей не хватает, в чем ошибки\недоработки? С интересом выслушаю пожелания и предложения Rubin16 07:42, 29 июля 2008 (UTC)

недостаточная викификация, первая картинка уже есть на викискладе, так что можете смело удалить и поставить ссылку на коммонз. --Алый Король 07:52, 29 июля 2008 (UTC)

спасибо за мнение. первая картинка-то есть (1), но я комментарии на ней перевел на русский и использовал в статье уже новую, русской же картинки на викискладе - нет. Rubin16 09:02, 29 июля 2008 (UTC)

а, тогда без вопросов --Алый Король 09:15, 29 июля 2008 (UTC)

викифицировал, насколько возможно, статью. Есть еще пожелания? Rubin16 14:01, 29 июля 2008 (UTC)

• избыточная ссылочная-викификация. Пример: выделено слово "метод". Я кликаю по этому слову в ожидании, что мне будет что-то рассказано "о методах использования кук"... А вот кукиш. Это всего лишь словарное толкование, не имеющее к кукам никакого отношение. И таких нерелевантных ссылок в статье полно: статистика, законодательство, критика, заблуждения, уверенность, процент... и т.д., и т.п. В результате получается кофе с сахаром, где капелька кофе капнута в чашку сахара.

Вроде бы Сделано Rubin16 10:01, 3 августа 2008 (UTC)

• Формулировка "жив и ряд заблуждений" подразумевает, что выше уже было рассказано что-то о прошлом, чего не наблюдается и в помине. И вообще, мне кажется, во введении несколько переакцентированы "обеспокоенность" и "заблуждения", а вот по-/объ-яснения применений (интернет-магазины, скиннинг сайтов и т.п. - разумеется, всё в одном-двух предложениях) отсутствуют.

Ну... это в какой-то мере оправдано тем, что рядовому читателю будет ИМХО важнее понять суть работы, технологию и возможные риски. Конкретное употребление - это уже больше специфика. Rubin16 10:01, 3 августа 2008 (UTC)

• Речь о введение и формулировках, которые бы хоть-что пояснили, о чём речь, для тех, кто "не в теме", но хотел бы сразу понять, о чём речь в принципе. Примеры использования самый простой путь к этой цели. Впрочем, сейчас, после моих правок , полагаю, результат несколько ближе к этому. -- A^VB^talk 14:28, 3 августа 2008 (UTC)

Да, Ваша помощь оказалась очень уместной, еще раз благодарю. Поищу, подумаю о наглядных примерах. Rubin16 14:42, 3 августа 2008 (UTC)

• первая ссылка в "см. также" уже есть в тексте, а "Примечания" надо бы поднять над "см. также".

Сделано Rubin16 10:01, 3 августа 2008 (UTC)

• В подразделах альтернатив кукам, полагаю, стоит проставить ссылки {{main}} на соответствующие статьи. -- A^VB^talk 11:43, 1 августа 2008 (UTC)

Сделано Rubin16 10:01, 3 августа 2008 (UTC)

• Я слегка покопался в статье (пока не до конца). (1) Я проставил шаблон "источник?" к неясному месту про "многозначные строки" и (2) попытался дать ссылку вперёд в первом упоминании сторонних кук (неуверен, что формулировка получилась очень уж удачная), иначе было непонятно что это такое. Посмотрите, что получилось. (3) Меня смутила фраза про установку кук "уже 10 лет" (в разделе "Приватность"), в то время как им к тому времени было не больше 8, и краткий взгляд на источник показал, что речь не о прошлом, а о будущем. У меня есть подозрения в подобных же вольных переводах в паре других мест. Рекомендую обратить внимание на качество перевода - самому перечитывать эти источники мне как-то лень. В конце концов, не я же автор статьи. -- A^VB^talk 00:31, 6 августа 2008 (UTC)

с «источник?» вроде бы решил, дал прямую ссылку на эту директиву, в «сторонние куки» прописал внутреннюю ссылку на раздел этой же статьи. Следующий этап — проработка всех источников Rubin16 14:21, 6 августа 2008 (UTC)

• там ещё один "источник?" остался, в разделе "Атрибуты кук". Я подозреваю, что там просто недоформулированная идея, что сервер может загнать в одну строку-значение что угодно, т.е. она может быть "составной", но не уверен, что я понял правильно. -- A^VB^talk 15:58, 6 августа 2008 (UTC)

Сделано — ссылки проработал. Rubin16 20:01, 8 августа 2008 (UTC)

В общем, всем спасибо за участие. Попробую номинировать статью. Rubin16 17:36, 10 августа 2008 (UTC)

дополнение

ы. У меня ещё есть придирки. :) Сейчас с текущими делами разберусь, продолжу. В частности, из новья:

• "Сервер может обрабатывать несколько переменных, сохраненных в одной строке, например, a=12&b=abcd&c=32" - из текста по прежнему неясно, завязано это как-то завязано на самих куках и их стандартах или это просто вариант нетривиального использования?

• "Брандт обнаружил, что Агентство национальной безопасности оставляло пару постоянных кук после обновления программного обеспечения" - из текста неясно, кто обновлял ПО (АНБ или Брандт) и какое отношение обновление имеет к кукам? Я ещё не заглядывал в источник, но предполагаю, что хвост этой фразы лучше просто отрезать, он не несёт полезной смысловой нагрузки.

• совет: нет смысла разделять accessdate и accessyear, лучше их объединять: "accessdate=10 августа 2008".

Это то, что я сразу заметил при проглядывании краем глаза правок. А так, надо будет перечитать. -- A^VB^talk 18:45, 10 августа 2008 (UTC)

Касательно 2 сразу - я уже это исправил... там было обновлено оборудование сайта, и начали устанавливаться другие куки. 3 - приму к сведению . По 1 - может тогда убрать там пару предложений об этом, раз так непонятно смотрится? Rubin16 20:34, 10 августа 2008 (UTC)

• может тогда убрать - если это не связано с самими куками, а вариантами их использования, то можно и убрать. А можно и оставить - но явно пояснив, что это один из методов использования кук, когда в одну строку-значение сервер может слить несколько значений. -- A^VB^talk 21:06, 10 августа 2008 (UTC)

• Убрал. Rubin16 09:07, 11 августа 2008 (UTC)

Терминология

Аноним прав. Rubin16. Зачем было отменять эту правку? Oleg3280 11:05, 27 февраля 2016 (UTC)

• почему прав? На чем основано это мнение? Куки в русском написании тоже используются, это не придумка. К такому написанию в статье пришли после обсуждения, английский вариант там обсуждался, но не был выбран: нельзя просто прийти и изменить в статье rubin16 17:33, 27 февраля 2016 (UTC)