Википедия:Заявки на статус администратора/LEMeZza

LEMeZza

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

См. также ВП:Выборы арбитров/Весна 2009/Обсуждение/LEMeZza

Так вышло, что некоторые инструменты, удобные в моей работе над Википедией, есть только у администраторов. Мне время от времени приходится проводить «расследования», чтобы ответить новичку, почему его статью удалили и что в ней было не так. Для этого нужно уметь просмотривать удалённый вклад. Также мне часто нужно восстанавливать статьи (когда автор присылает разрешение в OTRS) и править защищённые страницы (по запросам на ВП:СО).

Поскольку просьбы о вышеперечисленных действиях надоели уже достаточному количеству администраторов, подаю эту заявку, чтобы разбираться со своей работой самостоятельно. — Катерина Ле́мме Ца

Информация об участнике

Количество правок	5971 правка всего; 3421 «живая», из них 1191 (34.81 %) правка в пространстве статей
Использование описаний правок	100 % при значительных изменениях, и 100 % при малых
Стаж (дата первой правки)	01 01 2009
Среднее число правок в день	10.76
Ник в IRC	lemme
ICQ UIN	—
Jabber	—
Голосование проводится	с 25 06 2009 по 09 07 2009

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (25-06-2009) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 27-03-2009),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 26-04-2009 по 26-05-2009,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 10-06-2009 по 25-06-2009.

За

1. Даже сильнее, чем участника Alex Smotrov в своё время ;) И, конечно же, уиии × 10⁶! — Kalan ? 14:00, 25 июня 2009 (UTC)
2. Только За --Николай Путин 14:07, 25 июня 2009 (UTC)
3. За. Время идёт, а я, в отличие от Катерины, всё сижу в простых участниках. Исправляться? :-) С уважением, =p.s.a.= 14:14, 25 июня 2009 (UTC)

   Go go go! — Kalan ? 14:20, 25 июня 2009 (UTC)

   А чего ж ты медлишь? Подавай заявку.--Torin 06:11, 26 июня 2009 (UTC)

   Отметьтесь, пожалуйста. Юзеров 20 наберу — подам ;-) С уважением, =p.s.a.= 14:33, 26 июня 2009 (UTC)

   Голоса против того, кто ломается, как девица на выданье, подавать там же?--Victoria 17:18, 26 июня 2009 (UTC)

   Виктория, Вы уж меня извините, но как же ВП:ЭП? Я воспринимаю сравнения с противоположным полом как личное оскорбление и никак не ожидал их от такого авторитетного администратора, как Вы. С уважением, =p.s.a.= 17:23, 26 июня 2009 (UTC)

   1) Спасибо, меня уже предупредили. 2) Вы не ответили на мой вопрос. 3) Я из "авторитетных, но резких и даже зачастую неприятных" админов--Victoria 07:49, 27 июня 2009 (UTC)

   1) На означенной странице написано: «если… „за“, то… оставьте свой голос»; про «против» там ничего не сказано, но я буду рад Вашему аргументированному мнению в своём обсуждении. 2) резких и зачастую неприятных — что ж, правила должны быть одинаковы для всех участников в своём осуществлении. — С уважением, =p.s.a.= 15:44, 28 июня 2009 (UTC)

   Я не думаю, что кандидату на должнсть админа нужно предварительно проверять сколько голосов в свою поддержку он получит. Тут просто нужно, как в ледяную воду броситься без оглядки. А уж что получится... Принимать как должное.--Torin 03:49, 30 июня 2009 (UTC)

4. Опять-таки άξιος. deevrod (обс) 14:18, 25 июня 2009 (UTC)
5. --aGRa 14:34, 25 июня 2009 (UTC)
6. --DR 14:36, 25 июня 2009 (UTC)
7. --Loyna 14:43, 25 июня 2009 (UTC)
8. --DENker 14:48, 25 июня 2009 (UTC)
9. --Laim 15:08, 25 июня 2009 (UTC)
10. Четыре тильды 15:17, 25 июня 2009 (UTC)
11. — Claymore 15:24, 25 июня 2009 (UTC)
12. -- Stellar Grifon 16:19, 25 июня 2009 (UTC)
13. --Ghirla ^-трёп- 16:24, 25 июня 2009 (UTC)
14.  —LimeHat 16:34, 25 июня 2009 (UTC)
15. Ага. AndyVolykhov ^↔ 17:06, 25 июня 2009 (UTC)
16. Ну наконец-то решилась!--Дядя Фред 17:09, 25 июня 2009 (UTC)
17. NBS 17:47, 25 июня 2009 (UTC)
18. За --ssr 18:09, 25 июня 2009 (UTC)
19. Victoria 18:14, 25 июня 2009 (UTC)
20. Lev 18:44, 25 июня 2009 (UTC)
21. --Insider ⁵¹ 19:07, 25 июня 2009 (UTC)
22. Пусть работает. Противопоказаний не вижу. Kv75 19:17, 25 июня 2009 (UTC)
23. Без вопросов. — Obersachse 19:34, 25 июня 2009 (UTC)
24. --RedAndr^о|в 19:38, 25 июня 2009 (UTC)
25. --Анатолий (обс.) 20:01, 25 июня 2009 (UTC)
26. Только за. --Tolkachev I. 20:29, 25 июня 2009 (UTC)
27. Dstary 23:36, 25 июня 2009 (UTC)
28. -- Vladimir Solovjev (обс) 04:28, 26 июня 2009 (UTC)
29. ShinePhantom 05:00, 26 июня 2009 (UTC)
30. И почему это я должен быть против? Вовсе даже наоборот! --Torin 05:32, 26 июня 2009 (UTC)
31. Ждал этой заявки. Рад что Катерина решилась. g00gle (обс) 05:45, 26 июня 2009 (UTC)
32. rubin16 06:25, 26 июня 2009 (UTC)
33. За --lite 07:22, 26 июня 2009 (UTC)
34. -- toto 07:41, 26 июня 2009 (UTC)
35. Ура! — putnik 07:50, 26 июня 2009 (UTC)
36. Немного авансом. --Олег (Scorpion-811) 08:02, 26 июня 2009 (UTC)
37. За. --Netelo 09:33, 26 июня 2009 (UTC)
38. --Shureg 09:52, 26 июня 2009 (UTC)
39. --Ole Førsten (Обс.) 10:17, 26 июня 2009 (UTC)
40. + 3a. ·Carn !? 10:41, 26 июня 2009 (UTC)
41. alex_at 11:03, 26 июня 2009 (UTC)
42. --wanderer 11:44, 26 июня 2009 (UTC)
43. — Yrogirg^talk 12:37, 26 июня 2009 (UTC)
44. Участница права, заниматься метапедизмом гораздо удобнее с флагом. --Cvz1 12:49, 26 июня 2009 (UTC)
45. Bien. --Gruznov 13:49, 26 июня 2009 (UTC)
46. За, не в последнюю очередь из-за беспомощности аргументации участников в секции «против». — AlexSm 15:19, 26 июня 2009 (UTC)

    Существуют ли небеспомощные аргументы за? Возможно, они и есть, только вот здесь не приведено ни одного. --Dimitris 17:24, 26 июня 2009 (UTC)

    Вообще-то сильные аргументы в первую очередь должны приводить те, кто против. Это, по-моему, очевидно. Или объяснить? — Kalan ? 18:10, 26 июня 2009 (UTC)

    Никто никому ничего здесь не должен. Если что...--StraSSenBahn 04:17, 30 июня 2009 (UTC)

    Разумеется, но это не главное слово, его можно заменить на контекстные синонимы. — Kalan ? 18:49, 30 июня 2009 (UTC)

47. Конечно за. Давно пора. Wind 15:56, 26 июня 2009 (UTC)
48. ОйЛ™ 16:40, 26 июня 2009 (UTC)
49. За, но всё-таки надеюсь, что участница будет поменьше предполагать добрые намерения в тех ситуациях, где этого явно делать не следует — vvv^t 17:33, 26 июня 2009 (UTC)
50. За, разумеется. Аргументы против улыбнули. Trycatch 18:15, 26 июня 2009 (UTC)
51. per Alex Smotrov. От считающих правки в пространствах имён товарищей флуда (в прямом смысле этого слова) гораздо больше, чем от Катерины, которая на ВП:СО полезным делом занимается. //Николай Грановский 20:59, 26 июня 2009 (UTC)

    Я, как считающий число правок в статьях считаю эту Вашу реплику прямым нарушением ВП:НЛО. И требую немедленных извинений.--StraSSenBahn 18:37, 27 июня 2009 (UTC)

52. Отличная идея. --Pessimist2006 09:08, 27 июня 2009 (UTC)
53. За. Lazyhawk 12:24, 27 июня 2009 (UTC)
54. Однозначно за // vh16 (обс.) 15:04, 27 июня 2009 (UTC)

    Несомненно за. Особенно хочу отметить работу над ВП:Сообщения об ошибках --89.178.177.19 20:02, 27 июня 2009 (UTC) Не соответствует критериям для избирателей. Victoria 21:33, 27 июня 2009 (UTC)

55. За терпеливое общение с новичками. Этого у нас очень не хватает. Qwertic 22:59, 29 июня 2009 (UTC)

    +1 Just a mirror 07:18, 30 июня 2009 (UTC)
    Не соответствует критериям. Kv75 08:08, 30 июня 2009 (UTC)

56. Несомненно. — Cantor (O) 14:40, 30 июня 2009 (UTC)
57. За. -- Evermore 15:47, 30 июня 2009 (UTC)
58. --Ring0 18:52, 30 июня 2009 (UTC)
59. Конечно, за. Вообще у меня была неделя оффлайна в связи с отдыхом в далёкой провинции, но, узнав о голосовании, вылез сюда на скорости ~100 Кбит/с от Utel для того, чтобы оставить этот уже ничего не изменящий голос :-) ~ aleksandrit 12:55, 1 июля 2009 (UTC)

    За. --Jaroslavleff^?! 16:45, 1 июля 2009 (UTC) Не соответствует требованиям к голосующим — Obersachse 17:02, 1 июля 2009 (UTC)

60. За. --Alex V Eustrop 17:35, 1 июля 2009 (UTC)
61. За без всяких сомнений. --Александр Сигачёв 15:03, 2 июля 2009 (UTC)
62. За. Правильная мотивировка. Alma Pater 18:51, 3 июля 2009 (UTC)
63. rlu 20:56, 3 июля 2009 (UTC)
64. --Сайга20К 14:27, 5 июля 2009 (UTC)
65. ~ Чръный человек 23:32, 5 июля 2009 (UTC)
66. --User№101 03:34, 6 июля 2009 (UTC)
67. Естественно за. Отличная работа на ВП:СО ;-) Богдан (Обс.) 11:32, 8 июля 2009 (UTC)

Против

1. Видимо, мой contradictur ничего не изменит, но тем не менее... У нас и так предостаточно администраторов, которые не создают контент, что, по моему убеждению, приводит к неверному пониманию целей проекта. --Dr Jorgen 19:54, 25 июня 2009 (UTC)

   Безотносительно данной заявки давно хотел спросить кого-нибудь из имеющих такое мнение — считают ли они, что в сложной системе должно быть разделение труда? Или все должны заниматься всем понемногу — и печь пироги, и тачать сапоги? Kv75 20:01, 25 июня 2009 (UTC)

   Хе. Самое забавное, что ещё у нас есть участники, которые считают, что кандидат, имеющий значительный вклад в основном пространстве, не должен отвлекаться на админскую работу, и голосуют по этому поводу "против" :) Так что всем всё равно не угодишь. --DENker 20:12, 25 июня 2009 (UTC)

   Посыл ясен. Однако вот в профессионализме Вас и Ваших коллег из вики-номенклатутры я глубоко сомневаюсь. Мне здесь вспоминается другая цитата: «Мы не сеем, не жнём и не строим, мы гордимся общественным строем». --Dr Jorgen 13:15, 26 июня 2009 (UTC)

   Я вообще считаю, что если человеку интереснее писать статьи, то нет смысла отвлекать его на администрирование (если, конечно, он сам этого не хочет). Администрирование отнимает время и на написание статей его становится меньше. В то время как участники, занимающиеся метадеятельностью, как кандидатка, например, которая занимается OTRS и следит за сообщениями об ошибках, нуждается в флаге, чтоб своей деятельностью не отвлекать других админов. Wind 15:59, 26 июня 2009 (UTC)

   Мне кажется, участник Dr Jorgen считает то, что среди администраторов намного больше метапедистов, чем экзопедистов. --Amarhgil 20:19, 25 июня 2009 (UTC)

   Да, администратору хватает нагрузки, но до номинации всё-таки можно было бы и посущественней вклад внести, чтобы потом судить (мирить, учить и т.п.) других. --Al99999 20:27, 25 июня 2009 (UTC)

   Забавно, если бы статей было не 15, а 150 — то всё было бы в порядке? Для вас именно это важно в администраторе? :) К тому же, вы могли заметить, что в заявке нет ни слова про судить, мирить и прочее. Мне нужен инструмент, чтобы точно так же, как и вы, развивать Википедию. Но с другого бока. Не более того. — Катерина Ле́мме Ца 09:20, 26 июня 2009 (UTC)

   Думаю, что Вы имели ввиду несколько иное: я считаю, что среди администраторов должно быть больше экзопедистов (имеется ввиду не процент, а их просто должно быть больше). Администраторы, не пишущие статьи, ИМХО не понимают, что такое искать АИ, находить консенсус и т. д. В итоге получается как в русской поговорке «ломать — не строить: душа не болит». А энциклопедия — это именно строительство. Dr Jorgen 03:25, 26 июня 2009 (UTC)

   Странно, у меня сложилось несколько другое впечатление: многие экзопедисты в погоне за объёмом текста не утруждают себя указанием источников, категоризацией и оформлением написанных ими статей. В своей работе над тупиковыми статьи и патрулированием я постоянно натыкаюсь на горы непонятно откуда взявшегося текста. — Claymore 06:38, 26 июня 2009 (UTC)

   Ну вот, начинается забалтывание сути. У метапедистов всегда так :) --Ghirla ^-трёп- 06:53, 26 июня 2009 (UTC)

   С другой стороны некоторые особо продвинутые метапедисты будут делать правки типа Лошади кушают овёс и сено .--Dr Jorgen 15:02, 26 июня 2009 (UTC)

2. Против --Tigran Mitr am 20:05, 25 июня 2009 (UTC)

   Голоса против всех подряд, по-моему, не должны учитываться бюрократами. В англовики арбком специально разбирал этот вопрос. --Ghirla ^-трёп- 06:56, 26 июня 2009 (UTC)

   не ваше дело, как я голосую, и у нас не англовики --Tigran Mitr am 07:09, 26 июня 2009 (UTC)

   Я предложил уже на форуме не учитывать ваши голоса. И продолжаю насаивать. Не нравится сам институт администраторов — это не причина голосовать против. Не нравится — и не голосуйте.--Ole Førsten (Обс.) 11:52, 26 июня 2009 (UTC)

   вы мне не указ, голосовал, голосую и буду голосовать --Tigran Mitr am 14:54, 26 июня 2009 (UTC)

   А кто вам указ? Кстати, вы сейчас грубо ВП:ЭП нарушили.--Ole Førsten (Обс.) 14:56, 26 июня 2009 (UTC)

   Коллеги! Я убедительно прошу прекратить эту дискуссию, не имеющую отношения к номинации и угрожающую перерасти в конфликт, либо перенести её в более подходящее место и продолжить её в рамках приличий. От себя отмечу, что методику голосования против всех особо конструктивной назвать сложно, но пока она практикуется одним-двумя участниками, она не создаёт сколько-нибудь серьёзных проблем, чтобы придавать ей значение, а если бы такое явление вдруг стало бы массовым - сообщество, как саморегулируемая система, вне всяких сомнений, нашло бы решение, позволяющее минимизировать издержки от подобной деятельности. --Олег (Scorpion-811) 15:09, 26 июня 2009 (UTC)

   Я бы на месте Tigran Mitr am подал бы иск после таких словесных экзерсисов.--StraSSenBahn 19:54, 26 июня 2009 (UTC)

3. Против, согласен с Dr Jorgen. --Stoljaroff 22:39, 25 июня 2009 (UTC)
4. Категорически Против. По тем же причинам, что и голосовал против на выборах в АК. Плюс то, что у участницы процент правок в статьях болтается около одной трети. Плюс её реплики на ВП:КПМ и ВП:КУ свидетельствуют об её умении воспринимать своё мнение как истинно верное и не допускать другие точки зрения. ---StraSSenBahn 06:15, 26 июня 2009 (UTC)
5. Против. Аналогично голосу в АК --Amarhgil 06:30, 26 июня 2009 (UTC)

   Не поддерживаю, такого плана администраторов в проекте предостаточно. Сужу по проценту правок в основном пространстве. JukoFF 12:13, 26 июня 2009 (UTC) Внимательней изучил вклад участницы. Снимаю голос. JukoFF 15:29, 26 июня 2009 (UTC)

6. Решительно Против обеими руками, участница слишком недавно в Википедии, и у неё 34 % правок в статьях. Очередной обсуждатель на форуме нам не нужен. --Dimitris 14:17, 26 июня 2009 (UTC)

   Dimitris, ну какой из меня обсуждатель на форуме, с тремя-то правками на все форумы за всё время в сумме? — Катерина Ле́мме Ца 15:02, 26 июня 2009 (UTC)

   Форумы — это обобщение. И потом, есть ещё Форум администраторов, на котором все новоизбранные начинают проводить много времени. --Dimitris 15:11, 26 июня 2009 (UTC)

   Понятно, числовой процент для некоторых сияет так ярко, что некогда проверить реальное положение дел, в частности количество правок участникцы на ВП:ФА (я вижу только одну). — AlexSm 15:19, 26 июня 2009 (UTC)

   Я не говорил, что у участницы сейчас много правок на ВП:ФА, я говорил, что они появляются в больших количествах у новоизбранных админов. Хотел бы заметить, что некоторые искажают мои слова в угоду собственным доказательствам. --Dimitris 16:45, 26 июня 2009 (UTC)

   Dimitris, хорошо, полагаю, это обобщение до всего пространства ВП:, как самого далёкого от статей. Посмотрите, пожалуйста, почти все мои правки в этом пространстве сводятся в обработке ошибок на ВП:СО. Неужели это, по-вашему, далёкая от статей и бесполезная деятельность? — Катерина Ле́мме Ца 15:26, 26 июня 2009 (UTC)

   Да он не напрягал себя анализом. :) Есть группа участников, которая считает проценты, не задумываясь о содержании правок. Совершенно понятно, что очень полезную деятельность для Википедии можно совершать в любых пространствах имён. Точно так же, как правками в основном пространсте можно совершать деструктивные действия. Но анализ, это сложно. Проще просто посмотреть на проценты. Wind 16:03, 26 июня 2009 (UTC)r

   Анализ - это количество внесённые кб за минусом разнообразных откатов. А где они - а нету. --Amarhgil 16:06, 26 июня 2009 (UTC)

   Нет, коллега, вклад в Википедию в кб не измеряется. Вообще, метапедический вклад не менее полезен чем любой другой, это раз, два, экзопедический вклад тоже не измеряется ни килобайтами ни процентами правок. К примеру, участник может править орфографию или уточнять источники или следить за соблюдением АП. Всё это полезно проекту и не описывается какими-то числовыми показателями. Мы же не в колхозе имени родного Ильича и не требуем от участника определённой выработки на определённом участке в единицу времени. Wind 16:46, 26 июня 2009 (UTC)

   Так никто не спорит с этим, но выбирают чаще метапедитов, а не тех кто сразу пишет законченные статьи. А должно быть равновесие, на том википедия стоит. --Amarhgil 17:16, 26 июня 2009 (UTC)

   Павел, а выдвигайтесь в администраторы. Я готов вас поддержать. — Claymore 17:31, 26 июня 2009 (UTC)

   Спасибо, конечно, но нет) Не в этом году точно) --Amarhgil 18:48, 26 июня 2009 (UTC)

   Что-то на ВП:СО многие "полезные" сообщения участницы при всей важности её деятельности состоят из текста вроде "Что вы имеете в виду? В чём здесь ошибка?" --Dimitris 16:42, 26 июня 2009 (UTC)

   Просто участница старется ответить на все запросы, в т.ч. и на непонятные. Не будете же вы заявлять, что эта деятельность вредит проекту? Wind 16:46, 26 июня 2009 (UTC)

   Dimitris, не у всех с первого раза получается внятно рассказать об ошибке. Как-то реагировать на сообщения нужно, самое разумное — уточнить. Если ответа не будет, то сообщение через какое-то время закроют и отправят в архив. Замечу, что там все сообщения ровно такой же полезности — «Исправлено», «Не ошибка», советы или просто ответы на вопросы. Если это, по-вашему, бесполезная деятельность, то мне любопытно услышать о вашем видении полезного ВП:СО. — Катерина Ле́мме Ца 17:02, 26 июня 2009 (UTC)

   Мне вообще кажется, что в ВП:СО абсолютное большинство сообщений - полная чепуха, и оставлены из желания анонимов покрасоваться. Поэтому ответы на бессмысленные сообщения нельзя считать полезной деятельсонстью, равно как и оставление данных сообщений. --Dimitris 17:30, 26 июня 2009 (UTC)

   Dimitris, вы успели настолько внимательно прочитать все архивы ВП:СО с января (раз говорите об абсолютном большинстве), что можете оценить сложность сообщений, а также мотивы всех (самых разных читателей Википедии), кто посылал нам сообщения? — Катерина Ле́мме Ца 17:50, 26 июня 2009 (UTC)

   Коллега, держите себя в руках, вы общаетесь с полезным википедистом и просто с девушкой. Даже категорическое несогласие с полезность действий участницы можно выражать в нормальной форме, без язвительности и нападок. Вы же мужчина в конце-концов. --Amarhgil 17:16, 26 июня 2009 (UTC)

   «Я ж не мужчина, я писатель» © А. Цагарели А вообще мне кажется, что в интернет-проекте подобного рода пол не имеет значения. --Dimitris 17:30, 26 июня 2009 (UTC)

   Ваша реплика нарушает ВП:РАВНЫ.--StraSSenBahn 19:52, 26 июня 2009 (UTC)

   Кстати, коли речь зашла о количестве правок в разных пространствах. Сколько нужно правок в статьях? 60 %, как у вас, 65 % как у Dr Jorgen? 15—20 % правок в пространстве Википедия — это болтовня на форумах? Участники, которые пишут много статей, — экзопедисты? А если большая часть из них болванки из двух-трёх абзацев без ссылок на источники? :-) — Claymore 15:46, 26 июня 2009 (UTC)

   А те кто пишет полноценные статьи с источниками. Представьте такие люди есть. Недавно были выборы Мотина, ему написание болванок поставили в вину. --Amarhgil 16:05, 26 июня 2009 (UTC)

   Скоро у меня 90% будет, надоело тут доказывать свою точку зрения... И между прочим, написание болванки может помочь кому-то её расширить, кто не решится написать новую статью. И я правильно вас понимаю, что источниками нужно подкреплять всё написанное в статье вообще, а не только сомнительные утверждения? --Dimitris 16:42, 26 июня 2009 (UTC)

   Что-то обсуждение куда-то не туда ушло. Заготовки безусловно полезны (как и любой конструктивный вклад), любая статья должна быть написана на основе хотя бы одного источника (см. ВП:ПРОВ), при этом явно подтверждать нужно только сомнительные и сильные утверждения. Я не думаю, что процент правок по пространствам имён может дать хорошее представление о деятельности участника, точно также как число созданных им статей, поэтому для меня голоса «не нравится», «не доверяю» выглядят нормально, а «мало правок в статьях, ergo флудит на форумах» — нет. — Claymore 17:25, 26 июня 2009 (UTC)

   Хорошо. Я не доверяю, потому что «мало правок в статьях, ergo флудит на форумах», как Вы изволили выразиться. --Dimitris 17:32, 26 июня 2009 (UTC)

   Вот только делая правки в пространстве имен "Википедия" (которые выражаются в вот таких вот голосах и им подобным репликам) вы, как вы изволите говорить, флудите. Я рекомендую коллегам при последующих таких голосах/репликах, их игнорировать, руководствуясь здравым смыслом. Всезнайка 21:46, 27 июня 2009 (UTC)

   Знаете молодой человек, термины "гавкать" по отношению к другим участника потрудитесь употреблять в собачьих питомниках. А не в wiki.--StraSSenBahn 03:43, 30 июня 2009 (UTC)

7. Против, skydrinker 15:05, 26 июня 2009 (UTC)
8. Против,--Poa 01:14, 27 июня 2009 (UTC)
9. Против,--Dmitriy 05:49, 27 июня 2009 (UTC)
10. Против, — Дмитрий Никитин 11:47, 1 июля 2009 (UTC)
11. Против Netrat 04:48, 2 июля 2009 (UTC)

Воздержались

1. Всё равно воздержавшие не учитываются, так что статистику не испорчу. Полезность доступа к OTRS уравновешивает личное мнение и в итоге дают нуль. Тем более, некультурно оставлять секцию пустою--WindEwriX 19:53, 1 июля 2009 (UTC)
2. Первый раз вижу. Риторика похожа на опытного участника Википедии. OckhamTheFox 13:09, 3 июля 2009 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять?

  Помимо озвученного в заявке буду следить за ЗКА и КБУ — не столько с целью удалить или заблокировать, сколько спасти, уговорить и помочь. — Катерина Ле́мме Ца 13:55, 25 июня 2009 (UTC)

• Как Вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Он посильный. Я не много пишу новых статей, в основном стараюсь улучшать существующие, исправлять ошибки, помогать новичкам и отвечать на вопросы. Некоторые могут пожурить из-за высокого процента правок в пространстве ВП: (почти 50 %), однако 90 % этих правок приходится на страницу ВП:СО, так что совсем бесполезными я бы их не назвала. — Катерина Ле́мме Ца 13:55, 25 июня 2009 (UTC)

• Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Не было. Разрешать, если возникнут, буду разными способами — это зависит от оппонента. Эмоциональным нужно давать выговориться, при этом не привязываясь к словам и улавливая суть недовольства. Для рассудительных предлагать ясную и убедительную аргументацию. — Катерина Ле́мме Ца 13:55, 25 июня 2009 (UTC)

• Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Даёте ли Вы согласие на проверку на наличие виртуалов? (Она необязательна, но может повысить доверие к Вам со стороны сообщества.)

  Других учётных записей нет. Согласие на проверку даю. — Катерина Ле́мме Ца 13:55, 25 июня 2009 (UTC)

  Подайте, пожалуйста, запрос.--Yaroslav Blanter 14:32, 25 июня 2009 (UTC

  Википедия:Проверка участников/LEMeZza. — Катерина Ле́мме Ца 14:38, 25 июня 2009 (UTC)

• Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

  Не была. — Катерина Ле́мме Ца 13:55, 25 июня 2009 (UTC)

• Как часто Вы просматриваете список свежих правок и/или новых статей?

  Свежие правки — раз-два в неделю. Новые статьи — до нескольких десятков раз в день. — Катерина Ле́мме Ца 13:55, 25 июня 2009 (UTC)

• Знакомы ли Вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  Да. — Катерина Ле́мме Ца 13:55, 25 июня 2009 (UTC)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

  Есть, но настолько давно, что не имеет большого значения. — Катерина Ле́мме Ца 13:55, 25 июня 2009 (UTC)

Вопросы от Yaroslav Blanter

• Почему вы подали запрос сегодня, а не через неделю, когда будет шесть месяцев от Вашей первой правки? Я понимаю, что правилами это не запрещено, но при вашем выдвижении в арбитры высказывались претензии аналогичного характера.--Yaroslav Blanter 14:35, 25 июня 2009 (UTC)

  Быть может, я невнимательно читала правила, но в них указано, что ценз — 6 месяцев регистрации, а не времени с первой правки. Претензии по несоответствию формальным требованиям на выборах арбитров Владимир снял — после того, как внимательно ознакомился с логами. — Катерина Ле́мме Ца 14:50, 25 июня 2009 (UTC)

  Я и говорю, что формально вы можете подать эту заявку, и могли бы её подать ещё три месяца назад. Но реально от кандидата в администраторы всё же ждут шесть месяцев активного участия в проекте (которое у вас исполняется через неделю). Правильно ли я понимаю, что этим вопросом вы вообще не задавались?--Yaroslav Blanter 14:58, 25 июня 2009 (UTC)

  Кто ждет? Мне лично хватит и 5,75 месяцев активного участия от кандидата. Ярослав, неужели вы предлагаете закрыть заявку, по столь формальным причинам и перенести срок на неделю вперед? --Loyna 15:03, 25 июня 2009 (UTC)

  Нет, я просто пытаюсь понять, голосовать мне за или против.--Yaroslav Blanter 15:33, 25 июня 2009 (UTC)

  Ярослав, возможно, я ошибаюсь, но от кандидатов, как мне кажется, ждут не ровно шести месяцев активного участия, а несколько другого. Вопросом времени я действительно не задавалась, так вот сегодня звёзды расположились. Если эта неделя принципиальна и вы настаиваете — давайте я сниму заявку. — Катерина Ле́мме Ца 15:14, 25 июня 2009 (UTC)

  Ну, снимать я никакого смысла не вижу, тем более что вы вполне проходите.--Yaroslav Blanter 15:33, 25 июня 2009 (UTC)

Вопрос от Четыре тильды

В чём смысл сообщения на вашей странице участника о том, что вы косо смотрите на участников, которые не могут грамотно связать трёх слов на своём родном языке? Не хотите внести корректировки в связи с заявкой на статус администратора? Четыре тильды 14:50, 25 июня 2009 (UTC)

«Косо» — возможно, не совсем то слово. Оно не значит, что я не отвечу на вопрос или не помогу советом. Я прощаю ошибки охотно. Смысл в том, чтобы участники перед тем, как написать сообщение, хотя бы раз перечитали его и постарались исправить. Давайте уберу, раз вы против. — Катерина Ле́мме Ца 15:02, 25 июня 2009 (UTC)

Спасибо. Это я беспокоюсь об имидже грамотных людей в Википедии. Четыре тильды 15:17, 25 июня 2009 (UTC)

Вопросы NBS

Тексты из сторонних источников часто не соответствуют Википедии по формату (например, стиль изложения ненейтрален). Как вы поступаете (и собираетесь поступать) в случаях, если на такие тексты приходит разрешение по OTRS? И похожий вопрос: как вы считаете, как следует поступать с большими неформатными текстами, уже загруженными в Википедию (пример — текст из ЭСБЕ в статье Оборона Шипки, где вместо «русские войска» — «наши войска» и т. п.) — ведь желающих перерабатывать такие тексты мало, а если бы этого текста не было, то возможно кто-нибудь написал бы приличную статью? NBS 15:23, 25 июня 2009 (UTC)

После восстановления статьи и установки шаблона с разрешением я в любом случае стараюсь по мере сил её хоть как-то причесать, викифицировать, оформить и поставить {{rq}} — чтобы автор знал, что дальше делать (помогает, что удивительно). Все они у меня в списке наблюдения. Пока среди таких статей каких-то уж откровенно не подходящих для Википедии не было (возможно, мне везло). Наверное, если такая (совсем безнадёжная статья, из которой нельзя ну совсем ничего полезного оставить) будет, то она пойдёт на ВП:КУ. Что до второго вопроса — я даже не знаю, что хуже — написать статью заново или довести до ума существующую. Мне, честно говоря, всегда проще второе, поэтому специально удалять подобные статьи я не буду, вдруг до них доберётся настойчивый викигном :) — Катерина Ле́мме Ца 15:53, 25 июня 2009 (UTC)

Вопрос от Ghirla

На чём основана ваша уверенность, что содержимое страницы Храм святителя Николая на Преображенском кладбище (Москва) не нарушает авторское право? Текст обнаруживается вовсе не только на сайте http://www.zykunov.info/, и я не знаю какой ресурс тут первичен. --Ghirla ^-трёп- 15:26, 25 июня 2009 (UTC)

По ВП:ПДН предполагать обман от человека, работающего в этом же храме, я не стала. Можете указать, где текст встречается ещё? — Катерина Ле́мме Ца 15:36, 25 июня 2009 (UTC)

ОК. Google is your friend :) --Ghirla ^-трёп- 16:24, 25 июня 2009 (UTC)

Разумеется :) Но в том-то и дело, что я не нахожу страниц, где бы оригинальный текст встречался целиком и полностью (за исключением двух сайтов, на которые пришло разрешение). Возможно, я плохо ищу. Подскажите, не ленитесь :) — Катерина Ле́мме Ца 16:30, 25 июня 2009 (UTC)

Вопросы от VasilievVV

• Википедия — это … источник. Какие прилагательные можно вставить вместо многоточия? — vvv^t 16:27, 25 июня 2009 (UTC)

  Свободный, быстрый, удобный, интересный, полезный. — Катерина Ле́мме Ца 17:33, 25 июня 2009 (UTC)

  Неавторитетный… --Анатолий (обс.) 17:09, 26 июня 2009 (UTC)

• Собираетесь ли вы подводить итоги на ВП:КУ? На ВП:КПМ? — vvv^t 16:27, 25 июня 2009 (UTC)

  Это точно не будет моей основной деятельностью, но, чувствую, совсем избежать ВП:КУ и подобных обсуждений страниц не выйдет. — Катерина Ле́мме Ца 17:33, 25 июня 2009 (UTC)

• Собираетесь ли вы участвовать в процессе разрешения конфликтов? — vvv^t 16:27, 25 июня 2009 (UTC)

  Имеется в виду посредничество? Если ко мне будут обращаться с подобной просьбой — то, разумеется, постараюсь помочь. — Катерина Ле́мме Ца 17:33, 25 июня 2009 (UTC)

• Что вы будете делать, если увидите такую правку? — vvv^t 16:27, 25 июня 2009 (UTC)

  Как администратор — откачу, напишу предупреждение, в случае дальнейшего внесения подобных правок — заблокирую. Если ip динамический и вандализм продолжается — блокирую диапазон или поставлю на страницы полублок, в зависимости от обстоятельств. — Катерина Ле́мме Ца 17:33, 25 июня 2009 (UTC)

  А зачем в данном случае нужно предупреждение? — vvv^t 10:03, 26 июня 2009 (UTC)

  Я верю в хорошее и сначала предпочитаю поговорить :) Вдруг поможет? К тому же, если после одной этой правки аноним больше ничего не делает (высказался, ушёл) — смысла блокировать всё равно никакого. Другое дело, если подобные правки массово продолжаются. — Катерина Ле́мме Ца 10:34, 26 июня 2009 (UTC)

• Должны ли статьи в Википедии содержать правду? — vvv^t 10:03, 26 июня 2009 (UTC)

  В большинстве случаев это желательно, хотя некоторую истинную информацию нам приходится даже скрывать, другая же вызывает противоречия, третью убираем из любви к человечеству (как, например, было с рисунком правильного завязывания узла на удавке). — Катерина Ле́мме Ца 10:34, 26 июня 2009 (UTC)

• Рассмотрим следующий гипотетический конфликт. Участник X добавил в статью таблицу со статистическими данными из исследования учёного A. Участник Y удалил таблицу, сославшись в обсуждении на учёных B и C, которые критиковали исследование А и обвиняли его в подлоге. Учёные А, B и С являются признаными авторитетами в теме статьи, однако A и B возможно являются заангажированными. Началась война правок, и к моменту, когда вы её обнаруживаете, стороны совершили по пять откатов (за сутки). Что вы будете делать? Как должна выглядеть статья в таком случае? — vvv^t 13:40, 26 июня 2009 (UTC)

  Виктор, если позволите, я буду исходить из того, что раньше обе стороны правил не нарушали, а я соверенно не в теме статьи и поэтому про авторитетность или заангажированность А, В и С не в курсе. Напишу лишь общий механизм, как бы я действовала в случае войны правок, при этом не определяя содержание. Я откачу статью на версию до войны правок, поставлю полную блокировку на сутки и напишу предупреждения обоим участникам с надеждой, что полученный перерыв они потратят на поиск консенсуса. Дальше всё будет зависеть от поведения самих участников. Про вторую часть вопроса — полагаю, в статье должны быть отражены все три авторитетных мнения. — Катерина Ле́мме Ца 16:23, 26 июня 2009 (UTC)

Вопросы от Dr Jorgen

Что Вас привлекает в Википедии, если Вы практически не занимаетесь созданием вики-контента? --Dr Jorgen 18:54, 25 июня 2009 (UTC) NB - обращение на Вы для меня не имеет негативной окраски, тогда как вы достаточно сомнительно. --Dr Jorgen 18:56, 25 июня 2009 (UTC)

Я создаю контент (малыми темпами) и очень люблю каждый свой стаб. Именно это меня в Википедии и привлекает. Примерно половина моей деятельности почти напрямую связана со статьями. — Катерина Ле́мме Ца 19:18, 25 июня 2009 (UTC)

Последняя созданная Вами статья датируется аж 30 апреля. Можно посмотреть на последнюю статью, которую Вы существенно дополнили? --Dr Jorgen 19:29, 25 июня 2009 (UTC)

Не 30 апреля, а 6 июня — Devil’s food cake. А статей, которые я существенно дополнила, даже не помню. Если я сажусь писать большой текст по источникам, то это скорее всего будет новая статья. Малые оформительские правки мне приносят не меньше удовольствия, чем написание текста. — Катерина Ле́мме Ца 19:47, 25 июня 2009 (UTC)

Да, действительно 6 июня. Мои извинения. Тем не менее Ваш вклад в контент не очевиден. --Dr Jorgen 19:51, 25 июня 2009 (UTC)

Вопросы от Al99999

• Как Вы считаете, 15 небольших статей (из них 3 дизамбиги) и 3446 правок (и 2616 отменены, в пространстве статей 34%) достаточно для авторитетного администратора ? --Al99999 19:38, 25 июня 2009 (UTC)

  Достаточно. Немного поясню: те две с половиной тысячи удалённых правок — это простановка {{db-чтонибудь}} в новые статьи, которые затем удаляются. Несколько утомительно делать эту двойную работу. — Катерина Ле́мме Ца 19:55, 25 июня 2009 (UTC)

• С чем связано прогрессирующее падение Вашей активности в проекте в последние 3 месяца (не только в написании статей, но и общей активности) ? --Al99999 20:02, 26 июня 2009 (UTC)

  Нет никакого прогрессирующего падения активности — месяц на месяц не приходится (в марте, например, было много свободного времени, хорошо видно), к тому же и апрель, и май (несмотря на выборы) вполне укладываются в общую картину, выбивается только июнь — я разбирала скопившиеся и новые запросы в OTRS. — Катерина Ле́мме Ца 20:42, 26 июня 2009 (UTC)

Вопросы от Николая Путина

• Катерина, тот факт, что твоя заявка и заявка участника Дядя Фред были поданы одновременно (в один и тот же день с разницею в несколько часов), это случайность, совпадение или вы заранее об этом между собой договорились? Или подать одновременно заявки вас обоих уговорил Kalan? ;-) — Николай Путин 03:58, 26 июня 2009 (UTC)

  С Дядей Фредом мы ни о чём не договаривались. Для меня это чистое совпадение, хотя, возможно, моя заявка как-то повлияла на его решение. Калан действительно приложил лапу к моей ЗСА, а вот имеет ли он отношение к ЗСА Дяди Фреда — не знаю. Надо спрашивать его самого :) — Катерина Ле́мме Ца 06:44, 26 июня 2009 (UTC)

• Твоё credo в Википедии? — Николай Путин 03:58, 26 июня 2009 (UTC)

  ВП:ПДН :) — Катерина Ле́мме Ца 06:44, 26 июня 2009 (UTC)

• Как ты считаешь, прав ли участник StraSSenBahn, считающий что у тебя порой на КПМ и КУ «прорываются нотки склочности и позиционирования своего мнения, как истинно правильного»? — Николай Путин 06:45, 26 июня 2009 (UTC)

  Не знаю. Наверное, Роман более опытен в вики-вопросах и человеческой психологии, поскольку тех немногочисленных правок на КУ и КПМ, которые у меня были, ему хватило, чтобы сделать такой вывод. Статистика примерно такова — за всё время деятельности у меня 81 правка на КУ (включая малые), из которых 52 были сделаны в январе на пике новичкового удализма (последняя — два месяца назад) и 9 правок на КПМ (последняя — три месяца назад). Я бы на подобно малом материале не стала делать настолько далекоидущие выводы. Тем более, что есть поведение, которое под подобную характеристику не попадает, например, случай с переименованием статьи Терапия, который для меня начался с сообщения на ВП:СО, а закончился на моей странице обсуждения. — Катерина Ле́мме Ца 08:41, 26 июня 2009 (UTC)

  Спасибо, возможно я ещё задам дополнительные вопросы ;-) --Николай Путин 03:58, 26 июня 2009 (UTC)

  Если это ирония - Роман более опытен в вики-вопросах и человеческой психологии...Я бы на подобно малом материале не стала делать настолько далекоидущие выводы., то она прошла впустую. Иногда достаточно посмотреть три правки человека, чтобы сделать окончательный вывод.--StraSSenBahn 19:58, 26 июня 2009 (UTC)

  Ух, я вот так не умею, мне трёх правок мало. Снимаю шляпу. — Катерина Ле́мме Ца 22:18, 26 июня 2009 (UTC)

  Опыт - он приходит с годами.--StraSSenBahn 04:21, 30 июня 2009 (UTC)

  Я очень надеюсь, что меня подобный опыт минует. — Катерина Ле́мме Ца 06:40, 30 июня 2009 (UTC)

  Боюсь, что, к сожалению, так и будет.--StraSSenBahn 08:01, 30 июня 2009 (UTC)

  Уважаемые коллеги! Давайте обойдёмся без обоюдных уколов. Выяснять личные отношения здесь не время и не место. Вы, Роман, могли бы в этом споре уступить даме (что вам, в конце концов, это стоит?) :) Предлагаю вам, Роман, и вам, Катерина, попить чайку, расположившись в уютном кресле. Авось, взаимное нерасположение и улетучится, как дым --Николай Путин 08:14, 30 июня 2009 (UTC)

  Мон шер, ами. Я всего лишь ревностно следую правилу ВП:РАВНЫ. И тем более для администратора вопрос половой принадлежности - дело стодвадцатьпятое.--StraSSenBahn 16:47, 30 июня 2009 (UTC)

Вопросы от JukoFF

• Как вы считаете, вероятная практика признания статей направленности типа Россия на конкурсе песни Евровидение 2009 или скажем Женская сборная Эстонии на чемпионате мира по хоккею на траве 2002 хорошими или даже избранными, пойдет на пользу проекту? JukoFF 17:53, 26 июня 2009 (UTC)

  Не вижу ничего зазорного в подобной направленности. Доведение до состояния хороших или избранных любых статей — только на пользу проекту. — Катерина Ле́мме Ца 21:39, 26 июня 2009 (UTC)

• Насколько, по вашему мнению, повлияет на исход голосования факт вашего присутствия на викивстречах и использование вами IRC-канала? JukoFF 17:53, 26 июня 2009 (UTC)

  Никак. За последние пару месяцев я не провела на канале и нескольких часов, наверное. Про влияние викивстреч даже говорить смешно — с большинством из голосующих «за» мы никогда не встречались. — Катерина Ле́мме Ца 21:39, 26 июня 2009 (UTC)

• Как вы считаете, возможна ли Википедия на бумажном носителе? И если все же возможна, в каком формате она должна быть, для того что бы оставаться энциклопедией? JukoFF 17:53, 26 июня 2009 (UTC)

  Я бы не рискнула издавать Википедию, особенно без хорошего штата профессиональных редакторов и корректоров. Бумажная Википедия мне вообще представляется с трудом — она не будет отличаться от других бумажных энциклопедий, то есть по сути Википедией не будет. Самый для неё подходящий твёрдый формат — в виде электронной книги :) — Катерина Ле́мме Ца 21:39, 26 июня 2009 (UTC)

• Уместны или же не уместны, по вашему мнению, свободные изображения в обзорной статье Сербия на летних Олимпийских играх 2008? JukoFF 17:53, 26 июня 2009 (UTC)

  Моё чувство прекрасного — против. Возможно, уместны, но выглядит это всё не слишком привлекательно. «Фудбол» позабавил :) — Катерина Ле́мме Ца 21:39, 26 июня 2009 (UTC)

• Уместен или же не уместен эпитет «выдающийся» в заглавии статьи о спортсмене, скажем статья Муратов, Валентин Иванович? JukoFF 17:53, 26 июня 2009 (UTC)

  Не уместен. Даже в статье про Пушкина авторы такого не позволяют. Там все эпитеты собраны в отдельный абзац и снабжены ссылками. — Катерина Ле́мме Ца 21:39, 26 июня 2009 (UTC)

• Как бы вы поступили со статьей Красный рассвет, если бы она попала в ваше поле зрение в исходном виде, без пометки «К улучшению»? JukoFF 17:53, 26 июня 2009 (UTC)

  Если я правильно поняла, речь идёт о версии до вашего вмешательства. Конкретно с этой статьёй я бы ничего не сделала, потому что она мне совсем неинтересна. Иначе я проставляю категории, ищу интервики, викифицирую, могу написать вводный абзац, заполнить карточку, поискать источники. — Катерина Ле́мме Ца 21:39, 26 июня 2009 (UTC)

Вопрос от Dimitris'а

• Согласны ли Вы с идеями, изложенными в данном эссе? --Dimitris 13:31, 29 июня 2009 (UTC)

  Я отвечала на подобный вопрос во время выборов в АК. С тех пор ничего не изменилось. — Катерина Ле́мме Ца 13:50, 29 июня 2009 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
67	11	2	85,9 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Статус администратора присвоен. — Obersachse 19:00, 9 июля 2009 (UTC)