Википедия:Кандидаты в добротные статьи/15 мая 2020
|
Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи |
Решил позаниматься Тридцатью тиранами. Статья об одном из них на днях стала «избранной», ну а эта — сюда. Создана мной. — Николай Эйхвальд (обс.) 09:00, 15 мая 2020 (UTC)
Итог
[править код]
Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Надеюсь все остальные из 30 тиранов получат статусные статьи. — Venzz (обс.) 19:38, 23 мая 2020 (UTC)
- Не по всем хватит материала, к сожалению. Сделаю, что смогу. Николай Эйхвальд (обс.) 03:52, 24 мая 2020 (UTC)
Статья о французском вратаре футбольного клуба «Нант». — forgottenous (обс.) 18:42, 15 мая 2020 (UTC)
Комментарий: Главная проблема этой статьи: она написана целиком по сообщениям СМИ и статистике. При этом велика опасность орисса, его элементы в статье присутствуют. Например: «В новом сезоне Ляфон остался первым выбором «фиолетовых» на вратарскую позицию, начав сезон с матча против марсельского «Олимпика», окончившегося со счётом 0:0» И источник - статистические данные, остальное - личный вывод авторов статьи. Есть и информация без АИ: «На протяжении всего турнира Ляфон чередовался с Полем Бернардони в качестве вратаря сборной Франции, однако французы закончили выступление на турнире уже в 1/8 финала, уступив сборной Италии.» Ну и очень неравномерно информация освещена, явно по принципу «что нашлось», при этом явные умолчания есть. Например, подраздел «Аренда в «Нант»: в статье отражён только факт, что он там находится, хотя судя по статистике в инфобоксе он там играет, но из статьи это непонятно. Плюс есть ещё один момент: это действующий футболист, причём молодой. И информация в статье быстро устареет. В общем, я статью в избрать не возьмусь, но итог сразу не подвожу, ибо тут каких-то замечаний не высказывалось, пусть кто-то ещё посмотрит. — Vladimir Solovjev обс 10:58, 22 июня 2020 (UTC)
- В целом согласен, однако несколько не понял претензию по поводу ОРИССа, источник и правда является статистикой, однако ведь в ней указано, что он провёл большинство матчей в сезоне, отсюда и вывод такой. Тем не менее, я сам хотел бы попросить закрыть данную номинацию. — Forgottenous | О / В 11:05, 22 июня 2020 (UTC)
Итог
[править код]
Статья не избрана. Номинация закрыта по просьбе номинатора, статус не присвоен. — Vladimir Solovjev обс 11:28, 22 июня 2020 (UTC)
Парусная шхуна Черноморского флота России. — Karachun (обс.) 20:55, 15 мая 2020 (UTC)
За Требованиям ДС соответствует. — Yuri Rubtcov (обс.) 16:27, 24 мая 2020 (UTC)
Итог
[править код] Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — --с уважением, Lapsy 20:15, 26 мая 2020 (UTC)
Понятно, что тема необъятна, но с чего-то надо начинать. — Dmartyn80 (обс.) 21:21, 15 мая 2020 (UTC)
- Статья, разумеется, хороша. Вопрос такой: читателю, не знающему про диглоссию в китайском, было бы полезно ознакомиться с первым абзацем раздела "Вэньянь и байхуа" до раздела про терминологию и историю; нельзя ли как-то это устроить? Или хотя бы воткнуть {{Переход|Вэньянь и байхуа}} после слов "разница между письменным и разговорным китайским языком". — Браунинг (обс.) 16:52, 20 мая 2020 (UTC)
- Второй вариант, наверное, предпочтительнее?— Dmartyn80 (обс.) 20:54, 20 мая 2020 (UTC)
- Это самый быстрый и консервативный вариант. Но в идеале я бы немного изменил первый абзац про терминологию и историю так, чтобы не выглядело, будто читатель в этот момент уже должен знать, что такое байхуа (читатель, конечно, может сходить по викиссылке, но тогда странно выглядит, что ему эту информацию всё-таки сообщают, но только в следующем разделе, хотя и понятно, что это сделано, чтобы можно было читать сразу про особенности языка, пропустив историю; трудно сказать, нужно ли это в такой сравнительно небольшой статье). Что-то вроде: "В эпоху Тан стала заметна разница между письменным и разговорным китайским языком и появилось сознательное подражание языку письменных памятников, созданных на несколько столетий раньше. По мнению С. Е. Яхонтова, именно тогда появился вэньянь как таковой. В эпоху Сун разделение утвердилось окончательно. <...> В современном значении, противопоставленном «байхуа» — системе записи разговорного языка, термин стал использоваться на рубеже XIX—XX веков". Но я не настаиваю, конечно. — Браунинг (обс.) 12:42, 21 мая 2020 (UTC)
- Да оказалось проще слить эти абзацы. И раздел о собственно лингвистике стал лингвистическим.— Dmartyn80 (обс.) 13:53, 21 мая 2020 (UTC)
- Отлично. "Вэньянь и байхуа" тогда можно переименовать в "Морфология". — Браунинг (обс.) 13:58, 21 мая 2020 (UTC)
Сделано— Dmartyn80 (обс.) 16:38, 21 мая 2020 (UTC)
- Отлично. "Вэньянь и байхуа" тогда можно переименовать в "Морфология". — Браунинг (обс.) 13:58, 21 мая 2020 (UTC)
- Да оказалось проще слить эти абзацы. И раздел о собственно лингвистике стал лингвистическим.— Dmartyn80 (обс.) 13:53, 21 мая 2020 (UTC)
- Это самый быстрый и консервативный вариант. Но в идеале я бы немного изменил первый абзац про терминологию и историю так, чтобы не выглядело, будто читатель в этот момент уже должен знать, что такое байхуа (читатель, конечно, может сходить по викиссылке, но тогда странно выглядит, что ему эту информацию всё-таки сообщают, но только в следующем разделе, хотя и понятно, что это сделано, чтобы можно было читать сразу про особенности языка, пропустив историю; трудно сказать, нужно ли это в такой сравнительно небольшой статье). Что-то вроде: "В эпоху Тан стала заметна разница между письменным и разговорным китайским языком и появилось сознательное подражание языку письменных памятников, созданных на несколько столетий раньше. По мнению С. Е. Яхонтова, именно тогда появился вэньянь как таковой. В эпоху Сун разделение утвердилось окончательно. <...> В современном значении, противопоставленном «байхуа» — системе записи разговорного языка, термин стал использоваться на рубеже XIX—XX веков". Но я не настаиваю, конечно. — Браунинг (обс.) 12:42, 21 мая 2020 (UTC)
- Второй вариант, наверное, предпочтительнее?— Dmartyn80 (обс.) 20:54, 20 мая 2020 (UTC)
Итог
[править код] Статья избрана. Спасибо! — Браунинг (обс.) 09:02, 22 мая 2020 (UTC)