Википедия:Кандидаты в добротные статьи/15 февраля 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
16 мая
17 мая
18 мая
19 мая
20 мая
21 мая
22 мая
23 мая
24 мая
25 мая
26 мая
27 мая
28 мая
29 мая
30 мая
31 мая
1 июня
2 июня
3 июня
4 июня
5 июня
6 июня
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Буслов, Антон Сергеевич

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 сентября 2013#Буслов, Антон Сергеевич. -- dima_st_bk_bot 09:09, 15 марта 2015 (UTC)
Статья об известном блогере и просто человеке, активно занимавшимся транспортом. Недавно ушёл из жизни. Нашёл статью на странице Проект:Викимарафон/Марафон памяти 2015 (можно сказать, что я так поучаствовал в марафоне), естественно заинтересовала (очевидно почему).

Текст статьи я практически не писал, больше оформлял ссылки, добавлял источники и структурировал информацию. Поэтому, не умаляя ничей вклад, считаю, что без меня статья до ДС не добралась бы. Статья была доработана в ходе рецензирования. Делаю последний шаг — получение статьёй этого статуса, надеюсь это получится. :) — Brateevsky {talk} 08:31, 15 февраля 2015 (UTC)

  • (+) За Спасибо за заботу о статье. Буслов это заслужил. На мой взгляд, статья соответствует критериям добротной. И всё важное об Антоне сказано. Я бы немного расширил раздел про болезнь, потому что человеку со стороны сейчас не ясно, какое огромное кол-во людей в свое время пожертвовали деньги и в каком объёме. И еще, наверное, нужно раскрыть хронику болезни, потому что это тоже важно для понимания его биографии. — Gruznov 12:17, 16 февраля 2015 (UTC)
  • Спасибо, Gruznov! Попробую на днях из имеющихся источников выцепить дополнительную информацию. Возможно, что-то попробую найти по хронике болезни. --Brateevsky {talk} 19:28, 16 февраля 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: коллеги, не подскажете, правильно ли информации о посмертной Премии РБК находиться в разделе «Болезнь»? Может, её в «Память» или куда-нибудь ещё (мне просто неочевидно)? --Brateevsky {talk} 16:22, 17 февраля 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Среди представленных 37 сносок можно продублировать в разделе Ссылки 1-3 из них, где предмет статьи рассмотрен наиболее подробно? Для наглядности. Это сразу снимет любые сомнения с соответствием ВП:ОКЗ (п.2 ВП:ТДС) и даст читателям доп. материалы для изучения по теме статьи (ВП:ВС). — Fastboy 16:08, 25 февраля 2015 (UTC)
  • Сдохла...:-( Пичалька. ⌚ Посмотрю остальные по данному источнику, надеюсь, сохранились. Остальные работоспособны. --Brateevsky {talk} 18:45, 25 февраля 2015 (UTC)
  • Нет, она не «сдохла», а это я «постарался» — слэша в конце не было, типичная программистская ошибка. :-) ✔ Всё ОК. --Brateevsky {talk} 19:50, 26 февраля 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: В сносках 2, 5, 6 и т.д. просьба указать все основные выходные данные: автор, дата, издатель (если имеется). См. например {{cite web}} — Fastboy 16:10, 25 февраля 2015 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Требованиям соответствует. — Fastboy 23:06, 22 марта 2015 (UTC)

CrystalDiskInfo

Считаю что статья соответствует всем 8 критериям добротной. Она написана по точно такому же принципу что и Hard Drive Inspector, которая уже выбрана в добротные. Перед выдвижением CrystalDiskInfo я учел все те ошибки, которые допустил выдвигая Hard Drive Inspector, т.е. проблем с присвоением статуса добротной, думаю возникнуть не должно. Так же для этой статьи я смог найти критику в АИ. — Volovik Vitaly 17:30, 15 февраля 2015 (UTC)

  • (−) Против Только тривиальная информация, размазанная на полтора экрана только из-за членения на разделы. Если мы будем избирать в добротные просто нормально оформленные статьи, то очень быстро дискредитируем этот статус. Скажем, мой Slack более подробный, но я не вижу, как его довести до добротного состояния. Так что я сильно против. — Gruznov 11:36, 16 февраля 2015 (UTC)
Ну во первых CrystalDiskInfo это маленькая утилита, о которой в принципе много чего не напишешь. Ее вообще можно описать двумя строчками. Я же умудрился раскрыть все стороны этой маленькой программки, и ее историю, и возможности, и назначение и плюсы с минусами, т.е. по сути здесь добавить попросту нечего, разве что со временем будут чуть расширяться те или иные разделы. Во вторых, отказ избрать в добротные только на основании того что в статья «просто нормально оформлена» мне кажется как то не серьезным аргументом. Есть 8 критериев для избрания или нет статьи в добротную, т.е. если статья отвечает этим критериям, то как и на каком основании мы можем отказать ей в избранности?! В противном случае надо вносить 9 критерий - «статьи с тривиальной информацией». Исходя из этого, при всем уважении, не вижу аргумента против на основании ВП:ТДС. Volovik Vitaly 13:11, 16 февраля 2015 (UTC)
Gruznov, я существенно (в рамках возможного) дополнил статью. Так дополнил разделы литература, критика и награды. Создал раздел "Популярность", приведя в нем пару фактов. Все до одного дополнения снабжены ссылками на АИ. Может сейчас ваше мнение измениться? Volovik Vitaly 19:34, 17 февраля 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Боюсь, что с учётом высказанного Gruznov будут проблемы с пунктом 1 ВП:ТДС. Думаю, что для разрешения данной ситуации нужно усилить информацию по пункту 2. Например, указать количество скачиваний или другую информацию, говорящую о распространённости утилиты. Возможно есть ещё АИ кроме Hard'n'Soft. — P.Fisxo 09:24, 17 февраля 2015 (UTC)
Мне кажется высказывание Gruznov не относится к консенсусу. Ведь он не пытается спорить о предмете статьи или о том как она изложена. Он лишь говорит о том что статья по его мнению слишком маленькая для избрания в добротные. Согласен, статья маловата (особенно если ставить ее в сравнение с другими статьями выдвигаемыми в добротные), но в то же время она достигла того минимума, который требуется, т.е. 8Kb, а значит говорить о том что она мала как то несправедливо, ведь для того и придумали этот минимум. По пункту 2, то здесь, по моему, ни кем не ставится под сомнение значимость. Не совсем понятно почему вы обратили внимание только на упоминание этой утилиты в журнале Hard'n'Soft, ведь из раздела «Литература» ясно следует что о ней писали в Chip и в ComputerBild, т.е. как минимум три журнала описывали/упоминали эту утилиту, а есть ведь не менее авторитетные источники, например iXBT.com, который так же делал обзор на эту утилиту. Volovik Vitaly 10:16, 17 февраля 2015 (UTC)
Относительно популярности есть вот такая статистика по посещаемости сайта и это только по одной из редакции (японской), у простой редакции популярность еще больше. Но опять же как приобщить эту статистику к статье я не совсем понимаю, да и есть ли в этом необходимость? Если же вы уверены что такая статистика будет на пользу статье, то я был бы вам признателен, если бы вы смогли обсудить со мной как и каким образом приобщить эту статистику. Volovik Vitaly 10:41, 17 февраля 2015 (UTC)
Придумал как приобщить статистику. Добавил ее в виде ссылок. Volovik Vitaly 16:52, 17 февраля 2015 (UTC)
✔ Сделано В принципе даты понятны из ссылок на АИ, но по совету дописал, может и вправду так лучше, т.к. наглядней. Volovik Vitaly 03:02, 18 февраля 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Тут как раз тот случай, когда "какие АИ - такая и статья". Например, в двух источниках [1][2], где эта утилита рассмотрена наиболее подробно, ей посвящены короткие заметки где-то на треть печатной страницы. И это даже не обзор утилиты, а обзор утилит, в котором CrystalDiskInfo рассмотрена среди прочих (хотя и стоит отметить, что самой первой). Получается, что больше о ней просто написать нечего, а необходимый минимум пройден. — Fastboy 16:27, 25 февраля 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: В [3] ей посвящена только одна страница 83 (на 85-й - сводная таблица по всем утилитам с оценками). Стоит это явно уточнить в разделе Литература. — Fastboy 16:28, 25 февраля 2015 (UTC)
То есть сделать перечисление через запятую? т.е. 83, 85? Volovik Vitaly 07:56, 26 февраля 2015 (UTC)
На мой взгляд, в идеале, в сносках лучше указывать конкретную страницу (83 или 85), которая подтверждает то или иное утверждение (абзац/раздел) статьи, а в "Литературе" дать только те страницы, которые рассматривают подробно сам предмет статьи (т.е. я бы указал только 83). Исходя из смысла этого раздела: что ещё можно почитать по теме статьи.--Fastboy 08:10, 26 февраля 2015 (UTC)
✔ Сделано Замечания полностью учтены. Volovik Vitaly 09:21, 26 февраля 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Там же в преамбуле к обзору отмечают преимущество универсальных утилит (такой как CrystalDiskInfo) перед фирменным софтом, который идёт с жёсткими дисками от компаний-производителей. Затем про "удобно, что все 25 показателей выводятся в главном окне", что "не оставляет следов в реестре", и про продвинутые опции, которые "наверняка понравятся владельцам ноутбуков". Эти оценки уместно включить в раздел Критика. — Fastboy 16:33, 25 февраля 2015 (UTC)
Указать это в «Критике»? То есть раздел «Критика» должен подразумевать не только отрицательные стороны, но и положительные? Volovik Vitaly 07:56, 26 февраля 2015 (UTC)
Да, ведь критика бывает не только отрицательная. См. например Chromium, одну из лучших статей по теме ПО.--Fastboy 08:10, 26 февраля 2015 (UTC)
Понятно, я почему то считал что критика только для негативных отзывов. Сразу хотел бы уточнить пару моментов. Во первых стоит ли в разделе «Критика» создать два подраздела, т.е. «Положительная» и «Отрицательная». С одной стороны вроде как стоит, дабы отделить зёрна от плевел, но с другой стороны и зерен и плевел очень мало, т.е. нет надобности создавать под них целые подразделы. А во вторых, стоит ли в самой критике по мимо того или иного факта, указывать журнал (как у меня во втором предложении), который так считает, или опустить этот момент (как в первом предложении), ведь это можно проверить перейдя по ссылке АИ? Как можно заметить я использовал оба метода, исходя при этом из следующего (думаю так наиболее правильно): в первом случае я не стал указывать журнал, т.к. этот факт очевиден и достоверен, а во втором случае это мнение конкретного журнала, вот я и указал какого. Volovik Vitaly 09:21, 26 февраля 2015 (UTC)
Технически, деление на подразделы необходимо, когда много сплошного текста. Здесь же вряд ли будет большой объём, поэтому деление на подразделы неоправданно. Можно, например, начать с одного-двух абзацев. Критика - это всегда чьё-то мнение, поэтому оно должно быть атрибутировано (по оценке, по мнению такого-то и пр.), а не подаваться как факт.--Fastboy 12:57, 26 февраля 2015 (UTC)
Добавил положительную критику. Правда про «удобство 25 показателей» не совсем понял. О самом наличии 25 показателей вы уже сами указали, этого хватит? Или нужно еще в Критике упомянуть о том что «это удобно»? Volovik Vitaly 15:03, 26 февраля 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Раздел "Возможности", "Интерфейс" и "Предупреждения" возможно стоит объединить в один "Возможности": сейчас они визуально выглядят буквально состоящие всего из одной строчки / одного списка.--Fastboy 16:40, 25 февраля 2015 (UTC)
Как вам такое объединение: раздел «Интерфейс» будет удален, а строчка из него перемещена в раздел «Возможности». Подраздел «Предупреждения» будет перенесен из раздела «Интерфейс» в раздел «Возможности». Ну там еще все это еще скомпоную, оформлю, но смысл такой. Volovik Vitaly 07:56, 26 февраля 2015 (UTC)
Давайте я лучше взгляну на результат?--Fastboy 08:10, 26 февраля 2015 (UTC)
Ну вот как то так, т.е. мы сократили целый раздел, увеличив при этом другой. Volovik Vitaly 09:21, 26 февраля 2015 (UTC)
✔ Сделано После совместных усилий, все 3 раздела объединены в один, т.е. замечания по комментарию полностью устранены. Volovik Vitaly 15:03, 26 февраля 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Добрый день. Очень хорошая статья для маленькой утилиты. Было бы замечательно, если бы согласно СО ВП:Статьи о ПО переименовать раздел "Популярность" в "Положение на рынке" и дополнить сведениями о распространении утилиты (например о количестве скачиваний); подраздел "Редакции" перенести в раздел "История версий", т.к. на мой взгляд Редакции (версии) программы не имеют никакого отношения к её популярности/распространению на рынке. Не совсем понятно также, почему в истории версий приведены только 5 из них (основные?) Почему вы решили, что должны быть перечислены только эти версии? На оф.сайте история версий - это довольно обширная простыня.. Кроме того, нужен сравнительный анализ утилиты с её аналогами (плюсы/минусы/дополнительные возможности) - можно сделать подразделом в "Возможностях". Плюс там же, в возможностях стоит описать, можно ли использовать утилиту из командной строки. Викиссылки на цвета (синий/жёлтый/красный/серый) - убрать ввиду тривиальности. Ещё очень хотелось бы видеть обзор архитектуры и платформы программы - на каком языке программирования она написана? под какой ОС работает? Есть ли у неё аналоги под Linux/MacOS? с уважением, — Voyagerim 06:31, 26 марта 2015 (UTC)
Здравствуйте. Как вы заметили, обсуждение структуры не дошло до логического заключения и консенсус пока не найден (кстати в самой структуре я все же придерживаюсь «Популярность»). «Положение на рынке» на мой взгляд не приемлемо, т.к. рынок подразумевает продажу, а эта утилита распространяется бесплатно. Предлагаю компромиссный вариант «Распространение», думаю он наиболее четко будет отображать описание раздела и звучит более строго чем «Популярность», опять же такой вариант предлагался в обсуждении;
С переносом раздела «Редакции» в раздел «История версий» не согласен категорически (!), даже в ущерб вашему голосу и избранию в добротные в целом. Объясню почему, возвратившись к созданной мной структуре. Здесь важно чтобы каждый понял что стоит за разделом «История» («История версий»), а он подразумевает как раз историю (все очень просто), т.е. прошлое программы! Какие бы небыли редакции, они являются настоящим, а значит в разделе «История» им не место. И честно не совсем понимаю, почему вы не согласны с тем что «Редакции» относятся к «Распространению»?! Ведь различные редакции той или иной программы, создаются как раз таки для удобства распространения на рынке, т.е. чтоб каждый пользователь выбирал ту редакцию, которая ему больше подходит! И здесь нельзя ассоциировать слово «версии» со словом «редакции», версии это история программы, где в каждой версии добавляется/исправляется что то новое, и каждая прошлая версия становиться историей. А редакции, это всегда одна и та же версия программы (на текущий момент), но преподносимая в различный оформлениях (стандартная, портативная, говорящая на японском и т.д.), как раз таки чтоб угодить различным пользователям, т.е. влияет на распространения/популярность одного и того же продукта но в разных «обложках»;
Относительно истории версий, то действительно, я решил взять только основные изменения, т.к. посчитал что прочие будут не столь значимы не только для меня, но и для других коллег. Если же вы считает что стоит более расширить этот раздел, я только за, дайте знать и я постараюсь увеличить критерий значимости для истории версий и добавлю новые (как раз и сама статья подрастет);
По поводу сравнительного анализа с аналогичными утилитами, то на данный момент он реализован двумя способами. Во первых в разделе «См. также», где приведен аналогичных список утилит и каждый сам сможет сравнить разницу. А во вторых в разделе «Литература», где приведены упоминания на сравнительные тесты в том или ином журнале. Создать для этого отдельный раздел (или подраздел, не столь сейчас важно)? С одной стороны конечно можно, но с другой у меня есть опасения что кто то может воспринять это отрицательно, заявив что речь здесь о CrystalDiskInfo а не о прочих утилитах. Хотя опять же, такой раздел будет говорить об объективной и независимой оценке утилиты, что по сути даже требуется правилами. Как вариант, могу предложить создание этой таблицы (стр.85) в статье. Но в таком случае, логично создать эту же таблицу и в статьях других утилит. Вообще, по хорошему, для сравнения нужно создавать соответствующий список и я очень давно ношу эту задумку и многое для этого готово (прошу пока никого не создавать его, в противном случае я потеряю к нему всякий интерес). Но реализовать его я пока что боюсь из-за пресловутой «значимости», в которой могут усомниться другие участники, т.е. возьмусь создавать только тогда, когда буду уверен что такой список не будет отвергнут сообществом как не значимый, т.к. работать в пустую нет ни какого желания.
По командной строке. Сам я ей никогда не пользуюсь, но насколько я понял такой возможности нет. Но опять же, написать это самому мне ни кто не позволит, обвинив в нарушении ВП:ОРИСС, как уже было по старой критике, которую пришлось удалить. Хотя опять же, изучая правила (если что, могу найти), я наткнулся на то, что если что то можно самому проверить, это не требует подтверждения АИ. Возможно упоминания о том что нет возможности работать с утилитой из командной строки есть на офф. сайте (хотя сомневаюсь), но он на английском, а у меня с ним тяжело.
✔ Сделано Викиссылки на цвета убрал, полностью согласен.
Архитектуру утилиты найти не реально, а ВП:ОРИСС не допустим, да и не понимаю я особо в ней. Язык программирования я бы с удовольствие указал, возможно эта инфа есть на офф. сайте, но как я уже писал, английский для меня темный лес, может если вам не трудно посмотрели бы там и если есть, указали бы здесь ссылочку, а я бы все оформил как полагается. Под какой ОС работает/не работает указано в разделе «Системные требования», не пойму почему вы этого не заметили? Volovik Vitaly 08:40, 26 марта 2015 (UTC)
  • 1) +1 за «Распространение» (для бесплатной утилиты). 2) По редакциям - а где в статусных (ХС/ИС) статьях обычно размещается подобная информация? Также поступить и здесь. 3) По истории версий - здесь важно найти АИ, который выделяет и рассматривает наиболее значимые версии (чтобы не придумывать самим этот критерий - см. ВП:ОРИСС). 4) Поддерживаю, табличка со страницы 85 была бы очень кстати в статье! Но это именно оценка HDD-утилит «по версии журнала hardnsoft за 2010 год», не более того. 5) По командной строке - стоит написать, только если об этом есть АИ. Кстати, к CrystalDiskInfo есть русскоязычный мануал [4]. О режиме командной строки там ничего не сказано.--Fastboy 09:11, 26 марта 2015 (UTC)
1) ✔ Сделано - переименовал раздел «Популярность» в раздел «Распространение».
2) ИС и ИХ статей по программам всего 4 (Opera, Subversion, Chromium и SuperCalc). Так в Opera различные редакции располагаются как раз в разделе «Положение на рынке», правда их там называют версиями, а не редакциями, но здесь важно понимать смысл и различать эти понятия. А вообще, если честно, во многих статьях (ИС и ИХ в том числе), творится полный бардак с разделами, что и сподвигло меня на создание структуры.
3) По версиям. Как раз тот случай о котором я писал. Voyagerim говорит что можно указать побольше, вы что только те что подтверждены АИ как значимые. Но по моему таких АИ нет в природе не только для CrystalDiskInfo, но я для любой другой программы. Именно поэтому я взял действительно только значимые (основные) изменения в версиях. Если мы обратимся все к той же Opera, то там попросту перечислена абсолютно вся история версий, но ведь нигде никаких АИ подтверждающих что все версии значимы нет! Мало того, обратите внимание на 23 версию! В ней лишь незначительные изменения, причем настолько незначительны, что даже не стали указывать какие, но тем не менее в общий список версий ее включили. В общем на мой взгляд требовать от истории версий некого подтверждения АИ, где бы говорилось о значимости той или иной версии, это ВП:НДДА. С таким успехом можно потребовать такое АИ от тех версий, которые я уже указал, а так как я его однозначно не найду, все придет к тому что раздел вообще нужно удалять, т.е. все тот же ВП:НДДА!
4) По табличке. Если Voyagerim поддержит, то создам. А то еще получится, что вы «за», а он «против», а работа все же приличная.
5) По мануалу вы перепутали, он от CrystalDiskMark, т.е. немного другой программы (она измеряет производительность HDD, т.е. бенчмарк) , хотя и от того же разработчика. Хотя надо признаться я удивлен что есть русский мануал от CrystalDiskMark Volovik Vitaly 10:30, 26 марта 2015 (UTC)
  • 4) Как иллюстрация. Вот ещё список альтернатив от Софтпедии: (в конце), но вот: а) АИ ли вообще это? б) допустимо ли смешивать разные АИ в одном списке (табличке)? на эту тему ВП:СПИСКИ говорит, что должны быть чёткие критерии включения в список. В общем, я бы ограничился одной табличкой по одному АИ.
  • 5) Ой, напутал. Здесь в самом конце есть про командую строку [5]. Но. Стоит это добавлять в статью или нет - должно вытекать из АИ (вторичных, независимых, но не от первоисточника - документации, интервью автора и т.п.). Т.е. есть АИ, которые это рассматривают -> OK, добавляем; нет АИ -> значит это никому не интересно, и в вики тоже. И так во всём. --Fastboy 11:03, 26 марта 2015 (UTC)
4) Так ни кто и не говорит об различных АИ в одной табличке?! Я как раз и имел ввиду только одну таблицу из журнала, ссылку на которую привел выше. Просто мнение Voyagerim для меня также важно знать, чтоб перед тем как начать ее создавать, быть уверенным что консенсус достигнут (по одной таблице из одного журнала, а больше я уверен и не нужно). А ссылочку на Softpedia (сейчас впервые узнал о ней) я добавил в соответствующий раздел, ей там самое место.
комментарий Voyagerim: солидарен с Fastboy: Поддерживаю, табличка со страницы 85 была бы очень кстати в статье! Табличку подписать "оценка HDD-утилит по версии журнала hardnsoft за 2010 год", дать ссылку на страницу из журнала. Если есть интересные таблички про CrystalDiskInfo в других источниках - аналогично, можно перерисовать к нам, со ссылками. И совершенно ничего страшного, если различные АИ встречаются в одной табличке - есть много статусных статей (в основном списков), где данные из различных источников собраны в одну таблицу. Главное, чтобы на исходные данные был указан источник. --Voyagerim 14:44, 26 марта 2015 (UTC)
5) Ну значит не включаем эту инфу, т.к. не в одном описании я этого не встречал. Вопрос исчерпан, да я собственно и не настаивал. Volovik Vitaly 12:19, 26 марта 2015 (UTC)
  • ✔ Сделано Таблицу создал. Вначале даже не думал о цветовых обозначениях, но потом понял что оно будет очень кстати, т.к. будет более наглядно и визуальней показывать плюсы и минусы той или иной программы. Теперь относительно раздела, в котором должна располагаться таблица. Место ей именно в разделе «Распространение», а не как не в «Возможностях». Да, таблица показывает возможности, но! Возможности именно среди конкурирующих продуктов, т.е. эти возможности напрямую влияют на распространение программы. О названии подраздела «Сравнение». Может как то изменить? или пойдет? В начале думал назвать «Конкуренция», но решил что «Сравнение» все же лучше. Но все равно есть ощущение что как то не то (сравнение с чем?!). Может уточнить, назвав напр. «Сравнение с аналогичным программами»? Но мне не нравятся большие заголовки, на мой взгляд заголовок должен быть очень короток (одно-два слова), чтоб донести основную мысль о том что в разделе. Тогда может просто «Сравнение с аналогами»? Но здесь слово «аналоги» звучит совершенно нелепо. «Сравнение с другими утилитами»? Но опять получается длинно. Кстати как у более опытных коллег хотел узнать, немного отступаясь от темы, будет ли статья из журнала Hard & Soft с обзорами нескольких утилит, служить АИ для списка с соответствующими утилитами? Volovik Vitaly 08:11, 28 марта 2015 (UTC)
    На мой взгляд, таблица получилась наглядной и понятной. Не знаю, насколько такое сравнение уместно, но «гвоздики» сравнивают с аналогами в разделе «Оценка машины». См. также 2С31 и др. бронетанковые ХС. В этой статье близко подходит раздел «Критика», который, наверное, можно назвать более общо «Оценка программы» и добавить в него таблицу?--Fastboy 09:17, 28 марта 2015 (UTC)
    Ну сравнивать бронемашины и софт думаю не совсем корректно (и я кажется понимаю почему вы не привели пример из софта, т.к. его найти почти не возможно, я сам искал). По гвоздикам, если внимательно посмотреть, то там рассматриваются различные модификации одной и той же машины, т.е. это типа из раздела «версии». По 2С31, то да, аналог моей таблицы, т.е. сравнение именно с различными другими аналогами, но!!! Если опять же внимательно посмотреть, то в той статье вообще нет раздела «Положение на рынке» (т.е. распространение), а если бы такой раздел был, то данная таблица, я уверен, была бы именно там а не в раздел «Критика», т.е. в данной ситуации (без раздела «Положение на рынке»), сравнивать наши статьи не корректно. Тем не менее, я пожалуй соглашусь с тем, что таблица больше подходить для раздела «Критика» чем для «Распространение» ✔ Сделано. Пока перемещу туда, если не появятся какие либо возражения других участников, то пусть там и остается. А вот переименовывать «Критику» в «Оценка программы» категорически отказываюсь, т.к. название «критика» как раз самое что ни есть обобщенное, применяемая для абсолютно всех статей Википедии (о персонах, городах и др). Многих заходя в статью и интересует только критика, которую они ищут визуально, и название «Оценка программы» не так сразу бросится в глаза как «Критика». Вопросик. С учетом того что в таблице есть ссылки на 3 программы (HD Tune, HDDlife и Hard Drive Inspector) из раздела «См. также», то наверно целесообразно удалить эти ссылки из раздела «См. также»? А DTemp может не стоит викифицировать, т.к. она настолько мала и не значима, что вред ли кто нибудь напишет по ней статью? Volovik Vitaly 05:56, 29 марта 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Здесь есть сведения о японских наградах программы: [6], [7] (не силён в японском). Пара обзоров о первой и второй версиях: [8], [9]--Fastboy 10:06, 28 марта 2015 (UTC)
    ✔ Сделано Спасибо за помощь, я бы такую информацию на японских просторах никогда бы не отыскал. По первой ссылке (6) все изучил, перевел и добавил информацию в статью. Смысл в том что раз в год, по итогам читательского опроса, выявляют победителя. Там еще есть изображение этой награды, очень уж захотелось добавить его в статью, но где узнать на сайте по какой лицензии оно распространяется?! Если кто сможет помочь, был бы благодарен, а пока что написал им запрос на Японском (я в нем тоже не силен, но на какой только бред не пойдешь ради статьи, сам над собой в шоке :-)):

こんにちは。

私はロシアの出身です。あなたのイメージを使用したい 2008年 窓の杜大賞 http://www.forest.impress.co.jp/prize/2008/banner/grandprix.jpg ロシアウィキペディアで、記事で私はCrystalDiskInfoを書いた https://ru.wikipedia.org/wiki/CrystalDiskInfo. この画像は利用できますか？一部のライセンスにとっては広がっ？ あなたのサイトライセンスにリンクできますか？

ありがとう！

По второй ссылке (7) тоже все изучил, но она по сути не значима и не потому что там утилита заняла 3 место (такое пониженное место было бы даже кстати), а потому что получила премию присуждающеюся каждую неделю, т.е. подумаешь, ну вошла утилита в тройку лидеров, по итогам опроса за неделю!
Обзор из третьей ссылки (8) добавил! Ну а че? Обзор на японском, да еще и самой 1 версии - супер! Накаи Хироши Акира написал его очень оперативно, на следующий день после выхода утилиты! Я даже заголовки и автора не стал переводить, пусть так на японском и остаются!!!
Ну и второй обзор 2 версии добавил из четвертой ссылки (9), как говорится лишним не будет. А у меня тогда еще вопрос, этот сайт http://www.forest.impress.co.jp является АИ? Мне кажется что да, эдакий японский iXBT.com! Просто если он АИ, то имеет смысл ссылки на обзоры сделать на в качестве просто ссылок, а в качестве АИ для примечания, тех же версий в статье! Volovik Vitaly 05:56, 29 марта 2015 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Требованиям соответствует. — — AnimusVox 15:33, 29 марта 2015 (UTC)

Эккенштейн, Оскар

Один из известнейших альпинистов конца XIX- начала XX веков. Руководитель первой экспедиции на вершину К2 - второй экспедиции британцев на "восьмитысячники". Изобретатель современных альпинистских кошек и основоположник боулдеринга. — Kosta1974 19:50, 15 февраля 2015 (UTC)

✔ Сделано Согласен, поправил. --Kosta1974 10:59, 17 февраля 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Мне не хватило ссылки или координат Валуна Эккштейна, конечно, если эта информация вообще существует. — P.Fisxo 09:40, 17 февраля 2015 (UTC)
Попробую ещё поискать, я сам хотел включить эту информацию в текст. --Kosta1974 10:59, 17 февраля 2015 (UTC)
  • (+) За Хорошая статья и тема достойная. — P.Fisxo 09:41, 17 февраля 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: "один из известнейших" - нужна сноска на такое сильное утверждение (с учётом того, что в Википедии все - известные), либо дать более нейтральную формулировку. — Fastboy 16:44, 25 февраля 2015 (UTC)
✔ Сделано Сформулировал, на мой взгляд, более лаконично. --Kosta1974 18:23, 25 февраля 2015 (UTC)
Ну по мне, "один из наиболее известных" - это то же самое что и "один из известнейших" :) (даже с поправкой на век). Ведь кто-то же считает его таковым? Сноску в студию! --Fastboy 19:22, 25 февраля 2015 (UTC)
Вы совершенно правы. С одной стороны герой статьи не совершил чего-то сверх-мега-невероятного, на что можно было бы дать АИ ссылку (их нет), но с другой, он прославился своей эпатажностью (неординарностью), как первый руководитель экспедиции на К2, как изобретатель кошек, что сделало его ну как бы более известным, чем просто известные. Как это полаконичней сформулировать, я, ей Богу, не знаю, всю "плешь" себе проел :-). С уважением, --Kosta1974 19:45, 25 февраля 2015 (UTC)
Может, просто "английский альпинист, совершивший в конце XIX — начале XX веков множество восхождений в Альпах и Мексике..."?--Fastboy 21:51, 25 февраля 2015 (UTC)
✔ Сделано Поправил. --Kosta1974 06:25, 26 февраля 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Сноска 3 - это похоже урезанная копия ссылки 1 на ЖЖ? А сам исходный материал - это чья-то книга (известно, чья?) или самиздат? Интересно, кто автор - насколько он действительно АИ в этой области. — Fastboy 16:53, 25 февраля 2015 (UTC)
✔ Сделано Со ссылкой действительно "дал маху", исправил. На ЖЖ Севыча в текстах принципиально не ссылаюсь, разве что в разделе Ссылки, автор - своего рода энциклопедист по теме альпинизма, пишущий исключительно по массе АИ, на которые ссылается в своих художественных статьях. --Kosta1974 17:55, 25 февраля 2015 (UTC)
Понятно. Судя по ВП:НЕД п.9 - как материал для дальнейшего чтения по теме статьи - OK, но как АИ действительно не годится. --Fastboy 19:22, 25 февраля 2015 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Требованиям соответствует. — Fastboy 07:48, 26 февраля 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/15_февраля_2015&oldid=89556743