Википедия:Кандидаты в добротные статьи/22 ноября 2020

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
16 мая
17 мая
18 мая
19 мая
20 мая
21 мая
22 мая
23 мая
24 мая
25 мая
26 мая
27 мая
28 мая
29 мая
30 мая
31 мая
1 июня
2 июня
3 июня
4 июня
5 июня
6 июня
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уланд, Людвиг

[править код]
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 марта 2020#Уланд, Людвиг. -- QBA-II-bot (обс.) 03:09, 22 ноября 2020 (UTC)

Когда-то спас статью. Персонаж достаточно интересный, как минимум добротной статьи заслуживает. Мой вклад — 56,4% по объёму. Прощу помощи: ссылки №№2–4 используются в карточке статьи (при этом 2 и 4 имеют нормальные ссылки, которые сдублировались). Надо бы их поправить. Подскажите, пожалуйста, как это сделать на Викиданных (там же надо?) — не получается разобраться :-( https://www.wikidata.org/wiki/Q61058 — Anton.G.wiki (обс.) 02:37, 22 ноября 2020 (UTC)

  • (!) Комментарий: Сейчас из статьи возникает впечатление, что сабжа переводили только на русский язык. — Николай Эйхвальд (обс.) 03:49, 22 ноября 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: По теме влияния, получается, есть философия Геббеля (со ссылкой на АИ про Геббеля) и выражение "верность ванйсбергских жён" (со ссылкой на АИ про Вайнсберг). Тут нужен обзорный АИ именно про сабжа. Иначе мы не поймём, насколько полно раскрыта тема. — Николай Эйхвальд (обс.) 03:53, 22 ноября 2020 (UTC)
    • Извините, не понял замечания. По влиянию на Геббеля и ныне хрестоматийному выражению приведены вторичные ВП:АИ, причём это темы разные. Какое может быть "полное раскрытие темы"? Кроме того, добротная статья вообще не обязана раскрывать тему полностью (см. п.4 ВП:ТДС). В любом случае не понял, какой именно АИ и зачем вы хотите. Разделил сейчас "переводы" и "влияние" и убрал какие-то "адаптации", о которых в статье ни слова. Это ещё до меня было. — Anton.G.wiki (обс.) 08:27, 28 ноября 2020 (UTC)
      • В добротной статье тема должна быть раскрыта без значимых умолчаний, прочтите весь этот пункт ТДС. Сейчас в разделе «Влияние» есть две клаузулы — про Геббеля и про вайнсбергских женщин. В каждом случае есть ссылка на АИ, посвящённый именно этой истории. Однако без ссылки на общий АИ о культурном влиянии Уланда остаётся вопрос: не составлен ли этот раздел по случайному принципу, являясь аналогом пресловутых «Интересных фактов». Надеюсь, так понятнее. Николай Эйхвальд (обс.) 08:55, 28 ноября 2020 (UTC)
        • Так понятно. Однако, во-первых, «В статье не должно быть раздела «Интересные факты», поскольку в хорошей статье подобные факты должны быть интегрированы в основной текст» — это п. 17 ВП:ТХС, в ВП:ТДС такое требование отсутствует. Понимание тезиса "Не содержать значимых умолчаний" вами мне не понятно. С учётом контекста разговора у нас явно по-разному понимается термин "значимый". Во-вторых, как вы вообще представляете себе источник, который обобщает влияние объекта на философов и сохранение в употреблении устойчивых словосочетаний, им используемых? Но ОК: я перенёс фрагмент про вайнсбергских жён в раздел «Литературная деятельность», формально он туда подходит. Таким образом, в разделе «Влияние» остался единственный факт, и какого-либо обобщающего источника не требуется по техническим причинам. Пусть будет такой куцый, не проблема. — Anton.G.wiki (обс.) 09:30, 28 ноября 2020 (UTC)
          • Я отлично представляю себе источник, рассказывающий о том, какое значение имело творчество Людвига Уланда. Вообще учёные пишут такие вещи про писателей. Вы не пытались искать? Уланд — довольно известный романтик, материал должен быть. Возможно, проблема в том, что вы решили написать статусную статью по самым доступным источникам, вроде ЭСБЕ, а их недостаточно. В списке литературы указана монография Фрешле — вы её вообще не использовали? Николай Эйхвальд (обс.) 14:11, 28 ноября 2020 (UTC)
          • Этот приём с укорачиванием раздела «Влияние» ничего не улучшил. Обычно, когда возникают проблемы такого рода, нужно искать новые АИ и дополнять статью, а не действовать вот так. Николай Эйхвальд (обс.) 14:12, 28 ноября 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: "После окончания революции Уланд отошёл от общественной деятельности, но при этом южно-германская народная партия почитала его как духовного вождя". Узнаю стиль Брокгауза и Ефрона. И действительно, там - "После поражения революции он не принимал никакого прямого участия в общественной деятельности, хотя южно-германская народная партия считала его своим духовным вождем". "Народная партия" - в XXI веке такие выражения всё-таки не используют (если речь не идёт о настоящих партиях). ЭСБЕ - это в принципе устаревший источник, который нужно использовать только при крайней необходимости. — Николай Эйхвальд (обс.) 04:05, 22 ноября 2020 (UTC)
    • И вновь не понял замечания. Во-первых, речь не о науках, а об истории. Тут как раз источники, которые ближе по времени к событиям, могут быть даже точнее. Во-вторых, какая претензия к народной партии, которая была запрещена в 1852 году, т.е. в упоминаемый период вполне действовала? См. Баранов, Н. Н. Раннелиберальные партии германии (1858–1867) [учеб. пособие], стр. 70. — Anton.G.wiki (обс.) 08:39, 28 ноября 2020 (UTC)
      • Хотите сказать, что «народная партия» — это официальное название какой-то политической силы? Из текста такой вывод никак не следует. Я пытаюсь вам объяснить, что стиль ЭСБЕ давно устарел, и использовать эту энциклопедию вот так, практически копируя текст, не стоит. Это бросается в глаза. Николай Эйхвальд (обс.) 08:58, 28 ноября 2020 (UTC)
        • Книга — учебное пособие для вузов — 2016 года. Стр. 70: «Декретом короля от 1 февраля 1852 г. была запрещена народная партия». Так что используется и сейчас. В то время были «общественные/народные союзы/партии» в ассортименте. ОК, исправил на «при этом члены народных партий на юге немецких земель почитали его». — Anton.G.wiki (обс.) 09:43, 28 ноября 2020 (UTC)
          • Мне жаль, что автор учебника использует такие странные формулировки, но сути это не меняет. Получается, вы сами не понимаете, о какой именно политической силе идёт речь, и просто механически переносите текст из старой энциклопедии? Очень хотелось бы понять, что это за «народные партии». Николай Эйхвальд (обс.) 14:04, 28 ноября 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: На тему красных ссылок есть статьи в девики: Франц Пфайфер[нем.]; швабские романтики[нем.], правда, там она называется «Швабская поэтическая школа». Фридерика Кернер там тоже красная. — Asylum ignorantiae (обс.) 20:18, 22 ноября 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Кроме Вейнберга и Чижевского, Уланда переводил Лиодор Пальмин, «Русская мысль», 1888, июнь. — Asylum ignorantiae (обс.) 20:41, 22 ноября 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: @Anton.G.wiki: Коллега, будет ли какое-то решение по народным партиям? Дело в том, что сомнения Николая Эйхвальда понять можно, и путаница в терминах есть. В статье девики народная партия не упоминается, упоминаются лишь привязанность к демократическим основам («demokratischer Grundlage») и принадлежность к левым и демократам («Dort hielt er im Allgemeinen zu den Linken, den Demokraten», т. е. «там он был в основном с левыми, демократами»), но не вступал ни в какую фракцию. Вообще политическая деятельность в Вюртемберге, Тюбингене и Франкфурте там расписана подробнее. Но левизна Уланда оспаривается в Вашей статье тем, что о нём сказано выше: «По политическим взглядам относился к романтическому народничеству, консервативному национализму». Так консерватор Уланд или левый демократ? Если он испытал эволюцию политических взглядов, надо расписать это. А что такое романтическое народничество, вообще непонятно. Народничество — явление русской жизни. А что такое «романтическое народничество»? Ваша ссылка на учебник Н. Н. Баранова ничего не поясняет. Уланд там ни разу не упоминается, а создание немецких народных партий автор относит только к середине 1860 гг., когда Уланд уже не мог к ним иметь какого-либо отношения. Упоминание некоей Народной партии в 1852 году выглядит в этой книге ошибкой или анахронизмом, потому что деятельность этой партии в 1840—1850 гг. не рассматривается вообще. Взгляните, пожалуйста, сами, если не верите. — Asylum ignorantiae (обс.) 10:48, 6 декабря 2020 (UTC)
    • Asylum ignorantiae - извиняюсь, уезжал в командировку, а через смартофон я не редактирую, только вот вернулся. Завтра, надеюсь, подвисшее разгребу. В целом у меня сложилось ощущение, что имеет место достаточно частое искажение при переводах - вот вы верно указали про народничество, которое исконно российское явление, а употреблено оно в смысле народных немецких местных партий более либерального толка, чем консервативные, того времени, причём либерализм там тоже не современный. Вот у Ефврона и Брокгауза это проскочило в переводе как "народные партии" (потому что более за интересы народа, точнее -- народонаселения отдельных земель), а Баранов, думаю, просто повторил терминологию. В целом коллега Николай Эйхвальд прав, я его просто не так изначально понял: в энциклопедии не должно быть разночтений в терминологии. Проблема не в том, что-де ЕиБ устарели, а в том, что их терминология сбивает с толку. Т.е. надо либо источник, в котором точно прописано, какие партии так относились к Уланду, каковой очень вряд ли есть на русском (я не нашёл, когда писал), либо современный АИ с уточнениями терминологии "под этим понимаем то", который также очень вряд ли существует. А объяснять от себя -- будет КОПИВИО. Так что я завтра подумаю, как переформулировать, чтобы и правила не нарушить, и уточнить, и информация не потерялась. — Anton.G.wiki (обс.) 15:08, 8 декабря 2020 (UTC)
      • Спасибо! Объяснять от себя — это ОРИСС, а не КОПИВИО. КОПИВИО — несанкционированное копирование текста, охраняемого авторским правом. Но в каком-то смысле стадию «объяснения от себя» вы должны внутренне пережить, чтобы правильно объяснить читателю суть инородных явлений и понятий. А так и вам не всё понятно, а уж читателю тем более. Asylum ignorantiae (обс.) 15:28, 8 декабря 2020 (UTC)
      • «Проблема не в том, что-де ЕиБ устарели, а в том, что их терминология сбивает с толку». Их терминология не выверена, и с нашей точки зрения словоприменение именно устарело. Подход к тексту недостаточно серьёзный, потому работать с Брокгаузом нужно очень осторожно (если нужно вообще). Николай Эйхвальд (обс.) 16:34, 8 декабря 2020 (UTC)
  • (−) Против За полтора месяца работа над статьёй не продвинулась. Возможно, к работе над ней надо вернуться в другое время. — Asylum ignorantiae (обс.) 05:41, 11 января 2021 (UTC)

Итог

[править код]

× Статья не избрана. п. 2.4. ВП:ПСДС. Подан голос Против, голосов За не подано. — Роман Курносенко (обс.) 12:41, 15 января 2021 (UTC)

Лейпунская, Дора Ильинична

[править код]
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 марта 2020#Лейпунская, Дора Ильинична. -- QBA-II-bot (обс.) 03:09, 22 ноября 2020 (UTC)

Когда-то спас статью. Ничего особенного, но получилось вроде бы добротно. Мой вклад — 51% правок по количеству (и почти треть по объёму), но изначальный стаб был вообще без АИ. — Anton.G.wiki (обс.) 03:00, 22 ноября 2020 (UTC)

Итог

[править код]

× Статья не избрана. п. 2.3. ВП:ПСДС. Закрыто по неактивности номинатора. — Роман Курносенко (обс.) 12:44, 15 января 2021 (UTC)

Абди-Аширта

[править код]

Из Амарнского периода. — Роман Курносенко (обс.) 14:06, 22 ноября 2020 (UTC)

Итог

[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — CesarNS1980 (обс.) 14:06, 30 ноября 2020 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/22_ноября_2020&oldid=111742726