Википедия:Кандидаты в добротные статьи/2 сентября 2023

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В добротные статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уэйт, Фред

Боец окружного отряда "Регуляторы", член банды Билли Кида, впоследствии ставший сенатором и генеральным прокурором. Требования к статье выполнены, при необходимости готов доработать. — Kshetunsky (обс.) 08:13, 2 сентября 2023 (UTC)

• Комментарий: Надо бы добавить этого Уэйта в дизамбиг Уэйт. — Bff (обс.) 13:51, 12 октября 2023 (UTC)
• Комментарий: Основными бойцами отряда были... Уэйт не был основным бойцом? — Bff (обс.) 13:53, 12 октября 2023 (UTC)
  • Нет, Фредерик Нолан в число "основных бойцов" его не внёс. Полагаю, из-за того, что известно лишь об участии Уэйта в мелких стычках. Добавил ссылку. С уважением, Kshetunsky (обс.) 15:18, 12 октября 2023 (UTC)
• Комментарий: Статью было бы логично закончить переводом нескольких предложений из некролога. Библиоссылку на некролог я бы добавил в раздел Литература. — Bff (обс.) 16:07, 12 октября 2023 (UTC)
  • Раздел "Литература" я дополнил. Из некролога пару предложений вытащил, не знаю, что там ещё можно взять. Остались только описание по типу "знаете, каким он парнем был?" и соболезнования семье. Факты, там изложенные уже упоминаются в самой статье. С уважением, Kshetunsky (обс.) 09:46, 13 октября 2023 (UTC)

Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Пожелание: дополнить дизамбиг Уэйт. — Bff (обс.) 12:56, 13 октября 2023 (UTC)

Шарлотта Бах

Статья о примечательной самозванке, ставшей культовой фигурой в Лондоне 1970х — Воскресенский Петр (обс.) 17:14, 2 сентября 2023 (UTC)

• Название какое-то неправильное. Наверное правильнее Бах, Шарлотта? Впрочем, если это псевдоним то Шарлотта Бах без запятых. Зейнал (обс.) 17:21, 2 сентября 2023 (UTC)

  Блин! Исправил) — Воскресенский Петр (обс.) 17:33, 2 сентября 2023 (UTC)

• ...«однако его убийство помешало изданию книги». Может тогда стоит указать в каком году он был убит? Зейнал (обс.) 17:36, 2 сентября 2023 (UTC)
  • Добавил — Воскресенский Петр (обс.) 18:55, 2 сентября 2023 (UTC)
• Иллюстрацию бы. Зейнал (обс.) 17:36, 2 сентября 2023 (UTC)
  • Проблемы авторского права не однозначны — Воскресенский Петр (обс.) 18:55, 2 сентября 2023 (UTC)
    • КДИ. Зейнал (обс.) 19:24, 2 сентября 2023 (UTC)
      • Да, но кто автор? сделал — Воскресенский Петр (обс.) 19:31, 2 сентября 2023 (UTC)
• Кстати, интересная ссылка: [1]. Зейнал (обс.) 17:36, 2 сентября 2023 (UTC)
  • Увы, не АИ — Воскресенский Петр (обс.) 18:43, 2 сентября 2023 (UTC)
• «Однако в одну из таких прогулок её секрет раскрыли и арестовывали». Что-что? Зейнал (обс.) 17:38, 2 сентября 2023 (UTC)
  • Что? — Воскресенский Петр (обс.) 18:42, 2 сентября 2023 (UTC)
    • «Арестовывали». Может, «арестовали»? И кто был арестовали, её или секрет? Зейнал (обс.) 19:24, 2 сентября 2023 (UTC)
      • Ой) — Воскресенский Петр (обс.) 19:30, 2 сентября 2023 (UTC)
• Комментарий: Лучше не использовать настоящее время при описании событий прошлого. — Bff (обс.) 20:48, 2 сентября 2023 (UTC)
  • Поправил Воскресенский Петр (обс.) 10:37, 13 октября 2023 (UTC)
• Комментарий: Слишком короткая преамбула, см. ВП:ПРЕАМБУЛА. — Bff (обс.) 20:49, 2 сентября 2023 (UTC)
  • Сделал — Воскресенский Петр (обс.) 07:16, 3 сентября 2023 (UTC)
• Может всё-таки скопировать фото персоналии из английского раздела? Уж очень мне не нравится нынешняя иллюстрация. Зейнал (обс.) 22:44, 6 сентября 2023 (UTC)
  • Почему? Воскресенский Петр (обс.) 22:56, 6 сентября 2023 (UTC)
    • Затемнённое фото причём на фото букв. Мне не нравится. Но пусть решает ПИ. Зейнал (обс.) 01:57, 8 сентября 2023 (UTC)
      • Это единственное фото из приемлемого АИ и с какой-то приемлемым статусом, кроме того, именно это фото её так сказать расцвета Воскресенский Петр (обс.) 12:25, 15 сентября 2023 (UTC)
        • Тогда я предлагаю альтернативный вариант. Загрузите обложку всей книги, а то этот кусок ни к селу, ни к городу, лицо и куски обрывочного текста. Это будет и иллюстрацией статьи о Бах, и иллюстрацией к разделу Литература. Я настаиваю. Зейнал (обс.) 09:45, 8 октября 2023 (UTC)
          • Не уверен, что так можно согласно КДИ — Воскресенский Петр (обс.) 10:37, 13 октября 2023 (UTC)
• Комментарий: Подпись к иллюстрации в карточке надо бы сделать более информативной: указать хотя бы автора биографии и год издания — Bff (обс.) 19:59, 11 октября 2023 (UTC)
  • Добавил — Воскресенский Петр (обс.) 10:37, 13 октября 2023 (UTC)
• Комментарий: Раздел Литературы: сначала должны идти материалы на русском; далее должны идти прочие материалы в алфавитном порядке авторов. — Bff (обс.) 20:01, 11 октября 2023 (UTC)
• Комментарий: Родители дали ему имя Карол Хайду. Родители не давали ему свою фамилию Хайду, равно как они и не могли ему еë не дать. Требуется какая-нибудь другая формулировка. — Bff (обс.) 20:11, 11 октября 2023 (UTC)
  • Поправил — Воскресенский Петр (обс.) 10:59, 13 октября 2023 (UTC)
• Комментарий: начал выдавать себя за сына барона. При этом Карол действительно производил впечатление успешного человека. При такой формулировке в текст заложено ложное утверждение, что барон — это всегда успешный человек. — Bff (обс.) 20:33, 11 октября 2023 (UTC)
  • Мне кажется понятно, что он выдавал себя ля повышение социального статуса — Воскресенский Петр (обс.) 10:59, 13 октября 2023 (UTC)
    • Он хотел искусственным образом повысить свой социальный статус ≠ Он производил впечатление успешного человека. Bff (обс.) 13:06, 13 октября 2023 (UTC)
• Комментарий: наблюдение за надевающей чулки женщиной. Неоднозначная формулировка, из которой не следует, что чулки надевала именно та женщина, к которой он приходил. — Bff (обс.) 20:36, 11 октября 2023 (UTC)
  • А какая же ещё? — Воскресенский Петр (обс.) 10:59, 13 октября 2023 (UTC)
    • Мало ли кого он мог видеть в том месте, куда он приходил. Bff (обс.) 13:07, 13 октября 2023 (UTC)
      • Не очень понял что вы имеете ввиду. Я же не выдумываю, я пишу по источнику. — Воскресенский Петр (обс.) 19:45, 24 октября 2023 (UTC)
• Комментарий: По словам Карола, он помогал евреям спасаться от нацистов, однако его биографы сомневаются в бескорыстности этой помощи. В первой части предложения нет ничего о том, что он действовал бескорыстно, поэтому вторая часть предложения смотрится странно. Также странно смотрится отсутствие здесь сведений о том, подтверждаются ли вообще кем-то его утверждения на этот счëт. — Bff (обс.) 20:40, 11 октября 2023 (UTC)
  • Помощь бывает разная. И насчёт подтверждения в источнике не указано — Воскресенский Петр (обс.) 10:59, 13 октября 2023 (UTC)
    • Слово «однако», с которого начинается вторая часть предложении, говорит о том, что сейчас будет некое противопоставление, но никакого противопоставления во второй части предложения не видно. Bff (обс.) 13:09, 13 октября 2023 (UTC)
      • Понимаете в чём дело. Мы помощь евреям представляем себе идеалистично как действие праведника. Однако в изложении АИ фраза построена так, что содержит намёк на какую-то возможную афёру — Воскресенский Петр (обс.) 19:45, 24 октября 2023 (UTC)
        • А биографы не сомневаются в самом факте такой помощи? Bff (обс.) 20:01, 24 октября 2023 (UTC)
• Комментарий: После прихода к власти коммунистов, опасаясь преследований, он решил бежать из страны. Здесь логика повествования требует хотя бы минимальных пояснений, каких именно преследований он опасался — уголовных, политических (классовых) или ещë каких? — Bff (обс.) 20:46, 11 октября 2023 (UTC)
  • АИ не раскрывают подробности. — Воскресенский Петр (обс.) 19:45, 24 октября 2023 (UTC)
  • В источнике не указано — Воскресенский Петр (обс.) 10:59, 13 октября 2023 (UTC)
• Комментарий: оставил на хранение. Обычно такое выражение содержит уточнение, где именно он оставил на хранение эти вещи. В данном же случае, похоже, это просто неудачная формулировка, поскольку он оставил вещи у себя. — Bff (обс.) 20:55, 11 октября 2023 (UTC)
  • Переформулировал — Воскресенский Петр (обс.) 10:59, 13 октября 2023 (UTC)
• Комментарий: Топонимы типа Брайтона и Линтона надо бы викифицировал. — Bff (обс.) 20:56, 11 октября 2023 (UTC)
  • Брайтон указал. Линтон я не уверен что имелось ввиду — Воскресенский Петр (обс.) 10:59, 13 октября 2023 (UTC)
• Комментарий: он стал ... общаться в светских кругах. Наверно, имелось в виду что-то другое. — Bff (обс.) 21:40, 11 октября 2023 (UTC)
  • Высшее общество (социальный класс) — Воскресенский Петр (обс.) 10:59, 13 октября 2023 (UTC)
    • Я о глаголе «общаться». Иногда используют выражение «вращаться в светских кругах». Bff (обс.) 13:11, 13 октября 2023 (UTC)
      • Но можно вроде и так сказать — Воскресенский Петр (обс.) 19:45, 24 октября 2023 (UTC)
• Комментарий: Затем последовали ещё одно газетное разоблачение в мошенничестве, расставание с женой, неудачный роман, смерть жены и пасынка. Важные события излагаются в какой-то неестественно лапидарной манере. — Bff (обс.) 21:56, 11 октября 2023 (UTC)
  • Да, это всё случилось практически одновременно — Воскресенский Петр (обс.) 11:11, 13 октября 2023 (UTC)
    • Я имел в виду, что на каждое из этих важных событий тратится буквально по два-три слова. Это тем более выглядит неестественно, что в статье некоторым не слишком важным событиям посвящëн целый абзац. Bff (обс.) 13:15, 13 октября 2023 (UTC)
      • Имеющиеся АИ подробности не раскрывают, увы. Но всё это действительно случилось почти одновременно — Воскресенский Петр (обс.) 19:45, 24 октября 2023 (UTC)
• Комментарий: В 2007 году режиссёром Чарльзом Мейплстоном (англ. Charles Mapleston) был снят документальный фильм «Шарлотта Бах». Нет ссылки на источник. — Bff (обс.) 22:01, 11 октября 2023 (UTC)
  • Мне не удалось найти сколько-то приемлемый источник. Не уверен даже что фильм в итоге был смонтирован. Добавил ссылку на сайт компании — Воскресенский Петр (обс.) 11:11, 13 октября 2023 (UTC)
• Комментарий: В 2000 году журналист Фрэнсис Уин опубликовал историю жизни Бах. В библиоссылке указан 2002 год. Или это уже не первое издание? — Bff (обс.) 22:03, 11 октября 2023 (UTC)
  • Ох, спасибо за внимательность. Опечатался :( — Воскресенский Петр (обс.) 11:11, 13 октября 2023 (UTC)
• Комментарий: Будучи трансгендерной женщиной, она ... Это из преамбулы, без ссылки на источник. Однако в теле статьи нигде нет указаний на то, что она была трансгендерной женщиной (а не просто носила женскую одежду и сомневалась в своей гендерной принадлежности) и 15 последних лет своей жизни прожила, выдавая себя за женщину именно по причине таковой самоидентификации, а не по каким-то ещë причинам — например, чтобы скрыть свои предыдущие личности. — Bff (обс.) 22:12, 11 октября 2023 (UTC)
  • Тут конечно интересный вопрос. Квир-историки ломают копья в вопросах идентичности, ставя вод вопрос применимость самих терминов «гомосексуальность» и «трансгендерность» к персонам того времени, когда этих терминов не существовало. Хили, например, использует выражение «сексуально-гендерное диссидентство». С Шарлоттой ещё сложнее, поскольку она в этом информационном вакууме изобрела свою маргинальную психологическую теорию. Чтобы не запутывать читателей в вопросе различия понятий транссексуализма, трансвестизма, гендерной идентичности и трансгендерности, я использовал максимально широкое понятие. Что касается мотивов, то в теле статьи не раз указываются генерно-дисфоричные состояния... Мне казалось это остаточно самоочевидные вещи Воскресенский Петр (обс.) 11:11, 13 октября 2023 (UTC)
    • Мне после прочтения статьи показалось (исходя из совокупности его поступков на протяжении жизни), что свои последние 15 лет жизни он, скорее всего, жил как женщина, чтобы скрыть свои предыдущие личности. Так что ничего очевидного на этот счëт я не вижу. Я бы рекомендовал подобного типа утвеждения в статье сопровождать указаниями на то, чьë это мнение. То есть использовать конструкции типа По мнению такого-то, биографа Шарлотты Бах, ... Bff (обс.) 13:22, 13 октября 2023 (UTC)
      • Мне очень жаль, что вам так показалось. В АИ красной линией (и мне казалось так и в написанной статье) красной линией проходит трансгендерность. Она в этой персоне кричащая и сомнений не вызывающая. А у нас есть даже статьи года где человека называют педофилом, без всяких оговорок про источники... Так что этот момент мне кажется отражён корректно — Воскресенский Петр (обс.) 19:45, 24 октября 2023 (UTC)
• Комментарий: Род деятельности: автор маргинальных теорий по психологии и эволюции. Это не род деятельности, это какой-то другой пункт карточки типа Чем известен — Bff (обс.) 22:17, 11 октября 2023 (UTC)
  • Согласен. Но тут технические ограничения шаблона — Воскресенский Петр (обс.) 11:17, 13 октября 2023 (UTC)
    • Может, другой шаблон подобрать? Bff (обс.) 13:26, 13 октября 2023 (UTC)
      • Разве есть? — Воскресенский Петр (обс.) 19:45, 24 октября 2023 (UTC)
• Комментарий: Я правильно понимаю, что в статье нет ссылок на научные источники, в которых идеи Бах назывались бы псевдонаучными? — Bff (обс.) 22:20, 11 октября 2023 (UTC)
  • О. Интересный вопрос. В доступных АИ нет указания на такие АИ, кроме как то, что научный мир её игнорировал. Не в АИ мелькают некоторые дискуссии и казусы, думаю они имели место, но на данный момент источника у меня нет. Был бы, то я расписал бы статью до КХС. Воскресенский Петр (обс.) 11:17, 13 октября 2023 (UTC)
• Комментарий: Bach, Charlotte M. An outline of human ethology : extracts from an unpublished work (англ.) / ed. Bob Mellors. — London: Another-Orbit Press, 1985. Это книга из раздела Библиография, однако в тексте про неё ничего нет (а ведь это, как я понимаю, одна из всего двух опубликованных книг Хайду). — Bff (обс.) 21:33, 11 ноября 2023 (UTC)
  • В самом конце написано. Книга была подготовлена Меллорсом, но после его убийства рукопись была передана в университетский архив. Это материал для будущих исследований не эволюции, но квир-идентичностей точно — Воскресенский Петр (обс.) 11:12, 13 ноября 2023 (UTC)— Воскресенский Петр (обс.) 11:12, 13 ноября 2023 (UTC)

Итог

 Статья не избрана.

Начал сравнивать текст статьи с источниками и обнаружил, что текст в статье в некоторых случаях искажён по сравнению с источникам, а в некоторых случая — вообще им не соответствует:

• Про некоторые формулировки можно сказать, что они стилистически неверные: Теории Бах нашли своё отражение в представлениях современных ей ЛГБТ-движения и нью-эйджа. Как у движения (это же не живое существо) может быть собственное представление о неких теориях? Во-вторых, в первом из источников, на который ведут ссылки с этого утверждения, говорится лишь о том, что Меллорс заинтересовался её учением, работал над заметками о ней, а после её смерти занимался написанием её биографии — то есть в статье сделано ОРИССное обобщение на основе частных фактов.
• Работы Шарлотта Бах по, как она называла, «этологии человека» были подготовлены для публикации после её смерти британским гей-активистом Бобом Меллорсом, однако его убийство в 1996 году помешало изданию книги. В источнике (Donnelly. Sociology…) нет ни слова про то, что Меллорс готовил её книгу к изданию. Более того, в источнике после сведений о том, что Меллорс в 1975 году писал биографию Бах, идёт информация о том, что он переехал в Польшу и был там убит в 1996 году — то есть нет ни слова о том, что именно он делал в течение 21 года. Выше в обсуждении я задавал вопрос основному автору, почему в разделе Библиография присутствует библиоссылка Bach, Charlotte M. An outline of human ethology … 1985, о которой не говорится в тексте статьи. Он ответил, что эта книга была подготовлена Меллорсом, но после его убийства рукопись была передана в университетский архив, однако в публикации Donnelly. Sociology… нет названия этой книги.

После единственного абзаца в разделе «Ранние годы» стоят ссылки на два источника. Однако второй источник (Sanderson. A very odd boy…) относится только к началу абзаца, то есть наблюдается нарушение руководства ВП:СНОСКИ, в котором указано, что знак сноски ставится непосредственно после слова или словосочетания, к которому он относится — либо знак сноски ставится в конце предложения, к которому относится примечание или которым оканчивается поясняемый данным примечанием текст. Кстати сказать, даже в п.6 ВП:ТДС это требование повторено: если утверждение А взято из источника а, a утверждение В взято из источника b, то после утверждения А должна стоять ссылка на источник а, а после утверждения B — на источник b.

Сейчас в статье практически нет сведений о содержании «учения» Бах, хотя изложение этого учения занимает намало места и Уилсона, и у Уина. Более того, именно оригинальность этого учения в значительной степени и делаёт персону значимой (в меньшей степени — её действия как преступника, равно как и её «эонизм»). Думаю, что объём текста с критическим изложением её учения должен составлять от 20 до 30 процентов от общего объёма статьи.

Статья не избрана, поскольку в ней нарушаются несколько пунктов ВП:ТДС: п. 3 в части взвешенности изложения; п. 6 — как в части того, что для текста статьи приводится источник, не подтверждающий этот текст, так и в части ненадлежащей расстановки сносок.

Другие замеченные недостатки:

• Ссылки Wilson, 1989., Roth, 1984. и Wheen, 2002b. ведут на три достаточно объёмные книги, поэтому для соблюдения принципа проверяемости требуется указание страниц (или, хотя бы, указание интервала страниц — либо номера / названия глав).
• Общий небрежный стиль перевода, при котором исходный смысл искажается: к примеру, в статье написано, что По словам Карола, он помогал евреям спасаться от нацистов, однако его биографы сомневаются в бескорыстности этой помощи, в указанном же источнике (Sanderson. A very odd boy…) написано, что «Уин [биограф] считает, что он [Карол] вполне мог … эксплуатировать еврейские семьи, отчаянно пытающиеся спастись от нацистов». В статье упоминается сын, но в указанном источнике (Wheen. Move over, Darwin) говорится, что это пасынок.
• Шарлотта Бах родилась мальчиком 9 февраля 1920 года. Совсем не по-русски: прошлое излагается с учётом того, что произойдёт в будущем.
• В целом качество источников в статье довольно низкое: среди них нет ни одной научной либо энциклопедической публикации (наиболее крупные по объёму источники в этой статье — публикации Уилсона и Уина, при этом первый — писатель, известный в первую очередь как писатель-фантаст, второй — журналист).
• Непонятно, затем в список литературы включена «Энциклопедия паранормальных явлений», да ещё без указания конкретных страниц: в тексте на неё ссылок нет.

В целом статью вполне можно довести до статуса — наверно, только не ДС, а ХС, поскольку после доработок статьи её объём должен увеличиться до величин, неприемлемых для ДС (тем более, что и сама биография сейчас изложена весьма фрагментарно, без включения в неё весьма существенных фактов: например, про его службу в армии, про то, что он уехал из Венгрии по примеру своей сестры, покинувшей страну после того, как пошли слухи о репрессиях по отношению к тем, кто работал во время войны на немецких заводах; про то, что он не просто «собирал» пожертвования для борьбы с советским вторжением в Венгрию, а собирал деньги для отправки в Венгрию британских добровольцев, — информация обо всём этом в источниках есть). — Bff (обс.) 20:42, 15 ноября 2023 (UTC)

Расейняйский КВ

Примечательный эпизод из истории Великой Отечественной войны. Являюсь основным автором статьи. — Полиционер (обс.) 22:44, 2 сентября 2023 (UTC)

• Комментарий: Из преамбулы сейчас не очень понятна тема статьи. Более того: заголовок карточки и название статьи отличаются по тематике. — Bff (обс.) 23:44, 2 сентября 2023 (UTC)

• Можно сказать, что у статьи двуединый предмет — она одновременно и про танк, и про единственный бой, который этот танк дал. Карточка в статье размещена для удобства читателей в целях демонстрации основных сведений о бое. — Полиционер (обс.) 16:31, 3 сентября 2023 (UTC)
  • Если у статьи двуединый предмет, она не является энциклопедической, см. Энциклопедическая статья. Bff (обс.) 18:01, 3 сентября 2023 (UTC)
    • Википедия не является авторитетным источником, но даже в википедийной статье, ссылку на которую вы привели, я не увидел информации о том, что «если у статьи двуединый предмет, она не является энциклопедической». Хотелось бы увидеть ссылки на конкретные нормы правил Википедии и ТДС. — Полиционер (обс.) 18:20, 3 сентября 2023 (UTC)
      • По моему мнению, эта информация там есть. Ссылка на правило: ВП:МТ, п. 2. Bff (обс.) 18:23, 3 сентября 2023 (UTC)
        • Определение в статье имеется. — Полиционер (обс.) 18:41, 3 сентября 2023 (UTC)
          • Имеется, и оно одно, как и должно быть. А Вы недавно писали о двуединости. Bff (обс.) 18:55, 3 сентября 2023 (UTC)
            • Я не знаю, как лучше это назвать, двуединостью или нет, но танк в данном случае связан непосредственно с боем, а бой — с танком, порознь эти сущности авторитетные источники не описывают, на это же указывает определение, в котором говорится про танк, но содержится упоминание боя. Отсюда, в частности, и необходимость в отдельной карточке для боя. — Полиционер (обс.) 18:59, 3 сентября 2023 (UTC)

• За по-моему тема раскрыта — Sempr (обс.) 08:06, 6 сентября 2023 (UTC)
• За Тоже раскрыта. Надеюсь, что когда-нибудь появится повод закрыть лакуну в шаблоне-карточке, связанную с экипажем. — Mark Ekimov (обс.) 13:01, 6 сентября 2023 (UTC)
• Комментарий: Ещë раз посмотрел статью. Как мне кажется, у этой статьи никакой двойственности темы нет: в статье описывается бой одиночного танка, продолжавшийся в течение двух дней. Соответствующими должны быть и название, и преамбула. Начало преамбулы может быть примерно таким: Бой 24—25 июня 1941 года одиночного советского тяжёлого танка КВ-1 (позже ставшего известным как «Расейняйский КВ») из состава 4-го танкового полка 2-й танковой дивизии с силами группы полковника Рауса из 6-й танковой дивизии вермахта — эпизод Расейняйского сражения.... А название статьи должно отражать то, что изложено в предлагаемой мною преамбуле (то есть из названия должно быть понятно, что статья про бой) и основываться на авторитетных источниках (то есть формулировка названия должна соответствовать формулировкам источников). — Bff (обс.) 18:38, 12 октября 2023 (UTC)

• «А название статьи должно <…> основываться на авторитетных источниках (то есть формулировка названия должна соответствовать формулировкам источников)», — в вашем варианте это нереализуемо, поскольку авторитетные источники пишут про «рассейняйский КВ» (собственно, такое название и выбрано для статьи), это наиболее узнаваемое и одновременно широко распространённое в литературе по теме именование того, чему посвящена статья. Любое другое именование статьи (особенно с обыгрыванием слова «бой») будет практически по всем параметрам проигрывать текущему в контексте соответствия ВП:ИС/Критерии. — Полиционер (обс.) 19:08, 12 октября 2023 (UTC)
  • В таком случае начало преамбулы может быть таким: Бой 24—25 июня 1941 года одиночного советского тяжёлого танка КВ-1 (позже ставшего известным как «Расейняйский КВ»[2][3]) из состава 4-го танкового полка 2-й танковой дивизии с силами группы полковника Рауса из 6-й танковой дивизии вермахта — эпизод Расейняйского сражения… Тогда нынешнее название статьи можно не менять. Bff (обс.) 13:29, 23 октября 2023 (UTC)
    • Я обратил внимание, что вы поставили многоточие после «эпизод Расейняйского сражения», но там по идее надо ставить точку — все подробности уже включены в понятие, определение этого понятия дополнить нечем (лично мне в голову больше ничего не приходит). Получается ситуация, при которой понятие является более длинным и подробным, чем само определение данного понятия, хотя, как правило, всё должно быть наоборот. Мне видятся два пути: а) если вы настаиваете на преамбуле в формате «понятие — определение», следует сохранить текущий вариант; б) если наличие чёткого разграничения на понятие и его определение не является в данном случае принципиальным, можно сделать преамбулу описательной — это стандартная практика для статусных статей. — Полиционер (обс.) 15:41, 23 октября 2023 (UTC)
      • Не против и чисто описательной преамбулы. Bff (обс.) 15:57, 23 октября 2023 (UTC)
        • Переделал под описательный формат. — Полиционер (обс.) 16:10, 23 октября 2023 (UTC)

• За Мне кажется предмет статьи корректным и не нарушающим правила. Я бы сформулировал как "советский танк КВ и эпизод Расейняйского сражения с его участием", но и как сейчас вполне терпимо. — Ahasheni (обс.) 06:02, 23 октября 2023 (UTC)

Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Bff (обс.) 16:45, 23 октября 2023 (UTC)