Википедия:Кандидаты в добротные статьи/31 марта 2021

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
31 мая
1 июня
2 июня
3 июня
4 июня
5 июня
6 июня
7 июня
8 июня
9 июня
10 июня
11 июня
12 июня
13 июня
14 июня
15 июня
16 июня
17 июня
18 июня
19 июня
20 июня
21 июня
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уланд, Людвиг

[править код]

ВНИМАНИЕ!!! Просьба к избирающим: в процессе доработки статья превысила максимальный объём. Просьба отказать в номинации, буду подавать на ХС. — Anton.G.wiki (обс.) 15:45, 28 апреля 2021 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 марта 2020#Уланд, Людвиг. -- QBA-II-bot (обс.) 00:13, 1 апреля 2021 (UTC)
Статья была ранее кандидатом в добротные статьи, см.: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/22 ноября 2020#Уланд, Людвиг. -- QBA-II-bot (обс.) 00:13, 1 апреля 2021 (UTC)
Выдвигаю статью на добросовестные повторно. Статья существенно доработана: добавлены новые факты, количество АИ изменилось с 19 до 59. Мой вклад сейчас — более 80%. Для удобства комментариями к этой заявке отвечу по вопросам, которые оставались незакрытыми на момент снятия статьи с номинации. Благодарю всех, кто помогал тогда выявить недоработки и извиняюсь за временную паузу в вики-деятельности.
Просьба к знающим немецкий язык: проверьте, пожалуйста, перевод цитаты из политической речи. А то я переводил «со словарём». 
— Anton.G.wiki (обс.) 23:45, 31 марта 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: 1. «Сейчас в разделе «Влияние» есть две клаузулы — про Геббеля и про вайнсбергских женщин. … Однако без ссылки на общий АИ о культурном влиянии Уланда остаётся вопрос: не составлен ли этот раздел по случайному принципу, являясь аналогом пресловутых «Интересных фактов»…. Я отлично представляю себе источник, рассказывающий о том, какое значение имело творчество Людвига Уланда. Вообще учёные пишут такие вещи про писателей».
    Увы, но я лично НЕ представляю себе источник о творчестве кого угодно «вообще», если это не монументальная монография «всё на тему»: обычно пишут о значении в каком-либо из аспектов. Здесь: Уланд как поэт, как политик, как учёный (впрочем, Victor G. Doerksen указывает как раз на цельность в этом плане и недопустимость разделения «по независимым ролям»). Если кто-либо представляет себе такой источник, то он может дополнить, никто против не будет. Однако я согласен с тем, что имевшийся раздел можно было расценивать как аналог «Интересных фактов», поэтому перенёс факты в разделы статьи по смыслу и убрал раздел «Влияние».
    Тема же влияния Уланда по всем аспектам его творчества сейчас раскрыта гораздо полнее с использованием новых АИ.
— Anton.G.wiki (обс.) 23:47, 31 марта 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: 2. «В списке литературы указана монография Фрешле — вы её вообще не использовали? ».
    Этот список сохранился с первой редакции статьи. Виноват — надо было удалить, что сейчас и сделано. Монография Фрешле на немецком языке, которого я не знаю (и книгу не удалось найти в открытом доступе). С моей т.з., и без этого статья не содержит значимых умолчаний, чего достаточно согласно ВП:ТДС. Если кто не согласен — просьба указать, что за значимое умолчание имеется в виду.
    Сейчас в числе АИ использована статья H. Fröschle в «Neue Deutsche Biographie».
— Anton.G.wiki (обс.) 23:50, 31 марта 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: 3. Путаница с народными партиями, упомянутыми у Брокгауза и Евфрона.
    «Хотите сказать, что «народная партия» — это официальное название какой-то политической силы? …ЭСБЕ давно устарел, и использовать эту энциклопедию вот так, практически копируя текст, не стоит. … жаль, что автор учебника использует такие странные формулировки, но сути это не меняет. Получается, вы сами не понимаете, о какой именно политической силе идёт речь, и просто механически переносите текст из старой энциклопедии? Очень хотелось бы понять, что это за «народные партии» ».
    Действительно, похоже, что автор учебника просто перенёс выражение в текст (и тут имеем стандартную проблему: вузовский учебник — это именно что вторичный АИ, а наше мнение никого не волнует и не должно отражаться в статье, ибо легко впасть в ересь ВП:ОРИСС). Порывшись в теме, я вообще не нашёл ссылок на парламентские партии тогда и там в современном смысле слова, как это воспринимается в близком к тексту пересказе. Так что тут действительно имеем устаревший стиль, и, с моей т.з., под «партиями» следует понимать просто группы депутатов, придерживающихся относительно близких взглядов. Сначала исправил на «противников дворянских привилегий», но затем убрал вообще, т.к. это именно что моё понимание вопроса. В «Allgemeine Deutsche Biographie» нашлось упоминание, что Уланд был «самым важным представителем» некоей партии старой конституции Вюртемберга, «старого доброго закона», — но была ли она официальной, или же это «образно говоря», — не понятно. В любом случае упомянута одна партия, а не некий набор «народных партий». Вероятно, составителям ЭСБЕ это казалось общепонятными событиями, которые были не так давно для них.
— Anton.G.wiki (обс.) 23:50, 31 марта 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: 4. @Asylum ignorantiæ: «Так консерватор Уланд или левый демократ? Если он испытал эволюцию политических взглядов, надо расписать это»; «Народничество — явление русской жизни. А что такое «романтическое народничество» ?
    Убрал из статьи эту путаницу тоже. Поясняю тему.
    Во-первых, Уланд в политике всегда был «сам за себя», не принадлежа к партиям, и отстаивал правильные с его т.з. взгляды. Т.е. был консерватором в смысле здорового национализма и демократом в смысле позиции против наследственной власти, за выборную. Этот неудачный абзац — не моя формулировка, наследство изначальной версии статьи, которую предполагалось удалить. В разделе политической деятельности его взгляды расписаны подробно.
    Во-вторых, что касается «романтического народничества», то согласен — криво и не понятно. Думаю, дело в том, что оборот взят из энциклопедии 1939 года, т.е. «через марксизм» — и о национализме в положительном ключе писать было нельзя. Вот и возникло народничество в тексте.
    «политическая деятельность в Вюртемберге, Тюбингене и Франкфурте там [в немецкой Вики] расписана подробнее»

Согласен, но там есть проблема: практически нет проставленных АИ. Т.е. перевести-то можно, но сослаться на источник сведений не получится. Впрочем, сейчас добавлен и текст, и АИ во все разделы. На мой взгляд, значимых умолчаний там нет. 

— Anton.G.wiki (обс.) 23:51, 31 марта 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Месяц назад, когда Вы повторно номинировали Вашу статью, она уже весила 45 Кб, что противоречит ТДС-8, а сейчас она набрала 58 Кб. Я понимаю, что расширение объёма могло произойти в результате доработки статьи, вызванной предыдущими замечаниями, но можно ли её номинировать сейчас, совсем не уверен. Сама тема, конечно, для КХС. Но ни на чём не настаиваю. — Asylum ignorantiae (обс.) 14:30, 28 апреля 2021 (UTC)
    • Коллега, вы полностью правы. Именно что дорабатывал и не заметил, как превысил лимит даже с учётом допустимых +10%. При этом заодно статья доработалась до норм ХС и по другим требованиям, сейчас надо перечитать и уточнить пару ссылок. Так что сейчас разберусь, как снять с номинации, вычитаю и номинирую на ХС. У меня уже было подобное: дописывал статью про Гааза, и даже не успел на ДС подать, как она до ХС выросла. Благодарю за непрохождение мимо, а то висит тут уже давно доработанная, как и Брикстонский фунт, но как-то оно тут всё не спеша :-) — Anton.G.wiki (обс.) 15:24, 28 апреля 2021 (UTC)
    • @Asylum ignorantiæ: Коллега, я извиняюсь, но не смог найти процедуру снятия статьи с номинации. Не могли бы вы официально отказать в присвоении статуса на основании превышения объёма и рекомендацией подать на ХС? Буду очень благодарен - вы и так помогали мне с написанием своими замечаниями, надо бы закончить статью :-) — Anton.G.wiki (обс.) 15:35, 28 апреля 2021 (UTC)
      • Когда у меня почти четыре месяца назад была подобная беда, и мне надо было срочно перетаскивать номинацию на КХС, я делал какие-то кривые отмены и удаления своей номинации. Давайте попросим снять номинацию профессионала своего дела. @Удивленный1: номинатор просит снять свою номинацию с КДС. Asylum ignorantiae (обс.) 15:44, 28 апреля 2021 (UTC)

Итог

[править код]

× Статья не избрана. Статья слишком велика для ДС (несоответствие п. 8 ВП:ТДС). Рекомендуется доработать её и номинировать в хорошие/избранные. Итог подведён по просьбе ОА. — Зануда 19:42, 28 апреля 2021 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/31_марта_2021&oldid=113890419