Википедия:Кандидаты в добротные статьи/2 апреля 2021

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
16 мая
17 мая
18 мая
19 мая
20 мая
21 мая
22 мая
23 мая
24 мая
25 мая
26 мая
27 мая
28 мая
29 мая
30 мая
31 мая
1 июня
2 июня
3 июня
4 июня
5 июня
6 июня
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Поликрат (софист)

[править код]

Статья об античном софисте. Изначально мне указали на его существование при номинировании в добротные статьи о главном обвинителе Сократа Аните. Потом ещё пару споткнулся о Поликрата при доработке связанных с Сократом статей. Написал с нуля. Вначале думал, что дело ограничится одним-двумя абзацами (The Oxford Classical Dictionary 2012 года посвятил персонажу всего 7 строчек одной колонки). По окончании работы искренне удивлён сколько удалось найти информации о Поликрате. — Ibidem (обс.) 17:55, 2 апреля 2021 (UTC)

  • (!) Комментарий: У Рыканцовой О. А. в «Образ Сократа в древнегреческой комедии» «памфлет софиста Поликрата Афинского» написан около 395—394 гг. до н. э. Хотя у Матвейчева О. А в «Философия как объект цензуры в древней Греции» тоже про шесть лет со смерти Сократа. А ещё тут: «примечательно, что учеником Поликрата был знаменитый Зоил, ставший символом злословия.» О том же по Зоилу у Шичалина Ю. А. в «Гомер — исток и скрепа европейской цивилизации». — Карт-Хадашт (обс.) 21:29, 2 апреля 2021 (UTC)
    • По Рыканцовой. Статью читал и активно использовал в статьях Облака (комедия) и Сократ. Абзац, где между прочим упомянуты 395—394 года до н. э., имеет отсылку на монографию Кессиди. В ней (монографии Кессиди) такой информации нет (перепроверял). К тому же эти данные не согласуются с описанием в памфлете событий 393 года до н. э. Можно конечно указать, что такая-то относит написание памфлета на 395-394 год до н. э., но, как по мне, это будет тиражированием чужих ошибок. — Ibidem (обс.) 09:21, 3 апреля 2021 (UTC)

(+) За. — Карт-Хадашт (обс.) 15:14, 3 апреля 2021 (UTC)

  • За Зоила отдельное спасибо. Информацию внёс. — Ibidem (обс.) 15:53, 4 апреля 2021 (UTC)
  • (+) За Статей по философии и о философах нужно больше и добротнее :-) — Anton.G.wiki (обс.) 09:34, 6 апреля 2021 (UTC)
  • Хотя проголосовал «за», отмечу пару особенностей оформления. Они формально не противоречат правилам, но…
    Во-первых, смотрим раздел «Обвинение Сократа». В конце каждого из двух больших абзацев приведено по 4 источника; значит ли это, что все тезисы, содержащиеся в каждом абзаце, подтверждены в каждом источнике? Сомнительно. А ведь если кто-либо станет дополнять текст, вставляя свои фрагменты в абзац, получится дикая путаница.
    Во-вторых, вы оформили ВСЁ через сноски к списку литературы. При этом у вас нет ни одного случая, когда на одну книгу приходилось бы ссылаться на разные страницы (тогда это имеет смысл). А так — глаза режет и приходится каждый раз искать источник в списке по сноске.— Anton.G.wiki (обс.) 09:35, 6 апреля 2021 (UTC)
    • Спасибо за положительный отзыв. Отвечу на вопросы. 1) Каждое предложение в абзаце подтверждено одним или несколькими из указанных источников. Можно конечно поступить следующим образом. Абзац на семь предложений — "Предложение 1<сноска 1><сноска 3> Предложение 2<сноска 1><сноска 4>Предложение 3<сноска 2><сноска 3><сноска 4>...Предложение 7<сноска 1><сноска 2>" Только мне показалось, что так будет плохо. Если кто захочет внести утверждение, то на него ставится шаблон {{Нет АИ2}}, а затем по обстоятельствам.
    • 2. Можно конечно всё оформить и без списка литературы. Только он (раздел) показывает имеющуюся литературу по предмету статьи и в принципе нужен. Эразма Роттердамского я естественно в него не включал. Поэтому я не всё оформил через раздел "Литература". Ну и на Шичалина идут сноски на разные страницы (1, 17). — Ibidem (обс.) 13:50, 6 апреля 2021 (UTC)
      • 1. Предположим, что некий новый тезис оптимально поместить в абзац между вашими первым и вторым тезисом. Если просто вставить со своим АИ, то получится, что ваш первый тезис "прилепится" к этому же АИ, что ошибочно. Надо поставить, соответственно, источники к первому предложению. Но у вас несколько сносок в конце абзаца, а что первый тезис - это именно №1 и №3, никак не понятно. Да и вы сами уже забудете. Поэтому ссылки ставить надо к каждому тезису, если источники меняются. — Anton.G.wiki (обс.) 22:54, 18 апреля 2021 (UTC)
      • 2. Тут дело в чём: так, как вы оформили, не запрещено. Но каждый раз приходится смотреть сноску, а потом искать источник в списке литературы. Очень неудобно. Согласно ВП:СН/СЛ для оформления сноски в разделе «Примечания» в виде гипертекстовой ссылки на источник, размещённый в списке литературы (в случае, если таких ссылок больше одной и они различаются, например, номером страницы), можно использовать шаблон sfn или его аналоги. А зачем делать ВСЁ таким образом - мне как-то не понятно. Реально же глаза режет. Даже Шичалина можно было не дублировать, а указать стр. 84 в обоих случаях. — Anton.G.wiki (обс.) 23:07, 18 апреля 2021 (UTC)
        • 1) Если найдется специалист, который захочет вставить в такой абзац, закрытый четытьмя сносками, некую новую инфу, то он должен уж как-нибудь сам разобраться, что каждая сноска подтверждает. Или пусть уж не берется ДС править.
          2) Ничего не режет глаз. Право выбора сносок (длинных или коротких) - за ОА. Лично я короткие предпочитаю всегда. Зануда 05:22, 19 мая 2021 (UTC)
          • Ну, кому что режет глаз - дело вкуса. Я лично предпочитаю ссылки по ГОСТ. Согласен, это дело автора, и я сразу проголосовал "за". Но что касается "специалист разберётся" - то это означает, что он должен поднять все сноски, найти там где что упомянуто и т.д. При этом не всё может быть доступно. Поставить сноски сразу потезисно куда проще. — Anton.G.wiki (обс.) 03:53, 21 мая 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Какую категорию ДС выбрать? — Зануда 18:15, 20 мая 2021 (UTC)

Итог

[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Зануда 12:16, 21 мая 2021 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/2_апреля_2021&oldid=114338576