Википедия:Кандидаты в добротные статьи/7 октября 2022

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В добротные статьи

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

7 июня

8 июня

9 июня

10 июня

11 июня

12 июня

13 июня

14 июня

15 июня

16 июня

17 июня

18 июня

19 июня

20 июня

21 июня

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Битва на горе Кадмус

Статья об одной и3 битв сельджуков и крестоносцев. — Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 08:16, 7 октября 2022 (UTC)

• Спасибо за статью. Эпоха не моя, но странно, что в статье про Конрада не указано, что он был именно императором? Карт-Хадашт (обс.) 10:20, 7 октября 2022 (UTC)
  • Это мой косяк. Исправил. Он был редким германским королем, не ставшим императором. Вот это странно)). Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 12:05, 8 октября 2022 (UTC)
• Джонс с его «Тамплиеры: Рождение и гибель великого ордена» АИ по теме? — Карт-Хадашт (обс.) 18:26, 7 октября 2022 (UTC)
  • Хм... У нас даже Норвича 3а АИ при3нали.) Так что, фиг его 3нает. Наверное, в той мере, в которой он не противоречит основному корпусу источников, он АИ.) Он пишет что-то интересное? Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 12:05, 8 октября 2022 (UTC)
    • Не особо то и признали. Venzz (обс.) 14:30, 8 октября 2022 (UTC)
      • Ну, вот я лично боролся, чтоб его не при3навать АИ, но... Не преуспел, увы. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 16:35, 8 октября 2022 (UTC)
      • Мое личное ИМХО: АИ — это авторы, которые прямо специали3ируются по теме, у которых все труды посвящены периоду и региону. И, самое главное, у которых проставлены сноски на источники и все утверждения проверяемы. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 16:36, 8 октября 2022 (UTC)
    • Они всё-таки с Норвичем авторы совсем разной весовой категории. Норвич имеет скорее отрицательные отзывы (см. англовики), да и исторического образования нет. Джонс же во-первых декларированный специалист-историк с образованием, а во-вторых — отзывы куда как положительнее. Да и журналы его статьи принимали. Хотя я согласен с идеей, что основной АИ по теме должен иметь большинство своих научных трудов по ней. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 00:54, 9 октября 2022 (UTC)
      • Ну, декларированный. Но его деятельность как-то больше напоминает того же Рыжова))) Больше работает на публику, чем в исследованиях. «Ведет спортивную колонку» наш хисториан. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 06:13, 9 октября 2022 (UTC)
      • Но, истины ради, при3наюсь, что его трудов не читал, ляпов потому не находил. Попробую прочесть Тамплиеров. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 06:17, 9 октября 2022 (UTC)
    • А вообще скажите спасибо, что хоть Рыжов не АИ, а то вообще капец был бы... Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 01:00, 9 октября 2022 (UTC)
  • Я посмотрел доступные в сети страницы. Ляпов откровенных не 3аметил. Есть мелочи, которые вы3ваны неглубоким вниманием или пренебрежением к происходившему в мусульманском мире.
    1) Например, он пишет, что "На протяжении 20 лет до 1092 года империей сельджуков правил султан Мелик-шах I, но после его смерти страну поделили между собой четыре его сына, которые начали бороться друг с другом за власть."
    А как же брат Мелик-шаха Тутуш, правивший в Сирии? И неверно писать "поделили". Они не делили.
    2) Очевидно, что автор ориентируется на европейские источники крестовых походов, хотя, вроде бы, и есть ссылки на мусульманских авторов. И очевидно, что он пишет, как мы, википедисты, то есть, первоисточники читает в переводе, а не на арабском или сирийском. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 07:47, 9 октября 2022 (UTC)
    • Арабского он не знает. Как и турецкого, наверное. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 11:36, 9 октября 2022 (UTC)
      • Как и Норвич)))
        Но я согласен, что Джонс другой весовой категории — более добротный автор. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 15:06, 9 октября 2022 (UTC)
• Комментарий: Последствия битвы вполне не прописаны. Как она повлияла на весь поход вцелом? — Venzz (обс.) 21:24, 7 октября 2022 (UTC)
  • В целом — особо никак. Крестоносцы все равно добрались, куда хотели. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 12:05, 8 октября 2022 (UTC)

Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Красный^{хотите поговорить?} 11:41, 10 декабря 2022 (UTC)

Система-112

Статья была ранее на рецензировании, см.: Википедия:Рецензирование/Система-112#Система-112. -- QBA-II-bot (обс.) 09:20, 7 октября 2022 (UTC)

Статья про номер 112, по которому можно вызвать экстренные службы. В дальнейшем хотелось бы подавать на хорошую — Ergoldinka (обс.) 08:39, 7 октября 2022 (UTC)

• Комментарий: В преамбуле лучше убрать сноску. «в странах СНГ и Европы,» - может вместо «Европы» поставить «Европейский союз»? Зверочеловек ^{сюда не ходить} 14:39, 7 октября 2022 (UTC)
  • Система используется в Украине. Украина не член СНГ и ЕС. Venzz (обс.) 08:59, 8 октября 2022 (UTC)
    • Там же написано: «в странах СНГ и Европы, а также в Исландии, Норвегии, Швейцарии и княжестве Лихтенштейн и других.» Зверочеловек ^{сюда не ходить} 14:51, 8 октября 2022 (UTC)
• @Зверочеловек Спасибо за Ваш комментарий! Сноску убрала и поставила «Европейский союз» Ergoldinka (обс.) 16:23, 10 октября 2022 (UTC)
• Против В текущем виде статью номинировать в ДС, с моей точки зрения, преждевременно по следующим причинам.
• Во-первых, мне кажется, что docs.yandex.ru или "ВсёЗнаешь.ру" здесь лучше заменить на что-то другое. Источник с Яндекса недоступен и требует авторизацию. Есть ли более ранние источники, где представлена та же информация, что и на "ВсёЗнаешь"? Можете ли перевести с англоязычной версии что-нибудь ценное из фрагментов, связанное с использованием номера в других странах?
• Во-вторых, полжирный курсив, курсив и полжирный - в разделе "Общие положения" они смотрятся крайне неуместно. Выделение наиболее существенных функций и компонентов должно осуществляться каким-то иным способом. Может быть, лучше разделить крупные абзацы на несколько мелких. Плюс использовать тире в качестве маркеров не совсем понятно, если маркированные списки можно с помощью звёздочек оформить * .
• В-третьих, если представлены источники с Киберленинки с указанием страниц, то их логичнее вынести в отдельный список литературы, а уже потом через шаблон {{sfn}} указывать в сноске точную страницу, где утверждается то или другое. Я говорю об источниках авторов Панковой и Маурина, но вообще лучше все с Киберленинки так оформить.

Ну и напоследок - статья великовата по размерам. Поэтому как только будут устранены недостатки (ну и найдены ещё какие-либо дополнительные источники), попробуйте номинировать сразу в ХС. По масштабу раскрытия темы (при выполнении всех условий и исправления недостатков) она на ХС точно пойдёт. — Mark Ekimov (обс.) 14:43, 11 октября 2022 (UTC)

• Здравствуйте @Mark Ekimov! Большое спасибо за ценные советы. Статью по вашим рекомендациям отредактировала, попробую подавать на хорошую, спасибо! Ergoldinka (обс.) 13:33, 20 октября 2022 (UTC)

Итог

 Статья не избрана. Статья слишком велика для ДС (несоответствие п. 8 ВП:ТДС). Рекомендуется доработать её и номинировать в хорошие/избранные. — --с уважением, Lapsy 10:03, 12 октября 2022 (UTC)