Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/18 мая 2008

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Петропавловск (броненосец)

Это моя первая статья в Википедии. Интересно мнение других участников. Участник: Slav9ln 20:39, 18 мая 2008

За

• За На "хорошую" вполне дотягивает. Хотя можно было бы и получше сделать. Развернуть общую часть, не ограничиваться только "биографией", поработать над нейтральностью (собственно недостаток оной - главный минус в статье). Adept 06:24, 19 мая 2008 (UTC)
• За. Соответствует требованиям, предъявляемым к хорошей... Хотя можно было бы конечно и поподробней... --Serg2 11:49, 19 мая 2008 (UTC)
• За Вставил портрет Макарова. См. также замечания. X-romix 10:27, 28 мая 2008 (UTC)

Против

• категорически Против, малый объем, тема не раскрыта, плохая викификация, неэнциклопедичный стиль...серьезные подозрения на копивио из книжек или журналов--skydrinker 16:10, 19 мая 2008 (UTC)
• Поддерживаю. Это: «В честь славной победы русского оружия в период Крымской войны, когда защитники Петропавловского порта, уступая по численности интервентам, проявили отчаянное сопротивление и сумели отбить нападение врага, тем самым заставив его навсегда покинуть русские воды...» и далее для энциклопедии, по-моему, слишком пафосно (не умаляя собственно подвига — к теме статьи вопросов нет) + малый для такой темы объём. Karai2 17:46, 20 мая 2008 (UTC)

Внес изменения в указанное предложение.--Slav9ln

:: Претензии к стилю остаются. «Гибель броненосца, подорвавшегося на японской мине, и потеря находившегося на нем вице-адмирала С. О. Макарова стали трагедией для русского флота и, в конечном итоге, привели к гибели Порт-Артурской эскадры.» — Вы на 100% уверены, что если бы «Петропавловск» не затонул и Макаров остался в живых, Порт-Артурская эскадра не погибла бы? «В честь победы защитников Петропавловского порта в период Крымской войны, сумевших несмотря на численный перевес врага отбить его нападение и тем самым заставивших его навсегда покинуть русские воды» — навсегда — это до скончания веков? Больше враг никогда не был в русских водах? и т. д. Karai2 01:24, 21 мая 2008 (UTC)

Убрал "навсегда". На 100% в этом не могут быть уверены даже те, кто принимал участие в Русско-Японской войне. В исторических источниках (на один из которых есть сноска) дается такая точка зрения. Ее же придерживаются многие историки.--Slav9ln

• Против. Смерть адмирала, подорвав моральный дух офицеров и матросов, в конечном итоге обрекла на пассивность и гибель Порт-Артурскую эскадру - это даже не частное мнение, а просто заведомо бездоказательное утверждение. Вопрос авторитетности источника, на который стоит ссылка, - предмет дискуссии. В целом вся статья написана в неэнциклопедическом стиле, если отжать из нее всю "воду", то будет обычный и весьма короткий (как и судьба броненосца) текст.--Vlas 21:12, 22 мая 2008 (UTC)

Смерть адмирала, подорвав моральный дух офицеров и матросов, в конечном итоге обрекла на пассивность и гибель Порт-Артурскую эскадру Не понимаю: причем здесь частное мнение?? Русский отряд направлялся в Порт-Артур, чтобы соединиться с остальными кораблями эскадры и атаковать японский флот. Взрыв на "Петропавловске" и потеря С. О. Макарова не позволили осуществить запланированную атаку ("обрекли на пассивность").Slav9ln 18:34, 23 мая 2008 (UTC)

Убрал предложения, кажущиеся другим спорным и не доказуемым "... привели к гибели Порт-Артурской эскадры" и "Смерть адмирала, подорвав моральный дух офицеров и матросов, в конечном итоге обрекла на пассивность и гибель Порт-Артурскую эскадру". Slav9ln 18:03, 25 мая 2008 (UTC)

• Пока, увы, против, очень сыро. Основные моменты:
  • Петропавловск - не просто корабль, а один из серии, о чем в статье ни слова, нет даже названий систершипов.Сайга20К
    • Шаблончика будет достаточно?--Андрей! 08:45, 26 мая 2008 (UTC)
      • Шаблончик вещь нужная, но в тексте тоже надо бы упомянуть. --Сайга20К 09:20, 26 мая 2008 (UTC)
  • Об истории проектирования и строительства - очень мало, а ведь это интереснейшая тематика; вообще, по этому пункту и последующим читаем вот это издание - [1]
  • Характеристики корабля свалены в кучу со строительством и началом службы, им посвящен всего один абзац; соответственно, массы нужной информации нет в принципе - к примеру, сколько у корабля машин, какого типа (двойного, тройного расширения, вертикальные/горизонтальные, кто изготовитель), количество и тип котлов, запас угля, дальность плавания, тип орудий (те же 305-мм в русском флоте были нескольких систем, как и 152-мм), боекомплект приведен только для 305-мм, информация о бронировании отсутствует вообще (и это для броненосца-то!), нет численности экипажа, описаний вспомогательных механизмов и шлюпочного вооружения и т.д. и т.п.
  • История службы, за исключением одного дня, когда корабль подорвался и затонул, дана очень куце. Вообще ничего не сказано, например, об учаситии корабля в бою под Порт-Артуром 27 января 1904, а ведь это была вполне серьезная перестрелка, в которой броненосец выпустил 88 снарядов и сам получил 3 попадания. К описанию последнего дня корабля тоже есть претензии - в частности, не указано, кто ставил роковые мины, не сказано, что удалось спасти командира корабля и в.кн.Кирилла.
  • Не указано об обследовании затонувшего корабля в последующие годы, а их было несколько.
  • Нет какой-либо оценки проекта и сравнения с аналогами (с теми же японскими броненосцами)
  • Не совсем понятно, зачем в разделе Память о «Петропавловске» рассказано о памятнике адмиралу Макарову, эта информацая уместнее в статье о самом адмирале.Сайга20К
    • Эту статью вообще хорошо бы вынести отдельно, ибо она в раной степени относится к военно-морской истории России, адмиралу Макарову, крейсеру Петропавловск и к Кронштадту. Андрей! 08:46, 26 мая 2008 (UTC)

--Сайга20К 08:09, 26 мая 2008 (UTC)

Написал немного о серии однотипных мореходных броненосцев. Разбил постройку и характеристику со службой. Развил характеристику. Добавил, что удалось спасти командира и Кирилла Владимировича. Спасибо за ссылку на источник!! Информацию о памятнике С.О. Макарову нужно совсем убрать (на нем же изображен взрыв "Петропавловска")? Об учаситии корабля в бою под Порт-Артуром 27 января 1904 постараюсь написать завтра. Slav9ln

Я бы вынес в отдельную статью о памятнике, в статье же о корабле упомянул бы одной строчкой. --Сайга20К 15:44, 27 мая 2008 (UTC)

Вынес отдельную статью о памятнике С.О. Макарову. Добавил об истории проектирования и строительства. Развил характеристику корабля (количество машин, запас угля, дальность плавания, уточнил системы орудий, информацию о бронировании, численности экипажа и многое другое). Написал о том, кто установил роковые мины, об обследовании затонувшего корабля. Вообщем, все, что было написано выше...Только не могу найти толковой информации об участии корабля в бою под Порт-Артуром 27 января 1904. Slav9ln 19:25, 27 мая 2008 (UTC)

Комментарии

Нужно больше внутренних ссылок на термины и разбить текст на абзацы не более чем по 10 строк (лучше 7) — облегчаает читаемость. • Jeron 01:09, 21 мая 2008 (UTC)

Разбил на абзацы --Slav9ln

Проставьте пжлст, {{Книга}} для сносок.--Андрей! 10:06, 21 мая 2008 (UTC)

Где заложен? Викифицируйте, в РуВики есть статьи посвящённые всем судостроительным заводам России.--Андрей! 10:09, 21 мая 2008 (UTC)

Носили ли имя Петропавловск корабли после этого? Упомяните в статье.--Андрей! 10:09, 21 мая 2008 (UTC)

Ну да, и «Марат» и «Лютцов» стоило бы хотя бы упомянуть. Karai2 11:52, 21 мая 2008 (UTC)

Точно автор памятника А. В. Шервуд? В статье Шервуд, Владимир Владимирович упоминается скульптор Леонид Владимирович Шервуд. Может, он?--Андрей! 10:12, 21 мая 2008 (UTC)

Он! Леонид Владимирович Шервуд (спасибо!!). Викифицировал верфь Нового Адмиралтейства. Написал про линейный корабль дредноутного типа "Петропавловск". В ближайшие дни напишу о других кораблях, носивших имя "Петропавловск". Только не понял куда нужно добавить {{Книга}}.--Slav9ln

В конструкцию:

<ref>{{книга |автор = |часть = |заглавие = |оригинал = |ссылка = |ответственный = |издание = |место = |издательство = |год = |том = |страницы = |страниц = |серия = |isbn = |тираж = }}</ref>

Проставил {{Книга}}.--Slav9ln

Спасибо Андрей! 18:29, 22 мая 2008 (UTC)

Написал про крейсер "Лютцов". -- Slav9ln

• Фраза "Флот потерял не только один из лучших броненосцев, но и талантливого руководителя и организатора обороны Порт-Артура вице-адмирала С. О. Макарова, пользовавшегося у личного состава любовью и уважением." требует изложения со слов третьих лиц. ВП:НТЗ Там же: "Замены ему не нашлось на протяжении всей Русско-японской войны.[10]" - кому, Макарову или броненосцу? X-romix 10:30, 28 мая 2008 (UTC)
• В ее состав войдут члены поисково-исследовательского центра "Искра", который был создан два года назад. - это когда? Также поставьте ссылку на источник. Прямой копипаст вот отсюда http://avtonomka.org/2008/jan2008.html надо бы переформулировать. X-romix 10:30, 28 мая 2008 (UTC)

Сделано

нужно написать что-то вроде: участники Русско-японской войны и историки считают, что флот потерял не только один из лучших броненосцев, но и талантливого руководителя и организатора обороны Порт-Артура вице-адмирала С. О. Макарова, пользовавшегося у личного состава любовью и уважением? Спасибо за фотографию!! Slav9ln 11:08, 28 мая 2008 (UTC)

Итог

По согласованию с основным автором, статья переноминирована, ибо существенно доработана.--Сайга20К 11:17, 3 июня 2008 (UTC)

Guilty Gear XX

Статья о консольной видеоигрухе жанра файтинг 2002 года выпуска. Источники есть. Нейтральность стиля есть. Критические мнения есть. Висела на рецензии. (Прямо как в «Тайне третьей планеты»: «Планета Шелезяка. Полезных ископаемых нет. Воды нет. Растительности нет. Населена роботами.») — Ari^✓ 09:35, 18 мая 2008 (UTC)

За

• За Обширно и доходчиво. Тема раскрыта и подкреплена, мне нравится :) Dixi_~BouH ^{Эго} 19:07, 18 мая 2008 (UTC)
• За. Есть небольшие стилистические помарки, но не слишком заметные. Непривычно видеть общее введение в геймплей жанра, такие энциклорадости — нечастые гости в статьях о компьютерных играх. • Jeron 19:29, 18 мая 2008 (UTC)
• За, почти образец --lite 08:34, 19 мая 2008 (UTC)
• За, более чем соответствует всем требованиям. --Grebenkov 08:43, 19 мая 2008 (UTC)
• За, хороша JukoFF 13:14, 20 мая 2008 (UTC)
• За, соответствует всем требованиям. Альма А 15:46, 22 мая 2008 (UTC)
• За, довольно подробно. Chaкat Rímm^!? 12:59, 24 мая 2008 (UTC)
• За, а что же не в Избранные? X-romix 12:58, 28 мая 2008 (UTC)

Против

Комментарии

автору как заядлому файтеру вопрос: нет желания про мортал написать? ;)--Алый Король 05:42, 20 мая 2008 (UTC)

Некогда, на мне недописанные Синсэнгуми уж сколько времени висят, в которых сейчас ужос-ужос. Я планирую писать про старые файтинги ещё, но первым кандидатом на улучшение идёт Street Fighter II, на который без слёз не глянешь. Мортал ещё туда-сюда, там даже про механику игры в последнее время дописали. — Ari^✓ 10:02, 20 мая 2008 (UTC)

мда, Street Fighter II, видимо, и правда особо вниманием в википедии не обласкан :) + :( --Алый Король 13:40, 20 мая 2008 (UTC)

Да и с Tekken та же история. --deerstop 08:27, 27 мая 2008 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей --Алый Король 20:23, 29 мая 2008 (UTC)