Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/28 июня 2022

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Диаграммы Фейнмана

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Важная тема. Перевод с французского. На хорошую потянет. Мало статей на статус в последнее время. — Alexander Mayorov (обс.) 06:58, 28 июня 2022 (UTC)

За (Диаграммы Фейнмана)

Против (Диаграммы Фейнмана)

Комментарии (Диаграммы Фейнмана)

• не все абзацы закрыты сносками. Рогволод (обс.) 12:50, 6 июля 2022 (UTC)
  • Сделано Alexander Mayorov (обс.) 15:24, 7 июля 2022 (UTC)
• Раздел "В искусстве" нужно доперевести с русского на русский. --toto (обс.) 18:42, 7 июля 2022 (UTC)
  • Поправил. Alexander Mayorov (обс.) 20:24, 7 июля 2022 (UTC)
• Непонятен смысл фразы "сравнила его с теоретическим расчётом порядка 10, включающим 12 12672 диаграмм Фейнмана". Что значит порядок 10 (10 знаков? 10 порядков?) и что за число идёт дальше. --toto (обс.) 21:20, 13 июля 2022 (UTC)
  • Уточнил. Alexander Mayorov (обс.) 08:09, 14 июля 2022 (UTC)
• Практически проигнорирован весьма важный момент — что делать с петлями, присутствующими на ряде представленных в статье графических диаграмм. Статья называется не «Древесные диаграммы Фейнмана», а «Диаграммы Фейнмана», поэтому она должна включать описание петлевых диаграмм. Надо бы добавить, что замкнутый цикл означает интегрирование по виртуальному импульсу (петлевой интеграл Фейнмана, в отличие от интеграла по траекториям), в общем случае в четырёхмерном пространстве Минковского. Да, это потянет за собой обсуждение расходимостей и необходимости их регуляризации и перенормировки. По-видимому, придётся упомянуть размерную регуляризацию как наиболее эффективный способ, используемый в вычислениях. По поводу петлевых вычислений можно добавить ссылки, например, на Evaluating Feynman integrals и/или Feynman integral calculus, хотя и в уже приведённых книгах это тоже обсуждается. — Adavyd (обс.) 12:00, 15 июля 2022 (UTC)
• Ещё вопрос по терминологии: что такое «пертурбативные вычисления»? Хотя бы в англовики есть статья о них? Либо просто добавить как комментарий. Vladimir Solovjev ^обс 14:52, 29 июля 2022 (UTC)
  • Пертурбативные вычисления = вычисления в рамках «теории возмущений» (англ. perturbation theory), представляющие собой разложение по константе связи в соответствующей физической модели (теории). В диаграммах Фейнмана константа (константы) связи присутствуют в выражениях для вершин, поэтому вклады более высокого порядка (в смысле теории возмущений) соответствуют диаграммам с бо́льшим числом вершин (см. также 2-й абзац раздела «Вершина», где рассматривется пример КЭД). Пояснение при первом появлении термина «пертурбативные вычисления» (а также появляющегося ниже термина «непертурбативные силы»), конечно, не помешало бы. — Adavyd (обс.) 16:03, 29 июля 2022 (UTC)
• @ququ: пинг ОА, на предыдущее замечание он никак не отреагировал, хотя на этой странице, судя по репликам ниже, появлялся. Vladimir Solovjev ^обс 14:52, 29 июля 2022 (UTC)
  • Это не быстро. Я добавил только одно предложение, но там надо больше. Alexander Mayorov (обс.) 09:45, 30 июля 2022 (UTC)
    • Пока в подвал, когда закончите, плиз, верните обратно.— Victoria (обс.) 09:28, 12 августа 2022 (UTC)
• Мощная работа. Ниже комментарии. Некоторые из них, возможно, чрезмерны для КХС и больше подошли бы КИС. Кроме того, я в основном не даю ссылок на источники, если они потребуются — скажите.

• Словосочетание «собственно энергетическая часть» в разных местах написано по-разному. Не уверен, как правильно; в АГД написано так, как я написал тут, через пробел (стр. 121). Браунинг (обс.) 09:11, 23 августа 2022 (UTC)
• Может, стоит прямым текстом написать, что для сумм диаграмм определённого вида есть свои названия («собственно энергетическая часть», «вершинная часть», «одетая функция Грина», «поляризационный оператор»), они имеют собственный физический смысл, и для них можно записывать уравнения типа уравнения Дайсона? Браунинг (обс.) 09:11, 23 августа 2022 (UTC)
• Кстати, было бы классно сказать где-то, что в реальной жизни зачастую не имеет смысла считать отдельные диаграммы, а только ряды, и учёт разных рядов диаграмм соответствует разным физически осмысленным приближениям. Браунинг (обс.) 09:11, 23 августа 2022 (UTC)
• Не упоминается роль связности диаграмм. Браунинг (обс.) 09:11, 23 августа 2022 (UTC)
• Мне (в силу своего бэкграунда, это может быть не очень объективно) не хватает упоминания диаграмм Фейнмана для описания термодинамики (см. Температурные функции Грина). Браунинг (обс.) 09:11, 23 августа 2022 (UTC)
• Связанное: в статье как будто подразумевается, что у диаграмм Фейнмана должны торчать входящие или исходящие линии, однако замкнутые диаграммы тоже имеют смысл; так, для температурных функций Грина суммирование замкнутых диаграмм даёт термодинамический потенциал большого канонического ансамбля, если не ошибаюсь. Браунинг (обс.) 09:11, 23 августа 2022 (UTC)
• Мне кажется, стоит упомянуть хотя бы парой слов варианты диаграммной техники, в которых встречаются совсем другие диаграммы: техника Келдыша для неравновесных процессов; техника для спиновых операторов, описанная в книге Изюмова и др. «Полевые методы в теории ферромагнетизма» (кстати, там ведь линии не соответствуют никаким квазичастицам, как я понимаю, а просто спиновым операторам). Браунинг (обс.) 09:11, 23 августа 2022 (UTC)
• Нет ссылки на статью Квантовополевая теория возмущений в статистической физике, это странновато. Браунинг (обс.) 09:11, 23 августа 2022 (UTC)
• Пингвин-диаграмма можно упомянуть не в ссылках внизу, как сейчас, а в разделе «В культуре», позволив себе небольшое обобщение: мол, сама форма диаграмм может обыгрываться в используемой терминологии. (передаю предыдущую фразу в общественное достояние)

Браунинг (обс.) 09:11, 23 августа 2022 (UTC)

Итог (Диаграммы Фейнмана)

Я не знаю, зачем здесь это висит, если последняя правка в статье в июле, на замечания в августе ответа нет. Отправлена на доработку. Hammunculs (обс.) 10:12, 20 октября 2022 (UTC)

Кварк

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья из Мириады. Перевод с английского. Хотя она там избранная, но не думаю, что полнота описания достаточная для такого же статуса в русской версии. — Alexander Mayorov (обс.) 06:58, 28 июня 2022 (UTC)

За (Кварк)

• Всё хорошо, давайте изберём. --toto (обс.) 21:06, 13 июля 2022 (UTC)
•  С точки зрения оформления, всё ок — мои замечания исправлены. С точки зрения содержания оценивать не берусь. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 21:13, 13 июля 2022 (UTC)

Против (Кварк)

Комментарии (Кварк)

•  Тема ну совсем не моя, поэтому только по верхам посмотрел. На что упал взгляд:
  1. Фразы, вроде «(см. «Сильное взаимодействие и цветовой заряд» ниже). » уж точно надо оформлять при помощи гиперссылок и шаблонов {{Якорь}}, {{Видимый якорь}} или аналогичных. Всё-таки ВП:НЕБУМАГА
  2. На названия вроде «боттом», «топ», «прелесть» и проч. есть русскоязычные АИ? Если нет, почему в первом случае — транскрипция, а во втором — перевод?
  3. Раздел «открытые вопросы» практически без АИ.
  4. Раздел «Заметки с пояснениями» принято именовать как «Комментарии».
  5. Много красных ссылок, желательно оформить их при помощи шаблона {{iw}}.
  6. Необходимо заархивировать онлайн-источники
  7. Книжные источники: а) согласно ВП:СН/СЛ, в шаблоне {{sfn}} указывается на название книги, а автор, т. е., например, ссылка 62 должна выглядеть не как « Введение в кварки и партоны, 1982, с. 306. », а как « Клоуз, 1982, с. 306. ».
  б) Согласно ВП:Литература, сначала указываются русскоязычные АИ, потом иноязычные.
  7. svg-файлы хорошо бы перевести на русский (могу помочь с технической частью, если вы укажете, какой текст на какой следует заменить). — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 09:40, 28 июня 2022 (UTC)
  • Сделано — Alexander Mayorov (обс.) 06:05, 5 июля 2022 (UTC)
• Более полный обзор свойств шести ароматов кварка представлые в таблице. Рогволод (обс.) 12:50, 6 июля 2022 (UTC)
• Впоследствии базис расширялся до четырёх частиц (и четырёх античатиц). Рогволод (обс.) 12:52, 6 июля 2022 (UTC)
• в разделе «Сильное взаимодействие и цветовой заряд» в описании первого изображения дважды допущена ошибка: «безцветное». Рогволод (обс.) 12:55, 6 июля 2022 (UTC)
  • Сделано Alexander Mayorov (обс.) 13:28, 6 июля 2022 (UTC)
• в разделе «Этимология», судя по всему, где-то ошибка: «Три кварка для мистера Марка» / «Three quarks for Muster Mark!» Рогволод (обс.) 13:01, 6 июля 2022 (UTC)
  • Это не ошибка. Alexander Mayorov (обс.) 13:23, 6 июля 2022 (UTC)
• Непонятен смысл первого предложения раздела "Море кварков". --toto (обс.) 22:41, 12 июля 2022 (UTC)
  • Поправил стиль. Alexander Mayorov (обс.) 05:19, 13 июля 2022 (UTC)
• В разделе «История» ничего не говорится о том, кем и когда для кварков был предложен цвет. Это непростой вопрос: за рубежом обычно ссылаются на работу Йоитиро Намбу и Хан Мю Ёна, в советской и российской литературе принято упоминать препринт Боголюбова, Струминского и Тавхелидзе (эти работы были независимыми, обе появились в 1965 году). В качестве источника можно использовать статью Комара в БРЭ. — Adavyd (обс.) 17:16, 22 июля 2022 (UTC)
  • Добавил. Alexander Mayorov (обс.) 18:11, 22 июля 2022 (UTC)

Итог (Кварк)

При обилии физиков среди ПИ я пытаюсь подобные статьи оставить им, но и запирать статью на нeопределённых срок не хочется. С точки зрения не-физика всё хoрошо. Основные замечания исправлены, статус присвоен.— Victoria (обс.) 09:29, 10 августа 2022 (UTC)