Википедия:К переименованию/18 декабря 2006
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
В обсуждении чётко обосновано. --valodzka☭ 21:25, 18 декабря 2006 (UTC)
- да. Колката в русском языке почти не сипользуется. Sasha !?ММ 14:25, 24 декабря 2006 (UTC)
- Переименовать, Калькутта известное название.--Вячеслав Афиногенов 11:20, 6 января 2007 (UTC)
Вызывает удивление, что используется нетерминологическое выражение «единицы измерения», вместо официального термина «единицы величин» (ГОСТ 8.417-2002) Vladimir-sergin 08:44, 18 декабря 2006 (UTC)
- против, более человеческое - ед. измерения.--83.102.202.10 12:01, 18 декабря 2006 (UTC)
- не понял, что означает «более человеческое», это энциклопедия, а не роман, научно-технические понятия должны выражаться терминами, а не жаргонизмами Vladimir-sergin 11:22, 19 декабря 2006 (UTC)
- это не жаргонизм, а устойчивое выражение(даже более чем), а то что предлагается просто "неологизм" рожденный в недрах Госта. Гост википедии не указ. Sasha !?ММ 10:31, 20 декабря 2006 (UTC)
- Так можно договориться до чего угодно, кто-то может сказать, что ему Уголовный Кодекс не указ, а если по существу, то дело в том, что выражение «единица измерения» просто семантически неправильно, когда говорят «единица (чего-то)», то имеется в виду единичная часть (чего-то), т.о. получается, что «единица измерения» это единичная часть процесса измерения, т.е. отдельная технологическая операция, а это не имеет смысла, если я говорю «единица массы», то я имею в виду именно количество массы, условно принятое за единицу, а «единица измерения массы» это абсурд. И вообще, мы должны нести в широкие массы народа научную информацию, а не беллетристику на темы науки. A propos, принято писать не Гост, а ГОСТ, и склонять эту аббревиатуру не вполне корректно, хотя, правда, в литературе иногда склоняют. Vladimir-sergin 13:06, 20 декабря 2006 (UTC)
- ув. едиснтвенное что мы должны, это честно и непредвзято назвать статью наиболее узнаваемым(среди широчайших масс) для текущего явления названием. Википедия ничего не предписывает, а лишь фиксирует(т.е описывает) реальность. А правильно/неправильно вообще вне рамок компетенции энциклопедии. Sasha !?ММ 18:12, 20 декабря 2006 (UTC)
- Ну это вообще полный бред, энциклопедия должна хотя бы стремиться правильно описывать понятия, иначе нафик она нужна. И обсуждать статьи должны специалисты по тем или иным вопросам, а,например, профессиональный метролог, я отвечаю за свой базар в области метрологических понятий, ну и, конечно, желательно чтобы при обсуждении наименований понятий приняли участие лингвисты (специалисты по семантике и по терминосистемам) Vladimir-sergin 03:45, 21 декабря 2006 (UTC)
- нет это не бред, а фундаментальный закон википедии - ВП вторичный источник - ее дело впросто честно и достоверно изложить текущее положение дел, не беря на себя смелость решать что правильно, а что нет. Вопрос о том как правильно назвать данную статью - очень субьективен, для вас например ГОСТ авторитет, а для меня(и для Википедии), тот как называют это понятие 99% населения. То что текущее название устойчивее и узнаваемее - это факт, все остальное - от лукавого. Sasha !?ММ 06:41, 21 декабря 2006 (UTC)
- Ну это вообще полный бред, энциклопедия должна хотя бы стремиться правильно описывать понятия, иначе нафик она нужна. И обсуждать статьи должны специалисты по тем или иным вопросам, а,например, профессиональный метролог, я отвечаю за свой базар в области метрологических понятий, ну и, конечно, желательно чтобы при обсуждении наименований понятий приняли участие лингвисты (специалисты по семантике и по терминосистемам) Vladimir-sergin 03:45, 21 декабря 2006 (UTC)
- ув. едиснтвенное что мы должны, это честно и непредвзято назвать статью наиболее узнаваемым(среди широчайших масс) для текущего явления названием. Википедия ничего не предписывает, а лишь фиксирует(т.е описывает) реальность. А правильно/неправильно вообще вне рамок компетенции энциклопедии. Sasha !?ММ 18:12, 20 декабря 2006 (UTC)
- Так можно договориться до чего угодно, кто-то может сказать, что ему Уголовный Кодекс не указ, а если по существу, то дело в том, что выражение «единица измерения» просто семантически неправильно, когда говорят «единица (чего-то)», то имеется в виду единичная часть (чего-то), т.о. получается, что «единица измерения» это единичная часть процесса измерения, т.е. отдельная технологическая операция, а это не имеет смысла, если я говорю «единица массы», то я имею в виду именно количество массы, условно принятое за единицу, а «единица измерения массы» это абсурд. И вообще, мы должны нести в широкие массы народа научную информацию, а не беллетристику на темы науки. A propos, принято писать не Гост, а ГОСТ, и склонять эту аббревиатуру не вполне корректно, хотя, правда, в литературе иногда склоняют. Vladimir-sergin 13:06, 20 декабря 2006 (UTC)
- это не жаргонизм, а устойчивое выражение(даже более чем), а то что предлагается просто "неологизм" рожденный в недрах Госта. Гост википедии не указ. Sasha !?ММ 10:31, 20 декабря 2006 (UTC)
- не понял, что означает «более человеческое», это энциклопедия, а не роман, научно-технические понятия должны выражаться терминами, а не жаргонизмами Vladimir-sergin 11:22, 19 декабря 2006 (UTC)
Существует ли какая-нибудь официальная рекомендация не использовать термин «единица измерения»? Если нет, я думаю, мы имеем полное право считать, что это синонимы. Причём «единица измерения», как показывает Google, используется гораздо чаще. Между прочим, англичане сначала назвали свою статью units, а теперь всё-таки переименовали в en:units of measurement. --SergV 18:21, 21 декабря 2006 (UTC)
- Sasha, как понять выражение «для меня(и для Википедии)»? Ты отождествляешь себя с Википедией, (аз есмь Википедия)?
Vladimir-sergin 06:53, 24 декабря 2006 (UTC)
- нет, это ли означает, что я согласен с такой позицией википедии. "Споры о правильности" - приминительно к заголовку - пустая трата времени - есть более обьективные критерии - узнаваемость, употребительность Sasha !?ММ 09:57, 24 декабря 2006 (UTC)
Чувашское имя > Чувашские имена
Предлагаю вернуть назад, т. к. описывается именно множество, на что должно указывать мн. ч.--83.102.202.10 12:01, 18 декабря 2006 (UTC)
- см. ВП:ИС: "Все названия статей должны быть написаны в единственном числе... за исключением... когда в статье идёт речь о нескольких взаимосвязанных понятиях как о целом, например Изобразительные искусства"--83.102.202.10 12:05, 18 декабря 2006 (UTC)
- ниче не надо переименовывать. Это единичное понятие. "Каждый русский человек, имеет русское имя". Это не список а описание обобщенного термина. Sasha !?ММ 14:30, 18 декабря 2006 (UTC)
- Бредишь, Саша: каждое изобразительное искусство есть единичное, но статья, все их описывающая, именуется во мн. ч.--83.102.202.10 14:32, 18 декабря 2006 (UTC)
- я не знаю как насчет изобразительного искуства(где тоже вопрос спорны - я например считаю что его нужно писать в единственном числе, как совокупность - название группы), но имя есть понятие единичное. И в данном случае статья тоже описывает - единичную систему именования, которых есть множество. Sasha !?ММ 14:43, 18 декабря 2006 (UTC)
- Саша, ты опять игнорируешль Правила, подменяя их своей POV. Ты считаешь - и считай себе, а здесь изволь выполнять!--83.102.202.10 14:47, 18 декабря 2006 (UTC)
- ниче я не игнорирую. наооборот - "Все названия статей должны быть написаны в единственном числе", а то что вы приводите в качестве исключения из другой оперы и очень сильная натяжка. Sasha !?ММ 14:49, 18 декабря 2006 (UTC)
- Саша, ты опять игнорируешль Правила, подменяя их своей POV. Ты считаешь - и считай себе, а здесь изволь выполнять!--83.102.202.10 14:47, 18 декабря 2006 (UTC)
- я не знаю как насчет изобразительного искуства(где тоже вопрос спорны - я например считаю что его нужно писать в единственном числе, как совокупность - название группы), но имя есть понятие единичное. И в данном случае статья тоже описывает - единичную систему именования, которых есть множество. Sasha !?ММ 14:43, 18 декабря 2006 (UTC)
- Бредишь, Саша: каждое изобразительное искусство есть единичное, но статья, все их описывающая, именуется во мн. ч.--83.102.202.10 14:32, 18 декабря 2006 (UTC)
- ниче не надо переименовывать. Это единичное понятие. "Каждый русский человек, имеет русское имя". Это не список а описание обобщенного термина. Sasha !?ММ 14:30, 18 декабря 2006 (UTC)
За единственное число. --AndyVolykhov ↔ 06:05, 19 декабря 2006 (UTC)- За множественное число. --Andy Terry 13:07, 19 декабря 2006 (UTC)
Итог
Переименовал, есть очевидный консенсус, да и в статье говорится только об именах и ни разу - об имени. --AndyVolykhov ↔ 15:33, 27 декабря 2006 (UTC)
Русское имя > Русские имена
см. выше--83.102.202.10 14:25, 18 декабря 2006 (UTC)
- не надо - обобщающий термин. Sasha !?ММ 14:31, 18 декабря 2006 (UTC)
Арабское имя > Арабские имена
см. выше--83.102.202.10 14:28, 18 декабря 2006 (UTC)
- тоже самое. Sasha !?ММ 14:32, 18 декабря 2006 (UTC)
- Как статья начинается? Арабская система имен. Описывается не идиничное имя, но все имена, как единое целое.--83.102.202.10 14:35, 18 декабря 2006 (UTC)
- система. одна из многих. и это не раздробленный список , а целое Sasha !?ММ 14:44, 18 декабря 2006 (UTC)
- Если назовешь «Система ... имён» - я соглашусь, иначе - нет.--83.102.202.10 14:48, 18 декабря 2006 (UTC)
- тогда вам такте придется переименовать человека в люди. Sasha !?ММ 14:51, 18 декабря 2006 (UTC)
- Если назовешь «Система ... имён» - я соглашусь, иначе - нет.--83.102.202.10 14:48, 18 декабря 2006 (UTC)
- система. одна из многих. и это не раздробленный список , а целое Sasha !?ММ 14:44, 18 декабря 2006 (UTC)
- Как статья начинается? Арабская система имен. Описывается не идиничное имя, но все имена, как единое целое.--83.102.202.10 14:35, 18 декабря 2006 (UTC)
- Переименовать, так более правдоподобно.--Вячеслав Афиногенов 09:44, 6 января 2007 (UTC)