Википедия:Опросы/Регламент Статей года-2023

Текущий регламент конкурса «Статьи года» формировался в ходе опросов, последний из которых проводился весной 2016 года:

• Википедия:Опросы/Статьи года (2008)
• Википедия:Опросы/Изменение правил конкурса «Статьи года» (2013)
• Википедия:Опросы/Изменение правил конкурса «Статьи года» (2014)
• Википедия:Опросы/Корректировка правил конкурса «Статьи года» (2016)

Со временем часть пунктов регламента вызвала повторяющиеся критические отзывы, другие перестали быть актуальными и де-факто не выполняются. Данный опрос предназначен для выяснения отношения сообщества к спорным аспектам регламента конкурса.

Организатор опроса — Deinocheirus. Планируемые сроки обсуждения — с 16 июня по 6 июля 2023 (три календарных недели). Обсуждение может быть продлено в случае высокой активности в дни, предшествующие планируемому дню завершения.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Нужен ли конкурс в формате народного голосования

Конкурс СГ на протяжении всего существования вызывает противоречивые эмоции, некоторые авторы статусных статей, несогласные с его форматом, предпочитают снимать с него свои статьи, чтобы не участвовать (2015, 2017, 2022), высказывались также критические мнения о «флэшмобах» по теме, а не качеству статей (2017, 2019) или переголосованиях в последние минуты (2018). Критика формата вызвала появление конкурса альтернативных Статей года, в котором лучшие статьи определяет узкое «экспертное» жюри путём вычисления средней оценки для каждого номинанта. Однако начиная с 2022 года списки кандидатов СГ и АСГ могут не совпадать, отбор на АСГ проводит само жюри, то есть не все статьи, участвующие в СГ, получают шанс на оценку в АСГ. В связи с этим предлагается обсудить, требуется ли корректировка правил проведения конкурса в формате народного голосования: например, изменение критериев участия для голосующих, изменение лимита на голоса «за», возвращение голосов «против» или даже полная отмена конкурса-голосования (вне зависимости от существования АСГ).

Отменить конкурс-голосование

• Основная задача ВП - описание всего. Из этого вытекает подзадача - попытка привлечения всех. Голосование по Статье года привлекает участников, побуждая их участвовать в процессе развития энциклопедии. То есть отменять выборность в данном случае - приведёт к снижению вовлечённости участников в процесс работы. — Д. Карнаж (обс.) 15:13, 16 июня 2023 (UTC)
  • Основная задача ВП - описание всего — коллега, не по теме, но подмечу, что это не так. Википедия — не всё подряд, она не ставит в себе задачу описать всё существующее. — Владлен Манилов [✎︎] / 16:55, 16 июня 2023 (UTC)
• Не показано, что конкурс-голосование является чем-то плохим, чтоб его отменять. ·Carn 17:39, 16 июня 2023 (UTC)
  • Так вы за или против? Если против, то место Вашему мнению в секции ниже. Dmartyn80 (обс.) 19:51, 16 июня 2023 (UTC)
• Лично я выдвигал идею отмены конкурса-голосования ещё после скандалов в 2015 году. Мнения своего я не изменил. Но чтобы никого не отпугивать, я за объединение СГ и АСГ. Жюри формирует шорт-лист, проводит собственное оценивание и народное голосование за шорт-лист. — Dmartyn80 (обс.) 20:10, 16 июня 2023 (UTC)
• Действующая процедура выбора вроде как себя не дискредитировала. Да, очевидно, что большинство голосует за «тему» а не совсем за «содержание», но в этом тоже что-то есть. JukoFF (обс.) 20:39, 16 июня 2023 (UTC)
• Последний раз, когда я участвовал в конкурсе Альтернативных статей года, произвёл на меня гнетущее впечатление. Какие-то крестовые походы, реформы "с кондачка" без какого-либо обсуждения, в общем много чего ... Оно звучит красиво, а на самом деле имеет значительно большее количество подводных камней чем народное голосование. О подводных камнях "альтернативных статей года" — отдельная дискуссия, к теме не относится. В трёх словах — не надо объединять. — Ibidem (обс.) 21:49, 16 июня 2023 (UTC)
• Только этот вариант. Никакого голосования в "Статьях года", которые являются проектом качества (как, например, проект Избранные статьи), быть не должно и не может. АСГ, безусловно, тоже ещё не идеал проекта качества, но он хотя бы работает по механизмам, напоминающим избрание статусных статей, и ни в коем случае не является прямым голосованием. В таком виде, в каком СГ есть сейчас, он не нужен. И тем более неприемлемо за победу в народном голосовании давать Вики-премию (всем остальным Премию дают за качественный вклад, а здесь вообще достаточно просто угадать с тематикой, так как голосование отражает не качество статьи, а медийную значимость предмета статьи). Я об этом высказывался уже много раз. — Voltmetro (обс.) 12:20, 17 июня 2023 (UTC)
  • К сожалению, Ваша аргументация построена на ложной посылке: ни консенсус 2016 года ("Речь об участии во внутривикипедийном конкурсе, участие или неучастие в котором, а также результат никак не влияют на качество статьи"), ни правила СГ как раз не содержат ни слова о том, что это проект качества. Это всего лишь один из вики-конкурсов, другое дело, что, вероятно, самый шумный из всех. Dmartyn80 (обс.) 13:43, 17 июня 2023 (UTC)
    • Звезда в статьях года и Вики-премия однозначно говорят за то, что это проект качества. Если уберут звезду и отменят вручение премий, то я изменю своё мнение.
      P.S. Портал:Избранное содержание - в "избранное содержание", то бишь самое лучшее, что есть в Википедии, почему-то есть СГ. Отсюда тоже надо убрать упоминание об этом конкурсе. — Voltmetro (обс.) 14:27, 17 июня 2023 (UTC)
      • У нас множество звезд раздают и за вклад в патрулирование. Что теперь патрулирование тоже проект качества? Очень странный вы придумали критерий.— Orderic (обс.) 14:28, 17 июня 2023 (UTC)
        • Раздавайте, ради бога. Но когда эту звезду вешают на статью в том месте, где указаны статусные звёзды — это однозначно воспринимается как знак качества. Хотя о качестве звезда СГ не говорит вовсе ничего. — Voltmetro (обс.) 14:30, 17 июня 2023 (UTC)
        • За случайное патрулирование, не глядя в статью, можно нарваться на очень плохие последствия. Для того, чтобы выполнять эту работу, нужно быть экспертом и знать правила, причем по конкретной тематике. Поэтому да, это самый настоящий проект качества, в отличие от голосования случайных людей. — Voltmetro (обс.) 15:10, 17 июня 2023 (UTC)
      • Потому что СГ "вешают", как Вы изволите выражаться, только статьям, уже имеющим ИС. То есть уже признанных эталоном качества. Dmartyn80 (обс.) 14:54, 17 июня 2023 (UTC)
        • Но звезду ИС могут отобрать, а СГ не отберут никогда (в правилах такого нет). В любом случае, нужно прекратить притягивать за уши конкурс, упоминать в «Избранном содержании» и перестать лоббировать его через Викимедиа. Ру и вручать за него статуэтки. Только после этого можно будет говорить о том, чем является конкурс на самом деле, а не о том, что написано в правилах, о которых, наверняка, большинство из голосующих даже не знает. В настоящий момент, получается, за качество статуэтки не положено, а за приз зрительских симпатий — положено. В нормальном обществе, вообще говоря, делают наоборот. И вы прекрасно знаете, будучи в жюри АСГ-2021, что я даже старался организовать вручение Википремий за АСГ, был готов оплатить их изготовление. Но со мной так никто не связался из Фонда, хотя говорили, что свяжутся. С таким подходом конкурсы нужно вообще перестать проводить. — Voltmetro (обс.) 15:02, 17 июня 2023 (UTC)
          • Если помните, я уже несколько раз предлагал всё это прекратить в разные годы. "Народу нравится". Dmartyn80 (обс.) 15:27, 17 июня 2023 (UTC)
            • По мне аргумент «мне не нравится, но традиция сложилась» не тождественен «народу нравится» (скорее наоборот). А аргументы в пользу того, чтобы проводить конкурс дальше, в целом звучат примерно так. — Voltmetro (обс.) 16:26, 17 июня 2023 (UTC)
          • Вне зависимости от того, что будет решено по народному СГ, АСГ не стал «проектом качества», как рассчитывали его создатели. Судят в нём случайные люди, выбравшие в жюри сами себя, судят по не менее индивидуальным соображениям, чем голосующие в народном конкурсе, да к тому же ещё и никак не отвечают за свои оценки (голосование тайное). Начиная с прошлого года эти же случайные люди ещё и решают, за какие именно статьи будут голосовать. Так что к качеству АСГ точно имеет не большее отношение, чем СГ (и не большее, чем прочие википремии, раздаваемые практически исключительно за количество — правок, патрулирований, начатых статей и т. д.). Deinocheirus (обс.) 22:08, 17 июня 2023 (UTC)
            • Единственная маленькая поправка: все эти случайные люди так или иначе много лет варятся в проектах ИС и ХС. Отбор статей для голосования так и не стартовал, АСГ оценивает все статьи скопом. Dmartyn80 (обс.) 22:49, 17 июня 2023 (UTC)
              • А вот с поправкой не соглашусь. Да, среди жюри АСГ есть люди, которые варятся в проектах, но есть и те, которые оценивают по принципу раз ИС - уже 10. И все мои усилия, затраченные на оценку статей прошли мимо, так как потом их сверху десятками завалили. — Zanka (обс.) 02:55, 18 июня 2023 (UTC)
                • Ну а что на СГ - статья может не дотягивать, а автор нравится куче голосующих или тема близка сердцам также кучи голосующих. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 08:58, 18 июня 2023 (UTC)
                • Проблема АСГ (как и всей ВП в целом), что не хватает специалистов (ну ладно, разбирающихся-интересующихся) буквально в 90% областей человеческого знания. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 09:35, 18 июня 2023 (UTC)
              • Спасибо от "случайного человека" :). Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 07:53, 18 июня 2023 (UTC)
                • Да, я уже понял, что термин подобрал неудачный. Под «случайными» я имел в виду, что уже много лет (в том числе и в мои последние походы туда) в жюри АСГ «был один претендент — стал один президент член жюри». Плохого кандидата — лентяя, таки «отсиживающегося за локомотивами», самодура, уже составившего себе дурную репутацию по предыдущим разам, или действительно случайного самовыдвиженца с сотней правок в ОП — невозможно выпнуть даже теоретически, потому что и полная-то десятка кандидатов набирается не всегда. Что касается позавчерашнего замечания Dmartyn80 — да, как правило, члены жюри АСГ «много лет варятся в проектах» ИС/ХС/ИСП, но многие из них — только как авторы, при этом работающие в одном узком секторе. Я много раз видел комментарии отличных авторов в номинациях чужих статей, сводящиеся к «Поддерживаю!!!111одинодинодин», после чего избирающий, начав вычитывать статью-кандидата, наталкивался на такое, что волосы становились дыбом. А ведь от члена жюри требуется, во-первых, качественно оценивать чужие работы, а во-вторых, делать это, как правило, за пределами тем, в которых он действительно хорошо разбирается. Мне ещё в опросе 2013 года запомнилась чеканная формулировка о том, что в идеале «это должны быть эксперты и по резисторной оптопаре, и по АЭС, и по регби, и по полабскому языку, и по черепахам». Иначе качество оценок члена-неэксперта ничем не лучше голосования в СГ. Если же броситься в другую крайность и предположить, что каждый член жюри таки трезво понимает собственную компетенцию и не оценивает статей за её пределами, приходим к проблеме, описанной покойным Ноуфростом — когда победителя в номинации определяют голоса всего лишь двух-трёх человек, осмелившихся её оценить (надеюсь, что хоть до вырожденного случая, когда это делает вообще один член жюри, ни разу не доходило). И в первом, и во втором случаях есть явная проблема: в первом — потому что АСГ превращается в тот же СГ, только с гораздо меньшим числом голосующих, а во втором — потому что голос одного-единственного человека, о критериях которого мы не имеем никакого представления, приобретает совершенно несоизмеримый вес. Извините, что так многословно и on a tangent, но мне хотелось объяснить, что никого лично я обидеть не собирался, однако сам формат АСГ меня чем дальше, тем меньше устраивает. Deinocheirus (обс.) 16:51, 19 июня 2023 (UTC)
                  • Ну а меня не устраивает формат СГ (впрочем, не против, если статьи мои там будут, на тройку лидеров, не претендуют, но я уж давно с этой стороны и не слежу за ходом голосования). По работе в жюри: в СГ-жюрях я бывала и не раз, есть с чем сравнить, в АСГ работы в разы больше (даже с учётом того, что в СГ до трёх ночи приходилось сидеть, чтобы выписать все категории и руками подсчитывать голоса, а также "отлавливать" четвертый голос), думаю, именно поэтому туда (АСГ-жюри) никто особо не рвётся, а не из-за содержательных претензий. Да, я испытываю трудности, когда мне приходится оценивать статьи по далёким от меня темам (биология, например), иногда от этого не отвертеться, потому что людей мало, а мы стремимся к тому, чтобы статья получила хотя бы оценку пятерых из десяти. Именно потому, что мы не спецы во всём, я стараюсь после голосования немножко в чате жюри АСГ обсудить статьи, чтобы мы все понимали, чего нам ещё не хватает, чтобы быть чуть ближе к идеалу (которого не достигнем, конечно, но стремление к нему и есть жизнь). Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 17:14, 19 июня 2023 (UTC)
            • "Сам себя" в жюри АСГ предложить может любой, только нет чего-то вереницы желающих. Я думаю потому, что среди наших писателей не так много читателей чужих статей. Здесь не получится отсидеться за локомотивами, которые в жюри СГ могут сделать всю работу, останется только подпись в итоговом протоколе поставить. Здесь каждому из жюри надо работать. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 12:04, 18 июня 2023 (UTC)
            • Разница лишь в том, что СГ не имеет даже математических шансов стать проектом качества, а медийную значимость создали, словно это вершина идеала. — Voltmetro (обс.) 14:32, 19 июня 2023 (UTC)
              • Так что в этом плохого? "Народу не нужны нездоровые сенсации, народу нужны здоровые сенсации". Если это будет способствовать несению Википедии в массы и внедрению идеи, что и в Википедии есть надежные статьи экстра-класса, не имеющие аналогов. Кстати, их есть у меня... Потому я и хожу на этот конкурс, с идеологией которого не согласен много лет, из года в год. Ибо не в тщеславии дело (точнее, не только в нём). Dmartyn80 (обс.) 16:42, 19 июня 2023 (UTC)
                • Я не говорю о ваших статьях экстра-класса, я говорю о том, что с качеством ваших статей вы должны были выиграть не 17 раз, а как минимум 40. А не выиграли вы исключительно из-за кривого формата, который поддерживают «в дань традициям», хотя и сам конкурс противоречит обычаям Википедии, и то, что называют традициями — тоже. И самое главное, традиции — это не консенсус, но многие эти понятия уравнивают применительно к СГ. На деле же недовольны все, просто такие, как я, высказывают радикальное мнение всё прекратить, а другие недовольны тоже, но предлагают оставить без обсуждения (потому что по сути конструктивных аргументов «за» нет). — Voltmetro (обс.) 07:47, 20 июня 2023 (UTC)
                  • Я тоже недоволен? Зачем вы за всех говорите?— Orderic (обс.) 10:07, 20 июня 2023 (UTC)
                    • Расскажите, чем конкретно Вы довольны? Я не раз повторяю, что я кроме аргумента о «традиционности» больше не услышал ничего в пользу этого конкурса. Приведите хотя бы один конкретный аргумент, который сможет как-то уравновесить нарушение самим существованием конкурса правила Википедия:НЕДЕМОКРАТИЯ, но без слов «традиция». Когда конкурс прямо противоречит основам Википедии — быть довольным, на мой взгляд, означает быть против основ Википедии, что просто странно. — Voltmetro (обс.) 13:35, 21 июня 2023 (UTC)
                      • Я считаю некорректным применять правила, разработанные для регулирования пространства статей, к мероприятиям в сообществе.— Orderic (обс.) 13:43, 21 июня 2023 (UTC)
                        • А я считаю недопустимым проводить мероприятия в обществе, противоречащие правилам проекта. — Voltmetro (обс.) 13:46, 21 июня 2023 (UTC)
                      • По мне, ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ здесь ни при чём. Консенсуса следует достигать по вопросам содержания статей (включая оформление), а такой социальный аспект, как награды, всегда отдавался на откуп награждающим. Вспомним, что у нас уже несколько лет коллега ShinePhantom раздаёт в конце года персональные звания, вспомним, что для вручения большинства вики-орденов достаточно желания одного участника — собственно вручающего, а в других случаях (медали за патрулирование, анонсы ЗЛВ или статусный вклад) количественный порог вручения определён откровенно от балды, по красивой циферке. Ну и ряд других вопросов у нас традиционно решается голосованием — от АК и флага администратора до новогоднего логотипа. Для тех же, кто желает аргументировать и переубеждать, в народном конкурсе с самого начала есть закладка «Обсуждение» — проблема в том, что ею всем лень пользоваться. — Deinocheirus (обс.) 17:33, 23 июня 2023 (UTC)
                        • Я бы может с вами согласился, если бы Медейко связался со мной в 2022 году и дал реквизиты на перечисление средств для вручения Вики-премий по АСГ (напомню, я предлагал — мне сказали, что со мной свяжутся, причём это звучало так, что они не против вручения, только денег нет; а за деньги — да). Теперь, понятно, никакой Медейко со мной не свяжется. Когда же этого не случилось, я окончательно убедился (хотя и так по приведённым выше аргументах об исключительной звезде в углу статьи для СГ, которую почему-то не вешают для АСГ), что СГ и абсолютно все другие награды — это совершенно разные материи. Звезда СГ — это благодаря лоббированию Фонда и этим звёздам именно признано де-факто Проектом качества, полностью отделено от тех наград и значков, которые могут вручать все и всем. А раз это так — процедура должна выполняться по всей строгости правил Википедии, в том числе ВП:ДЕМОКРАТИЯ. — Voltmetro (обс.) 20:03, 26 июня 2023 (UTC)
                  • А давайте проверим утверждение «с качеством ваших статей вы должны были выиграть не 17 раз, а как минимум 40» на практике, используя страницы Википедия:Ордена/Статья года и Проект:Альтернативные «Статьи года»/Орден. Сравним общее количество статей-победителей и количество статей-победителей от коллеги Dmartyn80 за весь период с 2015 года (первый год проведения «некривоформатного» АСГ) в обоих конкурсах. У меня получилось следующее: в СГ с 2015 по 2022 год победили (не считая списков и циклов) 94 разных статьи, из них авторства коллеги Dmartyn80 — 14 (14,9 %). В АСГ за этот же период победили 96 статей, из них авторства коллеги Dmartyn80 — тоже 14 (14,6 %). Я полагаю, что на этом можно считать выдвинутую гипотезу статистически отвергнутой. Deinocheirus (обс.) 11:32, 20 июня 2023 (UTC)
                    • АСГ не равно идеальному конкурсу качества. Он, безусловно, лучше СГ в плане регламента, но все понимают, что до идеала ему ещё далеко, но именно его нужно брать за основу и развивать, а не изживший и мёртворождённый СГ. А вот если придумать такую систему, которая беспристрастно будет оценивать статьи по качеству вклада (лёгкость восприятия и лаконичность, полнота, чёткость, фактическая точность), то у коллеги будет наверное даже больше 40 побед по моей субъективной оценке. Пока что такую оценку наверное стоит ждать только от нейросетей, потому что жюри имеет огромное количество факторов, не позволяющих оценить беспристрастно. Здесь нужно не бояться соглашаться на сложные системы, подключать теорию принятия решений, и наконец отойти от простых выставлений баллов по каким-то десятибалльным шкалам. Но это отдельная история, в любом случае всё то, о чём я говорю, это не голосование. — Voltmetro (обс.) 13:45, 21 июня 2023 (UTC)
                      • «если придумать такую систему, которая беспристрастно будет оценивать статьи по качеству вклада…, то у коллеги будет наверное даже больше 40 побед по моей субъективной оценке» — я не знаю, откуда такая уверенность, что беспристрастная система согласится именно с вашей субъективной оценкой. В любом случае, это предложение по замене АСГ, а не СГ, поскольку по-прежнему предлагается формат «экспертной» оценки. — Deinocheirus (обс.) 17:33, 23 июня 2023 (UTC)
                        • Уверенность из интуиции, которая меня подводит редко. Я понимаю, что ОРИССы в Википедии запрещены в любом проявлении, поэтому высказываю это именно с такой формулировкой. — Voltmetro (обс.) 14:08, 24 июня 2023 (UTC)
                      • то у коллеги будет наверное даже больше 40 побед по моей субъективной оценке - да с чего бы, пока сохраняется разделение на тематические номинации? Dmartyn80 пишет статьи в тематиках "История" и "Биографии", эти тематические номинации как раз и составляют примерно 15% от всех, и в них он выигрывает примерно 100% возможного. Он не пишет статей по естественным наукам и технологиям, фильмам и видеоиграм, биологии и медицине, поэтому его статьи никак не могут победить в этих номинациях, поэтому 15% есть теоретический предел, который уже достигнут. MBH 22:45, 23 июня 2023 (UTC)
                        • «и в них он выигрывает примерно 100 % возможного» — вот в этих словах, наверное, ответ на вопрос, адресованный мне выше, стоит только добавить — что так и должно быть. Самое главное искоренить то зло, которое проявляется при двух одинаковых равных статьях (и по объёму, и по критериям, которые я высказал выше) и ранжирует их в том же порядке, в котором бы это сделал Гугл по числу упоминаний (а что ещё хуже — этот совершенно не относящийся к статье и её качеству фактор может теоретически «вытащить» вперёд даже статью вовсе не равную, а немного или намного хуже по качеству). Именно это основная причина, по которой я считаю недопустимым любое использование голосований в Википедий. — Voltmetro (обс.) 14:13, 24 июня 2023 (UTC)
• На мой взгляд, звание, присвоенное по результатом народного голосования, является высшей легитимностью. Если голосуют за темы а не за абстрактное "качество", если прикладывают усилия, чтобы сговориться и кого-то поддержать, а кого-то завалить, то в этом и есть сермяжная правда. И то, что за АСГ не дают статуэтки, и не выкладывают на ЗС, есть отражение этой правды - СГ это награда сообщества, присуждённая по его хтоническим критериям, а АСГ это вообще не понятно, про что. Так что нет, голосование отменять не надо. kmorozov (обс.) 08:26, 18 июня 2023 (UTC)
  • Согласна, что голосование на СГ - хтоническое. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 13:23, 18 июня 2023 (UTC)
• Как справедливо отметили ниже, в 2022 году было достаточно репрезентативное обсуждение о проведении или непроведении конкурса. Консенсус сообщества был явным -- "Конкурсу быть". За восемь месяцев он не мог поменяться. Поэтому, данная ветка опроса по сути тупиковая -- соберет несколько мнений "не нужно никаких конкурсов" и все. Ibidem (обс.) 12:22, 18 июня 2023 (UTC)
• Во-первых это красиво, во-вторых движуха, а значит, увеличение посещаемости (народ любит зрелища -- "хлеба и цирков!" (с)), короче, вытерпеть можно, даже кому не очень всё это нравится, особенно с учётом того, что можно снять "свою" статью. Так что пусть будет. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 15:50, 18 июня 2023 (UTC)
• Why so Serious? Это просто полу-развлекательное предновогоднее мероприятие. Представлять его в виде повода для склоки озлобленных редакторов неразумно.— Orderic (обс.) 17:08, 18 июня 2023 (UTC)
• То есть, предлагается, чтобы вместо голосования всё решало компетентное жюри. А как они это решают? Да тем же самым голосованием по сути. Просто вместо "за" выставляют баллы. Ну что я могу сказать, конечно, широкое голосование не особо разбирающихся в тонкостях уровней качества статусных статей и голосующих больше за тематику рядовых юзеров — это несправедливо по отношению к авторам отличных статей в не особо хайповых темах. Потому некоторые из них и отказываются в этом всём участвовать. Но если вы считаете, что ситуацию улучшит делегирование полномочий широкого голосования узкой группе безусловно достойных людей, которая всё решит и выдаст список, который не вызовет никаких споров, конфликтов, и все с этим дружно согласятся... ну что ж, попробуйте. Тогда все прошлые конфликты покажутся полным штилем. Swarrel (обс.) 12:50, 19 июня 2023 (UTC)
• Нормальное традиционное мероприятие. Как и раньше, статьи никому не принадлежат, поэтому можно проводить любые голосования и оценивания. - DZ - 14:06, 19 июня 2023 (UTC)
• Согласен с мнением DZ. — Kolchak1923 (обс.) 12:11, 21 июня 2023 (UTC)
• Против. Вопросы по данному конкурсу мы должны обсуждать, мы можем и спорить по разным вопросам, это нормально. Считаю, что, однако совершенно ненормально отменять данный конкурс в принципе. 1) всё-таки даже в процессе голосования выдвинутые статьи становятся не хуже, 2) по голосованию мы примерно (важное слово) понимаем темы, интересные для читателей в целом, вернее, какие более интересны, какие нет; что даёт некий знак, какие темы дальше улучшать. — Brateevsky {talk} 18:15, 21 июня 2023 (UTC)
• Конкурс - голосование привлекает множество самых разных участников. Без широкого круга участвующих в голосовании конкурс "статья Года" превратится в узкий междусобойчик самых преданных активистов проекта «Избранные статьи». Мимо внимания большинства остальных участников эти статьи года в таком случае могут пройти совсем мимо... Грустный кофеин (обс.) 17:45, 22 июня 2023 (UTC)
• Не отменять, но сделать дополнительным, а конкурсу с жюри передать основное название «Статьи года». Pavel Alikin (обс.) 20:37, 25 июня 2023 (UTC)

Оставить текущий формат

• Текущий формат устаревает из-за небольшого количества заинтересованных в конкурсе. Лично мне кажется оптимальным объединение конкурсов СГ и АСГ. То есть жюри делает свой выбор, народное голосование (пока оно окончательно не иссякнет) — свой.— Dmartyn80 (обс.) 19:56, 16 июня 2023 (UTC)
• Хорошая предновогодняя мотивирующая традиция. — Ibidem (обс.) 21:44, 16 июня 2023 (UTC)
• Статья года - это традиционно народное голосование, и пусть оно им и остаётся. Идея объединения СГ с АСГ в формате "жюри отобрало статьи - народ проголосовал" звучит интересно, но это колоссальная нагрузка на жюри и большое количество нюансов. Говорить об объединении в контексте конкурса 2023 года даже смысла нет. — Zanka (обс.) 01:28, 17 июня 2023 (UTC)
• Я в своё время предлагал перейти иному выбору СГ, но поддержана идея не была. И сомневаюсь, что сейчас что-то принципиально изменилось. Все в общем то привыкли голосовать. Да, в таком подходе иногда побеждают не самые качественные статьи, а статьи на более интересные темы, о которых все слышали. Условно говоря, статья об известном рок-певце имеет больше шансов победить, чем статья о не очень известном учёном. Но «народу нравится» — и это данность. Vladimir Solovjev ^обс 14:27, 17 июня 2023 (UTC)
• Я считаю, что нам нужен конкурс, который определяет лучшую статью не возвышенным критериям, а по принципу "нравтся/нет". И голосовать должны простые википедисты, а не жюри: это конкурс красоты среди самых красивых статей википедии. А уж, чем руководствовался тот или иной проголосовавший - это не важно. VladimirPF 💙💛 18:08, 18 июня 2023 (UTC)
• Отличный формат, по-моему. «Народное» голосование среди википедистов. Причём среди статей, которые уже соответствуют некоторым стандартам качества. Никаких проблнм с конкурсом тоже никогда не замечал. Всегда с интересом читаю все номинированные статьи. M0d3M (обс.) 09:34, 20 июня 2023 (UTC)
• Зал славы джаза журнала DownBeat, например, в двух номинациях (сейчас даже в трёх): по мнению читателей и по мнению экспертов. Шнапс (обс.) 11:47, 22 июня 2023 (UTC)
• НЕПОЛОМАНО вроде. Лично я равнодушен, но если кого это заводит, то сие есм айс. Пусть будет ибо я проблемы то не вижу в принципе. — @ → SAV © 14:51, 23 июня 2023 (UTC)
• Уже писал на СО опроса: поддержу предложение об объединении конкурсов и проведении АСГ как основного, а СГ (голосования) — как дополнительного. Раз голосование на СГ открытое, что греха таить, сам ставлю голоса с учётом отношения к теме статьи и основному автору + контекст появления статьи + расклады, кто из соседей может/не может победить в номинации. И кажется, всё нормально работает. Pavel Alikin (обс.) 20:37, 25 июня 2023 (UTC)
  • Вот это самое правильное предложение. Жаль, что я почти уверен, что его никто не примет. — Voltmetro (обс.) 06:48, 26 июня 2023 (UTC)
    • Самое печальное, что практически все реплики относительно АСГ, здесь прозвучавшие (по моим ощущениям, большинство), не столько рациональные, сколько эмоционально окрашенные. В стиле "вы кто такие, междусобойчики устраиваете и меня оцениваете". В этом плане хтоническая стихия голосования неизбежна. Dmartyn80 (обс.) 09:07, 26 июня 2023 (UTC)
      • Но, наверное, это хорошо, что хоть и эмоционально, но реагируют, значит, не мёртвое, а живое :). Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 09:11, 26 июня 2023 (UTC)
        • Так вот это "живое" и препятствует движению, как ни парадоксально. Dmartyn80 (обс.) 11:24, 26 июня 2023 (UTC)
• Повторю сказанное здесь: cчитаю, что время для внесения серьёзных изменений в регламент СГ выбрано крайне неудачное (с учётом возможного ограничения доступа к ВП) — лучше бы провести конкурс этого года по-старому, без особых потрясений. Добавлю: это касается как формата голосования, так и предложений по переносу на начало следующего года. К сожалению (или к счастью?) в настоящее время подходы СГ и АСГ настолько далеки друг от друга, что их полюбовное слияние нереально. При этом каждый из этих конкурсов имеет свои положительные черты, так что этот дуализм вполне можно сохранить и на будущее. — Adavyd (обс.) 16:54, 1 июля 2023 (UTC)
  • Назовите, пожалуйста, хоть одну положительную черту СГ, которая к тому же не противоречит принципам Википедии. — Voltmetro (обс.) 17:18, 1 июля 2023 (UTC)
    • В значительной степени из-за нацеленности на СГ у нас возникают не просто ИС, а супер-ИС, содержащие уникальную и исчерпывающую информацию по описываемому предмету. Или кто-то считает, что слишком информативные статьи противоречат принципам Википедии? А разделить нацеленность на СГ и АСГ здесь невозможно. Кроме того, вовлечённость в конкурс большого количества голосующих (и ознакомление их со статьями) повышает вероятность того, что кому-то из них захочется попробовать свои силы в будущих конкурсах. Не нужно недооценивать чувство сопричастности. — Adavyd (обс.) 18:19, 1 июля 2023 (UTC)
      • Спасибо, это, кажется, первый хороший аргумент и первый «плюс» из озвученных, который можно назвать значимым. До этого пришлось слышать лишь не связанные с сутью аргументы в стиле «и так сойдёт» или «не сломано», при этом без объяснений, почему именно «не сломано» (мне кажется, что ещё как сломано). И в то же время нужно сказать, что нацеленность создавать хорошие статьи обусловлена, на мой взгляд, вовсе не массовостью и тем более не «народным голосованием», а рецепцией самого конкурса как возможности выиграть Вики-премию и иметь в активе статью с лишней звездой в углу. Если бы её вручали на другом конкурсе по другим правилам, нацеливались бы, как мне кажется, на другой конкурс, и соответственно, подстраивались (если это вообще имеет место) под другие правила. — Voltmetro (обс.) 18:39, 1 июля 2023 (UTC)

Скорректировать требования к голосующим

• Против К.м.к., требования к голосующим не отличаются от требований на выборах АрбКома. Не вижу необходимости что-то менять.— Dmartyn80 (обс.) 19:55, 16 июня 2023 (UTC)
• Против не вижу смысла сужать круг. JukoFF (обс.) 20:39, 16 июня 2023 (UTC)
• Против если требования усиливать, то голосование перестанет быть народным, если же требования ослаблять, то, видимо, тоже. — Zanka (обс.) 01:29, 17 июня 2023 (UTC)
• Против как я сказал выше, это народный конкурс красоты и вводить особые строгости нет смысла. VladimirPF 💙💛 18:10, 18 июня 2023 (UTC)
• Против не вижу смысла. — Kolchak1923 (обс.) 12:12, 21 июня 2023 (UTC)
• Ужесточать точно не нужно по аргументу Zanka. Что касается требований по ослаблению — в связи с текущей политикой мы лишились части авторов и части голосующих: часть заблокировали бессрочно, часть не заблокировалась, но перестала править, часть стали править меньше, совокупно эти три категории (по моим оценкам) составили процентов 20-30 % активных участников. Однако какие-то конкретные цифры мне привести сложно, я думал, по поводу уменьшения с 100 правок до 50 — но вряд ли таких участников будет прям много. Также (думал) по поводу условия 5 ноября вместо 1 ноября — вряд ли такое изменение сильно прибавит голосующих. Возможно, нужна просто хорошая реклама конкурса, может стоит напомнить два раза в разных местах (включая, возможно, пинг участников). — Brateevsky {talk} 18:21, 21 июня 2023 (UTC)

Скорректировать лимит голосов «за» на голосующего

• Существующий лимит голосов выработался десятилетней практикой. Я сейчас не говорю о формате самого конкурса, а только о распределении голосов.— Dmartyn80 (обс.) 19:53, 16 июня 2023 (UTC)
  • Было предложение дать лимит голосов на весь конкурс, а не на отдельные категории. Также было предложение когда-то давно дать возможность все три голоса в категории отдать за одну статью. — Zanka (обс.) 10:47, 17 июня 2023 (UTC)
    • Мне кажется, что система, нарушающая принцип «один человек — один голос за статью» (как и система с одновременным предоставлением возможности голосовать за «свою» статью" и «против» её основного конкурента) чревата злоупотреблениями. Получится, что десяток фанатов будет перевешивать 25 обычных голосующих. — Deinocheirus (обс.) 17:33, 23 июня 2023 (UTC)
    • Не вижу, как это можно осуществить технически без перегрузки жюри. Dmartyn80 (обс.) 13:17, 17 июня 2023 (UTC)
• В нынешнем формате (несколько не пересекающихся категорий) нет смысла менять формат голосования: несколько голосов на категорию - отличный вариант. VladimirPF 💙💛 18:13, 18 июня 2023 (UTC)
• Лимиты не нужны. Это не государственные выборы. - DZ - 14:08, 19 июня 2023 (UTC)
• Этот вопрос связан с количеством статей в каждой конкретной номинации. Если в конкретной номинации 4-5 статей, то 3 голосов даже многовато, однако я бы не делал их меньше. Если в номинации от 6 до 8 статей, то 3 голосов достаточно, и это оптимальное число. Если в номинации 9 статей и больше, 3 голосов уже, имхо, недостаточно, нужно хотя бы 4. Формулу предлагаю как «(квадратный корень из числа статей в номинации) плюс один». Ну примерно как количество мафиози в игре Мафия, если такой слэнг здесь уместен . — Brateevsky {talk} 18:52, 21 июня 2023 (UTC)
• Имхо, не критично, но можно и уменьшить: что-то «максимум на человека типа не более числа номинаций» (в каких-то участник может не голосовать, а в каких-то — поддержать несколько статей), тем ценнее будет каждый голос. Pavel Alikin (обс.) 20:37, 25 июня 2023 (UTC)
• Не надо чинить то, что не поломано. — Adavyd (обс.) 16:55, 1 июля 2023 (UTC)

Разрешить голоса «против» (и определить их лимит)

• Против Голоса против были отменены именно из-за огромного числа ненужных негативных эмоций. С этим в Рувики лучше не стало, так что на конкурсе для сублимации положительных эмоций и привлечения внимания к вики-контенту лучше не надо восстанавливать лишний источник конфликтов. — Dmartyn80 (обс.) 19:52, 16 июня 2023 (UTC)
• Не лучшее время для экспериментов. JukoFF (обс.) 20:42, 16 июня 2023 (UTC)
• Против Помню голосование Против Марадоны и ещё какой-то статьи за первое место. Не надо создавать проблемы на ровном месте. — Ibidem (обс.) 21:45, 16 июня 2023 (UTC)
  • Вот именно Марадону я всегда вспоминаю, когда в своей голове аргументирую необходимость голосов против. — Zanka (обс.) 01:33, 17 июня 2023 (UTC)
• Эти голоса должны быть своевременно на с страницах КИС/КХС, а не в виде скандала в конце года.— Orderic (обс.) 23:30, 16 июня 2023 (UTC)
  • Это разные уровни тщеславия) JukoFF (обс.) 23:33, 16 июня 2023 (UTC)
• Иногда так и хочется воскликнуть: "ну разве вы не видите, что статья просто большая, но она не качественная" и именно для этого хочется использовать голос против, но! Пожалуй я соглашусь с мнением выше, что на данном этапе голосование против - это просто "ненужные негативные эмоции". — Zanka (обс.) 01:33, 17 июня 2023 (UTC)
• Голоса против были отменены по двум причинам: во-первых, они демотивируют авторов статей; во-вторых, ряд участников использовали голоса против, чтобы завалить конкурентов. В общем, если вернуть их, возникнут лишние конфликты на ровном месте. Vladimir Solovjev ^обс 14:08, 17 июня 2023 (UTC)
• За На конкурс попадают статьи с недостатками. Хотя статьи и проходят отбор, но недостатки остаются. Странный аргумент про демотивирование. Авторов весь процесс выборов от ХС и ИС глубоко демотивирует. А уж как унижает критика, в ходе обсуждения! Давайте критику отменим и будем только петь дифирамбы. Подковерную борьбу, с вбросами голосов, можно точно также организовать и с голосами «за». Так что я не вижу проблем с голосами «против», которые нужны для баланса. - Saidaziz (обс.) 06:11, 18 июня 2023 (UTC)
  • Реальные недостатки исправляются на станице обсуждения кандидата в ХС/ИС, всё остальное вкусовщина. Если недостатки остаются и они не совместимы со статусом статьи, значит, эту статью нужно номинировать на лишение статуса, и ей уж точно нечего делать на конкурсе статей года.
  • >А уж как унижает критика, в ходе обсуждения...
  • Критика никак не может унижать по определению, тем более, если эта критика конструктивная. Просто выявлять недостатки статьи — это не задача конкурса: для этого есть страница обсуждения самой статьи и ВП:КЛС. И в случае введения голосов «против», подозреваю, участники писали бы вкусовщину или вовсе не оставляли комментариев, что делает эти голоса ещё более бессмысленными. Конкурс нужен, чтобы участники выбрали лучшие статьи из лучших, я не понимаю, зачем для этого голоса «против». — Askhadulin (обс.) 18:53, 18 июня 2023 (UTC)
    • В идеальном мире критика должна вызывать позитивные эмоции, в реальном мире участники могут реагировать, даже на самую объективную критику, очень остро. Высказать недостатки можно и на СО, но что делать, если их заметил, когда познакомился со статьёй при выдвижении на СГ? Недостатки объективные, например, у нас легко могут выбрать с лишней викификацией. На лишение статуса это не тянет. Бывают и более серьёзные недостатки. Иногда бывает, что недостатки высказаны при номинации на ХС/ИС, но статью так с ними и выбирают. Отправить на лишение статуса конечно можно, но это длительный и нервный процесс. Нередко проблемы даже начинают обсуждать во время номинации на СГ (где, согласен, не место таким дискуссиям), можете посмотреть историю вопроса. А уж сколько проблем в статьях-списках, это тема отдельного обсуждения. Так что уверяю, ситуации с недоработками в статье вполне обычное дело и их разумно отмечать голосом «против», а не простым игнорированием. - Saidaziz (обс.) 22:18, 18 июня 2023 (UTC)
      • >Иногда бывает, что недостатки высказаны при номинации на ХС/ИС, но статью так с ними и выбирают
      • Тут с вами соглашусь. Порой читаешь очередную «хорошую» статью и задаёшься вопросом: как это вообще пропустили? И таких случаев немало. И я согласен с тем, что конкурс статей года — это ещё одна возможность обратить внимание на проблемы статьи. Хорошо, если голосующие против и впрямь бы указывали на недостатки статьи, а не использовали эти голоса как орудие для битвы, но как ситуация будет на самом деле, в нашем с вами мире? И тут ещё такой момент: конкурс статей года — это просто голосование, в отличие от номинаций на ХС/ИС, где голос «против» нужно аргументировать. Поэтому неудивительно, что на простые голоса «против» участники реагируют очень остро. — Askhadulin (обс.) 15:20, 20 июня 2023 (UTC)
• Ох, боюсь в нынешних условиях голоса "против" будут использоваться для решения вневикипедийных отношений, типа "Пастернака не читал, но он не любит Бендурасию и я буду голосовать против". В общем, я Против голосов "против" VladimirPF 💙💛 18:17, 18 июня 2023 (UTC)
• Голоса против - это хорошо и правильно. Но в рамках текущих кружков по интересам ничего хорошего не получится. - DZ - 14:10, 19 июня 2023 (UTC)
• Против. Участвовал в нескольких невикипедийных конкурсах на оценку творчества (в данных случаях речь шла о фотографиях). В таких конкурсах нет голосов Против в принципе, и это нормально. По поводу недостатков можно на странице номинаций отразить. И от этого будет эффект не хуже, чем от голосов Против, если бы они были. — Brateevsky {talk} 18:57, 21 июня 2023 (UTC)
• В вакууме я бы поддержал вариант, в котором участник может вместо трёх голосов «за» в конкретной номинации использовать один голос «против» — чтобы не возникало ситуации с двойным голосованием за одного из претендентов на победу и против его основного конкурента. Но аргумент о демотивации тоже выглядит валидным. Да, теоретически у нас ВП:МОЁ, но кто из тех, кто на него ссылается, будет на практике убеждать авторов статусного контента, внезапно получивших ведро голосов против, не уходить из раздела, где их настолько отрицательно оценивают? Хотелось бы увидеть на этот вопрос ответ, отличающийся по смыслу от «ну и скатертью дорога». — Deinocheirus (обс.) 17:33, 23 июня 2023 (UTC)
• Судя по всему, людей обижают любые дизлайки, так что лучше без них. Pavel Alikin (обс.) 20:37, 25 июня 2023 (UTC)
• Однозначно против, так как это в первую очередь приведёт к демотивации основных авторов статей, часть которых просто не захочет дополнительных отрицательных эмоций и пошлёт конкурс лесом. — Adavyd (обс.) 17:02, 1 июля 2023 (UTC)

Сроки проведения и временные рамки допуска

Традиционно сроки проведения конкурса приурочены к двум последним месяцам года. Это позволяет жюри подвести итоги к григорианскому Рождеству и заменить рубрику «Текущая избранная статья» на Заглавной странице на время зимних праздников. Это символизирует конец календарного года и позволяет дать примерно 10-дневную передышку избирающим проекта ИС. В то же время текущие сроки конкурса создают определённые трудности с определением статей, имеющих право на участие: такое право имеют статьи, получившие статус с момента формирования предыдущего набора номинаций для голосования и (де-факто) до момента формирования нового. В определённой мере это означает, что решение о допуске статей, которые должны получить статус со дня на день, но не успевают это сделать до окончания выдвижения, ложится на жюри, что вызывало вопросы и конфликты (2014, 2019, 2020, 2021, 2022). В связи с этим предлагается обсудить замену текущих сроков проведения конкурса — например, на привязанные к получению статуса на протяжении календарного года. В последнем случае конкурс будет начинаться по истечении календарного года, правом на участие будут обладать только статьи, получившие статус в календарном году (в первый год — также статьи, из-за сроков не допущенные на конкурс в 2022 году), а итоги будут подводиться в середине-конце февраля. В этом случае можно также обсудить, стоит ли изменить общую продолжительность конкурса, которая тоже вызывала вопросы (2014).

Оставить текущие сроки

• Мне представляется, что заложенные в правилах сроки формирования номинаций (примерно с 20 ноября) более или менее оптимальны. Мнение о наличии лонг- и шорт-листов статей см. ниже.— Dmartyn80 (обс.) 19:50, 16 июня 2023 (UTC)
• Сроки устоялись. Все к ним привыкли и на что-на что, а на сроки нареканий не помню. — Ibidem (обс.) 21:50, 16 июня 2023 (UTC)
• На сроки нарекания тоже бывали, так как бывает, что статьи декабря "прошлого года" упускаются при номинировании на СГ, бывает авторы поздно выставляют статью на КИС и она не успевает получить статус к сроку. Но если первый вопрос (декабрьские статьи) сдвиг сроков уберёт, то второй (присвоение статуса) так и останется независимо от актуальных сроков. — Zanka (обс.) 01:37, 17 июня 2023 (UTC)
• Сроки оптимальны. — Kolchak1923 (обс.) 12:13, 21 июня 2023 (UTC)
• И ещё раз повторю сказанное здесь: cчитаю, что время для внесения серьёзных изменений в регламент СГ выбрано крайне неудачное (с учётом возможного ограничения доступа к ВП) — лучше бы провести конкурс этого года по-старому, без особых потрясений. Добавлю: это касается как формата голосования, так и предложений по переносу на начало следующего года. — Adavyd (обс.) 17:06, 1 июля 2023 (UTC)

Изменить сроки проведения (с сохранением или изменением общей продолжительности)

• Кажется логичным, раз статья "года". ·Carn 17:41, 16 июня 2023 (UTC)
• Мне представляется, что СГ и АСГ должен обладать общим лонг-листом статей, пополняемым в течение года. Чтобы потенциальное жюри успевало более или менее ознакомиться с продуктом деятельности проектов статусных статей. Отбор и формирование шорт-листа и разбивка его по номинациям может стать более равномерной и менее травматичной для жюри.— Dmartyn80 (обс.) 19:48, 16 июня 2023 (UTC)
• Начинать с января, номинировать статьи, получившие статус с 1 января по 31 декабря. При этом на переходный период добавить статьи ноября и декабря прошлого года, которые не попали в прошлогодний СГ. — Voltmetro (обс.) 12:22, 17 июня 2023 (UTC)

Ограничение на количество номинаций на номинатора

Последний опрос проводился одновременно с опросом по конкурсу Альтернативных статей года, и его регламент учитывал наличие параллельного конкурса, в котором ограниченное число членов жюри оценивает то же (или даже большее) количество статей, что и в конкурсе, проходящем по методу народного голосования. Соображения избыточной нагрузки на жюри АСГ стали одной из причин, по которым в регламент СГ была внесена поправка, ограничивавшая число выдвигаемых статей на одного номинатора пятью (наряду с общей оценкой значительного количества статей-номинантов как заведомо не имеющих шансов на победу). В дальнейшем этот пункт регламента неоднократно вызывал критику (2016, 2017, 2019, 2021), ряд участников, не укладывавшихся в квоту, просили коллег номинировать лишние статьи (2018, 2020). В 2021 году в регламент альтернативного конкурса было внесено изменение, вследствие которого списки кандидатов на статус СГ и АСГ более не совпадают и список АСГ формируется независимо постоянными членами жюри. В связи с этим вопрос необходимости ограничения числа номинаций на номинатора предлагается рассмотреть снова. Кроме того, в 2021 году и в процессе подготовки текущего опроса выдвигалось предложение автоматически включать в число претендентов все статьи, получившие статус Избранных в истекшем году, оставив возможность дополнительно номинировать только статьи, получившие статус Хороших. Эту идею также предлагается обсудить в данной секции.

Не ограничивать число выдвижений на одного номинатора

• Ну раз были времена когда ограничений не было и небо на землю не рухнуло, то почему бы и не снять ограничение. Все аргументы против связаны с опасениями конфликтов, но они могут случиться по тысяче разных причин. Почти полностью исключить такие опасности можно лишь устроив закрытое голосование по полному/рандомизированному перечню ИС/ХС, то есть убрав человеческий фактор.— Orderic (обс.) 23:28, 16 июня 2023 (UTC)
• Если не ограничивать число выдвижений от одного номинатора, то один человек может по списку выдвинуть все ИС из нужного промежутка времени и будет абсолютно прав. А если доводить до абсурда, то таким же образом можно выдвинуть и все ХС. Именно поэтому я считаю, что номинаторов быть вообще не должно, взяли все ИС и с ними проводим конкурс. — Zanka (обс.) 10:44, 17 июня 2023 (UTC)
• Ближе к этому пункту согласно моей аргументации. Не нашёл сразу раздел, написал там (возможно потом оформлю закрытием секции). =) Однозначно нужно увеличить потенциальное число выдвижений статей одним номинатором с 5 до 10 по моим неопровержимым аргументам. — Brateevsky {talk} 18:39, 21 июня 2023 (UTC)
• Опять же, а зачем? Если меньше статей номинировано — можно все интересные успеть прочитать, да и для жюри проще. В конце концов «кнопкодавство» никто не отменял — можно попросить кого-то вынести доп. статью. От этого недалеко до агитации «голосовать за кого-то» (наверное, где-то в непубличных местах такое и бывало), но за руку ловить тут вряд ли будут, конкурс скорее экзопедический, а не социальный. Pavel Alikin (обс.) 20:37, 25 июня 2023 (UTC)
• Против Я совершенно согласен с аргументом Zanka, что открывается невообразимое поле для абсурдизации. И да, я отлично представляю возможность номинирования всех ИС из нужного промежутка времени.— Dmartyn80 (обс.) 07:45, 2 июля 2023 (UTC)

Оставить ограничение выдвижений на одного номинатора (такое же или иное)

• Буду здесь. VladimirPF 💙💛 18:21, 18 июня 2023 (UTC)
• Против, как так ограничение в 5 статей имеет проблемы, которые я перечислил (не все статьи доходят до конкурса ввиду квоты). — Brateevsky {talk} 18:39, 21 июня 2023 (UTC)
• Я бы предложил подумать о комбинированном варианте — общий лимит один (хоть бы и тот же, что сейчас), для избирающих проектов ИС/ХС/ИСП и членов жюри на текущий конкурс (их заканчивают выбирать за неделю до конца выдвижения статей) — другой, а своих статей вообще можно выдвигать без ограничения (ну или тоже с более высоким лимитом). — Deinocheirus (обс.) 17:33, 23 июня 2023 (UTC)
  • Мысль о том, чтобы свои статьи выдвигать без ограничения, мне нравится. А то одна крайность у нас представлена хорошо (можно снять все свои статьи), а другая просто выпала. Если автор хочет и может писать много и хорошо, то пусть он свои статьи и номинирует без ограничений (если уж остальные варианты не находят поддержки). — Zanka (обс.) 03:28, 24 июня 2023 (UTC)
    • Zanka: такой вариант не решит всех проблем, но в любом случае это нововведение прям давно напрашивается, и я его одобряю. Да, статьи, написанные ОА, однозначно не должны подходить ни под какую квоту, какая бы они ни была в числах (в данном случае — пять).
      Вариант от Deinocheirus получше, например, если для избирающих проектов ИС/ХС/ИСП и членов жюри будет, скажем, квота — 10, но опять же, лучше бы чтобы эта квота на всех распространялась. Непонятно будет ли у ОА и у избирающих проектов ИС/ХС/ИСП время и возможности преодолеть текущую квоту…решение такое, надеюсь, никого не обижу, немного «костыльное». Brateevsky {talk} 14:47, 24 июня 2023 (UTC)
• Чтобы меня верно поняли, Против оставление ограничения в пять статей для всех участников, выступаю За увеличение квоты в десять статей для всех участников. Brateevsky {talk} 17:06, 28 июня 2023 (UTC)
• Думаю, что этот пункт тоже в разряде «неполоманных». Те случаи, когда кому-то не хватало голосов для выдвижения, на конкурсах последних лет решались просьбой к другим участникам, у которых оставались «голоса», — если статьи в самом деле достойные, почему бы не помочь их выдвинуть. — Adavyd (обс.) 17:13, 1 июля 2023 (UTC)
• Солидарен с неполоманностью этого пункта. Опять-таки лимит не с потолба взят, а если кому-то не хватило, в прошлые годы вполне находились доброхоты (я, кажется, тоже такой возможностью пользовался).— Dmartyn80 (обс.) 07:46, 2 июля 2023 (UTC)
  • Замечу, что с Dmartyn80 да и Adavyd я сильно расхожусь по мнениям по практически всем пунктам! В принципе это логично, оба участника — в хорошем смысле «фабрика» по производству качественных статей. Однако это совсем не аргумент, чтобы не слушать сторону обычных участников, типа Brateevsky. Нас больше в количестве, если уж на то пошло. Конкурс как раз для нас, а не для Dmartyn80 и Adavyd, конкурс статей, а не авторов статей. А «обычный» ли я участник, вообще? =) Так-то у меня тоже под 200 статей созданы, и не за одну не стыдно. Да и во многих ХС и ИС я принимал непосредственное участие. Brateevsky {talk} 15:30, 2 июля 2023 (UTC)
    • Не очень понимаю смысла этой реплики (ну, кроме эмоциональной, конечно). В конце концов решение принимать инициатору опроса, который будет основываться на аргументации, а не числе голосов. Ну и не припомню случая, чтобы именно в проектах качества кого-то не слушали или игнорировали. Dmartyn80 (обс.) 15:40, 2 июля 2023 (UTC)
      • Всё вы понимаете, просто вы вежливый. Скажите прямо — вы на меня обиделись. Эмоциональной составляющей в моём сообщении нет от слова совсем.
        P.S. А я вот на вашу сторону (не на вас в целом, а сторону ОА) конкретно обиделся, из-за монополизма во многих вопросах. Brateevsky {talk} 15:44, 2 июля 2023 (UTC)

Включать в конкурс все статьи, получившие статус ИС в прошедшем году

• Строго Против. Есть тенденция создания однотипных статей на одну тематику, что резко увеличивает нагрузку на жюри и создаёт превратное впечатление о наполнении Википедии. (Припоминаю возмущение анонима о засилье романов Марии Галиной на ЗС — из-за их прохождения на ХС, а затем и на ИС).— Dmartyn80 (обс.) 19:59, 16 июня 2023 (UTC)
• За Мне кажется такой подход логичным, сродни выбору лучшего изображения года на коммонс, где не существует процедуры выдвижения, лучших выбирают из всех получивших статус избранных в течении года. Да и жюри сэкономит время, работая с готовым списком. JukoFF (обс.) 20:46, 16 июня 2023 (UTC)
• Ну, знаете. Написал человек "десять избранных о бабочках". В результате голоса За распорошатся и выиграет статья об одуванчике. Пусть автор статьи о бабочках сам решает какая из цикла работа наилучшая. — Ibidem (обс.) 21:51, 16 июня 2023 (UTC)
  • Напишет человек десять ИС о бабочках и номинирует их как единый цикл. Который будет соревноваться с картинами Ляпкина-Тяпкина и бейсболистами лиги Бендурасии. Мяч круглый, поле квадратное... Dmartyn80 (обс.) 07:48, 2 июля 2023 (UTC)
• 1. Сейчас в АСГ автоматически включаются все ИС и если мы хотим единый список, то начинать нужно отсюда. 2. Ниже есть раздел про снятие номинаций, то есть автор сам может решить какая статья лучше и оставить только её. Тем более, что проблема 9 статей о бабочках всё равно остаётся: один номинировал одну бабочку, другой - другую, а автору больше всего нравится третья. И решать эту проблему, если мы хотим её решать, придётся через мнение автора. 3. Лично я категорически против номинирования ХС и на АСГ всегда оценивала ХС из базы 3 очка (ИС - 5), то есть больше 7 они у меня получить не могли. Но здесь этот вопрос не ставится. — Zanka (обс.) 02:24, 17 июня 2023 (UTC)
• Против. Суть конкурса не в том, чтобы не переутомить жюри и не в том, чтобы случайно не демотивировать авторов. Суть в выборе лучшей статьи, если не забыли. Уже на этапе номинации, автор или выдвигающий, из числа всех статей одного автора выбирает лучшие на его взгляд, в рамках лимита и номинаций конкурса. Если за год автором написано десять статей о бабочках, придётся выбрать одну лучшую. Предварительный отсев нужен обязательно. - Saidaziz (обс.) 06:14, 18 июня 2023 (UTC)
  • Однако согласитесь, что если жюри будет выполнять совершенно неприличный объём работы, настанет момент, когда всё будет послано лесом и процесс прервётся. Dmartyn80 (обс.) 08:55, 18 июня 2023 (UTC)
    • Так я же как раз и предлагаю, чтобы статьи отсеивало не жюри. Когда есть лимит на выдвижение, это уже разумно сужает количество выдвигаемых статей. На самом деле, я за еще более жёсткие требования (1+1 голос при выдвижении), но, понятно, что такое никто не поддержит. - Saidaziz (обс.) 15:01, 18 июня 2023 (UTC)
• Воздерживаюсь, вроде бы логичное предложение, но станет гигантской нагрузкой как на жюри, так и на голосующих. См. моё предложение также. — Brateevsky {talk} 18:39, 21 июня 2023 (UTC)
• Мне не очень нравится вариант «ИС номинируются все, а ХС — вручную» или, ещё того хуже «ИС номинируются все, а остальные перетопчутся». Я понимаю позицию Жанны, но на моей памяти было много случаев, когда номинант-ХС был не хуже конкурирующих с ним ИС. По большому счёту, имеет качественная статья статус ИС или ХС — это часто вопрос скромности или, наоборот, нахрапистости автора, это не должно влиять на её шансы быть признанной лучшей в году. — Deinocheirus (обс.) 17:33, 23 июня 2023 (UTC)
• Не уверен в корректности аналогии, но IRL к любой награде кто-то представляет. Так что лучше сохранить процедуру, насколько вижу, многим приятно выступать в роли номинаторов и радовать авторов. Pavel Alikin (обс.) 20:37, 25 июня 2023 (UTC)
• Не нужно — это дополнительная нагрузка и для жюри, и для основных авторов (которые должны вовремя отследить и отметить всё, что надо снять с конкурса). Впрочем, идея о том, что наличие статуса ИС должно быть необходимым условием для номинирования, действительно интересна. (При этом можно было бы оставить возможность выдвигать ХС в циклах статей.) — Adavyd (обс.) 17:21, 1 июля 2023 (UTC)
  • Против не вошедшего в голосование предложение участника Adavyd о невозможности выдвижения ХС не в циклах. Если статья имеет статус ХС и у неё есть, так скажем, «поклонники», то она вполне имеет право на выдвижение. Многие хорошие статьи по размеру являются такими же как ИС, и имеют раскрытие темы как у ИС, только основные авторы почему-то решили выдвигать таковые в ХС, их право. Brateevsky {talk} 15:26, 2 июля 2023 (UTC)
    • Идея о том, чтобы на конкурс отдельных статей выдвигались только ИС, представляет собой более формализуемую альтернативу гораздо более одиозной идее, связанной с возможностью жюри снимать с конкурса статьи, не имеющие шансов на победу (см. ниже). В целом я не против, если статус-кво сохранится. — Adavyd (обс.) 07:50, 3 июля 2023 (UTC)
      • Странно, возможно я не понял вас. Хорошо, давайте я прямо выскажусь. Я за то, чтобы статьи со статусом ХС имели полное право, такое же, как и статьи ИС, участвовать в конкурсе статей года. Вроде бы Deinocheirus то же самое имел ввиду. Brateevsky {talk} 18:09, 3 июля 2023 (UTC)
        • Это было моё предложение. Я избираю и ХС, и ИС. В КХС позволяются стилистические огрехи и вычитка обычно проводится не так качественно, как в КИС. И хотя многие завсегдатаи читают номинации в обоих проектах, они тоже по-разному относятся к качеству статей. Таким образом, я считаю, что ХС не место на конкурсе статей года. Разумеется, я не настаиваю, но сама я голосовать за такую статью не буду, да и на АСГ она у меня даже близко не приблизится к высшему баллу. — Zanka (обс.) 13:15, 6 июля 2023 (UTC)

Степень влияния основных авторов

В предыдущих опросах неоднократно подтверждалась готовность сообщества согласиться с правом основных авторов номинируемых статей и списков снимать эти статьи с конкурса (в том числе прямым образом в п. 1 итога 2016 года). В то же время в отдельные годы использование этого права приобретало такой масштаб, что ставился вопрос о легитимности победителей в отсутствие наиболее сильных конкурентов (2015). Не проработана в регламенте тема прав авторов отдельных статей на такое снятие из целых циклов с более чем одним основным автором; на практике такое право реализовалось (2020). Кроме того, в процессе подготовки текущего опроса был упомянут дополнительный аспект права на снятие номинаций — ограничение его реализации по срокам (например, в 2020 году была предпринята попытка снять статьи с конкурса после начала голосования, а в 2022 году — даже после его завершения; в обоих случаях в этом было отказано, но напрямую в регламенте о таких ситуациях ничего не говорится). Дебатировался также вопрос о том, могут ли основные авторы голосовать за собственные статьи (2019) — в данный момент регламент этого напрямую не разрешает и не запрещает. Предлагается обсудить перечисленные вопросы по правам основных авторов.

Право снимать отдельные номинации

• Консенсус 2016 года: ОА имеет право не согласиться с выдвижением «своей» статьи другим участником Рувики или проекта качества.— Dmartyn80 (обс.) 20:03, 16 июня 2023 (UTC)
• Против согласно ВП:МОЁ. ·Carn 21:25, 16 июня 2023 (UTC)
• Не надо проблем с "огорчёнными" авторами. Пусть снимают. Конкурс должен мотивировать, а не демотивировать. — Ibidem (обс.) 21:52, 16 июня 2023 (UTC)
• ВП:МОЁ конечно хорошо, но обстановка в проекте и так нервозная, поэтому если и отстранять ОА от выдвижения статей то вместе с изменением процедуры самого выдвижения. Например, сделав её или обязательной для всех ИС/ХС либо некоей лотерей. Ну то есть чтобы исключить личные обиды и предоставив все слепому случаю.— Orderic (обс.) 23:20, 16 июня 2023 (UTC)
• Против согласно ВП:МОЁ MBH 00:27, 17 июня 2023 (UTC)
• Вопрос к коллегам, упоминающим ВП:МОЁ, прошу пояснить, для общего развития, на какой тезис из данного эссе вы ссылаетесь. Прошу процитировать. kmorozov (обс.) 06:11, 17 июня 2023 (UTC)
  • Мы (как минимум я) ссылаемся не на текст эссе, а на общий принцип: "автор" статьи имеет не больше прав во всех процедурах, связанных со статьёй, чем любой другой участник. Предположим, есть очень хорошая статья и кто-то номинировал её, а её "автор", из-за неизвестных науке тараканов в голове, выступает против этого. Если мы позволим автору делать такое, то статья, которая могла бы победить в конкурсе или занять высокое место, не будет иметь на это шансов, чисто из-за тараканов одного человека - это несправедливо и неправильно. MBH 06:23, 17 июня 2023 (UTC)
    • Этот принцип многими подразумевается, и он действительно является общим местом, но давно уже пора признать, что такое расширительное понимание ни на чём не основано. А если говорить о духе эссе, но я лично в нём между строк не вижу идеи, что ОА это некая враждебная проекту сила с тараканами в голове. kmorozov (обс.) 06:25, 17 июня 2023 (UTC)
      • здесь вообще насколько я понимаю вопрос отзыва как таковой не обсуждается, обсуждаются частные вопросы (если снимать, то всё, когда именно снимать и тп ). Аргументы Вп: моё в общем смысле давно были опровергнуты, так что если итог будет данные моменты принимать во внимание, он разумеется будет оспорен (не поломано и вп:папа). (При отсутствии новых аргументов остаётся старый консенсус) Ouaf-ouaf2021 (обс.) 07:09, 17 июня 2023 (UTC)
        • Не были они никем и никогда опровергнуты, разумеется. Докажите обратное: покажите процедуру над статьями в рувики, в которой мнение "автора" имеет больший вес, чем мнение другого участника. MBH 08:36, 17 июня 2023 (UTC)
          • Утверждение не соответствует действительности. Аргументы были опровергнуты, что было закреплено консенсусом сообщества в итоге (подведенном GAndy) последнего опроса, ссылка на него стоит выше, но процитирую развернуто, выделение моё:

"Большинство участвовавших в опросе высказалось за то, чтобы основные авторы имели право отзывать статьи с конкурса. В противовес им поступило возражение, что в конкурсе участвуют не авторы, а статьи, да и вообще, подобный подход противоречит принципам Википедии, согласно которым никто из участников проекта не имеет «права собственности» на статьи и не может запретить другим участникам редактировать, номинировать и производить другие не противоречащие правилам действия. Однако, стоит учитывать, что речь не идёт о таких действиях, как редактирование, установка служебных шаблонов, номинация на удаление, переименование и пр. Речь об участии во внутривикепедийном конкурсе, участие или неучастие в котором, а также результат никак не влияют на качество статьи. Это даже не выдвижение на статус ДХ, ХС и ИС, позитивный результат от которых в том, что в ходе них статьи обычно дорабатываются по аргументированным замечаниям. На конкурс «Статья года» статья приходит уже «готовой» и её доработка, как правило, не производится.

В таком случае, конечно, возникает вопрос: а нужен ли вообще такой конкурс, если он не приводит к улучшению качества статей? Ну, по традиции сообщество терпимо относится к неприводящей к улучшению статей внутривикипедийной деятельности, если она недеструктивна: например, к порталам, юзербоксам типа «Болею за „Зенит“», «Не курю» и «Слушаю „Король и Шут“», википедийным орденам. Конкурс «Статья года» имеет и позитивный эффект — мотивирует редакторов на написание высокоуровневых статей и привлекает к этой деятельности новых участников. И предложение разрешить авторам снимать статьи с конкурса призвано нивелировать сопутствующий негативный эффект — возможную демотивацию авторов оценкой их деятельности. Таким образом, эта норма, согласно которой статья может быть снята с конкурса, приведёт к повышению позитивного эффекта от конкурса; возможных негативных эффектов от этой меры я не вижу."

• • • • • • Это действующий итог и консенсус, на что и обращали внимание при подготовке формулировок на странице опроса. Поскольку ссылки на ВП:МОЕ никаких новых аргументов, не рассмотренных в итоге, не предоставляют, апеллирование к ВП:МОЕ никаких последствий иметь не может. Новыми аргументами, например, было бы предоставление статистики по существенным улучшениям статей во время конкурса (что опровергало бы итог в части тезиса, что «доработка, как правило, не производится») и тому подобное. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 08:50, 17 июня 2023 (UTC)
• Я не понимаю такого, но считаю, что ОА имеет право отзывать свою статью: это конкурс красоты и если кто то не хочет участвовать - зачем мешать. Участие или не участие никак не скажется на качестве статей, но принуждение однозначно скажется на атмосфере проекта. VladimirPF 💙💛 19:21, 18 июня 2023 (UTC)
• Как и всегда, попытка приватизации статей максимально противоречит духу википедии. Статьи никому не принадлежат, поэтому оценивать и голосовать может любой. - DZ - 14:15, 19 июня 2023 (UTC)
• Основной автор имеет право снять статью с голосования. — Kolchak1923 (обс.) 12:15, 21 июня 2023 (UTC)
• Против. Странное право, если честно. Т.е. если дать такое право, то если половина статей потом будет снята ОА, то что это тогда за конкурс будет? Грубо говоря, из 70 статей 30 не дойдут; будет ли победа остальных «легитимной»? Скорее Против. Считаю, что условием снятия статьи с конкурса должно быть, чтобы как минимум два человека высказались за снятие статьи. — Brateevsky {talk} 19:09, 21 июня 2023 (UTC)
  • Так тут не снятие потом, а недопуск статьи до самого конкурса. Dmartyn80 (обс.) 20:06, 21 июня 2023 (UTC)
    • Да какая разница когда будет снята. Brateevsky {talk} 16:57, 22 июня 2023 (UTC)
      • Принципиально важная. Dmartyn80 (обс.) 20:30, 22 июня 2023 (UTC)
        • Я в любом случае против чтобы любой участник в принципе в одностороннем порядке определял, даже ОА, что данная статья снимается с конкурса, просто потому что «я так хочу». Исключение — статья написана одним человеком полностью + правки ботом, а правок других участников нет от слова совсем. Пример, если статья Солнечное затмение получит статус (ХС/ИС), то я обязательно её выдвину, в ней есть и мой труд, может процентов на 1-2, но это неважно, он не должен умаляться по сравнению с вкладом ОА. Если авторы такие…не знаю как без нарушения ВП:ЭП сказать, … , если они так боятся и стесняются оценок статьи в конкурсе «Статья года», то это в любом случае это странные авторы, странные люди, и, возможно, это наводит подозрения на качество статьи, а так ли оно хорошо в принципе. Тем более, что если статья никого не заинтересовала из обычных участников, если она очень узкоспециализированная, то она просто банально не попадёт на конкурс. И тем более не факт, что мои аргументы по повышению квоты будут реализованы. — Brateevsky {talk} 14:59, 24 июня 2023 (UTC)
          • Повторюсь: это не обсуждение права О-авторов снятия как такового и тем более их мотивов (в которых следует предполагать ПДН). Все реплики, касающиеся вопроса о "праве снятия" по существу, не могут быть учтены в итоге опроса, как бы к этому вопросу не относиться. Это тема отдельного опроса, необходимость которого еще надо показать (что именно поломано и в чем несоответствие правил практике). А если они вдруг будут рассматриваться, итог будет оспорен по формальным основаниям. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 22:51, 24 июня 2023 (UTC)
• Тут тонкий психологический момент — внутренне я против такого «волюнтаризма» ОА, но вижу, что если самых активных этого права лишить, то их продуктивность может упасть и доброжелательной атмосфере это не поспособствует. Как говорится, других писателей нет, приток новичков мал, и создавать статьи лучше, чем у заслуженных авторов, они нескоро начнут, больше верю в нейросети. Pavel Alikin (обс.) 20:37, 25 июня 2023 (UTC)
• Вне всяких сомнений, авторы должны сохранить право снимать номинации статей, где они являются основными авторами, вне зависимости от причин, по которым они это делают: или тактические (чтобы разные статьи одного автора не конкурировали в одной номинации), или принципиальные (разочарование в конкурсе), или медицинские (излишние переживания, связанные с конкурсом, могут вызвать проблемы с сердцем). При этом, конечно, крайний срок возможного снятия должен быть специально оговорен (в любом случае, не позже начала голосования). — Adavyd (обс.) 17:32, 1 июля 2023 (UTC)
  • Adavyd, прокомментируйте пожалуйста мой комментарий 17:59, 24 июня 2023 (UTC+3) — тогда зачем такой конкурс вообще нужен. Понятно, что без ОА у нас не будет конкурса Лучших статей, но если идти на поводу «хотелок» ОА, то из 70 статей мы получим 30 на выходе, потому что по 40 ОА скажут - "нет, эта статья не участвует". И зачем тогда такой конкурс? Ещё и медицинские причины приплели, вообще космос… Brateevsky {talk} 15:34, 2 июля 2023 (UTC)
    • Извините, но ваша точка зрения демонстрирует абсолютно полное непонимание психологии и чувств авторов статусных статей, без которых этот конкурс вообще потерял бы всякий смысл. Участие в подобном конкурсе должно быть для них максимально комфортным, а презрительное называние их чувств и желаний «хотелками» — это прямой путь к тому, чтобы получить на выходе чистый нуль. — Adavyd (обс.) 21:04, 2 июля 2023 (UTC)
      • Как раз "полного непонимания" тут нет. Есть в разделе "Оставить ограничение выдвижений на одного номинатора (такое же или иное)" мой комментарий 2 июля 18:44 (UTC+3). Логика, как шахматах, от А до Я. Я распишу, а вы потом прокомментируете, где вам не нравятся переходы от одного факта к другому. Факт 1: без основных авторов конкурс "Статья года" невозможен, т.к. не будет ХС и ИС. Факт 2, ваш факт: участие в подобном конкурсе для них (ОА то есть) должно быть для них максимально комфортным. Факт 3: мы имеем данный опрос, организованный участником Deinocheirus. Далее логика: если по результатам данного опроса мы как-то будем задевать чувства и желания ОА, то как вы говорите, это прямой путь к тому чтобы получить на выходе чистый нуль. Из логики следует, что ОА являются в каком-то смысле монополистами опроса, т.к. эту сторону мы никоим образом не имеем права обидеть. Возникает из последнего предложения риторический вопрос: зачем он нужен, если мнения участников - не основных авторов - тогда не будут учтены. Почему не будут учтены? См. предложение "Из логики...". И где я не прав? Brateevsky {talk} 18:16, 3 июля 2023 (UTC)

Право снимать статьи из циклов, сформированных другим участником

• Поскольку консенсус 2016 года закрепил за ОА право определять участие или неучастие статьи в конкурсе, ОА имеет право не согласиться включать «свою» статью в цикл, сформированный и выдвинутый другим ОА.— Dmartyn80 (обс.) 20:02, 16 июня 2023 (UTC)
• Против согласно ВП:МОЁ. ·Carn 21:25, 16 июня 2023 (UTC)
• Против согласно ВП:МОЁ MBH 00:27, 17 июня 2023 (UTC)
• ВП:МОЁ не имеет никакого отношения к проводимым конкурсам, оно имеет отношение только к содержанию статей. Нужно признать данность: ОА вложил в доведении статьи до статуса много сил, а иногда и нервов, поэтом не учитывать его мнение по такому вопросу нельзя. Статусные статьи сами по себе не пишутся, это немалый труд, по себе знаю. И если мы запретим участнику снимать статьи, где он был ОА, мы спровоцируем конфликт на ровном месте, да и можем просто демотивировать его. Vladimir Solovjev ^обс 14:15, 17 июня 2023 (UTC)
• Полностью согласен с Vladimir Solovjev VladimirPF 💙💛 19:22, 18 июня 2023 (UTC)
• Здесь вообще не нужны «колхозы» — идеальная ситуация, когда весь цикл создаётся одним основным автором, тогда и указанная ситуация не возникнет. Включение в цикл статей другого основного автора без предарительного обсуждения с ним — это вообще нонсенс. Если такая ситуация всё же возникла, то да, конечно, можно снимать. — Adavyd (обс.) 17:43, 1 июля 2023 (UTC)

При реализации права на снятие — до какого момента можно снимать номинации

• Строго до конца выдвижения в лонг- или шорт-лист и формирования номинаций. — Dmartyn80 (обс.) 20:04, 16 июня 2023 (UTC)
• До формирования номинаций, не надо заводить жюри в ещё больший цейтнот. — Zanka (обс.) 02:26, 17 июня 2023 (UTC)
• До того, как номинации будут сформированы: не нужда дополнительная лихорадка жюри. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 15:37, 18 июня 2023 (UTC)
• До начала формального голосования. VladimirPF 💙💛 19:23, 18 июня 2023 (UTC)
• Точно до начала голосования, лучше за день или два. — Adavyd (обс.) 17:45, 1 июля 2023 (UTC)

Право голосовать за собственные статьи, списки, циклы

• Строго Против. Даже если не касаться вопросов этики, число голосующих на конкурсе по сравнению с 2010-2011 годами упало примерно вдвое. Лишний голос, особенно в последний день народного голосования, способен существенно изменить результаты конкурса.И да, мне было удивительно узнать, что есть очень опытные коллеги, которые предпочитают приберечь голос к самому концу. Лично я, наоборот, стараюсь подать мнение в первых рядах. — Dmartyn80 (обс.) 20:01, 16 июня 2023 (UTC)
• Тут все просто. Если конкурс авторов, то нельзя. Если конкурс статей, то можно.— Orderic (обс.) 23:22, 16 июня 2023 (UTC)
  • При создании конкурса в 2008-м сразу было включено и одобрено "соревнование авторов" Dmartyn80 (обс.) 14:39, 1 июля 2023 (UTC)
• Нельзя, как на собственной ЗСА. MBH 00:27, 17 июня 2023 (UTC)
• Чтобы не создавать неловкие моменты, лучше запретить. Можно считать, что все ОА уже отдали свой голос за статью. Vladimir Solovjev ^обс 14:17, 17 июня 2023 (UTC)
• Нельзя. И автоматом такой голос засчитывать нельзя. Голосовать за себя неспортивно и неэтично. Удивительно, что нужно объяснять, но раз так - это нужно внести, как правило конкурса. - Saidaziz (обс.) 06:19, 18 июня 2023 (UTC)
• Для меня олосовать за свою статью не этично, но я не уверен, что право голосовать за себя нужно формально ограничивать. Если статью номинировал не ОА - почему ему нельзя голосовать? А может ли голосовать за статью формальный номнатор? По сути он уже сделал свой выбор и ему вполне хочется продвинуть именно свой выбор - давайте и им запретим голосовать за "свои" статьи. Пусть голос ОА останется на его совести. VladimirPF 💙💛 19:27, 18 июня 2023 (UTC)
• Я бы высказалась ещё жестче: нельзя голосовать в номинации, в которой есть "свои" статьи. — Zanka (обс.) 02:48, 19 июня 2023 (UTC)
• Конкурс статей. Поэтому можно. Когда сделаете конкурс "лучший автор года", тогда будет нельзя. - DZ - 14:16, 19 июня 2023 (UTC)
  • Одно неотделимо от другого. При создании конкурса в 2008-м сразу было включено и одобрено "соревнование авторов" Dmartyn80 (обс.) 14:40, 1 июля 2023 (UTC)
• Согласен с мнением DZ. — Kolchak1923 (обс.) 12:15, 21 июня 2023 (UTC)
• Тут два варианта: либо разрешаем голосовать всем во всех номинациях, и неважно — участник является основным автором статьи или нет; либо как сказала Zanka — помечаем статью вместе с ОА при выдвижении; запрещаем ОА голосовать в номинации, где есть «его» статья, тогда это будет оформлено как самоотвод. P.S. Вопрос вообще «пахнет» философией; с другой стороны в подобных конкурсах я голосовал за свои работы, ничего плохого в этом не виду. — Brateevsky {talk} 19:18, 21 июня 2023 (UTC)
• Здесь, к сожалению, ситуация такая, что личная скромность автора при равной борьбе может оказаться решающей: если один автор считает, что голосовать за себя неприлично, а другой — что пока нет запрета, он в своём праве, — то этот второй имеет больше шансов на победу. В общем, примерно так же, как на выборах АК, даже хуже, потому что там сразу видно, что человек проголосовал за себя, а тут это не столь очевидно. Ну, а если у второй статьи основных авторов двое-трое, то её шансы без запрета вырастают ещё сильнее. Для облегчения работы жюри, если прямой запрет будет принят, можно использовать таблицы основных авторов проектов ИС и ХС. — Deinocheirus (обс.) 17:33, 23 июня 2023 (UTC)
  • @Deinocheirus: только формально в авторы можно записывать всех людей из истории правок. Либо я не понимаю дискриминации, почему человек внесший 15 кб может проголосовать за статью, а человек внесший 85 кб - уже нет. - DZ - 16:42, 24 июня 2023 (UTC)
  • Если разрешать, то тогда скромные авторы будут в проигрыше. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 15:26, 26 июня 2023 (UTC)
• Думаю, здесь, в отличие от выборов администраторов, где прямой запрет уместен, лучше ничего не прописывать: у большинства статей много авторов. Pavel Alikin (обс.) 20:37, 25 июня 2023 (UTC)
  • Наоборот, в числе ХС и ИС действительно коллективных статей очень мало, иначе будет письмо дяди Фёдора из известного мульфильма. Действующие тандемы мы хорошо знаем, остальное более или менее ясно из таблиц процента вклада в проектах ИС и ХС. Dmartyn80 (обс.) 11:21, 26 июня 2023 (UTC)
    • Реальных тандемов действительно немного. Но «статистических», получившихся за счёт того, что кто-то написал большую статью, а потом ещё кто-то её дописал и дооформил, намного больше. У меня, например, реального тандема не было ещё ни разуреальный тандем впервые состоялся только-только, но я делю соавторство уже в полудесятке статусных статей. И сказать, что у меня больше прав на эти статьи, чем у тех, кто проделал первичную работу, было бы нечестно. Deinocheirus (обс.) 12:23, 26 июня 2023 (UTC)
      • Это да, это неформализуемо. А правила должны быть общими для всех... У меня самого реальные тандемы можно пересчитать по пальцам (коллега Ouaf-ouaf2021 в больших статьях о романах Ефремова, где были дописаны большие куски текста, добавлены АИ, поправлены некоторые идеологические моменты); больше было случаев, когда коллеги подсказывали идею и добывали комплекс АИ, с которыми дальше я разбирался сам, сам же выстраивал структуру и прочее. И несколько случаев, когда коллега Baccy столь ювелирно редактировал текст, не затрагивая внутренних моментов, что его вклад приближался к десяти процентам. Если я берусь переписывать статьи типа тех же Амундсена, Нансена или первой кругосветки, процент моего вклада оказывается невелик из-за полуторадесятилетней истории статьи и числа разных правок, но от первоначальной структуры, текста, и АИ, не остаётся ничего или почти ничего. Лучший пример, кажется, Менора Dmartyn80 (обс.) 12:59, 26 июня 2023 (UTC)
• Формальный запрет на голосование вряд ли реализуем, но я за то, чтобы при выявлении подобных голосов они не принимались во внимание. По моим впечатлениям от последних конкурсов, это случается чрезвычайно редко. В ситуации, когда статья борется за победу в номинации, я бы рассматривал такой голос как авторскую «нечистоплотность». — Adavyd (обс.) 17:51, 1 июля 2023 (UTC)

Комментарий

Ничего не понятно. Что "Право снимать отдельные номинации"? Это ответ на какой вопрос?·Carn 17:46, 16 июня 2023 (UTC)

• "Право снимать статьи из циклов, сформированных другим участником" - Это как? НПВ (обс.) 17:51, 16 июня 2023 (UTC)
  • «Не проработана в регламенте тема прав авторов отдельных статей на такое снятие из целых циклов с более чем одним основным автором» — то есть участник А номинировал цикл на определённую тему, где есть статьи разных авторов, но с основным автором одной из этих статей — участником Б — не проконсультировался прежде, чем включать её в цикл. Может ли участник Б потребовать исключения этой статьи из цикла? В начале раздела приведён пример с такой коллизией с конкурса 2020 года. — Deinocheirus (обс.) 19:13, 16 июня 2023 (UTC)
• Имеются в виду номинации отдельных статей (допустим, участник А номинировал статью, получившую статус, но её основной автор Б не любит этот конкурс или не хочет, чтобы она конкурировала с другими его же статьями на аналогичную тему). — Deinocheirus (обс.) 19:13, 16 июня 2023 (UTC)
  • Т.е. предполагается, что основной автор имеет право вето и может отклонить номинацию своей статьи на конкурс. Спасибо, сообразил! ·Carn 21:24, 16 июня 2023 (UTC)

Структура категорий для голосования

С первых конкурсов СГ количество категорий для голосования, их темы и наполнение определяет жюри, исходя из состава номинированных статей. Однако в отдельные годы итоговый состав категорий вызывал возражения из-за возможности отнесения конкретных статей к нескольким разным темам; среди прочего, разные составы жюри по-разному подходили к вопросу о включении биографических статей в общетематические категории (такое включение, в частности, вызвало критику в 2013 году и в 2021 году жюри СГ от него прямым текстом отказалось, но в том же году оно применялось в параллельном конкурсе). Также неоднократно выдвигались предположения об определении постоянного жёстко закреплённого списка тем, в последний раз в явном виде отвергнутые в опросе 2014 года; вариация этого предложения озвучена при подготовке текущего опроса — сделать категории не тематическими, а географическими или хронологическими, чтобы исключить разночтения в определении темы. Кроме того, при подготовке текущего опроса были выдвинуты предположения отвязать количество лауреатов от количества тем. В более радикальной форме предлагается полностью ликвидировать разбивку по темам, оставив общий список статей-номинантов, и присваивать звание статьи года всем кандидатам, занявшим места в топе голосования (количество статей года или количество голосов, требуемых для получения этого статуса, а также количество голосов, доступных каждому голосующему, может быть в этом случае определено заранее). Другое предложение подразумевает возможность увеличения количества победителей в отдельных категориях. Эти вопросы предлагается обсудить в данной секции.

Отказаться от разбивки на категории, присваивать статус года всем статьям выше определённого порога

• Идея интересная. JukoFF (обс.) 20:53, 16 июня 2023 (UTC)
• "Ничего не понятно, но очень интересно ..." То есть сравнивать "Теорию эволюции" с "конкистадорами" и "горой в Южной Африке". Это как сравнивать вкус мороженого и солёного огурца. И то и то вкусное, только разное. — Ibidem (обс.) 21:55, 16 июня 2023 (UTC)
  • Де-факто так и происходит. Распределение статей по темам крайне неравномерное. Можете сами глянуть, за любой год найдется категория-солянка.— Orderic (обс.) 22:58, 16 июня 2023 (UTC)
    • Так, предлагается недостаток сделать правилом? Ibidem (обс.) 05:44, 17 июня 2023 (UTC)
• Да. Хорошая идея. Особенно в свете того, что в условиях дефицита профильных статей стали (преступно) укрупнять категории и объединять биографии с небиографическими статьями. Vasyatka1 06:58, 17 июня 2023 (UTC)
• Это очень плохая идея. Чтобы проголосовать за статьи в категории нужно их все хотя бы просмотреть, а желательно прочитать. Мы и так знаем, что это мало кто делает, но отказавшись от разбивки мы скажем, что нам это и не нужно, так как если все статьи в категории посмотреть реально, то все статьи вообще - это уже очень много. Когда-то на АСГ я оценила все статьи/списки/циклы во всех категориях (кроме одной статьи) и я знаю о чём я говорю. Внутри категории я читала первые две-три статьи, ставила оценки у себя в блокноте с комментариями о доп.баллах, а потом начинала калибровать свои оценки (то есть смотреть насколько корректно для именно этой категории именно так рассматривать доп баллы, может мне стоит обращать внимание на немножко другие аспекты и т.п.). Чтобы оставаться в тонусе все статьи категории требовалось прочитать буквально за два-три дня, иначе представление о первых прочитанных в категории статьях пропадало. С одной стороны, тут слегка попроще, тут нет баллов, а только определённое количество голосов За. Очевидно, что некоторые статьи оценить в таком формате легко, но не получится ли так, что мы будет определять не статьи лучшие среди лучших, а статьи худшие среди лучших (потому что их определить проще), а голосовать за остальные. Как-то это не очень хорошо выглядит. — Zanka (обс.) 10:34, 17 июня 2023 (UTC)
• Однозначно плохая идея. VladimirPF 💙💛 20:17, 18 июня 2023 (UTC)
• Нет, поскольку это было бы (в некотором смысле) равносильно упразднению весовых категорий в соревнованиях по боксу. — Adavyd (обс.) 18:06, 1 июля 2023 (UTC)
• Почему-то я не высказался здесь в самом начале: это плохая идея. Хотя бы потому, что усилия жюри будут потрачены ничуть не меньшие, чем при разбивке категорий и экспертных оценках (если мы говорим о формате АСГ, "экспертные" следует понимать сугубо в вики-проектном смысле).— Dmartyn80 (обс.) 19:58, 6 июля 2023 (UTC)

Установить постоянный список категорий для голосования (и каким его сделать)

• Из-за очевидно неравномерного распределения статей по тематикам если постоянный список категорий и может существовать, то он не должен быть прямо связан с темами самих статей. Номинации же подразумевающие качественное рассмотрение кандидатов в народном голосовании являются утопией. Так что, к сожалению, нет.— Orderic (обс.) 23:02, 16 июня 2023 (UTC)
• Нет, в каждому году будет разное распределение на относительно равномерные корзины однотипных статей. MBH 00:23, 17 июня 2023 (UTC)
• При любой разбивке постоянных категорий мы не защищены от ситуации, когда в какой-то из категорий окажется одна статья или не окажется вовсе. И что, автоматом СГ присваивать?— Dmartyn80 (обс.) 07:40, 17 июня 2023 (UTC)
  • На самом деле, ничего страшного. Если некто единственный за год напишет ИС по внезапно ставшей редкой теме, что бы его не поощрить? СГ предполагает "лучшая в этом году", а не в космическом масштабе. kmorozov (обс.) 07:42, 17 июня 2023 (UTC)
    • По логике вещей, конечно, ничего страшного. Страшное начнётся после подведения итогов... Dmartyn80 (обс.) 08:54, 17 июня 2023 (UTC)
• Главная проблема такого подхода в том, что у нас тематика статей, участвующих в конкурсе, очень неравномерно покрывается. В итоге имеем то, что имеем. Я работал в жюри, и знаю, что оно пытается сделать так, чтобы число статей в каждой номинации было разумным. Иначе мы рискуем получить одни номинации, в которых будет штук 30 статей, а в других пара статей. Vladimir Solovjev ^обс 14:20, 17 июня 2023 (UTC)
• Я бы предложил в структуре категорий ориентироваться на разбивку Мириады, заодно немного сместив акцент СГ в сферу "социального заказа". Если, например, в отчётный год будет 50 биографий спортсменов, и 1 статья про математическую теорему, то нет причин выделять футболистов, тенессистов и гандболистов в желании поощрить каждого. А теорему, наоборот, скрестить в какой-нибудь гибрид с бабочками, как-бы "Наука". kmorozov (обс.) 08:32, 18 июня 2023 (UTC)
  • Очень ждал, когда Вы выскажете эту идею. Спасибо. Dmartyn80 (обс.) 08:56, 18 июня 2023 (UTC)
    • Идея хорошая, но надо взять статьи за несколько лет и попробовать их раскидать по мириаде. — Zanka (обс.) 02:06, 21 июня 2023 (UTC)
  • Если это предлагается всерьёз, то предлагающему и карты в руки — доказывать, что среди победителей СГ и тем Мириады пропорции принципиально разные. Но сразу замечу, что определить, к какой теме Мириады относится та или иная статья, будет часто столь же проблематично, как и при нынешнем регламенте. — Deinocheirus (обс.) 17:33, 23 июня 2023 (UTC)
    • Я так понимаю, есть мнение, что если категория маленькая, то пусть она маленькой и остаётся, не надо её ни с чем объединять. А если категория большая, то её тоже не надо делить, пусть большая и будет. Но я не понимаю, как это будет выглядеть на практике. Вот несколько лет назад была куча биографий спортсменов и одно спортивное мероприятие, которое добавили к биографиям. А так бы что? Была бы категория из одной статьи? Или из двух-трёх. Как в таком случае голосовать и выбирать СГ в этой категории? — Zanka (обс.) 03:23, 24 июня 2023 (UTC)
• Нет, поскольку товар штучный и покрытие (от года к году) неравномерное. Общий костяк и так остаётся, а детали — на усмотрение жюри. — Adavyd (обс.) 18:06, 1 июля 2023 (UTC)

Оставить полномочия по формированию категорий жюри

• Только так. А как по другому? — Ibidem (обс.) 21:56, 16 июня 2023 (UTC)
  • Закрепить раз и навсегда, см. пункт выше.— Orderic (обс.) 23:02, 16 июня 2023 (UTC)
• Разумеется, иначе для чего вообще жюри?— Dmartyn80 (обс.) 07:40, 17 июня 2023 (UTC)
• Да, самое логичное. Pavel Alikin (обс.) 20:37, 25 июня 2023 (UTC)
• Да, это работа для жюри. — Adavyd (обс.) 18:06, 1 июля 2023 (UTC)

Разрешить жюри присваивать звание Статьи года нескольким лидерам в отдельных категориях

• В случае объединения СГ и АСГ, такая коллизия будет в принципе невозможна. В формате народного голосования были примеры присвоения двух побед в одной номинации при равенстве числа голосов.— Dmartyn80 (обс.) 20:08, 16 июня 2023 (UTC)
• Выделение отдельных правил для отдельных категорий (будь-то больше количество статей в категории или наибольшие количество суммарно проголосовавших), как мне кажется, не есть хорошо. Единообразие подхода к оценке во всех категория уравнивает ценность победы в каждой категории, что важно. JukoFF (обс.) 21:03, 16 июня 2023 (UTC)
• Не надо. Роль жюри техническая, не должна подменять волю сообщества. — Ibidem (обс.) 21:53, 16 июня 2023 (UTC)
• Как я уже писал на странице обсуждения, это один из способов борьбы с недостатками категорий-солянок. Естественно и тут есть свои подводные камни, например подрыв соревновательности.— Orderic (обс.) 23:15, 16 июня 2023 (UTC)
• В прошлом году жюри присвоило звание статье Архитектура Византии, которая стала второй в своей номинации, но отстала всего на один голос от первого места и поделила 4-5 место по голосам вообще. НО! В прошлом же году жюри не присвоило звание статье Великие озёра, которая тоже стала второй в своей номинации, но отстала от первого места на десять голосов, хотя и поделила 4-5 место по голосам вообще с Архитектурой Византии. И хотя я была в жюри и знаю почему так произошло, я считаю, что Великие озёра также должны были получить звание. Возможно, имеет смысл разрешить жюри присваивать звание всем статьям набравшим определённый высокий порог голосов. Какой? По прошлому году это 30-35 голосов, но надо смотреть и другие года, возможно считать от числа проголосовавших или числа голосов. — Zanka (обс.) 09:44, 17 июня 2023 (UTC)
  • Чтобы не завязываться с конкретной цифрой, это могут быть статьи, не занявшие первое место, но получившие больше голосов, чем половина победителей номинаций. Не говорю, что это правильно, просто предлагаю технический вариант решения. Deinocheirus (обс.) 12:11, 17 июня 2023 (UTC)
    • В общем то это разумно. Можно ввести критерий: разрешить жюри присваивать статус СГ статьям, которые заняли второе место в номинации с разницей в 1-2 голоса, если за них было подано больше голосов, чем за победителей в других номинациях. Vladimir Solovjev ^обс 14:31, 17 июня 2023 (UTC)
• О нескольких «призёрах» высказывалось также мнение на общем форуме, по которому награждать надо и вторые-третьи места во всех номинациях. — Deinocheirus (обс.) 17:33, 23 июня 2023 (UTC)
• Опять же как в реальном мире — при присуждении любых творческих премий аналогичные ситуации порой случаются, наверное, прописать возможность такую можно, лишь бы не злоупотребляли ей. Pavel Alikin (обс.) 20:37, 25 июня 2023 (UTC)
• Нет, не нужно, за исключением случая равенства голосов. В то же время можно подумать, как отмечать статьи, занявшие 2-е и 3-е места в номинациях. Это не «Статьи года», но их основным авторам было бы приятно получить какой-нибудь памятный знак на свои СОУ. — Adavyd (обс.) 18:06, 1 июля 2023 (UTC)
• Считаю, что жюри должно иметь полное право присваивать статус «Статья года» статье с наибольшим количеством голосов среди статей, занявших второе место в своих номинациях. На футбольном сленге — «лучшая вторая статья». Что, кстати, один раз уже было. И не только иметь такое право, но и пользоваться им на благо конкурса. — Brateevsky {talk} 18:11, 5 июля 2023 (UTC)

Допустимо ли объединение биографических и небиографических статей в одну категорию

• Теоретически допустимо, так как в существующем формате конкурса жюри в принципе не может определить, какие именно стать и в каком количестве будут выдвинуты на конкурс. — Dmartyn80 (обс.) 20:07, 16 июня 2023 (UTC)
• Да, допустимо, иначе номинация «Биографии» будет безразмерной. JukoFF (обс.) 20:50, 16 июня 2023 (UTC)
• Сильно зависит от статей. Но жюри для того и жюри чтобы разумно, в пределах возможностей, формировать категории. Так что можно дать им больше свободы в этом плане.— Orderic (обс.) 23:11, 16 июня 2023 (UTC)
• Нет. Укрупнение категорий — это смешивание мух с котлетами. Лучше отказаться от категорий вовсе и установить порог присвоения статуса. Vasyatka1 07:01, 17 июня 2023 (UTC)
• Я считаю, что такое допустимо. Бывает так, что номинировано 7 спортсменов и 1-2 спортивных мероприятия. Можно ломать голову кого приткнуть к спортсменам и к чему приткнуть спортивные мероприятия, можно делать сборные солянки, а не категории, а можно совместить в одну биографии и небиографии. — Zanka (обс.) 10:16, 17 июня 2023 (UTC)
  • В таком случае получается, что 70% против 30%, что статьёй года станет статья о спортсменах. Только потому, что в данном календарном году в статьях про спортивные мероприятия неурожай. В вашем примере, спортсмены находятся в заведомо выигрышной ситуации. Может быть для жюри это и удобно. Но это некорректно. Более правильным выбором, с моей точки зрения, было бы сохранить две раздельные категории и наделить правом жюри, не выбирать статьёй года статью из неурожайной категории, если та не получила достаточной народной поддержки. Vasyatka1 10:51, 17 июня 2023 (UTC)
• Думаю, что нужно приложить максимум усилий, чтобы биографические и небиографические статьи не попадали в одну категорию. Собственно, на конкурсах последних лет так и было. — Adavyd (обс.) 18:06, 1 июля 2023 (UTC)
• Скорее недопустимо, допустимо лишь в исключительных случаях, когда статей в принципе будет очень мало на конкурсе, скажем, всего 20-30 и будет такие катастрофические проблемы, которые возможно будет решить, только объединив биографические и небиографические статей в одну категорию. Я думаю, если такой случай произойдёт, то встанет вопрос о закрытии конкурса ввиду малого количества статей. Я, надеюсь, до такого не дойдёт, по крайней мере в ближайшие лет 10. — Brateevsky {talk} 18:09, 5 июля 2023 (UTC)

Другие предложения

Одноразово, в рамках сбора идей, предлагались также другие изменения в регламенте: расширение прав жюри по снятию статей, допуск к конкурсу статей, не получивших статуса за прошедший год. Возможно, что при реализации обоих предложений возникнет конфликт, при котором будут номинироваться рядовые статьи без статуса, а жюри их будет тут же снимать как не имеющие шансов на победу. Предлагается обсудить эти и дополнительные предложения в данной секции.

Право жюри снимать статьи, не имеющие шансов на победу

• Строго Против: не прояснён вопрос, что такое «статья, не имеющая шансов на победу». Лично у меня сразу возникла ассоциация с малокартиньем.— Dmartyn80 (обс.) 20:06, 16 июня 2023 (UTC)
• Против это только демотивирует авторов. JukoFF (обс.) 20:57, 16 июня 2023 (UTC)
• Только в связке с лишением статуса ХС/ИС. Иначе непонятно как такой статус был вообще присвоен.— Orderic (обс.) 23:04, 16 июня 2023 (UTC)
• Это про АСГ. Здесь такого быть не должно. - DZ - 14:18, 19 июня 2023 (UTC)
  • Не надо демонизировать АСГ. Там-то как раз оценивают всех за год. Вообще. Dmartyn80 (обс.) 20:05, 19 июня 2023 (UTC)
    • "демонизировать" -- это было смешно. :) @Dmartyn80: если что, то вот первая версия АСГ: [1]. Можно глянуть автора. // Суть реплики: СГ и АСГ - разные вещи, что нормально и естественно для АСГ, то не подходит для СГ. - DZ - 21:47, 19 июня 2023 (UTC)
• Против А зачем? — Kolchak1923 (обс.) 12:16, 21 июня 2023 (UTC)
• Не совсем понятно, зачем. Не победят - так не победят, а градус конфликтности при спорной теме такое решение не снизит. Pavel Alikin (обс.) 20:37, 25 июня 2023 (UTC)
• Против. Это тот случай, когда важна не победа, а участие и полученный опыт. Подобное снятие статей, как уже сказано выше, приведёт и к демотивации авторов, и к дополнительным конфликтам, даже не говоря о дополнительной нагрузке на жюри. — Adavyd (обс.) 20:17, 4 июля 2023 (UTC)
• Против. Во-первых, непонятно, что значит «статья, не имеющая шансов на победу», тут - редкий случай, где я согласен с Dmartyn80. Во-вторых, как пример, ну давайте запретим шахматистам-любителям без звания играть в матче с гроссмейстерами, у них же конечно нет шансов ни на победу, ни на ничью. =) — Brateevsky {talk} 18:06, 5 июля 2023 (UTC)
  • Против. Как уже сказано выше, неизвестно что означает статья без шансов. У каждой статьи есть шанс, исключение если она на удалении или её лишают статуса ХС или ИС. И как коллега привёл пример с шахматистами выше, это лишь подтверждает то, что у каждой статьи со статусом есть шанс на победу. (Я и сам когда-то обыграл гроссмейстера с двадцатой попытки, хоть я как-раз таки тот самый любитель). Статусы ХС и ИС присуждают лучшим статьям в Википедии, и у статей не имеющих шансов на победу из-за качества, не должно быть и статуса. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 09:08, 6 июля 2023 (UTC)

Допуск к участию статей, не получивших статус за прошедший год

• Скорее всего это приведёт к ежегодной накопительной карусели из одних и тех же статей особо тщеславных авторов (я и сам из таких ). У нас и так ежегодно выпускается достаточно качественного материала. Красный^{хотите поговорить?} 15:51, 16 июня 2023 (UTC)
• Солидарен: не следует поощрять тщеславия. «Умерла так умерла». С другой стороны, Нансена (моей работы) жюри допустило до конкурса 2011 года и он, кажется, получил абсолютное большинство голосов в том году. Статус ИС был присвоен уже после достижения СГ. Так что всё утыкается в неточность формулировок: говорим ли мы о переносе неизбранной статусной статьи на конкурс следующего года или допуск статьи, вообще (или ещё) не имеющей статуса. — Dmartyn80 (обс.) 20:05, 16 июня 2023 (UTC)
• Это плохая идея, выше коллеги написали почему, я их мнение разделяю. JukoFF (обс.) 20:59, 16 июня 2023 (UTC)
• С одной стороны появится возможность дополнять категории прямыми конкурентами. С другой это внесет некоторый хаос и сомнительную возможность выставлять одну статью несколько лет подряд (хотя последнее можно прямо запретить).— Orderic (обс.) 23:06, 16 июня 2023 (UTC)
• Это будет противоречить смыслу конкурса. Одно дело допускать статью, получившую статус в конце предыдущего года, но не успевшую поучаствовать в конкурсе, и другое — статью, которая написана и получила статус давно (особенно с учётом того, что некоторые такие статьи могут, например, не полностью соответствовать требованиям, предъявляемым к ИС, ибо их с момента получения статуса не актуализировали). Vladimir Solovjev ^обс 14:35, 17 июня 2023 (UTC)
• Думаю, предложение имеет право на существование в той ситуации, которая иногда случается в «Знаете ли вы», а именно если после получения статуса статья приросла каким-то определённым процентом от изначального объёма (допустим, 30 процентов), то её можно номинировать на следующий выпуск (конкурс). — Voltmetro (обс.) 14:42, 17 июня 2023 (UTC)
• Нет. Лучше иметь очевидную формализацию, чем постоянные споры, кому можно, а кто "рожей не вышел". :) - DZ - 14:19, 19 июня 2023 (UTC)
• У нас есть ряд отличных авторов, которые принципиально игнорируют проекты ИС и ХС. Их статьи при текущем регламенте теряют шансы на свою долю признания. С другой стороны, скорее всего такие авторы и на СГ свои статьи не будут номинировать, зато, если снять ограничение на статус статей-номинантов, получим вал безнадёжных номинаций от честолюбцев, не основанных на объективном качестве работы. — Deinocheirus (обс.) 17:33, 23 июня 2023 (UTC)
• Наверное, не стоит — для поощрения давно написанных «чужих» качественных статей есть ИС и ХС, туда их сперва и номинировать по процедуре. А из списка старых ИС надо выбирать номинантов в другое место. Pavel Alikin (обс.) 20:37, 25 июня 2023 (UTC)
• Нет, без формального порога (получение статуса ИС/ХС в определённый период) здесь не обойтись. Единственный вопрос связан со случаем, когда статья вот-вот получит статус. В последние годы жюри, как правило, допускает такие статьи до конкурса. Насколько далеко можно в этом заходить — это отдельный вопрос, но я хотел бы обсудить другой (частично связанный с этим) момент. Если статья получает статус ИС в самые первые дни декабря и жюри авансом допускает её до конкурса этого года, может ли она на основании того же получения статуса участвовать и в конкурсе следующего года? Если да, то почему она получает такое преимущество перед статьями, получившими статус в конце ноября? Их-то на следующий год уже нельзя выставлять… (Это не праздный вопрос, одна такая статья в самом деле поучаствовала и в позапрошлогоднем, и в прошлогоднем конкурсах, и жюри её допустило.) Как мне кажется, это надо прописать в правилах — одно и то же получение статуса даёт право на участие только в одном конкурсе СГ. Допустили в порядке исключения на более ранний? ОК, ладно, но в следующем году уже не будет. — Adavyd (обс.) 20:30, 4 июля 2023 (UTC)
  • Это, по-моему, упущение более позднего жюри (если нашего, хотелось бы знать, что за статья). Принцип «один статус — одно участие», вроде бы, подразумевается. Другое дело, если статья получила статус ХС в один год, а ИС в другой — тогда она, как тот же Манул, может участвовать в обоих (и, теоретически, даже стать СГ дважды). Deinocheirus (обс.) 20:47, 4 июля 2023 (UTC)
    • Один раз за ХС + один раз за ИС — это нынешним правилам не приотиворечит, я и сам «Не ждали» подобным образом выставлял (в 2015-м и в 2021-м). Нет, я имею в виду другой случай — вероятно, это можно считать «проколом» жюри, однако, может быть, следует отразить это в правилах. — Adavyd (обс.) 20:55, 4 июля 2023 (UTC)

Неформализуемые идеи

• Учитывая, что в ПРО:10000 рувики стабильно идёт вниз, предлагаю давать бонусные баллы за статьи из списка Мириады. kmorozov (обс.) 08:35, 18 июня 2023 (UTC)
  • Вообще по-хорошему надо создать этакую рабочую группу по некоторому пересмотру Мириады (с лоббированием на Мете). А то получается, что Магеллан, о котором мало что известно, в списке есть, а его экспедиция, которая ему самому значимость и придаёт (и в вики-смысле, в глобально-историческом) в таковой список не включена. Ну и про англосаксонский перекос тоже не единожды говорилось. Dmartyn80 (обс.) 08:59, 18 июня 2023 (UTC)
    • Тут полностью поддержу. У нас принята классификация IOC, по которой семейство разделено на три рода, а на мете принята другая классификация, где всё включено в один род и в Мириаде этот род, а не семейство, а про род традиционно писать очень тяжело, источников почти нет. — Zanka (обс.) 03:32, 19 июня 2023 (UTC)
      • Там сложность в том, что список из Мириады менять достаточно проблематично. Vladimir Solovjev ^обс 05:02, 19 июня 2023 (UTC)
        • Это проблематично, но список Мириады меняется. А стало быть, это возможно, пусть и уйдут годы. Dmartyn80 (обс.) 07:05, 19 июня 2023 (UTC)
  • Баллы и преференции давать не надо, но можно в качестве рекламы просто отразить, что статья входит в блок «Мириады». Вообще, насколько я знаю, этот список 10К статей пусть медленно, но меняется… — Brateevsky {talk} 18:06, 5 июля 2023 (UTC)
    • • @Zanka речь о каких семействе и роде? MBH 11:56, 19 июня 2023 (UTC)
        • @MBH, фламинго, но там как минимум ещё один схожий случай есть. — Zanka (обс.) 01:05, 20 июня 2023 (UTC)
  • Статьи Мириады у нас в СГ обычно неплохо преуспевают и без добавочных бонусов, этому способствуют два фактора — во-первых, на тему Мириады обычно проще написать большую качественную статью в научно-популярном стиле (источники позволяют), а во-вторых, многие голосующие реагируют на знакомое название. А статистика разделов на Мете базируется на том, сколько статей Мириады имеют 16 тысяч знаков, сколько 8, а сколько меньше. Даже статья на 16 тысяч знаков — это с трудом Хорошая, что уж говорить об Избранной. То есть дописывание больших статей до очень больших статистику нам не улучшит никак — надо дописывать средние до больших, а маленькие до средних (и до больших, если получается). Deinocheirus (обс.) 23:06, 5 июля 2023 (UTC)
• Не нашел подходящей секции, потому здесь. Не очень понимаю, в чем смысл текущего опроса, каких-то прорывных драматизмов (считать таковым вручение двух премий вместо одной я всерьез не могу) или накопления критической массы несоответствия писаных норм практике я не увидел, обоснования этому нет. Насколько помню, в конце 2022 года вопрос об отмене ставился, и был явный консенсус за проведение. Поэтому это обсуждение ради обсуждения по не самому глобальному вопросу, отвлечение ресурсов с нулевым выхлопом, при всем уважении. Вопрос о реформе АСГ (например, объединение или отмена) можно было бы поставить при наличии годного проекта-предложения. Ну то есть даже если бы то или иное предложение по реформе не прошло, всё равно такое движение было бы полезней, чем рассмотрение (частично вечнозеленых) частностей, как сейчас. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 10:40, 18 июня 2023 (UTC)
  • Не вижу смысла объединения двух абсолютно разных по природе конкурсов. Для меня АСГ прежде всего хороший тренинг: вдумчивое чтение мастерских статей и такое же вдумчивое не совсем мастерских. Каждый год что-то новое. Помню, в первый конкурс один из членов жюри написал очень хорошие комментарии к своим оценкам, комментарии так и не публикуем, чтобы не генерить конфликты (обидного в них ничего, но нам и пустяка достаточно - солома моментально вспыхивает) а жаль: тогда бы АСГ стал и школой для авторов. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 04:21, 19 июня 2023 (UTC)
    • Неважно, объединять, отменять за нелегитимностью или реформировать - это единственный вопрос, который заслуживает обсуждения. А если не заслуживает, значит вообще нечего обсуждать. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 08:03, 19 июня 2023 (UTC)
• На прошедшем конкурсе в нескольких номинациях голоса набирались очень медленно. Возможно, имеет смысл разрешить жюри не присваивать звание в категории, если голосов очень мало. — Zanka (обс.) 04:03, 19 июня 2023 (UTC)
  • Вообще, это логично: прописать минимум голосов в категории, невыполнение которого не даёт права жюри избрать СГ. Если народное голосование не показало интереса к статье (а консенсус за сохранение привычного формата я наблюдаю уже сейчас). Dmartyn80 (обс.) 07:10, 19 июня 2023 (UTC)
  • Опять же, как и с наградой дополнительным статьям, «очень мало» нуждается в формализации. Меньше конкретной цифры? Меньше, чем у большинства вторых мест в остальных номинациях? Меньше, чем у самого низкого первого места в истории? — Deinocheirus (обс.) 17:33, 23 июня 2023 (UTC)
    • Можно не формализовать, а просто разрешить жюри. Сказать, что у жюри такая опция есть. — Zanka (обс.) 03:37, 24 июня 2023 (UTC)
• Выше упомянули закладку Обсуждение, хотелось бы про неё сказать. Она не работает. Совсем не работает. То есть жюри там раскладывает по алфавиту, потом по номинациям, красиво оформляет, но в прошлом году в ней было полтора сообщения, да и те от основных авторов. Как "заставить" её работать? Может как в АК программное заявление, так и тут просить номинаторов указывать, почему эта статья достойна, почему она номинирована. — Zanka (обс.) 03:35, 24 июня 2023 (UTC)

Номинирование более пяти статей одним участником

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• За однозначно. Проблема есть, решать приходится чуть ли не «кустарным способом» — следить за тем, кто какие статьи вынес, чтобы уложиться в квоту в пять голосов. В результате я, например, часть статей просто забыл вынести, часть не вынес из-за превышения. Проблема многолетняя, практически начиная с ввода. Основным авторам статей — нужно вообще разрешить выносить такие статьи, и чтобы они не учитывались в квоте «пять статей». Повторюсь, мы имеем падение как голосующих, так и основных авторов статей где-то на 20-30 %. Кто будет выносить в этом году — непонятно. В чём проблема вынести не 5, а хотя бы 10 статей, мне не понятна. Спам? Моё решение по крайней мере спамить не даст, но решит проблему или хотя бы нивелирует. — Brateevsky {talk} 18:30, 21 июня 2023 (UTC)

См. раздел #Ограничение на количество номинаций на номинатора. — Brateevsky {talk} 18:45, 21 июня 2023 (UTC)

Частично оспоренный предварительный итог

В последние трое суток реплики в опросе были, но каких-то принципиально новых аргументов я не вижу — либо развитие уже сказанного, либо комментарии, напрямую с заданными вопросами не связанные. Поэтому закрыто практически в планируемый срок, предварительный анализ аргументов и настроений — ниже. — Deinocheirus (обс.) 11:28, 7 июля 2023 (UTC)

Полная отмена или объединение с АСГ на подчинённых правах — предложение не поддержано.

• Решение об отмене народного голосования могло бы быть принято, если бы было продемонстрировано массовое аргументированное неприятие конкурса СГ в его текущем формате. Очевидно, что этого не произошло, причём, как было отдельно замечено, текущий формат получил «добро» от участников во второй раз менее чем за год (предыдущий раз на общем форуме в октябре-ноябре прошлого года). Также не было продемонстрировано массовой поддержки идее понижения его статуса по отношению к голосованию жюри, сейчас имеющему статус альтернативного: несколько участников сочли нужным специально подчеркнуть, что у текущего формата АСГ слишком много недочётов, чтобы стоило отдавать ему главную роль в определении лучших статей года. Участники опроса отмечают роль конкурса СГ в целом в мотивации к созданию статей высшего качества, а формата народного голосования — в создании праздничной атмосферы в русском разделе, а также в привлечении внимания большого количества читателей и редакторов к таким статьям (последнего не будет происходить, если передоверить оценку только узкому жюри). Поскольку это опрос, а не голосование, наличие убедительных аргументов в пользу отмены или слияния с АСГ могло бы в теории повлиять на итог даже если бы их поддержало существенное меньшинство, однако на практике аргументы о несоответствии формата народного голосования правилам или некоего более высокого стандарта качества в формате голосования жюри остались не доказанными и не были поддержаны другими участниками. Таким образом, проведение конкурса «Статья года» в формате народного голосования будет продолжено и в этом году.

Сроки проведения — изменений в регламенте не будет, в порядке эксперимента заранее создаются страницы выдвижения и обсуждения кандидатов на конкурс СГ-2023.

• Хотя несколько участников поддержали идею о переносе проведения конкурса на начало календарного года, практических аргументов в её пользу приведено не было. Противники переноса, напротив, указывали, что основная проблема текущей ситуации не в самих сроках, а в размытых критериях допуска статей, некоторые из которых участвуют в конкурсе ещё до получения статуса, и эту проблему перенос на новые сроки не решает. Однако идея о более жёсткой лимитации доступа не была удовлетворительно рассмотрена, поэтому внесение изменений в регламент на её основе представляется преждевременным.
• Было также выдвинуто предложение о создании «лонг-листа» статей-кандидатов, формируемого на протяжении всего года с момента предыдущего конкурса, не вызвавшее возражений. В порядке эксперимента страницы выдвижения и обсуждения кандидатов на конкурс СГ-2023 будут созданы сразу после подведения окончательного итога. Если будет показана практическая польза от такого долгосрочного лонг-листа, на будущие конкурсы такие страницы также будут создаваться заранее и заполняться постепенно по мере появления новых статусных статей.

Лимиты на выдвижение и голосование — лимит на выдвижение собственных статей снимается, лимит на выдвижение чужих статей увеличивается с 5 до 8.

• Предложение об автоматическом включении в конкурс всех статей, получивших статус ИС в истекшем году получило определённую поддержку с разных ракурсов. Высказывалось предположение, что это позволит сэкономить время жюри (одновременно, однако, было и мнение, что это, напротив, увеличит нагрузку на жюри); кроме того, была высказана поддержка такому решению в совокупности с ограничением пула кандидатов только избранными статьями, с полным исключением ХС. Против последней идеи было высказано мнение, что есть хорошие статьи, по качеству не уступающие избранным, и их исключение не опирается на объективные критерии качества. Среди высказанных против предложения аргументов — тенденция создавать избранные статьи на одну и ту же тему, что приведёт к раздуванию категорий без увеличения числа реальных кандидатов; её отметили несколько участников. В целом в качестве альтернативы текущей ситуации с индивидуальным выдвижением кандидатов идея не получила достаточно выраженной массовой поддержки, поэтому автоматического включения кандидатов не будет.
• При этом в целом участники опроса согласились, что текущий лимит на выдвижение слишком жёсткий; есть мнение о том, что он легко обходится путём просьб к другим участникам, однако фактически это означает признание нефункциональности текущего лимита, из-за которой и возникает необходимость в обходах. С другой стороны, высказаны не опровергнутые опасения, что в случае полной отмены лимита будут просто выдвинуты все формально соответствующие требованиям статьи (и возможно, что даже одним номинатором). Идея о разных лимитах для разных случаев (чужие/свои статьи, льготный лимит избирающим и членам жюри) поддержки не получила, но в целом не возникло возражений против идеи снять лимит для статей, где номинатор является основным автором. Таким образом, по-видимому, наиболее консенсусным можно считать именно это предложение. Также в порядке эксперимента будет немного увеличен лимит для номинаций «чужих» статей; за основу будут взяты ситуации из прошлых конкурсов, где в текущий лимит не укладывалось до трёх-четырёх статей.
• По лимиту на голоса «за» в отдельных категориях высказывались разные предложения, включая его ужесточение (в том числе до количества категорий, но при свободном распределении доступных голосов по категориям) и смягчение (для категорий с большим количеством номинаций). Однако аргументация в большинстве случаев была чисто оценочной, и ни одно конкретное предложение не получило поддержки от других участников опроса, поэтому изменений в регламенте по этому пункту не будет.
• Идея о возвращении голосов «против» получила минимальную поддержку, опирающуюся на аргумент о том, что на конкурс номинируются в том числе и статьи с недостатками. Выступавшие против неё участники в основном выдвигали не опровергнутый аргумент о том, что голоса «против» демотивируют авторов, при этом подчёркивалось, что такие голоса не приводят (в отличие от страниц КИС/КХС) к реальному улучшению статей, то есть потенциальная польза от них не перевешивает эмоционального ущерба. Таким образом, голоса «против» по-прежнему не будут учитываться, даже если кто-то их подаст.
• Возможность корректировки требований к голосующим не получила никакой поддержки, эта часть регламента также остаётся без изменений.

Права авторов — право основного автора на снятие статей, номинированных другими участниками, сохраняется и распространяется в явном виде на статьи, номинированные в составе циклов. В регламенте будет указано, что снимать статьи можно только до момента начала голосования.

• В целом в этой части опроса столкнулись две основных точки зрения. Согласно первой, опирающейся на ВП:МОЁ и идею о том, что это всё же конкурс статей, а не авторов, выдвинутые статьи с конкурса снимать не должен никто, вне зависимости от вклада в их создание. Сторонники второй указывают, что демонстративное игнорирование вклада участников, благодаря которым статья и стала кандидатом, может привести к их демотивации. При этом, хотя в основном аргументы сторонников первой ТЗ не оспариваются, есть и аргументация с отсылкой на итог предыдущего опроса, в котором применимость ВП:МОЁ к конкурсу СГ была отвергнута. В этих условиях аргументы за запрет любого влияния основных авторов на процесс выдвижения не выглядят достаточно весомыми, чтобы изменить регламент.
• Участники опроса также в целом не увидели разницы между статьями, номинируемыми индивидуально или в составе циклов, поэтому право на снятие с конкурса статьи, выдвинутой другим участником в составе цикла, будет отдельно в явном виде зафиксировано в пункте 2.1.
• По срокам снятия участники опроса были относительно единодушны: идею о праве на снятие после начала голосования не поддержал никто, хотя есть разночтения в вопросе о том, допустимо ли снятие после окончания формирования категорий, но до формального начала голосования. В теории эти два события совпадают, однако на практике между ними может пройти от нескольких часов до нескольких дней. Во избежание споров за ориентир принят более легко формализуемый срок, и в регламенте право на снятие кандидатов основными авторами будет ограничено моментом начала голосования.
• По праву участников голосовать за кандидатуры, в которых они являются основными авторами, шла активная дискуссия, однако аргументы в ней в основном отсылали к этическим нормам, которые у разных участников не совпадали. На этом фоне заслуживает внимания прагматический аргумент, указывающий на то, что у большинства статей много авторов, и в этой ситуации запрещать голосовать только одному-двум из них нефункционально. Ввиду неформализуемости этических норм, этот практический аргумент определяет решение по данному вопросу: запрета на голосование за «свои» статьи в регламенте не будет.

Полномочия жюри — изменяется пункт 4.3. Вместо «допустимо вручение „приза жюри“ одной из статей, вынесенных на конкурс, но не победивших в своих номинациях» вносится «допустимо вручение „приза жюри“ статьям, показавшим большое количество голосов, но не победившим в своих номинациях».

• Предложение исключить из ведения жюри формирование категорий для голосования вызвало обоснованные возражения и в варианте полной отмены категорий, и в варианте выработки постоянного ежегодного списка категорий вне зависимости от числа номинируемых статей. Для первого варианта отмечалось неизбежное снижение объективности оценки со стороны голосующих, которым придётся сравнивать не десяток статей в категории, а всю сотню. Для второго варианта отмечалась непредсказуемость процесса написания статусных статей, из-за которого в определённые годы в заранее прописанных категориях может быть слишком мало кандидатов (а в вырожденных случаях один или ноль), что приведёт к девальвации звания Статьи года для победителей в таких категориях.
• Предложение разрешить жюри присваивать звание Статьи года кандидатам, показавшим высокий результат, но не победившим в своих категориях, в целом не вызвало серьёзных возражений. В то же время не было выработано единого мнения о консенсусном пороге для таких награждений. В этих условиях видится разумным сохранить в регламенте пункт 4.3 о призе жюри, оставив жюри свободу в критериях его реализации, но убрать из него лимит на одну статью за конкурс.
• Предложение разрешить жюри самостоятельно снимать с конкурса номинации, не имеющие шансов на победу, встретило единодушную оппозицию: участники отмечали неформализованность понятия «отсутствие шансов» и отмечали, что такое право может породить дополнительные конфликты. Определённую поддержку получило предложение разрешить жюри не присваивать статуса статьям, победившим в своих категориях, но при этом набравшим мало голосов; с другой стороны, высказано мнение, что такое право нужно оговаривать неким определённым порогом, чего сделано не было. В отсутствие развитой дискуссии по этому предложению менять регламент представляется преждевременным.
• Предложение зафиксировать в регламенте недопустимость сведения в общую категорию биографических и небиографических статей вызвало разные мнения, но аргументы были в основном оценочные. В этих условиях решающим представляется аргумент, что в отдельные годы возможны перекосы в номинациях, при которых такое объединение станет единственным способом сформировать жизнеспособную категорию; в то же время опрос показал, что эта возможность в любом случае рассматривается как крайняя вынужденная мера, поэтому опасаться злоупотреблений ею не стоит. Таким образом, запрет в регламент внесён не будет.

Дополнительные предложения — ни одно не получило поддержки, оправдывающей изменения в регламенте.

• Предложение разрешить номинировать статьи, не получившие статуса ИС/ХС, также в основном не нашло поддержки: высказывались не опровергнутые опасения, что в этом случае будут постоянно выдвигаться одни и те же статьи. Отдельно отмечался случай, когда одна и та же статья, допущенная к конкурсу до получения статуса, на следующий год участвовала в конкурсе уже на основании этого статуса. Данный случай в правилах не прописан; здравый смысл подсказывает, что такое происходить не должно, но тема не получила развития и не представляется возможным оценить отношение сообщества к таким казусам.
• Предложение премировать дополнительными очками кандидатов из списка статей, которые должны существовать во всех разделах, поддержки не получило, хотя было отмечено, что этот факт может быть использован в качестве аргументации за статью (см. следующий подпункт).
• Была высказана идея о том, как можно оживить страницу обсуждения кандидатов за счёт добавления «программных заявлений» от номинаторов. Предложение не получило развития, поэтому в регламенте конкурса изменений не будет, но в частном порядке такое можно попытаться сделать.

Это предварительные итоги, окончательные планирую подвести через две-три недели, когда здесь окончится обсуждение предварительных. — Deinocheirus (обс.) 19:29, 7 июля 2023 (UTC)

Комментарии к предварительному итогу

• Я пока только читаю, но "как было верно замечено" - может не стоит давать оценку верности-неверности замечания. — Zanka (обс.) 06:36, 8 июля 2023 (UTC)
  • Убираю «верно». — Deinocheirus (обс.) 19:34, 8 июля 2023 (UTC)
• "большого количества читателей и редакторов к таким статьям (последнего не будет происходить, если передоверить оценку только узкому жюри)" - а где утверждалась эта оговорка в скобках, я что-то не помню такого в обсуждении. — Zanka (обс.) 06:37, 8 июля 2023 (UTC)
  • «Без широкого круга участвующих в голосовании конкурс „статья Года“ превратится в узкий междусобойчик самых преданных активистов проекта „Избранные статьи“. Мимо внимания большинства остальных участников эти статьи года в таком случае могут пройти совсем мимо». — Deinocheirus (обс.) 19:34, 8 июля 2023 (UTC)
• В предварительном итоге не прокомментировано предложение изменения лимита для членов жюри. И в том же пункте, непонятно почему лимит изменяется на 8, а не на 10 (ровное число ровнее неровного). — Zanka (обс.) 07:13, 8 июля 2023 (UTC)
  • Мне как автору идеи об отдельной квоте для членов жюри показалось, что она не получила развития. Поэтому и написал «Идея о разных лимитах для разных случаев (чужие/свои статьи, льготный лимит избирающим и членам жюри) поддержки не получила». — Deinocheirus (обс.) 19:21, 8 июля 2023 (UTC)
  • Что до поднятия общего лимита до 8 — отвечаю сразу и на этот комментарий, и на комментарий Dmartyn80: я посмотрел, сколько обычно просили довыдвинуть, и до пяти статей, по-моему, не дошло ни разу (как возможное исключение можно рассматривать 2018 год, но там коллега выложил первую заявку на довыдвиджение ещё до того как исчерпал лимит, то есть для первых двух статей у него место на самом деле было). Получается, что лимит в десять выдвижений — это оверкилл, фактически ВП:БОБЫ. В принципе можно, конечно, и просто заменить одну круглую цифру другой (мне не жалко, я ещё в 2016 году предлагал лимитом сделать прошлогоднее число категорий), но она не будет опираться на эмпирические данные. Ниже привожу подборку по годам. — Deinocheirus (обс.) 19:21, 8 июля 2023 (UTC)

Год	Первоначальный перебор/ Заказ на довыдвижение	Из них довыдвинуто
2022	-	-
2021	Dmartyn80: 1 АлександрЛаптев: 3 NoFrost/Люба: 2 Villareal: 2 Brateevsky: 3	1 3 2 (перераспределено) 0 2
2020	Brateevsky: 2? (просьба выложена до исчерпания лимита)	2
2019	Brateevsky: 2 Николай Эйхвальд: 2	2 2
2018	Brateevsky: 2?+4 (просьба о первых двух выложена до исчерпания лимита)	2+4
2017	Brateevsky: 4	4
2016	RasabJacek: 1	0

• "высказано мнение, что во избежание излишнего волюнтаризма со стороны жюри такое право нужно оговаривать неким определённым порогом" - я нашла ваш комментарий про порог, но аргумента "во избежание излишнего волюнтаризма" там не было. Это откуда? — Zanka (обс.) 07:53, 8 июля 2023 (UTC)
  • Это я расписал то, что было в голове в момент написания комментария и, как мне казалось, ясно подразумевалось. Но, поскольку в первый раз это прямым текстом связано не было, уберу и тут. — Deinocheirus (обс.) 19:34, 8 июля 2023 (UTC)
• Увеличение числа номинаций с 5 до 8 выглядит чистым произволом (хотя и приятным). Лично у меня после перечитывания обсуждения по этому вопросу не сложилось убеждения, что сложился какой-то определённый консенсус. И почему не десять, кстати?— Dmartyn80 (обс.) 09:55, 8 июля 2023 (UTC)
  • Лучше 10, да. =) (смайлик, однако серьёзно) Ну давайте с количеством 8 попробуем — и посмотрим, будут ли проблемы как в прошлые годы. Brateevsky {talk} 15:52, 9 июля 2023 (UTC)
• Я уже написал, что придется оспаривать, если право авторов будет рассматриваться по существу. Динамика обсуждение на СО - секция опроса - предытог выглядит крайне некрасиво. Это что, у нас можно и опрос по отношению к вторжению инопланетян инициировать? Есть ли примеры за последние годы, когда жюри вопреки ОА оставляло статью на конкурсе? Мне такие неизвестны, и даже до жюри дело не доходило, статьи снимались в рамках ВП:ПС (отмена выдвижения, "Отмена" правки). Какие появились новые обстоятельства, чтобы рассмотреть вопрос по существу? Выяснилось, что в последние три/шесть лет СГ недосчиталось большого количества новых статей? Это не так. На СГ 70% статей подверглись серьезной переработке? Нет. Сейчас любой желающий увидит, что (ВП:ПАПА и ПОКРУГУ) якобы две точки зрения (МОЕ vs демотивация) и потом заново начнет крутить новый опрос. Да, можно конечно обсуждать хвосты инопланетян, которые еще не прилетели. Тогда как вопрос был решен институционально (что упомянуто скомкано) - работа над статьями (ВСЕ и МОЕ) и не приносящие очевидной пользы конкурсы суть разные явления. Если связка МОЕ - МОТИВАЦИЯ останется, то на следующий год (если буду жив) ничего КИС/ХС выдвигать не буду, просто чтобы подстраховаться от КОГО-ТО ТАМ, который точно так же, как в этот году решит заново обсудить вопрос (как вторжение инопланетян), просто посмотрит под своим углом. Это будет совершенно точно результатом опроса. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 11:33, 8 июля 2023 (UTC)

  Здесь присоединяюсь. Почему-то ни слова в предытоге не сказано, что ещё при создании конкурса было сразу определено, что это и конкурс статей, и конкурс авторов (поэтому МОЁ здесь ни к селу, ни к городу: это конкурс авторов и тем, не приводящий к доработке статей или повышению/понижению их статуса), и это было подтверждено в 2016-м. Никаких новых аргументов не было, да и быть их не может. — Dmartyn80 (обс.) 12:25, 8 июля 2023 (UTC)

  Я не пойму сути претензий от слова «вообще». По-моему, опрос как раз показал поддержку всех льгот для авторов — от неограниченного выдвижения своих статей до прямого подтверждения права снятия статей из циклов и даже голосования за собственные статьи. «Если связка МОЕ — МОТИВАЦИЯ останется» — и это опять непонятно. Про ВП:МОЁ написано прямым текстом с цитированием прошлого итога, что оно признано неприменимым к данному конкурсу. «ничего КИС/ХС выдвигать не буду, просто чтобы подстраховаться от КОГО-ТО ТАМ» — а это, извините, мне трудно воспринимать иначе, чем откровенный шантаж, тем более от человека, который и так уже на полную катушку пользовался правом снимать свои статьи с конкурса во все прошлые годы. Хотите ругаться из-за формальностей? Пожалуйста, можем ругаться, только пользы конкурсу от этого я не вижу никакой. — Deinocheirus (обс.) 19:34, 8 июля 2023 (UTC)

  Ок. Пожалуйста, не подводите здесь итог, оставьте стороннему участнику. Окей, я занимаюсь шантажом, а здесь осуществляется протаскивание формулировки в обход консенсуса (причем протаскивание началось до опроса, сейчас это уже можно констатировать). Еще раз. Изначально оснований (новых обстоятельств) для обсуждения права снятия предоставлено не было. (или это как чекап, раз в какое-то время нужно непременно проводить?). Тем не менее опрос был запущен, стали обсуждать хвосты инопланетян (как и предсказывалось на СО). Теперь в предытоге указано: есть хвосты такой длины, есть хвосты сякой длины, но менять не будем. Это не формальности, "менять не будем" основано на текущем обсуждении хвостов. При этом что это именно несуществующие хвосты, не указано, про то, что новых обстоятельств не появилось, не указано, МОЕ рассматривается с нуля. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 19:56, 8 июля 2023 (UTC)

  • «оснований (новых обстоятельств) для обсуждения права снятия предоставлено не было» — это неверное утверждение по трём причинам. Во-первых, все последние годы возникают споры вокруг того, когда можно снимать (были попытки сделать это после начала и даже после завершения голосования). Во-вторых, была коллизия вокруг того, откуда можно снимать (циклы). И в-третьих, в опросе 2016 года не был вообще упомянут аргумент о том, что в случае злоупотребления этим правом массового снятия статей легитимность титула для победителей среди оставшихся катастрофически девальвируется. Этот аргумент прозвучал в ходе конкурса 2015 года, до опроса, и имел под собой разумные основания (в 2015 году отзывов было действительно очень много), но на опросе его проигнорировали. Так что это обстоятельство «не новое» только с формальной точки зрения. Deinocheirus (обс.) 14:45, 9 июля 2023 (UTC)
    • Окей, никакой конкретики нет, логическая дискуссия, где частными вещами подпирается общий тезис. Обоснование текущего "поломано" событиями 2015 года ― это сильно; неужели события 8 лет назад важнее восьмилетней практики? (в которой никаких делегиматиций не было). "легитимность титула для победителей" ― это внутренние нормы СГ, который не является улучшающим статьи мероприятием, а является развлечением перед новым годом. Так что итог 2016 года вполне учитывал, именно что институционально ― можно рисовать орден белый или зеленый, но это добровольно и не по делу (и не направлено на нашу главную цель). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 15:34, 9 июля 2023 (UTC)
    • Замечу, что возражений по частным пунктам (сроки, циклы, за себя) не было, вот и предлагается убрать резюме общих хвостов, оставив частные хвосты. Целое не равно сумма частей. А если нет - значит мы друг друга не поняли еще на начальной стадии, потому что в таком случае просто возражал бы против запуска опроса в таком виде (если вы считаете ваши аргументы новыми обстоятельствами). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 15:43, 9 июля 2023 (UTC)
      • Возможно, что не поняли. Но когда я вас на СО опроса попросил пояснить ваши претензии, вы в итоге ограничили их предложением внести ссылку на итог опроса 2016 года. Это было сделано, и я об этом сразу отчитался. Идея о том, что надо пункт о праве на снятие убрать полностью, не была никем поддержана (Жанна её просто перевела на доступный язык, но никак не поддержала), и вы сами на ней не настаивали. В любом случае, даже если бы настаивали — я не вижу, почему возражения одного человека должны перевешивать факт наличия необсуждённых претензий к формату (это не гипотетический, а вполне реалистический «хвост», и то, что нам несколько лет подряд везло, не значит, что будет везти и в дальнейшем). Теперь, когда эти претензии были в явном виде вынесены на обсуждение и не вызвали реакции, можно о них пока забыть. Deinocheirus (обс.) 16:28, 9 июля 2023 (UTC)
        • Я бы сказал несколько иначе: идея внесения пункта на снятие как такового не была поддержана. Тогда возвращаемся к началу: МОЕ не относится к частным моментам (хвостам), которые выносились на обсуждение. То есть это подмена обсуждения (вне зависимости от написанного, ну да написали, но это обсуждение хвостов). Поэтому и предлагается фрагмент с МОЕ изъять как неактуальный. А сейчас получается, что есть якобы две равнозначные точки зрения (что не соответствует действительности). "что нам несколько лет подряд везло, не значит, что будет везти и в дальнейшем" это абсолютно умозрительный аргумент, поскольку он соотносит не правила и практику, а правила с неким идеальным (плохим) состоянием, которого в реальности нет - и кстати структура этого аргумента — "как бы чего не вышло" — точно такая же, как и аргумент, который назвали шантажом, с той разницей, что в случае «шантажа» конкретное обстоятельство имеется (текст итога), а в тезисе о везении указаний на ухудшение обстоятельств нет. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 16:50, 9 июля 2023 (UTC)
        • Если бы мы прояснили позиции на СО, а опрос вдруг запустился бы в таком виде, я бы просто отменил правку о его начале до нахождения консенсуса. Окей. это моя вина, я не хотел тратить время, но значит надо было, потому что сейчас все равно обсуждается. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 17:00, 9 июля 2023 (UTC)
        • "Право снимать все свои статьи? Но это видимо то, про что Гав-Гав говорит, что это консенсусно и обсуждать не надо. Так что пусть отдельного пункта и не будет (я своё мнение в конце выскажу). — Zanka (обс.) 04:57, 12 июня 2023 (UTC)" Никак не могу согласиться с оценкой реплики "никак не поддержала" Ouaf-ouaf2021 (обс.) 17:16, 9 июля 2023 (UTC)
        • "вы в итоге ограничили их предложением внести ссылку на итог опроса 2016 года" - извините, я не сторонник американской модели "будь активным, предлагай, делай сам добейся!" Я указал на обход консенсуса (более точно, на противоречие между шапкой раздела и названиями подразделов) и исходя из ПДН посчитал, что этого вполне достаточно. Объяснения "трех обстоятельств" я нахожу неудовлетворительными и притянутыми за уши. Вообще подраздел трактовался как довольно bizarre, но не криминальная идея типа снимать не только всё, но еще и частично (1 из 2, 1 из 3 и тп). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 00:51, 10 июля 2023 (UTC)
    • "«оснований (новых обстоятельств) для обсуждения права снятия предоставлено не было»" — это неверное утверждение по трём причинам. " - пункты 1 и 2 аргументации относятся в частным вопросам (как вы сами пишите "- коллизия") и не имеют причинной связи с общим правом на снятие. Поэтому это не основание. п.3. пояснил выше, вопрос покрывается итогом 2016 года. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 17:26, 9 июля 2023 (UTC) Сюда же: "были попытки сделать это после начала и даже после завершения голосования". Дистанция между обсуждением права как такового и единичными действиями конкретного участника, который уже длительное время находится под разного рода ограничениями, огромного размера. Я не могу найти обоснований для подобной иезуитской связки: "он так поступил" тире "с правом проблема". Ouaf-ouaf2021 (обс.) 20:08, 9 июля 2023 (UTC)

  Если выдохнуть, я соглашусь с рерайтом того куска под "не было показано новых обстоятельств ни по сравнению с предыдущими опросами ни с практикой" или аналогично. Сейчас ссылка указана как мнение. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 20:03, 8 июля 2023 (UTC)

  Я считаю, что комментарии про МОЁ возникли бы в опросе независимо от того, как бы задавались вопросы. Поэтому на организацию и протаскивание вопроса тут пенять не нужно. Наоборот, это позволило сконцентрировать их в одном месте, а не раскидать по всему опросу. А вот уточнить формулировку предитога/итога, чтобы все согласились, действительно можно. — Zanka (обс.) 02:19, 9 июля 2023 (UTC)

• Мне кажется, что в предлагаемой формулировке увеличение количества номинаций на одного участника проводится слишком агрессивно, поэтому я однозначно против этой формулировки. Во-первых, необходимость увеличения квоты не доказана от слова совсем: приведённые в таблице примеры скорее можно отнести к исключениям, чем к правилам, практически все они без особых проблем разруливались и при нынешнем лимите в пять статей. Далее, если увеличивать, то надо в качестве первого шага делать что-нибудь одно — либо увеличить лимит только для группы участников (например, попробовать исключить из лимита те статьи, где номинатор является основным автором, плюс возможное увеличение лимита до десяти для членов жюри), либо увеличить лимит для всех участников (хотя не так радикально — скажем, начать с шести), но не делать оба шага одновременно! Из этих двух возможностей я бы начал с первой (выборочной), хотя, конечно, можно обсудить и вторую. — Adavyd (обс.) 17:39, 9 июля 2023 (UTC)
  • Ключевым здесь является именно факт, что это приходится разруливать каждый год. Если систему приходится корректировать прямо в процессе работы, это поломанная система. При этом таблица выше показывает, что лимит в шесть статей проблему не решает — люфт обычно больше. По членам жюри я уже ответил выше — исключение для них не поддержали остальные участники обсуждения. — Deinocheirus (обс.) 13:02, 10 июля 2023 (UTC)
    • Таблица выше очевидным образом показывает, что из не-ОА проблема с превышением лимита в пять статей в последние шесть лет затрагивает исключительно одного участника. Здесь нет ничего поломанного, всё решаемо. Почему из-за одного участника нужно перестраивать весь регламент? Если что-то обязательно надо изменить, то увеличение квоты для ОА — гораздо более разумный шаг в этой ситуации, это решит почти все проблемы. Насчёт увеличения квоты членов жюри — не возражаю, а если это является альтернативой увеличения квоты для всех — поддерживаю. Значительное увеличение квоты для всех увеличит нагрузку на жюри, и это может существенно увеличить количество статей, которые будут сняты основными авторами (чем больше статей выдвигаются не-ОА, тем больше вероятность их снятия). — Adavyd (обс.) 19:12, 12 июля 2023 (UTC)
  • Я отвечу участнику Adavyd (да и надеюсь, Deinocheirus будет интересно) так как я был основным сторонников увеличения квоты, напомню, до 10 статей (почему до 10 — потому что и красивая цифра, и гарантированно решит проблему, с запасом, и больше не надо). Поделюсь опытом выдвижения статей на конкурс. Вот текущая квота в 5 статей. Я в общем интересуюсь многими тематиками, ну может кроме искусства и персоналий некоторых. Всего на конкурс я отбираю из почти 100 (условное число) статей статуса ИС и порядка 20-30 статей ХС. (Аргумент мой про качество статей ХС не забыт) Так вот, уже на данном этапе я делаю жесточайший для себя отбор и выясняется, что квота, как сейчас говорят, «ниочём», то есть даже 10 статей — это даже не 1/10 доля всех статей. А 5 статей — это даже не одна двадцатая. А обычно же как бывает у меня. Квота в 5 статей. И вот я выбрал для себя интересных статей штук 10-15. И выдвинул из них «железные» 2-3 статьи наугад. И сижу, извиняюсь, за слово, «туплю», не знаю — выдвинет ли кто из оставшихся 7-12(13) статей ещё кто-то какие-то? Иногда выдвигают, иногда нет, ждёшь до последнего. Потом можешь забыть, и всё — выдвинул 2 статьи, «садись два». =) Это на самом деле большая проблема, так как многие статьи не доходят до старта. Соответственно получаем непрезентативную выборку статей. То есть, вместо условных 80 статей попадает на конкурс хорошо если 40-50. Поэтому многих высказавших резко против увеличения (даже до 8 статей — как я понял, это реально высчитанное значение, а не среднее арифметическое между 5 и 10) я не понимаю. Не хочу предполагать ВП:ПЗН, но у таких участников, я считаю, определённо есть мотивация и соображения, что лимит на участника-«голосуна» должен быть жёсткий, и если кто не уложился в квоту в 5 статей, как сейчас говорят, то «это его проблемы» — потому-то и потому-то. Возможно, чтобы меньше статей на конкурс попадали, где они являются ОА. Возможно, если такие участники в жюри, — чтобы меньше было статей в целом, меньше обслуживать такой объём статей. Это я ещё могу понять — зачем на конкурс иметь 220 статей, когда можно уложиться и 80-ю или сотней? А может ОА и голосующие в принципе стоят «по разные стороны баррикад» — тогда зачем вторым давать больше прав и привилегий. «Когда контент для конкурса делаем мы, а „развлекаются“ они»? Brateevsky {talk} 15:17, 12 июля 2023 (UTC)
• Еще вариант (отделил от ветки выше как резюме): включить тезис типа резюмирования дискуссии: "постфактум выяснились разночтения по правомерности обсуждения права как такового по существу..." (это в том плане, что сейчас режет глаз "мнение А", "мнение Б", "остается статус-кво"). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 18:20, 9 июля 2023 (UTC)
  • Здесь я подожду ещё мнений. — Deinocheirus (обс.) 13:02, 10 июля 2023 (UTC)
    • ..И еще один вариант: поскольку здесь спор идет по всей процедуре (иницирование, формирование консенсуса по формулировкам опроса, итог, общая норма и частные вопросы, переход от них к общей норме, степень фундированности обсуждения заново), и если вы нацелены на итог, этот фрагмент целиком можно временно опустить (он все равно не реализуется в изменениях), а параллельно обратиться в ТАК или АК для рассмотрения этих вопросов. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 13:58, 10 июля 2023 (UTC)
• Поскольку из реплики "Возможно, что не поняли" я делаю вывод, что имел место де факто обход консенсуса (иными словами, в таких случаях доказывать следует необходимость изменения /рассмотрения, а не наоборот), довольно. Я изначально старался (см СО) формулировать свои замечания максимально деликатно, рассчитывая на понимание, но видимо, следовало, как выясняется, действовать более резко. Здесь ошибку повторять не собираюсь (учитывая, что в дискуссии идут аргументы в духе "от кого я это слышу" и "вам следовало это сделать раньше"), легитимировать обход консенсуса не нужно. Это слишком большая цена. Просьба к тому, кто будет подводить итог, обратить внимание на существо проблемы: с легкой руки организатора опроса многолетний консенсус (как писаный, так и практический), несмотря на возражения, преобразуется де факто в 50/50 и в духе "оставляем статус-кво, раз так"; прошу также обратить внимание на (де факто) неверную трактовку обозначенного в итоге-2016 статуса СГ как по сути факультативного к основным задачам википедии: викинормы не могут определяться интересами /нормами СГ (в реплике "это неверное утверждение по трём причинам"). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 22:46, 10 июля 2023 (UTC)

К тому, кто будет подводить окончательный итог (если такой человек вообще найдётся, что в условиях продолжающегося викисутяжничества не очень-то вероятно): пожалуйста, организуйте одновременно поиск того, кто будет проводить ближайший конкурс в соответствии с ультимативными требованиями автора, последовательно отказывающегося от участия в нём. Я со своей стороны умываю руки. Deinocheirus (обс.) 14:47, 11 июля 2023 (UTC)

Викисутяжничество, взвешивая на весах, для меня совершенно очевидно меньшее зло, чем НИП. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 15:25, 11 июля 2023 (UTC)

В СГ викисутяжник участвует, но косвенно: например, в текущем году он деятельно помогает одной будущей СГ, причем самыми разными способами: от мотивирования вначале, до рецензирования /обсуждения, содержат. ключевых правок и нахождения литературы. Это конечно далеко не ОА, но вполне себе участие. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 15:42, 11 июля 2023 (UTC)

Deinocheirus, вот это совсем лишнее, я не представляю этого конкурса без вас. Давйте лучше формулировки уточним не ругаясь друг с другом. Считайте, что он всё это мне сказал, а я попробую на выходных сформулировать так, чтобы оно не казалось 50/50 тем, кто этого опасается. — Zanka (обс.) 00:50, 13 июля 2023 (UTC)

Вариант спорного момента про МОЁ

Права авторов — право основного автора на снятие статей, номинированных другими участниками, распространяется в явном виде на статьи, номинированные в составе циклов. В регламенте будет указано, что снимать статьи можно только до момента начала голосования.

• Несмотря на отдельный пункт про право основных авторов снимать номинации, необходимость этой части опроса не была продемонстрирована: применимость ВП:МОЁ к конкурсу СГ, который изначально задумывался как конкурс авторов, а не статей, была отвергнута в итоге предыдущего опроса.
• Участники опроса в целом не увидели разницы между статьями, номинируемыми индивидуально или в составе циклов, поэтому право на снятие с конкурса статьи, выдвинутой другим участником в составе цикла, будет отдельно в явном виде зафиксировано в пункте 2.1.

— Zanka (обс.) 10:42, 16 июля 2023 (UTC)

Обсуждение

Я очень расстроена состоявшейся тут дискуссией и очень надеюсь, что последствия не будут такими ужасными, как кажется сейчас. Выше предлагаю вариант спорного момента итога, только та часть, которую я поменяла (хоть и немного). Deinocheirus, Ouaf-ouaf2021, Adavyd, посмотрите, пожалуйста. — Zanka (обс.) 10:42, 16 июля 2023 (UTC)

• Переформулировка спорной части, которая обсуждалась с моим участием, устраивает. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 12:33, 16 июля 2023 (UTC)

Предварительное создание страниц выдвижения и обсуждения

Я не знаю, когда и кем будет подведён окончательный итог — но это буду не я. В самом наихудшем случае итог будет просто by default — никаких практических изменений в регламенте. Тем не менее, поскольку идея о долгосрочном лонг-листе, высказанная коллегой Dmartyn80 и включённая в предварительный итог, не вызвала возражений ни на одном из этих этапов, я сегодня создал страницы для выдвижения и обсуждения кандидатов: Википедия:Статьи года/2023/Выдвижение, Википедия:Статьи года/2023/Обсуждение. Таким образом, желающие поучаствовать в эксперименте могут начинать выдвижение уже сейчас, аргументировать, почему именно данный кандидат заслуживает (или не заслуживает) статуса СГ, на странице обсуждения, а ближе к конкурсу решать, что добавить или вычеркнуть. — Deinocheirus (обс.) 15:09, 11 августа 2023 (UTC)

• Deinocheirus, вы не могли бы и на форуме новостей это анонсировать. — Zanka (обс.) 01:26, 14 августа 2023 (UTC)
• Deinocheirus, пропустил много времени и не очень понял фразу "желающие поучаствовать в эксперименте могут начинать выдвижение уже сейчас" - можно статьи уже сейчас выдвигать, получается, как делали бы все это в декабре 2023 года? Квота на выдвижение от участника уже новая, 8 статей, верно я понимаю? Brateevsky {talk} 17:43, 19 августа 2023 (UTC)
  • Да, предварительно можно начать выдвигать уже сейчас, а позже можно будет почистить список выдвинутого. Но квота не поменяется, пока не будет подведён окончательный итог (и то при условии, что в этом вопросе он будет повторять предварительный). Так что исходите из пяти. Deinocheirus (обс.) 17:52, 19 августа 2023 (UTC)

Итог

Учитывая надвигающиеся сроки, я возьму на себя смелость собрать итог из неоспоренной части предварительного итога и моей версии оспоренной части (Права авторов). Кроме того, учитывая комментарии к предварительному итогу в части лимитов, в окончательном я ограничусь оставлением лимита в 5 номинаций "чужих" статей при снятии лимита на "свои" статьи. — Zanka (обс.) 04:44, 28 октября 2023 (UTC)

Полная отмена или объединение с АСГ на подчинённых правах — предложение не поддержано.

• Решение об отмене народного голосования могло бы быть принято, если бы было продемонстрировано массовое аргументированное неприятие конкурса СГ в его текущем формате. Очевидно, что этого не произошло, причём, как было отдельно замечено, текущий формат получил «добро» от участников во второй раз менее чем за год (предыдущий раз на общем форуме в октябре-ноябре прошлого года). Также не было продемонстрировано массовой поддержки идее понижения его статуса по отношению к голосованию жюри, сейчас имеющему статус альтернативного: несколько участников сочли нужным специально подчеркнуть, что у текущего формата АСГ слишком много недочётов, чтобы стоило отдавать ему главную роль в определении лучших статей года. Участники опроса отмечают роль конкурса СГ в целом в мотивации к созданию статей высшего качества, а формата народного голосования — в создании праздничной атмосферы в русском разделе, а также в привлечении внимания большого количества читателей и редакторов к таким статьям (последнего не будет происходить, если передоверить оценку только узкому жюри). Поскольку это опрос, а не голосование, наличие убедительных аргументов в пользу отмены или слияния с АСГ могло бы в теории повлиять на итог даже если бы их поддержало существенное меньшинство, однако на практике аргументы о несоответствии формата народного голосования правилам или некоего более высокого стандарта качества в формате голосования жюри остались не доказанными и не были поддержаны другими участниками. Таким образом, проведение конкурса «Статья года» в формате народного голосования будет продолжено и в этом году.

Сроки проведения — изменений в регламенте не будет, в порядке эксперимента заранее создаются страницы выдвижения и обсуждения кандидатов на конкурс СГ-2023.

• Хотя несколько участников поддержали идею о переносе проведения конкурса на начало календарного года, практических аргументов в её пользу приведено не было. Противники переноса, напротив, указывали, что основная проблема текущей ситуации не в самих сроках, а в размытых критериях допуска статей, некоторые из которых участвуют в конкурсе ещё до получения статуса, и эту проблему перенос на новые сроки не решает. Однако идея о более жёсткой лимитации доступа не была удовлетворительно рассмотрена, поэтому внесение изменений в регламент на её основе представляется преждевременным.
• Было также выдвинуто предложение о создании «лонг-листа» статей-кандидатов, формируемого на протяжении всего года с момента предыдущего конкурса, не вызвавшее возражений. В порядке эксперимента страницы выдвижения и обсуждения кандидатов на конкурс СГ-2023 будут созданы сразу после подведения окончательного итога. Если будет показана практическая польза от такого долгосрочного лонг-листа, на будущие конкурсы такие страницы также будут создаваться заранее и заполняться постепенно по мере появления новых статусных статей.

Лимиты на выдвижение и голосование — лимит на выдвижение собственных статей снимается.

• Предложение об автоматическом включении в конкурс всех статей, получивших статус ИС в истекшем году получило определённую поддержку с разных ракурсов. Высказывалось предположение, что это позволит сэкономить время жюри (одновременно, однако, было и мнение, что это, напротив, увеличит нагрузку на жюри); кроме того, была высказана поддержка такому решению в совокупности с ограничением пула кандидатов только избранными статьями, с полным исключением ХС. Против последней идеи было высказано мнение, что есть хорошие статьи, по качеству не уступающие избранным, и их исключение не опирается на объективные критерии качества. Среди высказанных против предложения аргументов — тенденция создавать избранные статьи на одну и ту же тему, что приведёт к раздуванию категорий без увеличения числа реальных кандидатов; её отметили несколько участников. В целом в качестве альтернативы текущей ситуации с индивидуальным выдвижением кандидатов идея не получила достаточно выраженной массовой поддержки, поэтому автоматического включения кандидатов не будет.
• При этом в целом участники опроса согласились, что текущий лимит на выдвижение слишком жёсткий; есть мнение о том, что он легко обходится путём просьб к другим участникам, однако фактически это означает признание нефункциональности текущего лимита, из-за которой и возникает необходимость в обходах. С другой стороны, высказаны не опровергнутые опасения, что в случае полной отмены лимита будут просто выдвинуты все формально соответствующие требованиям статьи (и возможно, что даже одним номинатором). Идея о разных лимитах для разных случаев (чужие/свои статьи, льготный лимит избирающим и членам жюри) поддержки не получила, но в целом не возникло возражений против идеи снять лимит для статей, где номинатор является основным автором. Таким образом, наиболее консенсусным можно считать именно это предложение. Если проблема сохранится в будущем, то в порядке эксперимента можно будет попробовать увеличить лимит для номинаций «чужих» статей.
• По лимиту на голоса «за» в отдельных категориях высказывались разные предложения, включая его ужесточение (в том числе до количества категорий, но при свободном распределении доступных голосов по категориям) и смягчение (для категорий с большим количеством номинаций). Однако аргументация в большинстве случаев была чисто оценочной, и ни одно конкретное предложение не получило поддержки от других участников опроса, поэтому изменений в регламенте по этому пункту не будет.
• Идея о возвращении голосов «против» получила минимальную поддержку, опирающуюся на аргумент о том, что на конкурс номинируются в том числе и статьи с недостатками. Выступавшие против неё участники в основном выдвигали не опровергнутый аргумент о том, что голоса «против» демотивируют авторов, при этом подчёркивалось, что такие голоса не приводят (в отличие от страниц КИС/КХС) к реальному улучшению статей, то есть потенциальная польза от них не перевешивает эмоционального ущерба. Таким образом, голоса «против» по-прежнему не будут учитываться, даже если кто-то их подаст.
• Возможность корректировки требований к голосующим не получила никакой поддержки, эта часть регламента также остаётся без изменений.

Права авторов — право основного автора на снятие статей, номинированных другими участниками, распространяется в явном виде на статьи, номинированные в составе циклов. В регламенте будет указано, что снимать статьи можно только до момента начала голосования.

• Несмотря на отдельный пункт про право основных авторов снимать номинации, необходимость этой части опроса не была продемонстрирована: применимость ВП:МОЁ к конкурсу СГ, который изначально задумывался как конкурс авторов, а не статей, была отвергнута в итоге предыдущего опроса.
• Участники опроса в целом не увидели разницы между статьями, номинируемыми индивидуально или в составе циклов, поэтому право на снятие с конкурса статьи, выдвинутой другим участником в составе цикла, будет отдельно в явном виде зафиксировано в пункте 2.1.
• По срокам снятия участники опроса были относительно единодушны: идею о праве на снятие после начала голосования не поддержал никто, хотя есть разночтения в вопросе о том, допустимо ли снятие после окончания формирования категорий, но до формального начала голосования. В теории эти два события совпадают, однако на практике между ними может пройти от нескольких часов до нескольких дней. Во избежание споров за ориентир принят более легко формализуемый срок, и в регламенте право на снятие кандидатов основными авторами будет ограничено моментом начала голосования.
• По праву участников голосовать за кандидатуры, в которых они являются основными авторами, шла активная дискуссия, однако аргументы в ней в основном отсылали к этическим нормам, которые у разных участников не совпадали. На этом фоне заслуживает внимания прагматический аргумент, указывающий на то, что у большинства статей много авторов, и в этой ситуации запрещать голосовать только одному-двум из них нефункционально. Ввиду неформализуемости этических норм, этот практический аргумент определяет решение по данному вопросу: запрета на голосование за «свои» статьи в регламенте не будет.

Полномочия жюри — изменяется пункт 4.3. Вместо «допустимо вручение „приза жюри“ одной из статей, вынесенных на конкурс, но не победивших в своих номинациях» вносится «допустимо вручение „приза жюри“ статьям, показавшим большое количество голосов, но не победившим в своих номинациях».

• Предложение исключить из ведения жюри формирование категорий для голосования вызвало обоснованные возражения и в варианте полной отмены категорий, и в варианте выработки постоянного ежегодного списка категорий вне зависимости от числа номинируемых статей. Для первого варианта отмечалось неизбежное снижение объективности оценки со стороны голосующих, которым придётся сравнивать не десяток статей в категории, а всю сотню. Для второго варианта отмечалась непредсказуемость процесса написания статусных статей, из-за которого в определённые годы в заранее прописанных категориях может быть слишком мало кандидатов (а в вырожденных случаях один или ноль), что приведёт к девальвации звания Статьи года для победителей в таких категориях.
• Предложение разрешить жюри присваивать звание Статьи года кандидатам, показавшим высокий результат, но не победившим в своих категориях, в целом не вызвало серьёзных возражений. В то же время не было выработано единого мнения о консенсусном пороге для таких награждений. В этих условиях видится разумным сохранить в регламенте пункт 4.3 о призе жюри, оставив жюри свободу в критериях его реализации, но убрать из него лимит на одну статью за конкурс.
• Предложение разрешить жюри самостоятельно снимать с конкурса номинации, не имеющие шансов на победу, встретило единодушную оппозицию: участники отмечали неформализованность понятия «отсутствие шансов» и отмечали, что такое право может породить дополнительные конфликты. Определённую поддержку получило предложение разрешить жюри не присваивать статуса статьям, победившим в своих категориях, но при этом набравшим мало голосов; с другой стороны, высказано мнение, что такое право нужно оговаривать неким определённым порогом, чего сделано не было. В отсутствие развитой дискуссии по этому предложению менять регламент представляется преждевременным.
• Предложение зафиксировать в регламенте недопустимость сведения в общую категорию биографических и небиографических статей вызвало разные мнения, но аргументы были в основном оценочные. В этих условиях решающим представляется аргумент, что в отдельные годы возможны перекосы в номинациях, при которых такое объединение станет единственным способом сформировать жизнеспособную категорию; в то же время опрос показал, что эта возможность в любом случае рассматривается как крайняя вынужденная мера, поэтому опасаться злоупотреблений ею не стоит. Таким образом, запрет в регламент внесён не будет.

Дополнительные предложения — ни одно не получило поддержки, оправдывающей изменения в регламенте.

• Предложение разрешить номинировать статьи, не получившие статуса ИС/ХС, не нашло поддержки: высказывались не опровергнутые опасения, что в этом случае будут постоянно выдвигаться одни и те же статьи. Отдельно отмечался случай, когда одна и та же статья, допущенная к конкурсу до получения статуса, на следующий год участвовала в конкурсе уже на основании этого статуса. Данный случай в правилах не прописан; здравый смысл подсказывает, что такое происходить не должно, но тема не получила развития и не представляется возможным оценить отношение сообщества к таким казусам.
• Предложение премировать дополнительными очками кандидатов из списка статей, которые должны существовать во всех разделах, поддержки не получило, хотя было отмечено, что этот факт может быть использован в качестве аргументации за статью (см. следующий подпункт).
• Была высказана идея о том, как можно оживить страницу обсуждения кандидатов за счёт добавления «программных заявлений» от номинаторов. Предложение не получило развития, поэтому в регламенте конкурса изменений не будет, но в частном порядке такое можно попытаться сделать.

— Zanka (обс.) 04:44, 28 октября 2023 (UTC)

• Жаль, что лимит на, как сказано в итоге, «чужие» статьи так и остался в жалкие пять статей. Не то, что не 8, даже не 6 статей. То есть между стороной московского участника Brateevsky и автора многих статей — участника Dmartyn80 выбрана сторона Dmartyn80, естественно. Если применять «юридические аналогии», то — «в полном объёме». Ну я впрочем давно понял, что я не авторитет тут. =( Кропотливый анализ администратора Deinocheirus тоже «отправлен в корзину». Не хочу быть пессимистом (не путать с участником!), но, мне думается, конкурс текущего года будет скучный, тухлый и неинтересный, выбирать лучшие будем среди 40 статей всего. Тем не менее, несмотря на мою критику, я поучаствую.
  Вопрос Zanka — как тогда будет оформлено выдвижение «собственных» статей (ну где участник — осн.автор) на странице Википедия:Статьи года/2023/Выдвижение? Например, статья Первое кругосветное плавание — в ней Dmartyn80 основной автор, сейчас это никак не оформлено. Аналогичный вопрос по статье Нурбану-султан — ОА участница Lapsy. Нужна наверно какая-то пометка, причём пусть её не только ОА ставят, например, «ОА». (Спасибо ОАвторам, что выдвинули кстати). Brateevsky {talk} 10:35, 4 ноября 2023 (UTC)
  • Не совсем понимаю о чем речь, но в статьях, что я номинировала на сг, во всех, я основной автор. А не только в Нурбану. --с уважением, Lapsy 12:42, 4 ноября 2023 (UTC)
    • Мне никаких пометок не требуется. Жюри и другие участники вполне могут посмотреть вклад в истории правок статьи. --с уважением, Lapsy 12:43, 4 ноября 2023 (UTC)
• Или есть обратный вариант — проставить в других статьях, кто основной автор. Это я могу сделать. Но мне нужно понимание, как лучше сообществу, какой вариант из двух (либо ещё какой) будет выбран. Заодно потом можно будет провести анализ по распределению, извиняюсь, «своих»/«чужих» статей. Brateevsky {talk} 10:43, 4 ноября 2023 (UTC)